Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач - АТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 6 558, 61 грн. та судові витрати у сумі 2 270, 00 грн.. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ "Миколаївобленерго", відповідно до особового рахунку № [NUMBER] . 28.10.2020 року представниками позивача, контролерами АТ "Миколаївоблєнерго" при проведенні технічної перевірки електроустановки відповідача було виявлено порушення пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку". За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ у присутності [PERSON] було складено Акт про порушення № К7472 від 28.10.2020 року, який підписали уповноважені представники оператора системи в складі трьох осіб, споживач від підпису відмовилась, про що зазначено в акті та відмову від підпису засвідчив свідок - головний інженер ТОВ УК "Корабельний" Войтасік М.В. Під час складання Акта порушення не було усунуто, а електроживлення електроустановки відповідача припинено, про що зазначено в акті про порушення ПРРЕЕ. Станом на теперішній час електроживлення електроустановки відповідача, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , не відновлено. 22.12.2020 року акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 3065 від 22.12.2020 року, про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії, вартість якої склала 6558,61 грн. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. 05.11.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини. [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ "Миколаївобленерго", відповідно до особового рахунку № [NUMBER] . 28.10.2020 року представниками позивача, контролерами АТ "Миколаївоблєнерго" при проведенні технічної перевірки електроустановки відповідача було виявлено порушення пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку". За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ у присутності [PERSON] було складено Акт про порушення № К7472 від 28.10.2020 року, який підписали уповноважені представники оператора системи в складі трьох осіб, споживач від підпису відмовилась, про що зазначено в акті та відмову від підпису засвідчив свідок - головний інженер ТОВ УК "Корабельний" Войтасік М.В. Під час складання Акта порушення не було усунуто, а електроживлення електроустановки відповідача припинено, про що зазначено в акті про порушення ПРРЕЕ. Станом на теперішній час електроживлення електроустановки відповідача, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , не відновлено. 22.12.2020 року акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 3065 від 22.12.2020 року, про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії, вартість якої склала 6558,61 грн. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Частиною 1 ст. 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 "Про ринок електричної енергії" передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи щодо майна юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 6558,61 грн. вартості необлікованої електричної енергі, оскільки позивачем доведено факт порушення [PERSON] правил роздрібного ринку електричної енергії. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved