Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на свою користь відшкодування матеріальних збитків сплачені за вартість отриманого і сплаченого лікування після травми 22 599,00 грн, інфляційні втрати 14 823, 65 грн. та три відсотки річних 4069,00 грн.; стягнути в рахунок матеріальних збитків 11 332,00 грн. за проведення судово-медичної експертизи, інфляційні втрати 1371,18 грн та три відсотки річних 734,80 грн; та 180 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я (без урахування податку з доходів фізичних осіб, інших зборів і платежів). Позовні вимоги позивач мотивував тим, що позивач у 2004 році уклав трудовий договір із ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання трудових обов`язків вальцювальника гарячого прокату сортопрокатного цеху №1. 28 червня 2015 року [PERSON] працював у зміну з 07.00 до 15.00 години на дрібно сортовому стані 250-1, Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконував трудові обов`язки вальцювальника стана гарячого прокату сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де о 13.40 годині сталося «буріння» розкату на кліті №5 чорнової групи. Для різання та видалення розкату, [PERSON] почав розмотувати гумотканинні рукави газорізальної апаратури однак, під час протягування рукавів через площадку, в районі чорнової групи, стався зрив гумових рукавів, після чого останній вирішив під`єднати шланги для чого присів на праве коліно та руками з великим зусиллям з`єднав відрізки гумових рукавів. Оскільки гумові рукава , як на кисень так і на газ, мали однакове розпізнавальне забарвлення (що є неприпустимим), при з єднанні гумових рукавів [PERSON] отримав сильний удар в ділянку лівого ока. Будь-якої медичної допомоги на підприємстві відповідача отримання травми позивач не отримав, навпаки посадові особи відповідача, намагалися приховати нещасний випадок. У лікувально- профілактичному закладі міська лікарня №4 ДОР у м. Кривому Розі [PERSON] знаходився 10 днів, а потім був направлений до Комунального закладу «Дніпропетровської обласної клінічної офтальмологічної лікарні» у м. Дніпрі, де останньому була здійснена операція по закріпленню сітківки та заміни кришталика ока. Витрати на операцію склали 22 600,00 грн. За результатами нещасного випадку , який стався у червні 2015 році було складено Акт форми Н-5, у якому комісія із розслідування, дійшла висновку, що нещасний випадок не пов`язаний із виробництвом. З таким висновком позивач не був згоден та звернувся зі скаргою до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, яким було видано припис про проведення повторного розслідування нещасного випадку. Комісією , що утворена наказом від 14.09.2015 року №1099 по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у період з 14.09.2015 по 16.11.2015 року проведено повторне розслідування нещасного випадку. У січні 2016 року [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням останній звернувся до Дніпровського апеляційного суду та яким ухвалою від 29 січня 2019 призначено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта №77 від 05.06.2019 у [PERSON] (внаслідок травмування на виробництві 28.06.2015) встановлено ушкодження у вигляді контузії лівого ока тяжкого ступеню, гіферми, гемофтальму, травматичного мідріазу, підвивиху кришталика лівого ока, відшарування сітківки ока, які під час травматичного процесу призвели до наслідків: артефакції, деструкції скловидного тіла, складного міопічного астигматизму. Встановлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмету, яким міг бути і фрагмент рукава газового різака (гумового шлангу), що не суперечить даним, вказаним в позовній заяві від 30.12.2015 року. Встановлені тілесні ушкодження, за ознакою стійкої втрати професійної працездатності відносяться до середнього ступені тяжкості. За проведення судово-медичної експертизи сплачено 11 300,00 грн. 29 жовтня 2019 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було зобов`язано скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Нещасний випадок призвів до стійкої втрати професійної працездатності. Відповідно до направлення роботодавця 30.09.2020 [PERSON] пройшов огляд офтальмологічної медико-соціальною експертною комісією (довідка серії 12 ААА №076738). За результатами огляду визначено стійку втрату професійної працездатності в ступені 15% внаслідок нещасного випадку, встановлено потребу у медикаментозному лікуванні лівого ока у окуліста. На підставі чого вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати на операцію із заміни кришталику ока у сумі 22 599,00 грн та вартість судово-медичної експертизи 11 322,00 грн. Окрім цього позивач вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити інфляційні втрати на суму боргу та три відсотки річних. Стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 180 000, 00 грн. позивач [PERSON] вказує, що після нещасного випадку позбавлений можливості повноцінно сприймати світ, так як погіршився стан зору. Окрім цього у зв`язку з постійним слідкуванням за станом зору відвідувати лікарні та різних лікарів, що завдає шкоди сімейному бюджету. Стан здоров`я вимагає значних зусиль для організації власного життя та відновлення і встановлення нових порядків спілкування з оточуючими, змушений вести достатньо замкнутий спосіб життя. За захистом свої прав останній змушений звернутися до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 56-57). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Відповідач, отримавши копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву про стягнення моральної шкоди відповідачем було подано до суду 26 листопада 2021 , тобто в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 24 вересня 2021 року, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції, представник відповідача вказує, що вказані позивачем матеріальні збитки не підлягають відшкодуванню, оскільки витрати на оплату операції із заміни кришталика ока, які сплачені [PERSON] 10.07.2015 року на суму 22 600, вже були предметом судового розгляду у Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, та відповідно до якого на стадії апеляційного провадження, заявою від 15.12.2018 року [PERSON] від позовних вимог про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» грошових коштів витрачених на медикаменти. Крім того, просили суд звернути увагу на пропуск позовної давності. Стосовно оплати судово-медичної експертизи вказують, що витрати які полягають на виконання експертизи не являються матеріальною шкодою, а є одним із видів судових витрат. Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди представник відповідача зазначає, що вказана моральна шкода, зі слів Позивача, буде грошовою компенсацією завданих моральних страждань отриманих внаслідок ушкодження здоров`я в результаті нещасного випадку на виробництві, який стався 28 червня 2015 року та в результаті якого складено Акт №17 розслідування нещасного випадку. Однак абсолютні такі самі вимоги були у судовій справі 210/84/16. Серед первісних вимог розмір компенсації моральної шкоди становив 50 000,00 грн в подальшому заявою про збільшення позовних вимог у справі 210/84/16 від 05.03.2018 року збільшено до 122 000,00 грн. , у зв`язку з тим, що предмет позову незмінний то можливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду , що набрало законної сили є неможливим. На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд закрити провадження у справі. 10 грудня 2021 року позивач [PERSON] надав суду відповідь на відзив відповідно до якого вказує, що відзив відповідача є необґрунтованим та безпідставним, свою позицію обґрунтовує тим, що матеріальні збитки, які заподіяні відповідачем та які відповідач зобов`язаний відшкодувати, складаються з витрат на операцію із заміни кришталика ока 22 600, 00 та вартості судово-медичної експертизи у розмірі 11 300, 00 грн. Твердження представника відповідача про те, що витрати на проведення судово-медичної експертизи відносяться до судових витрат вважає помилковим , та вказує що відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стосовно вимог представника відповідача про закриття справи відповідно до п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК [PERSON] вказує, що станом на 15 січня 2019 року, коли апеляційний суд виніс ухвалу на підставі заяви останнього про відмову від позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідачем між сторонами існували інші підстави, факти на яких ґрунтувалися вимоги до відповідача. Станом на 15 січня 2019 року відповідач заперечував проти позовних вимог про визнання нещасного випадку, що стався 28 червня 2015 року та складання акту Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 28 червня 2015 року відшкодування матеріальної та моральної шкоди , які могли бути стягнуті як похідні, тільки в разі ухвалення судового рішення у справі 210/84/16 . Підставою ініціювання судового процесу виступало лише твердження позивача про порушення його прав, яке заперечував і не визнавав відповідач. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 року у справі 210/84/16 частково задоволено позовні вимоги - нещасний випадок, що стався 28 червня 2015 року з [PERSON] визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Зобов"язано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Тобто , постанова Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 у справі №214/84/16 є правовстановлюючим судовим рішенням. У зв`язку з чим на задоволенні позову наполягає та просить суд його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [PERSON] у 2004 році уклав трудовий договір із ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання трудових обов`язків вальцювальника гарячого прокату сортопрокатного цеху №1. 28 червня 2015 року з позивачем трапився нещасний випадок на виробництві. Згідно п. 7 Акту форми Н-1/П № 17 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 29.10.2019 року: «комісія з розслідування, оглянувши місце випадку, ознайомившись з наданою документацією, попередніми матеріалами розслідування нещасного випадку, що стався 28 червня 2015 року з вальцювальником стану гарячого прокату 6 розряду у сортопрокатного цеху №1 [PERSON] на Публічному Акціонерному Товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

Outcome: partial