Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. [PERSON] в обґрунтування вимог заяви вказує, що на даний час в Березнівському відділі ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження та вживаються заходу примусового на погашення неіснуючої заборгованості згідно виконавчого напису. За змістом оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, відповідач по справі одержав право задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», стягнути з [PERSON] за період з 27 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2019 року включно суму у розмірі:2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 65 коп - заборгованість за тілом кредиту,3606,29 (три тисячі шістсот шість) грн. 29 коп. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 6245 ( шість тисяч двісті сорок п`ять) грн. 29 коп. неіснуючої заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя № 840LBPS від 09 листопада 2012 року, укладеного між Рlatinum Bank та [PERSON] термін дії якого закінчився 20 листопада 2014 року.Перш за все слід зазначити, що як станом на 20 листопада 2014року (визначена підп. «б» як строк кредитування та підп. «ж» як дата повернення кредиту п. 1.2.) дата закінчення терміну дії кредитного договору зі страхуванням життя № 840LBPS від 09 листопада 2012 року, укладеного між Рlatinum Bank та [PERSON] , так і станом на 28 жовтня 2014 року (зазначена у виконавчому написі дата укладення між: ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Бізнесфінанс» Договору факторингу М 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року та в подальшому станом на дату укладення між ТОВ « Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Договору факторингу М1706/01 від 17 червня 2015 року а також: станом на зазначену у виконавчому написі дату укладення між: ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року - жодних повідомлень чи вимог про усунення порушень кредитних зобов`язань моя довірителька не отримувала, а тому була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості за кредитним договором та можливості або оспорити вимоги кредитора, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.Не отримання нею вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачкою по справі, що унеможливило подання нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.Оскільки визначений за змістом підп. «б» як строк кредитування та підп. «ж» як дата повернення кредиту п. 1.2. Кредитного договору зі страхуванням життя № 840LBPS від 09 листопада 2012 року, - строк дії кредитування становить 24 місяці і закінчився 20 листопада 2014 року, то жодної заборгованості перед відповідачем за період з 27 жовтня 2014року по 21 жовтня 2019 року у моєї довірительки не могло виникнути ні по тілу кредиту ні по нарахованій пені, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування ...право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пені за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відсутність будь-якої вказівки у виконавчому написі нотаріуса на те, по якій саме «пені» виникла заборгованість з врахуванням будь-яких прав на нарахування стороною договору «пені» суперечить не тільки змісту Кредитного договору зі страхуванням життя № 840LBPS від 09 листопада 2012 року, але й приписам чинного законодавства України.Крім того, виконавчий напис від 27 листопада 2019 року вчинений поза межами встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України загального трьохрічного строку позовної давності для стягнення «заборгованості за тілом кредиту», так і визначеного п.1 ч. 2 ст, 258 Цивільного кодексу України спеціального річного строку позовної давності для стягнення «заборгованості за нарахованої невідомо за який період та несплаченої пені, оскільки нотаріус у самому виконавчому написі чітко вказує, період з 27.10.2014 по 21.10 2019 року за який нараховано неіснуючу. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 25 листопада 2021 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів у справі, учасниками справи не заявлялися. У судове засідання позивач не з"явилась- представник позивача -адвокат Щур О.В. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримав. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами "у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву , в якій визнають позовні вимоги. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпавідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. . Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпавідача, Державний виконавець Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів ) Ціпан Василь Вікторович у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. В Березнівському відділі ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження та вживаються заходу примусового на погашення неіснуючої заборгованості згідно виконавчого напису. За змістом оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, відповідач по справі одержав право задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», стягнути з [PERSON] за період з 27 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2019 року включно суму у розмірі:2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 65 коп - заборгованість за тілом кредиту,3606,29 (три тисячі шістсот шість) грн. 29 коп. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 6245 ( шість тисяч двісті сорок п`ять) грн. 29 коп. неіснуючої заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя № 840LBPS від 09 листопада 2012 року, укладеного між Рlatinum Bank та [PERSON] термін дії якого закінчився 20 листопада 2014 року. Перш за все слід зазначити, що як станом на 20 листопада 2014року (визначена підп. «б» як строк кредитування та підп. «ж» як дата повернення кредиту п. 1.2.) дата закінчення терміну дії кредитного договору зі страхуванням життя № 840LBPS від 09 листопада 2012 року, укладеного між Рlatinum Bank та [PERSON] , так і станом на 28 жовтня 2014 року (зазначена у виконавчому написі дата укладення між: ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Бізнесфінанс» Договору факторингу М 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року та в подальшому станом на дату укладення між ТОВ « Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Договору факторингу М1706/01 від 17 червня 2015 року а також: станом на зазначену у виконавчому написі дату укладення між: ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року - жодних повідомлень чи вимог про усунення порушень кредитних зобов`язань моя довірителька не отримувала, а тому була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості за кредитним договором та можливості або оспорити вимоги кредитора, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Не отримання нею вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачкою по справі, що унеможливило подання нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Оскільки визначений за змістом підп. «б» як строк кредитування та підп. «ж» як дата повернення кредиту п. 1.2. Кредитного договору зі страхуванням життя № 840LBPS від 09 листопада 2012 року, - строк дії кредитування становить 24 місяці і закінчився 20 листопада 2014 року, то жодної заборгованості перед відповідачем за період з 27 жовтня 2014року по 21 жовтня 2019 року у моєї довірительки не могло виникнути ні по тілу кредиту ні по нарахованій пені, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування ...право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пені за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відсутність будь-якої вказівки у виконавчому написі нотаріуса на те, по якій саме «пені» виникла заборгованість з врахуванням будь-яких прав на нарахування стороною договору «пені» суперечить не тільки змісту Кредитного договору зі страхуванням життя № 840LBPS від 09 листопада 2012 року, але й приписам чинного законодавства України. Крім того, виконавчий напис від 27 листопада 2019 року вчинений поза межами встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України загального трьохрічного строку позовної давності для стягнення «заборгованості за тілом кредиту», так і визначеного п.1 ч. 2 ст, 258 Цивільного кодексу України спеціального річного строку позовної давності для стягнення «заборгованості за нарахованої невідомо за який період та несплаченої пені, оскільки нотаріус у самому виконавчому написі чітко вказує, період з 27.10.2014 по 21.10 2019 року за який нараховано неіснуючу. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду України, позиція якого була підтримана Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12 якщо договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення в договорі строку кредитування, право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. Таким чином, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу та обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу, навіть якщо в договорі встановлений строк кредитування. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». В силу саме цього нотаріус отримав право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак -постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Виходячи із цього, чинна на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору -чого ні нотаріусом, ні стягувачем додержано бути не могло, оскільки кредитний договір зі страхуванням життя № 840LBPS від 09 листопада 2012 року нотаріально не посвідчувався і лише це є беззаперечним доказом незаконності вчиненого виконавчого напису. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 1_б, 18 ЦК України. статей 50, 57, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Не право існує, поки суд не встановить зворотного. Боржник, який так само має право на захист свого иивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Оскільки вищезазначений виконавчий написи всупереч правовим приписам ст. 18 Цивільного кодексу України і ст. 87 Закону України «Про нотаріат», де зазначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість не на борговому документі , вчинено на окремому нотаріальному бланку, а доданими до виконавчого напису документами повністю спростовується безспірність зазначеної заборгованості, то оскаржуваний виконавчий напис є таким що не підлягає виконанню, і потребує правової оцінки в порядку судового контролю. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису зобов`язання за кредитним договором не було безспірним, а отже існував спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. За сукупності наведених обставин суд вважає, що виконавчий напис вчинений 27 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем і зареєстрованого в реєстрі за № 12866 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved