Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому провадженні № 65402861 про стягнення заборгованості в розмірі 12502,08 грн. за кредитним договором № 001-22515-150513 від 15.05.2013 року, на підставі виконавчого напису № 11695 , виданого 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Позивач, в обґрунтування позову вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 11695 від 11.03.2021 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 12\~502,08 грн. Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі того, що позивач є боржником за Кредитним договором № 001-22515-150513 від 15.05.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», строк платежу за кредитним договором якого настав, ним допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року, сума заборгованості в розмірі 12\~502,08 грн.. Вважає, що Виконавчий напис № 11695 від 11.03.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення заборгованості є протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Зазначає, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів «нотаріусів». Зазначеною Постановою було внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 Постанову КМ України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» , зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі за №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, тому Виконавчий напис № 11695 від 11.03.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, є незаконним та виданим з порушенням вимог чинного законодавства. Таким \~ чином,\~ просить\~суд \~визнати \~його \~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» Чечельницька А.О. подала відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На твердження позивача, що ним цивільно-правова угода з ТОВ «ФК «ЄАПБ» не укладалась, і що позивач не має фінансових зобов`язань перед ними зазначає наступне. 15.05.2013 року позивач уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір на відкриття кредитної лінії на суму з лімітом 50\~000,00 грн.. 07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прави вимоги № 2242/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі, за кредитним договором № 001-22515-150513 від 15.05.2013 року. Таким чином, твердження позивача є хибним, необґрунтованим, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена у законодавстві. Представник відповідача зазначила, що вони вважають виконаними вимоги передбачені п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» , а суму заборгованості позивача можна вважати безспірною. Просять розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача. Представник позивача Антонюк І.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~ звернувся\~ до\~суду із\~заявоюпро розгляд справи у їх відсутності. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович , в судове засідання\~не з`явились,\~прочас і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 15.05.2013 року укладено кредитний Договір № 001-22515-150513, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору № 2242/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого надано кредит на суму 50\~000,00 грн.. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено Виконавчий напис № 11695 від 11.03.2021 року про стягнення з [PERSON] [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором № 001-22515-150513 від 15.05.2013 року, в розмірі 12\~502,08 грн. за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. від 13.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65402861 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого напису. За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону № 3425-ХІІ порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом ст.87 Закону №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч. 1\~ст. 88 Закону №3425-ХІІ\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662\~(яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662\~в частині вказаних змін. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, який підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача ( повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною\~постанови Кабінету Міністрів України від 26листопада 2014 року №662\~в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа №172/1652/18). Аналіз наведених доказів дає підстави для висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинив Виконавчий напис від 11.03.2021 року за № 11695 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів» грошових коштів в розмірі 12\~502,08 грн. за Кредитним договором № 001-22515-150513 від 15.05.2013 року з порушенням норм законодавства, оскільки договір не був нотаріально посвідченим та не вказував на безспірність заборгованості боржника, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позов підлягає задоволенню. Відповідно\~\~до\~\~вимог\~\~ст.\~141\~ЦПК\~\~України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено, то\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: 908,00 грн. судового збору за подання позову, 454,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1\~362,00 грн. На підставі викладеного та ст.ст.15, 16, 18 ЦК України,

Outcome: approved