Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії). В обґрунтування позову посилались на те, що заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року у справі № 408/2224/17-ц (провадження № 2/408/802/17) стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 1 822785 грн 56 коп. та судові витрати у розмірі 8000 грн.23 вересня 2020 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області по справі № 408/2224/17-ц його заяву про перегляд указаного заочного рішення залишено без задоволення. Вказане рішення було оскаржено, ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження. 20 липня 2018 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір № 1 відступлення права вимоги (цесії). За змістом зазначеного договору цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги та право власності на грошові кошти, належні цедентові, у зв`язку з чим цесіонарій стає стягувачем за вказаним рішенням Біловодського районного суду Луганської області. 23 червня 2018 року Станично-Луганським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 56654810 за яким боржником є [PERSON] , а стягувачем є [PERSON] . Він вважає, що пункт 5 указаного договору цесії не відповідає ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, так як [PERSON] не міг жодним чином набути статусу стягувана, у значенні цього терміна, що визначений у п. 1 ч. 1 ст. З та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», так як заява представника [PERSON] - [PERSON] від 20 серпня 2018 року Біловодським районним судом Луганської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні не була розглянута, Біловодським районним судом Луганської області ухвали щодо заміни стягувана у виконавчому провадженні 56654810 не було винесено та відповідно державним виконавцем Станично-Луганським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) не було винесено відповідної постанови про заміну стягувана у виконавчому провадженні 56654810. Крім того, зазначає, що пунктом 8 договору цесії було передбачено, що крім заочного рішенні суду в момент підписання договору цесії до цесіонарія передаються і інша інформація яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступає цедент за договором цесії. Так як право стягнення з нього коштів на користь відповідача підтверджується розпискою від 23 грудня 2013 року на суму 498000 грн та розпискою без зазначення дати отримання коштів на суму 7000 доларів США та 287 000 грн, тому на його думку, вказані оригінали розписки відповідно до пункту 8 договору цесії мали бути передай відповідачу для підтвердження отриманого ним права вимоги. Оскільки оригінали розписок не булі передані третьою особою відповідачу на підставі п. 8 договору цесії, тому він вважає, що п. 8 договору цесії суперечить ч. 5 ст. 203 ЦК України, та свідчить про те, що договір цесії не спрямований на реальне настання наслідків у вигляді отримання останнім грошових коштів від нього. Посилаючись на наведене, просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 20 липня 2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 908 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17 травня 2021 року. 14 травня 2021 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою "EasyCon" з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 17 травня 2021 року вказану заяву залишено без розгляду. 17 травня 2021 року в судове засідання учасники справи не прибули, від представника позивача - адвоката Старовойтова О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 17 червня 2021 року. 14 червня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Старовойтова О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою "EasyCon". За результатами розгляду вказаного клопотання судом 15 червня 2021 року постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні. В судове засіданні на 17 червня 2021 року учасники справи не прибули. У судове засідання на 10 серпня 2021 року учасники справи не з`явились, представнику позивача ухвалою від 15 липня 2021 року було відмовлено про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Він подав клопотання про відкладення у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання через територіальну віддаленість від місця мешкання представника. Судом було відкладено розгляд справи на 13 вересня 2021 року. 13 вересня 2021 року від адвоката Старовойтова О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може прибути в судове засідання так як бере участь у справі № 423/1257/21 як представник [PERSON] у Попасьнянському районному суді Луганської області. Наступною датою судового засідання судом визначено 26 жовтня 2021 року. Учасники справи у судове засідання не прибули, від представника позивача - адвоката Старовойтова О.В. надійшла заява про відкладення, оскільки він бере участь у справі як представник [PERSON] у справі № 913/659/21, яка призначена у Східному апеляційному господарському суді. Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року підготовче провадження було закрито, розгляд справи по суті було призначено на 30 листопада 2021 року. 2 листопада 2021 року від представника [PERSON] адвоката Старовойтова О.В. надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. 30 листопада 2021 року прибув в судове засідання представник позивача адвокат Старовойтов О.В., позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові. Крім того, зазначив про те, що постановою Луганського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі 408/2224/17-ц заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнутостягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 475817 грн 96 коп., 3% річних у сумі 42080 грн 55 коп., інфляційні втрати у сумі 251612 грн 90 коп., всього 769511 грн 41 коп. В судовому засіданні оголошено перерву. Наступною датою, погодивши із адвокатом Старовойтовим О.В., який був присутнім в судовому засіданні, визначено 19 січня 2022 року. 13 січня 2022 року до суду від адвоката Старовойтова О.В. надійшло чергове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалою суду від 14 січня 2022 року у його задоволенні відмовлено. 19 січня 2022 року від Старовойтова О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не може прибути в судове засідання через зайнятість, як захисник Петрусенка І.А. у справі № 428/12092/21, яка призначена Луганським апеляційним судом. Враховуючи те, що справа перебуває у провадженні суду з квітня 2021 року, з адвокатом Старовойтовим О.В., який був присутнім в судовому засіданні 30 листопада 2021 року узгоджувалась дата судового засідання 19 січня 2022 року, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, правом на подачу відзивів не скористались, про дату час та місце повідомлялись в установленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed