Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 55727, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Сіті Фінанс") заборгованість у розмірі 7957,34 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 грудня 2007 року між позивачем та ТОВ "Комерційний банк "Дельта" укладено договір № 003-26986-191207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно договору банк надає клієнту кредит шляхом кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 55727. З виконавчого напису вбачається, що правонаступником усіх прав та обов`язків за вказаним кредитним договором є ТОВ "ФК "Сіті Фінанс". 20.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 66131799 з примусового виконання виконавчого напису № 55727. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок неправомірно відкрито виконавче провадження. Нотаріусом порушено ст.87 Закону України "Про нотаріат" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 295/6, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку та за умови якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Позивач не була належним чином повідомлений про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, а про зміну кредитора дізналась з виконавчого провадження. У зв`язку з цим позивач просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 2478,81 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору за подання позовної заяви - 908 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 454 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у приватного нотаріуса Грисюк О.В. завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 55727 від 11.06.2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 7957,34 грн. Ухвалою суд від 27 вересня 2021 року судом також вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом. Представник позивача до суду не з`явився, у матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представника до суду повторно не направив, правом надання відзиву не скористався. Третя особа приватний нотаріус Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, витребувані судом документи не надала. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна до суду не з`явилась, пояснень щодо позову не надала, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між [PERSON] та ТОВ "Комерційний банк "Дельта" укладено договір № 003-26986-191207 відповідно до умов якого, банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривня. Також, банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., кредитування здійснюється в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів (а.с. 13-14). 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 55727 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 003-26986-191207 від 19.12.2007 року, укладеного з ПАТ "Дельта", правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2238/К від 07 травня 2020 року є ТОВ "ФК Сіті "Фінанс". Строк платежу за Кредитним договором № 003-26986-191207 від 19.12.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07 травня 2020 року по 26 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 7457,34 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6341,31 грн., строкова заборгованість за штрафами - 1116,03 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 500 грн., загальна сума, що підлягає стягнення 7957,34 грн. (а.с. 15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 20 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66131799 з примусового виконання виконавчого напису № 55727, виданого 11 червня 2021 року Приватний нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с.16-17). Також, з метою виконання виконавчого напису № 55727, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову від 04 серпня 2021 року у ВП № 66131799 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.18). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення утриманих за виконавчим написом сум. Виходячи з положень ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником (пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Згідно виконавчого напису, позивач є боржником за договором № 003-26986-191207 від 19.12.2007 року, укладеного з ПАТ "Дельта", правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2238/К від 07 травня 2020 року є ТОВ "ФК Сіті "Фінанс". Однак, ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" своїм правом на подання відзиву та доказів не скористалися, суду не надано доказів надіслання та вручення боржнику письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, не надано доказів повідомлення позивача про укладення договору Відступлення прав Вимоги за кредитним договором. Крім того, згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 07 травня 2020 року по 26 травня 2021 року, що суперечить змісту п.1.4 договору 003-26986-191207 від 19.12.2007 року, а саме кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, при цьому заборгованість стягнута з травня 2020 року по травень 2021 року виходить за межі строку дії договору та строки загальної позовної давності. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ "ФК Сіті "Фінанс" безпідставно набутих коштів суд зазначає наступне. Згідно довідки АТ «Криворізька теплоцентраль» від 20.09.2021 року із заробітної плати [PERSON] за серпень утримано 2478,81 грн. згідно ВП № 66131799, виконавчий напис № 55727 від 11.06.2021 року, стягувач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (а.с.19-20). Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього Кодексу). Аналіз статті 1212 ЦК України цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутністю правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, оцінюючи зміст спірних відносин судом встановлено, що виконавчий напис, на підставі якого з заробітної плати позивача утримувались суми стягнень у вищевказаному розмірі, під час здійснення виконавчих дій, будучи визнаним таким, що не підлягає виконанню, втратив свою силу, що в свою чергу стало підставою для повернення відповідачем - стягувачем безпідставно набутих коштів. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2478,81 гривень. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, між позивачем [PERSON] та адвокатом Бражник Д.С. укладено договір про надання правової допомоги № 120 від 01.09.2021 року, підписаний акт виконаних робіт від 21.09.2021 року на загальну суму 6000 грн., а також квитанція № 30 від 21.09.2021 року про сплату [PERSON] грошові кошти у розмірі 6000 грн. (а.с.21-28). Вивчивши вказані докази, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 6000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 908 грн., заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., а всього судові витрати на суму 7362 грн. (6000 грн. + 908 грн. + 454 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved