Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи» ) - Мартиненко В.В. 22.09.2021 звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки «Ford», модель «Focus», С307 1.61, легковий седан - В, рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов № [NUMBER] , шляхом продажу зазначеного автомобіля ТОВ «Кредитні ініціативи» проведенням публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною оцінкою майна на момент продажу, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 123 232 грн. 85 коп. за кредитним договором №1198 від 02.08.2007, укладеним між позивачем та третьою особою [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 02.08.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1198. 03.08.2007 в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено Договір застави, за умовами якого [PERSON] передав в заставу транспортний засіб - автомобіль марки «Ford», модель «Focus», С307 1.61, легковий седан - В, рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов № [NUMBER] . 03.08.2007 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на вищевказаний автомобіль, яке діє до 17.07.2022. 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передав (відступив), а новий кредитор ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняв кредитний портфель та зобов`язався сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду на умовах, визначених цим договором. Із врахуванням вказаного договору, новим кредитором за Кредитним договором №1198 від 02.08.2007 є ТОВ «Кредитні ініціативи». [PERSON] тривалий час порушував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 18.10.2011 у нього виникла заборгованість за Кредитним договором №1198 в розмірі 123 232 грн. 85 коп. З метою захисту порушених прав та законних інтересів, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2012 задоволено вказаний позов, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 123 232,85 грн. заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, позивачу стало відомо про те, що автомобіль марки «Ford», модель «Focus», С307 1.61, легковий седан - В, рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов № [NUMBER] , який належить [PERSON] та виступає забезпеченням за Кредитним договором, незаконно відчужений відповідачу [PERSON] 29.09.2012. Із покликанням на ч.1 ст.589, ч.1 ст.592 ЦК України, Закон України «Про заставу» та Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», вважає, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави іншої особи, у зв`язку з чим на предмет застави може бути звернено стягнення. У результаті порушення [PERSON] умов Договору застави, шляхом відчуження предмету застави, без згоди Заставодержателя, останній позбавлений права задовольнити свої вимоги у способи, визначені Договором застави, чим порушені його права та охоронювані законом інтереси. Дозвіл на відчуження предмету застави [PERSON] та третім особам ТОВ «Кредитні ініціативи» взагалі не надавалось. Таким чином, враховуючи той факт, що в державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент відчуження та станом на сьогодні присутні відомості про обтяження предмета застави, тому [PERSON] не є і не може бути визнаним добросовісним набувачем транспортного засобу марки «Ford», модель «Focus», С307 1.61, легковий седан - В, рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов № [NUMBER] . Ухвалою від 19.10.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого провадження. Від відповідача [PERSON] 15.11.2021 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа [PERSON] про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, шляхом виключення запису про обтяження у вигляді застави рухомого майна. Ухвалою суду від 17.11.2021 у прийнятті вказаної зустрічної заяви відмовлено, зустрічну позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа [PERSON] про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, шляхом виключення запису про обтяження у вигляді застави рухомого майна - повернуто позивачу, роз`яснено йому право звернення до суду в загальному порядку. Окрім цього, від представника відповідача - адвоката Заставного Р.А. 15.11.2021 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке. Право власності на вищевказаний автомобіль зареєстровано за позивачем 29.09.2012. На підтвердження реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяжень на вказаний автомобіль, позивачем надано Витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна, з яких вбачається, що на час придбання та проведення державної реєстрації за відповідачем (29.09.2012), термін дії обтяження від 03.08.2007 завершився 03.08.2012, а запис про обтяження від 17.07.2017 було внесено до реєстру вже після набуття відповідачем права власності на транспортний засіб. У зв`язку з наведеними обставинами, вказує, що застава не зберігає свою силу для нового власника майна та набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Від представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Мартиненко В.В. 29.11.2021 надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що покликання, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, не заслуговують на увагу, оскільки записи про обтяження у відповідному Реєстрі зберігаються протягом п`яти років з моменту їх внесення, відтак обтяження було дійсним до 27.12.2012. Враховуючи реєстрацію права власності на автомобіль за [PERSON] 29.09.2012, останній не є і не може бути добросовісним набувачем на автомобіль марки «Ford», модель «Focus», С307 1.61, легковий седан - В, рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов № [NUMBER] . У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 09.12.2021, представник відповідача зазначив, що термін дії запису про обтяження від 03.08.2007 завершився 03.08.2012, а відповідач, придбавши автомобіль 29.09.2012, відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», є добросовісним набувачем, та набуває право власності на майно без обтяжень, що відповідно виключає можливість звернення стягнення на предмет застави, і обтяжувач у такому випадку вправі лише вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. У зв`язку з наведеним, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ухвали від 20.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, 13.01.2022 від представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Стеценко М.В. надійшло клопотання, у якому останній просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, просив такий задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились. 17.01.2022 від представника відповідача - адвоката Заставного Р.А. надійшла заява про проведення судового засідання 17.01.2022 без його участі та без участі відповідача [PERSON] . Позовні вимоги заперечує, просив відмовити у задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до кредитного договору №1198 від 02.08.2007, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] , останній отримав кредит в розмірі 23 238 доларів США на придбання автомобіля марки «Ford Focus». Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 01 серпня 2014 (а.с.7-10). Виконання вказаного Кредитного договору було забезпечено заставою рухомого майна - транспортного засобу марки «Ford», модель «Focus», С307 1.61, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов № [NUMBER] , що підтверджується договором застави від 03.08.2007, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] , та посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу О.М.Машіка, зареєстровано в реєстрі за №3792 (а.с.13-14). Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, з 31.07.2007 власником транспортного засобу марки «Ford», модель «Focus», С307 1.61, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов № [NUMBER] , був [PERSON] (а.с.18). Із наданого Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13787885 від 03.08.2007, вбачається, що у реєстрі зареєстровано обтяження рухомого майна - автомобіля марки «Ford», модель «Focus», С307 1.61, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер обтяження: 5427540 (а.с.20). 27.12.2007 зареєстровано зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 5427504 (а.с.21). Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2012 задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1198 від 02.08.2007, вирішено стягнути з відповідача в користь позивача 123 232 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 232 грн. 33 коп. судових витрат (а.с. 22-23). Згідно із листом Головного сервісного центру МВС від 26.10.2020, власником транспортного засобу марки «Ford», модель «Focus», С307, кузов № [NUMBER] , із 29.09.2012 є [PERSON] (а.с. 25-28). Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р26372 від 28.02.2020, 17.07.2017 зареєстровано приватне обтяження на автомобіль марки «Ford», модель «Focus», С307, кузов № [NUMBER] , згідно із Договором застави від 02.08.2007, номер обтяження 16373294 (а.с.29). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на гарантоване йому законом право звернути стягнення на транспортний засіб, який на даний час належить відповідачу [PERSON] , оскільки на час набуття ним права власності та на даний час вказаний автомобіль перебував і перебуває у заставі позивача, який є правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на забезпечення зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором №1198 від 02.08.2007. Оскільки на час пред`явлення позову зобов`язання за цим договором не виконане, вказує про своє право звернути стягнення на предмет застави в рахунок існуючого боргу. Згідно із ст.1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має права в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1, 2 ст. 590 ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно із статтею 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно із ст.12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Так, за рахунок заставленого майна, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойкою), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ст. 19 Закону України «Про заставу»). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно із статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Таким чином, відповідач [PERSON] може бути добросовісним набувачем за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу був відсутній відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Аналогічні висновки зроблено в постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 522/11377/13-ц та від 31 жовтня 2018 року у справі № 461/12083/15-ц. Як вбачається із наданих позивачем Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на час придбання та проведення державної реєстрації за відповідачем [PERSON] транспортного засобу марки «Ford», модель «Focus», С307, кузов № [NUMBER] - 29.09.2012, запис про обтяження вказаного рухомого майна був відсутній. Термін дії обтяження від 03.08.2007 завершився 03.08.2012, а запис про обтяження від 17.07.2017 було внесено до реєстру вже після набуття відповідачем [PERSON] права власності на вказаний транспортний засіб. За таких обставин, при переході права власності на автомобіль від продавця [PERSON] до покупця [PERSON] застава, при відсутності в день укладання угоди 29.09.2012 зареєстрованому у встановленому законом порядку обтяження, силу не зберігає, відтак відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем. Відповідно до ст. 10 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Із врахуванням вищенаведеного, оскільки вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором фактично зводяться до витребування цього майна у добросовісного набувача, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо судового збору, слід зазначити таке. Згідно із ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. У зв`язку з тим, що підстави для задоволення позову відсутні, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід відмовити позивачу і щодо стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору.

Outcome: dismissed