Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів. Зазначає, що наказом директора ДП «Путильський лісгосп» № 9-к від 06.04.2015 року [PERSON] був призначений на посаду провідного інженера з охорони праці. В період 2019-2020 року відповідач отримував доплати до посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов`язаного з виконанням заходів цивільного захисту. Наказом директора ДП «Путильський лісгосп» № 330 «Про скасування доплати за виконання обов`язків з цивільної оборони» від 29 грудня 2020 року, [PERSON] увільнено від виконання обов`язків з цивільної оборони. Не погоджуючись із діями керівництва ДП «Путильський лісгосп» по скасуванню доплати за виконання обов`язків із цивільної оборони» дружина [PERSON] - [PERSON] звернулась до начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства [PERSON] з проханням визнати вказаний наказ недійсним. У зв`язку із зверненням останньої, начальником Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства був виданий наказ від 02.04.2021 р. № 72 на підставі якого період з 05.04 по 06.04.2021 року головним спеціалістом з внутрішнього аудиту Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства [PERSON] проведено перевірку фактів викладених у зверненні від 01.04.2021 р. [PERSON] стосовно порушень законодавства про працю посадовими особами ДП «Путильський лісгосп» в період 2020-2021 років. Згідно акту перевірки, головним спеціалістом з внутрішнього аудиту Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства [PERSON] зазначено, що в порушення пункту 5 постанови Ради Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року №1145, ст.105 КЗпП України провідному інженеру з охорони праці [PERSON] в 2020 році було встановлено доплату за розширення зони обслуговування, пов`язану з виконанням заходів цивільного захисту при відсутності вакантної посади і як наслідок економії за тарифними ставками і окладами, що спричинило зайве нарахування та виплату доплати за 2020-2021 роки в розмірі 34133,8 грн. За результатами позапланової перевірки виданий наказ Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства № 74 від 08.04.2021 р., згідно якого зобов`язано керівництво ДП «Путильський лісгосп» в порядку ст.ст. 130-136 КЗпП України забезпечити відшкодування Підприємству зайве нарахування [PERSON] доплати за розширення зони обслуговування в сумі 34133,8 грн. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ДП «Путильський лісгосп», безпідставно набуті грошові кошти у вигляді доплати за розширення зони обслуговування, пов`язаної з виконанням заходів цивільного захисту при відсутності вакантної посади у розмірі 34133,80 грн. за період 2020-2021 роки. Представник відповідача в установлений судом строк подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач безпідставно набув кошти внаслідок лічильних помилок. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, від них до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги не визнають з підстав викладених у відзиві. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст.81 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги. Судом встановлено, що наказом директора ДП «Путильський лісгосп» № 9-к від 06.04.2015 року [PERSON] призначений на посаду провідного інженера з охорони праці/а.с.15/. 03 грудня 2019 року згідно наказу головного лісничого ДП «Путильський лісгосп» № 359 [PERSON] встановлено з 02.12.2019 року доплату в розмірі 50% посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов`язаного з виконанням заходів цивільного захисту. 02 січня 2020 року наказом № 20 головного лісничого ДП «Путильський лісгосп» [PERSON] встановлено з 02.01.2020 року доплату в розмірі 50% посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов`язаного з виконанням заходів цивільного захисту/а.с.9/. Відповідно до наказу № 150 від 14 травня 2020 року відповідачу встановлено з 01.05.2020 року доплату в розмірі 25% посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов`язаного із виконанням заходів цивільного захисту/а.с.8/. 24 червня 2020 року згідно наказу № 183 [PERSON] встановлено з 01.07.2020 року доплату в розмірі 50% посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов`язаного з виконанням заходів цивільного захисту/а.с.6/. Наказом директора ДП «Путильський лісгосп» № 330 «Про скасування доплати за виконання обов`язків з цивільної оборони» від 29 грудня 2020 року, [PERSON] увільнено від виконання обов`язків з цивільної оборони/а.с.5/. В період з 05.04.2021р. по 06.04.2021р. головним спеціалістом з внутрішнього аудиту Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства [PERSON] проведено позапланову перевірку ДП «Путильський лісгосп», на підставі звернення [PERSON] - дружини [PERSON] стосовно порушень законодавства про працю посадовими особами ДП «Путильський лісгосп» в період 2020-2021 років. Згідно акту перевірки складеного головним спеціалістом з внутрішнього аудиту Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства [PERSON], встановлено порушення пункту 5 постанови Ради Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року №1145, ст.105 КЗпП України провідному інженеру з охорони праці [PERSON] в 2020 році було встановлено доплату за розширення зони обслуговування, пов`язану з виконанням заходів цивільного захисту при відсутності вакантної посади і як наслідок економії за тарифними ставками і окладами, що спричинило зайве нарахування та виплату доплати за 2020-2021 роки в розмірі 34133,8 грн./а.с.12/. На підставі наказу Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства № 74 від 08.04.2021 р., зобов`язано керівництво ДП «Путильський лісгосп» в порядку ст.ст. 130-136 КЗпП України забезпечити відшкодування Підприємству зайве нарахування [PERSON] доплати за розширення зони обслуговування в сумі 34133,8 грн. /а.с.11/. Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДП «Путильське лісове господарство» до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів виходить з наступного. Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні. Суд не приймає до уваги доводи позивача в позовній заяві, а також твердження представника позивача в судовому засіданні, що спірні кошти були зайво сплачені, оскільки дані твердження спростовуються вищезазначеними нормами права. Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмету спору, а також враховуючи те, що позивачем не доведено факт недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 34133,8 гривень, які є заробітною платою, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог про повернення безпідставно набутих коштів слід відмовити. Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому підстав для стягнення судового збору немає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed