overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.08.2020 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що є відповідний актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №249 від 08.08.2020 року. Шлюбні відносини фактично були припинені. Вони з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Дітей від шлюбу не мають. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2020 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що Лівобережним районним у місті Маріуполя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зроблено відповідний актовий запис № 249 від 08.08.2020 року та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] . Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Як вбачається з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв`язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

Позивач у жовтні 2021 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 квітня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Київському районному у м.Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №42. Від сумісного життя сторони мають сина: [PERSON] , [INFO] . Сторони тривалий час не проживають разом, подружнє життя не скалося, подружні стосунки фактично розірвано. Збереження сім`ї неможливе. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, зокрема і через оголошення на сайті «Судова влада», у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки. 06.01.2022 судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Київському районному у м.Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. (а.с. 04). Відповідно до положення ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Суд враховує зміст позовної заяви про те, що тривалий час подружжя проживає окремо, між ними припинені шлюбні відносини, спільного господарства сторони не ведуть, та приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» звернулось в суд із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , який був госпіталізований 06 січня 2022 року о 08:54 год. у відділення № 12 КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР». Оскільки він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію в зв`язку з його психічним станом, він був госпіталізований в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надав. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку огляду комісії лікарів-психіатрів особи, яка потребує госпіталізації в примусовому порядку № 01-2-24/35 від 06 січня 2022 року, комісія оглянула [PERSON] , в результаті чого, було встановлено, що він виявляє ознаки психічного розладу у вигляді: Розумова відсталість легкого ступеня, у пацієнта наявні інші відхилення у поведінці. [PERSON] за психічним станом хворий та не може надати усвідомленої згоди на лікування. [PERSON] відповідно до статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» вчиняє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Потребує госпіталізації в примусовому порядку. Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 11 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: Генеральний директор Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Євдокимов Олександр Миколайович про поновлення на роботі, відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 грудня 2021 року дана цивільна справа повернута до Слов`янського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з приводу обставин, щодо яких сторони подавала докази і давали пояснення, а саме стосовно вимоги позивача про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу за особовими складом комунального підприємства Компанія «Води Донбасу» від 26.02.2021 року № 39-к та стягнення середнього заробітку. В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявки не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат, що передбачено ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При зверненні до суду позивач [PERSON] просив визнати незаконним та скасувати пункт 1 (перший) наказу за особливим складом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 26.02.2021 року № 39-к щодо звільнення від 28 лютого 2021 року з займаної посади у зв`язку із скороченням штат за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити його на посаді директора Інформаційно - обчислювального центру КП «Компанія «Вода Донбасу»; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Суд дійшов до висновку, що при звільненні позивача [PERSON] відповідач дотримався законодавчих положень та необхідної процедури звільнення позивача, а тому підстави для задоволення його позовних відсутні. Отже, в задоволенні позовної вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу за особливим складом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 26.02.2021 року № 39-к щодо звільнення від 28 лютого 2021 року з займаної посади у зв`язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України, слід відмовити. Оскільки суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу за особливим складом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 26.02.2021 року № 39-к про звільнення позивача та про поновлення його на роботі, в задоволенні позовної вимоги [PERSON] в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, який обґрунтований тим, що 21 листопада 2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 642 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 5 жовтня 2021 року). Від даного шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачем. Зазначає, що на теперішній час у них з відповідачем відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , який був зареєстрований 21.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 642. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] визнає, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з Свідоцтвом про шлюб виданим повторно, серії [NUMBER] , 21 листопада 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 642. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки у позивача з відповідачем відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що не заперечується відповідачем, тому позов підлягає задоволенню. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908,00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначив, що з відповідачем вони припинили шлюбно-сімейні відносини тапроживають окремо. Подальше сумісне життя, примирення та збереження родини неможливе. [PERSON] надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву визнала в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб із позивачем. Просила строк для примирення не надавати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони одружені з 24.05.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Бориспільським міськрайонним відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 24.05.2019 року, актовий запис № 212 від 24.05.2019 року. Позивач та відповідач мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Солом`янським у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), актовий запис №1403 від 17.04.2020 року. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. (ст. 55 Сімейного кодексу України). Згідно положень частини третьої та четвертої ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування. Представник [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення витрат на проведення експертизи. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року позов [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) несплачену частку страхового відшкодування в сумі 12 354, 23 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 745, 32 грн., 3% річних в сумі 112 грн., а всього 13 211 (тринадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 55 коп. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем [PERSON] на проведенням експертизи. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно до акту № 1985-21 від 07.07.2021 року та рахунку на оплату № 375 від 27.04.2021 року позивачем [PERSON] сплачено 6 589, 82 грн. за проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу, що підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 03.12.2020 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №34. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала щодо винесення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.12.2020 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №34. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони певний час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства. Від шлюбу дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якого мати заявника [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , яка померла [INFO] . Заява обгрунтована тим, що після смерті її тітки [PERSON] відкрилась спадщина на земельні ділянки, вказана спадщина прийнята заявником. У зв"язку з відсутністю свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] заявник позбавлена можливості оформити прийняту спадщину. Спір відсутній. Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] адвокат Лук`яненко Р.В. заяву підтримала за викладених вище обставин, пояснивши, що мати заявника [PERSON] померла що до смерті її рідної сестри [PERSON] , спір про спадщину останньої відсутній. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що матір`ю заявника [PERSON] є [PERSON] , рідною сестрою якої є [PERSON] , остання одруженою не була, першою померла [PERSON] , потім [PERSON] .. Відповідно до заяви від 22 жовтня 2021 року представник заінтересованої особи Комарівської сільської ради Ніжинського району Бондаренко В. проти заяви [PERSON] не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання учасників справи відсутні. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Заявником по справі є [PERSON] , [INFO] , місце проживання в [ADDRESS] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , яка до одруження 24 травня 1955 року мала прізвище « [PERSON] ». [PERSON] померла [INFO] в с.Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, спадщину останньої прийняла заявник по справі [PERSON] шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи після [PERSON] , яка на час смерті проживала в [ADDRESS] , одна. Згідно повідомлення Державного архіву Чернігівської області №Б-1989, Б-1990 від 29 вересня 2020 року книги реєстрації актових записів про народження по с.Смоляж Борзнянського району Чернігівської області за 1931-1934 роки на зберігання не надходили і архів не має можливості надати відомості про народження [PERSON] , 1931 року народження, та [PERSON] , 1934 року народження. Вказані письмові докази та показання свідка [PERSON] у сукупності підтверджують, що [PERSON] , [INFO] , є рідною сестрою [PERSON] , яка померла [INFO] в с.Комарівка Борзнянського району Чернігівської області. Докази про наявність інших спадкоємців та спору про спадщину [PERSON] , інших осіб, які порушили або не визнають право заявника щодо предмету заяви,-відсутні, тобто встановлення факту не пов`язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для реалізації спадкових прав, що є підставою для задоволення заяви та встановлення факту із врахуванням вимог заяви. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved