Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

02 грудня 2021 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до\~суду з\~позовом про\~стягнення з [PERSON] на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11 152,00 гривень та судовий збір. Позовні вимоги\~мотивує тим,\~що [PERSON] \~23.05.2021\~о 19\~год.\~30\~хв.,\~керуючи транспортним\~засобом марки\~«Chevrolet\~Lacetti»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~по вул.\~Яворницького в\~м.\~Мукачево,\~не дотримався\~безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "ВАЗ 21093" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Крім того, [PERSON] ,\~здійснивши ДТП,\~залишив місце\~події.\~В результаті\~ДТП автомобілі\~механічно пошкоджено. Так, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 04.06.2021 року у справі № 303/4431/21 відповідача визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП. Постанова набула законної сили 19.11.2021 року. На момент ДТП між ПрАТ «Страхова Компанія «Ван Клік» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.03.2021 року № 203210435, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача, пов`язану з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] .\~Внаслідок вищевказаної\~ДТП автомобіль\~потерпілої [PERSON] , ВАЗ 21093" д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Оскільки потерпіла своєчасно звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, їй було виплачено 11 152,14 гривень. Враховуючи те, що відповідач покинув місце ДТП, то позивач має право подати регресний позов до страхувальника. Також просить стягнути витрати на правову допомогу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої\~ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідач відзив на позов не подавав. \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~23.05.2021\~о 19\~год.\~30\~хв.,\~керуючи транспортним\~засобом марки\~«Chevrolet\~Lacetti»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~по вул.\~Яворницького в\~м.\~Мукачево,\~не дотримався\~безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "ВАЗ 21093" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Крім того, [PERSON] ,\~здійснивши ДТП,\~залишив місце\~події.\~В результаті\~ДТП автомобілі\~механічно пошкоджено. Так, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 04.06.2021 року у справі № 303/4431/21 відповідача визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП. Постанова набула законної сили 19.11.2021 року ( а.с.31). Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню.\~\~ На момент ДТП між ПрАТ «Страхова Компанія «Ван Клік» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.03.2021 року № 203210435, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача, пов`язану з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] . Згідно\~ст.8\~ЗУ «Про\~страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до\~ст.979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст.990\~ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. ПрАТ «Страхова Компанія «Ван Клік» виплатила потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 11 152,14 гривень шляхом перерахування безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням № 2079 від 20.08.2021 року (а.с.34). 01.01.2020 року між ПрАТ «Страхова Компанія «Ван Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020- ВК. Відповідно до п.1.2 Договору, ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «Страхова Компанія «Ван Клік» по усіх переданих Регресних вимогах ПрАТ «Страхова Компанія «Ван Клік», у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок, в тому числі і до [PERSON] в розмірі 11\~152,14 грн. (а.с. 14-21). За правилами\~ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п.\~38.1.1\~ст.\~38\~ЗУ «Про\~загальнообов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний\~позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2\~постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~(з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог та заперечень. Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, наведених позивачем не подано. На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» про стягнення в порядку регресу суми коштів, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та самовільно залишив місце пригоди - законним та обґрунтованими. Згідно статті\~141\~ЦПК України\~стороні,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~суд присуджує\~з другої\~сторони понесені\~нею і документально підтверджені судові витрати. Також представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну допомогу в розмірі 5000,00 гривень. Відповідно ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 2\~ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу, представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 11/2020 від 26.10.2020 року, детальний опис робіт до акту про надання послуг від 19.11.2021 року на підставі договору № 11/2020 від 26.10.2020 року, відповідно до якого вартість витрат складає 5000,00 гривень ( а.с.41-45). Враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку , що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000,00 гривень витрат на професійну допомогу. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 2270,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved