Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №20811 від 10.08.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 62\~765,20 грн. та стягнути з відповідача понесені витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь АТ «ОТП-БАНК» заборгованості у сумі 62\~765,20 грн.. Втім позивач\~з не\~згодний з\~виконавчим написом\~оскільки він\~вчинений на\~простому письмовому\~кредитному договорі\~№2020303056\~від 31.08.2018,\~що не\~передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 11.11.2021 ухвалою суду за заявою позивача забезпечено позов, зупинено стягнення за оскаржуваним виконавчим написом. 11.11.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання 07.12.2021. Запропоновано відповідачу подати відзив, а позивачу відповідь на відзив. Також третім особам встановлений строк надати пояснення щодо предмету позову. Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками і копію ухвали суду, втім відзивів не подавав. Треті особи письмових пояснень не подавали. 07.12.2021 судове засідання відкладене на 17.01.2022 о 09-50 год.. Учасники розгляду повідомлені про час і місце судового розгляду але не з`явилися. Відповідач і треті особи не повідомляли про причини неявки. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне, що 10.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №20811. Виконавчим написом стягнуто з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «ОТП-БАНК» загальну суму 62 765,20 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 50\~749,72 грн., прострочена заборгованість по процентах 11\~665,48 грн., 350 грн. плата за видачу виконавчого напису. З напису вбачається, що стягувач, відповідач по справі, має право вимоги на підставі кредитного договору №2020303056 від 31.08.2018 з боржником(позивачем по справі). Зазначений кредитний договір укладений у простій письмовій формі. Встановлені обставини підтверджуються виконавчим написом та кредитним договором з наведеним змістом, копії яких додані до матеріалів справи. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України \~від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку \~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих \~написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими\~договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін, тобто судове рішення набрало законної сили. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. Зазначена позиція також міститься у постанові Верховного суду від 06.10.2021 у справі №361/4793/20(провадження 61-5910ск21). На підставі ст. 141 КПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача відшкодування витрат понесених на сплату судового збору у розмірі 1362 грн. та правничої допомоги 4000 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved