Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Свій позов обґрунтовує тим, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.201 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному занятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Даним вироком встановлено, що [PERSON] , в період часу з 22 год. 00 хв. 18.04.2021 по 00 год. 00 хв. 19.04.2021, перебуваючи на Канівському водосховищі р. Дніпро, в адміністративних межах с. Бобриця, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п.п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, в заборонений нерестовий період, встановлений Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області №НОД-20/3 від 18.03.2021 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов водних біоресурсів на водних об`єктах Черкаської області у 2021 році», умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову - «екрану» оснащеного месиновою сіткою, який відповідно до акту дослідження знарядь лову від 23.04.2021 являється забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним добуто рибу виду: «Плітка» в кількості 20 шт., вартістю 85,00 грн. за один екземпляр, чим заподіяв, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи №512/21-23 від 29.04.2021 істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 1700 грн. Оскільки відповідач добровільно відшкодував 200,00 грн., просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Бобрицької сільської ради 1500,00 грн. збитків. Судові витрати покласти на відповідача. Прокурор Лисенко К.М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити повністю. Представник Бобрицької сільської ради Черкаської області у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.28, 56). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік (а.с.6,7). Даним вироком встановлено, що відповідачем [PERSON] завдано істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 1700 грн., питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було. Відповідно до листа Бобрицької сільської ради Черкаської області №774 від 27.08.2021 відповідач [PERSON] добровільно відшкодував у дохід Бобрицької ОТГ грошові кошти у сумі 200,00 грн. (а.с.10). Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Щодо правомірності звернення прокурора з позовом про відшкодування збитків на лікування потерпілого від злочину зазначено в постановах ВС від 16.05.2018 у справі №465/2933/17-ц та №295/2579/17 від 19.06.2019. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Бобрицької сільської ради грошові кошти в сумі 1500,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 908,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved