Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документів, пояснивши суду, що у зв`язку із неправильним зазначенням його прізвища в архівних довідках, у нього виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник не з`явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити та встановити факт належності [PERSON] [INFO] архівних довідок від 06.10.2021 р. №459/01-32 та №460/01-32. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. \~ \~ \~ \~З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника (його представника) та представника заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення заявника, оголосивши заяву представника заінтересованої особи, заслухавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав неправильного зазначення його прізвища в архівних довідках, а саме: в архівних довідках від 06.10.2021 р. №459/01-32 та №460/01-32 зазначено прізвище заявника « [PERSON] ». В підтвердження того, що неправильне зазначення прізвища заявника у архівних довідках є перешкодою для призначення йому пенсії, до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.10.2021 р. (а.с.9). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є архівні довідки правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він виданий на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.5). \~ \~ \~ \~Згідно копії довідки про реєстрацію місця проживання від 02.11.2021 р. №43-7883, вона видана на ім`я [PERSON] , [INFO] та в якій зазначено його місце реєстрації [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до виписки з погосподарських книг 1986-2022 роки від 05.11.2021 р. №02.13.08-17/94 [PERSON] проживає за адресою с. Старе Поріччя Хмельницького (колишнього Городоцького) району Хмельницької області (а.с.12-13). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії трудової книжки № [NUMBER] , вбачається що її видано на ім`я [PERSON] [INFO] , де зазначено що останній працював в колгоспі «Поділля» у періоди з січня 1983 р. по вересень 1989 р. та в КСП «Поділля», СТОВ «Поділля», ДП «Новопорічанське», СЗАТ «Новопорічанське» с. Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області з жовтня 1991 по вересень 2003 р. (а.с.14-15). Відповідно до пункту 1 копії архівної довідки від 11.10.2021 р. №785/07-21, у протоколі загальних зборів колгоспників «Поділля» с. Нове Поріччя №2 від 07 березня 1992 року значиться запис про створення колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля» на базі колгоспу «Поділля». Відповідно до пункту 2 вказаної копії довідки, у протоколі звітно-виборних загальних зборів членів КСП «Поділля» №4 від 29.12.1997 р. значиться запис про реорганізацію КСП «Поділля» у товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля» с. Нове Поріччя. Згідно пункту 3 вказаної довідки, у наказі №1 від 20.02.2001 р. значиться запис про реєстрацію дочірнього підприємства (ДП) «Новопорічанське» на підставі державної реєстрації від 19.02.2001 року №00020145. Відповідно до пункту 4 вказаної довідки, у наказі №1 від 02.01.2002 р. значиться запис про реєстрацію сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Новопорічанське» від 03.12.2001 р. за №00020202 (а.с.25). Згідно копії відомостей з Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області про СЗАТ «Новопорічанське», міститься запис про припинення вказаної юридичної особи від 06.10.2008 р. (а.с.26). Крім того, з експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України від 18.11.2021 р. №056/2246-m вбачається, що записи прізвища [PERSON] (трудова книжка, архівна довідка із записів у книзі розрахунків по оплаті праці по колгоспу «Поділля», архівна довідка про роботу в колгоспі «Поділля» в період 1983-1989 рр., архівна довідка про кількість відпрацьованих вихододнів та заробітну плату в КСП «Поділля», СТОВ «Поділля», ДП «Новопорічанське», СЗАТ «Новопорічанське», витяг з книги обліку трудового стажу, записи [PERSON] ) та [PERSON] (паспорт, довідка про реєстрацію місця проживання, рішення правління КСП «Поділля» про надання відпустки, рішення правління КСП «Поділля» про проведення розрахунку з працівником, довідка про прийняття-звільнення з роботи, записи [PERSON] ), рос. [PERSON] (трудова книжка, запис російською мовою [PERSON] ) попри розбіжності у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними (а.с.24). Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працював у підприємствах, що зазначені в архівних довідках від 06.10.2021 р. №459/01-32 та №460/01-32. Це дає суду обґрунтовані підставі вважати, що не зазначення повністю в архівних довідках імені та по батькові заявника виникла через допущені помилки відповідними посадовими особами. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved