Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №36784, вчинений 01.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №1001338396001 від 20.06.2019. В обґрунтування вимог посилається на те, що заборгованість не безспірна, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 14.12.2021 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову: зупинено стягнення в ВП №67571488. 22.12.2021 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін, при цьому сторона позивача одразу звернулась до суду про розгляд справи без їх участі. Заяв по суті справи до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 01.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №36784 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором №1001338396001 від 20.06.2019 за період з 21.03.2021 до 23.09.2021 в загальному розмірі 31582,92 грн., з яких : 6881,7 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9729,93 грн. - за комісією, 0,74 грн. - за процентами, строкова заборгованість за сумою кредиту - 14785,22 грн., строкова заборгованість за комісією 0 165,32 грн., строкова заборгованість за процентами - 0.01 грн. При цьому нотаріус керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172 (а.с.10). Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. 18.11.2021 відкрито та здійснюється виконавче провадження ВП №67571488 на підставі заяви про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису (а.с. 11-13). Кредитним договором №1001338396001 від 20.06.2019 названо заяву [PERSON] на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», що не нотаріально посвідчена (а.с.10 зворот). IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З тексту оспорюваного виконавчого напису з`ясовано, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Заява (кредитний договір) №1001338396001 від 20.06.2019 не була посвідчена нотаріально. Вчиняючи виконавчий напис 01.11.2021, нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, що на той час уже був нечинним згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн. та 454 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved