Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] до бюджету м. Харкова суму основного боргу 588893,18 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що у зв`язку з невиконанням [PERSON] вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок) рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 року по справі № 641/6653/16-ц визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції викладеній в резолютивній частині рішення суду. Відповідно до п. 4.1 договору, він набирає чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладення цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року набрало законної сили 23.11.2017 року та підлягає обов`язковому виконанню. Таким чином, враховуючи рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 року по справі № 641/6653/16-ц договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова вважається укладеним між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] з 23.11.2017 року. Також зазначив, що строк виконання договору передбачений п. 2.1.2 договору, відповідно до якого замовник сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного договору, тобто до 03.12.2017 року включно. [PERSON] не перерахувала пайовий внесок у визначений договором строк, умов договору не виконала. Крім того, позивач зазначив, що з метою досудового врегулювання спору управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на адресу [PERSON] 18.09.2019 року направлено лист від 18.09.2019 року № 392/0/114-19 з вимогою до [PERSON] про необхідність сплати пайового внеску у розмірі 588 893,18 грн., та штрафу в розмірі 147 223,30 грн., як штрафної санкції за несвоєчасне перерахування пайового внеску за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при будівництві чотирьох житлових будинків та гаражів за адресами: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Розрахунок суми штрафу та загальної заборгованості за несвоєчасне перерахування пайового внеску за договором складено та підписано заступником директора Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, який також було направлено 17.12.2018 року до відповідача разом з листом від 18.09.2019 року № 392/0/114-19. Окрім того, юридичним департаментом Харківської міської ради на адресу [PERSON] 27.09.2019 року направлено вимогу від 26.09.2019 року № 7263/9-19 про виконання зобов`язання на суму 588 893,18 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради був вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 20.01.2020 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 13.07.2020 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/10506/19 було призначено до судового розгляду. На підставі розпорядження керівника апарату суду Губіної Н.В. від 07.09.2020 року № 64, у зв`язку зі звільненням судді Комінтернівського районного суду м. Харкова [PERSON] проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року, вказані матеріали цивільної справи № 641/10506/19 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. 16.09.2020 року ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова прийнято до розгляду цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] про виконання договірних зобов`язань, та розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В наданій до суду відповіді на відзив зазначила, що відповідач факт виділення земельних ділянок для будівництва житлових будинків та гаражів, проведення відповідних будівельних робіт та введення житлових будинків та гаражів за будівельними адресами: [ADDRESS] , [ADDRESS] до експлуатації не спростував під час розгляду справи № 641/10506/19 та не спростував відзивом у справі № 641/10506/19. Також відповідач не підтверджує належними правовстановлюючими документами факту відчуження ним об`єктів містобудування з приводу яких укладений договір про пайову участь у судовому порядку. З доданої до відзиву інформації з державних реєстрів не вбачається будь-яких актуальних даних щодо виникнення чи припинення права власності у відповідача на житлові будинки з приводу яких укладений договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, у судовому порядку. У зв`язку з наведеним зазначила, що діями відповідача щодо невиконання договірних зобов`язань визначених у договорі про пайову участь порушуються права позивача на отримання коштів пайової участі до бюджету м. Харкова, які мають бути використані на розвиток інфраструктури м. Харкова. До судового засідання відповідач та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. В наданому до суду відзиві на позов представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та пояснив, що відповідач [PERSON] не може нести відповідальність за зобов`язаннями на підставі п. 6.4 договором укладеним від 23.11.2017 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, так як на даний час не є власником нерухомого майна за адресами: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , так не є власником цих об`єктів та не є власником земельних ділянок кадастрові номери: 6310136900:07:026:0009, кадастровий номер: 6310136900:07:026:0010; кадастровий номер: 6310136900:07:026:0011; кадастровий номер: 6310136900:07:026:0012, у зв`язку із відчуження цього майна іншим власникам. Також вказав, що згідно п. 6.4 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, у разі зміни власника нерухомого майна, зазначеного у п. 1.1 договору, права та обов`язки щодо виконання умов договору переходять до нового власника. Тобто, у самому договорі вказано про те, що виключається відповідальність за ним відповідача [PERSON] на підставі п. 6.4 у разі зміни власника. Представник третьої особи Харківської міської ради до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року по справі № 641/6653/16-ц було визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції викладеній у казаному рішенні (а.с. 8-10). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.11.2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року по справі № 641/6653/16-ц залишено без змін (а.с. 11-15). Пунктом 2.1.2 договору про пайову участь в розвитку інфраструктури м. Харкова, встановлено, що замовник сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного договору. Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року по справі № 641/6653/16-ц було відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року (а.с. 16-17). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року по справі № 641/6653/16-ц залишено без змін (а.с. 18-19). Відповідно до вимоги юридичного департаменту ХМР про виконання зобов`язання на суму 588 893,18 грн. № 7263/9-19 від 26.09.2019 року надісланої на адресу [PERSON] вбачається, що запропоновано відповідачу сплатити в добровільному порядку кошти пайової участі до бюджету м. Харкова, розмір яких визначено в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року по справі № 641/6653/16-ц, а саме сплатити у семиденний строк 588 893,18 грн. до міського бюджету м. Харкова за реквізитами, вказаними у листі, та повідомити ХМР з наданням копій платіжних документів про сплату (а.с. 25). Також, з листа Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 392/0/114-19 від 18.09.2019 року, який було направлено на адресу [PERSON] , запропоновано на підставі п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору сплатити до бюджету міста Харкова кошти в розмірі 588 893,18 грн. єдиним платежем або частинами протягом 10 календарних днів з дня укладення договору (а.с. 20). З додатку до листа Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 392/0/114-19 від 18.09.2019 року вбачається, що загальна заборгованість за договором складає 588 893,18 грн., та штрафи відповідно до умов п. 3.1 договору в розмірі 147 223,30 грн. (а.с. 21). Крім того, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 212097339 від 11.06.2020 року, № 213817913 від 24.06.2020 року, № 212100020 від 11.06.2020 року, № 213818245 від 24.06.2020 року, № 213845473 від 24.06.2020 року, № 213847535 від 24.06.2020 року, № 213837564 від 24.06.2020 року, № 213843004 від 24.06.2020 року вбачається, що даних про власника нерухомого майна за адресами: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , так не є власником цих об`єктів та не є власником земельних ділянок кадастрові номери: 6310136900:07:026:0009, кадастровий номер: 6310136900:07:026:0010; кадастровий номер: 6310136900:07:026:0011; кадастровий номер: 6310136900:07:026:0012 не зазначено (а.с. 63-70). Зі ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який діяв на час укладення договору, вбачається, що замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію. Статтею 509 ЦК встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Окрім того, статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також, згідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року по справі № 641/6653/16-ц встановлено, що на час розгляду справи власником спірного нерухомого майна була відповідач [PERSON] . Крім того, суд зауважує, що з ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року по справі № 641/6653/16-ц вбачається, що було [PERSON] вже після набрання законної сили рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року по справі № 641/6653/16-ц зверталася, як власник житлових будинків та земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та їй було відмолено в задоволенні вказаної заяви. Тобто, на момент набрання законної сили рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року по справі № 641/6653/16-ц та настання строку виконання вищезазначеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, власником нерухомого майна за адресами: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , та земельних ділянок кадастрові номери: 6310136900:07:026:0009, кадастровий номер: 6310136900:07:026:0010; кадастровий номер: 6310136900:07:026:0011; кадастровий номер: 6310136900:07:026:0012 була [PERSON] . За таких обставин, позивач довів, що відповідач не виконує грошове зобов`язання, строк виконання якого настав 03.12.2017 року, за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова укладеним між [PERSON] та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, обставини та тривалість часу, протягом якого позивач вживає заходи для відновлення своїх порушених прав, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. В свою чергу відповідач не спростував належними та допустимими доказами відчуження нерухомого майна за адресами: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , та земельних ділянок кадастрові номери: 6310136900:07:026:0009, кадастровий номер: 6310136900:07:026:0010; кадастровий номер: 6310136900:07:026:0011; кадастровий номер: 6310136900:07:026:0012, або належності вказаного нерухомого майна іншій особі. Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача [PERSON] підлягають стягненню сума основного боргу в розмірі 588 893,18 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved