Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

I. Стислий виклад позовної заяви 02 грудня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява МТСБУ до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування. Позивна заява вмотивована наступним чином. 05 листопада 2020 року о 13 годині 39 хвилин на перехресті вул. С. Бандери та пров. Гетьманський в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , яка керувала автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. [NUMBER] , та [PERSON] , який керував автомобілем Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/13375/20 [PERSON] було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. [PERSON] своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, яким керував останній, становить 20\~686 грн 08 коп. Позивач відшкодував власнику автомобіля завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у вищевказаному розмірі, а також витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1\~450 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача 22 136 грн 08 коп. сплаченого майнового відшкодування та судові витрати. ІІ. Процесуальні дії в справі Ухвалою від 24 грудня 2021 року відкрито провадження в справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18 січня 2022 року. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали (а. с. 51-52). Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася. ІІІ. Позиція сторін у судовому засіданні Представника позивача адвокат Сечко С.В., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує (а. с. 56). Відповідач [PERSON] позов визнала. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2020 року по справі №592/13375/20 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з вказаною постановою, 05 листопада 2020 року о 13 годині 39 хвилин на перехресті вул. С. Бандери та пров. Гетьманський у м. Суми водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з другорядної дороги, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України не надала переваги в русі транспортному засобу Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , який рухався головною дорогою та допустила зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 4). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а. с. 10). На підставі довіреності, посвідченої 08 листопада 2018 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В., яка видана строком на три роки та дійсна до 08 листопада 2021 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] керувати та розпоряджатися (продавати, передавати в оренду, позику тощо) вказаним автомобілем (а. с. 11). 12 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду яка сталася 05 листопада 2020 року о 13 годині 39 хвилин на перехресті вул. С. Бандери та пров. Гетьманський в м. Суми за участю автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] під його керуванням та автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а. с. 6-7). Того ж дня до МТСБУ надійшла заява [PERSON] про виплату страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вказаної ДТП (а. с. 8). Відповідно до полісу обов`язкового страхування №201124452 від 02 вересня 2020 року, з 21 вересня 2020 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПАТ «СК «ПРОВІДНА» до 20 вересня 2021 року включно (а. с. 9). На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , застрахована не була (а. с. 5). Під час огляду автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] встановлені наступні пошкодження: розбита ліва блок-фара, розламане кріплення правої блок-фари, деформоване ліве переднє крило, деформований передній підсилювач бамперу, деформована замкова панель, деформовані лівий та правий передні лонжерони, деформований підрамник, розламані лівий та правий передні підкрилки, розламаний передній бампер, пошкоджене хромове нашарування переднього бамперу, відсутній передній знак «Рено», деформований копот у правій частині, що підтверджується протоколом огляду від 30 листопада 2020 року, складеного експертом-оцінювачем Дядченком С.М. (а. с. 17). Згідно з ремонтною калькуляцією №72181 від 03 грудня 2020 року, вартість ремонту вищевказаного транспортного становить 31\~688 грн 90 коп. (а. с. 18-20) Відповідно до звіту №145-20 від 03 грудня 2020 року та фототаблиці до нього, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] з врахуванням фізичного зносу та ВТВ склала 21\~702 грн 40 коп. (а. с. 12-16, 20-25). На підставі наказу по Моторно (транспортному) страховому бюро України та довідки №1 від 10 березня 2021 року [PERSON] за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодована шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20\~686 грн 08 коп. (а. с. 32-35). Відповідно до акту надання послуг №4682 від 29 грудня 2020 року та рахунку на оплату, МТСБУ на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» сплачено 1\~450 грн за оплату послуг експерта по справі щодо транспортного засобу д.н.з. [NUMBER] (а. с. 36-40). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Згідно з ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Разом з тим вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В силу положень частини першої статті 22 означеного Закону, при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За вимогами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п.п. «а» п. 41.1 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. VІ. Висновки суду Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Вирішуючи справу суд враховує, що вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 листопада 2020 року, встановлена постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2020 року. Станом на момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була. Вартість ремонту автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , якому внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості склала 21 702 грн 40 коп., з них 20 686 грн 08 коп. МБТСУ відшкодувало власнику пошкодженого транспортного засобу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих та крім того, на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» позивачем сплачено 1 450 грн за надання послуг аварійного комісара. Таким чином, враховуючи, що в даному випадку мала місце подія, передбачена підпунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок якої позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі за шкоду, заподіяну транспортному засобу в результаті дорожньо-транспортної приходи, з урахуванням вимог статті 1191 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність у позивача, після проведеної потерпілій особі виплати, права зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим з останнього на користь МТСБУ підлягає стягненню в порядку регресу виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 20 686 грн 08 коп. та витрати, пов`язані з послугами аварійного комісара в розмірі 1 450 грн, а всього 22\~136 грн 08 коп. VIІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК). Оскільки позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволені повністю, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору в сумі 2 270 грн (а. с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved