Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №22034000101916 від 19.12.2018 року в розмірі 53190,57 грн., а також судові витрати в розмірі 2270 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те , що 19.12.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22034000101916, згідно якого банк надає клієнту грошові кошти на споживчі потреби у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, та сплатити проценти. Банком на підставі договору надання банківських послуг, було надано відповідачу у користування банківську картку з терміном дії до 19.12.2021 року. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 13.05.2021 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 53190,57 грн., яка складається з: 0,00 грн. - залишок строкового кредиту; 0,00 грн. - залишок нарахованих строкових відсотків; 0,00 грн. залишок нарахованих строкових комісій; 30866,28 грн. залишок простроченого кредиту; 3433,04 грн. залишок прострочених відсотків; 18891,25 грн. - залишок прострочених комісій. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2022 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача та розміщення оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.12.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22034000101916, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 31750,00 грн. строком до 19.12.2018 року зі сплатою комісії за обслуговування кредиту та відсотків. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №22034000101916 від 19.12.2018 року банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. В порушення умов договору [PERSON] зобов`язання належним чином не виконувала. Станом на 13.05.2021 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №22034000101916 від 19.12.2018 року в сумі 53190,57 грн., з яких 0,00 грн. - залишок строкового кредиту; 0,00 грн. - залишок нарахованих строкових відсотків; 0,00 грн. залишок нарахованих строкових комісій; 30866,28 грн. залишок простроченого кредиту; 3433,04 грн. залишок прострочених відсотків; 18891,25 грн. - залишок прострочених комісій. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved