Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, зазначивши, що 21.10.2020р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу BMW реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.12.2020р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.01.2021р. адміністративну справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-20/8169 АВ/178-АТ від 09.12.2020р. вартість матеріального збитку завданого в результаті пошкодження автомобіля BMW реєстраційний номер [NUMBER] станом на 21.10.2020р могла становити 354140.37гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП»». У грудні 2020р. [PERSON] звернувся до АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП»» з заявою про виплату страхового відшкодування та отримав відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування. Вказує, що позивач поніс судові витрати; 3541.41гривень судовий збір, 20000гривень витрати на правничу допомогу. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 354140.37гривень, стягнути судові витрати 3541.41гривень\~ судовий\~ збір\~ та\~ 20000гривень на правничу допомогу. Позивач, його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просять відмовити у його задоволенні, підтримав поданий відзив у якому зазначив, що позовна заява не підлягає задоволенню, на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП»», [PERSON] звертався із заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, проте отримав відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки власник автомобіля БМВ не надав вказаний автомобіль для огляду, повідомив аварійного комісара, що автомобіль БМВ державний номер [NUMBER] було відремонтовано та продано. Вказує, що позивач мав можливість отримати повністю або частково суму страхового відшкодування від страхової компанії, а різницю міг би отримати від відповідача. Станом на момент звернення до суду з даним позовом позивач не є власником автомобіля БМВ марки Х-5 державний номер [NUMBER] . Позивачем не надано суду накладних, чеків, квитанцій на ремонт автомобіля, які би підтверджували реальні збитки, які поніс позивач. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 200000гривень за надання правової допомоги, вважає, що сума є явно завищеною, адвокатом Шалар І.В. не надано доказів отримання від клієнта суми 20000гривень за складання позовної заяви, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Також у суді представник відповідача зазначив, що розмір матеріальної шкоди позивач підтвердив висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ від 09.12.2020р., висновок експерта проводився без виклику [PERSON] та представників страхової компанії, розмір збитку визначено експертом у більшому розмірі ніж ринкова вартість автомобіля. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Посилається на те, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Судом встановлено, що 21.10.2020р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу BMW реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.12.2020р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.01.2021р. адміністративну справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-20/8169 АВ/178-АТ від 09.12.2020р. вартість матеріального збитку завданого в результаті пошкодження автомобіля BMW реєстраційний номер [NUMBER] станом на 21.10.2020р могла становити 354140.37гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП»». У грудні 2020р. [PERSON] звернувся до АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП»» з заявою про виплату страхового відшкодування та отримав відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки власник автомобіля БМВ не надав вказаний автомобіль для огляду, повідомив аварійного комісара, що автомобіль БМВ державний номер [NUMBER] було відремонтовано та продано. Станом на момент звернення до суду з даним позовом позивач не є власником автомобіля БМВ марки Х-5 державний номер [NUMBER] , автомобіль 09.02.2021р. було продано за 289000(двісті вісімдесят дев?ять тисяч) гривень. Позивач, його представник не надали суду доказів, щодо понесених витрат на відновлення автомобіля БМВ марки Х-5 державний номер [NUMBER] . На теперішній час автомобіль БМВ марки Х-5 державний номер [NUMBER] вже відремонтований та проданий. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2\~ст. 76 ЦПК України). Частинами 1-3\~ст. 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також\~витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);\~доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Позивачем, його представником, враховуючи ту обставину, що автомобіль позивача вже відремонтовано й продано, не представлено суду належних доказів, для підтвердження реальних збитків, які поніс [PERSON] для відновлення автомобіля БМВ державний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано\~статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі\~статтею 8 ЦК\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема з представлених суду доказів випливає, що розмір збитку позивача визначено експертом у більшому розмірі, ніж ринкова вартість такого автомобіля. В свою чергу, згідно з роз`ясненнями ч. ч. 2-3 п. 9\~Постанови Пленум Верховного Суду України від 27.03.1992 за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну.\~Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Як вище зазначалося, судом встановлено, що автомобіль [PERSON] вже відремонтований і проданий. Тобто, з вищевказаного випливає, що автомобіль позивача не є фізично знищеним, що ставить під сумнів наданий позивачем висновок експерта з приводу визначення спричиненої шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, тим більше, що доказів на підтвердження його реальних збитків, оскільки автомобіль вже відремонтований, суду не представлено, а саме: накладних, чеків, квитанції тощо. Окрім того суд приймає до уваги ту обставину, що позивач від продажу автомобіля вже отримав кошти. Тому не можливо встановити реальний розмір збитку, який було заподіяно в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю БМВ, який належав [PERSON] .. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Outcome: dismissed