Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис №22202 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості у розмірі 22602,44 грн., який перебуває на виконанні в Каховському відділу ДВС. На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем 22.07.2021 було відкрито виконавче провадження № 66176957, в межах якого накладено арешт на кошти і майно боржника, звернуто стягнення на заробітну плату. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням встановленого порядку і не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, виконавчий напис вчинений не нотаріально посвідченому кредитному договорі, оскільки ним було укладено кредитний договір в електронному вигляді, за допомогою одноразового ідентифікатора. Крім того, позивач зазначає, що ніколи не отримував від кредитора повідомлення про наявність заборгованості та строки її погашення, про перехід права вимоги за укладеним ним з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» договором, і не погоджується з сумою нарахованого боргу. Стислий виклад заперечень відповідача. На підставі договору про відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1 від 11.06.2021 до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» перейшло право вимоги за кредитним договором № 201107-22844-2 від 07.11.2020 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», і на цей час ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Фінанс Інновація». Відповідач не погоджується з твердженням позивача, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано всіх вимог, передбачених чинним законодавством, оскільки договір між позивачем та первісним кредитором було укладено згідно з Законом України «Про електронну комерцію», підписано позивачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що відповідає нормам ст.ст.205, 207 ЦК України. Позивач отримав у кредит кошти у умі 4000 грн., чого не заперечує, був ознайомлений з розміром відсотків за користування кредитними коштами, але борг не сплатив, у зв`язку з чим відповідач, як правонаступник первісного кредитора, звернувся на законних підставах до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на суму заборгованості, з якою до нього перейшло право вимоги. Зазначив, що доданими до відзиву документами підтверджена безспірність заборгованості позивача за вказаним кредитним договором. Просив суд врахувати, що позивач не надав доказів того, що заборгованість є іншою, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Також відповідач не погоджується із вимогою позивача про стягнення з нього коштів у розмірі 4007,00 грн., оскільки позивачем не надано доказів проведення звірки оплат приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О., яку позивач просить стягнути з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», і в рахунок погашення боргу відповідачем отримано не 4007,00 грн., як вказує позивач, а 3504,77 грн., оскільки інша частина коштів була спрямована на погашення витрат виконавчого провадження. На підставі викладеного в задоволенні позову відповідач просить відмовити повністю. Процесуальні дії у справі. 23.11.2021 року позовна заява надійшла до суду. 24.11.2021 судом здійснено забезпечення даного позову (справа № 213/4385/21) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою від 30.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувані докази за клопотанням сторони позивача. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. - позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; - відповідач у відзиві просив розглядати справу без участі представника; - третя особа - приватний нотаріус причини неявки до суду не повідомила, доказів на виконання ухвали суду не надіслала; - від третьої особи - Каховського відділу ДВС надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 07.11.2020 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] було укладено договір № 201107-22844-2, відповідно до якого товариство надало позичальникові кошти у розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів, на умовах, розміщених на сайті monetka. Договір було укладено через мережу інтернет, в інформаційно-телекомунікаційній системі, і підписаний позивачем з використанням одноразового ідентифікатора /а.с.61-64/. На підставі договору про відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1 від 11.06.2021, до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» перейшло право вимоги за кредитним договором № 201107-22844-2 від 07.11.2020, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» /а.с.70-72/, тобто суду відповідачем доведено, що ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Фінанс Інновація». 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №22202, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості за кредитним договором № 201107-22844-2 від 07.11.2020, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», у розмірі 22602, 44 грн. /а.с.13/. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість здійснюється за період з 12.02.2021 по 11.06.2021 і складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 3915,44 грн., простроченої заборгованість за відсотками - 17737,00 грн., інша частина боргу складається із плати за вчинення виконавчого напису - 950,00 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису постановами державного виконавця Каховського відділу ДВС Грушецькою Я.В. від 22.07.2021 відкрито виконавче провадження №66176957, стягнуто виконавчий збір у розмірі 2260,24 грн., накладено арешт на все майно боржника /а.с.14-17/, 04.08.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на суму 25014,68 грн. /а.с.18,19/. 23.09.2021 у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти боржника у розмірі 25014,68 грн. (з врахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження) /а.с.20,21/. Згідно з наданою позивачем довідкою із заробітної плати [PERSON] в АТ «ПІВДГЗК» у жовтні 2021 року стягнуто кошти на підставі виконавчого напису № 22202 від 16.06.2021 у розмірі 4007,25 грн. /а.с.30/. Доказів отримання позивачем від кредиторів повідомлення про перехід права вимоги за укладеним ним кредитним договором суду не надано, як і не надано доказів направлення йому вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису №22202 від 16.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 22602,44 грн. також суду не надані. Від приватного нотаріуса Данич О.Ф. витребувані ухвалою суду документи не надійшли, і Відповідач ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» також не надав суду копії документів, які ним надавалися нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Висновок суду. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» первинні бухгалтерські документи щодо погашення [PERSON] кредитних зобов`язань, в тому числі до та/або після передачі первинним кредитором зобов`язань за кредитним договором (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). До тверджень відповідача про те, що ним до відзиву додано докази безспірності заборгованості [PERSON] , суд відноситься критично, оскільки доданий до відзиву розрахунок складений вже стягувачем (а не первісним кредитором), станом на іншу дату - 29.12.2021 та на іншу суму, ніж у виконавчому написі, і суду не надано копій належних розрахункових документів (чеків, квитанцій, виписки з особового рахунку позивача тощо). Навпаки, наданими відповідачем документами підтверджено, що договір про споживчий кредит було укладено між [PERSON] та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» в інформаційно-телекомунікаційній системі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що стягувач не мав можливості надати приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який міг бути підставою для вчинення виконавчого напису у встановленому законом порядку. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи існує на момент звернення стягувача до нього заборгованість, чи є вона безспірною, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Отже, оскільки відповідач при поданні відзиву не надав суду копій документів, з якими він звертався до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, суд критично ставиться до його тверджень про те, що нотаріусу було надано всі належні документи і докази наявності боргу та вважає, що відповідач не довів безспірність суми заборгованості. Приватний нотаріус також ухвалу суду не виконав, копій документів, на підставі яких вчиняв виконавчий напис, суду не надіслав, у зв`язку з чим суд вважає, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства. За таких обставин, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим суд вважає, що підлягають задоволенню вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна у виді стягнутих з позивача коштів. При цьому, суд не приймає заперечення відповідачем розміру коштів, які стягнуто з позивача на його користь, оскільки позивачем надано докази утримання із його заробітної плати 4007,25 грн. на погашення боргу за виконавчим провадженням № 66176957, а відповідачем доказів отримання коштів у меншому розмірі - 3504,77 грн. не надано, докази проведення ним звірки з держаним виконавцем відсутні, у зв`язку з чим суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів у сумі 4007,00 грн. (саме таку суму просить стягнути позивач) також підлягає задоволенню. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 24 листопада 2021 року (справа №213/4385/21), шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 гривень, сплачена за подання позовної заяви та судовий збір у сумі 454,00 гривні, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, всього 1362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved