Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явилась, в якості правонаступника позивача [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У позовній заяві, який складений [PERSON] , смерть якого 29 вересня 2020 року підтверджена свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі актового запису за № 297 від 06 жовтня 2020 року, визначила, що за довіреністю від 27 липня 19995 року відповідач уповноважив [PERSON] зняти з обліку в органах Державтоінспекції м. Ізмаїлу та продати через комісійний автомагазин або інший уповноважений на те орган любого міста СНД належний відповідачеві автомобіль «Форд-Капрі 1,6» 1979 року випуску, номерний знак [NUMBER] , двигун [NUMBER] , кузов [NUMBER] і отримати належну відповідачеві суму грошей. Довіреність вдана строком на три роки з правом керування, виїзду за кордон і передовіру та дійсна до 27 липня 1998 року. Окрім вказаного довіреністю від 17 серпня 1998 року відповідач уповноважив [PERSON] керувати вказаним автомобілем з правом тимчасового виїзду за кордон з дією довіреності до 17 серпня 2001 року. До наступного часу автомобіль не проданий, позивач користується транспортним засобом відкрито на законних підставах, з урахуванням чого просить визнати право власності [PERSON] на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Capri» 1979 року випуску, синього кольору, державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційне номерне позначення кузова № [NUMBER] , номерне позначення двигуна № [NUMBER] . Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відзив не надав. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що за довіреністю від 27 липня 19995 року відповідач уповноважив [PERSON] зняти з обліку в органах Державтоінспекції м. Ізмаїлу та продати через комісійний автомагазин або інший уповноважений на те орган любого міста СНД належний відповідачеві автомобіль «Форд-Капрі 1,6» 1979 року випуску, номерний знак [NUMBER] , двигун [NUMBER] , кузов [NUMBER] і отримати належну відповідачеві суму грошей. Довіреність вдана строком на три роки з правом керування, виїзду за кордон і передовіру та дійсна до 27 липня 1998 року. Окрім вказаного довіреністю від 17 серпня 1998 року відповідач уповноважив [PERSON] керувати вказаним автомобілем з правом тимчасового виїзду за кордон з дією довіреності до 17 серпня 2001 року. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Вимогами ст. 328 ЦК України визначено, що\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності [PERSON] на транспортний засіб марки «Форд-Капрі 1,6», реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 1979, колір синій, двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] підтверджене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , яке видане Ізмаїльським МРЕО ДАІ від 11 липня 1995 року. [PERSON] , смерть якого [INFO] підтверджена свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі актового запису за № 297 від 06 жовтня 2020 року, є подружжям позивача на підставі свідоцтва серії [NUMBER] , виданим Цебриковською селищною радою Одеської області на підставі актового запису за № 5 від 05 лютого 1978 року. Довідкою за № 34/02-14/137-2021 від 14 квітня 2021 року державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області підтверджене заведення спадкової справи та про можливість видачі свідоцтва про право на спадщину на належне [PERSON] майно позивачеві після пред`явлення необхідних документів та сплати передбачених діючим законодавством платежів. Вимогами ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності. Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Між тим позивачем не надано доказів, які підтверджують добросовісне заволодіння транспортним засобом марки «Форд-Капрі 1,6», реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 1979, колір синій, двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] саме на користь позивача. Довіреність від 27 липня 19995 року передбачає повноваження позивача зняти з обліку в органах Державтоінспекції м. Ізмаїлу та продати через комісійний автомагазин або інший уповноважений на те орган любого міста СНД належний відповідачеві автомобіль «Форд-Капрі 1,6» 1979 року випуску, номерний знак [NUMBER] , двигун [NUMBER] , кузов [NUMBER] і отримати належну відповідачеві суму грошей. Довіреність вдана строком на три роки з правом керування, виїзду за кордон і передовіру та дійсна до 27 липня 1998 року. Після закінчення строку дії вказаної довіреності, іншою довіреністю від 17 серпня 1998 року відповідач уповноважив позивача керувати вказаним автомобілем з правом тимчасового виїзду за кордон з дією довіреності до 17 серпня 2001 року. Жодна із вказаних довіреностей не передбачала передачу позивачеві для використання на свою користь вказаного транспортного засобу. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 постанови від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснив судам, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідно враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна. Володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Тобто, набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх вказаних умов у сукупності. Володіння без правової підстави - це фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку законну підставу володіння чужим майном. Аналізуючи поняття добросовісності володіння, як підстави для набуття права власності за набувальною давністю за\~статтею 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна, тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Крім того, позивач, як володілець майна, повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями\~глави 17 ЦК України. За частиною третьою\~статті 244 ЦК України\~довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша\~статті 237 ЦК України). Згідно абзацу 1 частини першої\~статті 60 ЦПК України\~(в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого рішення) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~статті 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі\~\~\~№6-688цс15 зроблено висновок, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. За правилами\~статті 392 ЦК України\~позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову). Отже, враховуючи, що відповідно до\~статті 328 ЦК України\~набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному\~статтею 392 ЦК України. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15, від 05 травня 2020 року у справі справа № 211/3988/16-ц, від 22 липня 2021 року у справі № 754/9038/20 та подальшими судовими рішеннями. Вказаним судовим рішенням рішенням визначено, що правильним є висновок судів про відсутність підстав для застосування норм\~статті 344 ЦК України\~з огляду на те, що позивач володіє автомобілем на підставі виданої його власником довіреності, навіть якщо вона на час прийняття рішення по суті спору є чинною. Доводи позивача в такому разі про те, що відповідач не звертався з вимогою про повернення транспортного засобу, а у свою чергу позивач позбавлений права керувати та розпоряджатися на свій розсуд автомобілем, є безпідставними, оскільки видача довіреності на володіння, користування та розпорядження автомобілем, а також видача довіреності про право на керування автомобілем без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Сукупність вказаних обставин є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України, що зумовлює стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору 1921,00 грн. за платіжним дорученням № 1580 від 10 вересня 2019 року. З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 3205,44 грн.

Outcome: dismissed