overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18.09.1999 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що вони є людьми з різними характерами, у них різний світогляд та різні інтереси у житті, внаслідок чого у них, протягом спільного проживання, постійно виникали сварки та непорозуміння. Проживають окремо вони вже 5 років. Шлюб їх існує формально . Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

07.12.2021 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] . Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 27.02.2015року. Від подружнього життя в сторін народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Позивач [PERSON] подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач будучи повідомлена про розгляду справи, відзив не подала. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 27.02.2015 року. Від спільного проживання у сторін народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім`ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони не підтримують подружні відносини та не ведуть спільного побуту, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому цей шлюб слід розірвати. Стягнути з відповідача в користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 13.12.2012 року. Подружнє життя у сторін не склалося. Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей - дочки [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб встановлено, що - 13.12.2012р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №224. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. Разом з цим, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з тим, що відповідач надав суду заяву про визнання позову, тому з нього слід стягнути половину судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00хв. 21 січня 2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 18 січня 2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 16 год 00 хв 18 січня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 30 хв. 18 січня 2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була його матір`ю. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що [INFO] померла [PERSON] , його мати, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку. Спадкоємцем за заповітом після померлої залишився заявник. Заявник не може оформитися в спадкових правах на вказане майно через відсутність доказів про родинні відносини між ним та померлою [PERSON] , оскільки заявник не володіє відомостями про актовий запис про укладення шлюбу його матір`ю та, у зв`язку з цим, зміною нею прізвища, тому не може отримати вказані відомості. Встановлення факту родинних відносин заявника з померлою необхідно для оформлення в спадкових правах після померлої [PERSON] . Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо. Процесуальні дії у справі та заяви сторін: Заява [PERSON] надійшла до суду 08.11.2021 року. Ухвалою від 09.11.2021 року вказана заява через наявні недоліки залишена без руху. Уточнена заява надійшла до суду 17.11.2021 року. Ухвалою від 24.11.2021 року відкрите провадження у справі в порядку окремого провадження. Від заявника надійшла заява про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутності. Від заінтересованої особи Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області на виконання ухвали про витребування доказів надійшли копії витребовуваних документів. Дослідивши письмові докази (копію свідоцтва про смерть від 05.05.2021 року; копію заповіту від 02.08.2011 року; копія свідоцтва про народження від 14.09.2000 року; копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстру від 18.06.2021 року; копії свідоцтв про народження від 17.12.1991 року та 20.12.1971 року; копію свідоцтва про шлюб від 14.04.1959 року; копію свідоцтва про смерть від 06.06.1994 року; копію спадкової справи №65/2021 після смерті [PERSON] ), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] остання народилась в м. Красний Холм Тверської області в Російській Федерації [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] остання народилась в м. Красний Холм Калінінської області в СРСР [INFO] . Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] його батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про шлюб між [PERSON] 1936 року народження та [PERSON] 1937 року народження, уродженкою м. Красний Холм Калінінської області 14.04.1959 року був укладений шлюб. За такого, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує, що [PERSON] , яка померла [INFO] , дійсно була матір`ю [PERSON] . Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказував, що 24 вересня 1994 року у Вознесенському міськвідділі ЗАГСу Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис №305. Проте сімейні відносини не склалися та з січня 2020 року фактично припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім`ї. Спір щодо поділу майна відсутній. У зв`язку з цим позивач вважав неможливим збереження шлюбу та просив про його розірвання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На примирення не згодний. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її зареєстрованого проживання, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивач в своїй заяві проти цього не заперечував. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 24 вересня 1994 року у Вознесенському міськвідділі ЗАГСу Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №305. Проте сімейні відносини між позивачем та відповідачкою не склалися та припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім`ю, позивач наполягав на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачкою, відсутність у них спільного бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] помер її рідний дядько - [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований та проживав в комунальній установі Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці, за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 2,70 га переданої у приватну власність на підставі розпорядження голови Глухівської РДА № 35 від 11 лютого 2002 р., розташованої на території Полошківської сільської ради та належної йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №014133 від 18 березня 2002 року. За життя [PERSON] своїм майном не розпорядився, заповіту не залишив. Вона є його єдиною спадкоємицею за закономта має намір оформити спадщину, однак не може цього зробити, оскільки не може підтвердити нотаріусу той факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , є рідним братом її матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , тобто її дядьком, так як у актовому записі про народження [PERSON] не вірно зазначено по батькові його батьків, а саме: по батькові батька замість вірного « [PERSON] » - зазначено « [PERSON] », а по батькові матері замість вірного « [PERSON] » - зазначено « [PERSON] ». Довести, що [PERSON] та [PERSON] були рідними братом та сестрою у інший спосіб не є можливим.За таких обставин заявник просить суд встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] був рідним братом померлої [INFO] [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи до суду також не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій зазначає, що Глухівська міська рада Сумської області не заперечує вимогам заявника стосовно встановлення факту родинних відносин і просить справу розглядати без участі її представника. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що її брат [PERSON] є інвалідом 3-ї групи з дитинства в зв`язку з психічним захворюванням. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] має неконтрольовану поведінку, за станом здоров`я не може самостійно себе обслуговувати, не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. В зв`язку з цим заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги в частині визнання [PERSON] недієздатним підтримала повністю. Заявлені вимоги в частині призначення її опікуном [PERSON] , заявник в судовому засіданні просила залишити без розгляду. В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявлені вимоги про визнання [PERSON] недієздатним підтримав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, суд встановив наступне. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 464 від 22.11.2021 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі Шизофренія, інший тип (пропфшизофренія) безперервний перебіг зі стабільним дефектом, перспективи одужання відсутні, за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 56-58). За таких обставин, відповідно до ст. 39 ЦК України, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним. Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Тому, враховуючи вищевикладене, суд визначає строк дії даного рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки. Щодо заявленої вимоги про призначення заявника опікуном [PERSON] , суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заявлені вимоги [PERSON] про призначення опікуна необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що заявник звернулася до суду з клопотанням про залишення заявлених вимог про призначення опікуна без розгляду. На підставі ст.ст. 39, 40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що її брат [PERSON] з дитинства страждає на психічне захворювання, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] є інвалідом ІІ групи безстроково, у зв`язку з чим з 1994 року [PERSON] перебуває на обліку у Третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні. Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 13.09.2019 р. [PERSON] визнаний недієздатним. Рішення суду набрало законної сили 15 жовтня 2019 року, строк дії рішення визначено на два роки з дня набрання законної сили рішенням. Цей термін закінчився, однак [PERSON] продовжує перебувати на обліку у психіатричній лікарні з тим же діагнозом: шизофренія параноїдної форми. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. В зв`язку з цим заявник просить визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги про визнання [PERSON] недієздатним підтримала повністю. В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявлені вимоги про визнання [PERSON] недієздатним підтримала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, суд встановив наступне. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 506 від 14.12.2021 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі Шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом, перспективи одужання відсутні, за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 39-41). За таких обставин, відповідно до ст. 39 ЦК України, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним. Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Тому, враховуючи вищевикладене, суд визначає строк дії даного рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки. На підставі ст.ст. 39, 40 ЦК України,

Outcome: approved