Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

24 грудня 2021 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у якому зазначила, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено нотаріальний напис № 174599 про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в розмірі 6307,50 грн. Мотивовано це тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №3344518368/264635 від 14.03.2020 року укладеним із первісним кредитором ТОВ "ГОУФІНГОУ", право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС ГРУП" відповідно до договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021 року. В подальшому між ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС ГРУП" та ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" було укладено договір №1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03.06.2021 року відповідно до якого ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" набуло право нового кредитора до позичальника за вказаним кредитним договором. Посилаючись на те, що приватний нотаріус не переконався у безспірності вимог банку, а вчинений виконавчий напис суперечить вимогам закону, позивачка просила суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15 червня 2021 року зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №174599 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Позивачка в судове засідання не з`явились, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. З матеріалів справи убачається, що 14 березня 2020 року між позивачкою та ТОВ "ГОУФІНГОУ" було укладено Договір про надання кредиту в розмірі 1500грн. зі сплатою 675,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% на добу, строком на 30 днів, до 12.04.2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань (а.с.6-8). 20 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. було відкрито виконавче провадження №67952311 з примусового виконання виконавчого напису №174599, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН (далі ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН") заборгованості в розмірі 6307 грн. 50 коп. (а.с.9). З копії виконавчого напису № 174599 вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу убачається, що його було видано за заявою стягувача відповідача по справі про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором №3344518368/264635 укладеним 14 березня 2020 року з ТОВ "ГОУФІНГОУ", право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС ГРУП", відповідно договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021 року, який в подальшому своє право вимоги відступив ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" за договором №1-03/06/2021 від 03 червня 2021 року (а.с.6). Зі змісту оспорюваного виконавчого напису слідує, що стягнення здійснюється за період з 13.03.2020 року по 09.06.2021 року, загальна сума заборгованості складає 6 307 грн. 50 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 500 грн., заборгованості за несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 3 607 грн. 50 коп. та плати за вчинення виконавчого напису ( а.с.6). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком документів, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки відповідачем та приватним нотаріусом не надано такої інформації та документів на ухвалу суду від 24 грудня 2021 року. А наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис від 15 червня 2021 року про стягнення з позивачки грошових коштів на підставі кредитного договору №3344518368/264635 від 14 березня 2020 року про надання фінансового кредиту в розмірі 1500 грн. Однак цей договір не був посвідчений нотаріально та не вказує на безспірність заборгованості боржника. Враховуючи викладене суд доходить висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Outcome: approved