Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

На розгляд\~суду пред`явлено\~вказану позовну\~заяву,\~в якій [PERSON] , з урахуванням заяви від 05.07.2021 року, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3443 від 06.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» безпідставно одержані за виконавчим написом грошові кошти в розмірі 38833,82 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовані наступним.\~06.12.2013 року між позивачем та ПАТ Банк «Транс» шляхом підписання заяви про надання кредиту на споживчі цілі укладено кредитний договір. З початком антитерористичної операції банк перестав приймати платежі та надсилати реквізити для сплати кредиту. 06.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3443, щодо задоволення вимог ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», що є правонаступником ПАТ Банк «Транс», про стягнення з позивача за період з 18.05.2018 року по 05.07.2019 року заборгованості за кредитним договором від 06.12.2013 в сумі 64739,92 грн. На виконання вчиненого виконавчого напису 20.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №60119421, в рамках якого постановою про звернення стягнення на доходи позивача, які він отримує в АТ «Українська залізниця», постановлено здійснювати відрахування боргу у розмірі 20% його заробітної плати і вже здійснено часткове відрахування таких коштів. На думку позивача, виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, дії нотаріуса є незаконними, адже кредитний договір нотаріально не посвідчувався і відповідно до нової редакції Переліку №1172 можливість вчинення виконавчого напису на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені, відсутня. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України; на підставі заяви позивача про забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса\~№1116\~від 06.08.2019\~року (а.с.22-24). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, за змістом позову просить розглянути справу без його участі (а.с.4). Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», належним чином повідомлений про дату,\~час та\~місце судового\~засідання (а.с.36,\~42,\~45), в судове засідання не прибув, свого представника\~до суду\~не направив, причини неявки\~суду не\~повідомив,\~відзив на позов в порядку ст.191\~ЦПК України не надав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.37, 38, 41, 43, 46), до суду не прибули, письмові пояснення\~щодо позову відповідно до ст.192 ЦПК України не подали. У розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, доходить наступних висновків. Матеріалами справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. 06.12.2013 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством Банк «Транс» укладено кредитний договір №R181.005-ТЕК.0039531 (анкета-заява), за яким позивач отримав кредит в сумі 64998,70 грн строком користування 60 місяців та процентною ставкою 3,25% річних (а.с.10-14). 06.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, вчинений виконавчий напис за реєстровим №3443 про звернення стягнення з позивача на користь відповідача, як такого, що є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Банк «Транс», за кредитним договором №R181.005-ТЕК.0039531 від 06.12.2013 року, строк платежу за яким настав та боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 18.05.2018 року по 05.07.2019 року; сума заборгованості складає 64739,92 грн, в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту 62047,85 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2692,07 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача/відповідача в розмірі 500 грн, яка підлягає стягненню з боржника/позивача на користь стягувача /відповідача (а.с.6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу\~міста Києва Юхименко О.Л. від 20.09.2019 року в рамках відкритого виконавчого провадження №60119421 з примусового виконання виконавчого напису №3443 від 06.08.2019 року звернено стягнення на доходи боржника/позивача, які він отримує в РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» (а.с.7,8). Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу\~міста Києва Юхименко О.Л. від 29.06.2021 року в межах виконавчого провадження №60119421 з боржника/позивача стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 46077,31 грн, серед яких: 38833,82 грн заборгованість за виконавчим документом, 6843,49 грн основна винагорода приватного виконавця, 400 грн витрати виконавчого провадження; стягнуту суму заборгованості за виконавчим документом в розмірі 38833,82 грн перераховано на користь стягувача/відповідача (а.с.30). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~року №1172 (пп.3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ). Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 06.08.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між позивачем та ПАТ Банк «Транс», правонаступником якого\~є відповідач, кредитний договір №R181.005-ТЕК.0039531 від 06.12.2013 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса від 06.08.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача стягнутих з позивача за спірним виконавчим написом коштів в розмірі 38833,82 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом листа приватного виконавця виконавчого округу\~міста Києва Юхименко О.Л. від 29.06.2021 року вбачається, що з позивача на користь відповідача на виконання спірного виконавчого напису у виконавчому провадженні №60119421 утримано та перераховано 38833,82 грн, що не спростовано відповідачем. Оскільки суд дійшов висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових коштів з позивача на користь відповідача є протиправним, а тому позовні вимоги в означеній частині підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.1215 ЦК України вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно з п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, відповідно до ч.1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved