Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього 41 808,00 грн, що є різницею між отриманим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а також стягнути з відповідача на його користь 10 000,00 грн моральної шкоди та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено про те, що 16.09.2019 року о 18:30 в м. Києві по проспекту Глушкова, 1, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем позивача Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2019, по справі №752/19933/19, відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу BMW, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс», поліс АО/4056672. ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в загальному розмірі 74 338,89 грн, однак, як зазначає позивач, розмір страхового відшкодування не покриває фактичного розміру шкоди на відновлення пошкодженого транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу №61/02/20 становить 116 146,89 грн. Вартість проведеного дослідження становить 2 500,00 грн. Також позивач зазначає, що в результаті ДТП йому була завдана моральна шкода, розмір якої позивач оцінює у 10 000,00 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження та встановив відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ПрАТ «Європейський страховий альянс». На адресу суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , у якому останній зазначає, що звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу №61/02/20 від 27.02.2020 року на суму 116 146,89 грн не може бути підставою для визначення різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту і страховою виплатою. Відповідач вказує, що 26.09.2019 року страховою компанією було складено експертний висновок №2333/19ГШВ про вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 87 118,79 грн без ПДВ, вартість ремонту з ПДВ - 104 542,55. Позивач вказаний експертний висновок не оскаржував та не заявляв жодних претензій до страхової компанії з приводу визначеної вартості відновлювального ремонту та отриманого страхового відшкодування у сумі 74 338,89 грн. Також відповідач не погоджується з визначеним позивачем розміром моральної шкоди та вказує, що він не відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи. На адресу суду також надійшли пояснення ПрАТ «Європейський страховий альянс» з викладом обставин справи та законодавчого обгрунтування виплати страхового відшкодування. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Позивач в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту є більшою, ніж здійснений розрахунок страховою компанією, а також на недостатність суми страхового відшкодування, виплаченого на відновлення транспортного засобу. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, звернувши увагу суду на те, що позивач узгодив зі Страховою компанією суму страхового відшкодування, погодився із проведеним розрахунком, не оскаржив проведений експертний висновок і без відповідних підстав через чотири місяці замовив інший звіт з визначення вартості матеріального збитку, який представник відповідача просив не приймати як доказ у справі. Також представник відповідача вважав необгрунтованими вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вони не є співмірними із завданою шкодою. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.09.2019 року о 18:30 в м. Києві по проспекту Глушкова, 1, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем позивача Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2019, по справі №752/19933/19, відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, винність дій [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є доведеною. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу BMW, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс», поліс АО/4056672. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На підставі ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial