Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. 08.12.2021 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. 17.01.2022 року судом ухвалено проводити заочний розгляд справи. Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що 18.11.2020 року о 17 год. 20 хв. в місті Львові по вулиці Шевченка, 313а, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «DAFLF Н5.220», д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказав, що в результаті даної ДТП, що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВАН - КЛІК» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 165563359 терміном дії з 07.12.2019 року по 06.12.2020 року. На час скоєння даної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказав, що завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак [NUMBER] , відшкодована не була, в зв`язку з чим, власник автомобіля [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, 19.11.2020 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Зазначив, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/545 від 27.01.2021 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 8 220,66 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ТзОВ Фірма Експертиза за надані послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 293,00 грн. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 9 513,66 грн., (8 220,66 + 1 293,00), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9 513,66грн.; судові витрати покласти на відповідача. Відповідач не подав відзив на позов. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача клопотав слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії полісу № 165563359 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що за таким забезпечено ТЗ «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] . Строк дії полісу з 07.12.2019 року по 06.12.2020 року. Згідно постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 10 грудня 2020 року у справі № 466\\9262\\20 водія [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за таких обставин: 18.11.2020 року о 17 год. 20 хв. в місті Львові по вулиці Шевченка, 313а, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «DAFLF Н5.220», д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . З заяви [PERSON] від 19.11.2020 року вбачається, що він просив позивача здійснити відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 18.11.2020 року о 17 год. 23 хв. в місті Львові по вулиці Шевченка, 313а за участю ТЗ «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] та ТЗ «DAF», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно Висновку № 205 експертного автотоварознавчого дослідження від 21 грудня 2020 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 8 220,66 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 8 220,66 грн., що підтверджується копією наказу № 3.1/545 від 27.01.2021 року та копією платіжного доручення № 758469 від 28 січня 2021 року. МТСБУ було сплачено ТзОВ Фірма Експертиза за надані послуги аварійного комісара у розмірі 1 293,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №506125 від 20 січня 2021 року та копією Акту виконаних робіт від 21.12.2020 року. З листа позивача № 3.1-01-б/35699 від 30.11.2020 року вбачається, що він пропонував відповідачу добровільно компенсувати витрати, понесені позивачем у зв`язку із виплатою страхового відшкодування. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «DAFLF Н5.220», д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим своїми діями [PERSON] порушив вимоги ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується копією постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 10 грудня 2020 року. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 41.1 «а» ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що відповідач, який як власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, своїми неправомірними діями завдав шкоди майну фізичної особи, позивач у зв`язку із настанням події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодував у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, а відтак позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідача - у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів,\~експертів або\~юридичних осіб,\~у штаті\~яких є\~аварійні комісари\~чи експерти,\~ у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У зв`язку з залученням аварійного комісара (експерта) МТСБУ понесло витрати на загальну суму 1 293,00 грн.\~ Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову. Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Outcome: approved