Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію. В позові зазначає, що правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії, регулюються Договором №204-А/3 від 01.01.2010 року укладеним між КП «Водоканал» та ПАТ «Запоріжжяобленерго про надання житлово-комунальних послуг. Відповідач користується послугами на підставі особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , однак обов`язків по сплаті за використану послуги не виконує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за період з 01.12.2016 року по 01.08.2021 року в сумі 11557 грн. 27 коп. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду підприємству. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. Ухвалою судді від 23.09.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою, які вона отримала, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. 01.01.2010 року між КП «Водоканал» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (а.с.22-25). Відповідно до п. 1.1 Договору КП «Водоканал» забезпечує подачу питної води на побутові та технічні потреби до майданчиків, які визначені у Додатку № 1 до Договору. Житловий будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ПАТ «Запоріжжобленерго», відповідачка [PERSON] є споживачем послуг з водопостачання та повинна вносити оплату за надані послуги на рахунки ПАТ «Запоріжжобленерго» у відповідності до договору, укладеного між підприємствами. Згідно п.п. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідно до особового рахунку № [NUMBER] , позивач у період з 01.12.2016 р. по 01.08.2021 р. надав відповідачу послуги з постачання води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 11557 грн. 27 коп. (а.с.8). Відповідачці була направлена вимога про погашення заборгованості, однак вона залишена без задоволення (а.с.9). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, з заявою про його відсутність у квартирі до позивача не звертався, офіційний документ, що підтверджує його відсутність у житловому приміщенні, не надав, однак послуги за не оплачував у повному обсязі. За змістом ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з забороною односторонньої відмови від виконання умов договору. З наведеного суд встановив, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із позовом за захистом свого порушеного права. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Про необхідність урахування зазначених конституційних положень судам роз`яснено в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду». На час розгляду справи надані позивачем докази та розрахунки не спростовані відповідачем, який, в свою чергу, не надав доказів щодо повної або часткової оплати заборгованості. Аналізуючи наведене суд встановив передбачені законом підстави для стягнення з відповідачки суми боргу за комунальні послуги. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача з підлягають стягненню витрати на оплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved