Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ «Мегабанк» з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №92.00.015055 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 16.06.2015 року (з врахуванням Додаткової угоди від 25.04.2017 року) в розмірі 43 530,81 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.06.2015 між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 року є АТ «Мегабанк», укладено кредитний договір №92.00.015055. А 28.03.2016 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою було викладено Додаток№4 в новій редакції. Крім того 15.11.2016 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою було викладено Додаток№4 в новій редакції. 24.03.2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою було викладено п. 2.2 Розділу 2 «Основні умови надання кредиту (встановлення ліміту овердрафту)» Договору в новій редакції. 24.04.2017 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, якою було викладено Договір № 92.00.015055 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) в новій редакції та змінено назву Договору про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) на «Договір №92.00.015055 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту)». Крім того, 23.08.2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, якою доповнено Розділ 4 «Особливі умови» Договору. Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.04.2017 року), Банк відк\-риває відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, на підставі отриманої від Клієнта Заяви встановленого зразка, та наданих ним документів. Згідно з п. 2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.04.2017 року) Банк надає відпо\-відачу у тимчасове користування на умовах, передбачених цим договором, грошові кошти шляхом сплати з картрахунку платежів, здійснення розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту овердрафту/ кредитної лінії, визначе\-ного цим Договором. Відповідачем, в порушення прийнятого на себе зобов`язання, не здійснено повернення у повному обсязі кредитних коштів, тому заборгованість в розмірі 19 000,00 грн. перенесено на рахунок простроченої заборгованості. Станом на 19.05.2021 року заборгованість за кредитом складає 19 000,00 грн. Сторонами уп. 2.2. Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.04.2017 року) погоджена відсоткова ставка у 29,0 % річних у межах визначеного договором строку кредитування, тобто до 22.03.2018 року включно, та відсоткова ставка у 60,0 % річних, починаючи з 23.03.2018 року у разі прострочення виконання грошового зобов`язання. В порушення п. п. 4.3.2, 4.3.1., 4.2.4 Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.04.2017 року) відповідачем не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2018 року по 18.05.2021 року включно в розмірі 24 530,91 грн., що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості станом на 19.05.2021 року. Таким чином, загальна сума вимог за Договором № 92.00.015055 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 16.06.2015 року (з врахуванням Додаткової угоди від 25.04.2017 року становить 43 530,81 грн. та складається з: суми заборгованості за використаним лімітом овердрафту у розмірі 19 000,00 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період і 01.03.2018 року по 18.05.2021 року включно в розмірі 24 530,81 грн. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання. До початку судового засідання від представника позивача АТ «Мегабанк» до суду надійшла письмова заява, в якій остання просить цивільну справу розглянути за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] , згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Отже, суд, зі згоди представника позивача, на підставі ухвали від 18.01.2022 року вирішив провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2015 між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 року є АТ «Мегабанк», укладено кредитний договір №92.00.015055 (а.с.4,5). Також 28.03.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою викладено Додаток №4 в новій редакції (а.с.6) 15.11.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» укладено Додаткову угоду №2 до Договору якою викладено Додаток №4 в новій редакції (а.с.8). 24.03.2017 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою викладено п. 2.2 Розділу 2 «Основні умови надання кредиту (встановлення ліміту овердрафту)» Договору в новій редакції (а.с.9). Крім того, 25.04.2017 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» укладено Додаткову угоду №5 до Договору, якою викладено Договір № 92.00.015055 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) в новій редакції та змінено назву Договору про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) на «Договір №92.00.015055 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту)». (а.с.10) 23.08.2017 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою доповнено Розділ 4 «Особливі умови» Договору (а.с.11). На виконання додаткових угод [PERSON] складені відповідні заяви про встановлення і зміну ліміту овердрафту (а.с. 13-16). Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.04.2017 року), Банк відк\-риває відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, на підставі отриманої від Клієнта Заяви встановленого зразка, та наданих ним документів. Згідно з п. 2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.04.2017 року) Банк надає відпо\-відачу у тимчасове користування на умовах, передбачених цим договором, грошові кошти шляхом сплати з картрахунку платежів, здійснення розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту овердрафту/ кредитної лінії, визначе\-ного цим Договором. Відповідно до п.п. 2.3., 2.4. Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.04.2017 року) Відповідач на власний розсуд вирішує питання стосовно використання ліміту овердрафту/кредитної лінії. Сплата процентів, комісій та додаткових витрат передбачених умовами Договору здійснюється у разі користування лімітом кредитної лінії. Пунктами 2.6. і 2.7. Договору передбачено, що при використанні ліміту кредитної лінії сплата процентів за користування кредитними коштами та комісій здійснюється Відповідачем не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, та у день повернення кредитної лінії за розрахунковий період, який починається з останнього робочого дня місяця, що передує поточному і закінчується передостаннім робочим днем поточного місяця. При використанні ліміту кредитної лінії Відповідач щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, забезпечує надходження коштів на Картрахунок в розмірі мінімального обов`язкового платежу, розмір якого визначений Тарифами Банку. Згідно з п. 4.13. Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.04.2017 року) сторони погоджують та своїм підписом Відповідач підтверджує наступне: -Договір з усіма додатками та Правила, являють у сукупності для Сторін один єдиний Договір, у зв`язку з чим істотні умови, які є обов`язковими для Договору відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у тексті Договору чи додатках до нього, так і у Правилах; -Сторони домовились про особливий порядок внесення змін до Договору, передбачений Правилами та умовами цього Договору, у зв`язку з чим Клієнт підписанням Договору підт\-верджує, що внесення змін із дотриманням цього порядку не є односторонньою зміною умов укладеного Договору, Правил, Тарифів, тощо; -з Правилами та Тарифами, які розміщені на офіційному сайті Банку www.megabank.net та/або у відділеннях Банку, а також умовами Договору ознайомлений і згодний. Шрифт те\-ксту, що застосований у Правилах, Тарифах та Договорі жодним чином не ускладнюють його читання та розуміння змісту та суті цих документів; -укладання цього Договору відповідає його інтересам, внутрішній волі та волевиявленню, а також підтверджує відсутність будь-якої умови чи обставини, які б Клієнт вважав незрозу\-мілими, обтяжливими для нього та такими, що порушують та позбавляють його прав, які він звичайно мав до укладання цього Договору. Відповідачем [PERSON] , в порушення прийнятого на себе зобов`язання, не було здійснено повернення у повному обсязі кредитних коштів, тому відповідачу було перенесено заборгованість в розмірі 19 000,00 грн. на рахунок простроченої заборгованості та станом на 19.05.2021 року заборгованість за кредитом складає 19 000,00 грн. Сторонами у п. 2.2. Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.04.2017 року) погоджена відсоткова ставка у 29,0 % річних у межах визначеного договором строку кредитування, тобто до 22.03.2018 року включно, та відсоткова ставка у 60,0 % річних, починаючи з 23.03.2018 року у разі прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, загальна сума вимог за Договором № 92.00.015055 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 16.06.2015 року (з врахуванням Додаткової угоди від 25.04.2017 року становить 43 530,81 грн. та складається з: суми заборгованості за використаним лімітом овердрафту у розмірі 19 000,00 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.03.2018 року по 18.05.2021 року включно в розмірі 24 530,81 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.17). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Приписами цивільного законодавства передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений строк. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). На підставі досліджених письмових доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Мегабанк» засновані на законі та умовах укладеного договору, підписаного сторонами, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором №92.00.015055 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 16.06.2015 року (з врахуванням Додаткової угоди від 25.04.2017 року) в розмірі 43 530,81 грн., яка складається із: суми заборгованості за використаним лімітом овердрафту у розмірі 19 000,00 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.03.2018 року по 18.05.2021 року включно в розмірі 24 530,81 грн. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений Банком судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved