Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

16.04.2021року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на 1/6 частину будинку [ADDRESS] , яким позивався до [PERSON] . В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що йому на праві власності належить 5/6 частин жилого будинку [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.07.1977р. 1/6 частини домоволодіння зареєстровано в рівних частках за [PERSON] , яка померла у 1982 році, та її братом - [PERSON] , який помер [INFO] . Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його дочка - відповідачка по справі. У [PERSON] нікого з рідних, крім брата, не було. У 1980 році Доброноженки, які постійно проживали в Черкаській області, продали сім`ї позивача кімнату площею 15 кв.м. (1/6 частини будинку), яку займала їх покійна сестра. Угода була оформлена розпискою яку [PERSON] написав його матері про те, що він отримав за цю кімнату гроші у розмірі 700 крб. Позивач вважає, що оскільки він вже більше як 40 років користується всім будинком, у тому числі й 1/6 частиною, яка належала на праві власності та була зареєстрована за померлими [PERSON] і [PERSON] , підтримує його технічний стан та сплачує податки, він, на підставі ст. 344 ЦК України, набув право власності. Провадження у справі відкрито, після усунення недоліків позовної заяви, 23 квітня 2021 року. 22 жовтня 2021 року відповідачка [PERSON] надіслала до суду відзив на позов [PERSON] про визнання права власності, відповідно до якого, визнала, що її батько та його сестра [PERSON] , після смерті старшої сестри [PERSON] , отримали у спадщину частину квартири по [ADDRESS] . На той час батько постійно проживав у своїй хаті села Балаклія, а сестра в Києві, і ніхто з них в цю частину будинку не збирався вселитися та жити, а тому вони прийняли рішення продати її родині [PERSON] , з якими підтримували дружні відносини. Також послалася на те, якщо в розписці батько написав, що отримав 700 крб. то це повинно відповідати дійсності, підтвердила, що розписка написана почерком батька. На підтвердження того, що вона є спадкоємцем померлих відповідачка надала копії свідоцтв про народження, про шлюб, про розлучення, про смерть та копію паспорта. Просила розглядати справу за її відсутності. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги задовольнити. Правилами статті 200 ЦПК України встановлено, що суд, за результатами підготовчого провадження, ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення судового рішення проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свободи чи інтересів інших осіб, та за наявністю для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачка у відзиві на позов просила розглядати справу за її відсутності. З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути справу по суті у підготовчому засіданні. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] з огляду на наступне. [PERSON] є власником 5/6 частин житлового будинку [ADDRESS] , в тому числі: 3/24 частини на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. 23.12.1998 року, зареєстрованим в реєстрі за №2-4198; 3/24 частини на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом виданим державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Вірнік І.Є. 11.03.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за №3-457; 7/12 частин на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом виданим державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О. 22.07.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за №1-1514. (а.с.5-11). Право власності позивача на 5/6 частин житлового будинку [ADDRESS] , також підтверджується даними інформаційної довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.03.2021року №062/14 - 3951 (И-2021). (а.с.19). Крім того, відповідно до даних зазначеної вище інформаційної довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.03.2021року ще 1/6 частин жилого будинку [ADDRESS] , а саме по 1/12 частині, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому державним нотаріусом Першої Київською державної нотаріальної контори Мельниковою Л.Д. 28.06.1977 року, зареєстрованим в реєстрі за №5Дп-8981 зарєстровано за [PERSON] (проживаючою за адресою - [ADDRESS] ) та [PERSON] ( проживаючим за адресою - [ADDRESS] ) (а.с.4). Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що у 1980 році Доброноженки, які постійно проживали в Черкаській області, продали його матері кімнату площею 15 кв.м. (1/6 частини будинку), яку займала їх покійна сестра, така угода була оформлена розпискою яку [PERSON] написав його матері про те, що він отримав за цю кімнату гроші у розмірі 700 крб. Як видно зі змісту розписки, написаної [PERSON] , він отримав за кімнату по [ADDRESS] від [PERSON] гроші в сумі 700 карбованців у присутності свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.12). Та обставина, що зазначена розписка була написана [PERSON] визнана відповідачкою [PERSON] у відзиві на позов. Судом також встановлено, що [PERSON] , [INFO] є дочкою [PERSON] (а.с.44). [PERSON] , [INFO] 16 грудня 1967 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище « [PERSON] » на - « [PERSON] ». (а.с.45). [PERSON] помер [INFO] (а.с.46). Відповідачка [PERSON] у с воєму відзиві на позов не заявила суду, що нею було успадковано належну на праві часткової власності її батьку [PERSON] частку житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до правил ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. За даними податкового повідомлення - рішення вбачається, що позивач сплачує податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в повному обсязі, тобто за весь будинок [ADDRESS] (а.с.13,14). Відповідно до практики Верховного Суду України за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник добровільно відмовився від права власності на належне йому майно (постанова ВСУ від 28.04.2020р. по справі № 552/1354/18). Наразі, встановлені судом обставини, що [PERSON] отримав від матері позивача [PERSON] - [PERSON] ще у 1980 році 700 карбованців, як вартість належної йому та його сестрі 1/6 частки спірного будинку, що не заперечується їх спадкоємцем, відповідачкою у справі [PERSON] , ні [PERSON] , ні [PERSON] , а також їх спадкоємець відповідачка [PERSON] не використовують за призначенням майно з приводу якого заявлено спір, остання не претендує на нього і на разі, відповідно суд має всі підстави для висновку, що власники 1/6 частки житлового будинку [ADDRESS] добровільно відмовились від права власності на належну їм частику цього ж будинку. Крім того, судом встановлено, що позивач вже більше, як сорок років вільно, відкрито та безперервно користується будинком [ADDRESS] , в тому числі і частиною яка належала [PERSON] та [PERSON] , підтримує його технічний стан та сплачує податки. З огляду на викладене, суд призодить до висновку, що за встановлених обставин позивач [PERSON] набув право власності на 1/6 частину будинку [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved