Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] та [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] . Позивач є власником вищезазначених будинків. Відповідачі зареєстровані в даних будинках, проте з 2017 року в них не проживають, добровільно знятися з місця реєстрації відмовляються. Оскільки відповідачі в зазначених будинках не проживають, в позивача виникають проблеми, які порушують його права та створюють перешкоди вільно володіти, користуватися та розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд, тому він звернувся до суду з даним позовом. Від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвоката Семчука С.В. надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими будинками, відповідно до якого вважає, що в задоволенні вимог позову [PERSON] необхідно відмовити, оскільки відповідач [PERSON] періодично проживала в житловому будинку по [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] проживала разом з [PERSON] , також періодично з ними проживала [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] , вони користувались двома житловими будинками як члени однієї сім`ї до 2019 року. Також зазначає, що відповідач [PERSON] , останній раз декілька днів проживала зі своїм чоловіком у будинку [ADDRESS] восени 2020 року, а відповідач [PERSON] періодично, а саме раз на місяць приїздить до будинку [ADDRESS] . Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились. Від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвоката Семчука С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір зібрати додаткові докази. Відповідно до ч. 1\~ст.\~223\~ЦПК України -\~неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Згідно п.2 ч.2\~ст.223 ЦПК України\~суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК України - суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Частиною 8\~ст.\~279\~ЦПК України - \~передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Представником відповідачів у встановлений судом строк подано відзив на позов. Вирішуючи клопотання представника відповідачів про можливість відкладення розгляду справи, для подання додаткових доказів, суд вважає що воно не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 16.11.2021 справу призначеного до розгляду на 18.01.2022 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали відповідачі [PERSON] , [PERSON] отримали 29.11.2021, представник відповідачів, адвокат Семчук С.В. отримав 27.11.2021, тобто їм надано достатньо часу для подання доказів що стосуються справи. Доводи наведені представником відповідачів в обґрунтування заявленого клопотання, на думку суду не містять підстав для відкладення розгляду справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що власником житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується технічними паспортами на будинки та договорами купівлі продажу від 10 грудня 1996 року. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] . [PERSON] зареєстрована в житловим будинком [ADDRESS] , проте там не проживає більше трьох років, що підтверджується довідкою Теплицької селищної ради та актом обстеження матеріально-побутових умов. [PERSON] зареєстрована в житловим будинком [ADDRESS] , проте там не проживає більше трьох років, що також підтверджується довідкою Теплицької селищної ради та актом обстеження матеріально-побутових умов. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] . Відносини між сторонами регулюються ч. 2 ст. 405 ЦК України, яка визначає, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають понад один рік в будинках, які належать позивачу, судом не встановлено поважність причини їх відсутності чи наявність домовленості між ними та власником будинку щодо порядку користування ним, посилання представника відповідачів у відзиві про те що відповідач [PERSON] проживала у будинку восени 2020 року не підтверджено відповідними доказами.

Outcome: approved