Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У червні 2021 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до якого просило стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення у розмірі 45 337,19 грн. та судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Між КП «Дніпроводоканал» та відповідачем [PERSON] встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно з рішенням Дніпровської міської ради № 526 від 20.04.1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту відкрито особовий рахунок. Відкритий особовий рахунок є підтвердженням отримання послуг та договірних відносин. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання по оплаті послуг водопостачання та водовідведення належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , де відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] , якій відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , станом на 01 квітня 2021 року складає 37 977,54 грн. Загальна заборгованість відповідача перед КП «Дніпроводоканал» складає 45 337,19 грн., з яких 37 977,54 грн. - сума основного боргу, 860,79 грн. - сума 3 % річних та 6 498,86 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. 27 квітня 2021 року позивачем було направлено відповідачу досудове повідомлення в порядку досудового врегулювання спору, у якому вимагається негайно виконати свої зобов`язання у добровільному порядку, однак до теперішнього часу сума боргу в добровільному порядку відповідачем не погашена та, відповідно, досудова вимога позивача проігнорована. З метою захисту порушених прав та інтересів, позивач обрав судовий захист відновлення таких прав, що і зумовило звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П. В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 24 червня 2021 року судом були направлені запити до ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів [PERSON] , [PERSON] , відповідь з якого надійшла на адресу суду 12 липня 2021 року. 13 липня 2021 року ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська позовну заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, натомість через канцелярію суду подано заяву про розгляд цивільної справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки відповідачі суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали, у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до заяви відповідачів, яка надійшла на адресу суду 10 вересня 2021 року, останні вказали на порушення позивачем трьохрічного строку позовної давності при зверненні до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради здійснювалось надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», про що свідчить відкритий на ім`я [PERSON] особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові від 20 квітня 2016 року по справі № 6-2951цс15 споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до п.2 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Відповідно до п. 5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з ч. 1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що позивач надавав послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] в свою чергу користувач наданих послуг був зобов`язаний сплачувати за ці послуги грошові кошти відповідно до норм та тарифів, що діяли у відповідний період, якщо він фактично користувався ними. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , де власником є [PERSON] , якій відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , за період з 2003 року по 01 квітня 2021 року складає: 45 337,19 грн., з яких 37 977,54 грн. - сума основного боргу, 860,79 грн. - сума 3 % річних та 6 498,86 грн. - інфляційне збільшення суми боргу (а.с. 4). 27 квітня 2021 року позивачем було направлено відповідачу [PERSON] досудове повідомлення в порядку досудового врегулювання спору, у якому вимагається негайно виконати свої зобов`язання у добровільному порядку, однак досудова вимога з боку відповідача проігнорована та до теперішнього часу сума боргу в добровільному порядку відповідачем не погашена. Таким чином [PERSON] не виконала умови договору, чим порушила право позивача на кошти за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Щодо заяви відповідачів про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається із матеріалів справи: обов`язок сплати за надані послуги визначено внесенням чергових платежів та позивач з позовної заявою до суду звернувся у червні 2021 року, а заборгованість за несплату послуг з водопостачання та водовідведення нарахована з 2003 року. Оплата за послуги з водопостачання та водовідведення відповідачем не здійснювалася. Позивач в свою чергу з 2003 року по червень 2021 року не вчиняв жодних дій, спрямованих на усунення порушень його прав та інтересів. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до позовних вимог позивача КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради в частині стягнення суми боргу за надані послуги за період до 1 липня 2019 року строки позовної давності. Враховуючи довідку про розрахунок заборгованості позивача, заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в межах строку позовної давності становить з 01 липня 2019 року по березень 2021 року становить - 15 276,87 грн., з яких 10 673,15 грн. - сума основного боргу, 596,93 грн. - сума 3 % річних та 4 006,79 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. Щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, то суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст.160 ЖК Української РСР Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, в рамках вищевказаних норм чинного законодавства, відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід вважати солідарними боржниками, оскільки [PERSON] нарівні з власником користується усіма правами і обов`язками, що випливають з договору найму, доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано. Стосовно позовних вимог у частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Матеріали справи не містять відомостей про встановлений між сторонами інший розмір відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язання, отже, вимога позивача про стягнення з відповідачів в межах строку позовної давності трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу обґрунтована й підлягає задоволенню. Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідачі належним чином не виконали зобов`язання по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення у розмірі 15276,87 грн., з яких 10 673,15 грн. - сума основного боргу, 596,93 грн. - 3 % річних та 4006,79 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в межах строку позовної давності. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1135,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial