Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

21.10.2020 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про захист прав споживачів та зняття заборони, виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2004 року між ним, його дружиною [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір №1034/2004, згідно якого банк надав їм кредитні кошти в сумі 3000 доларів США, а вони зобов`язалися їх повернути. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором було укладено 19.08.2004 року договір іпотеки №Д-748, який посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Трух Н.М., згідно якого вони надали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS] . На підставі вищезазначеного договору іпотеки були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборона, реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна:4963610. Зазначає, що вони в повному обсязі виконали всі зобов`язання за кредитним договором, а тому згідно ст. 599 ЦК України основне зобов`язання припинене. Вказує на те, що відповідач не виконав свого обов`язку подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, що є порушенням права власності на нерухоме майно та перешкодою власником на власний розсуд розпоряджатися ним. Просить суд, зняти заборону та вилучити відповідний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо будинку [ADDRESS] власниками якого є він та його дружина. Крім того просить стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , адвокат Гандзюк І.Р. позов позивача підтримала повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. У зв`язку з чим суд констатує наступне. Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. \~ \~ \~ \~Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Підсумовуючи наведене та

Outcome: approved