Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

29 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що протягом травня-жовтня 2020 позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 43 020 грн., як аванс за виготовлення устаткування без укладання договору. До цього часу вказані послуги не були надані, кошти не повернуті. 06 січня 2021 року на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про повернення отриманих коштів протягом семи днів з моменту направлення вимоги, проте на момент подачі позову кошти не повернуто. З урахуванням наведеного, посилаючись на норми ст.ст.16,530,1212 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 43 020 грн., інфляційні в сумі 1\~935,90 грн., 3% річних в сумі 533,92 грн. та понесені по справі судові витрати. Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи [PERSON] , ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників, (а.с.31-32) одночасно було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від АТ «Універсал\~Банк» інформацію\~щодо повного\~номеру картки\~ [NUMBER] \~на ім`я\~ [PERSON] ,\~також витребувано від\~АТ КБ\~«ПриватБанк» інформацію щодо повного номеру картки [NUMBER] на ім`я [PERSON] , та інформацію щодо власника грошових коштів додаткової картки № [NUMBER] , відкритої на ім`я [PERSON] . (а.с.31-32) В судове засідання 13 травня 2021 року з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 08 червня 2021 року для повторного виклику відповідача. (а.с.40) 21 травня 2021 року від АТ КБ\~«ПриватБанк» надійшла витребувана судом інформація. (а.с.44) В судове засідання 08 червня 2021 року з`явились представник позивача, відповідач та його представник. В даному судовому засіданні було ухвалено задовольнити клопотання сторін, повторно направити ухвалу про витребування та відкласти судове засідання на 05 серпня 2021 року для ознайомлення з матеріалами справи. (а.с.54) 16 липня 2021 року від АТ «Універсал\~Банк» надійшла витребувана судом інформація. (а.с.61) 05 серпня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що відповідачем відповідно до усної домовленості в повному обсязі та належним чином виконані усі дії з виготовлення та установки устаткування, у зв`язку з цим він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.66-67) В судове засідання 05 серпня 2021 року з`явились представник позивача, відповідач та його представник. В даному судовому засіданні було ухвалено задовольнити клопотання сторін, допитати в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , долучити відзив до матеріалів справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 03 вересня 2021 року для виклику свідків. (а.с.84) 12 серпня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він заперечував проти доводів відповідача, вказував що відмовився від усних домовленостей з відповідачем щодо виготовлення устаткування, зазначав, що відповідач не надав суду ніяких доказів щодо виготовлення для позивача устаткувань, у зв`язку з цим просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.86-87) В судове засідання 03 вересня 2021 року з`явились позивач, його представник, відповідач та його представник. У даному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, сторонами надано пояснення по суті позовних вимог, допитано свідків та оголошено перерву до 22 вересня 2021 року. (а.с.92-94) Судове засідання 22 вересня 2021 року було перенесено на 22 жовтня 2021 року. В судове засідання 22 жовтня 2021 року з`явились позивач, його представник, відповідач та його представник. В даному судовому засіданні було продовжено розгляд справи по суті, ухвалено долучити додаткові докази, допитано позивача в якості свідка та оголошено перерву до 12 листопада 2021 року. (а.с.106) В судове засідання 12 листопада 2021 року з`явились позивач, його представник, відповідач та його представник. В даному судовому засіданні було продовжено розгляд справи по суті, ухвалено долучити додаткові докази, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 25 листопада 2021 року. (а.с.114) Судове засідання 25 листопада 2021 року було перенесено на 09 грудня 2021 року. Судове засідання 09 грудня 2021 року було перенесено на 11 січня 2021 року. 11 січня 2022 року було завершено розгляд справи по суті. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, де вказували що в них з позивачем була усна домовленість, які з боку відповідача була виконана. Заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] були перераховані грошові кошти у розмірі 43 020 грн. на картку № [NUMBER] , власником якої є [PERSON] , що підтверджується інформацією наданою АТ КБ «ПриватБанк», (а.с.44) та наданими позивачем копіями квитанцій. (а.с.а.с.5-10, 12-13) Як зазначають сторони по справі, вищевказані кошти були перераховані відповідачу за усною домовленістю між сторонами, як аванс за виготовлення устаткування. Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст.205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Достеменно визначити повні умови усної домовленості при розгляді справи встановити не вдалось, оскільки сторонами надавались різні відомості щодо погоджених ними договірних прав та обов`язків. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості визначити повний перелік обов`язків, які взяв на себе відповідач за усним договором, та перевірити, чи були вони не виконані або виконані. Клопотань щодо проведення експертизи з приводу неякісно виготовленої продукції позивачем не заявлялись. Допитаний при розгляді справи свідок [PERSON] пояснив, що згідно вказівки [PERSON] свідок добровільно перерахував з картки № [NUMBER] , яка є додатковим платіжним засобом до основного рахунка № [NUMBER] , власником якого є позивач, кошти на картку № [NUMBER] , власником якої є [PERSON] . Свідок [PERSON] при допиті в судовому засіданні пояснив, що працював на ТОВ НВП «Лекон», керівником якого є позивач [PERSON] , та зазначив, що відповідачем на замовлення позивача були виготовлені устаткування та встановлені на вищевказаному підприємстві, але деякі деталі мали брак. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки факт укладення усної домовленості з приводу виготовлення устаткування для різних потреб та перерахування за вказану роботу грошових коштів, позивачем та відповідачем не заперечувався, то між позивачем і відповідачем фактично склалися договірні відносини на підставі усної домовленості щодо надання послуг з виготовлення устаткувань, та позивач здійснив передачу коштів, що засвідчило його бажання укласти договір. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої\~правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст.11 ЦК України. Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст.ст.76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, позивачем не надано належних доказів, що грошові кошти, які були перераховані позивачем на картку відповідача, були перераховані без достатньої правової підстави, оскільки судом був встановлений факт укладення усної домовленості з приводу виготовлення устаткування для різних потреб та перерахування за вказану роботу грошових коштів. Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що в цьому випадку позивачем всупереч ст.81 ЦПК України не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Крім того, позовні вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних є похідними від позовних вимог про стягнення безпідставно набутих коштів, а тому задоволенню не підлягають. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки заявлені позивачем вимоги не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат, понесених позивачем, не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed