Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява [PERSON] до Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вимоги обґрунтовані тим, що вона працює на посаді викладача спеціальних дисциплін у Державному навчальному закладі «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» (далі також ліцей). На загальних зборах трудового колективу 13.10.2021 директор ліцею зачитала наказ про попередження працівників про можливе відсторонення від роботи без збереження заробітної плати з 08.11.2021. Позивач вказаний наказ не підписала, оскільки вважала його незаконним. 08.11.2021 директор відповідача (третя особа у справі) вручила позивачу наказ № 191 «Про відсторонення від роботи [PERSON] » від 08.11.2021, відповідно до якого позивача відсторонено від роботи з 08.11.2021 до усунення причин, що його зумовили. Строк відсторонення кількість днів, витрачених працівником для проведення вакцинації. Позивач поставила підпис про ознайомлення з наказом та зазначила, що з ним не згідна, оскільки наказ протиконституційний. Позивач вважає вищевказаний наказ незаконним та таким, який підлягає негайному скасуванню, оскільки він грубо і відверто порушує основоположне конституційне право позивача на працю, що включає у себе можливість заробляти собі на життя працею. Позивач зазначає, що оскаржений наказ порушує вимоги Конституції України, Загальної декларації прав людини, приписи Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права, норми Європейської соціальної хартії та норми Кодексу законів про працю України. Також позивач вважає, що цей наказ є дискримінаційним по відношенню до неї, оскільки встановлює обмеження трудових прав позивача порівняно з іншими працівниками залежно від наявності документів щодо вакцинування проти COVID-19. Крім того, на думку позивача, вищевказаний наказ порушує положення Нюрнберзького кодексу та Загальної декларації про біоетику та права людини. В обґрунтування цього твердження позивач зазначає, що дозволені до застосування в Україні вакцини є експериментальними, тому фактично вбачається примус до проходження медичного експерименту, який заборонено ст. 28 Конституції України. Позивач стверджує, що поступово формується певна система заборон та обмежень прав та свобод людини і громадянина на кшталт тій, яка була випробувана на в`язнях концентраційних таборів, але ще більш підступніша та жорстокіша. Позивач вважає, що наказ порушує приписи чинного законодавства щодо персональних даних, оскільки до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про стан здоров`я. Крім того, забороняється вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта. Оскаржений наказ позивач вважає незаконним, оскільки щеплення від COVID-19 не є обов`язковим. Позивач звертає увагу, що на сьогоднішній день не встановлено законом окремого порядку про відсторонення працівників від роботи з підстав відсутності у них щеплень від COVID-19. З огляду на викладене позивач просить визнати оскаржуваний наказ № 191 незаконним та скасувати його, поновити її у виконанні трудових обов`язків та стягнути на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді від 23.12.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, явку позивача визнано обов`язковою, надано строк відповідачу та третій особі для надання відзиву та пояснень по справі. Відповідач та третя особа не скористалися правом надати заяви по суті справи. Про дату, час та місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Тернового Р.Б. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 14.01.2022 було задоволено. У судове засідання 19.01.2022 з`явилися позивач [PERSON] , представник відповідача директор Лизогуб М.О. та представник третьої особи адвокат Трощенко В.В. Представник позивача не взяв участі у засіданні у режимі відеоконференції. Позивач повідомила, що представник не має такої можливості через зайнятість та просила проводити розгляд справи без участі її представника. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача вказала, що оскаржений наказ прийнято у встановленому порядку на підставі чинного законодавства. При прийнятті наказу порушень допущено не було, з огляду на що відсутні підстави для визнання його незаконним. Представник третьої особи підтримав позицію відповідача, у задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. Позивач [PERSON] працює в ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» з 30.12.1994 по теперішній час, що підтверджується записами з трудової книжки (а.с. 22). Допитані у судовому засіданні свідки, які також є працівниками ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» [PERSON] (голова профспілки), [PERSON] (заступник директора), [PERSON] (викладач спецдисциплін), [PERSON] (майстер виробничого навчання) та [PERSON] (методист) повідомили, що 13.10.2021 відбулися загальні збори трудового колективу, під час якого директор ліцею [PERSON] ознайомила всіх присутніх з наказом щодо можливого подальшого відсторонення від роботи у разі відсутності доказів вакцинації від COVID-19. Адміністрація ліцею організувала проведення вакцинації всіх бажаючих працівників за місцем роботи. Відповідна бригада медичних працівників чотири рази виїжджала за місцем розташування ліцею, про що працівники повідомлялися завчасно. Жодну особу не примушували здійснювати вакцинацію. Медичні працівники пропонували бажаючим працівникам для щеплення чотири вакцини на вибір. При цьому будь яка особа мала можливість поставити будь яке запитання медикам щодо особливостей щеплення від COVID-19, незалежно від того, чи бажала така особа зробити це щеплення. Усі свідки зазначили, що адміністрація ліцею завчасно ознайомлювала працівників з чинними нормативними актами та наказами вищестоящих установ, які стосувалися вакцинації, а також працівники були завчасно проінформовані про необхідність відсторонення від роботи у разі відсутності щеплення або довідки про наявність протипоказань до щеплення. Свідки [PERSON] та [PERSON] додатково повідомили, що вони самі, а також директор ліцею [PERSON] у їхній присутності, неодноразово мали розмову з позивачем [PERSON] щодо необхідності вакцинації як обов`язкової умови для продовження роботи. З цією метою [PERSON] ще до 08.11.2021 було надано відгул для звернення до медичної установи (сімейного лікаря) з метою отримання довідки про наявність протипоказань до щеплення. Особисто позивач їм повідомила, що сімейний лікар відмовилася надавати таку довідку позивачу, оскільки не вбачала у останньої протипоказань до щеплення від COVID-19. Свідок [PERSON] також повідомила, що адміністрація ліцею щодня на управління освіти надсилає звіт щодо кількості вакцинованих та хворих працівників установи. Усі свідки зазначили, що і директор ліцею [PERSON] , і вони самі з великою повагою ставляться до позивача, цінують її як спеціаліста та як людину. Зазначили, що і директор, і свідки мали особисті розмови з позивачем щодо ситуації, яка склалася, пояснювали позивачу про неможливість її допуску до роботи через відсутність вакцинації. Надані свідками показання підтвердила у судовому засіданні і сама позивач, зазначивши, що вона була присутня під час загальних зборів 13.10.2021, коли повідомлялося про можливе подальше відсторонення від роботи через відсутність вакцинації. Також свідок підтвердила, що дійсно їй було надано день відгулу для звернення до сімейного лікаря за довідкою про наявність протипоказань до щеплення. Однак лікар роз`яснила позивачу, що таких протипоказань за станом здоров`я позивач не має. Отримавши інформацію про можливе відсторонення від роботи позивач 18.10.2021 звернулася з запитом до МОЗ України, у якому просила надати інформацію щодо вакцин Astra Zeneca, Moderna, Pfizer, CoronaVac, у тому числі загальну інформацію, детальний склад вакцини, інформацію щодо клінічних випробувань, можливі протипоказання та побічні ефекти, інформацію про віднесення COVID-19 до інфекційних хвороб, дані офіційної статистики щодо ушкодження здоров`я/смертності від COVID-19 вакцинованих осіб (а.с. 27). Позивач 21.10.2021 та повторно 29.10.2021 письмово повідомила відповідача, що рішення стосовно можливості вакцинування зможе прийняти лише на підставі відповіді МОЗ на її запит (а.с. 31, 33). Міністерство охорони здоров`я України своїм листом від 25.10.2021 № 24-04/17/3061/ЗПІ-21//3199 надало детальну відповідь на вищевказаний запит (а.с. 28-30). З відповіді вбачається. що станом на 25.10.2021 в Україні за даними Державного реєстру лікарських засобів України зареєстровано шість вакцин, у тому числі вакцини, зазначені позивачем у запиті. При цьому вказано, що під час державної реєстрації вакцин проти COVID-19 в Україні, ДП «Державний експертний центр МОЗ України» здійснює експертну оцінку співвідношення «користь/ризик» лікарського засобу і проводить перевірку реєстраційних матеріалів, та лише при позитивному співвідношенні показників «користь/ризик» такі вакцини рекомендуються до державної реєстрації. У відповіді зазначено, що побічні реакції на вакцини містяться у інструкціях про медичне застосування. Крім того, детальна інформація про побічні реакції після вакцинації також розміщені на сайті Державного реєстру у вільному доступі за адресою http://www.drlz.com.ua. Здійснення фармоконагляду за безпекою вакцин в Україні проводиться відповідно до Порядку здійснення фармоконагляду, затвердженого наказом МОЗ України від 27.06.2006 № 898 та Дорожньої карти з впровадження вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і проведення масової вакцинації у відповідь на пандемію коронавірусної хвороби COVID-19 в Україні у 2021-2022 роках». У відповіді було проінформовано позивача, що за даними фармоконагляду в Україні станом на 19.10.2021 не отримано жодного повідомлення про випадок несприятливої події після імунізації, тобто будь-якої несприятливої з медичної точки зору події, що спостерігається після імунізації та необов`язково має причинно-наслідковий зв`язок з використанням вакцини. Також зазначено, що інформація про зафіксовані в Україні побічні реакції після введення вакцин в рамках проведення кампанії імунізації оприлюднюється у щотижневих звітах, що розміщуються на офіційному вебсайті за посиланням: http://www.dec.gov.ua/ua/main. Деталізована інформація щодо усіх клінічних випробувань вакцин-кандидатів, які проводяться, а також їх результати, розміщено на офіційному сайті Всесвітньої організації здоров`я за посиланням http://www.who.int/publications/m/item/draft-landscape-of-covid-19-candidate-vaccinec. Позивачу роз`яснено, що з більш детальною інформацією щодо проведення вакцинації від COVID-19 можна ознайомитися на порталі «Вакцинація від COVID-19» за посиланням http://vaccination.covid19.gov.ua. Позивач у судовому засіданні пояснила, що з інформацією, розміщеною на вищевказаних офіційних відкритих ресурсах не знайомилася, оскільки вважала достатньою ту інформацію, яку навело МОЗ у своєму листі-відповіді. Разом з тим, у цьому ж листі-відповіді МОЗ України від 25.10.2021 зазначено, що відповідно до наказу МОЗ від 19.07.1995 № 133 (зі змінами) COVID-19 внесено до переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб. 05.11.2021 позивач письмово подала на ім`я директора ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» [PERSON] заяву про відмову надати інформацію про стан здоров`я, що складає медичну таємницю, та недопущення вчинення протиправних дій, наголошуючи у заяві на неприпустимість застосування щодо неї будь-яких форм дискримінації (звільнення з роботи, відсторонення від роботи, невиплату заробітної плати тощо) при виконанні антиконституційного наказу МОЗ України від 04.10.2021 № 2153 (а.с.\~35-36). Наказом директора Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» від 08.11.2021 №190,

Outcome: dismissed