Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про витребування з його незаконного володіння та повернення належного їй автомобіля «Opel Astra», державний номер [NUMBER] , шасі [NUMBER] , 2008 року випуску. Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2020 року вона за власні кошти придбала вказаний автомобіль. На той час її матір [PERSON] співмешкала разом з [PERSON] . Позивачка дозволила відповідачу користуватися її автомобілем та віддала його у тимчасове безоплатне користування без укладення жодних договорів, при умові повернення його на першу вимогу. [PERSON] передала [PERSON] ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Влітку 2021 року позивачка попросила відповідача повернути їй автомобіль назад, разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, однак, [PERSON] відмовився. З метою повернення транспортного засобу відповідачка неодноразово зверталася із заявою до правоохоронних органів. У відповіді ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області зазначено, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. А тому, позивачка посилаючись на норми, які регулюють захист права власності, що передбачено ст.\~387,\~391 ЦК України, вимушена звертатися до суду та просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача автомобіль «Opel Astra» державний номер [NUMBER] . Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Від адвоката надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки. Заявлений позов підтримують з викладених у ньому підстав, просять його задовольнити, додаткових доказів, які б могли бути досліджені судом не мають. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідача, зареєстроване місце проживання якого, згідно довідки Петрівського старостинського округу Бобровицької міської ради не відомо, було повідомлено про дату, час і місце слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч.11\~ст.128 ЦПК України. Проте в судове засідання він не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подавав. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.ст.\~12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України,\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Враховуючи, що згідно зі\~статтею 92 Конституції України\~правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. У відповідності до\~ст. 387 ЦК України,\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) Велика Палата Верховного Суду, висловила правову позицію про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ч. 2\~ст. 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше. В судовому засіданні встановлено, що\~\~ [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Opel Astra», державний номер [NUMBER] , сірого кольору, шасі [NUMBER] , типу Седан-В, об`єм двигуна 1389, 2008 року випуску (а.с.6). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що вона 16.01.2020 року за власні кошти придбала вказаний автомобіль. Позивачка дозволила відповідачу користуватися її автомобілем та віддала його у тимчасове безоплатне користування без укладення жодних договорів, при умові повернення його на першу вимогу, але до теперішнього часу [PERSON] відмовляється повернути їй автомобіль та незаконно його утримує. Представник позивача зазначає, що автомобіль «Opel Astra» державний номер [NUMBER] , шасі [NUMBER] , 2008 року випуску та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, знаходяться у відповідача. Крім того, представник позивача посилається на те, що з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом позивачка зверталась із заявою до правоохоронних органів, але їй було відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР з посиланням на те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини. При цьому, при проведенні перевірки працівниками поліції з пояснень [PERSON] видно, що спірний автомобіль знаходиться у нього, проте він вважає його своїм і не бажає повертати [PERSON] (а.с.7-8). Вказану обставину суд розцінює як доказ перебування автомобіля у незаконному володінні відповідача, а також намагання позивача повернути належне їй майно. Право власності позивача на спірний автомобіль відповідачем до теперішнього часу не оспорювалось. У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положеннястатті 387\~ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За вищевикладених обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, на що позивачка надала докази, а тому позовну заяву слід задовольнити. Позивачка при подачі позову сплатила судовий збір у сумі 1200 гривень, а тому на підставі\~ст.\~141\~ЦПК України суд, задовольняючи позов у повному обсязі, стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved