Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в 2013 році перебувала цивільна справа № 210/5275 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. У зв`язку із зазначеною цивільною справою на виконанні у Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №42267560 по примусовому виконанню виконавчого листа № 210/5275 від 29.11.2013 року, виданого Дзержинським районним судом. В квітні 2021 року позивачу стало відомо про наявність обтяження №5883982 від 03.06.2014 року у вигляді арешту всього належного йому нерухомого майна, яке накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, виданої 07.05.2014 року Дзержинським ВДВС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №42267560. З питання зняття арешту нерухомого майна позивач звернувся до Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу, який повідомив про завершення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та його знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання та можливість звернення до суду з питання зняття арешту. Обтяження нерухомого майна створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності. Зазначене зумовило позивача звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна, відповідно до якого останній просить суду зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за №5883982 від 03.06.2014 року, зареєстрованого на підставі постанови Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2014 року у виконавчому проваджені №42267560, яким було обтяжено майно/права [PERSON] . В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на адресу поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи №210/5275/13-ц, суд дійшов наступного висновку. Так з матеріалів справи встановлено, що [PERSON] на праві власності належить наступне майно: - Ѕ частка приміщення у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ; -земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер 6522986500:03:001:0192 для ведення особистого господарства; -ј частка двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] ; -трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9-12). На все нерухоме майно [PERSON] було накладено арешт та заборона на його відчуження №5883982 від 03.06.2014 року на підставі постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державним виконавцем Клименко Г.К. в рамках ВП №42267560. Як вбачається з матеріалів справи №210/5275/13-ц виконавче провадження №42267560 було відкрито 28.02.2014 року на підставі виконавчого листа №210/5275 виданого 29.11.2013 року в рамках цивільної справи №210/5275/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за невиконання умов договору та моральної шкоди, яка знаходилась в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та по якій 29.11.2013 року було винесено заочне рішення (а.с. 66, 67 справи №210/5275/13-ц). В подальшому заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.11.2013 року було скасовано та призначено справу до розгляду. За результатами розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за невиконання умов договору та моральної шкоди - залишено без розгляду (а.с.107 справи №210/5275/13-ц). Відповідно до постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Г.К. про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2016 року виконавче провадження №42267560 з примусового виконання Виконавчого листа №210/5275 виданого 29.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення шкоди з [PERSON] в сумі 13209,70 грн. закінчено, у зв`язку зі сплатою суми боргу (а.с. 108 зворот справи №210/5275/13-ц). Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості реалізувати своє законне право. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав відповідь від 12.04.2021 р., з якої вбачається, що з 26.02.2014 року по 29.09.2016 року на виконанні перебувало виконавче провадження №42267560 по примусовому виконанню виконавчого листа №210/5275 від 29.11.2013 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 13209,70 грн., яке завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення зазначеного виконавчого провадження знищено за закінченням строку зберігання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з майна відсутні, тому згідно вимог ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 13). Відповідно до п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року№ 512/5 при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження. У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. Тобто державний виконавець був зобов`язаний вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження та вирішити питання про зняття арешту з майна боржника. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно немає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. На підставі наведеного, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: approved