Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивач Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства у розмірі 2250,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що 30 квітня 2020 року інспектором з охорони довкілля Тернопільської області Сосновим Володимиром Миколайовичем (за участі працівників патрульної поліції м. Тернопіль) відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №000203 за скоєне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 153 КУпАП. Останнім о 12:22 год. 30.04.2020 у м. Тернопіль по вул. Київська, 9 (прибудинкова територія) самовільно, без дозвільного документа (ордера на видалення зелених насаджень) було зрізано 2 (два) дерева породи «Ясен» з діаметром пня біля шийки кореня 28 см. та 32 см., що є порушенням п.3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 року №1045. Надалі, 18 травня 2020 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою Василем Ігоровичем, відносно [PERSON] винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №67, та його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Розрахунок розміру шкоди проведено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», (із змінами внесеними згідно з Постановами КМУ від 28.12.2001 року №1789 від 01.02.2012 року №111) та становить 2250,00 грн. 13 серпня 2020 року за вих. №1-1-21-3030, Інспекцією по місцю проживання відповідача надіслано досудову вимогу (разом із розрахунком шкоди) з метою добровільного (досудового) врегулювання спору, проте зазначена вимога залишена відповідачем без розгляду та реагування. З врахуванням наведеного, просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відзиву на позов відповідач [PERSON] до суду не подавав. Представник позивача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 30 квітня 2020 року інспектором з охорони довкілля Тернопільської області Сосновим Володимиром Миколайовичем (за участі працівників патрульної поліції м. Тернопіль) відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №000203 за скоєне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 153 КУпАП. 18 травня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою Василем Ігоровичем, відносно [PERSON] винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №67, якою останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно наданого Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області розрахунку шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконного їх видалення на орендованій [PERSON] земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , розмір відшкодування збитків становить 2250,00 грн. Розрахунок розміру шкоди проведено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», (із змінами внесеними згідно з Постановами КМУ від 01.02.2012 року №111). Позивачем 13 серпня 2020 року направлено претензію №1-1-21-3030 відповідачу про добровільне перерахування суми завданої шкоди у розмірі 2250,00 грн., яку [PERSON] не виконав. Відповідно до\~статті 13 Конституції України\~земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Статтею 66 Конституції України\~визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до\~статті 13 Цивільного кодексу України\~при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Статтею 293 ЦК України\~передбачено, що діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Згідно зі\~статтею 10 Закону України «Про рослинний світ»\~спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ»\~передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Відповідно до\~статті 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно із\~статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до\~статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Згідно п. 7\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»\~при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та п.7 ч. 3 ст.\~29, п. 4 ч. 1 ст.\~69-1 Бюджетного кодексу України\~джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2021 рік у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів у 2021 році належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя\~70 відсотків. Виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку, що відповідач своїми діями, завдав шкоду, яку добровільно не відшкодував, а тому позов слід задовольнити, стягнути з відповідача шкоду у розмірі 2250,00 грн., заподіяну внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Згідно із вимогами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Жодних доказів на спростування викладених у позові обставин відповідачем суду не надано. Крім того, на підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2270 грн. сплачений позивачем при зверненні із позовом до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved