Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 02.05.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1173/82/0113941, згідно з якими відповідачу було надано кредит в розмірі 140000,00 грн. на строк до 02.05.2022 року. 09.04.2020 року між ТОВ ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір відступлення прав вимог №114/2-31-F, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги кредитора за кредитним портфелем, включно за кредитним договором №014/1173/82/0113941 від 02.05.2018 року. Позивач зазначає, що відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, в зв`язку з чим на момент відступлення прав вимоги, заборгованість [PERSON] становить 107699,59 грн., яка складається з: 100114,46 грн. - суми заборгованості за кредитом; 7585,13 грн. - суми заборгованості за відсотками. Разом з тим, враховуючи положення ст. 625 ЦК України, на день звенення до суду з цим позовом, заборгованість відповідача за кредитним договором складає 132626,22 грн. З огляду на викладене, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося до суду з цим позовом та просило: -стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором №014/1173/82/0113941 від 02.05.2018 року у розмірі 132626,22 грн.; -стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. В підготовчому судовому засіданні представником позивача була подала заява про збільшення розміру позовних вимог від 03.08.2021 року, яка прийнята до провадження ухвалою суду від 27.09.2021 року. Згідно уточнених позовних вимог позивач просив: -стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором №014/1173/82/0113941 від 02.05.2018 року у розмірі 133991,82 грн.; -стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 06.09.2021 року заяву представника позивача було задоволено частково та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно [PERSON] в межах суми позовних вимог в розмірі 132626,22 грн., а саме на: -земельну ділянку, кадастровий номер: 0520681403:02:002:0018, площею (га): 0,0832, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -земельну ділянку, кадастровий номер: 0520681400:02:001:0165, площею (га): 0,1431, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В задоволенні решти вимог заяви - відмовити. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Також зазначила, що в разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 02.05.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1173/82/0113941, згідно з якими відповідачу було надано кредит в розмірі 140000,00 грн. на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб позичальника, строком до 02.05.2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21,9% річних (а.с. 90-93). Зі змісту п.п. 3.1, 3.2. кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтет ними платежами відповідно до умов договору. Позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтет ними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в дату, визначену підпунктом 1.1.4. пункту 1.1. договору. 09.04.2020 року між ТОВ ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір відступлення прав вимог №114/2-31-F, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги кредитора за кредитним портфелем, включно за кредитним договором №014/1173/82/0113941 від 02.05.2018 року (а.с. 17, 97-102, 106). Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується Випискою по особовому рахунку (а.с. 108-113). Разом з тим, в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконав. У зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 17.07.2020 року становить 133991,82 грн., яка складається з: 120355,19 грн. - суми боргу; 10183,00 грн. - інфляційного збільшення; 3453,63 грн. - штрафних санкцій (а.с. 114-118). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором на загальну суму 133991,82 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (а.с. 89) та 1135,00 грн. (а.с. 133) - за подачу заяви про забезпечення позову, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved