Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

До суду надійшов позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої державної допомоги у розмірі 29034,94 грн. та судового збору. В обґрунтування позову відзначено, що [PERSON] перебував на обліку в Управління соціального захисту населення в Приморському районні департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач державної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату. В деклараціях про доходи та майновий стан [PERSON] зазначив, що у його власності є лише одна квартира за адресою: [ADDRESS] . 21.10.2020 року [PERSON] звернувся до Управління із заявою про призначення тимчасової допомоги. 26.10.2020 року при опрацюванні інформації стало відомо про наявність у відповідача іншого житла за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок приховування інформації про майновий стан у відповідача виникла переплата у розмірі 29034,94 грн. Ухвалою суду від 25.11.2021 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 12.01.2022 року. У судове засідання призначене на 12.01.2022 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, де відзначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення в Приморському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула право на пенсійну виплату. Рішенням Управління соціального захисту населення в Приморському районні департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 01.11.2019 року [PERSON] призначено допомогу непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату на період з 24.10.2019 до 23.04.2020 року. Рішенням Управління соціального захисту населення в Приморському районні департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 26.06.2020 року [PERSON] призначено допомогу непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату на період з 24.04.2020 до 23.10.2020 року. 20.10.2020 року [PERSON] звернувся до Управління з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг, а саме допомоги особам, які досягли віку, що дає право на призначення допомоги. З декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 20.10.2020 року вбачається, що [PERSON] вказав, що у нього у власності є квартира загальною площею 27 м.кв. за адресою: [ADDRESS] . З довідки про доходи вбачається, що [PERSON] з квітня 2019 року по грудень 2020 року отримав допомогу у розмірі 29034,94 грн. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.10.2020 року вбачається, що [PERSON] є власником: земельної ділянки, площею 0,0908 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; будинку, загальною площею 34,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; квартири, загальною площею 27,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Механізм призначення у період з 1 січня 2018 р. по 31 грудня 2020 р. тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла віку, визначеного частиною першою статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, але не набула права на пенсійну виплату у зв`язку з відсутністю страхового стажу, передбаченого нормами зазначеної статті (далі - тимчасова допомога), за наявності в неї не менш як 15 років страхового стажу, та її виплати визначений Порядком призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 р. № 1098. Згідно абз. 6 п 12 вищевказаного Порядку тимчасова допомога не призначається у разі, коли: у власності особи або членів її сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більш як один автомобіль, інший транспортний засіб (механізм). Відповідно до п. 4 Порядку Якщо особою приховано відомості або навмисно подано недостовірні дані про її дохід та майновий стан, що вплинуло на призначення тимчасової допомоги і визначення її розміру та внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів і встановлюють строк їх повернення залежно від матеріального стану особи; повідомляють особі про обсяг надміру виплачених коштів і строк їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів під час виплати тимчасової допомоги в наступні періоди на підставі своїх рішень проводять щомісячні відрахування у розмірі, який не перевищує 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлений строк вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Позивач дотримався вимог вищевказаного пункту Порядку про що свідчать матеріали справи. Таким чином, відповідач не надав інформацію про інше житло, що належить йому на праві власності, що призвело до надміру виплаченої допомоги у розмірі 29034,94 грн. Також треба застосувати норми ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Тож, відшкодуванню підлягає надміру виплачена грошова допомога у сумі 29034,94 грн., яка утворилась внаслідок зловживання з боку відповідача. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь надмірно виплаченої державної допомоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved