Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Зміст вимог та позиції учасників справи У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа державного акту на право власності на земельні ділянки. На обґрунтування заяви вказала, що 20 червня 2004 року їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №100726. Згаданий державний акт виданий із помилково вказаним іменем заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Через наявність вказаних розбіжностей у написані імені заявника, голова фермерського господарства відмовив в укладенні договору оренди земельної ділянки, тому звернулася до суду. Представник заявника - адвокат Соловей О.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без його та заявника участі, заяу підтримав. Заінтересована особа - Новоушицька селищна рада Хмельницької області надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти заяви не заперечила. Процесуальні дії у справі 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку окремого провадження. У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] народилася [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження (арк. спр. 7). 20 червня 2004 року на ім`я [PERSON] виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ №100726, площею 1,81 гектарів (кадастрові номера: 68:233:81500:04:001:0328, 68:233:81500:04:001:0228), яка розташована на території Вахнівської сільської ради Новоушицького району та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (арк.спр.8). Голова фермерського господарства «Політон» відмовив заявнику [PERSON] в укладені договору оренди земельної ділянки належній останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ХМ №100726, у зв`язку з розбіжностями імені заявника в особистих документах та державному акті (арк. спр. 11). З довідки №482 від 17 грудня 2021 року, виданої старостою с. Вахнівці вбачається, що [PERSON] , зареєстрована та проживає в [ADDRESS] . Особи під іменем [PERSON] в с. Вахнівці немає (арк. спр.12). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Згідно із пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я чи по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям чи по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із пункту 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року\~(з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі\~документів, особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Суд вважає, що в ході судового розгляду був доведений факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки було допущено помилку у написанні імені останньої, а саме вказано « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Ім`я [PERSON] вживається як зменшувально-пестлива форма імені [PERSON] . Встановлення даного факту перешкоджає заявнику у реалізації її права на укладення договору оренди земельної ділянки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на відсутність спору про право. Окрім того, заінтересованою особою по справі не заперечуються факт, який підлягає встановленню в судовому засіданні. Розподіл судових витрат Відповідно до положень частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved