Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь страхове відшкодування в розмірі 130 746 грн. 80 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 145084 від 03.10.2019, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Peugeot, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 11.10.2019 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] , автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку на сплату № 114 від 24.10.2019 року попередній розмір вартості відновлювального ремонту становив 128 530 грн. 79 копійок. Згідно Акту виконаних робіт № АА000072 від 21.11.2019 року фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого застраховане то автомобіля становить 130 978 грн. 80 копійок. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 130 746 грн. 80 коп. 29.10.2019 та страхового акту № UA2019101100021/L01/02 від 27.11.2019 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 36845 від 30 жовтня 2019 року та платіжним дорученням № 38007 від 02 грудня 2019 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 130 746 грн. 80 коп. Окрім того, з витягу ЄЦБД МТСБУ вбачається, що на момент настання ДТП цивільно- правова відповідальність Відповідача не була забезпечена полісом. 11.10.2019 Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди з метою урегулювання спору у досудовому порядку. Однак, на дату подання позовної заяви відповіді щодо результату розгляду вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримано не було. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 145084 від 03.10.2019, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Peugeot, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 11.10.2019 вмісті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] , автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] .В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 130 746 грн. 80 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 36845 від 30 жовтня 2019 року та платіжним дорученням № 38007 від 02 грудня 2019 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. На підставі ст.1191ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved