Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

У червні 2021 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на їх користь майнову шкоду та судові витрати у розмірах: 8 417 грн та 9 000 грн на користь [PERSON] ; 3 006 грн та 6 000 грн на користь [PERSON] . В обґрунтування позову зазначили, що в рамках кримінального провадження №12018251010006371 від 11.09.2018 року, на підставі ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 712/1844/19 проведено обшук за адресою: [ADDRESS] , яке перебувало у користуванні ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» на підставі договору оренди приміщення № 01/11/18 від 01.11.2018 року. Під час цього обшуку було вилучено майно товариства та майно, що належало їм, зокрема мобільні телефони, ноутбук та карта пам`яті. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/2550/19 від 26.02.2019 року накладено арешт на усе тимчасово вилучене майно ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» та працівників цього товариства. В подальшому арешт ухвалою від 16.12.2020 року було скасовано. 11.03.2020 року кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. Частину вилученого майна, що належало товариству було повернуто, втім майно, що належить їм особисто повернуто не було в зв`язку з втратою цього майна з вини слідчого. В перелік цього майна увійшли: ноутбук НР model 15 ВS 641 21Rs/n СnD 7469QР7, належний [PERSON] вартістю 5 583 грн; картка пам`яті на 4 Гб micro CD, належний [PERSON] , вартістю 71 грн.; мобільний телефон Sony Ericsson Elm з зарядним пристроєм, належний [PERSON] , вартістю 675 грн; мобільний телефон Хіаоmi Note 4 в корпусі сірого кольору, належний [PERSON] , вартістю 2088 грн; мобільний телефон Хіаоmі Note 5 в корпусі чорного кольору, належний [PERSON] , вартістю 3006 грн. Посилаючись на ст.ст. 1173, 1174, 1176 ЦК України просять позов задовольнити. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву. 23.09.2019 року від Національної поліції України надійшов відзив на позов, в якому вимоги позивачів заперечуються з підстав викладених у відзиві, в т.ч. з підстав звернення до не належного відповідача. Просить відмовити у задоволені позову. 12.10.2021 року позивачі надали відповідь на відзив, в якому зазначають, що звертаючись до суду із позовом до відповідача - Національної поліції України, звертаються до Держави України, в особі цього органу державної влади. При цьому саме з цього відповідача бажають стягнути завдану їм шкоду. Щодо інших заперечень відповідача вказують, що ними додано до позову достатньо доказів завдання їм шкоди. 19.10.2021 року позивачі подали заяву про залучення у справу в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Черкаській області, як орган, який безпосередньо проводив слідчі дії, в результаті яких було вилучено та загублено належне їм майно. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року клопотання позивачів задоволено та залучено до участі у справі - Головне управління Національної поліції у Черкаській області. 13.12.2021 року від співвідповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області надійшов відзив, в якому позовні вимоги заперечуються в повному обсязі, в т.ч. з тих підстав, що позовні вимоги не заявлено конкретно до кожного з відповідачів; не вірно зазначено коло відповідачів, оскільки вони не є розпорядником коштів державного бюджету; позивачами не конкретизовано, що вони звертаються до Держави Україна в особі відповідачів, які не є уособленням держави за замовчуванням. Просить відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що в провадженні Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувало кримінальне провадження №12018251010006371 від 11.09.2018 року. На підставі ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 712/1844/19 проведено обшук за адресою: [ADDRESS] , яке перебувало у користуванні ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» на підставі договору оренди приміщення. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/2550/19 від 26.02.2019 року накладено арешт на вилучене 12.02.2018 року за адресою: [ADDRESS] , майно, а саме: -цивільно-правова угода (надання консультаційних послуг) від 21.01.2019 року укладеними між [PERSON] та ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» (МВМ Ukraine) в особі директора Бобира М.В.; -інструкцію по використанню телефонії «Binotel» в офісі; -аркуші паперу в кількості двох штук з прізвищами працівників та цифрами; -мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі сірого кольору, що належить гр. [PERSON] ; -мобільний телефон «iPhone S» в корпусі сірого кольору що належить гр. [PERSON] ; -графік приходу на роботу працівників даного офісу; -блокнот на пружині з лейблом «XER Ukraine»; -картка пам`яті micro SD об`ємом 4 Gb; -холдер до сім-картки оператора Life з номером «...»; -мобільний телефон «Sony Ericsson» з зарядним пристроєм; -аркуш паперу з реквізитами рахунку відкритого АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН»; -блокнот в обкладинці коричневого кольору; -блокнот в обкладинці рожевого кольору; -товарний чек № 14033; -товарно-транспортна накладна (ТТН) № 59998051208650; -товарно-транспортна накладна (ТТН) № 20400059365644; -видаткова накладна № РН-118 від 01.09.2017 року; -товарно-транспортна накладна (ТТН) № 20400060258994; -квитанція № 230 від 21.09.2017 року; -копія видаткової накладної № СФ 00947424 від 21.08.2017 року; -аркуш паперу з реквізитами для оплати ТОВ «НВП» «Брандмейстер»; -розписки написані від імені [PERSON] , щодо отримання орендної плати; -два аркуші паперу з рукописними записами у вигляді кодів; -трудовий договір від 01.11.2018 року укладеного між ТОВ «ЕМБІЕМ ЮКРЕЙН» та [PERSON] на двох аркушах. -копія повідомлення про прийняття на роботу керівником [PERSON] ; -копія квитанції № 2; -рахунок-фактура № РН-0012 від 24.01.2018 року; -договір купівлі-продажу товарів за розрахунками; -фотокопія видаткової накладної № Д 000024749 від 13.09.2017 року; -чек від 13.09.2017 року; -фотокопія видаткової накладної № СФ 01025340 від 01.09.2017 року; -фотокопія видаткової накладної № РО 3704154409 від 30.08.2017 року; -видаткова накладна № 4В0009266 від 16.08.2017 року; -товарний чек від 27.04.2017року; -картка доступу до особового рахунку [NUMBER] ; -три аркуші паперу з рукописними записами розрахунків паролів та кодів доступу; -накладна № 19 від 06.09.2017 року; -товарно-транспортна накладна (ТТН) № 5998058394786; -чек про придбання техніки від 19.01.2018 року з магазину «Фокстрот»; -товарний чек № РМ 1-001923 від 21.11.2017 року; -рахунок № 1 від 02.11.2017 року; -графік роботи; -блокнот в обкладинці коричневого кольору; -блокнот на пружині в прінт з квіточками в якому знаходяться рукописні записи належить гр. [PERSON]; -аркуші з текстом навчального змісту; -зошит в лінію на вісімнадцяти аркушах з рукописними записами належить гр. [PERSON]; -зошит в лінію в обкладинці червоного кольору на дванадцяти аркушах з рукописними записами; -стартові пакети з холдером та сім-картками в кількості 7 шт.; -блокнот в обкладинці коричневого кольору з гравіюванням та позолотою сторінок з чистими аркушами на останній сторінці виконаний рукописний текст з реквізитами для зарахування коштів; -текст з навчальним формулюванням для навиків спілкування з людьми ; -анкета на ім`я [PERSON] ; -фотокопія сторінок паспорта та ДКОНПП на ім`я [PERSON] -система штрафування підписана [PERSON] ; -цивільно-правовий договір від 11.02.2019 року; -цивільно-правовий договір від 05.02.2019 року на ім`я [PERSON] ; -система штрафування підписана [PERSON] ; -фотокопія сторінок паспорта та ДКОНПП на ім`я [PERSON] ; -анкета для прийому на роботу на ім`я [PERSON] ; -анкета для прийому на роботу на ім`я [PERSON] ; -фотокопія сторінок паспорта та ДКОНПП на ім`я [PERSON] -система штрафування підписана [PERSON] -цивільно-правовий договір від 01.02.2019 року підписаний [PERSON] ; -фотокопія сторінок паспорта та ДКОНПП на ім`я [PERSON] ; -система штрафування підписана [PERSON] ; -цивільно-правовий договір від 01.02.2019 року підписаний [PERSON] ; -анкета для прийому на роботу на ім`я [PERSON] на трьох аркушах; -анкета для прийому на роботу на ім`я [PERSON] ; -система штрафування підписана від імені [PERSON] ; -фотокопія ІD-картки та ДКОНПП на ім`я [PERSON] на двох аркушах; -анкета для прийому на роботу на ім`я [PERSON] на трьох аркушах; -фотокопія сторінок паспорта та ДКОНПП на ім`я [PERSON] на двох аркушах; -система штрафування підписана від імені [PERSON] ; -дані з реквізитами картки на ім`я [PERSON] -анкета для прийому на роботу на ім`я [PERSON] на трьох аркушах; -система штрафування підписана від імені [PERSON] ; -фотокопія сторінок паспорта та ДКОНПП на ім`я [PERSON] на двох аркушах -анкета для прийому на роботу на ім`я [PERSON] на трьох аркушах; -система штрафування підписана від імені [PERSON] ; -фотокопія ІD-картки сторінок паспорта та ДКОНПП на ім`я [PERSON] на чотирьох аркушах; -анкета для прийому на роботу на ім`я [PERSON] на трьох аркушах; -система штрафування підписана від імені [PERSON] ; -фотокопія сторінок паспорта та ДКОНПП на ім`я [PERSON] на двох аркушах; -анкета для прийому на роботу на ім`я [PERSON] на трьох аркушах; -система штрафування підписана від імені [PERSON] ; -фотокопія сторінок паспорта та ДКОНПП на ім`я [PERSON] на двох аркушах; -анкета для прийому на роботу на ім`я [PERSON] на трьох аркушах; -система штрафування підписана від імені [PERSON] ; -фотокопія сторінок паспорта та ДКОНПП на ім`я [PERSON] на двох аркушах; -роздруківка з сайту work.ua на ім`я [PERSON] на двох аркушах; -анкета для прийому на роботу від імені [PERSON] на чотирьох аркушах; -система штрафування підписана від імені [PERSON] ; -фотокопія сторінок паспорта та ДКОНПП на ім`я [PERSON] на двох аркушах; -анкета для прийому на роботу від імені [PERSON] на трьох аркушах; -анкета з сайту work.ua на ім`я [PERSON] на двох аркушах; -анкета для прийому на роботу від імені [PERSON] на трьох аркушах; -анкета для прийому на роботу від імені [PERSON] на трьох аркушах; -анкета для прийому на роботу від імені [PERSON] на трьох аркушах; -роздруківка з сайту work.ua на ім`я [PERSON] ; -система штрафування підписана від імені [PERSON] ; -аркуш паперу з паролем для входу на сайт «...»; -мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі чорного кольору що належить гр. [PERSON] -network відео рекордер s\P04995PAGMPBZS; -роутер microtech s\A7607EBO48E710R2 -світч TP-Link TL SG 1024s\216C791000980 -роутер TP-Link model TL SG 1005 D s\ -ноутбук HP model 15 BS 641HR s\CND7469QPZ -23 системні блоки до ПЕОМ з умовними номерами: 605, 604, 614, 615, 616, 621, 609, 620, 617, 602, 611, 998, 999, 618, 610, 603, 606, 608, 601, 619, 607, 997, 608. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/2550/19 від 16.12.2020 року скасовано арешт з тимчасово вилученого майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 26.02.2019 року, яке було вилучене 12.02.2018 року за адресою: [ADDRESS] . 11.03.2020 року кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 106). Частину вилученого майна власникам ( [PERSON] та [PERSON] ) повернуто не було, з вини працівників Черкаського районного управління поліції (причина неповернення зазначена в акті службового розслідування від 30.04.2021 року) (а.с. 185-190). До майна, що не було повернуто, увійшли: ноутбук НР model 15 ВS 641 21Rs/n [NUMBER] , належний [PERSON] вартістю 5 583 грн; картка пам`яті на 4 Гб micro CD, належний [PERSON] , вартістю 71 грн.; мобільний телефон Sony Ericsson Elm з зарядним пристроєм, належний [PERSON] , вартістю 675 грн; мобільний телефон Хіаоmi Note 4 в корпусі сірого кольору, належний [PERSON] , вартістю 2088 грн; мобільний телефон Хіаоmі Note 5 в корпусі чорного кольору, належний [PERSON] , вартістю 3006 грн. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст. 56 Конституції України передбачено право кожної особи на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з п.1 ст.1 та п.2 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок ..., незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, ... та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Громадянинові відшкодовується (повертається) майно ... вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт. За ст. 4 вказаного Закону відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч.1 ст. 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди (ст. 1173, 1174 ЦК України). Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Наявність цих умов в межах розгляду цивільної справи має довести позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18). В той же час, позовні вимоги спочатку заявлено до Національної поліції України, як юридичної особи, без зазначення, що позов подано до Держави Україна в особі Національної поліції України. Згодом до участі у справі залучено співвідповідача - Головне управління Національної поліції України в Черкаській області. Ні Національна поліція України, ні Головне управління Національної поліції України в Черкаській області не є представниками Держави Україна за замовченням, тим більше не є розпорядниками державних коштів, тому відповідно суд позбавлений можливості стягнути шкоду з визначених позивачами відповідачів, як з Держави Україна. Реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює - Державна казначейська служба України, яка діє на підставі Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.11.2011 року №3460/2011 (далі - Положення). Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (п. 3 ч. 4 Положення). Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду. Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету (п. 1, 35, 38 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 р.). Згідно з п. 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність». Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України. Проте позивачами позовних вимог до Державної казначейської служби України не заявлено. Більше того у відповіді на відзив позивачі заперечують необхідність залучення цього органу, вважаючи, що факт стягнення коштів з державного бюджету не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі Казначейства. Отже, суд хоча і встановив винну особу, що має відповідати перед позивачами за нанесену їм матеріальну шкоду, яким є співвідповідач (код ЄДРПОУ 40108667), проте позбавлений можливості стягнути з нього завдану шкоду в зв`язку з неозначенням позивачами кола всіх належних відповідачів. За таких обставин суд відмовляє у задоволені позову. Судові витрати віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed