Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

17 травня 2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Федоров О.С. звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить суд: усунути позивачу, як власнику, перешкоди у користуванні належними йому земельними ділянками, скасувати державну реєстрацію договорів оренди спірних земельних ділянок від 09.04.2020 між ТОВ «Скіпщина» та позивачем, зобов`язати ТОВ «Скіпщина» повернути позивачу спірні земельні ділянки. Стягнути з ТОВ «Скіпщина» на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 3632,00 грн, на правничу допомогу 47000,00 грн; за проведення експертизи 14000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 08.04.2020, зареєстрованим в реєстрі за №347, виданим приватним нотаріусом Згурівського районного нотаріального округу Київської області Ківало І.В., позивач [PERSON] успадкував від своєї баби [PERSON] , яка померла [INFO] , чотири земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 08 квітня 2020 року, на виконання домовленостей між позивачем та Селянським (фермерським) господарством «Сосновий Бор» (далі СФГ «Сосновий Бор»), з метою укладення договору оренди землі, позивач отримав від СФГ «Сосновий Бор» в якості завдатку за земельні ділянки 300000,00 грн, про що власноручно позивачем було складено розписку про отримання грошей від 08.04.2020. 09 квітня 2020 року між позивачем та СФГ «Сосновий Бор» було укладено Договір оренди землі, згідно з п. 2 якого в оренду передаються успадковані чотири земельні ділянки. Договір укладено на 49 років. Орендна плата згідно з п. 9 Договору вноситься виключно у розмірі 120000,00 грн за весь період оренди, в тому числі податок з доходів фізичних осіб. Того ж дня позивач отримав від СФГ «Сосновий Бор» 120000,00 грн в якості орендної плати за земельні ділянки, про що позивачем було складено розписку від 09.04.2020 в присутності двох свідків. При отриманні коштів, написанні розписок від 08.04.2020, 09.04.2020, договору від 09.04.2020 з СФГ «Сосновий Бор», позивач, з метою підтвердження та ідентифікації своєї особи надав паспорт № [NUMBER] , виданий 28.08.2018, орган видачі 32229, підтверджується витягом №3229-1987425-2018, про що зазначалось у реквізитах вищезазначених документів. Позивач, з метою оформлення прав на спадщину на земельні ділянки, також звертався до СФГ «Сосновий Бор» із письмовим зверненням від 10.02.2020 про надання позики в сумі 15000,00 грн, про що 15.02.2020 було укладено письмовий договір позики. 16 квітня 2020 року представник СФГ «Сосновий Бор» звернувся до Державного реєстратора виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко О.В. з пакетом документів, щодо реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та СФГ «Сосновий Бор». [PERSON] повідомила, що право оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221981000:03:021:0002, 3221981000:03:017:0002, 3221981000:03:021:0014, 3221981000:03:017:0020, що належать на праві приватної власності позивачу, було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (далі - ТОВ «Скіпщина») строком на 10 років на підставі двох договорів оренди від 09.04.2020, укладених між позивачем та відповідачем ТОВ «Скіпщина». Позивач стверджує, що не підписував договорів оренди з відповідачем, а тому вони є неукладеними. У реквізитах сторін неукладених договорів зазначені реквізити недійсного паспорту позивача та неправильно зазначено місце реєстрації позивача, а саме: « [PERSON] . Ідентифікаційний код [NUMBER] . Мешкає с. Малий Крупіль. Паспорт: серія [NUMBER] , Виданий Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській обл. 14 березня 2008 року». Відповідно до відкритих відомостей Державної міграційної служби України, що містяться в базі недійсних документів (https://nd.dmsu.gov.ua/), поспорт позивача серія СТ № 022449, виданий Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській обл. 14 березня 2008 року, було визнано недійсним. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, відповідач 10.04.2020 подав до державного реєстратора Тимченко О.В. заяви № 39268728 та № 39268844, 13.04.2020 заяви № 39274798 та № 39275081 про реєстрацію неукладених договорів, на підставі яких за відповідачем зареєстроване право оренди спірних земельних ділянок. 21 квітня 2020 року позивач звернувся із заявою про вчинення злочину до Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110170000113 від 25.04.2020 за ч. 3 ст. 358 КК України про те, що посадові особи ТОВ «Скіпщина» скоїли відносно позивача злочин пов`язаний з підробкою документів, а саме договору оренди земельної ділянки. 21 квітня 2020 року позивач звернувся із заявою на ім`я голови Згурівської селищної ради [PERSON] , в якій зазначив, що державний реєстратор Тимченко О.В. перешкоджає позивачу в захисті його порушених прав, шляхом ненадання копій договорів оренди начебто укладених між ним та ТОВ «Скіпщина». В межах досудового розслідування кримінального провадження прокуратурою проводились слідчі та процесуальні дії. У відповідача було вилучено оригінали двох підроблених договорів оренди, укладених між позивачем та відповідачем. Згідно з висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №1-23/04 від 23.04.2021 підписи від імені [PERSON] , зображення яких містяться в графі «Орендодавець» у електрофотокопіях договорів між позивачем та ТОВ «Скіпщина» виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] . Згідно відповіді Згурівського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби на адвокатський запит від 21.04.2021 № 21/04/21 зазначено, що паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області 14.03.2008 року на ім`я [PERSON] , [INFO] є недійсним з 21.08.2018 року. 21 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до Згурівського РВ ЦМУ ДМС в Києві та Київській області по питанню обміну паспорта у зв`язку з непридатністю його для подальшого використання, у зв`язку з чим паспорт серії [NUMBER] було вилучено та знищено згідно чинного законодавства. Позивач вважає, що договори оренди земельних ділянок б/н від 09 квітня 2020 року між позивачем та відповідачем є неукладеними, оскільки позивач їх не підписував і не передавав свої земельні ділянки в оренду відповідачу. Відповідач звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права оренди на земельні ділянки, які належать позивачу, надавши для реєстрації завідомо підроблені договори, що підтверджується висновком експертизи № 1-23/04 від 23.04.2021, інформацією із бази недійсних паспортів громадян України, показаннями свідків та ін. Державний реєстратор був зобов`язаний перевірити реквізити паспорта позивача з метою ідентифікації учасника правочину позивача [PERSON] та прийняти рішення про відмову в проведенні державної реєстрації права оренди. Вище зазначені протиправні дії відповідача та незаконні дії державного реєстратора перешкоджають позивачу розпоряджатися своєю власністю. Позивач уклав договір оренди земельних ділянок від 09 квітня 2020 року із СФГ «Сосновий Бор» строком на 49 років і отримав від орендаря кошти у вигляді орендної плати за укладеним договором. На сьогоднішній день, незаконно зареєстроване право оренди на земельні ділянки позивача в Єдиному реєстрі речових прав за відповідачем перешкоджає реєстрації договору оренди землі, укладеного 09.04.2020, що був укладений між позивачем та СФГ «Сосновий Бор». Позивач, у разі неможливості забезпечити користування земельними ділянками СФГ «Сосновий Бор» за договором, буде зобов`язаний відшкодувати збитки СФГ «Сосновий Бор», в тому числі повернути кошти, що були отримані за договором та розписками, тому позивач просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, витребувано від виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області належним чином завірені копії договорів оренди землі б/н від 09.04.2020 між ТОВ «Скіпщина» та [PERSON] , рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3221981000:03:017:0020, 3221981000:03:021:0014, 3221981000:03:017:0002 та 3221981000:03:021:0002. 15 червня 2021 року від Згурівської селищної ради до суду надійшли витребувані судом документи та пояснення державного реєстратора Тимченко О.В. У своїх поясненнях державний реєстратор не погоджується з твердженнями позивача щодо того, що державний реєстратор зобов`язаний був перевірити реквізити паспорта позивача та, що незаконні дії державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем прав оренди на 10 років на земельні ділянки, що належать на праві власності позивачу, перешкоджають позивачу розпоряджатися своєю власністю. Зазначає, що згідно з п. 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Згідно з п. 2.1 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим порядком. Нею, як державним реєстратором, перед винесенням рішень щодо землі приватної власності [PERSON] було виконано весь комплекс необхідних дій. Підстав для відмови в державній реєстрації прав не було. Сторонами була дотримана письмова форма договору. Документи для реєстрації прав подавались представником ТОВ «Скіпщина». Будь-які відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження у Державному реєстрі речових прав на час винесення рішень 15.04.2020 та 16.04.2020 були відсутні, всі відомості містилися в поданих заявником документах, в яких були відсутні відомості про зареєстровані речові права, що є похідними від права власності. Подані документи не містили підстав для відмови в державній реєстрації прав. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідальність за достовірність даних, що містяться в документа, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Державний реєстратор за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень наділений правом прийняти рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації. При цьому вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації визначений ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема: подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом та/або подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. З огляду на вище вказане, у державного реєстратора відсутні правові підстави для здійснення додаткової перевірки громадянського паспорта особи, яка є учасником правочину по базам даних втрачених, недійсних та загублених паспортів, так як вказане не передбачено законодавством. Просить суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. 17 червня 2021 року до суду надійшов відзив від представника ТОВ «Скіпщина» - адвоката Костенка О.М., на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 08.04.2020 позивач успадкував від своєї баби [PERSON] , яка померла [INFO] , земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221981000:03:017:0002, 3221981000:03:021:0002, 3221981000:03:017:0020 та 3221981000:03:021:0014. 09 квітня 2020 року між позивачем та відповідачем були укладені два договори оренди землі. Права оренди були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Скіпщина» строком на 10 років. Після смерті у 2015 році [PERSON] , позивач, ставши повноправним власником вищевказаних земельних ділянок, погодив з ТОВ «Скіпщина» умови їх використання на праві оренди з виплатою орендної плати, передавши відповідачу копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки на ім`я померлої (державні акти), копію заповіту, копію свого паспорта, ідентифікаційного коду та копію паспорта померлої, повідомивши, що після оформлення спадщини у нотаріуса він, як єдиний спадкоємець за заповітом, відразу укладе письмові договори оренди. Позивач та його рідні (сестра [PERSON] , покійна мати [PERSON] ) щороку з 2017 до 2020 року отримували від ТОВ «Скіпщина» орендну плату та матеріальну допомогу, що підтверджується відповідними відомостями про виплату готівки та видатковими касовими ордерами про виплату за оренду земельних ділянок (паїв) та про що відповідач звітується за позивача перед державними податковими органами за формою 1-ДФ, що підтверджується долученими податковими розрахунками. Недобросовісна поведінка позивача окрім невизнання свого підпису полягає ще й у тому, що позивач у кінці 2020 року почав відмовлятись (ухилятись) від отримання орендної плати, що змусило відповідача відправляти орендну плату поштовим (грошовим) переказом та депонувати грошові кошти на спеціальному рахунку фінансової установи. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на висновок почеркознавчої експертизи № 1-23/04 від 23 квітня 2021 року, згідно з яким підписи від імені [PERSON] , зображення яких містяться в графі «Орендодавець» у електрофотокопіях спірних договорів з ТОВ «Скіпщина» виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] . Чинне законодавство відносить судову почеркознавчу експертизу до криміналістичного виду експертиз. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ (зі змінами) виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. ТОВ «Український Центр Судових Експертиз», яке на замовлення позивача здійснило проведення почеркознавчої експертизи, є юридичною особою, яке взагалі не відноситься до державних спеціалізованих установ. З доданої до позовної заяви копії висновку вбачається, що вона проведена експертом Кривошеїною Оленою Петрівною, на підтвердження кваліфікації якої як експерта зазначено, зокрема, свідоцтво № 475 від 06.10.2008, виданого на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України. Водночас, з реєстру атестованих судових експертів https://rase.minjust.gov.ua/ встановлено, що це свідоцтво було визнане недійсним відповідно до наказу 558 від 29.03.2010, а свідоцтво №44-11 від 08.08.2011 втратило чинність 06.06.2012. Всі інші видані свідоцтва також є недійсними. При цьому, за змістом п.п.1-5 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011, наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз, є обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. У разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта. Окрім того, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів мають надаватись лише оригінали документів, а такі документи згідно експертизи не досліджувались. Також, для проведення експертизи експерт для порівняння взяв вільні зразки підпису, що розміщені лише в 3-х оригіналах документів, а саме в розписці [PERSON] про отримання грошей від 08.04.2020, у зверненні [PERSON] до голови СФГ «Сосновий Бор» від 10.02.2020, в договорі позики від 15.02.2020, в той час як необхідно не менше ніж на 15 документах. Експериментальних зразків підписів надано на 5 аркушах, в той час як необхідно не менше ніж на 10-15 аркушах. З огляду на вище зазначене вважає, що цей висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом. З доданої копії розписки в отриманні грошей від 08.04.2020 вбачається, що позивач 08.04.2020 отримав від громадянина України, фізичної особи [PERSON] 300000,00 грн в якості завдатку за спірні земельні ділянки, при цьому останній зобов`язується підписати всі необхідні документи, а також здійснити всі необхідні дії для переходу права власності на вказані земельні ділянки до [PERSON] , зокрема укласти договір купівлі-продажу між ним та [PERSON] . Ця розписка підтверджує факт укладення між сторонами під час дії заборони на відчуження земельних ділянок щодо передачі прав на відчуження земельних ділянок на майбутнє, порушує публічний порядок держави та є недійсним в силу закону (нікчемним). На думку позивача, суд має критично віднестися до розписки в отриманні грошей від 09.04.2020, що підтверджує факт отримання позивачем від громадянина України, фізичної особи [PERSON] 120000,00 грн. Позивач отримав ці кошти після підписання договору оренди земельних ділянок від 09.04.2020 із СФГ «Сосновий Бор». Ця розписка, на думку позивача, є неналежним доказом, оскільки не відноситься до предмета доказування. Щодо зазначення в реквізитах сторін реквізитів недійсного паспорта зазначає наступне. Враховуючи те, що сторони договорів оренди землі не мали сумніву в ідентичності особи кожної з них, сторона відповідача не знала і не могла знати про заміну паспорта позивача, тому договори оренди вчинили (уклали) за взаємною згодою, зокрема добровільні дії позивача, а саме, подання ним особисто документів, необхідних для оформлення відповідних договорів, отримання орендної плати, були спрямовані на передання земельних ділянок в оренду (платне користування). Посилання позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог на використовування ним при укладенні договорів недійсного паспорта не відповідає принципу добросовісності (постанова ВС від 02.12.2020 у справі № 759/22877/19). У відзиві зазначається, що попередні (орієнтовні) судові витрати відповідача складають 35000,00 грн, які будуть підтверджені протягом п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду. Понесені судові витрати просить покласти на позивача. При цьому, сторона відповідача заперечує проти розміру судових витрат, які очікує понести позивач, так як вони належним чином не підтверджені, не деталізовані та вочевидь є завищеними. Також, представник позивача у відзиві заявляє клопотання про витребування доказів. Одночасно з поданням позову, представником позивача подана заява про забезпечення позову. Ухвалою від 19.08.2021 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. 27 серпня 2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що 23.06.2021 в підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Костенко О.М., самоусунувся від представництва відповідача на підставі ч.2 ст. 61 ЦПК України. При цьому, суд не виносив ухвалу про прийняття чи не прийняття відзиву на позовну заяву від 14.06.2021, яка була підписана не уповноваженою особою. Представник позивача стверджує, що відповідач у відзиві від 14.06.2021 посилається на нерелевантну практику Верховного Суду, що не є подібною (тотожною) правовідносинам, що є предметом доказування у цій справі. Відповідач не надає в якості належних доказів, що підтверджують укладення та реєстрацію договору оренди землі між ТОВ «Скіпщина» та [PERSON] , що може свідчити про використання земельних ділянок без належної правової підстави. Відповідач спотворює дійсні обставини справи та намагається їх відобразити у відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, однак дана судова практика наразі є неактуальною та застарілою, а тому мають враховуватись останні висновки Верховного Суду в тотожних правовідносинах, зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 по справі № 145/2047/16-ц, де зазначено, що конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі. Між тим, ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований. Версія відповідача не відповідає здоровому глузду та ознаці добросовісності та розумності та протирічить показам потерпілого, свідків, письмовим доказам, що наявні в матеріалах кримінального провадження № 12020110170000113 від 25.04.2020. Докази, які надані відповідачем до відзиву є недостовірними, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Позивач 09.04.2020 уклав договір оренди земельних ділянок з СФГ «Сосновий Бор» на 49 років та надав оригінали документів, що підтверджують його право власності на землю та копію дійсного паспорта для укладення договорів оренди. В свою чергу, 14 січня 2021 року в кримінальному провадженні № 12020110170000113 від 25.04.2020 був допитаний в якості свідка директор ТОВ «Скіпщина» - [PERSON] . Свідок повідомив, що позивач повідомив його усно про те, що він вступив у спадщину, надав необхідні відомості про оформлення права власності, а саме назвав номер свідоцтва про право на спадщину та дату оформлення, та 09.04.2020 підписав усі примірники договорів у присутності свідка. Свідок подав договори оренди землі на реєстрацію до реєстратора [PERSON] . Також, зазначив, що оригінали договорів оренди знаходяться у ТОВ «Скіпщина». Другий примірник також зберігається в товаристві, оскільки [PERSON] не звертався з проханням віддати йому другий примірник договору. Фактично відповідач визнав, що позивач не надавав йому документів, що підтверджують право власності позивача на землю та його дійсний паспорт. 26 травня 2021 року було складено висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 26.05.2021 № СЕ-19/111-21/23714-ПЧ де зазначено, що «Установлені розбіжні ознаки суттєві, однак нечисленні, а обмежений обсяг почеркової інформації у досліджуваних підписах та зразках підпису [PERSON] не дає можливості виділити комплекс ознак, необхідний для вирішення запитання навіть в ймовірній формі». Дослідження проведено за оригіналами договорів оренди землі від 09.04.2020. В той же час у висновку експерта № 1-23/04 від 23.04.2021 зазначається, що схожість зовнішнього вигляду, наявність деяких збігів за формою та напрямком рухів при виконанні елементів підпису пояснюються наслідуванням справжнього підпису [PERSON] , тому не суттєві та на зроблений категоричний негативний висновок не впливають. При цьому зазначається, що експертом було встановлено, що: підписи від імені [PERSON] виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] . У постановах Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 686/23256/16-ц та від 25.03.2021 у справі № 752/21411/17 зроблено висновок, що отриманий відповідно до закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 461/3675/17 зазначено, що статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Позивач вважає, що докази, які були надані до позовної заяви та у відповідних клопотаннях поданих до суду, разом із висновками обох експертиз, у своїй сукупності свідчать про неукладеність договорів оренди землі від 09.04.2020 між ТОВ «Скіпщина» та [PERSON] 14 вересня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача адвоката Федорова О.С., які за змістом повторюють інформацію, яка міститься у позовній заяві та відповіді на відзив. Ухвалою суду від 29.10.2021 задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі. Представник позивача - адвокат Федоров О.С., надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позивній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Також, додатково пояснив, що оригіналів договорів від 09.04.2020 із ТОВ «Скіпщина» в [PERSON] ніколи не було та орендної плати за цими договорами він ніколи не отримував. Виписка з рахунку ТОВ «Скіпщина» від 19 травня, яку надав відповідач, не свідчить про отримання орендної плати. Нормативно-грошова оцінка землі, зазначена в договорах, занижена. Умови договору невигідні для позивача, та він не міг його укласти. Зі сторони позивача нерозумним було б вводити в оману дві аграрні компанії. Позивач не вчиняв шахрайства, що підтверджує третя особа у справі. У договорах із СФГ «Сосновий Бор» зазначений дійсний паспорт, нотаріальні серії та номери свідоцтв про право на спадщину. В той же час, дані, що вказані у договорах із ТОВ «Скіпщина» можна витягнути з реєстру. Також, відповідачем навмисно не надаються факти, що підлягають доказуванню. Сторона відповідача спочатку наполягала на проведенні експертизи, а потім послалась на те, що оригінали договорів вилучені органами досудового розслідування. Представник відповідача ТОВ «Скіпщина» - адвокат Вак В.І., надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві. Додатково звернув увагу на те, що позивач [PERSON] плутається у своїх показаннях. Те, що стороною позивача подано завідомо нікчемний висновок експерта, свідчить про зловживання процесуальними правами. Підтвердження вартості судових витрат відповідача на надання правових послуг буде підтверджено після ухвалення рішення у встановленому порядку. Представники третьої особи СФГ «Сосновий Бор» - голова СФГ «Сосновий Бор» Семена М.М. та адвокат Гармаш М.Ю. пояснили, що 09.04.2020 між СФГ «Сосновий Бор» та позивачем [PERSON] укладено договір оренди землі, проте зареєструвати його неможливо, у зв`язку з тим, що є зареєстроване право оренди спірних земельних ділянок за ТОВ «Скіпщина». Умови договору оренди господарство виконало, але земельними ділянками користуватись не може, у зв`язку з чим несе збитки. Підтримують позицію позивача. Третя особа державний реєстратор виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце його проведення була належним чином повідомлена. Скористала своїм правом надати письмові пояснення, просила проводити розгляд справи у її відсутність. В судовому засіданні були допитані свідки. Позивач [PERSON] , під час його допиту як свідка, показав, що йому потрібні були гроші, а тому, знаючи, що в нього є не переоформлена спадщина, запропонував директору ТОВ «Скіпщина» [PERSON] , щоб останній взяв у нього в довгострокову оренду земельні ділянки. Оскільки вони з [PERSON] не зійшлись в ціні, позивач звернувся до [PERSON] , який пообіцяв допомогти переоформити спадщину. [PERSON] допоміг переоформити спадщину та оплатив необхідні на це витрати. Коли переоформили спадщину, уклав договір оренди із СФГ «Сосновий Бор» на 49 років. Оригінали документів, що підтверджували його право власності на спірні земельні ділянки передав СФГ «Сосновий Бор» для оформлення договорів відразу після їх отримання у нотаріуса. Коли поїхали до державного реєстратора разом із [PERSON] , [PERSON] та адвокатом, їм повідомили, що на ці земельні ділянки вже зареєстроване право оренди за ТОВ «Скіпщина», дали подивитись договори. Договорів із ТОВ «Скіпщина» він не підписував, у цих договорах зазначені дані його старого паспорта, який вилучений при заміні паспорта на пластиковий, а тому вони звернулися до правоохоронних органів. За договором із СФГ «Сосновий Бор» отримав разом 420000,00 грн за двома розписками у присутності свідків: 120000,00 грн орендна плата за увесь період, 300000,00 грн позика від [PERSON] . Від ТОВ «Скіпщина» орендну плату за договорами оренди не отримував, умови цих договорів не погоджував, підпис у цих договорах не схожий на його підпис. Раніше спірні земельні ділянки обробляло ТОВ «Скіпщина», але договорів оренди із покійною бабою він не бачив та не знав навіть де ці земельні ділянки знаходяться. Щодо отримання орендної плати від ТОВ «Скіпщина» на банківську картку, свідок [PERSON] пояснив, що йому часто надходять гроші на картку за надані ним послуги, а тому гроші могли надійти, а він не знав від кого. Це можна з`ясувати з виписки з банку. Свідок [PERSON] показав, що він працює економістом у СФГ «Сосновий Бор». У 2020 році до них звернувся [PERSON] з пропозицією взяти в нього в оренду землю. У нього була спадщина і була потрібна допомога в її переоформленні. 08 квітня 2020 року вони переоформили документи в нотаріуса, [PERSON] розписався в реєстрі про отримання свідоцтв про право на спадщину, а свідок [PERSON] розрахувався. [PERSON] відразу ж віддав оригінали свідоцтв. На наступний день [PERSON] надрукував текст договору та вони його підписали. Через кілька днів він поїхав до державного реєстратора, щоб зареєструвати їх, але йому повідомили, що право оренди на ці земельні ділянки вже зареєстроване за ТОВ «Скіпщина». Подзвонив до [PERSON] , зв`язались з адвокатом і в той же день чи на наступний було відкрите провадження про підробку документів та незаконне відчуження земельних ділянок. На їхню вимогу, державний реєстратор [PERSON] показала договори з ТОВ «Скіпщина», в яких були зазначені реквізити недійсного паспорта [PERSON] . [PERSON] стверджує, що не підписував цих договорів. Державний реєстратор завжди вимагає оригінали паспортів та правовстановлюючих документів, а тому свідок [PERSON] не розуміє як могли бути зареєстровані договори з ТОВ «Скіпщина». Вважає, що [PERSON] не міг ввести в оману і СФГ «Сосновий Бор» і ТОВ «Скіпщину», оскільки таке припущення не піддається логіці, до того ж всі оригінали документів на земельні ділянки були у СФГ «Сосновий Бор». Перед укладенням договору з [PERSON] запитали його чи не буде заперечувати ТОВ «Скіпщина», яке до цього обробляло ці землі. [PERSON] повідомив, що пропонував їм, але вони запропонували меншу суму і він їх попередив, що буде пропонувати СФГ «Сосновий Бор». Орендну плату виплатили відразу. Заплатили по договору все, що вказано 120000,00 грн, і додатково по розписці як позика 300000,00 грн. Вся сума виплачена за договором, просто так оформили. Текст розписок друкував свідок [PERSON] , підписував [PERSON] в присутності двох свідків. Земля СФГ «Сосновий Бор» не використовується, у зв`язку з чим підприємство несе збитки. Допитаний як свідок голова СФГ «Сосновий Бор» [PERSON] надав покази, аналогічні показам свідка [PERSON] . Додатково показав, що за договором оренди СФГ «Сосновий Бор» заплатило [PERSON] орендну плату згідно з договором за увесь період -120000,00 грн та оформили передачу коштів розпискою. Зі слів [PERSON] , останній договорів з ТОВ «Скіпщина» не укладав, орендної плати не отримував. З договорів ТОВ «Скіпщина» вбачається, що заповнювати їх починала [PERSON] , яка давно у ТОВ «Скіпщина» не працює, а дописані [PERSON] . Зазначена нормативно-грошова оцінка не відповідає нормам закону. Також показав, що до 2020 року спірні земельні ділянки обробляло і продовжує обробляти ТОВ «Скіпщина». Директор ТОВ «Скіпщина» [PERSON] , допитаний як свідок, показав, що у нього пайщиком була бабуся позивача [PERSON] , яка померла приблизно у 2016 році. Договір з [PERSON] був зареєстрований на той час у сільській раді. У 2017 році [PERSON] звернувся до нього про виплату орендної плати та надав документи, які підтверджували, що він є спадкоємцем бабусі. Так як мама і брати позивача працювали на підприємстві, свідок знав цю сім`ю, підстав недовіряти не було, товариство виплачувало [PERSON] орендну плату. У 2018 та 2019 роках позивач часто відлучався, у тому числі працював закордоном, тому орендну плату отримували мама і сестра позивача. Після смерті бабусі, у свідка [PERSON] була зустріч з позивачем, на якій вони обговорили подальшу співпрацю, хоч договір із [PERSON] був ще чинним. [PERSON] надав довіреність на [PERSON] , яка працювала тоді в бухгалтерії на підприємстві, та на свідка [PERSON] , що він довіряє нам оформляти документи, а також паспорт, ідентифікаційний код і все, що потрібно для реєстрації. Процес збору документів затягнувся на три роки у зв`язку з тим, що [PERSON] не часто з`являвся в селі. [PERSON] звільнилася і прийшла працювати [PERSON] , яка продовжила оформлення договорів з [PERSON] . В міру надходження документів від [PERSON] , заносились дані в договір. Коли почалась пандемія, навесні 2020 року, проїжджаючи повз будинок [PERSON] , свідок побачив позивача, зупинився та нагадав, що час укладати договори, бо необхідно було вже виплачувати орендну плату, а підстав немає. [PERSON] повідомив йому, що планує продати земельні ділянки. Ціна, яку назвав [PERSON] була надто велика, а тому вони домовились, що позивач ще подумає, а тим часом вони укладуть договір, а потім знайдуть консенсус. Під час розмови, про Семену мови не було. Свідок поїхав на бригаду, взяв [PERSON] і вони разом приїхали до [PERSON] додому, де позивач власноручно підписав договори. Для укладення договору [PERSON] попередньо ще в 2017 році надав копію паспорта. Дійсність паспорта свідок не перевіряв, так як знає [PERSON] та його родину. Свідок [PERSON] відвіз договори на реєстрацію. Коли дізнався, що виникла така ситуація з СФГ «Сосновий Бор», через адвоката Костенка О.М. передав їм, що, розуміючи ситуацію, готовий компенсувати у нотаріуса в присутності [PERSON] , якщо сума розумна, щоб не було ніяких питань. Але вони відмовилися, сказали, що будуть судиться. Позивач ухилявся від отримання орендної плати за договорами від 09.04.2020, тому, у підсумку, орендну плату ТОВ «Скіпщина» виплатила на банківську картку позивача, номер якої він надав свідку [PERSON] . Свідок [PERSON] , яка є рідною сестрою позивача, відмовилась давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Свідок [PERSON] показала, що працює у ТОВ «Скіпщина» бухгалтером, займається оформленням договорів оренди. Коли почала працювати, пакет документів для оформлення договору з [PERSON] вже був частково зібраний попереднім працівником [PERSON] , а також нею частково були заповнені бланки договорів. Закінчила заповнювати договори свідок [PERSON] на підставі наданих їй пізніше документів. Показала, що [PERSON] було важко знайти, тому як тільки його побачили, поїхали з директором [PERSON] до нього додому і підписали договори. На реєстрацію договори відвозив [PERSON] . До 2021 року договори оренди оформлялись вручну і лише недавно почали їх друкувати. За допомогою в оформленні спадщини [PERSON] до ТОВ «Скіпщина» не звертався. З досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що [PERSON] є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: 3221981000:03:021:0014, 3221981000:03:017:0020, 3221981000:03:021:0002 та 3221981000:03:017:0002, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом № 344, 341, 350 та 347 від 08.04.2020 відповідно (т. 1, а.с. 28-31 копії свідоцтв, т. 2, а.с. 106-147 копія спадкової справи). 09 квітня 2020 року між ТОВ «Скіпщина» та [PERSON] укладено два договори оренди землі, б/н, строком на 10 років. За одним договором [PERSON] передав в оренду ТОВ «Скіпщина»: земельну ділянку загальною площею 4,4729 га (рілля), кадастровий номер 3221981000:03:021:0014, яка належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 344, виданого 08.04.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2067507732219, та земельну ділянку загальною площею 0,9098 га (сіножаті), кадастровий номер 3221981000:03:017:0020, яка належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 341, виданого 08.04.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2067482032219 (т. 1, а.с. 20-21 копія договору). За іншим договором [PERSON] передав в оренду ТОВ «Скіпщина»: земельну ділянку загальною площею 4,7149 га (рілля), кадастровий номер 3221981000:03:021:0002, яка належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 347, виданого 08.04.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2067529732219, та земельну ділянку загальною площею 0,9098 га (сіножаті), кадастровий номер 3221981000:03:017:0002, яка належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 350, виданого 08.04.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2067546032219 (т. 1, а.с. 22-23 копія договору). На підставі цих договорів державний реєстратор Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області Тимченко О.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме, права оренди ТОВ «Скіпщина» на ці земельні ділянки та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відповідні відомості (т. 1, а.с. 24-27, 154-159 копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, т. 1, а.с. 108-119 копії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та копії договорів оренди землі). Позивач стверджує, що не підписував договорів оренди землі від 09.04.2020 з ТОВ «Скіпщина», а тому вони є неукладеними. На підтвердження цього надав до суду висновок експерта № 1-23/04 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, проведений експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Кривошеїною О.П. Згідно з висновком експерта, підписи від імені [PERSON] , зображення яких містяться в графі «Орендодавець» у електронних фотокопіях договорів оренди від 09.04.2020, укладених між ТОВ «Скіпщина» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] (т. 1, а.с. 49-53 висновок експерта, т. 1, а.с. 54-62 ілюстративна таблиця до висновку експерта, т. 1, а.с. 63-64 копія договору про надання експертних послуг). Згідно з ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно з\~положеннями ст.\~7\~Закону України\~«Про судову\~експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 7 Закону в редакції станом на дату проведення експертизи № 1-23/04 від 23.04.2021). До державних\~спеціалізованих установ\~належать: науково-дослідні\~установи судових\~експертиз Міністерства\~юстиції України; науково-дослідні\~установи судових\~експертиз,\~судово-медичні\~та судово-психіатричні\~установи Міністерства\~охорони здоров`я\~України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. При цьому, виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Почеркознавча експертиза віднесена чинним законодавством до криміналістичних експертиз. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (розділ І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 з подальшими змінами). Тобто, почеркознавчу експертизу можуть проводити виключно експертами державних спеціалізованих установ. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Із зазначених вище норм чинного законодавства України, а також з відповіді на адвокатський запит вбачається, що почеркознавча експертиза, яка відноситься до криміналістичних експертиз, може бути проведена виключно експертами державних спеціалізованих установ, які мають відповідну кваліфікацію судового експерта. А для проведення почеркознавчих досліджень записів та підписів мають надаватись виключно оригінали документів (т. 2, а.с. 65-66 копія відповіді). За даними реєстру атестованих судових експертів https://rase.minjust.gov.ua/ свідоцтво № 475 експерта Кривошеїної О.П. було визнано недійсним відповідно до наказу № 558 о/с від 29.03.2010. Інші свідоцтва цього експерта, які підтверджували право на проведення почеркознавчої експертизи, також недійсні (т. 1, а.с. 146 інформація з реєстру). З наданого позивачем висновку експерта № 1-23/04 від 23.04.2021 вбачається, що ця експертиза проведена експертом, який не є працівником державної спеціалізованої установи, не має дійсного свідоцтва на підтвердження кваліфікації для проведення почеркознавчої експертизи. З огляду на вище зазначене, висновок експерта № 1-23/04 від 23.04.2021 не може бути визнаний судом як допустимий доказ у справі. Позивачем також надана копія висновку експерта від 26.05.2021 № СЕ-19/111-21/23714-ПЧ, проведена судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України К. Фандіковою, яка має відповідну кваліфікацію для проведення почеркознавчої експертизи. Експертиза проводилась на підставі постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи від 17.05.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110170000113 від 25.04.2020. На експертизу надано, зокрема: оригінал договору оренди землі від 09.04.2020 на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221981000:03:021:0002 та 3221981000:03:017:0002 на 2 арк. та оригінал договору оренди землі від 09.04.2020 на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221981000:03:021:0014 та 3221981000:03:017:0020 на 2 арк. За результатами проведення експертизи, експерт дійшов висновку, що вирішити запитання щодо виконання підпису від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» в оригіналах цих договорів [PERSON] чи іншою особою не виявилося можливим у зв`язку з обмеженим обсягом почеркової інформації у досліджуваному підписі та зразках підпису [PERSON] (т. 2, а.с. 9-18 копія висновку експерта). У підготовчому провадженні учасникам справи, у тому числі позивачу, судом роз`яснено право заявити клопотання про проведення експертизи. Сторони не скористалися своїм правом подати клопотання про призначення експертизи. У постановах від 10.07.2019 у справі № 686/23256/16-ц та від 25.03.2021 у справі № 752/21411/17 Верховний Суд зазначає, що\~\~отриманий відповідно до вимог\~закону\~\~висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати\~\~оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. При цьому, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України. Вбачається, що позивач не довів належними та допустимими доказами той факт, що в договорах оренди землі від 09.04.2020 з ТОВ «Скіпщина» міститься не його підпис. В той час, як з показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що він власноручно підписав ці договори. Відповідно до інформації з сайту Державної міграційної служби, паспорт громадянина України серія [NUMBER] , реквізити якого зазначені в договорах оренди, укладених з ТОВ «Скіпщина», визнано недійсним (т. 1 а.с. 45 копія інформації). З відповіді на адвокатський запит [PERSON] від 21.04.2021 № 21/04/21 вбачається, що паспорт серія [NUMBER] , виданий Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області 14.03.2008 на ім`я [PERSON] , визнано недійсним, вилучено та знищено 21.08.2018 у зв`язку з обміном паспорта (т. 1, а.с. 46, 47 копії адвокатського запиту та відповіді на запит). Посилання позивача на те, що у договорах з ТОВ «Скіпщина» зазначено реквізити паспорта позивача, який був вилучений у зв`язку із заміною на паспорт нового зразка, безпосередньо не свідчить про те, що [PERSON] не підписував договори оренди з ТОВ «Скіпщина», оскільки з матеріалів справи та показань свідків вбачається, що він сам заздалегідь надав копію паспорта та інших документів для оформлення договорів оренди відповідачу, позивач та відповідач були знайомі та не мали сумніву в ідентичності особи кожного з них. В той же час, факт того, що при підписанні договорів оренди з ТОВ «Скіпщина» він не повідомив орендодавця про зміну паспорта, може свідчити про його недобросовісність як сторони договору. Окрім того, в матеріалах справи присутня копія паспорту серії [NUMBER] , засвідчена представником позивача. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Згідно з ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. З норм чинного законодавства вбачається, що засвідчити копію документа особа має право лише з оригіналу, а не копія з копії. Судом встановлено, що між ТОВ «Скіпщина» та [PERSON] сформувались тривалі відносини з приводу оренди земельних ділянок, які перейшли у спадщину [PERSON] від його бабусі, про що свідчать надані відповідачем копії документів (т.1, а.с. 147, 148-149 копії паспортів [PERSON] , [PERSON] , т.1, а.с. 150 копія ідентифікаційного коду, т.1, а.с. 151, 152 копії державних актів, виданих на ім`я [PERSON] , т. 1, а.с. 153 копія заповіту, т. 1, ст. 168-186 копії звітів за формою 1-ДФ за 2017-2020 роки, т. 1 а.с. 187, 188 копії відомостей про виплату готівки, т. 1 а.с. 189, 190 копії видаткових касових ордерів). Суд не розглядає питання відповідності умов договорів оренди землі від 09.04.2020 між ТОВ «Скіпщина» та [PERSON] , зокрема нормативно-грошової оцінки землі, на відповідність нормам закону, оскільки [PERSON] заперечує сам факт укладення цих договорів, а не його умови, а тому це питання не входить до предмету доказування за заявленим позовом. 09 квітня 2020 року позивач [PERSON] уклав договір оренди землі з СФГ «Сосновий Бор» щодо тих самих земельних ділянок з кадастровими номерами 3221981000:03:021:0002, 3221981000:03:017:0002, 3221981000:03:021:0014 та 3221981000:03:017:0020. Договір укладено на 49 (років). Орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі у розмірі 120000,00 грн за весь період оренди, в томі числі податок з доходів фізичних осіб (т. 1, а.с. 32-34 копія договору оренди). Саме цей договір позивач вважає укладеним. Зі слів [PERSON] він отримав від СФГ «Сосновий Бор» за договором 420000,00 грн. Передача коштів оформлена двома розписками на суму 120000,00 грн (орендна плата) та 300000,00 грн (як позика). Згідно з розпискою від 09.04.2020 [PERSON] отримав від [PERSON] , громадянина України 120000,00 грн в якості орендної плати за спірні земельні ділянки після підписання договору оренди землі між ним та СФГ «Сосновий Бор» від 09.04.2020. Кошти передані в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] (т. 1, а.с. 36 копія розписки). Інша розписка, на яку посилається позивач, надана ним 08.04.2020 [PERSON] , громадянину України, в тому, що [PERSON] отримав від [PERSON] 300000,00 грн в якості завдатку за спірні земельні ділянки. При цьому [PERSON] зобов`язується підписати всі необхідні документи, а також здійснити всі необхідні дії для переходу права власності на вказані земельні ділянки до [PERSON] , зокрема укласти договір купівлі-продажу між [PERSON] і [PERSON] на ці земельні ділянки (т. 1, а.с. 35 копія розписки). З тексту розписки від 08.04.2020 вбачається, що вона жодним чином не стосується відносин позивача з відповідачем та позивача із СФГ «Сосновий Бор». Натомість за своєю суттю є угодою між фізичними особами [PERSON] та [PERSON] про наміри укласти договір купівлі-продажу земель сільськогосподарського призначення. Те ж саме стосується копій договору позики (безвідсоткової) від 15.02.2020, звернення [PERSON] від 10.02.2020, та видаткового касового ордеру від 15.02.2020. Ці докази не стосуються предмета доказування, але, в той же час, спростовують твердження позивача, свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що СФГ «Сосновий Бор» здійснило оплату за переоформлення спадщини [PERSON] за власний кошт (т. 1, а.с. 37, 38, 39). Оскільки позивач вважає, що договори з ТОВ «Скіпщина» від 09.04.2020 є неукладеними та він їх не підписував, 22.04.2020 він звернувся до прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. На підставі цієї заяви 25.04.2020 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110170000113 (а.с. 40, 41, 42 копії заяви, витягу з ЄРДР, супровідної). Станом на дату розгляду цивільної справи матеріали кримінального провадження до суду не направлені та судом не розглядалися. В силу ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типовий договір оренди землі\~та типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 1, 4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В силу\~ч.\~1,\~2\~ст.\~15\~Закону України\~«Про оренду\~землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди\~(кадастровий\~номер,\~місце розташування\~та розмір\~земельної ділянки); дата\~укладення та\~строк дії\~договору оренди; орендна\~плата із\~зазначенням її\~розміру,\~індексації,\~способу та\~умов розрахунків,\~строків,\~порядку її\~внесення і\~перегляду та\~відповідальності за\~її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з\~ч.\~1,\~2\~ст.\~22\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»\~документи,\~що подаються\~для державної\~реєстрації прав,\~повинні відповідати\~вимогам,\~встановленим цим\~Законом та\~іншими нормативно-правовими\~актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Стаття 24 цього закону містить вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав. Судом не встановлено підстав для відмови державним реєстратором у реєстрації прав оренди на підставі спірних договорів з ТОВ «Скіпщина». Принцип змагальності\~сторін передбачає,\~зокрема,\~що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України). При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Судом встановлено, що 09 квітня 2020 року між ТОВ «Скіпщина» та [PERSON] укладено два договори оренди землі, за якими [PERSON] передав в оренду ТОВ «Скіпщина» земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221981000:03:021:0014, 3221981000:03:017:0020, 3221981000:03:021:0002 та 3221981000:03:017:0002, які належать йому на праві власності на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Позивач не довів належними та допустимими доказами той факт, що він не підписував ці договори, а відповідно, що договори є неукладеними. На підставі цих договорів та заяви директора ТОВ «Скіпщина» державним реєстратором проведена державна реєстрація права оренди за ТОВ «Скіпщина». Наразі договори оренди з ТОВ «Скіпщина» є чинними. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставинах, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказах, наявних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ч.1, п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. У відзиві на позов та в судовому засіданні до закінчення дебатів у справі представник відповідача просив стягнути понесені відповідачем судові витрати на правову допомогу з позивача у відповідності до попереднього розрахунку судових витрат, при цьому просив надати додатковий п`ятиденний строк для подання належних доказів понесення витрат, після ухвалення рішення суду. Згідно ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, залишити за ним у зв`язку з відмовою в позові. На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК, в межах даного рішення суд не вирішує питання стягнення судових витрат з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Скіпщина». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed