Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивач 17.08.2021 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.1998 року, посвідченого Чубенко І. С., завідуючою Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-3019, належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] У вказаній квартирі до цього часу залишається зареєстрованою її донька, [PERSON] , хоча і не проживає в ній з 2005 року, що підтверджується Актом про не проживання особи за місцем реєстрації, виданим ОСББ «Топаз-Н» від 08.07.2021 року. Реєстрація відповідача у належній їй квартирі створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. В добровільному порядку дане питання вирішити неможливо. Враховуючи вказані обставини, вона змушена звернутися до суду з даним позовом та просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування належною їй квартирою. Ухвалою про відкриття провадження від 19.10.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами за місцем його реєстрації (а.с. 27) у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 17.11.2021 року з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою відсутній (а.с. 33). Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно із ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.1998 року, посвідченого Чубенко І. С., завідуючою Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-3019, належить на праві приватної власності квартира № 66 у буд. 206 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с. 7-8). Згідно довідки № 12, виданої ОСББ «Топаз-Н» від 08.07.2021 року, по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 18), відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрована з 08.07.2003 року за адресою : [ADDRESS] . В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 2005 року. У відповідності до Акту про не проживання за адресою [ADDRESS] , виданого ОСББ «Обрій-Н» від 08.07.2021 року, [PERSON] , 1979 року народження з 2005 року за адресою реєстрації фактично не проживає (а.с. 17). Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі створює їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved