Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із позовною заявою до Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний заклад», відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про зобов`язання виконати наказ відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації від 31 серпня 2015 року № 173-к «Про перевід [PERSON] », визнання недійсним наказу Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний заклад» «Про перевід [PERSON] » № 30-к від 01 грудня 2017 року. Позов обґрунтований тим, що 31.08.2015 року наказом відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА № 173-к «Про перевід [PERSON] », її переведено з посади вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики та природознавства. Природознавство позивач не викладає, хоча призначена наказом та викладала даний предмет ще у 1998/1999 навчальному році, коли він вводився в школах. Із вересня 2015 року і по даний час директор Людвищенського НВК безпідставно тарифікує на викладання цього предмета вчителя [PERSON] , чим порушує її трудові права, який є хіміком і біологом за фахом та має нижчий за позивача рівень акредитації, але його тижневе педагогічне навантаження є понад ставку, а у позивача значно менше ставки. Крім того, накази відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА № 168-к та № 173-к на призначення вчителя музики [PERSON] та перевід [PERSON] на природознавство на підставі їх заяв у відділ 13 серпня 2015 року № 260-Д та № 269-Г видані одночасно 31 серпня 2015 року. Обидва накази видані одночасно, але наказ на призначення вчителя музики [PERSON] директор НВК виконує, а наказ про перевід [PERSON] на природознавство не виконує. Вказує, що Дирекція Людвищенського НВК наказ № 173-к «Про перевід [PERSON] » не визнає і не зробила з цього приводу записів у книзі наказів Людвищенського НВК та у трудовій книжці позивача, а відділ освіти, молоді та спорту Шумської РДА не вимагає виконання свого наказу та не застосовує дисциплінарне стягнення до керівництва навчального закладу через неналежне виконання ним посадових обов`язків. Наказ № 173-к «Про перевід [PERSON] » безпідставно не виконаний Людвищенським НВК по даний час при протизаконній бездіяльності відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, у тому числі вже й у попередньому педагогічному навантаженні педагогічних працівників на 2018-2019 навчальний рік позивача не довантажено годинами природознавства. Відповідачі без її письмової згоди зменшили її педагогічне навантаження, хоча мають можливість забезпечити її повним тижневим навантаженням. З метою врегулювання спірних правовідносин позивачем неодноразово подавалися письмові заяви до очільників Людвищенського НВК та відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, однак на подані заяви не отримано жодної відповіді. Просить зобов`язати Людвищенський НВК та відділ освіти, молоді та спорту Шумської РДА виконати наказ відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА від 31 серпня 2015 року № 173-к «Про перевід [PERSON] »; визнати недійсним наказ Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний заклад» «Про перевід [PERSON] » № 30-к від 01 грудня 2017 року; стягнути на її користь з відповідачів судові витрати. Представник відповідача Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІступенів - дошкільний навчальний заклад» [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечила позовні вимоги позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що з метою видання наказу № 173-к від 31 серпня 2015 року «Про перевід [PERSON] », колишній начальник відділу освіти, молоді та спорту, чоловік позивача, звільнив її з посади директора НВК 28.08.2015 року, повідомивши її рекомендованим листом 03.09.2015 року, не зажадавши від неї пояснень і не надавши можливості оскаржити догану. За видання вище вказаного наказу [PERSON] , колишній начальник відділу освіти, молоді та спорту, чоловік позивача, був притягнутий до відповідальності за корупцію. Предмет природознавство у Людвищенському НВК з 2005 року викладає [PERSON] , який у 2014 році підвищив кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах біології та хімії, природознавства, образотворчого мистецтва та художньої культури, а 02.04.2015 року був атестований як вчитель біології, хімії, природознавства, образотворчого мистецтва, художньої культури, тому [PERSON] має переваги перед [PERSON] у викладенні правознавства. Крім того позивач тривалий час працювала з неповним тижневим навантаженням (з 1996 року), що фактично свідчить про надання нею згоди працювати на таких умовах. Навчальне тижневе навантаження педагогічних працівників було правомірно погоджене директором із первинною профорганізацією Людвищенського НВК. Позивач [PERSON] подала відповідь на відзив, у якій зазначає, що у порушення п.1 ч.5 ст.178 ЦПК, до відзиву не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача. Також вказує, що примушування вчителів до написання ними заяви про зменшення педагогічного навантаження є неправомірним, встановлення без згоди вчителя неповного педагогічного навантаження і у зв`язку з цим заробітної плати нижчої від тієї, яку б отримував вчитель у випадку встановлення у відповідності до Закону педагогічного навантаження 18 навчальних годин протягом навчального тижня,що становлять тарифну ставку, є зміною істотних умов праці вчителя без дотримання вимог законодавства. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, однак будучи присутньою на попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач без її письмової згоди зменшив її педагогічне навантаження, хоча має можливість забезпечити її повним тижневим навантаженням. Крім того на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився , однак будучи присутнім на попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що наказ № 173-к «Про перевід [PERSON] » безпідставно не виконаний Людвищенським НВК по даний час, Людвищенський НВК повинен встановити [PERSON] педагогічне навантаження 18 годин. Зазначив, що відповідач без згоди [PERSON] з порушенням вимог законодавства, у тому числі шляхом дискримінації та утиску трудових прав, змінив істотні умови її трудового договору. Просив позовні вимоги задовольнити повністю, окрім того просив виключити копії документів, долучених представником відповідача Людвищенського НВК з числа доказів, у зв`язку з тим, що копії даних документів не стосуються предмета доказування. В судове засідання представник відповідача Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» [PERSON]. не з`явилась, однак будучи присутньою на попередніх судових засіданнях позовних вимог не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судове засідання представник відповідача відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, на адресу суду надійшла заява, у якій представник відповідача відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації просить застосувати у даній справі позовну давність у зв`язку з чим відмовити у задоволенні позову [PERSON] , при цьому спирається на ст. 258 ЦК України, ст. 233 КЗпП України та зазначає, що оскільки даний спір між сторонами виник із трудових правовідносин, то повинен застосовуватися тримісячний строк з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З наказом відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації від 31.08.2015 року № 173-од «Про перевід [PERSON] » була ознайомлена 31.08.2015 року під особистий підпис. Директором Людвищенського НВК наказом від 31.08.2015 року № 76-од було здійснено розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків, з наступним затвердженням тарифікаційного списку вчителів та інших працівників керівником відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації 03 вересня 2015 року. [PERSON] , починаючи з 31 серпня 2015 року, було відомо, що предмет природознавство вона не викладатиме, оскільки її не було на нього тарифіковано. Однак [PERSON] не звернулася до суду у встановлений законодавством строк позовної давності про порушення на її думку її трудових прав. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідодомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти. Згідно копії диплома [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданого 02 липня 1986 року, вбачається, що позивач [PERSON] в 1986 році закінчила Тернопільський державний педагогічний інститут ім. Я.О. Галана за спеціальністю географія і додатковою спеціальністю біологія. (а.с. 7, т.1). Згідно копії наказу по відділу народної освіти Шумського району Тернопільської області № 281-к-а від 30 серпня 1985 року «Про призначення [PERSON] », призначено [PERSON] , студентку 5-го курсу природничого факультету (спеціальність - географія-біологія) вчителем географії і біології Людвищенської ВШ з 1 вересня 1985 року в зв`язку з переведенням на індивідуальний план навчання по сімейних обставинах (а.с.134, т.1). Згідно копії наказу по відділу народної освіти Шумського району Тернопільської області № 290-к від 15 серпня 1986 року «Про призначення [PERSON] », призначено [PERSON] , випускницю Тернопільського педінституту, 1986 року випуску на посаду вчителя географії Людвищенської восьмирічної школи з 15 серпня 1986 року (а.с.135, т.1). Згідно копії наказу відділу освіти Шумської РДА № 83-К від 23 серпня 2005 року «Про перевід [PERSON] », [PERSON] переведено з посади вчителя географії Людвищенської ЗОШ І-ІІ ст. з 31.08.2005 року на посаду вчителя географії, ОБЖ, основ здоров`я даної школи з оплатою згідно тарифікації (а.с.136, т.1). Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 30 серпня 1988 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , вбачається що позивача з 15 серпня 1986 року призначено на посаду вчителя географії Людвищенської восьмирічної школи; 01.09.1989 року Людвищенську восьмирічну школу перейменовано в Людвищенську неповну середню школу; 01.09.1992 року Людвищенську неповну середню школу перейменовано в Людвищенську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів; з 31.08.2005 року [PERSON] переведено з посади вчителя географії на посаду вчителя географії, ОБЖ, основ здоров`я; 17.03.2008 року [PERSON] призначено на посаду вихователя дошкільної групи на період відпустки основного працівника, 14.02.2009 року звільнено з посади вихователя дошкільної групи у зв`язку із закінченням строку трудового договору; 01.09.2011 року призначено на посаду помічника вихователя; 25.10.2011 року Людвищенська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів реорганізована у Людвищенський навчально-виховний комплекс «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад»; 24.11.2011 року звільнено з посади помічника вихователя за угодою сторін; 07.05.2007 року позивача нагороджено почесною Грамотою міністерства освіти і науки України «За багаторічну сумлінну працю та досягнуті успіхи у справі навчання і виховання підростаючого покоління» (а.с.8-11, т.1). Згідно копії наказу відділом з питань освіти Шумської РДА № 275-К від 21 жовтня 2011 року «Про призначення [PERSON] », [PERSON] призначено на посаду директора Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ст.. - дошкільний навчальний заклад» з 21 жовтня 2011 року в порядку переведення з посади директора Людвищенкої ЗОШ І-ІІ ст.. з посадовим окладом 1498 грн. на місяць (а.с.158, т.1). Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області № 173-к від 31 серпня 2015 року «Про перевід [PERSON] », позивача переведено з посади вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики Людвищенського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики та природознавства даного закладу з 01 вересня 2015 року з оплатою згідно тарифікації (а.с.12, т.1). Наказ № 173-к від 31 серпня 2015 року «Про перевід [PERSON] » зареєстровано у журналі реєстрації наказів по кадрах (призначення, звільнення, переведення, нагородження, дисциплінарні стягнення) (а.с. 16-18, т.1). Із копії листа начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА № 01-08/17549 від 14.08.2015 року до дирекції Людвищенського НВК, начальник відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА просить надати подання про перевід вчителя [PERSON] з посади вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я та основ християнської етики на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики та природознавства (а.с. 13-14, т.1). Із копії листа дирекції Людвищенського НВК № 113 від 25.08.2015 року до Начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА вбачається, що дирекція Людвищенського НВК просить перевести [PERSON] з посади вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики та природознавства (а.с. 15, т.1). Із копії листа начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА № 01-08/1750 від 14.08.2015 року до дирекції Людвищенського НВК вбачається, що начальник відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА просить надати подання про призначення випускниці Рівненського державного гуманітарного університету [PERSON] на посаду вчителя музики (а.с. 33-34, т.1). Із копії листа дирекції Людвищенського НВК № 114 від 25.08.2015 року до Начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА вбачається, що дирекція Людвищенського НВК просить призначити [PERSON] на посаду вчителя музики на період відсутності основного працівника - [PERSON] (відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку)(а.с. 35, т.1). Наказ № 168-к від 31 серпня 2015 року «Про призначення [PERSON] » зареєстровано у журналі реєстрації наказів по кадрах (призначення, звільнення, переведення, нагородження, дисциплінарні стягнення) (а.с. 36-38, т.1). Із копії листа Первинної профспілкової організації «Трудова солідарність» № 36.16 від 20.08.2016 року до директора Людвищенського НВК вбачається, що Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність» просить директора Людвищенського НВК припинити дискримінаційні дії відносно члена ППО «Трудова солідарність» [PERSON] ; на перешкоджати ППО «Трудова Солідарність» здійснювати громадський контроль,захист трудових прав та представництво інтересів членів у відповідності до ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»; повідомити Первинну профспілкову організацію «трудова солідарність» про дату і час засідання тарифікаційної комісії Людвищенського НВК та надати змогу представникам ППО «Трудова солідарність» взяти участь у погодженні педагогічного навантаження члена первинної профспілкової організації «Трудова солідарність» [PERSON] (а.с.39-40, т.1). Згідно копії заяви [PERSON] до директора Людвищенського НВК від 28 вересня 2015 року, [PERSON] просить ознайомити її з педагогічним навантаженням на 2015-2016 навчальний рік і надати належним чином оформлену його копію, крім того просить дати письмову відповідь, чому вона, маючи на основі подання дирекції Людвищенського НВК, наказ відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА на правознавство, не викладає цей предмет, вчитель [PERSON] не проведений наказом на цей предмет і чомусь викладає природознавство, маючи при цьому навантаження понад тарифну ставку, тобто більше 18 годин тижневого навантаження (а.с.41, т.1). Згідно копій заяви [PERSON] від 25.11.2016року, повторної від 12.01.2017року, адресованих начальнику відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА ПанчукуІ.М., вбачається, що останній просить вивчити ситуацію щодо порушення трудових прав [PERSON] [PERSON] та притягнути до відповідальності [PERSON] (а.с. 42-46, т.1). Згідно копії заяви [PERSON] до начальника Відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА Панчука І.М. вх. №Г-94 від 30.08.2017 року [PERSON] просить вивчити питання при затвердженні тарифікації педагогічних працівників Людвищенського НВК на 2017/2018 навчальний рік та про вжиті заходи повідомити первинну профспілкову організацію «Трудова солідарність» і педагогічного працівника Людвищенського НВК [PERSON] (а.с. 47-49, т.1). Згідно копії заяви [PERSON] до начальника Відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА Панчука І.М. вх. №Г-18 від 19.03.2018 року [PERSON] просить вивчити ситуацію щодо порушення її трудових прав керівництвом Людвищенського НВК та вжити відповідних заходів (а.с. 50-52, т.1). Згідно копії заяви [PERSON] від 13.06.2018 року, повторної від 12.07.2018року, адресованих начальнику відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА Панчуку І.М. вбачається, що остання просить вивчити ситуацію щодо порушення її трудових прав через систематичне неналежне виконання трудових обов`язків директором ЛюдвищенськогоНВК [PERSON] та вжити відповідних заходів (а.с. 54-55, т.1). Згідно копії Витягу з протоколу № 7 засідання комітету профспілки первинної профспілкової організації від 31 серпня 2015 року « Про погодження педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків», погоджено педагогічне навантаження з навчальних предметів на 2015-2016 навчальний рік, у тому числі і [PERSON] - географія, основи здоров`я, основи християнської етики, 5-9- 13 год. (а.с.130-132, т.1). Згідно копії атестаційного листа від 24.03.2015 року, [PERSON] відповідає займаній посаді, за результатами атестації порушити клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» (а.с.133, т.1 ). Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області № 94-к від 13 травня 2015 року «Про перевід [PERSON] », позивача переведено на посаду вчителя географії, основ здоров`я, основ безпеки життєдіяльності та основ християнської етики даного закладу з 13 травня 2015 року з оплатою згідно тарифікації (а.с.137, т.1). Відповідно до наказу «Про розподіл навчального навантаження між педагогічними працівниками школи на 1998-1999 навчальний рік» педагогічне навантаження [PERSON] становить у 1998-1999 навчальному році 14 годин (зарубіжна література і українська мова), [PERSON] призначено класним керівником 6 класу (а.с. 139, т.1). Відповідно до наказу «Про розподіл навчального навантаження між педагогічними працівниками школи на 1999-2000 навчальний рік» педагогічне навантаження [PERSON] становить у 1999-2000 навчальному році 16 годин (зарубіжна література,українська мова, література), [PERSON] призначено класним керівником 7 класу (а.с. 140, т.1). Відповідно до наказу «Про розподіл навчального навантаження між педагогічними працівниками школи на 2000-2001 навчальний рік» педагогічне навантаження [PERSON] становить у 2000-2001 навчальному році 15 годин (зарубіжна література) (а.с. 141, т.1). Відповідно до наказу «Про розподіл навчального навантаження між педагогічними працівниками школи на 2001-2002 навчальний рік» педагогічне навантаження [PERSON] становить у 2001-2002 навчальному році 13,7 годин (географія 5-9 кл., ОБЖД 5-9 кл.) (а.с. 142, т.1). Відповідно до наказу №40 від 28.08.2003 року «Про розподіл навчального навантаження між педагогічними працівниками школи на 2003-2004 навчальний рік» педагогічне навантаження [PERSON] становить у 2003-2004 навчальному році 16 годин (географія, рідний край, обслуговуюча праця, ОБЖ), [PERSON] призначено класним керівником 5 класу (а.с. 143, т.1). Відповідно до наказу №30 від 27.08.2004 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2004-2005 навчальний рік» педагогічне навантаження [PERSON] становить у 2004-2005 навчальному році 15 годин (географія, обслуговуюча праця, ОБЖ), [PERSON] призначено класним керівником 6 класу (а.с. 144, т.1). Відповідно до наказу №76-од від 31.08.2015 року «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» педагогічне навантаження [PERSON] становить у 2015-2016 навчальному році 13 годин (географія, основи здоров`я, основи християнської етики), [PERSON] призначено класним керівником 6 класу з доплатою 25% посадового окладу (а.с. 166-168, т.1). Відповідно до копії протоколу засідання педагогічної ради № 106 від 31.08.2015 року, ухвалено розподілити педагогічне навантаження з навчальних предметів на 2015-2016 навчальний рік між педагогічними працівниками школи, в тому числі [PERSON] (географія, основи здоров`я, основи християнської етики, 5-9 -13 год) (а.с.30-32, т.2). Відповідно до копії тарифікаційного списка вчителів та інших працівників Людвищенського НВК на 01 вересня 2015 року, долученого до матеріалів цивільної справи, навантаження [PERSON] складає 13 годин на тиждень (а.с.169-171, т.1). Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнено 243,60 грн. судового збору (а.с.145-147, т.1). Згідно копії наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА № 2-К від 08 січня 2019 року «Про призначення [PERSON] », [PERSON] призначено на посаду виконувача обов`язків директора Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» в порядку переведення з посади вихователя різновікової дошкільної групи з 08 січня 2019 року на період призначення директора даного закладу згідно чинного законодавства з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.24, т.2). Згідно копії наказу Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 30-к від 01 грудня 2017 року «Про перевід [PERSON] », [PERSON] переведено з посади вчителя хімії, образотворчого мистецтва на посаду вчителя хімії, образотворчого мистецтва, біології та природознавства даного закладу з 01 грудня 2017 року з оплатою згідно тарифікації (а.с. 25, т.2). Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації, Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, зобов`язання забезпечити педагогічним навантаженням, стягнення різниці у заробітку в зв`язку з неповним педагогічним навантаженням, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року залишено без змін (а.с.28-32, т.1). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року по справі за позовом [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації, Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, зобов`язання забезпечити педагогічним навантаженням, стягнення різниці у заробітку в зв`язку з неповним педагогічним навантаженням, касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року залишено без змін (а.с.148-149, т.1). Згідно ухвали Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у цивільній справі № 609/1286/15-ц (6-888ц17), у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, Людвищенського навчально - виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення різниці в заробітку у зв`язку з неповним педагогічним навантаженням за заявою [PERSON] про перегляд Верховним Судом України рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року, відмовлено (а.с. 150-152,т.1). Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року по цивільній справі № 609/51/17 за позовом [PERSON] , третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору первинна профспілкова організація «Трудова солідарність» до Відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації, Людвищенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, стягнення різниці у заробітку, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Шумського районного суду від 18.09.2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в позові [PERSON] у зв`язку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору (а.с.19-27, т.1). Згідно ст .2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 43Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Трудові відносини у системі загальної середньої освіти регулюються Кодексом законів про працю, Законом України від 05.09.2017 № 2145-VIII «Про освіту», Законом України «Про загальну середню освіту», який був чинний на час спірних правовідносин, Законом України «Про повну загальну середню освіту», який набув чинності 18 березня 2020 р., Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, погодженою з Міністерством фінансів України, Міністерством праці України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України та затвердженоюнаказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 за № 56. Відповідно до статті 2 Закону України «Про освіту», законодавство України про освіту ґрунтується на Конституції України та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Відповідно до пункту 1 статті 26 Закону України «Про освіту», керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. У відповідності до частини 1 статті 25Закону України «Про загальну середню освіту» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власностіце час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності, такі як класне керівництво (20-25%), перевірка зошитів (10-20%), завідування майстернями (15-20%), навчальними кабінетами (10-15%), навчально-дослідними ділянками (10-15%). Частиною 2 статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», педагогічна діяльність вчителя включає діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень. Пунктом 2 ч.3 ст.24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» визначено окремі види педагогічної діяльності, за які встановлюються доплати у такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво у 1-11 (12) класах - 20-25 відсотків; перевірка навчальних робіт учнів - 10-20 відсотків; завідування: майстернями, кабінетами інформатики - 15-20 відсотків; кімнатами зберігання зброї, стрілецькими тирами, паспортизованими музеями - 10-15 відсотків; структурними підрозділами закладів освіти - 25 відсотків; навчальними (навчально-методичними) кабінетами, ресурсними кімнатами, лабораторіями, спортивними залами чи майданчиками, навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків; бібліотекою (медіатекою) або за бібліотечну роботу чи роботу з бібліотечним фондом підручників - 5-15 відсотків; за роботу в інклюзивних класах (групах) - 20 відсотків; обслуговування комп`ютерної техніки - 10-15 відсотків; проведення позакласної роботи з учнями - 10-40 відсотків. Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою. Відповідно до пункту 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України №102 від 15 квітня 1993 року, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Згідно частини 3 статті 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до частин 1-3 статті 12, частини 1 статті 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. В позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що наказ № 173-к «Про перевід [PERSON] » безпідставно не виконаний Людвищенським НВК по даний час при протизаконній бездіяльності відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, у тому числі вже й у попередньому педагогічному навантаженні педагогічних працівників на 2018-2019 навчальний рік позивача не довантажено годинами природознавства. Відповідачі без її письмової згоди зменшили її педагогічне навантаження, хоча мають можливість забезпечити її повним тижневим навантаженням. Суд не приймає до уваги доводи позивача та її представника про відсутність письмової згоди позивача на роботу з неповним педагогічним навантаженням, оскільки чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено, що така згода повинна бути письмовою, а факт роботи позивача у Людвищенському НВК, починаючи з 1996 року з неповним педагогічним навантаженням свідчить про надання нею згоди на роботу в умовах неповного педагогічного навантаження, що узгоджується з вимогами статті 56 КЗпП України, відповідно до якої за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватися як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Окрім того, представник Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що жодних дискримінаційних дій щодо [PERSON] не було вчинено, оскільки позивач, як і інші вчителі, тривалий час, з 1996 року, працювала неповний робочий тиждень, що свідчить про надання нею згоди на роботу з неповним педагогічним навантаженням. Суд також не бере до уваги доводи позивача та її представника про неповідомлення позивача не раніше як за два місяці про зміну її істотних умов праці, що полягала у зменшенні педагогічного навантаження та відсутність її письмової згоди на це, оскільки зміна педагогічного навантаження позивача відбулась не посеред навчального року, а при проведенні щорічної тарифікації перед початком навчального року, змін по обов`язковій (інваріантній складовій) не відбулося, в зв`язку з чим не відбулося й істотних змін умов праці позивача в розумінні ч.2 ст.25Закону України «Про загальну середню освіту» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та КЗпП України, а тому й письмова згода не вимагалася. Що стосується доводів позивача, щодо предмета «Природознавство» (2 год. на тиждень до педнавантаження), а саме те, що наказ №173-к начальника відділу освіти молоді та спорту Шумської РДА від 31 серпня 2015 року безпідставно не виконаний Людвищенським НВК по даний час, у тому числі й у педагогічному навантаженні на 2018/2019 навчальний рік [PERSON] не довантажено годинами природознавства суд вважає безпідставними, оскільки предмет «Природознавство» у Людвищенському НВК викладає з 2005 року [PERSON] , який згідно копії атестаційного листа від 24.03.2015 року відповідає займаній посаді. Відповідно до пункту 3.26 наказу Міністерства освіти і науки від 06.10.2010 року №930«Про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників» особи з повною вищою педагогічною освітою або іншою повною вищою освітою, прийняті на посади педагогічних працівників за спеціальностями, фахівці з яких не готувалися вищими навчальними закладами або підготовлені у недостатній кількості, за умови проходження ними підвищення кваліфікації, атестуються як такі, що мають відповідну освіту. Тому, на даний час [PERSON] має переваги перед позивачем у викладанні природознавства. У відзиві на позовну заяву представник відповідача Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» [PERSON]., вказує, що вона як директор НВК, котра наділена повноваженнями розподілу педагогічного навантаження у відповідності до абзацу 5 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про загальну середню освіту», до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти України від 15.04.1993 року №1-2, вважала, що предмет «Природознвство» має право викладати [PERSON] , як такий, що має переваги перед [PERSON] у викладанні цього предмету, оскільки він вважається фахівцем. Окрім того, [PERSON] у 2014, 2019 роках підвищив кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах біології та хімії, природознавства, образотворчого мистецтва та художньої культури. Задовільняючи вимоги [PERSON] та захищаючи її права у визначений нею спосіб, будуть порушені права [PERSON] , оскільки він вважається таким, що прийнятий на посаду вчителя природознавства і відсутні підстави для попередження його про зміну істотних умов праці у відповідності до ст.32 КЗпП України. Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" від 06.09.2012№ 5207-V дискримінація це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними; За змістом статті 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання. У Європейській конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" зазначається, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою. Європейський суд з прав людини при розгляді справ про дискримінацію оперує поняттями пряма дискримінація - відмінність у ставленні до осіб, які знаходяться в аналогічних або відповідним чином схожих ситуаціях, що ґрунтується на ознаці, яку можна ідентифікувати (Carsonandothers v. UK p. 61, Burden v. UK, p.60) і непряма дискримінація - однакове ставлення до людей, ситуації яких відрізняються. Відмінність у ставленні може проявлятися у формі непропорційно шкідливих наслідків загальної політики чи заходу, які попри своє нейтральне формулювання дискримінують певну групу осіб (Opuz v.Turkey p. 183). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (п.п. 48,49 Рішення ЄСПЛ у справі "Пічкур проти України" від 07.11.2013, заява №10441/06). Відповідно до вимог статті 32КЗпП України про зміну істотних умов праці, якими є зміна систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій - працівника необхідно повідомити не пізніше, ніж за два місяці. За змістом підпункту «е» пункту 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 року, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Згідно п.п. 6.3.1, 6.3.2 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016 - 2020 роки (зі змінами у редакції від 19.04.2018), яка зареєстрована Міністерством соціальної політики України 01 червня 2018 року за N 16 сторони Угоди рекомендують керівникам закладів та установ освіти і науки: - при встановленні вчителям, викладачам навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах (п.п. 6.3.1); - установлювати педагогічним працівникам, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, навчальне навантаження під час тарифікації на відповідний навчальний рік у обсязі не менше ставки. На період їх відпустки години навчального навантаження тимчасово передавати вчителям, викладачам, іншим педагогічним працівникам. Після закінчення відпустки забезпечувати педагогічним працівникам навантаження, встановлене при тарифікації на початок навчального року (п.п. 6.3.2). Також Міністерство освіти і науки України рекомендує органам управління освітою, керівникам закладів освіти забезпечити дотримання чинного законодавства щодо повідомлення працівників про введення нових і зміну чинних умов праці, зокрема педагогічних працівників щодо обсягу навчального (педагогічного) навантаження на наступний навчальний рік, не пізніше ніж за 2 місяці до їх запровадження (підпункт 5.3.17 Галузевої угоди). Згідно ч.1 ст.258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Згідно ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З наказом відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації від 31.08.2015 року № 173-од «Про перевід [PERSON] » була ознайомлена 31.08.2015 року під особистий підпис. Відповідно п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі. Згідно абзацу 5 ч.1 ст.25 ЗУ «Про загальну середню освіту» ( у редакції 2015 року) розподіл педагогічного навантаження у навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Директором Людвищенського НВК наказом від 31.08.2015 року № 76-од було здійснено розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків, з наступним затвердженням тарифікаційного списку вчителів та інших працівників керівником відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації 03 вересня 2015 року. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] , починаючи з 31 серпня 2015 року, було відомо, що предмет природознавство вона не викладатиме, оскільки її не було на нього тарифіковано, однак [PERSON] не звернулася до суду у встановлений законодавством строк позовної давності про порушення на її думку її трудових прав, що є самостійною причиною у відмовленні в задоволенні позову. Тому, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» слід відмовити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed