Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

06.08.2021 представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що 29.10.2018 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту № 8152127687БС/2018-10, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості не більше 15000 грн на строк до 30.09.2020, включно, зі сплатою 28,00 % річних. Станом на 31.05.2021 відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 32047,78 грн з яких: 14172,81 грн - сума простроченої основної заборгованості; 4081,91 грн - пеня на суму основної заборгованості; 9248,10 грн - сума прострочених відсотків; 2019,37 грн - пеня на суму прострочених відсотків; інфляційні втрати - 2525,59 грн. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.40). Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 46). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою останнього відомого місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Крім того, відповідач повідомлений про день та час судового розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 39,42,53,55). Остання відома адреса реєстрації відповідача: [ADDRESS] . Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області відповідач знятий з реєстрації за цією адресою по рішенню Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2018 (а.с.39). Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 12.01.2022 про проведення заочного розгляду справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 29.10.2018 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту № 8152127687БС/2018-10, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості не більше 15000 грн на строк до 30.09.2020, включно, зі сплатою 28,00 % річних. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8152127687БС/2018-10 від 29.10.2018, заборгованість відповідача за позовом станом на 31.05.2021 становить складає 32047,78 грн., з яких: 14172,81 грн - сума простроченої основної заборгованості; 4081,91 грн - пеня на суму основної заборгованості; 9248,10 грн - сума прострочених відсотків; 2019,37 грн - пеня на суму прострочених відсотків; інфляційні втрати - 2525,59 грн. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свого договірного зобов`язання по поверненню кредиту відповідач не виконав. Статтею 1050 ЦК України, передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved