Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

26 листопада 2021 року з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що відповідач по справі [PERSON] 24 березня 2021 року по пр.Нікопольському (Бойко), буд.135 в Кальміуському районі Маріуполя, керуючи автомобілем ГАЗ 31029 реєстраційний номер [NUMBER] під час перестроювання не надав дорогу автомобілю ЗАЗ-DAEWOO Т13110, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку [PERSON] мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.3 ПДР України. Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08.04.2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 31029 реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан». Сума відшкодування завданої позивачу шкоди була виплачена страховою компанією, окрім франшизи в розмірі 2600 грн. При зверненні з листом до відповідача із досудовою вимогою про відшкодування розміру франшизи в сумі 2600 грн., останній поштове відправлення не забрав, конверт повернувся за закінченням строку зберігання. Враховуючи викладене, позивач вимушений звертатись до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позивач [PERSON] та його представник- адвокат Дорошенко М.А., надали заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просила задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток. Відзив на позовну заяву із зазначеннями та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача та його представника, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08.04.2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Постановою суду встановлено, що [PERSON] 24 березня 2021 року о 07 год. 50 год. по пр.Нікопольському (Бойко), буд.135 в Кальміуському районі Маріуполя, керуючи автомобілем ГАЗ 31029 реєстраційний номер [NUMBER] під час перестроювання не надав дорогу автомобілю ЗАЗ-DAEWOO Т13110, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку [PERSON] мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.3 ПДР України. Після цього, [PERSON] 24 березня 2021 о 07 год. 50 год. по пр.Нікопольському (Бойко), буд.135 в Кальміуському районі Маріуполя, керуючи автомобілем ГАЗ 31029 реєстраційний номер [NUMBER] , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.10 (а) ПДР України. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 31029 реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан». Сума відшкодування завданої позивачу шкоди була виплачена страховою компанією, окрім франшизи в розмірі 2600 грн., що підтверджується повідомленням ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» №20/10/21/11 від 20.10.2021 року. Листом до відповідача із досудовою вимогою про відшкодування розміру франшизи в сумі 2600грн., повернувся за закінченням строку зберігання. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з п. 22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону). Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК). Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою. Відповідно до ст. 36.6 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 2600 гривень не відшкодований [PERSON] , який є відповідальним за завдані збитки, суд приходить до висновку про обгрнутованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми франшизи. Згідно з приписами ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач при зверненні до суду із позовом звільнений від оплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved