Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ", в особі директора Пономара В.О., звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором надання фінансових послуг №180831-203905 від 31.08.2018 р. в розмірі 69 973,21 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту, а також виконання інших зобов`язань у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с 66-67). Представник позивача - директор ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" Яворницька О.В., яка діє на підставі наказу № 10 к від 10.09.2021 року (а.с. 117) в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але надали клопотання від 13.10.2021 року, в якому просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення (а.с. 71). Представник позивача - директор ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" Яворницька О.В., надала суду 17.12.2021 року відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримує повністю, та просить їх задоволити в повному обсязі (а.с. 90-112). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру від 06.12.2021 року та угоди про надання правової допомоги від 22.10. 2021 (а.с. 94-96), надала до суду 06.12.2021 року відзив на позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, у зв`язку з неправомірним нарахуванням заборгованості та неправомірним нарахуванням відсотків та пені, таким чином штучно утворюючи значну суму заборгованості по сумі кредиту (а.с 105-111). У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.1-121), вивчивши норми цивільного права, які регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» є юридичною особою та зареєстровано як фінансова установа відповідно до розпорядження НКФУ № 3601 від 29 серпня 2017 року. Основним видом діяльності ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» є кредитування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія) та статуту (а.с. 6, 8-10). Позивач ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 31.08.2018 року між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 180831-203905 на суму 3000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60,00 грн. за кожен день такого користування строком на 18 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача (а.с 11). Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ІТС) Товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми. ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Товариство свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів виконало повністю, кошти за Кредитним договором в сумі 3000 грн. було перераховано на банківську картку позичальника платіжною системою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY»(а.с 16). Згідно з кредитним договором, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 3000 грн. та сплатити проценти у розмірі 1080,00 грн. у строк 18 днів до 17.09.2018 року, а також у разі виникнення заборгованості, сплатити неустойку у вигляді пені згідно Кредитного договору та зобов`язався його повернути і сплатити відсотки у розмірі 1080 грн. (розмір відсотків: 2% за кожен день користування кредитом, (730 відсотків річних) (а.с 11). Дата початку нарахування відсотків розпочинається з 31.08.2018 року. При виникненні заборгованості позичальник також зобов`язалася сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 3% за кожен день користування у межах встановленого строку та пеню у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02 %, на 30-й - 7,67 % (а.с 11). У інформаційній довідці щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій містяться дані відповідача [PERSON] , його прізвище, ім`я та по батькові, серія та номер паспорта, дата та орган його видачі, ідентифікаційний податковий номер, адреса реєстрації та місця проживання, дата народження, номер телефону, відомості про місце роботи, щомісячний дохід та сімейний стан. Також у ній зазначено номер карткового рахунку, на який позичальнику перераховуватимуться кредитні кошти (а.с 15). Відповідно до п. п. 4-6 заяви-анкети відповідач підтвердив, що доступ до заповнення від його імені заяв-анкет на офіційному сайті Товариства (pzaim.zp.ua або www.bistrozaim.ua) належить лише йому, ні які інші особи не мають можливості скористатись від його імені можливістю отримання інтернет-кредиту у Товаристві; всі заяви-анкети, що надходять від його імені на сайт pzaim.zp.ua абоwww.bistrozaim.ua, є дійсними та надані ним особисто: всі заявки на видачу кредитних коштів на його картковий рахунок надані з його особистого мобільного телефону є дійсними та надані ним особисто (а.с 11). Згідно наданого позивачем ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» алгоритму укладення договору за допомогою мережі «Інтернет», після подачі відповідної заяви позичальником [PERSON] отримано унікальний код на підтвердження оформлення позики через SМS на мобільний номер, вказаний на сайті при реєстрації, який було введено відповідачем на цьому сайті, підтвердивши подачу заяви-анкети. ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» прийнято позитивне рішення про надання кредиту та 31.08.2018 року через платіжну систему за допомогою ТОВ «ВЕР ФОР ПЕЙ» здійснено переказ кредитних коштів в сумі 3 000 грн. на платіжну картку. Згідно довідки ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на банківську кредитну картку, вказану відповідачем при оформленні заяви-анкети 31.08.2018 року, перераховані кошти за кредитним договором у розмірі 30000 грн., деталі транзакції, категорія картки, її номер , час запиту: 31.08.2018 року о 20:47:03(а.с 13). Відповідно до розрахунку ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» заборгованості за кредитним договором № 180831-203905 від 31.08.2018 року станом на 26.07.2021 року складає 69 973, 21 грн., у тому числі: 3000 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 63 660 грн. заборгованість за відсотками; 1500 грн. пені; 0 грн. штраф, 1 554, 53 грн. - індекс інфляції за весь період прострочення; 2 938, 68 грн. - 3% річних від простроченої суми (а.с.33- 57). При цьому, [PERSON] було сплачено 1080, 00 грн. відсотків та 1200, 00 грн. пені (а.с 33-39). Оскільки відповідачем [PERSON] 17.09.2018 року та 06.10.2018 року було частково внесено кошти на рахунок Товариства в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, то це свідчить, що відповідач визнав борг і підтвердив свій обов`язок повернути кредит у розмірі 3000 грн. та сплатити відсотки у розмірі 1080,00 грн. Відповідач свої обов`язки за кредитним договором не виконав, а саме станом на 17.09.2018 року не повернув кредитні кошти , а сплатив лише відсотки у сумі 1080 грн. саме 17.09.2018 року (а.с 33). На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 69 973, 21 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) та нараховані відсотки за користування позикою не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики - 3000 грн., адже відсотки за користування позикою в межах строку кредитування за період з 31.08.2018 року по 17.09.2018 року в сумі 1080, 00 грн. ним було сплачено 17.09.2018 року що не заперечується і самим позивачем та підтверджено у розрахунку заборгованості (а.с. 33). Таким чином, вимога позивача ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики 3000 грн. є доведеною. Суд враховує, що відповідачем не заперечується факт отримання від позивача позики в сумі 3000 грн. на підставі кредитного договору № 180831-203905 від 31.08.2018 року. Разом з тим, вимога позивача ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за період з 31.08.2018 року по 26.07.2021 року в сумі 63 660,00 грн. задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Згідно до статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами кредитного договору № 180831-203905 від 31.08.2018 року ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ», як фінансова установа, надало відповідачу суму позики, яку він зобов`язувався повернути у повному обсязі до 17.09.2018 року. Таким чином, позикодавець ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 17.09.2018 року. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, визначена позивачем ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування позикою в сумі 63 660, 00 грн. включає період з 31.08.2018 року по 26.07.2021 року, який виходить за межі строку кредитування. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки, тому заявлена позикодавцем ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 17.09.2018 року по 26.07.2021 року є безпідставною та задоволенню не підлягає, а погашення заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 31.08.2018 року по 17.09.2018 року в сумі 1080 грн. задоволенню не підлягає, оскільки ця сума була сплачена [PERSON] в повному обсязі та у зазначений термін - 17.09.2018 року. Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, 1 154, 53 грн. - індекс інфляції за весь період прострочення та 2 938, 68 коп. - 3% річних від простроченої суми, суд враховує наступне. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з наданих ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» розрахунку збитків від інфляції та розрахунку 3 відсотків річних, за період з 31.08.2018 року по 26.07.2021 року нараховано збитки від інфляції в сумі 1 154, 53 грн. за весь період прострочення та 3 відсотки річних в сумі 2 938, 68 грн. від простроченої суми, то у їх стягненні необхідно задоволити. З розрахунку заборгованості наданого позивачем встановлено, що 17.09.2018 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем було сплачено 1080, 00 грн. в рахунок погашення нарахованих відсотків та сплачено 1200, 00 грн. пені, тобто позивач просить стягнути 1 500 грн пені за весь час прострочення зобов`язання , але суд враховує оплату пені в розмірі 1 200 грн , внесену відповідачем [PERSON] 06.10.2018 року (що не заперечується позивачем та відображено в розрахунку заборгованості), і тому до стягнення залишається лише недоплачені 300,00 грн. Враховуючи вищенаведене правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд приходить до переконання, що позивачем доведено, що відповідач [PERSON] в порушення взятих на себе зобов`язань не виконав належним чином умови кредитного договору та не повернув у визначені строки отримані в кредит кошти, отже з [PERSON] підлягає стягненню 3000 грн. тіла кредиту, та 1 154, 53 грн. - індекс інфляції за весь період прострочення та 2 938, 68 коп. - 3% річних від простроченої суми, та 300 грн - пеня , в іншій частині вимог, позов задоволенню не підлягає. Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" до [PERSON] про стягнення заборгованості, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача - [PERSON] на користь позивача - ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» необхідно стягти судові витрати в розмірі 249 грн. 70 коп. (становить 11 % від розміру задоволених позовних вимог).

Outcome: partial