Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області [PERSON] зробила заповітне розпорядження, згідно якого житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, а також земельну частку (пай) згідно Державного акта на право власності на землю, заповіла [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Відповідно до даних Чортківської районної державної нотаріальної контори до майна померлої заведено спадкову справу № 894/2015 на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року по справі № 608/2143/15-ц про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. 23 грудня 2015 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Згідно довідки Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 5 жовтня 2021 року за № 61 станом на 01.07.1990 року в будинку, що належав до двору колгоспника по [ADDRESS] були зареєстровані голова двору [PERSON] та співмешканець [PERSON] . Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області. Спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилася. Документи, що посвідчують право власності на житловий будинок у позивача відсутні, тому Чортківською районною державною нотаріальною конторою Совишину В. В. запропоновано звернутися до суду для визнання права власності. Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] в порядку спадкування майна за заповітом після смерті матері [PERSON] . Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Колиндянської сільської ради Чортківського району в підготовче судове засідання не з`явився, від сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника та визнання позову. Представник третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, від третьої особи надійшло клопотання про слухання справи без участі представника, при ухваленні рішення третя особа покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] . Позивач [PERSON] після смерті матері відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна і спадщина належить йому з часу її відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку про повернення позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 908 гривень згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2296536238.1 від 11 жовтня 2021 року, що становить 454 гривні.

Outcome: approved