Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

07.06.2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, та 05.10.2021 року уточнивши позовні вимоги, остаточно просив суд: змінити формулювання причин його звільнення у наказі ТОВ «Агрофірма «Маяк» № 20-к від 06.05.2021 року з формулювання за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, на формулювання - за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником, або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного договору згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України, зобов`язати внести відповідні зміни у трудову книжку; стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до зазначеного у постанові Житомирського апеляційного суду від 21.04.2021 року № 285/256/20-ц, виходячи розрахунку 435 грн. 96 коп. за кожен день такої затримки (а.с. 53). В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з 23.01.2019 року він працював у ТОВ «Маяк» на посаді тракториста-машиніста. 29.07.2019 року відповідач незаконно звільнив позивача на підставі п. 4 ч. 40 КЗпП України, однак рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.11.2019 року № 285/3107/19-ц, яке набрало законної сили, зазначений наказ про звільнення було скасовано. 16.12.2019 року позивача знову було незаконно звільнено та постановою Житомирського апеляційного суду від 21.04.2021 року № 285/256/20-ц зазначений наказ про звільнення скасовано. 27.04.2021 року позивач подав до ТОВ Агрофірма «Маяк» заяву про звільнення за власним бажанням у зв`язку з невиконанням відповідачем законодавства про працю згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 06.05.2021 року. Однак наказом відповідача № 20-к від 06.05.2021 року позивача звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, без зазначення ч. 3 цієї статті. На підставі викладеного [PERSON] просив задовольнити його уточнені позовні вимоги. 05.10.2021 року ТОВ Агрофірма «Маяк» подало відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 27.04.2021 року позивач подав до ТОВ Агрофірма «Маяк» заяву про звільнення за власним бажанням. Наказом відповідача № 20-к від 06.05.2021 року позивача звільнено за власним бажанням саме на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, тобто доводи позивача з приводу того, що відповідач змінив підставу його звільнення не відповідають дійсності. При цьому, ч. 3 ст. 38 КЗпП України помилково не була зазначена секретарем у оспорюваному наказі, однак позивач при отриманні наказу на це уваги не звернув та в подальшому не звертався до відповідача щодо внесення відповідних виправлень у наказі. У зв`язку з викладеним, відповідач просив відмовити в задоволенні позову, а також стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. (а.с. 37). 05.10.2021 року позивач подав відповідь на відзив, у якому просить позов задовольнити. Зазначив, що 27.04.2021 року позивач подав до ТОВ Агрофірма «Маяк» заяву про звільнення за власним бажанням у зв`язку з невиконанням відповідачем законодавства про працю саме на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 27.04.2021 року, однак наказом відповідача № 20-к від 06.05.2021 року позивача звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, без зазначення частини 3 цієї статті. При цьому, ні в оспорюваному наказі, ні у записі в трудовій книжці відсутній запис про звільнення позивача саме на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Крім того, на дату звернення позивача до суду із зазначеним позовом (07.06.2021 року), відповідач перерахував позивачу лише 02.06.2021 року вихідну допомогу згідно рішення суду від 21.04.2021 року, вихідну допомогу було виплачено лише 09.06.2021 року. З виписки банку АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що заробітна плата, лікарняні за період тимчасової непрацездатності позивача з 22.04.2021 року до 06.05.2021 року були виплачені відповідачем частинами лише 06.09.2021 року, тобто остаточний розрахунок при звільненні відбувся з порушенням вимог КЗпП України (а.с. 48). Також 05.10.2021 року позивач направив до суду заяву про зменшення позовних вимог (фактично заяву про зміну предмету позову). В судовому засіданні 08.11.2021 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву [PERSON] про зміну предмету позову та відкладено розгляд справи з метою ознайомлення сторони відповідача зі зміненими позовними вимогами. В судовому засіданні 12.01.2021 року позивач підтримав позивач підтримав позовні вимоги від 05.10.2021 року та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно. Про час і місце судового розгляду повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали. За таких обставин,

Outcome: approved