Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення якої 03.02.1982 рік, та яка видана на ім`я [PERSON] (російською мовою), де у графі «Дата рождения» вказано дату «[INFO]» та запис внесено іншим чорнилом та іншим почерком. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона при оформленні документів щодо призначення пенсії за віком, з`ясувала те, що у її трудовій книжці у графі «Дата рождения» дату її народження записано іншим почерком та чорнилом, що є перешкодою для призначення їй пенсії. Представник заінтересованої особи надіслав до суду пояснення по справі, якими підтвердив те, що при зверненні заявниці до Головного управління Пенсійного фонду України і Миколаївській області із заявою про призначення їй пенсії, при аналізі поданих нею документів, було виявлено неточність у заповненні її трудової книжки, яку неможливо усунути у позасудовому порядку. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09 грудня 2021 року головуючим суддею в справі визначено суддю Ціпивко І.І. Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.12.2021 р. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права. Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.12.2021 р. судове засідання відкладено на 10.01.2022 р. Розгляд справи по суті відбувся 10.01.2022 р. без за участі сторін. Заявниця надіслала до суду заяву про слухання справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує з підстав, що викладенф у заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини Судом встановлено та з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 23 квітня 2002 року, свідоцтві про народження серії [NUMBER] та інших документах, копії яких долучено до матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] . У трудовій книжці серії [NUMBER] , дата заповнення якої 03.02.1982 рік, та яка видана на ім`я [PERSON] (російською мовою), у графі «Дата рождения» вказано правильну дату народження заявниці « [INFO] », проте запис внесено іншим чорнилом та іншим почерком Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. При цьому обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Висновки суду за результатами розгляду заяви. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , дата заповнення якої 03.02.1982 рік, та яка видана на ім`я [PERSON] (російською мовою), у графі «Дата рождения» вказано дату « [INFO] » та запис внесено іншим чорнилом та іншим почерком. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено те, що трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення якої 03.02.1982 рік, та яка видана на ім`я [PERSON] (російською мовою), належить заявниці. З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у згаданій вище трудовій книжці, яка є правовстановлюючим документом, допущено неточність у внесені даних щодо дати народження заявниці, а саме дату її народження внесено іншим почерком та чорнилом іншого кольору. Факт належності вказаного документу [PERSON] підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення. Встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , зазначеного правовстановлюючого документа породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди у призначенні їй пенсії.

Outcome: approved