Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

У травні 2021 року позивач [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу Nissan Qashqai, 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER] , в розмірі 244 600 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 14.10.1989 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 року. В період шлюбу у листопаді та грудні 2018 року подружжям продано два автомобілі Chery QQ та Volkswagen T4 і в січні 2019 року передано кошти [PERSON] , який 05.02.2019 року придбав для сторін легковий автомобіль "з Європи" - Nissan Qashqai, 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER] за ціною 292 050,59 грн., розмитнення придбаного автомобіля також відбувалось за спільні кошти. В подальшому, 27.02.2021 року спірний автомобіль відповідач відчужив, переоформивши його на свого батька - [PERSON] . Після розлучення позивач та відповідач не можуть дійти згоди щодо розподілу вказаного автомобіля. Вказано, що оскільки майно було придбане в період шлюбу, то є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому позивач має право на грошову компенсацію вартості 1/2 частки спірного транспортного засобу. 26.05.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 22.06.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, витребувано від Територіального сервісного центру № 3242 Регіонального центру ГСЦ МВС в Київській області інформацію: про факт реєстрації на ім`я [PERSON] транспортного засобу Cherry QQ та про факт перереєстрації даного транспортного засобу на іншу особу у 2018 році; про факт реєстрації на ім`я [PERSON] транспортного засобу Nissan Qashqai, 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER] та про факт перереєстрації даного транспортного засобу на іншу особу у 2021 році. 27.08.2021 року на адресу суду від Територіального сервісного центру № 3242 надійшла витребувана інформація. 06.10.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 18.01.2022 року на адресу суду надійшли пояснення представника позивача - адвоката Капустіна В.В., в обґрунтування яких зазначено, що відповідач частково визнав позов. Однак, вартість майна визначається за погодженням між подружжям або виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У випадку відчуження майна одним з подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно, що підтверджується позицією Верховного Суду у постанові від 03.10.2018 року по справі № 127/7029/18-ц. Вказано, що експертом [PERSON] відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначена середня ринкова вартість аналогічного спірному автомобілю. Відповідач не звернувся до експерта для уточнення вартості автомобіля та не надав зустрічну оцінку спірного транспортного засобі. Щодо позики коштів свідком [PERSON] відповідачу, вказана обставина не підтверджена належними доказами. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, додатково зазначив, що відповідач обставини справи частково визнає, при цьому мав можливість надати авто цьому ж експерту або зробити іншу оцінку, або заявити експрертизу по справі, однак не надав доказів на спростування вартості, не заперечує, що авто за митною декларацією коштувало 9 250 євро, однак ринкова його вартість на момент звернення з позовом визначена висновком експерта, до якого додано бюлетень товарознавця, при цьому відповідач не довів розмір пробігу автомобіля. Представник позивача заявив про подання протягом п`яти днів доказів про витрати позивача на правову допомогу. Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю, однак заперечили щодо вказаної у позові вартості автомобіля, яка є завищеною. Відповідач підтвердив придбання в шлюбі та продаж двох автомобілів, зазначив, що пробіг спірного автомобіля становить 230 тис.км., на його купівлю витрачено 9 250 євро, що еквівалентно 292 050,50 грн., з яких 8 000 доларів надав в борг його батько, у зв`язку з чим автомобіль переоформлено на батька. Дружина погоджувалась на позику. За розмитнення автомобіля заплатив 65 755 грн., які не підлягають поділу. Вказано, що позивачем не надано висновку експерта, а довідка не має значення, оскільки експерт не бачив авто. Немає необхідності з`ясовувати ринкову ціну, оскільки вона вказана у митних деклараціях. Представник відповідача додатково зазначив, що відповідач визнає позов на суму 38 025 грн. (292 050 - 216 000 = 76050 / 2). Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, представників сторін та свідка, судом встановлено наступне. З 14.10.1989 року по 20.08.2019 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 року у справі № 357/6092/19. Вказане рішення набрало законної сили 20.09.2021 року, що підтверджується відміткою на копії рішення. 06.02.2019 року [PERSON] в період шлюбу з позивачем був придбаний легковий автомобіль Nissan Qashqai, 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER] . У митній декларації вказана ціна 9 250 євро, в гривневому еквіваленті становить 292 050,59 грн., за розмитненням автомобіля ціна 65 755,79 грн., акцизний податок становив 7 523,32 грн., що підтверджується копією митної декларації форми МД-2 № UA205090/2019/018772, інформацією ЕЕ № UA205090/2019/010578 та накладною MB Export Aps від 23.01.2019 року. Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру МВС Територіального сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 228593081 від 17.08.2021 року та № 288593283 від 17.08.2021 року, Nissan Qashqai, чорного кольору, 2014 року випуску, кузов (VIN) [NUMBER] , зареєстрований 22.02.2019 року на [PERSON] , перереєстрований 27.02.2021 року на нового власника - [PERSON] . Відповідно до листа судового експерта [PERSON] № 14 від 19.05.2021 року, ринкова вартість автотранспортного засобу Nissan Qashqai, 2014 року випуску станом на 19.05.2021 року становить 489 200 грн. при курсі НБУ 27,437 грн./долар США. Вказана орієнтовна (середня) вартість аналогічного автомобіля визначена експертом виходячи з даних та використання спеціальної літератури (Бюлетень автотоварознавця № 118, інтернет запит). За надання [PERSON] довідки з оцінки транспортного засобу, [PERSON] сплачено 500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 65 від 19.05.2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 28 від 19.05.2021 року. Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру МВС Територіального сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 84829376 від 17.08.2021 року та № 227106399 від 17.08.2021 року, Chery QQ, синього кольору, 2008 року випуску, кузов (VIN) [NUMBER] , зареєстрований 03.02.2016 року на [PERSON] , перереєстрований на нового власника 06.02.2019 року. В матеріалах справи також міститься копія заяви [PERSON] від 13.05.2021 року на адресу Територіального Сервісного центру 3242 про надання довідки про факт реєстрації на ім`я позивача транспортного засобу Фольксваген Т4 у 2018 році та підтвердження перереєстрації вказаного автомобіля на іншу особу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав покази, що у сторін спочатку було два автомобілі, їх продали, знайшли Кашкай (спірний автомобіль), однак у них не вистачало коштів, тож син попросив в нього ці кошти, які він позичив сину в розмірі 8 000 доларів, а той пообіцяв повернути, оскільки син кошти не віддавав, то було прийнято рішення про переоформлення автомобіля на свідка в рахунок боргу. Загальна сума автомобіля була 9 250 євро, вартість проданих автомобілів не знає, свідок не має посвідчення водія, автомобілем користується син, коли син поверне йому 8 000 доларів, то свідок поверне йому автомобіль. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. За змістом статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Як роз`яснено в пунктах 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України) відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Суд критично відноситься до пояснень відповідача та показів свідка [PERSON] (батька відповідача) щодо обставин укладення договору позики, враховуючи, що вказаний договір не оформлявся ні в нотаріальній, ні в письмовій формі, і що саме ці кошти були використані на придбання спірного автомобіля. Судом встановлено, що спірний автомобіль придбаний на ім`я [PERSON] на підставі митної декларації № UA205090/2019/018772 від 06.02.2019 року в період шлюбу з [PERSON] , тож за презумпцією спільності права власності подружжя належить їм в рівних частках на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу, тобто по 1/2 частині спірного автомобіля. Вирішуючи питання про стягнення компенсації вартості частки автомобіля, суд бере до уваги, що Nissan Qashqai, чорного кольору, 2014 року випуску, кузов (VIN) [NUMBER] 27.02.2021 року перереєстрований на нового власника, а відповідач частково погоджується з позовом. Відповідно до частини третьої статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договору стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути надана письмово. Отже, [PERSON] здійснив відчуження спірного автомобіля на свій розсуд без згоди другого з подружжя. Як вбачається з показів свідка, відповідач має доступ до вказаного автомобіля, однак під час розгляду справи, заперечуючи щодо вартості автомобіля, впродовж розгляду справи не надав належних та допустимих доказів з цього приводу, тож суд дійшов висновку, що визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно проти її волі. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 03.10.2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Відповідно до п. 7.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду Державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395, середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість". Ринкова вартість автотранспортного засобу Nissan Qashqai, 2014 року випуску станом на 19.05.2021 року становить 489 200 грн., що визначена експертом Петрушако В.Ф. виходячи з даних Бюлетня автотоварознавця № 118. Натомість відповідач на спростування розміру ринкової вартості автомобіля інших доказів суду не надав та не звертався із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували дані, визначені експертом, в тому числі щодо невідповідності пробігу автомобіля. За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved