Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У листопаді 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Одеська міська рада, у якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , Дублікату Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.12.1998 р. державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В., за реєстровим №1-571, замість втраченого Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 26.12.1980 p. старшим державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В., за реєстровим №3-С-2058, за яким [PERSON] на праві власності належить 13/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , де прізвище власника помилково записано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » . Заява обґрунтована тим, що відповідно до дублікату Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.12.1998р. державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В , за реєстровим №1-571, замість втраченого Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 26.12.1980 р. старшим державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В., за реєстровим №3-С-2058, заявниці на праві власності належить 13/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Право власності було зареєстроване в КП «БТI» ОМР 12.01.1999р. за №13852 стор.66 кн.6 доп. У Свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 26.12.1980р., прізвище заявниці було вказано як « [PERSON] ». 25.11.1977 р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , та змінила прізвище на [PERSON] . Це вимагало заміни паспорту громадянина, з зазначенням нового прізвища, проте заявниця цього не зробила своєчасно, отримавши паспорт на прізвище [PERSON] лише при отриманні паспорта громадянина України. Тому на час оформлення спадщини, на час отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.12.1980p., все ще мала паспорт громадянина СРСР зразка 1953р., де її прізвище було записане як « [PERSON] ». Державний нотаріус залишив поза увагою факт мого шлюбу та необхідність заміни паспорта, тому у Свідоцтві від 26.12.1980 р. прізвище було вказано як « [PERSON] ». 10.06.1996 р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області заявниці було видано паспорт громадянина України, де її прізвище було вказано як « [PERSON] ». 23.12.1998 р. їй було видано дублікат Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.12.1980 p., у зв`язку зі втратою оригіналу. У дублікаті нотаріусом було зроблено примітку, що він виданий [PERSON] , яка мала дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Наслідком стало неоднакове написання прізвища у паспорті від 10.06.1996 р., та у Дублікаті Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.12.1998 р.З приводу внесення виправлень до дублікату Свідоцтва про право на спадщину заповітом від 23.12.1998р., [PERSON] зверталася до Одеського державного нотаріального архіву куди передано спадкову справу №689 до майна [PERSON] , померлого [INFO] , що була у провадженні нотаріуса П`ятої одеської держав нотаріальної контори Северової Н.В. У відповідь мені було надано листа від 23.11.2021р., яким підтверджено видачу Дублікату Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.12.1998 р. за прізвищ спадкоємця « [PERSON] » , повідомлено про відсутність копії паспорта спадкоємця спадковій справі та роз`яснено про неможливість внесення змін до дублікату Свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з чим, заявниця вимушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.11.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку окремого позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 12 січня 2022 року. Вирішено питання щодо витребування доказів. Заявниця в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій вказала, що заяву підтримує в повному обсязі, просить справу слухати за її відсутності. Заінтересована особа - Одеська міська рада в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до дублікату Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.12.1998р. державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В., за реєстровим №1-571, замість втраченого Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 26.12.1980 р. старшим державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В., за реєстровим №3-С-2058, [PERSON] на праві власності належить 13/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . (а.с.6) Право власності було зареєстроване в КП «ОМБТІ» ОМР 12.01.1999р. за №13852 стор.66 кн.6 доп. (а.с. 6 зв) З копії дублікату Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.12.1998р. вбачається, що воно видано державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В. замість втраченого - виданий гр. [PERSON] . (а.с.6) Так, з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.10.1977 року вбачається, що [PERSON] 25 листопада 1977 року уклала шлюб з [PERSON] , та змінила прізвище на « [PERSON] ». (а.с.7). 10.06.1996 р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області [PERSON] , [INFO] було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] . (а.с. 4) Враховуючи викладене, суд доходить висновку про належність [PERSON] , [INFO] , Дублікату Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.12.1998 р. державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В., за реєстровим №1-571, замість втраченого Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 26.12.1980 p. старшим державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В., за реєстровим №3-С-2058, за яким [PERSON] на праві власності належить 13/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.1 ч. 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що заявник позбавлений можливості встановити вказаний факт у позасудовому порядку, суд доходить висновку про задоволення заяви. При цьому, в даному випадку рішення суду не змінює собою документа, який виданий державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В., а лише підтверджує належність такого документу заявниці.

Outcome: approved