Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування від 12 серпня 2014 року їй на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є її колишнім чоловіком. Зазначає, що 01 березня 2019 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Посилаючись на обставини того, що відповідач [PERSON] , який є її колишнім чоловіком, не проживає в квартирі понад рік, спільним побутом з позивачем не пов`язаний, між ними відсутні спільні права та обов`язки, тобто він не є членом її сім`ї позивачка просить суд усунути перешкоди у користуванні нею належної їй на праві власності квартири шляхом виселення відповідача з квартири [ADDRESS] на підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11\~жовтня 2021\~року. 11 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 23\~листопада 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05\~січня 2022 року. 05 січня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20 січня 2022\~року у зв`язку із неякою відповідача. В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача [PERSON] адвокат Огорілко Ю.М. подав письмове клопотання про слухання справи у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у визначений судом строк не подав. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування квартири від 12 серпня 2014 року квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві власності (а.с. 10, 11, 37-39). 13 лютого 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб (а.с. 9). 01 березня 2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 13). Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб від 30 липня 2021 року за № 14.03-08/83582 в зазначеній квартирі, окрім позивача, зареєстрований [PERSON] , [INFO] (а.с. 15). Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~ Як передбачено ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. Сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що після розірвання шлюбу припинилась обставина, яка була підставою для набуття відповідачем [PERSON] права користування його житловим приміщенням. До того ж, відповідач, який є колишнім чоловіком позивачки, у спірній квартирі фактично не проживає понад рік, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинить,\~\~його особисті речі в квартирі відсутні. Участі у проведенні оплати комунальних послуг та утриманні житла відповідач не приймає. Вирішити проблему в позасудовому порядку позивачка позбавлена можливості, оскільки відповідач\~\~самостійно знятися з реєстрації не бажає. За таких обставин, суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним їй житлом порушено з боку відповідача та підлягає захисту. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог усунення перешкод в користуванні [PERSON] належною їй на праві власності квартири за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] із вказаної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved