Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

28 квітня 2021 року до суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позов мотивує тим, що перебуває з 02.02.2013 року із відповідачем у шлюбі, на даний час судом розглядається справа про розірвання шлюбу. За час шлюбу сторони набули майно, однак не можуть дійти згоди щодо його добровільного поділу. В уточнених вимогах просить визнати за нею право власності на Ѕ частину: - мотоцикла марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2017-04-11, р.н. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] ; - автомобіля марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р.н. [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; - автомобіля марки CADILLAC, модель СТ6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р.н. [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; - автомобіля легкового пасажирського, номер кузова [NUMBER] , який оформлений згідно митної декларації №UA500130/2021/007373 від 05.03.2021 року. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя в якому зазначає, що позивач-відповідач зазначила не все майно, що підлягає поділу та просить в уточненій заяві визнати за ним право власності на Ѕ частину: - квартири, що знаходиться за адресою; [ADDRESS] , загальною площею 118,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 955017168101); - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 16,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 956700468101); Визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину рухомого майна: - Холодильника LG; Посудомийної машини; Духової шафи BOSCH; Кухонної поверхні; Мікрохвильової печі LG; Кавоварки; Телевізора Philips (65 дюймів); Телевізора Philips (42 дюйми); Дивану (шкіряного); Двох кондиціонерів SAMSUNG; Пральної машинки LG; Сушильної машинки SAMSUNG; Осмос системи; Робота-пилососа DEEBOT; Робота-мийника вікон ECOVACS WІNBOT; Робота-пилососа SAMSUNG; Пилососа Philips: Пилососа миючого SAMSUNG; Ноутбука Apple Mac?ook Pro 15 (256 Gb) Retina, Mid 2014 (4); Фотоапарату Sony Alpha a6600; Об`єктива Sony SAL18250 DT 18 - 250 mm; Об`єктива Sony 28 mm 1/2.0; Визнати за [PERSON] право приватної власності на автомобіль марки FIAT, модель CINQUECENTO, 2012 року випуску, дата державної реєстрації - 28.09.2012 року, д.н.з. [NUMBER] ; Визнати за [PERSON] право приватної власності на автомобіль марки CADILLAC, модель СТ6, рік випуску - 2016, дата державної реєстрації 04.08.2020 року, д.н.з. [NUMBER] та стягнути з Відповідача за зустрічною позовною заявою судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу). 30.04.2021 року первинну позовну заяву залишено без руху. 11.05.2021 року [PERSON] подано заяву про усунення недоліків. 13.05.2021 року відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 13.05.2021 року позивачем-відповідачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. 27.05.2021 року відповідачем-позивачем подано відзив на первинну позовну заяву, проти задоволення первинних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. 31.05.2021 року від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява. 09.06.2021 року від [PERSON] надійшла заява про збільшення вимог за зустрічним позовом. 09.06.2021 року до суду надійшла заява від [PERSON] про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 05.07.2021 року від [PERSON] надійшла заява про збільшення вимог за зустрічним позовом. 23.09.2021 року представником позивача-відповідача заявлено клопотання про залучення співвідповідача, яке судом відхилено. 23.09.2021 року справу призначено до слухання по суті. Ухвалою суду від 02.11.2021 року за клопотанням представника позивача-відповідача витребовувались докази по справі. В судовому засіданні позивач-відповідач та її представник вимоги первинної позовної заяви підтримали, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити. В судовому засіданні представник відповідача-позивача проти задоволення первинного позову заперечує, вважає його необгрунтованим, вимоги зустрічної позовної заяви підтримує в повному обсязі, просить задоволити. В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення первинного позову заперечує, вимоги зустрічної позовної заяви просить задоволити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку що заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають з 02.02.2013 року у шлюбі за час якого набули майно, однак не можуть дійти згоди щодо його добровільного поділу. Так, відповідно до ч.ч 1,2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.1997 року вказано, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовуючи джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно з приписами ст. 70 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними. Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В первинній позовній заяві [PERSON] просить визнати за нею право власності на Ѕ частину мотоцикла марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2017-04-11, р.н. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] ; автомобіля марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р.н. [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; автомобіля марки CADILLAC, модель СТ6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р.н. [NUMBER] , № куз. [NUMBER] ; автомобіля легкового пасажирського, номер кузова [NUMBER] , який оформлений згідно митної декларації №UA500130/2021/007373 від 05.03.2021 року. Щодо заявлених вимог, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково та слід визнати зазначене майно спільною сумісною власністю подружжя та залишити у власності [PERSON] мотоцикл марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016 дата державної реєстрації 2017-04-11, р\\н [NUMBER] , № шасі [NUMBER] вартістю 2100 доларів США що еквівалентно 58695 грн. та автомобіль марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р\\н [NUMBER] , № кузова [NUMBER] вартістю 7400 доларів США що еквівалентно 206830 грн. Залишити у власності [PERSON] автомобіль марки CODILLAC, модель CT6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р\\н [NUMBER] , № кузова [NUMBER] вартістю 38999 доларів США, що еквівалентно 1090022 грн. В решті вимог слід відмовити. Щодо позовних вимог відносно автомобіля легкового пасажирського, номер кузова [NUMBER] , який оформлений згідно митної декларації №UA500130/2021/007373 від 05.03.2021 року, то суд вважає, що зазначений автомобіль не може бути предметом поділу майна подружжя, оскільки він належить на праві власності [PERSON] . Твердження позивача-відповідача про те, що проплату за даний автомобіль здійснював [PERSON] , а тому автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують право власності [PERSON] на вказане майно. Щодо вимог зустрічного позову, то суд вважає, що вони також підлягають частковому задоволенню та слід визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 118.5 кв.м. вартістю 2778944 грн., нежитлове приміщення [ADDRESS] , загальною площею 16.9 кв.м. вартістю 105719 грн., посудомийну машину вартістю 10000 грн., телевізор Philips вартістю 26000 грн., шкіряний диван вартістю 35000 грн., пральну машину LG вартістю 12000 грн., миючий пилосос SAMSUNG вартістю 7000 грн. Здійснити поділ даного майна, визнавши за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення [NUMBER] та визнавши за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення [NUMBER] за цією ж адресою. Виділити у власність [PERSON] посудомийну машину вартістю 10000 грн., телевізор Philips вартістю 26000 грн., шкіряний диван вартістю 35000 грн., пральну машину LG вартістю 12000 грн., миючий пилосос SAMSUNG вартістю 7000 грн., оскільки наявність даного майна визнається сторонами в судовому засіданні. Судом встановлено, що оскільки сума майна, що підлягає поділу становить 4 330 201 грн., то частка кожного із подружжя складає 2 165 100 грн. Так як [PERSON] виділено майна на суму 1 797 852 грн., то необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - 367 247 грн. вартості компенсації спільно нажитого майна. Також слід скасувати заходи забезпечення позову. В решті вимог слід відмовити.

Outcome: approved