Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 21.10.2021 [PERSON] (далі - позивачка) через представника Пулинця Б.А. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - відповідач, АТ «Ідея Банк») і просить визнати виконавчий напис № 45154, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 19.05.2021 щодо стягнення з неї боргу у розмірі 61999,83 грн. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що у державного виконавця перебуває виконавче провадження № 65843002 щодо виконання виконавчого напису № 45154, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 19.05.2021, яким запропоновано стягнути з неї на користь АТ «Ідея Банк» борг за кредитним договором у розмірі 61999,83 грн. 17.06.2021 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з неї основної винагороди, витрат виконавчого провадження та накладено арешт на грошові кошти. Про виконавче провадження їй стало відомо за місцем роботи зі звіту про здійснені відрахування та виплати від 08.10.2021. Зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства України, оскільки при його вчиненні нотаріусу не було пред`явлено оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, сума заборгованості за тілом кредиту та відсотками не є безспірною та на час вчинення виконавчого напису сплинув строк позовної давності за кредитним договором. Зазначає, що кредитний договір між нею та АТ «Ідея Банк» не укладався та між ними відсутні будь-які відносини, зокрема фінансового характеру. Відповідачем не додано підтвердження отримання кредиту та користування кредитними коштами. Вона не була належним чином проінформована про наявність до неї письмової вимоги про усунення порушень фінансового характеру та заперечує проти стягнення всієї суми заборгованості, яку запропоновано стягнути виконавчим написом. Відповідач при зверненні до нотаріуса не долучав, а нотаріус не перевірив наявність оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, що може підтверджувати безспірність вимоги про стягнення заборгованості. Згідно поданої заяви представник позивачки [PERSON] - адвокат Пулинець Б.А. позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі. 01.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № R01.00503.006696598 від 08.05.2020 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 51557,18 грн., а позичальник зобов`язався повернути його з процентними платежами згідно з умовами договору. АТ «Ідея Банк» належним чином виконав обов`язку згідно кредитного договору. З іншої сторони боржницею було порушено грошові зобов`язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, що станом на 06.04.2021 становила 60099,83 грн. Банк надіслав на адресу позивачки вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, які були залишені нею без задоволення. Вказує, що обов`язок кредитора щодо пред`явлення боржниці письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань вважається належним чином виконаним з моменту надіслання відповідної вимоги, а не її отримання. Нотаріусу надані документи в оригіналі та цілком підтверджували факт наявності у [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості, її розмір, безспірність та були достатньою правовою підставою для вчинення спірного виконавчого напису. Підписавши кредитний договір сторони погодили всі його умови, в тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань, відповідальності за порушення договірних умов кожною із сторін. Позивачці було відомо про кредитну заборгованість, її розмір та структуру, проте станом на день вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи раніше, нею не було вчинено жодних дій з метою оскарження сум заборгованості в судовому чи позасудовому порядку. Зазначає, що виконавчий напис вчинено до втрати чинності постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014. Оскільки постанова залишається чинною, то оспорюваний виконавчий напис вчинений з додержанням вимог чинного законодавства, а стягнута заборгованість є безспірною. Виконавчий напис вчинено в межах трьох років із дати виникнення права вимоги, отже АТ «Ідея Банк» дотримано строки для звернення до нотаріуса за захистом порушених прав. Згідно відзиву відповідач просив розгляд справи проводити без участі їх представника. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та державний виконавець Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкова І.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову та відзиву не подали. Інші процесуальні дії у справі. 22.10.2021 ухвалою суду до набрання рішенням законної сили зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за № 45154 у виконавчому провадженні № 65843002 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 61999,83 грн. Ухвалою суду від 01.11.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 25.11.2021. 25.11.2021 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 16.12.2021. 16.12.2021 за клопотанням представника позивачки розгляд справи відкладено на 11.01.2022. Фактичні обставини, встановлені судом. 08.05.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R01.00503.006696598, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в умі 51557,18 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. Позичальник укладенням цього договору дає доручення банку, а банк за дорученням позичальника надає кредит у день підписання даного договору шляхом переказу коштів в сумі 51557,18 грн. з позичкового рахунку позичальника на рахунок в АТ «Ідея Банк». Банк надає кредит строком на 63 місяці. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника для зарахування за призначенням. За користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою: протягом періоду від початку кредитування до 30 календарного дня (включно) після завершення перших 3 місяців кредитування; починаючи з 31 календарного дня після завершення пільгового періоду - 25,15 % річних від неповернутої суми кредиту (а.с. 14-16). 13.04.2021 на адресу [PERSON] направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.04.2021, Довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № R01.00503.006696598 від 08.05.2020 станом на 06.04.2021 (а.с. 48, 50, 52, 53, 54). 19.05.2021 на підставі заяви АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису від 17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з посиланням на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк», невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № R01.00503.006696598 від 08.05.2020 укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 08.06.2020. Запропоновано задовольнити вимоги АТ «Ідея Банк» стягнути з [PERSON] за період з 09.07.2020 по 06.04.2021 включно у розмірі: 46856,66 грн. - строковий основний борг; 4700,52 грн. - прострочений основний борг; 7513,20 грн. - прострочені проценти; 1029,45 грн. - строкові проценти; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 61999,83 грн. Правочин зареєстрований у реєстрі за № 45154 (а.с. 13, 46-47). 17.06.2021 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожковою І.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 45154, виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом про стягнення з боржника [PERSON] боргу 61999,83 грн. на користь АТ «Ідея Банк» винесено постанову у виконавчому провадженні № 65843002 про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника (а.с. 10, 11). 22.06.2021 у виконавчому провадженні № 65843002 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 12). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи 19.05.2021 виконавчий напис № 45154, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 45154 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 45154 від 19.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № R01.00503.006696598 від 08.05.2020 у розмірі 61999,83 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1362 грн.

Outcome: approved