Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - [PERSON] , про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебуває виконавче провадження № 61611063 та зведене виконавче провадження № 63371245, до складу якого входить виконавчий лист № 2-1204/2005, виданий 18.03.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розмір стягнення боргу 151 802,34 грн та виконавчий лист № 332/1789/14-к, виданий 11.12.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення суми боргу в розмірі 220 884,80 грн. Боржник - [PERSON] . Стягувачем є позивач у справі. 16.03.2021 державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Запоріжжі по вказаному виконавчому провадженню винесено акт про передачу майнастягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якого визначено, що арештоване майно, яке належить боржнику, а саме 1/3 частка трикімнатної квартири загальною площею 60,7 м2,розташоване за адресою: [ADDRESS] , було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів державним підприємством «СЕТАМ». Згідно протоколу проведення електронних торгів № 458933 від 05.01.2021 торги не відбулись (треті електронні торги). Вартість нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів становить 106 696,80 грн. 18.02.2021 позивач звернулась до Заводського ВДВС у м. Запоріжжі з листом, згідно якого просить залишити за нею зазначене нереалізоване майно. Актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та на підставі Закону України «Про виконавче провадження» позивачеві передано у власність 1/3 частку трикімнатної квартири загальною площею 60,7 м2,розташованої за адресою: [ADDRESS] . Також, 16.03.2021 державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Запоріжжі по зведеному виконавчому провадженню винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу вищевказане майно. Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на вищевказане майно накладено арешт. У зв`язку з тим, що позивач не має змоги реалізувати свої права щодо майна, що наразі належить їй через існування арешту, вона просить суд задовольнити її позовні вимоги та зняти арешт з вказаної квартири. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від представника відповідача - Бондаренка О., надійшла заява про розгляд справи без участі представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Третя особа належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, пояснень суду не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв`язку із чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.03.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя видано дублікат виконавчого листа № 2-1204/2005 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини суми боргу в розмірі 151 802,34 грн. Також, 11.12.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення суми боргу в розмірі 220 884,80 грн. За вказаними виконавчими листами державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Запоріжжі зведено виконавче провадження, якому присвоєно номер 61611063. 16.03.2021 державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Запоріжжі по вказаному виконавчому провадженню винесено акт про передачу майнастягувачу у рахунок погашення боргу. В цьому акті зазначено, що арештоване майно, яке належить боржнику (третій особі по справі), а саме: 1/3 частки трикімнатної квартири загальною площею 60,7 м2,розташована за адресою: [ADDRESS] , було передане на реалізацію шляхом проведення електронних торгів державним підприємством «СЕТАМ». Згідно протоколу проведення електронних торгів № 458933 від 05.01.2021 торги не відбулись (треті електронні торги). Вартість нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів становить 106 696,80 грн (а.с. 22). 18.02.2021 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист позивача, в якому вона зазначила про бажання залишити за собою нереалізоване майно. На підставі ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», актом державного виконавця, вирішено передати у власність [PERSON] наступне майно: 1/3 частки трикімнатної квартири загальною площею 60,7 м2, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 22 - зворотній бік). Постановою державного виконавця Заводського ВДВС у м. Запоріжжі про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16.03.2021 постановлено передати вищевказане майно відповідача позивачеві (а.с. 23). В свою чергу, право власності відповідача на 1/3 частки кв. [ADDRESS] підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 21.12.2000 (а.с. 25). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка № 268985261 від 04.08.2021 встановлено, що на вищезазначене майно накладено арешт (а.с. 21). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 2 Постанови 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Відтак, позивач на законних підставах набула права власності на арештоване майно та оскільки наразі вона позбавлена можливості позасудового вирішення питання щодо зняття арешту з належного їй нерухомого майна, а підстави для існування вищезазначеного обтяження відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved