Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Гладинець Я.А. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних витрат нарахованих на суму боргу. Позов мотивований тим, що 06.09.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи», було укладено кредитний договір №1471, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит. Однак [PERSON] не виконав зобов`язань по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2011 року з відповідача на користь банку було стягнено заборгованість в розмірі 134 398,13 гривень. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору від 06.09.2007 року [PERSON] отримав від ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит у розмірі 24950 доларів США, зі сплатою 9,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 05.09.2014 року (а.с. 5-11). Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.09.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було стягнуто заборгованість у розмірі 134398,13 гривень, 1343,98 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 14-15). Відповідно до розрахунків загальна сума нарахування 3% річних від простроченої суми по рішенню суду становить 12106,88 гривень, а інфляційні витрати становлять 31476,07 гривень (а.с. 16). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочий виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В той же час, представником позивача до позовної заяви не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за Кредитним договором від 06.09.2007 року, боржником в якому є [PERSON] .. Тобто, в матеріалах справи відсутній договір про відступлення прав вимоги. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Outcome: dismissed