Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 09 липня 2020 року відбулося залиття її квартири, про що було складено акт. 13 липня 2020 року працівниками ПРБП «РЕМБУД» здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] та при обстеженні встановлено, що в 4-х кімнатній квартирі візуальних пошкоджень на стелі та на стінах не спостерігається. Також комісією зазначено, що можливо зробити висновок, що протікання відбулося з вини мешканців квартири [ADDRESS] . За результатами незалежної оцінки, прямі збитки, причинені майну - конструктивним елементам 4-х кімнатної квартири [ADDRESS] складають - 17301 грн. без ПДВ. Також вона вказує, що залиття квартири викликало у неї душевні страждання. А тому вважає, що їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 3000 грн.. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідачів на її користь 17301 грн.37 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 09.12.2020 року. Слухання справи відкладалося з різних причин. Позивачка [PERSON] , її представник адвокат Школьний В.А. до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суду надано заяви про слухання справи у відсутність позивачки та її представника(а.с.159-161). Представник відповідача [PERSON] - адвокат Тумка В.А. в письмовій заяві поданій до суду просить суд слухати справу у його відсутність(а.с.195). Суду надано письмовий відзив по справі, згідно якого вважає, що відсутні підстави задоволення позову, просить суд в позові відмовити(а.с.76). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.16-18). 09 липня 2020 року відбулося залиття квартири позивачки, про що було складено акт. 13 липня 2020 року працівниками ПРБП «РЕМБУД» здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] та при обстеженні встановлено, що в 4-х кімнатній квартирі візуальних пошкоджень на стелі та на стінах не спостерігається. Також комісією зазначено, що можливо зробити висновок, що протікання відбулося з вини мешканців квартири [ADDRESS] (а.с.19). За результатами незалежної оцінки, прямі збитки, причинені майну - конструктивним елементам 4-х кімнатної квартири [ADDRESS] складають - 17301 грн. без ПДВ (а.с.20-56). Згідно вимог ст. ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У даному випадку позивач по справі [PERSON] не навів обґрунтування і не надав доказів на підтвердження правомірності своїх вимог. Всі твердження позивача є з її слів і не підтверджуються належними та допустимими доказами. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України підставою відповідальності за завдану шкоду являється наявність цивільного правопорушення, тобто протиправного, шкідливого, винного діяння завдавача шкоди. Із зазначеного слідує, що потерпілий повинен довести наявність шкоди, протиправну поведінку завдавача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, а також вину завдавача шкоди. У даному випадку позивач не довів наявності жодного із вказаних вище елементів цивільно-правової відповідальності. Жодних протиправних дій 09 липня 2020 року стосовно позивача відповідачі не вчиняли і не могли вчинити, оскільки в цей період їх навіть у м. Суми не було, про що свідчить довідка виконкому Розльотівської сільської ради від 12.10.2020 року №135 (а.с.79). Посилання позивачки в обгунтування своїх вимог на акт ПРБП «РЕМБУД» від 13.07.2020 року є безпідставним. Цей документ ніяким чином не може служити доказом наявності цивільного правопорушення, оскільки: По-перше, акт не затверджений керівником підприємства і на ньому відсутня печатка. По-друге, позивач стверджує, що нібито залиття відбулося 09 липня 2020 року, а акт складений 13 липня 2020 року, тобто через чотири дні. По-третє, в акті чітко зазначено, що жодних візуальних пошкоджень на стелях і стінах квартири позивачки не виявлено. По-четверте, в самому акті вказано, що залиття квартири позивача є лише припущенням. Звіт про оцінку майна є недопустимим доказом. По-перше, [PERSON] не вправі була оцінювати збитки, завдані майну внаслідок заливу квартири, оскільки вирішення даного питання не належить до компетенції оцінювача. Такі дії вказаної особи суперечать вимогам ст. 1-4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». По-друге: з кваліфікаційного свідоцтва та сертифікату суб`єкта оцінювальної діяльності [PERSON] слідує, що вказана особа не наділена правом оцінювати збитки, завдані майну внаслідок залиття квартири. По-третє, документ має назву «Звіт про оцінку майна», але йдеться в ньому зовсім не про оцінку майна. По-четверте, статтею 76 ЦПК України визначено вичерпний перелік засобів доказування і звіт оцінщика до таких не відноситься. Позивачка стверджує, що внаслідок залиття була пошкоджена лише електропроводка у всій її квартирі. З позову слідує, що ні стіни, ні стеля, ні інші складові частини квартири або речі, які там знаходились, пошкоджень не зазнали. Крім того, в акті ПРБП «РЕМБУД» від 13 липня 2020 року вказано, що жодних пошкоджень на стелях і стінах квартири позивача не виявлено. Таким чином твердження позивачки про пошкодження електропроводки внаслідок заливу є фальшивим, оскільки неможливо пошкодити електропроводку, яка знаходиться в стінах і стелі, не пошкодивши, не заливши самі стіни і стелю. З відзиву відповідача слідує, що проблема з електропостачанням існує у всьому будинку, а не тільки в квартирі позивача, і існує вона з моменту здачі будинку в експлуатацію, оскільки будівельна організація, яка звела будинок, зробила електропроводку з неякісних матеріалів (а.с.76), чого не заперечує сторона позивача. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed