Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до ФГ «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. Згідно із\~свідоцтвом про\~право на\~спадщину за\~заповітом,\~посвідченим приватним\~нотаріусом Нікопольського\~районного нотаріального\~округу Рачковою\~О.А.,\~за реєстровим\~номером 147\~від 03\~березня 2014\~року,\~вона є\~власником земельної\~ділянки,\~площею 7,950\~га,\~яка розташована\~на території\~Криничуватської сільської\~ради Нікопольського\~району Дніпропетровської\~області,\~кадастровий номер\~земельної ділянки\~1222982800:04:055:0794,\~з цільовим\~призначенням \~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва.\~Згідно з\~договором оренди\~землі від\~14\~лютого 2019\~року,\~зареєстрованого державним\~реєстратором Томаківської\~районної державної адміністрації Дніпропетровської області Микитюк Ю.М., 13 червня 2019 року, за №\~47331883, земельна ділянка нею була передана в оренду відповідачу ФГ «Харвест Агротех» на строк - до 13 червня 2034 року. Пунктом 4.1 договору оренди встановлено, що орендна плата вноситься у грошовій формі та розмірі 6 135 грн. 26 коп. за один повний календарний рік оренди. Пунктом 4.6 договору оренди передбачено, що орендар вносить орендну плату один раз на рік; за перший рік оренди орендна плата сплачується до 31 грудня в році, в якому укладено цей Договір, пропорційно фактичній кількості календарних днів оренди, в подальшому орендна плата сплачується один раз на рік - до 25 грудня поточного року. Тому, оскільки договір оренди було зареєстровано 13 червня 2019 року, то, відповідно, з моменту державної реєстрації права оренди по 31 грудня року, в якому укладено договір оренди, відповідач зобов`язаний був на умовах, визначених договором, сплатити орендну плату пропорційно фактичній кількості календарних днів оренди, що ним здійснено не було. Тому наявні всі підстави вважати умови договору оренди порушеними. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що відповідач умови договору оренди, які сторонами погоджені та визначені, не виконав, змушена звернутися до суду та проситит розірвати договір оренди землі, укладений між нею та Фермерським господарством «Харвест Агротех» 14 лютого 2019 року, зареєстрований державним реєстратором Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Микитюк Ю.М. 13.06.2019 року за №\~47331883, а також стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням до підготовчого судового засідання. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.18-19). Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи та 27 січня 2021 року від [PERSON] , який є керівником ФГ «Харвест Агротех», у відповідності до ст.178 ЦПК України, надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що викладенні обставини є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного. Так його батьками є [PERSON] та [PERSON] , які займаються фермерським господарством протягом значного часу. 21 вересня 2017 року між ними шлюб було розірвано, але питання щодо поділу спільного майна подружжя вирішено не було та і на даний час не вирішено. 29 січня 2019 року за порадою батька він організував фермерське господарство та став засновником ФГ «Харвест Агротех». Для ведення діяльності фермерського господарства було укладено, приблизно, десять договорів оренди земельних ділянок, в тому числі, і з позивачкою по справі. У зв`язку з тим, що його батьки все ще не вирішили питання щодо поділу спільного майна подружжя, до якого входила і сільськогосподарська техніка та інші засоби обробки землі, він разом зі своїм батьком обробляв земельні ділянки. По завершенню 2019 року ФГ «Харвест Агротех» повністю розрахувалось з власниками земельних ділянок. При цьому, зазначає, що саме з [PERSON] вони розрахувалися у два етапи, а саме: зерном, а згодом батько привіз іншу частину орендної плати. Крім цього, звертає суду на ту обставину, що як він, так і його батько, кожен з них, мав окреме фермерське господарство, при цьому, фактично керівником був батько [PERSON] , оскільки він мав більший досвід роботи, а тому і документація, і персонал знаходилися під його контролем. Влітку 2020 року відносини з батьком погіршилися та батько не допустив його до обробки земельних ділянок та збору врожаю, позбавивши всього фактичного доходу. Крім цього, доповнив, що заборгованість перед орендодавцями відсутня, оскільки його батько [PERSON] за 2020 рік з орен6дарями розрахувався повністю. Після збору врожаю у 2020 році він був змушений взяти кредит в банку, щоб самостійно засіяти озимими культурами орендовані земельні ділянки, однак, вже в грудні 2020 року від жителів смт.Томаківка він дізнався, що його батько має намір його розорити та підбурює орендодавців, з якими укладені договори оренди, розірвати їх в судовому порядку та укласти договори оренди з батьком [PERSON] . Дізнавшись про даний факт, він вирішив зустрітись з орендодавцями, з метою проведення звірки оплати за договором оренди землі та, в тому числі, з позивачкою [PERSON] , однак, вона відмовилася розмовляти з ним. Тому, 28 грудня 2020 року рекомендованим листом, який був адресований [PERSON] , він запропонував повторно отримати оренду плату за договором оренди. Зазначає, що він як керівник був змушений піти на такий крок, оскільки у нього відсутні видаткові документи по оплаті за договором оренди, так як вони знаходяться в [PERSON] , який, окрім вищевказаних документів, приховує й бухгалтерську документацію. Крім цього, [PERSON] відмовляється підтвердити той факт, що орендна плата з орендарями, в тому числі, з [PERSON] , проводилася регулярно. Тому, 20 січня 2021 року він поїхав до [PERSON] , щоб врегулювати питання щодо виплати за оренду земельної ділянки, однак, [PERSON] відмовилася спілкуватись і факт її відмови було зафіксовано актом в присутності двох свідківт. При цьому, в розмові, яка була записана на диктофон, [PERSON] повідомила, що за 2019 рік орендну плату вона отримала. Таким чином, враховуючи те, що позивачка відмовилася отримувати орендну плату, він вирішив 20 січня 2021 року відправити їй поштовий переказ на суму 10\~000 грн. 00 коп. в якості повторної орендної плати за 2019-2020 роки. Що стосується обставин, які викладені позивачкою в позовній заяві щодо підстави розірвання договору оренди, то він не погоджується з цим, оскільки умови договору порушені не були, так як оренда плата за 2019-2020 рік їй виплачена в повному обсязі. Тому з позовними вимогами не погоджується взагалі та просить суд в задоволенні позову відмовити (а.с.52-54). 26 лютого 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку ст.179 ЦПК України, від [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2020 року, надійшла відповідь на відзив, згідно якої він послався на обставини, викладені в позовній заяві. Крім цього, додатково зазначив наступне. Відповідач у відзиві неодноразово вказує про свого батька [PERSON] , його сімейні стосунки з ним, його характер, свою матір, сестру, їхні взаємовідносини та інше. Згідно з договором оренди землі від 14 лютого 2019 року, зареєстрованим державним реєстратором Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Микитюк Ю.М. 13.06.2019 року за №\~47331883, земельна ділянка була передана [PERSON] в оренду відповідачу ФГ «Харвест Агротех» на строк - до 13 червня 2034 року, директором якого являється [PERSON] . Відтак, договірні зобов`язання виникли у двох сторін: [PERSON] та [PERSON] , а з [PERSON] позивачка не має жодних договірних зобов`язань та будь-яких ділових стосунків, тим паче, не має будь-якого відношення до сімейних взаємовідносин відповідача та його батьків. Договір оренди землі його довірителька укладала безпосередньо з ФГ «Харвест Агротех», директором якого є Бутенко Д.М., тому єдиною особою яка несе відповідальність за невиконання зобов`язань за договором, є безпосередньо сторона договору - ФГ «Харвест Агротех». Що стосується посилань у відзиві на ту обставину, що по завершенню 2019 року вони повністю розрахувались з [PERSON] у 2 етапи: спочатку відповідач привіз зерно, а його батько згодом привіз іншу частину орендної плати, то ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цім\~ Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, як зазначено у пункті 4.6 договору оренди землі, орендар вносить орендну плату один раз на рік: за перший рік оренди орендна плата сплачується до 31 грудня року, в якому укладено цей договір, пропорційно фактичній кількості календарних днів оренди; в подальшому орендна плата сплачується один раз на рік - до 25 грудня поточного року. Однак, в силу приписів ст.81 ЦПК України, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження сплати ним орендної плати, відповідно до умов зазначеного договору за 2019-2020 роки. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне звернути увагу суду на ту обставину, що сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, а позивач не отримала того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Разом з тим, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки, згідно зі\~ ст.526 ЦК України,\~ зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved