Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 15 червня 2021 року № 167893 (далі виконавчий напис № 167893) таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович. Позов обґрунтовує тим, що у вересні 2021 року на адресу її місця проживання надійшло поштове відправлення від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. з якого стало відомо про наявність боргу перед ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 36463,31 грн. та про арешт майна на підставі виконавчого напису № 167893 від 15 червня 2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Вона через свого представника звернулась до приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ТОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. з метою отримання копії оскаржуваного виконавчого напису та первинних документів на підставі яких він був виданий, однак такі залишились без виконання. Жодних вимог від ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості на її адресу не надходило. Будь-яких кредитних договорів із ТОВ «Вердикт Капітал» вона не укладала. Вважає, що виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, чим порушує її права та інтереси. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотриманням стягувачем вимог закону щодо строку позовної давності, не витребував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. Вказує, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 вчинений з порушенням діючого законодавства. На підставі викладеного, змушена звернутися до суду із вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 167893 вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором на загальну суму боргу 36463,31 грн. 01 листопада 2021 року до відкриття провадження у справі, забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого документу - напису, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. до набрання законної сили судовим рішенням у справі. 01 листопада 2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 22 листопада 2021 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенін позовних вимог повністю. У своїх запереченнях зіслався на те, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи , які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка свідчила б протилежне. В обов`язки нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознак безспірності відносно вимог кредитора. Нотаріус переконався у безспірності заборгованості у зв`язку з чим, видав виконавчий напис,встановивши протилежне нотаріус відмовив би у вчиненні виконавчого напису. (а.с.46-48). Також від представника відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому просить відмовити [PERSON] у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки до позовної заяви не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги в розмірі 4000 грн. (а.с.43-44). 14 грудня 2021 року закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, з адреси його місцезнаходження на адресу суду повернувся конверт із неврученням адресату з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирог С.С. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Пояснення стосовно змісту позовних вимог від нього на адресу суду не надходило. На запит представника позивача [PERSON] надано відповідь приватного виконавця Пирога С.С. виконавчого округу Волинської області до якої долучено копію виписки з особового рахунка № [NUMBER] [PERSON] ; копію оферти на укладення угоди про надання особистого кредиту № 490961010; копію акцепту пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту № 490961010; копію анкети - заяви; копію додатку № 1 до Угоди про надання кредиту Альфа-Банк; копію виконавчого напису від 15 червня 2021 року, які долучені до матеріалів справи представником позивача (а.с.99-107). Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, надані позивачем на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступного висновку. Згідно з копією виконавчого напису від 15 червня 2021 року № 167893, вчиненого на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», якому ТзОВ «Флексіс» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 21-12/20 від 21 грудня 2020 року, якому АТ « Альфа-Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2 від 21 грудня 2020 року за кредитним договором № 490961010 від 28 жовтня 2016 року укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , грошові кошти за кредитним договором № 490961010 від 28 жовтня 2016 року за період з 21 грудня 2020 року по 12 травня 2021 року в загальній сумі, що становить 36463,31 грн. з яких: 12258,25 грн. заборгованість за тілом кредиту; 23705,06 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. від 08 вересня 2021 року слідує, що у виконавчому провадженні під № 66748762 звернено стягнення на доходи [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого напису № 167893 від 15 червня 2021 року про стягнення з останньої на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитом. Так, зокрема постановлено стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», якому ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 21-12/20, якому АТ «Альфа-Банк» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 21 грудня 2020 року, за кредитним договором № 490961010 від 28 жовтня 2016 року укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] за період з 21 грудня 2020 року по 12 травня 2021 року включно суму у розмірі 36463,31 грн. , з якої 12258,25 грн. заборгованість за тілом кредиту; 23705,06 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. (а.с.5). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1ст. 39 Закону). Цими актами є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону (в редакції чинній, на момент вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з ст. 89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону в такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів. Судом встановлено, що позивачем не визнано заборгованості вказаної у виконавчому написі. Підтвердження того, що позивач отримувала вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором від стягувача до видачі виконавчого напису суду не надано. Також суду не надано доказів, які б свідчили про укладення нотаріально посвідчених кредитних договорів з ТзОВ «Вердикт Капітал», ані з ТзОВ «ФК «Флексіс», АТ «Альфа-Банк», а відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача щодо неукладення з ТОВ «Вердикт Капітал» чи ТзОВ «Флексіс», АТ «Альфа-Банк» нотаріально посвідчених кредитних договорів. Крім цього, з наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. Надані представником позивача копії документів виписка з особового рахунка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; оферта на укладення угоди про надання особистого кредиту № 490961010 від 28 жовтня 2016 року; акцепту пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту № 490961010 від 28 жовтнгя 2016 року; анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк»; графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту не містять нотаріального посвідчення вказаних документів. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вказане також зазначено у постанові Верховного суду від 10 листопада 2021 року справа №758/14854/20. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного виконавчого напису № 167893 від 15 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 908 грн. Також на відповідача слід покласти сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Outcome: approved