Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ «Банк Форвард», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 серпня 2017 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк Форвард» був укладений кредитний договір № 200058730, за яким банк видав кредит у розмірі 104 000 грн 00 коп. строком на 60 місяців. Свої зобов`язання за цим кредитним договором позивач виконував в повному обсязі і регулярно вносив на свій картковий рахунок усі щомісячні платежі в повному обсязі про що свідчить спірний виконавчий напис, в якому зазначено, що строкова заборгованість за сумою кредиту становить 19 126 грн 88 коп. та заборгованість за комісією та процентами - 5 006 грн 20 коп.). Позивачу стало відомо про те, що 08 квітня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №4588) про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 25 233 грн. 08 коп., в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту- 19 126 грн 88 коп.; - заборгованість за процентами - 5 006 грн 20 коп.; - за вчинення виконавчого напису- 1 100 грн 00 коп. Спірний виконавчий напис був переданий до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва до виконання і зараз з [PERSON] проводиться примусове стягнення цієї заборгованості. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4588 від 08 квітня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» у розмірі 25 233,08 грн. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у справі АТ «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Третя особа у справі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала копії матеріалів виконавчого провадження. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії кредитного договору № 200058730 від 21.08.2017 року, вбачається, що [PERSON] отримав від АТ «Банк Форвард» кредит в розмірі 104 000,00 грн на строк з 21.08.2017 року по 21.08.2022 року зі ставкою по кредиту - 8,99% річних. /а.с. 11/. В подальшому АТ «Банк Форвард» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача, на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 200058730 від 21.08.2017 року у розмірі 24133,08 грн. 08.04.2021 року приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис №4588 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 24.12.2020 року по 23.01.2021 року за кредитним договором № 200058730 від 21.08.2017 року у розмірі 25233,08 грн з яких: - заборгованість за сумою кредиту- 19 126 грн 88 коп.; - заборгованість за процентами - 5 006 грн 20 коп.; - за вчинення виконавчого напису- 1 100 грн 00 коп; - за вчинення виконавчого напису - 1100 грн 00 коп. /а.с.33/. 21.04.2021 року АТ «Банк Форвард» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 4588 /а.с.29/. 21.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва відкрив виконавче провадження № 65230428 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4588 /а.с.36/. 17.05.2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача /а.с.56-57/. 20.10.2021 року позивач поштою звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 08 квітня 2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved