Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Губар А.Л. , як представник позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить:припинити право власності відповідачки [PERSON] на ј частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; визнати за позивачем [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на ј частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 листопада 2016 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., позивачу [PERSON] належить на праві власності Ѕ частка квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Крім того, на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2021 року у справі № 214/7029/18 позивачу належить право власності на ј частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що відповідачці [PERSON] належить право власності на ј частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Отже сторони є співвласниками квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності. У вказаній вище квартирі постійно проживає позивач. Відповідачка не проживає у цій квартирі та ніколи не проживала. Натомість, відповідачка постійно проживає в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , в якому зареєстровано її місце проживання. Житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] перебуває у власності відповідача на підставі свідоцтва про право на спадщину ВЕЕ №923163, виданого 15.03.2007 р. Першою криворізькою державною нотаріальною конторою. Відповідачка за місцем проживання в житловому будинку по [ADDRESS] забезпечена житловою площею, яка значно перевищує розмір житлової площі у квартирі [ADDRESS] , яка відповідає частці відповідача розміром ј. За приписами ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", оскільки згідно з чинним законодавством суд вирішує спори співвласників щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової або іншої матеріальної компенсації за частку у спільній власності за наявності умов, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої та частини другої статті 365 ЦК, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності». Між співвласниками квартири, тобто позивачем та відповідачем, виникли особисті неприязні стосунки, що унеможливлює їх спільне проживання у житловому приміщенні. Квартира є неподільним майном, що є загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування. Частка відповідача у праві спільної часткової власності на квартиру є незначною. Ці обставини, на думку позивача, надають йому право звернутись до суду з вимогою до відповідача про припинення її права на ј частку квартири. При цьому, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, як співвласника нерухомого майна, адже, вона не проживає в ньому, не користується ним у будь-який спосіб, забезпечена власним житлом в тому ж самому місті. Виконуючи вимоги ст. 365 ЦК України щодо попереднього внесення вартості частки відповідача на депозитний рахунок суду, позивач через свого представника залучив судового експерта Бихно Марину Володимирівну для проведення судової оціночно-будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості квартири та відповідної частки відповідача у ній. 08 червня 2021 року судовим експертом було складено висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №44-21 щодо визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна - житлової квартири за адресою: [ADDRESS] за зверненням адвоката Губара А.Л., який діє в інтересах гр. [PERSON] (далі Висновок експерта). Згідно Висновку експерта ринкова вартість квартири [ADDRESS] на дату оцінки становить 280569,00 грн. без ПДВ, а ринкова вартість ј частки відповідача у вказаній квартирі складає 70142,25 грн. без ПДВ. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, відзиву на подавала, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Як показала в судовому засіданні свідок [PERSON] , позивача [PERSON] знає з 1982 року, відповідачку [PERSON] взагалі жодного разу не бачила. [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] разом з родиною, тобто дружиною та двома дітьми, які зараз навчаються. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що [PERSON] знає, [PERSON] не знає. [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] , спочатку проживав в квартирі з матір`ю, зараз живе з дружиною та дітьми. Про тітку [PERSON] нічого не чула. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-8), витяг (а.с.9),відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10), висновок експерта (а.с. 15-33), рішення суду (а.с. 37), технічний паспорт (а.с. 38-39), квитанція (а.с.59). Суд,

Outcome: approved