Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (19.08.2009 року приведено у відповідність до\~Закону України «Про акціонерні товариства»\~перейменовано на Публічне акціонерне товариство) та [PERSON] укладено кредитний договір №490082901, відповідно до якого Позивач надав [PERSON] кредит у сумі 34183,98 доларів США. Крім того, 25.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань, був укладений договір поруки № 490082901-П. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №9943 від 25.07.2008 року та випискою з особового рахунку [PERSON] .. У порушення умов Договору, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14.06.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом\~у розмірі 25720,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2013 року складає 205584,84 грн., по відсотках - 1485,38 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2013 року складає 11872,64 грн.. Через систематичне порушення зобов`язань [PERSON] зі сплати кредиту йому нарахована неустойка-пеня у розмірі 44019,44 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2013 року складає 351847,38 грн.. Проте, з огляду на принцип розумності та справедливості, позивачем зменшено суму нарахованої неустойки до 11 %, та вона складає 38703,21 грн.. У зв`язку із невиконанням зобов`язань [PERSON] вони вимушені були звернутися до суду за захистом своїх прав та просять стягнути з відповідача [PERSON] , як поручителя виконання боргових зобов`язань. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.10.2013 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.01.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29.01.2018 року відновлено провадження у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19.03.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23.02.2021 року відновлено провадження у справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 липня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», укладений кредитний договір № 490082901 від 25.07.2008 року про споживчий кредит, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит на суму 34183 доларів США 98 центів. \~ \~ \~ \~25.07.2008 року для забезпечення виконання вказаного кредитного договору був укладений договір поруки № 490082901-П між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] \~ \~ \~ \~10 квітня 2009 року між Банком та Позичальником підписано договір про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору №490082901 від 25.07.2008 року, відповідно до якого змінено п.2.8 Розділу 1 «Базові умови кредитування» Кредитного договору та викладено його в наступній редакції: «Платежі з повернення Кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються в порядку та на умовах, що визначені у цьому Договорі та Додатку №1, який є його невідємною частиною. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, [PERSON] у вересні 2013 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», [PERSON] про захист прав споживачів та визнання недійсним договір поруки від 25.07.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (справа № 212/7727/13-ц). \~ \~ \~ \~Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2017 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - відмовлено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду України від 10.10.2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки скасовано, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині вказане рішення залишено без змін. \~ \~ \~ \~Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2020 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - відмовлено в повному обсязі. Як вбачається з рішення суду від 10.01.2020 року у вказаній справі № 212/7727/13-ц було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу, згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.07.2019 року № 1593-19 встановлено, що підписи від імені [PERSON] (всього три підписи), що розміщені в графах: «Поручитель» у нижній частині з лицьової сторони, а також в середній та нижній частині зі зворотної сторони Договору поруки від 25.07.2008 - виконані не [PERSON] , а іншою особою. Згідно ч.1, ч.2\~ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1\~ст.12 ЦК України\~особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені\~\~ ст. 203 ЦК України, частиною четвертої якої визначено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочини, які належить вчиняти у письмовій формі\~визначені\~ст.208 ЦК України, за змістом якої у письмовій формі належить вчиняти\~правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Відповідно до ч.2\~ст.\~207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, обов`язковим елементом, який встановлений законом для чинності письмової форми правочину є наявність не лише викладеного письмового його змісту з дотриманням існуючих правил правопису та філології, а й наявність власноручного підпису його сторін у сформульованому тексті. Згідно\~ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Статтею 547 ЦК України\~встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.\~Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частиною 1,\~2\~статті 218 ЦК України\~встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Отже, закон допускає можливість у судовому порядку визнати дійсним правочин, щодо якого недодержано вимогу про його форму, проте із вимогами про визнання дійсним оспорюваного [PERSON] договору поруки банк до суду не звертався, а отже у суду відсутні підстави стверджувати, що підписуючи зміни до договору поруки [PERSON] підтвердила, що вона укладала договір поруки та є його стороною. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~ст. 203 цього Кодексу.\~Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, виходячи з основоположного права особи на справедливий суд, гарантованого ст.6 Європейської конвенції, а також приписів\~ст.4 ЦПК України\~щодо права кожного на звернення до суду за захистом своїх прав, суд вважає, що за наявності відповідного спору між сторонами нікчемного правочину\~про визнання його недійсності, такий спір підлягає розгляду в судовому порядку. За результатами судового розгляду справи № 212/7727/13-ц суд дійшов висновку,\~що позовні вимоги є обґрунтованим, що Договір поруки від 25.07.2008 року, який складений Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» з метою його укладення з [PERSON] як поручителем, вчинений без дотримання обов`язкової письмової форми, встановленої для правочинів щодо забезпечення виконання зобов`язань, оскільки не підписаний іншою стороною договору [PERSON] , підпис в договорі від імені [PERSON] виконано не нею, а іншою особою, а отже є всі підстави для визнання в судовому порядку недійсним Договору поруки, який укладений без дотримання вимог\~ст.547 ЦК України\~та згідно вказаної норми є нікчемним, проте суд відмовив у задоволенні позовних вимог [PERSON] через застосування строку позовної давності.\~ Окрім цього, суд у справі № 212/7727/13-ц також зазначив, що нікчемним (абсолютно недійсним) є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом і відповідно до ч.2\~ст.\~215 ЦК України\~визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Сторони такого правочину не зобов`язані виконувати його умови навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним, а отже якщо правочин про забезпечення виконання зобов`язань не укладено в письмовій формі, то між сторонами не виникають відповідні зобов`язальні правовідносини, а передбачені ним способи не можуть здійснюватися у примусовому порядку. Даний факт підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2020 року у цивільній справі № 212/7727/13-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк», [PERSON] про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним. Крім цього, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, позивач АТ "Альфа-Банк" скористався своїм правом та звернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором, зокрема тіла кредиту, відсотків та пені, тому,\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Тому, саме [PERSON] виконав перед ПАТ «Альфа-Банк» кредитні зобов`язання. Дані обставини встановленні та підтверджуються рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2018 року у цивільній справі № 212/8069/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги акціонерного товариства Альфа-Банк до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~З урахуванням положень\~ст. 141 ЦПК України\~в разі відмови в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.\~256-258,\~526,\~530,\~599,\~610-612,\~625,\~629,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: dismissed