Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної злочином. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком Черкаського апеляційного суду залишено без змін вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.09.2020 в частині того, що [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Указаний вирок суду набрав законної сили 26.04.2021 та ним встановлено, що [PERSON] 15.06.2018, у період часу з 23.10 год. до 23.30 год., дізнався ПІН-код від банківської картки AT КБ «Приватбанк» № [NUMBER] , що належить [PERSON] , та за допомогою даної картки та отриманої інформації в подальшому, 15.06.2018 в період часу з 23:55 год. по 23:59 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи біля банкомату BRANCH 10023-0201 AT «Ощадбанк», що розташований по вул. Горького, 23 м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область за допомогою останнього тричі здійснив зняття грошових коштів з банківської картки AT КБ «Приватбанк» № [NUMBER] , що належить [PERSON] , в сумі 1000,00 грн., 2000,00 грн., 2000,00 грн., на загальну суму 5000,00 грн. В подальшому викрадені грошові кошти витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на вказану суму. Завдані збитки на загальну суму 5000,00 грн. [PERSON] добровільно не відшкодовані, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути на його користь з відповідача зазначену матеріальну шкоду. Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду справи у його відсутність. Проти здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивач не заперечував. Відповідач про дату; час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області постановлено здійснювати розгляд справи у заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.09.2020 по справі № 699/517/17 [PERSON] визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки з магазину «АТБ-Маркет» та за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з тим, що не доведено в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, а також визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Вироком Черкаського апеляційного суду від 26.04.2021 вказаний вище вирок районного суду скасовано в частині виправдання [PERSON] за ч. 2 ст. 190 КК України та призначення остаточного покарання. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого останньому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. Ураховуючи, що [PERSON] засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно [PERSON] призначено до відбуття покарання один рік один місяць з 21.09.2020. В іншій частині вирок районного суду залишено без змін. Указаний вирок відносно [PERSON] набрав законної сили 26.04.2021. За змістом даного вироку [PERSON] 15.06.2018, у період часу з 23.10 год. до 23.30 год., дізнався ПІН-код від банківської картки AT КБ «Приватбанк» № [NUMBER] , що належить [PERSON] , та за допомогою даної картки та отриманої інформації в подальшому, 15.06.2018 у період часу з 23:55 год. по 23:59 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи біля банкомату BRANCH 10023-0201 AT «Ощадбанк», що розташований по вул. Горького, 23 м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область за допомогою останнього тричі здійснив зняття грошових коштів з банківської картки AT КБ «Приватбанк» № [NUMBER] , що належить [PERSON] , в сумі 1000,00 грн., 2000,00 грн., 2000,00 грн., на загальну суму 5000,00 грн. В подальшому викрадені грошові кошти витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на вказану суму. Завдані потерпілому [PERSON] збитки не відшкодовані, цивільний позов під час слухання кримінальної справи не заявлявся. Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Положеннями ч. 2 ст. 127 КК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція та практика Європейського суду з прав людини, при розгляді справ судами застосовується як джерело права. Практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011року, вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. З огляду на вказане та враховуючи досліджені судом докази, а також відсутність у відповідача заперечень щодо викладених у позові обставин, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, оскільки відсутні сумніви, що позивач зазнав збитків внаслідок вчинення [PERSON] злочину, що мало наслідком його кримінальну відповідальність, тобто наявний безпосередній причинний зв`язок між винними протиправними діями відповідача та заподіяною позивачу шкодою. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 6 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 908,00 грн. в дохід держави, так як позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На підставі статей 1166, 1177 ЦК України,

Outcome: approved