Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №32914, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в сумі 35040 грн. 50 коп.. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було винесено 25.06.2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що про існуючі кредитні чи боргові зобов`язання із розміром заборгованості у сумі 35040 грн. 50 коп. перед ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" чи іншими кредиторами їй нічого невідомо, жодних повідомлень про наявність заборгованості та із чого складається заборгованість вона не отримувала. Ця заборгованість є оспорюваною, оскільки вона її не визнає, про вчинення виконавчого напису нотаріусом її попередньо не повідомляли, вимоги про погашення боргу, актуальні рахунки та розрахунок заборгованості не надходили, а тому у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису. На підставі викладеного просить визнати оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.09.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання. Також, ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.09.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення по виконавчому провадженню №65914081 на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого за №32914 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанси" заборгованості в сумі 35040 грн. 50 коп. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 12.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду та розгляд справи без його участі не подавав, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явились, про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. З врахуванням вказаних обставин та положень ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №32914, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором 891053445 від 19.10.2020 року в сумі 33840 грн. 50 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11800,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 22040,50 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн., а всього 35040,50 грн. Із вказаного виконавчого напису слідує, що [PERSON] є боржником за кредитним договором 891053445 від 19.10.2020 року, укладеним із ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Таліон Плюс" на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 113 від 22.12.2020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ФК\~"Онлайн\~Фінанс"\~на підставі\~договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами \~05/0820-01\~від 05.08.2020.\~ 25.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №65914081 з виконання вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України "Про нотаріат"\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Однак, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису при його вчиненні приватний нотаріус Грисюк О.В. керувалася п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст.254КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Грисюк О.В. не надали суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №32914 від 21.05.2021 року про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не надали суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на рахунок та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки. Із копії кредитного договору №891053445 від 19.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] , вбачається, що він не був посвідчений нотаріально, а тому не може вважатись договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, відповідачем не доведено жодними доказами, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ним було надано останньому документ, який підтверджував, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ "Таліон Плюс" та від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". Таким чином, оскільки, укладений між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. З огляду на зазначене, викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені по сплаті судового збору при подачі позову та заяви про забезпечення позову в сумі 1362 грн.

Outcome: approved