Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] , про визнання виконаним зобов`язання, визнання договорів припиненими, просила визнати виконаними в повному обсязі зобов`язання [PERSON] , перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», за кредитним договором №510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року та за іпотечним договором № 3026 від 25 травня 2007 року укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати припиненим іпотечний договір № 3026 від 25 травня 2007 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року. В обґрунтування поданого позов зазначено, що 25 травня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» з одного боку та [PERSON] , з іншого боку укладено кредитний договір № 510/ФКВ-07. За умовами вищевказаного договору позичальник зобов`язався перед ТОВ «Укрпромбанк» до 24 травня 2010 року повернути кредит у розмірі 11 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 13,8% відсотків річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого AT «Дельта Банку» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» AT «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року. Виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечувалось іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та позивачем іпотечного договору від 25 травня 2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є: квартира під номером [ADDRESS] , загальною площею 23,60 кв.м., житловою площею 12,20 кв.м. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе грошових зобов`язань, новий кредитор звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки. 24 грудня 2013 року вищезазначеним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 404/4217/13-ц (номер провадження 2/404/3765/13) згідно якого позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року, в розмірі 73 641 грн. 75 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером [ADDRESS] , яка належить позивачу на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В зв`язку з чим позивачем в повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання, що зокрема підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 49030027 прийнятої 13 листопада 2019 року, старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, Возіян Людмилою Іванівною. Вважає, що оскільки нею виконано грошове зобов`язання, то як наслідок договір припинив свою дію, а тому мають бути скасовані обтяження. Вказано, що позивач звернулась до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Алфімової Ірини Михайлівни, з заявою в якій просила вчинити нотаріальні дії спрямовані саме на зняття заборони відчуження вищезазначеної квартири, котра є предметом іпотеки за договором б/н від 25 травня 2007 року та вилучити обтяження забороною, а також іпотекою котре зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Натомість, 08 вересня 2021 року вищезазначеним нотаріусом прийнято постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії за № 41/02-31 в обґрунтування якої з посиланням на вимоги Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 p., вказано що відсутні правові підстави, оскільки відсутній документ, котрий підтверджує виконання грошового зобов`язання. Позивач зазначає, що станом на сьогодні існуючі обтяження порушують її право вільного володіння, розпорядження нерухомим майном, а тому як наслідок вважає, що дане порушення має бути захищено та відновлено в судовому порядку. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року замінено по справі неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент». Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича. 02 грудня 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги за результатами проведення 17 червня 2020 року аукціону з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (протокол електронного аукціону № UA-EA-2020- 05-26-000016-ь), а саме кредитного портфелю, до складу якого, зокрема, було включено право вимоги за: кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року, з усіма додатками (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, що був укладений з [PERSON] ; іпотечним договором від 25 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. 25 травня 2007 року за реєстровим № 3026, що був укладений з [PERSON] ; договором поруки № 510/Zфпор -07 від 25 травня 2007 року, що був укладений з [PERSON] . За наслідком проведеного аукціону, 14 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» було укладено договір № 2285/К про відступлення прав вимоги від 14 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу Деделюк С.Ю. 14 липня 2020 року за реєстровим № 585 відповідно до якого, зокрема, здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором. Вказано, що починаючи з 14 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» є кредитором за кредитним договором та іпотечним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» заперечує щодо наведених [PERSON] обставин та правових підстав позову та вважає, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, а відтак, не підлягає задоволенню. Вважає, що позивач, внаслідок неправильного тлумачення норм чинного законодавства України, дійшов до необґрунтованого висновку про те, що зобов`язане позичальника за кредитним договором та позивача за іпотечним договором мають бути припиненими. У зв`язку з тим, що боржник неналежно виконував умови кредитного договору, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2013 року, залишеним змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року по справі 404/4217/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року в розмірі 73 641 грн.75 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ВП № 49030027 від 13 листопада 2019 року було закрите виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73 641,75 гри. Таким чином, з дати ухвалення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року по справі № 404/4217/13-ц до фактичного виконання вищенаведеного рішення (13 листопада 2019 року) пройшло майже 6 років. Водночас, позивач стверджує, що зобов`язання майнового поручителя за кредитним договором були припинені, у зв`язку з їх виконанням на підставі рішення суду по справі № 404/4217/13-ц, що, на думку позивача, зумовлює припинення дії іпотечного договору. Вказано, що відповідач не погоджується з вищенаведеним твердженням позивача. Грошова одиниця договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами за кредитним договором була визначена в іноземній валюті - доларах США. За умовами договору банк надав позичальнику кредит в сумі 11 000 доларів США, а боржник зобов`язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити інші платежі передбачені кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в доларах США. Згідно із п. 2.5, 2.6, 2.7. кредитного договору: повернення кредиту здійснюється у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) на позичковий рахунок шляхом безготівкового перерахування коштів... або шляхом внесення готівки до каси Банку. Кредит повертається лише в тій валюті, в якій він був наданий; проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту, з дня його надання до дня повернення. Проценти нараховуються щомісячно за фактичну заборгованість і сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів. Відтак умовами кредитного договору було визначено, що повернення кредитних коштів здійснюється позичальником у валюті кредиту - доларах США. Проте, оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або еквіваленті до іноземної валюти, том) індексація в цьому випадку застосуванню не підлягає. Зважаючи на існування непогашеної заборгованості позичальника за кредитним договором, зобов`язання боржника за кредитним договором є чинними, а відтак відсутні будь-які правові підстави для припинення іпотечного договору. Вказано, що станом 14 липня 2020 року, заборгованість позичальника за кредитним договором складає 321 511,85 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5 080,18 доларів США, що по курсу НБУ на день уступки становить 137 613,44 грн.; заборгованості за процентами 6 788,85 доларів США, що по курсу НБУ на день уступки становить 183 898,41 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 510/ФКВ-07, згідно з яким банк надав споживчий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 11 000 доларів США, який [PERSON] зобов`язався повернути до 24 травня 2010 року, шляхом внесення обов`язкових, щомісячних платежів, у строки та розмірах встановлених в додатку № 1 до договору, сплатити банку відсотки на рівні 13,8 % річних, комісійну винагороду і таким чином виконати свої зобов`язання згідно даного договору у повному обсязі. Виконання зобов`язань [PERSON] перед банком забезпечувалось договором поруки № 510/Zфпор-07, укладеного 25 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , відповідно до пунктів 1 якого сторони визначили, що поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором, в тому ж обсязі, що і боржник по його зобов`язанням, передбачених кредитним договором. 30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» на конкурсній основі, згідно якого ТОВ «Український промисловий банк» переводить на користь переможця конкурсу ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитними зобов`язаннями перед Національним банком України з передачею активів, та відступає права вимоги, які входять до складу активів. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2012 року (справа №1109/5340/2012) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 69639, 81 грн. кредитної заборгованості, а також з кожного по 333, 98 грн. судового збору. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2013 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2012 року в частині стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитної заборгованості та судового збору скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення 69639,81 грн. заборгованості за кредитним договором № 510/ФКВ-07, укладеного 25 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] , а також 333,98 грн. судового збору, відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 333,98 грн. судових витрат та в дохід держави 28,44 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Оскільки, рішення про стягнення кредитної заборгованості не виконувалося, банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року (справа №404/4217/13-ц) позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року, в розмірі 73 641 грн. 75 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року залишено без змін. 17 червня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року, що був укладений з [PERSON] . Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересована особа: [PERSON] про заміну стягувача. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №1109/5340/12 за позовом АТ «Дельта банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент». Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому, встановлені вищезазначеними судовими рішеннями обставини не підлягають доказуванню у даній цивільній справі. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно дост.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно дост.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст.ст.526,527,530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, зокрема, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України ). Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення (частина четверта статті 631 Цивільного Кодексу України). Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року № 6-786цс17. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була погашена заборгованість в розмірі 73 641,75 грн. за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року. В підтвердження зазначеного позивачем надано до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Л.І. від 13 листопада 2019 року, відповідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/4217/13-ц виданого 13 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда закінчено. У вказаній постанові зазначено, що борг погашено в повному обсязі, виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі (згідно платіжних доручень, кошти надходили на депозитний рахунок Фортечного відділу ДВС). Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов до висновку про задоволення позову. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача підлягають стягнення судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 1816 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved