Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

В серпні 2021 року кредитна спілка «СуперКредит» м. Київ звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 52184,43 грн. заборгованості по кредитам і процентам за користування кредитними коштами, отриманими на підставі кредитних договорів кредитної лінії за № СК-5/0073/18/5/04СЗ від 03 червня 2018 року. Як вбачається з позову на підставі кредитного договору кредитної лінії за № СК-5/0073/18/5/04СЗ від 03 червня 2018 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] 03 червня 2018 року було відкрито кредитну лінію (кредитний договір кредитної лінії -1) на суму 13300 грн. Одночасно сторонами в межах даної кредитної лінії було укладено додатковий договір про транш № 1, згідно якого [PERSON] отримав кредит в кредитній спілці "СуперКредит" у розмірі 13300 грн., який згідно заяви останнього було перераховано на цільовий внесок в додатковий капітал та в подальшому повернуто позичальнику. Сторони погодили графік платежів по кредиту та процентам. 24 січня 2019 року в межах даної кредитної лінії між сторонами також було укладено додатковий договір про транш № 2, за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 6000 грн, котрий за його заявою було перераховано на цільовий внесок в додатковий капітал та потім перераховано позичальнику. Також сторони визначили графік платежів по кредиту та процентам. [PERSON] зобов`язань за вищевказаними додатковими договорами до кредитного договору кредитної лінії не виконав, в результаті чого станом на 23 липня 2021 року по кредитним договорам кредитної лінії утворилась загальна заборгованість в розмірі 52184,43 грн., в тому числі: за кредитним договором від 03 червня 2018 року: 11932,81 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 21063,26 грн. заборгованість по сплаті процентів за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року; 1470,63 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 20 квітня 2019 року по 30 червня 2021 року; 809,14 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року; 1428,26 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року; за кредитним договором від 24 січня 2019 року: 5887,50 грн. заборгованість по тілу кредиту; 9592,83 грн. заборгованість по сплаті процентів за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року. Також спілка просить стягнути судовий збір в розмірі 2270 грн. та правову (правничу) допомогу в сумі 3000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав за обставин на їх обґрунтування, не заперечив щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, клопотань не заявляв. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновків про наступне. Відповідно до ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно із ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599\~ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Судом встановлено, що на підставі укладеного сторонами кредитного договору кредитної лінії за № СК-5/0073/18/5/04СЗ від 03 червня 2018 року [PERSON] відкрито кредитну лінію в кредитній спілці «СуперКредит» у розмірі 13300 грн. 03 червня 2018 року між [PERSON] та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії № СК-5/0073/18/5/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 03 червня 2018 року, відповідно до якого сторони погодили надання [PERSON] траншу у розмірі 13300 грн. З врахуванням вказаного траншу сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії склала 13300 грн. Водночас з [PERSON] було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. 24 січня 2019 року між [PERSON] та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено додатковий договір про транш №2 до кредитного договору кредитної лінії № СК-5/0073/18/5/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 03 червня 2018 року, відповідно до якого сторони погодили надання [PERSON] траншу у розмірі 6000 грн. З врахуванням вказаного траншу сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії склала 6000 грн. Одночасно з [PERSON] було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. [PERSON] зобов`язань за додатковими договорами до кредитного договору кредитної лінії не виконав, в результаті чого станом на 23 липня 2021 року по кредитним договорам кредитної лінії утворилась загальна заборгованість в розмірі 52184,43 грн., в тому числі: за кредитним договором від 03 червня 2018 року: 11932,81 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 21063,26 грн. заборгованість по сплаті процентів за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року; 1470,63 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 20 квітня 2019 року по 30 червня 2021 року; 809,14 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року; 1428,26 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року; за кредитним договором від 24 січня 2019 року: 5887,50 грн. заборгованість по тілу кредиту; 9592,83 грн. заборгованість по сплаті процентів за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року. Умови кредитного договору та надані позивачем розрахунки є достатніми для висновку, що відповідач не виконує належним чином узяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість за кредитними договорами. [PERSON] не спростував письмові докази щодо розміру кредитної заборгованості. На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги підставними, обгрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу надавав адвокат Білецький Б.М. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5618/10, виданого Радою адвокатів Київської області 17 березня 2016 року та договору про надання правової (правничої) допомоги від 21 липня 2021 року. Згідно з пунктом 1 договору предметом угоди є послуги щодо підготовки та написання позовної заяви про стягнення з відповідача кредитної заборгованості. За підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1 договору з врахуванням обставин та складності справи виконавець та клієнт досягли згоди про те, що вартість наданих послуг адвоката за 5 год. 00 хв. роботи склала: 5 год. 00 хв. х 600 грн. = 3000 грн., тобто розмір гонорару є фіксованим. Також представником позивача суду було надано акт приймання-передачі наданих послуг та платіжне доручення № 2403 від 03 серпня 2021 року про оплату вартості наданих послуг в розмірі 3000 грн. Частиною першою статті 627\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 03 березня 2021 року у справі № 640/18964/17 (провадження № 61-9690св20) звернуто увагу на те, що при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Оскільки розмір гонорару адвоката є фіксованим, а понесені позивачем витрати підтверджуються наданими суду документами, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заявлені витрати на правничу допомогу у фіксованому розмірі. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved