Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23.06.2021 року за № 219546 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 13/12/2007/980-ПКП/02/130 від 13.12.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , в розмірі 22157 гривень 30 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що виконавчий напис вчинений за межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги і крім того йому не надано було можливості заперечити чи спростувати суду заборгованості. Відповідач в\~судове засідання\~не з?явився\~та не\~повідомив про\~причини неявки,\~хоча належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи. Відзив на позов не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 23.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис за № 219546 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 13/12/2007/980-ПКП/02/130 від 13.12.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , в розмірі 22157 гривень 30 копійок (а.с. 41 зворот). Даний виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича (а.с. 6-7). Кредитний договір № 13/12/2007/980-ПКП/02/130 від 13.12.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , і за яким стягнення проводиться на підставі виконавчого напису, укладений у письмовій формі і не є нотаріально посвідченим. Документи, на підставі яких можливо вчинити виконавчий напис, вказані у постанові Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим. Таким чином на даний час для вчинення виконавчого напису потрібен договір, який нотаріально посвідчений. Всупереч цим вимогам нотаріус вчинив виконавчий напис на договорі, який не є нотаріально посвідченим. Крім того нотаріус вчинив виконавчий напис на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», хоча договір був укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (а.с. 40-41). Доказів того, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» передало право вимоги іншим особам суду не надано. Також із змісту кредитного договору вбачається (а.с. 40-41), що кредит надавався на 12 місяців, а саме до 13.12.2010 року. Відповідно строк повернення кредиту закінчився, а виконавчий напис вчинений після закінчення трирічного строку позовної давності. За таких обставин суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved