Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У листопаді 2020 року [PERSON] в особі своїх представників [PERSON] , [PERSON] звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] , про визнання недійсними електронних торгів та акта приватного виконавця. В обґрунтування позову зазначив, що 20 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту №ML-300/266/2008, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 65180 доларів США. В цей же день також був укладений договір іпотеки №PML-300/266/2008, за яким в забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору, [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] і договір поруки з [PERSON] . В подальшому між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким останній прийняв право вимоги до [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1181648, 98 грн. На виконання цього рішення був виданий виконавчий лист №199/8426/15-ц. 28.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було відкрито виконавче провадження №61420246 з виконання цього виконавчого листа. В межах цього виконавчого провадження було описано та арештовану вищевказану квартиру, проведено її оцінку у розмірі 457890 гривень та виставлено на електронні торги. Перші торги призначені на 24.07.2020 не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна квартира була зменшена на 20 %, а не на 10 %, як було передбачено договором іпотеки, та склала 366312 грн. 25.08.2020 ДП «СЕТАМ» були проведені другі електронні торги з примусової реалізації цієї квартири, переможцем торгів став [PERSON] , за їх результатами приватним виконавцем Голяченком І.П. складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Однак, під час продажу квартири були порушені вимоги законодавства. Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» квартира не могла бути відчужена без згоди іпотекодавця, оскільки вона використовувалась як місце проживання позивача. В порушення вимог Закону України "Про іпотеку" ДП «СЕТАМ» не здійснювало публікацію у місцевих ЗМІ про проведення торгів з реалізації квартири позивача, що призвело до реєстрації малої кількості потенційних покупців. Квартира була продана за меншою ціною від початкової вартості, а відтак заборгованість позивача перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишилась непогашеною в більшій частині. Тому позивач просить суд: визнати недійсними результати електронних торгів про реалізацію предмета іпотеки від 07.09.2020 про реалізацію квартири [ADDRESS] ; визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 07.09.2020 про реалізацію цієї квартири; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1681,60 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. 02.04.2021 на адресу суду надійшла позовна заява зі збільшеними вимогами, а саме заява [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] , приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О., в якій позивач зазначив, що 01.10.2020 приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №765 здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Тому позивач просить також скасувати державну реєстрацію приватної власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстрованої за [PERSON] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2182800432105. номер запису про право власності: 38458624, здійснену приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Віценко Валерією Олександрівною, 01 жовтня 2020 року. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. від 20 листопада 2020 року матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.63-64 т.1). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року позовна заява була залишена без руху (а.с.84-85 т.1). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання (а.с.91-92 т.1). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.240-241 т.1). 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 11.03.2021 на адресу суду надійшла заява від третьої особи [PERSON] (а.с.101 т.1), в якій вона просила розгляд справи провести без неї, позов [PERSON] підтримує. 30.03.2021 на адресу суду надійшов відзив від відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. Зазначив, що у нього на виконанні у перебуває зведене виконавче провадження №61420795 з примусового виконання виконавчого листа № 199/8426/15-ц виданого 07.09.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпро про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 8862.00 грн. (ВП №61420667), виконавчого листа № 199/8426/15-ц виданого 07.09.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпро про стягнення солідарно з [PERSON] га [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 181 648,98 грн. (ВІІ №61420246). 25.05.2020 ним було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - [PERSON] - квартири [ADDRESS] , 16.06.2020 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №61420246. 24.06.2020 ним було сформовано та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку про примусову реалізацію вказаної квартири за ціною у розмірі 457 890,00 грн. Також за позивачем зареєстровано 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , і цю частину квартири також постановою від 19.10.2020 було описано та арештовано. Позивач невірно зазначає про порядок зменшення вартості квартири, оскільки положення пункту 6.4 Договору Іпотеки №PML-300/266/2008 від 20.06.2008 регламентовано питання позасудового врегулювання шляхом продажу предмета іпотеки від імені іпотекодержателя будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України, і не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки предмет іпотеки, а саме квартира за адресою: [ADDRESS] була реалізована приватним виконавцем Голяченком І.П. на стадії примусового виконання судового рішення. А відтак є законним зменшення вартості квартири на других торгах на 20 %. Позивач має у власності інше житло, а саме вищевказана 1/2 частина квартири [ADDRESS] , житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , а тому в цій ситуації не може застосовуватись Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів, а відтак позов є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити, розгляд справи проводити без нього. 30.03.2021 на адресу суду надійшов відзив від ДП «СЕТАМ», в якому представник відповідача Юшко Д.О. заперечував проти задоволення позову, зазначив, що електронні торги з продажу квартири, належної позивачу, пройшли у відповідності до чинного законодавства. На виконання вимог Закону України «Про іпотеку» відповідачем було опубліковано інформацію про продаж лоту №435180 квартири [ADDRESS] у двох газетах "Передмістя Київ" та "Ярмарок". Також позивачу було направлено повідомлення з листом про реалізацію лоту. Позивачем не надано доказів на підтвердження порушення Порядку реалізації арештованого майна в ході проведення електронних торгів, а також що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права позивача. У позивача у володінні є інше житло, і квартира, що була виставлена на продаж, не була єдиним житлом [PERSON] . У задоволенні позову просив відмовити, розгляд справи провести без участі представника ДП «СЕТАМ». 19.04.2021 на адресу суду надійшов відзив від представника [PERSON] адвоката Попової М.В., в якому відповідач заперечував проти задоволення позову. Так, на праві приватної власності [PERSON] належать декілька житлових приміщень, а тому відсутні підстави для застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідач добросовісно набув спірну квартиру та таке майно не може бути у нього витребувано за будь-яких умов. Позивачем не надано доказів порушень, що могли вплинути на результати торгів, а тому у задоволенні позову належить відмовити. Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи належним чином (а.с.250 т.1, а.с.13 т.2, а.с.21 т.2, а.с.32 т.2. 24.05.2021 на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Збицької Е.П. (а.с.238 т.1), в якій вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , розгляд справи проводити без її участі. У судових засіданнях представники позивача [PERSON] , [PERSON] позов підтримують. Також зазначають, що ДП «СЕТАМ» перші електронні торги провів не у відповідності до чинного законодавства, а саме не опублікував оголошення в двох місцевих газетах про проведення торгів. Крім того, як вбчається з роздруківок з сайту ДП «СЕТАМ» торги насправді проводились не 25 серпня 2020 року, а вже 24 серпня 2020 року був відомий переможець торгів [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] адвокат Попова В.М. заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що представники відповідача фактично своїми поясненнями змінюють підстави позову. Крім того, ДП «СЕТАМ» діяв у відповідності до чинного законодавства, жодних порушень під час проведення ні перших, ні других торгів не було. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 20.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №ML-300/266/2000, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 65180,00 дол. США. на термін до 20.06.2028 року та зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором (а.с.7-11 т.1). 20.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-300/266/2000 (а.с.19 т.1), за яким останній прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов`язань перед Банком за кредитним договором. В цей же день також був укладений договір іпотеки №PML-300/266/2008, за яким в забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору, [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] (а.с.15-18 т.1). 27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.20-28 т.1), за яким останній прийняв право вимоги за кредитним договором № ML-300/266/2000 від 20.06.2008р., а також за договором поруки № SR-300/266/2000 від 20.06.2008. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року (а.с.32 т.1) було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 181 648, 98 грн. 28.02.2020 приватним виконавцем Голяченком І.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61420246 з виконання виконавчого листа №199/8426/15-ц виданого 07.09.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпро про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 181 648,98 грн (а.с.174-175 т.1). 28.02.2020 приватним виконавцем Голяченком І.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61420667 з виконання виконавчого листа №199/8426/15-ц виданого 07.09.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпро про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 8862,00 грн. (а.с.177-178 т.1). 25.05.2020 приватним виконавцем Голяченком І.П. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] (а.с.33-34 т.1). 16.06.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №61420246 (а.с.35 т.1). Відповідно до звіту про оцінку квартири [ADDRESS] (а.с.36 т.1), складеного 22 червня 2020 року ТОВ "Євроексперт Груп" вартість квартири 457890,00 грн. 24.06.2020 приватним виконавцем було сформовано та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку про примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.37 т.1). З роздруківок газети "Ярмарок" від 8 липня 2020 року (а.с.53-54 т.2) та газети "Передмістя Київ" №24 (725) від 30 червня 2020 року (а.с.55-56 т.2) встановлено, що у газетах розміщені оголошення про продаж спірної квартири, дата торгів 24.07.2020 09.00 год., дод. інформація https://setam.net.ua, лот №428978. 24 липня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено перші електронні торги з примусової реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] за стартовою ціною 457 890,00 гри. Відповідно до Протоколу про проведені електронні торги від 24.07.2020 № 492592 (а.с.48 т.2) перші торги (за лотом № 428978) з примусової реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] за стартовою ціною 457 890,00 грн. - не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 20.07.2020 ДП «СЕТАМ» повідомило позивача про проведення других торгів, що відбудуться 25.08.2020, початкова ціна продажу майна 366312,00 грн (а.с.125 т.1). Оголошення про продаж квартири на других електронних торгах було розміщено у газеті "Передмістя Київ" №32 (733) від 3 серпня 2020 року (а.с.121-122 т.1). Дата торгів 25.08.2020 о 09.00 год. Лот №435180, уцінено лот №428978. Також у рекламно-інформаційній газеті "Ярмарок" №21 (457) від 07.08.2021 (а.с.123-124 т.1). 25 серпня 2020 року ДП «СЕТАМ» було проведено другі електронні торги з примусової реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] за стартовою ціною 366 312,00 грн. Відповідно до Протоколу про проведені електронні торги від 25.08.2020 № 498896 виданий/складений Державне підприємство «СЕТАМ» ЄДРПОУ 39958500, другі торги (за лотом № 435180) за стартовою ціною (початкова ціна предмету іпотеки) 366 312,00 грн. - відбулися (а.с.73 т.2). Переможцем торгів визначено - [PERSON] (Учасник 8). Ціна реалізованого майна становить - 366 312,00 грн. Переможцем торгів сплачено гарантійний внесок в сумі 18 315,60 грн., та кошти за придбане майно - 347 996,40 грн., які перераховані на депозитний рахунок приватного виконавця своєчасно та в повному обсязі. 07 вересня 2020 року приватним виконавцем було винесено акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № 61420246 (а.с.38 т.1). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №213781906 від 24.06.2020 (а.с.163-172 т.1) вбачається, що [PERSON] на праві власності належить наступне нерухоме житлове майно: 1/2 частина квартири [ADDRESS] на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районною суду міста Дніпропетровська від 07.04.2015; житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом КРНО Київської області Козій А.В. 29.04.2006 за ресстровим №2320, серія та номер:889 виданою 11.12.2015, а також квартира за адресою: [ADDRESS] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №243444474 від 08.02.2021 (а.с.203-203 зворот т.1) вбачається, за [PERSON] з 01.10.2020 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , підстава для державної реєстрації: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №765 від 01.10.2020, видане приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), який був чинним на час проведення електронних торгів. 4. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. Частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Відповідно до пункту 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна. Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Пунктом чотири розділу III Порядку реалізації арештованого майна визначено, що організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком. Згідно з пунктами 6-9 розділу ІV Порядку реалізації арештованого майна заявці на участь в електронних торгах, поданій через Веб-сайт, Системою автоматично присвоюється унікальний реєстраційний номер та фіксуються дата і час її подання. Система забезпечує наявність у кожного зареєстрованого учасника особистого кабінету, доступ до якого здійснюється з використанням логіна та пароля такої особи. Прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги. Інформація про кількість учасників електронних торгів із зазначенням унікальних реєстраційних номерів заявок оприлюднюється на Веб-сайті в інформаційному повідомленні щодо лота. Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години (п.1 розділу V Порядку реалізації арештованого майна). Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною (п.4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна). Якщо до часу завершення електронних торгів не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги вважаються такими, що не відбулися (п.5 розділу V Порядку реалізації арештованого майна). Відповідно до п.2 розділу VIІ Порядку реалізації арештованого реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціпа продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержагель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. Згідно з пунктом 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України. З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів. Згідно з п.8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Мораторій (заборона) на примусове відчуження майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», має цільовий характер і є державною гарантією захисту конституційних прав та інтересів громадян, які отримали кредити саме в іноземній валюті. Згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Позивач мотивує свою позовну заяву тим, що перші електронні торги призначені на 24.07.2020 не відбулись в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Квартира була уцінена та виставлена на другі прилюдні торги. При цьому, стартова ціна лота була зменшена на 20 відсотків та склала 366 312 грн. Відповідно до підпунктів а), б) пункту 6.4.1 Договору Іпотеки №PML-300/266/2008 від 20.06.2008 початкова ціна продажу Предмета Іпотеки визначається Іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки. При неможливості продажу Предмета Іпотеки за ціною визначеною згідно підпункту а) цього пункту, протягом одного місяця з моменту початку позасудового врегулювання, ціна продажу Предмета Іпотеки визначається Іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, внаслідок проведення незалежної оцінки і зменшеної на 10 відсотків. В той же час, вищевказані положення не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки предмет іпотеки, а саме квартира за адресою: [ADDRESS] була реалізована приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. на стадії примусового виконання судового рішення. З урахуванням положень абз. 15 п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна та ст.49 Закону України «Про іпотеку», ДП «СЕТАМ» було дотримано вимоги законодавства щодо строку виставлення на повторні електронні торги майна, що є предметом іпотеки та визначення вартості такого майна у розмірі 366 312 грн (80% початкової вартості майна), а тому доводи позивача в цій частині є необгрунтованими. Стосовно посилання позивача на необхідність застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд зазначає, що позивачу на праві власності належить інше нерухоме майно (1/2 частини квартири та житловий будинок). Навіть у позовній заяві [PERSON] зазначає, що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . А відтак реалізація квартири за адресою: [ADDRESS] не суперечить нормам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Також позивач зазначив, що організатор торгів не дотримався вимог щодо опублікування повідомлення про проведення торгів у двох місцевих газетах. Крім того, місцезнаходження редакції газет, в яких розміщені оголошення про продаж квартири, не знаходяться в м.Борисполі. Оголошення про продаж квартири на перших та других електронних торгах було розміщено у газеті "Передмістя Київ". Зазначено, що ця газета є №1 в передмісті Києва серед безкоштовних газет. З відкритих джерел в мережі інтернет встановлено, що безкоштовна щотижнева повноколірна газета "Передмістя Київ" виходить тиражем 100000 примірників. Розповсюдження: міста: Боярка, Ірпінь, Бровари, Вишгород, Вишневе, Коцюбинське, Бориспіль, Чабани, Гостомель, станції метро: "Лісова", " Житомирська ", " Героїв Дніпра", "Святошин" . Також оголошення про продаж квартири на перших та других електронних торгах було розміщено у рекламно-інформаційній газеті "Ярмарок", яка розповсюджується у Богуславському, Кагарлицькому, Таращанскому та Миронівському районах Київської області. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів. Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Сам по собі факт розміщення оголошення про продаж квартири в газеті, яка не розповсюджується саме в м.Борисполі Київської області, однак розповсюджується в інших районах Київської області, не може бути підставою для визнання торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 281/129/17. Також суд критично відноситься до посилань представників позивача на інформацію з сайта ДП «Сетам» стосовно тієї обставини, що 24 серпня 2020 року вже були проведені торги з продажу спірної квартири і [PERSON] визначений як переможець (а.с.61 т.2). Безумовно таке твердження є припущенням, і відповідно на ньому не може грунтуватись доказування. Так, інформація «24 серпня 2020 19:50:05» не могла стосуватись визначення переможцем [PERSON] , оскільки і саме інформаційне повідомлення на офіційному веб-сайті https://setam.net.ua (а.с.70-72 т.2) і протокол проведення електронних торгів №498896 (а.с.73 т.2) містять інформацію про дату торгів 25 серпня 2020 року. Крім того, як вбачається додаткових пояснень представника ДП «Сетам» Юшка Д.О. остаточне визначення переможців торгів відбулося 11.09.2020 о 12:18:39, підтвердженням чому є інформаційна виписка (скріншот) з Системи у розділі «Стани» (а.с.74 т.2). З урахуваням викладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано жодних належних та достовірних доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів. Оскільки факту порушення порядку проведення електронних торгів, які відбулись 25.08.2020 встановлено не було, відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] та визнання недійсними проведених електронних торгів з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] , які відбулись 25.08.2020 та визнання недійсним акту приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про реалізацію предмета іпотеки від 07.09.2020, а також скасування державної реєстрацію приватної власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстрованої за [PERSON] , а отже у задоволенні позову [PERSON] належить відмовити повністю. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1681,60 гривень та 908,00 грн, а всього на загальну суму 2589,60 грн. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1 т.1 та а.с.211 т.1). Також [PERSON] просив стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. З огляду на це, суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed