Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 04 березня 1999 року на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Так, у свідоцтві про право власності на квартиру вказані її прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », що не співпадає з її паспортними даними. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду. Від представника заявниці [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника, просить задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» надало до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, не заперечує проти задоволення заяви. Інші заінтересовані особи про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за даними паспорта громадянина України, виданого 29 жовтня 2021 року, орган, що видав - 5926, а також картки фізичної особи-платника податків, виданих на ім`я [PERSON] , ім`я заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с. 7). Крім того, у доданих до заяви ордеру на житлове приміщення № 79, диплому та додатку до диплому кваліфікованого робітника, пенсійного посвідчення № [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] , зазначено ім`я заявниці « [PERSON] » (а.с. 8, 9, 10, 11). Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 березня 1999 року ВАТ «Сумихімпром», квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 5). Отже, при оформленні відповідальним працівником ВАТ «Сумихімпром» свідоцтва про право власності на житло від 04 березня 1999 року було допущено помилку в написанні імені заявниці, а саме: помилково зазначено « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] » (а.с. 5). Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 7 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що знайшов своє підтвердження матеріалами справи факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого 04 березня 1999 року Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром», [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються належними і допустимими письмовими доказами. Зазначені вище обставини свідчать про те, що заявник має право вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме квартирою [ADDRESS] , але не може вказане право реалізувати внаслідок невідповідності в написанні ім`я в правовстановлюючому документі на квартиру, тому необхідно встановити вказаний факт, що має юридичне значення саме у судовому порядку. Отже, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved