Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» (далі - відповідач), в якому зазначив, що 24.08.2018 року о 20 годині 35 хвилин на автодорозі 0-101407 Бишів - Козичанка Макарівського району Київської області внаслідок відсутності попереджуючих знаків, освітлення та невідповідності дорожнього полотна вимогам ДСТУ 3587-97, а саме наявності вибоїн, глибина яких перевищує 0.06 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного мені автомобіля марки «SAAB», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під його керуванням, в результаті якої автомобілю було завдано механічних пошкоджень на загальну вартість 92236 грн. 00 коп. Про дорожньо-транспортну пригоду було негайно повідомлено та викликано працівників Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, які прибули на місце та задокументували цю подію. 02 січня 2019 року працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2019 року провадження у адміністративній справі відносно [PERSON] було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з постанови суду, 01.04.2018 року між ТОВ «Спец Комплект Постач» (генеральний підрядник) та ТОВ «Київдорпостачсервіс» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №16-С на виконання робіт по експлуатаційному утриманні автомобільних доріг місцевого значення Макарівського району Київської області. А згідно довідки від 12.02.2019 року за вих.№2631 послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області укладеного відповідно до договору від 09.02.2018 року між Департаментом регіонального розвітку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Спец Комплект Постач», в період з квітня по весень 2018 року не надходило технічного завдання на виконання ямкового ремонту асфальтового покриття автомобільної дороги О-101407 Бишів-Козичанка. Крім того, ТОВ «Спец Комплект Постач» не є власником та балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування місцевого значення, в межах укладеного договору генпідряду. Проте, відповідно до договору від 09 лютого 2018 року №9-18 «СОУ 42..1- 37641918-105:2013, Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області, укладеного між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач», останнє надавало послугу з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області, відповідно до нормативно-правових актів, норм і стандартів. Автомобільна дорога загального користування місцевого значення 0101407 Бишів-Великий Карашин через Козичанку, Грузьке згідно розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 10.11.2017 року №573 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення по сфері управління Київської обласної державної адміністрації закріплена на право оперативного управління за Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації та перебуває на його балансі. За викладених обставин та виходячи із умов вищенаведеного Договору вваждає, що саме ТОВ «Спец Комплект Постач», з вини якого внаслідок неналежного виконання умов Договору сталося ДТП і має нести відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду. Ухвалою суду від 27.08.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 09.11.2021 року у строк та у порядку, встановленому судом, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому він не погодився з викладеними позивачем у позові обставинами. Вказав на те, що 09 лютого 2018 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації було укладено договір про надання послуг «СОУ 42.1- 37641918-105:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області» № 9-18. За умовами договору, Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації виступив Замовником послуг, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» - Виконавцем послуг. Відповідно до п. 1.4 Договору, послуги виконувалися Виконавцем згідно щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених Замовником. Тобто, Виконавець не мав права надавати послуги (виконувати роботи), які не зазначені у щомісячному завданні та дефектному акті, затвердженому Замовником, виходити за межі визначеного у завданні ліміту та на власний розсуд обирати дорогу чи її ділянку, на якій повинні проводитись роботи. Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами. Крім того, наголосили на тому, що відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки днем, коли Позивач - [PERSON] дізнався про порушення свого права, є день скоєння ДТП, внаслідок якої пошкоджено його автомобіль, а саме 24 серпня 2018 року, перебіг строку позовної давності у межах якого [PERSON] міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу розпочався 24 серпня 2018 року та сплив 24 серпня 2021 року. Своїм правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив, що 24.08.2018 року о 20 годині 35 хвилин на автодорозі 0-101407 Бишів - Козичанка Макарівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SAAB», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої автомобілю було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. 02.01.2019 року працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 12.02.2019 року провадження у адміністративній справі відносно [PERSON] за ч.4 ст.140 КУпАП, було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що саме ТОВ «Спец Комплект Постач» директором якого є [PERSON] , з вини якого внаслідок неналежного виконання умов Договору сталося ДТП і має нести відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду, адже автомобільна дорога загального користування місцевого значення 0101407 Бишів-Великий Карашин через Козичанку, Грузьке згідно розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 10.11.2017 року №573 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення по сфері управління Київської обласної державної адміністрації закріплена на право оперативного управління за Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації та перебуває на його балансі. Відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 09 лютого 2018 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації було укладено договір про надання послуг «СОУ 42.1- 37641918-105:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області» № 9-18. За умовами договору, Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації виступив Замовником послуг, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» - Виконавцем послуг. Відповідно до п. 1.4 Договору, послуги виконувалися Виконавцем згідно щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених Замовником. Тобто, Виконавець не мав права надавати послуги (виконувати роботи), які не зазначені у щомісячному завданні та дефектному акті, затвердженому Замовником, виходити за межі визначеного у завданні ліміту та на власний розсуд обирати дорогу чи її ділянку, на якій повинні проводитись роботи. Так, відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. ТОВ «СПЕЦ КОМЛПЕКТ ПОСТАЧ» здійснює виконання підрядних робіт за укладеними договорами, а тому відповідальність несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Посадові особи підрядника: чи то філії чи дочірнього підприємства несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт перед замовником. Таким чином, причинами заподіяння власнику транспортного засобу матеріальної шкоди, є неналежне виконання обов`язків власниками (балансоутримувачами) автомобільних доріг або уповноваженими ними органами. Відповідна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 року в справі № 369/4095/16-ц (провадження № 61-27894св18), від 13 лютого 2019 року в справі № 0508/1310/2012 (провадження № 61-5632св18) тощо. Якщо ж дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок пошкодження проїзної частини та в результаті невиконання власником (балансоутримувачем) покладених на нього вказаними нормативно-правовими актами обов`язків щодо належного експлуатаційного утримання автодороги, забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці, в тому числі, шляхом обмеження швидкості руху на вказаній аварійній ділянці шляхом встановлення попереджувальних дорожніх знаків, то останній несе відповідальність згідно з вимогами діючого законодавства. Аналогічні висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі № 0508/1310/2012 провадження № 61-5632св18, та Постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 748/60/17 провадження № 61-16100св18. Враховуючи системний аналіз наведених норм та правил Верховний суд зауважує про те, що власник (балансоутримувач) автомобільних доріг є належним відповідачем у справі. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 748/60/17, від 08.05.2018 у справі №554/13464/15-ц, від 20.12.2018 у справі №185/8229/16-ц, від 13.02.2019 у справі № 0508/1310/2012. Верховний Суд, також, вказує на положення частини другої статті 1172 ЦК України, відповідно до яких замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника. Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/342/16 та у постановах Верховного Суду України від 15.09.2015 у справі № 6-1083цс15, від 28.11.2011 у справі № 3-117гс11. З аналізу вищенаведених норм права суд дійшов висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами. Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Outcome: dismissed