Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

14.12.2021 [PERSON] звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до Черняхівської селищної ради Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті дружини [PERSON] , яка померла [INFO] в смт Головине, Черняхівського району Житомирської області. В обґрунтування позову позивач зазначає, що [INFO] померла його дружина - [PERSON] . Він є спадкоємцем за заповітом та за законом після її смерті. Спадкову справу заведено за №140/2021 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Драч Н.В. Однак постановою даного нотаріуса від 21.09.2021 №757/02-31 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з відсутність правовстановлюючого документу на квартиру. Дана квартира належала його померлій дружині на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.1992, оригінал якого втрачено. В зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, позивач змушений звернутися до суду за захистом порушених прав. Ухвалою суду від 17.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 10.01.2022 (а.с.21). 10.01.2022 позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Також пояснив, що на момент купівлі квартири у 1992 році її площа була 40,45 кв.м. Однак під час проживання в ній, вони добудували її і на даний час квартира має такий вигляд, як вказано у технічному паспорті, який виготовлений 28.10.2021. Вказав, що мав дозволи на добудову, однак, так як з того часу минуло більше 20 років, то ніяких документів у нього не збереглося. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати за ним право власності на вказану квартиру в порядку спадкування після смерті дружини - [PERSON] , яка померла [INFO] . Представник відповідача - Черняхівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Щодо рішення покладається на розсуд суду (а.с.23). Положеннями ст.200 ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи ту обставину, що Черняхівська селищна рада з приводу рішення покладається на розсуд суду, суд вважає, що відповідач не заперечує проти задоволення позову та приходить до висновку про можливість винесення рішення з підготовчого судового засідання. Судом встановлено, згідно свідоцтва про смерть виданого виконавчим комітетом Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області [PERSON] померла [INFO] в [ADDRESS] (а.с.7). З копії договору купівлі-продажу квартири від 26.12.1992 вбачається, що [PERSON] придбала ј частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Даний договір посвідчений секретарем виконавчого комітету Головинської селищної ради Житомирської області Слободіною В.А., 26.12.1992 та зареєстрований за №80 (а.с.8-9). 27.12.2019 [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті все належне їй майно заповіла своєму чоловікові [PERSON] . Заповіт посвідчено секретарем Головинської селищної ради Адамчик О.А. та зареєстровано в реєстрі за №58 (а.с.10) . Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] виготовленому 28.10.2021 загальна площа квартири становить 104 кв.м (а.с.11-13). Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна - 3-х кімнатної квартири загальною площею 104,0 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , проведеного ПП «Бюро оцінки «Фенікс», станом на 28.10.2021 ринкова вартість квартири становить 89131 грн. (а.с.15-16). Разом з цим, як вбачається з постанови приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Драч Н.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.09.2021 №757/02-31 позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] . В постанові вказано, що право власності на вказану квартиру не зареєстроване, що підтверджується довідкою з КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 07.06.2021 №457. Відомості про реєстрацію даної квартири за спадкодавцем в Державному реєстрі речових прав також відсутні (а.с.17). Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст.ст. 1216-1218ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Передбачені ст.1224 ЦК України підстави щодо усунення позивача від права на спадкування відсутні. Таким чином, зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивач після смерті дружини - [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину. Право власності на спірну квартиру не зареєстровано. В зв`язку з цим, суд вважає за можливе задовольнити позов та визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 104 кв.м. в порядку в порядку спадкування за заповітом після смерті дружини - [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що відповідач не порушував прав позивача та останній не просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покласти на позивача.

Outcome: approved