Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 23 лютого 2021 року, о 16 год. 27 хв., в Криворізькому районі, с. Лозуватка А/Д №-23 автомобіль «Mersedes-Benz 609Д», н.з. [NUMBER] , забезпечений в ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ.",\~ змінив напрямок свого руху вліво від правого краю дороги, не надав переваги в русі, в результаті чого допустив\~ лобове зіткнення з автомобілем «Chevrolet Niva» н.з. [NUMBER] ,\~ який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2021 року водія автомобіля «Mersedes-Benz 609Д» н.з. [NUMBER] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль автомобілем «Chevrolet Niva» н.з. [NUMBER] . На момент ДТП згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «Chevrolet Niva» н.з. [NUMBER] був [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mersedes-Benz 609Д» н.з [NUMBER] на момент вказаної ДТП була застрахована ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ.» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202368276 від 30.12.2020 з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну\~ 130 000 грн. та франшизою 1300,00 грн. Вказує, що 24.02.2021 водій автомобіля «Mersedes-Benz 609Д» н.з\~ [NUMBER] звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 24.02.2021. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №35/21 по визначенню матеріального збитку від 02.06.2021 складеного судовим експертом Рейнюк О.В.\~ вартість матеріального збитку автомобілю «Chevrolet Niva» н.з. [NUMBER] - становить 118248,01 грн. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження йому довелось сплатити 3500,00 грн. 08 червня 2021 року та 10 червня 2021 року (повторно) він, [PERSON] звернувся до Страховика із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, пошкодженням транспортного засобу «Chevrolet Niva» н.з. [NUMBER] , однак відповідач в порушення пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - станом на 09.09.2021 (90 днів з дня отримання заяви) та момент подачі даного позову страхове відшкодування шкоди не здійснив. 04.08.2021 він звернувся до відповідача із досудовою претензією, яка була вручена відповідачу 06.08.2021, однак станом на момент подання даного позову відповідач ніякої відповіді на зазначену вище претензію не надав. У зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ» на його користь\~ страхове відшкодування у розмірі 118248,01 грн., витрати на проведення\~ авто товарознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн., 3% річних в розмірі 430,29 та судові витрати в розмірі 1221,78 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с. 77). Представник відповідача ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 83,85). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 лютого 2021 року о 16 год. 27 хв. водій [PERSON] в Криворізькому районі с. Лозуватка, а/д Н-23,\~ керуючи\~ автомобілем «Mersedes-Benz 609Д», н.з. [NUMBER] змінив напрямок свого руху вліво від правого краю дороги, не надав переваги в русі, не переконався\~ що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем\~ «Chevrolet Niva» н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку\~ прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями\~ водій [PERSON] порушив п.п. 11.2,10.1,10.9 Правил дорожнього руху. Постановою\~ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2021, яка набрала законної сили 20.04.2021, водія автомобіля «Mersedes-Benz 609Д», н.з. [NUMBER] [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення\~ у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 9). В результаті\~ даної ДТП з вини водія «Mersedes-Benz 609Д», н.з. [NUMBER] був пошкоджений автомобіль марки «Chevrolet Niva» н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] , що підтверджується копією\~ свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 17). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №35/21 по визначенню матеріального збитку від 02.06.2021 складеного судовим експертом Рейнюк О.В. - вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю «Chevrolet Niva» н.з. [NUMBER] - становить 118248,01 грн. (а.с. 18-63). Автотоварознавче дослідження\~ проведено за рахунок позивача, та витрати на її проведення склали 3500,00 грн., що підтверджується копією квитанції\~ № 114750 від 25.02.2021 (а.с. 64). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «Mersedes-Benz 609Д» н.з [NUMBER] була застрахована ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ.» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202368276 від 30.12.2020 з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн. та франшизою 100,00 грн. (а.с. 16). 24.02.2021 водій автомобіля «Mersedes-Benz 609Д» н.з\~ [NUMBER] [PERSON] звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 23.02.2021 (а.с. 69-70).\~\~ Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 2, 5, ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. В постанові від 04 липня 2018 року, справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176 цс 18, Верховний Суд зазначив, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України Про страхування , шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч. 1 ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки, як зазначив в позові позивач та ці доводи ніким та нічим не спростовані, він електронною поштою звертався до ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ» із заявою про страхове відшкодування шкоди 08 червня 2021 року (а.с. 65-66), то у відповідності до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик мав здійснити відшкодування матеріальної шкоди позивачу до 08.09.2021 включно (90 днів з дня отримання заяви). Також, позивач звертався до ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ» із досудовою претензією, яка була вручена відповідачу 06.08.2021, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67), однак до теперішнього часу\~ страхове відшкодування\~ позивачу не сплачено. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 117248,01 грн., яка складається із суми матеріального збитку 118248,01 грн, зменшеного на суму франшизи в сумі 1000 грн.\~ Пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідач направив свого представника для визначення розміру шкоди, а позивач самостійно обрав експерта для такого визначення, з відповідача на користь позивача підлягають стягненю також витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн., які документально підтверджені (а.с. 64). Крім того, відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ», прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника, тому з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 3% річних в розмірі 426,75 грн.\~ з розрахунку: 120748,01 грн.\~ (сума заборгованості) х3%/100%/365 днів х 43 (кількість прострочених днів\~ з 09.09.2021 до 21.10.2021)\~\~ Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 1221,78 грн.\~ (а.с.7).

Outcome: approved