Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та просив визнати виконавчий напис від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 169696, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованість за Кредитним договором № 3129407679/218225 від 23.01.2020 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», за період з 23.01.2020 року до 09.06.2021 року у розмірі 5\~507 грн., з яких: 2 500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3 007 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданого 15.06.2021 року за реєстровим № 169696. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Колекшн»: відомості щодо форми та обставин укладення між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ" Кредитного договору № 3129407679/218225 від 23 січня 2020 року; належним чином засвідчені копії доказів видачі або перерахування [PERSON] грошових коштів на підставі вказаного договору; виписку з рахунку боржника [PERSON] ; розрахунок заборгованості боржника [PERSON] за Кредитним договором № 3129407679/218225 від 23 січня 2020 року; належним чином засвідчені копії документів, які надавалися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу та на підставі яких 15.06.2021 року за реєстровим № 169696 було вчинено виконавчий напис. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Колекшн»: відомості щодо форми та обставин укладення між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ" Кредитного договору № 3129407679/218225 від 23 січня 2020 року; належним чином засвідчені копії доказів видачі або перерахування [PERSON] грошових коштів на підставі вказаного договору; виписку з рахунку боржника [PERSON] ; розрахунок заборгованості боржника [PERSON] за Кредитним договором № 3129407679/218225 від 23 січня 2020 року; належним чином засвідчені копії документів, які надавалися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу та на підставі яких 15.06.2021 року за реєстровим № 169696 було вчинено виконавчий напис. Представник позивача [PERSON] - адвокат Лісков А.І. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити та розглянути справу у відсутність; проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105022452880, письмовий відзив на позов не подав, витребувані судом письмові докази не надав, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК України, а сторона позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 15 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 169696, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» грошових коштів, які є його боргом за Кредитним договором № 3129407679/218225 від 23.01.2020 року, за період з 23.01.2020 року до 09.06.2021 року у розмірі 5\~507 грн., з яких: 2 500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3 007 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом (а.с. 28). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~пунктів 1\~та 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від\~\~29\~червня 1999\~року №\~1172\~\~\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» зі\~змінами та\~доповненнями (далі\~ Перелік\~документів),\~для одержання\~виконавчого напису\~щодо стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам (без їх нотаріального посвідчення), за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. \~ \~ \~ \~ Так, Кредитний договір № 3129407679/218225 від 23.01.2020 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», не був нотаріально посвідченим. \~ \~ \~ \~Крім того, суд звертає увагу, що у Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту № 3129407679/218225 від 23.01.2020 року та Додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 3129407679/218225 від 23.01.2020 року містяться недостовірні відомості щодо місця реєстрації та інших персональних даних [PERSON] . Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» на користь [PERSON] 1362 грн. судового збору.

Outcome: approved