Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Представник позивача - адвокат Галущак Л.Я. звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого мотивує наступним. 31.07.2013 [PERSON] придбано, шляхом викупу, у територіальної громади м.Калуша в особі Калуської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться в [ADDRESS] , загальною площею 26,3 м.кв. Придбана частка майна у спільній частковій власності складає 11/1000 частки від загального майна і внесена у реєстр прав власності. Будинок по [ADDRESS] є багатоквартирним будинком, приміщення знаходиться у даному житловому будинку й співвласниками інших нежитлових приміщень є відповідачі по справі. Однак, у зв`язку з невиділенням відповідної частки у натурі, позивач не може належним чином розпоряджатися своїм майном. Як наслідок, представник позивача просить суд винести рішення яким виділити [PERSON] у власність частку спільного майна ( літера «А» на плані) нежитлові приміщення №13', площею 4,0 м.кв., №13 площею 14,8 м.кв., №14 площею 2,1 м.кв, №15 площею 3,9 м.кв., №16 площею 1,5 м.кв загальною площею 26,3 кв.м, згідно з технічним паспортом , виданим ФОП [PERSON] , що становить 11/1000 частки приватної спільної часткової власності іншого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по [ADDRESS] , а також припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення розташоване по [ADDRESS] , яке належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Івано-Франківської області Курищуком І.В. Ухвалою суду від 06.12.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Представник позивача - адвокат Галушак Л.Я. в поданому позові просить справу розглянути у її відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача ТОВ «Фея» Шейченко І.М. подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, а справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] також подав заяву про визнання позову, а розгляд справи без його участі. Представник відповідача - начальник Управління комунальної власності Калуської міської ради Челядин О. подав до суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, а справу просить розглянути без участі представника Управління комунальної власності Калуської міської ради. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 12.08.2004, житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, загальною площею 2080, кв.м., житловою площею 1367, 5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Калуш в особі Калуської міської ради (а.с. 10). 31.07.2013 позивач - [PERSON] придбала шляхом викупу у Фонді комунальної власності територіальної громади м. Калуш нежитлові приміщення, що знаходяться в [ADDRESS] , загальною площею 26,3 м.кв., що у спільній частковій власності складає 11/1000 частки від загального майна, що підтверджується договором-купівлі продажу, посвідченим приватним нотаріусом Курищуком І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2466 (а.с. 4-5). Придбана позивачем 11/1000 частка приміщення внесена у реєстр права власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 7355342 від 31.07.2013 (а.с. 6). Згідно наявної в матеріалах справи копії технічного паспорту на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] нежитлове приміщення має загальну площу 26.3 кв.м. та є самостійним об`єктом нерухомості (а.с.7-9). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Поряд з цим, з висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 12.05.2021 №3064 вбачається, що при проведенні поточної інвентаризації нежитлових приміщень, які розташовані за адресою [ADDRESS] встановлено, що відповідачу [PERSON] належить 38/1000, 75/1000 та 9/1000 часток нежитлового приміщення, вартістю станом на 12.05.2021 86 130 грн., а позивачу [PERSON] - 11/1000 частки житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями, вартістю 7 890 грн. При цьому, за технічними показниками поділ часток майна в натурі є технічно можливий ( наявний окремий зовнішній вхід до приміщення, а також відсутні приміщення спільного користування) (а.с. 11). Однак, посвідчити договір про поділ часток громадського будинку з громадськими будівлями та спорудами неможливо, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджували частки всіх співвласників у спільній частковій власності на дане нерухоме майно (а.с. 12). Натомість, ст. 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Як наслідок, позивач [PERSON] не може належним чином розпоряджатися своїм майном, а тому її представник - адвокат Галущак Л.О. звернулася до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ) будинку може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом, яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані приміщення. Суд враховує, що Системний у спорах про поділ нерухомого майна в натурі учасникам спільної часткової власності на таке майно може бути виділено відокремлену частину нерухомого майна, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину цього майна зі самостійним входом або в разі, коли є технічна можливість переобладнання нерухомого майна в ізольоване нерухоме майно, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №25-4828/11. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належать нежитлові приміщення, що знаходяться в [ADDRESS] , загальною площею 26,3 м.кв., а придбана нею частка майна у спільній частковій власності складає 11/1000. Окрім цього, в матеріалах справи наявний висновок ФОП [PERSON] від 12.05.2021, відповідно до якого за технічними показниками поділ належної позивачу частки нежитлового приміщення, що знаходиться в [ADDRESS] , в натурі є технічно можливий (наявні окремі зовнішні входи до приміщення, а також відсутні приміщення спільного користування). Представником позивача надано належні та допустимі докази наявності технічної можливості виділу належної позивачу частки нерухомого майна в окремий об`єкт, в розумінні статті 181 ЦК України, а відповідачі позов визнають та не заперечують щодо його задоволення. Як наслідок, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 181, 206, 319,356, 358, 361, 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved