Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

КС «Кредит-СоюЗ» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно 12404 грн. 93 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «Кредит- СоюЗ» та [PERSON] 05 лютого 2021 року був укладений кредитний договір № См - 0048. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 10000 грн. зі сплатою 38% річних за користування кредитними коштами. Вказаний кредитний договір був укладений з відповідачем [PERSON] з терміном повернення 18 місяців. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором кредиту між КС «Кредит - СоюЗ» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №См-0048-П від 05 лютого 2021 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірах, встановлених договором. Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не сплачує у нього утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 12404 грн. 93 коп., який позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подали. За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов`язань. В судовому засіданні встановлено, що між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0048 від 05 лютого 2021 року за яким він отримав грошові кошти в розмірі 10000 грн. з терміном повернення 18 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі в розмірі 38% річних. Цього ж дня, між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] , [PERSON] , для забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору, був укладений договір поруки № См-0048-п, що передбачено п. 1.5 кредитного договору. Як вбачається з видаткового касового ордеру від 05 лютого 2021 року [PERSON] одержав у КС «Кредит - СоюЗ» 10000 грн. кредитних коштів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п. 5.2 договорів кредиту спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту при затриманні сплати позичальником частини кредиту на строк більше 1 місяця. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатив, чим порушує права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки, відтак підлягають до задоволення в повному обсязі. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором та поданий до суду позов відповідачами суду не подано. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн., тобто по 756 грн. 67 коп. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved