Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

В липні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, яку обґрунтовувала тим, що 04 липня 1969 року уклала шлюб із [PERSON] та [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Вказує, що вони із чоловіком є внутрішньо переміщеними особами. В травні 2021 року звернулась до Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області із заявою про переведення на пенсію по втраті годувальника, однак їй було відмовлено через відсутність документу, що засвідчує факт перебування на утриманні померлого годувальника, а саме довідки, що підтверджує реєстрацію місця проживання разом з годувальником за однією адресою, у зв`язку із чим і звертається до суду. Заявник та представник заявника адвокат Жук А.М. в судове засідання не з`явилися, заявник зазначила в заяві про встанвлення факту, що просить розглянути справу за її відсутності. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, в заяві від 11.01.2022 просив розглянути справу за відсутності представника, враховуючи надані раніше пояснення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 04 липня 1969 року 2015 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.08.2020 року. До моменту смерті чоловіка подружжя проживало разом, що підтверджується довідкою наданою адміністрацією центрально-міського району м. Макїївка. Також з довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб № 0000114119/20594 від 14.02.2017 року та № 0000114525/20596 від 14.02.2017 року вбачається що [PERSON] та [PERSON] до взяття їх на облік проживали за однією адресою в м. Макіївка . У травні 2021 року [PERSON] звернулася до Головне Управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Запорізькій області з заявою про переведення її на пенсію по втраті годувальника. Листом Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.06.2021 року № 6988-6476/К-02/8-0800/21 їй було відмовлено через відсутність документу, що засвідчує факт перебування на утриманні померлого годувальника. Як вбачається\~з довідки\~Головного Управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Запорізькій області з липня 2014 року по серпень 2015 року [PERSON] отримувала пенсію у розмірі 1123,24 грн. в місяць, з вересня 2015 року по квітень 2016 року 1248,24 грн. в місяць, з травня 2016 року по листопад 2016 року 1304,24 грн. в місяць, з грудня 2017 року по лютий 2017 року 1421,24 грн. в місяць [PERSON] , померлий [INFO] , отримував пенсію з лютого 2015 року по лютий 2016 року у розмірі 5614,18 грн. в місяць. Таким чином, пенсія покійного чоловіка була основним джерелом засобів для існування та проживання сім`ї. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 2 частини 1 статті 315\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. При розгляді цієї справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до українського законодавства має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права. Так, у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republico f Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать. Враховуючи наведену практику ЄСПЛ, а також значення, яке має встановлення данного юридичного факту для реалізації прав заявника, суд оцінюючи докази у їх сукупності, в тому числі з урахуванням документів, які видані органами та установами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, приходить до висновку, що факт, про встановлення якого просить заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення факту перебування на утриманні має для заявниці юридичне значення і потрібне для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, суд вважає за можливе встановити факт перебування [PERSON] , на утриманні її чоловіка [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved