Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2021 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 01.08.2021 у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути [PERSON] судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № ПН173 від 09.11.2021 АТ «Південний», та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №МР_HB1411912AA_21860209 від 04.11.2021 у АТ «Акцент-Банк». 24.12.2021 представник позивача [PERSON] - адвокат Кравченко О.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 (шість тисяч) грн. В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. 21.12.2021 суд ухвалив рішення у цій справі, згідно з яким позов задовольнив повністю; стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики у сумі 60 000 грн. та судовий збір. Представник позивача зазначає. що на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 12.01.2021 нею були надані послуги на загальну суму 6000 (шість тисяч) грн., а саме: складання позовної заяви - 4000 (чотири тисячі) грн.; за підготовку та засвідчення вірності копій документів - 1000 (одна тисяча) грн., надання усної консультації - 1000 (одна тисяча) грн.; надання усної консультації - 1000 (одна тисяча) грн. Наведене, згідно заяви, підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №9 від 17.12.2021. Зазначені витрати на професійну правничу допомогу позивач оплатив 17.12.2021, що підтверджується квитанцією АТ «Перший український міжнародний банк» №36173178 від 17.12.2021. Посилаючись на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, представник позивача зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі, а тому просить стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 6 000 грн. Учасники справи у судове засідання, призначене на 11.01.2022 року, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, заяв про її розгляд за його відсутності не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи та ухвалити додаткове рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, перевіривши доводи поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, а також заперечення представника відповідача, суд дійшов до таких висновків. У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було подано 24.12.2021, отже останньою були дотримані вимоги ч. 1 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до пунктів 1,2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що 05.11.2021 [PERSON] , в особі представника - адвоката Кравченко О.В., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 60 000, 00 грн., а також судовий збір у розмірі 908 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2021 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 01.08.2021 у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути [PERSON] судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № ПН173 від 09.11.2021 АТ «Південний», та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №МР_HB1411912AA_21860209 від 04.11.2021 у АТ «Акцент-Банк». До позовної заяви представником позивача було долучено Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002135 на ім`я Кравченко О.В. , а також Ордер на надання правничої правової допомоги [PERSON] адвокатом Кравченко О.В. При ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу [PERSON] , оскільки докази на підтвердження таких витрат були надані до суду його представником 24.12.2021, у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення. Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокатом Кравченко О.В. було долучено Договір про надання правничої допомоги від 12.01.2021, Акт №9 приймання передачі виконаних робіт від 17.12.2021, квитанцію №36173178 від 17.12.2021 про оплату [PERSON] на користь Кравченко О.В. 6 000 грн. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги, складеного 12.01.2021, адвокат Кравченко О.В. прийняла на себе зобов`язання надати [PERSON] правничу допомогу (а.с. 36). Згідно Акту №9 приймання-передачі виконаних робіт від 17.12.2021 вартість наданих адвокатом Кравченко О.В. [PERSON] послуг з надання правничої допомоги становить 6 000 (шість тисяч) гривень, а саме: складання позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення боргу з [PERSON] - 4 000 (чотири тисячі) гривень; надання усної консультації - 1 000 (одна тисяча) гривень; за підготовку та засвідчення вірності копій документів - 1 000 (одна тисяча) гривень. Всього надано та оплачено послуг на 6 000 гривень (а.с. 37). Відповідно до квитанції №36173178 від 17.12.2021, яка наявна в матеріалах справи, [PERSON] сплатив грошові кошти у загальній сумі 6 000 грн. адвокату Кравченко О.В. (а.с. 38). Заяву про ухвалення додаткового рішення подано у строк, визначений ч. 2 ст. 270 ЦПК України, оскільки рішення суду не набрало законної сили, а відтак не виконано. Враховуючи вищевикладені положення закону, надані представником позивача адвокатом Кравченко О.В. докази на підтвердження наданих нею послуг з професійної правничої допомоги позивачу [PERSON] , зокрема договір про надання правничої допомоги від 12.01.2021, умовами якого визначено вартість послуг адвоката, акт приймання-передачі виконаних робіт, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), а також квитанцію, яка підтверджує здійснення позивачем таких витрат, суд доходить до висновку що заявлені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі підлягають задоволенню і розмір таких витрат є співмірним із складністю справи, витраченим часом адвоката та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову. Також, суд враховує, що відповідач, отримавши особисто заяву про ухвалення додаткового рішення, не клопотав про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яка заявлена позивачем, заперечень на заяву не подавав, доказів неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Outcome: approved