Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

21 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просив визнати недійсними електронні торги по реалізації квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проведені 12 жовтня 2018 року № 362438, лот № 215600. Позов мотивований тим, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. за реєстровим № 7098. 11 вересня 2008 року між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № DNR0GR0000000146, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором виступає іпотека вказаної квартири. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року з [PERSON] і [PERSON] солідарно стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNR0GR0000000146 у розмірі 283556,55 грн. Рішення набрало законної сили і Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи. Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 7201 від 08 грудня 2015 року стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNR0GR0000000146 від 11 вересня 2008 року у розмірі 462492,96 грн. Обидва виконавчі документи стягувачем було звернуто до виконання до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, яким було відкрито виконавчі провадження. Не погодившись із виконавчим написом, позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотокругу Бондар І.М. № 7201 від 08 грудня 2015 року. Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30 травня 2017 року зупинено вчинення виконавчих дій. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року позов [PERSON] залишено без розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою позивач 31 травня 2018 року звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 02 квітня 2018 року, ухвалою від 05 вересня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження. 08 жовтня 2018 року державним виконавцем було поновлено виконавче провадження, а 12 жовтня 2018 року проведено електронні торги та реалізовано предмет іпотеки - спірну квартиру. На ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року, яку було надано стягувачем до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відсутня відмітка про набрання нею законної сили, тому державний виконавець не мав підстав для поновлення виконавчих дій. Окрім того, наявність ухвали від 02 квітня 2018 року не є підставою про поновлення виконавчих дій, оскільки ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про забезпечення позову скасовано не було. Тому вважає, що електронні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відбулися незаконно у межах виконавчого провадження, яке мало б бути зупинено. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року [PERSON] у задоволенні позовних вимог до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року справу розподілено судді Басовій Н.В. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, натомість її представник - адвокат Пашніна А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проти задоволення позовних вимог заперечувала. У відзиві та у додаткових поясненнях зазначила, що на примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження про стягнення з боржника [PERSON] грошових коштів на підставі: виконавчого напису від 08 грудня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 7201, виконавчих листів № 205/2166/2014, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення суми боргу та судових витрат. Виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження АСВП № 48265133. 22 вересня 2016 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника [PERSON] - квартири за адресою: [ADDRESS] , копію якого направлено боржникові. Постановою від 06 жовтня 2016 року було призначено експерта. Згідно з висновком експерта від 03 листопада 2016 року вартість описаного майна становила 489900 грн. 23 березня 2017 року на адресу ДП «СЕТАМ» державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого майна. Перші торги не відбулися. 26 травня 2017 року до Новокодацького ВДВС м. Дніпра представником Меркатун Л.В. було подано заяву про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року. На підставі зазначеної ухвали судді від 20 січня 2017 року постановою державного виконавця від 30 травня 2017 року зупинено вчинення виконавчих дій. Згодом АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ВДВС із заявою про поновлення виконавчих дій та надав ухвалу суду від 02 квітня 2018 року про залишення позову [PERSON] без розгляду з відміткою про набрання нею законної сили 18 квітня 2018 року. На підставі вказаної заяви державним виконавцем 08 жовтня 2018 року було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Представник відповідача у ході судового розгляду зазначила, що ухвалою судді від 20 січня 2017 року було зупинено стягнення лише за виконавчим написом від 08 грудня 2015 року, стягнення за виконавчими листами не зупинялося, але з метою уникнення скарг з боку боржника було прийнято рішення зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в цілому. Після надходження заяви про поновлення виконавчих дій постановою виконавця від 08 жовтня 2018 року було поновлено вчинення виконавчих дій лише за виконавчими провадженнями, відкритими на підставі виконавчих листів, виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису від 08 грудня 2015 року, залишалося зупиненим. Зазначення на постанові від 08 жовтня 2018 року номеру виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису від 08 грудня 2015 року, зумовлено особливістю роботи електронної системи ДВС, якою автоматично на усіх документах, які складаються у межах зведеного виконавчого провадження, зазначається номер виконавчого провадження, яке було відкрито першим. Відповідно до протоколу від 12 жовтня 2018 року № 362438 було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна. На підставі протоколу № 362438 про проведені торги 12 жовтня 2018 року складено Акт про проведені електронні торги, копія якого отримана переможцем. Грошові кошти, отримані від реалізації нерухомого майна, розподілено відповідно до розпорядження. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 205/2166/2014, виданого 19 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, закінчено з підстав виконання, а виконавчий напис від 08 грудня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського ареальногоого округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7201, повернуто стягувачеві. При цьому, боржникові було відомо про поновлення вчинення виконавчих дій та про проведення реалізації нерухомого майна, оскільки 18 жовтня 2018 року представник боржника ознайомився із виконавчим провадженням, проте, дії державного виконавця боржником не оскаржувалися. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив, в якому зазначив, що порушення прав позивача, про які вона зазначає у позові, має місце лише на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію, обов`язки з виконання яких покладено на органи ДВС, дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи та її достовірність, відповідають посадові особи органу виконавчої служби. Спірну квартиру було виставлено на торги 20 квітня 2017 року під лотом № 212293. Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Об`єкт нерухомого майна було виставлено на продаж 20 квітня 2017 року, а строк чинності звіту сплинув лише 03 травня 2017 року. Торги не відбулися, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 254797. Після проведення уцінки лоту арештоване майно повторно було виставлено на продаж під лотом № 215600, які відбулися, і про що було складено акт. Таким чином, позивачем не доведено чи відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів та як ці порушення вплинули на результати. Просив відмовити у задоволенні позовних [PERSON] у повному обсязі; справу розглядати без участі представника ДП «СЕТАМ». Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечувала. У відзиві на позов посилалася на те, що спірна квартира на теперішній час належить їй на праві власності на підставі протоколу про проведення електронних торгів як переможцю аукціону, який було проведено в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тому вона є добросовісним набувачем нерухомого майна. Жодних правовідношень до позивача чи відповідачів не має. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року з позивача на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість, яка на час ухвалення рішення перевищувала ринкову вартість квартири. Позивач не зазначає, що рішення набрало законної сили, намагаючись ввести тим сам суд в оману. Єдиною підставою для визнання електронних торгів недійсними позивач вважає, що провадження по справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не було завершено. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки на момент проведення торгів з продажу квартири провадження по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ще не було відкрите, а квартиру було реалізовано з метою виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року. Оскарження виконавчого напису нотаріуса жодним чином не пов`язане з виконанням судового рішення від 08 квітня 2014 року, яке набрало законної сили. Право власності на квартиру [PERSON] зареєструвала 25 жовтня 2018 року, а [PERSON] звернулася з позовом до суду лише 24 листопада 2018 року. Тому відповідач є добросовісним набувачем спірної квартири, що не може заперечуватися учасниками справи, та в силу вимог ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, оскільки його було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Вимоги про визнання електронних торгів недійсними є похідними від вимог про витребування майна від добросовісного набувача, та є такими, що порушують її права. Будь-які порушення під час проведення торгів відсутні, провадження у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкрито не було. Наявність або відсутність виконавчого напису нотаріуса не може вплинути будь-яким чином на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року. Надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що на підставі договору дарування квартири від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. і зареєстрованого у реєстрі за № 7098, [PERSON] набула право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку у встановленому законом порядку було зареєстровано у Комунальному підприємстві «ДМБТІ» (а.с. 10-11 том 1). 11 вересня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір № DNR0GR0000000146, з метою забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-16 том 1). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у справі № 205/1568/14-ц з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNR0GR0000000146 від 11 вересня 2008 року у розмірі 283556,55 грн., а також вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 17-18 том 1). Виконавчим написом від 08 грудня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. і зареєстрованим у реєстрі за № 7201, з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 464192,96 грн. (а.с. 19 том 1). Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП № 50558806 від 18 березня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 7201, виданого 08 грудня 2015 року та накладено арешт на майно боржника із забороною його відчуження (а.с. 20 том 1). Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 28 березня 2016 року ВП № 50558806 дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження (а.с. 222 том 1). Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 16 травня 2016 року ВП № 51104958 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/205/2166/2014, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2014 року на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року (а.с. 21 том 1). Актом опису й арешту майна від 22 вересня 2016 року описано і накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] та вказано, що майно буде передано для реалізації не раніше 06 жовтня 2016 року (а.с. 231-232 том 1). Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 06 жовтня 2016 року № ВП 50558806 призначено експерта - суб`єкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженні (а.с. 237 том 1). Висновком експерта - суб`єкта оціночної діяльності від 03 листопада 2016 року було визначено вартість нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , який було направлено боржникові [PERSON] (а.с. 34 том 2). 28 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із запереченням на оцінку майна (а.с. 36-37 том 2). Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року у справі № 200/326/17-ц зупинено стягнення за виконавчим написом від 08 грудня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. і зареєстрованим у реєстрі за № 7201 (а.с. 26 том 1). Новокодацьким ВДВС м. Дніпра 23 березня 2017 року направлено заявку ДП «СЕТАМ» на реалізацію спірного нерухомого майна (а.с. 44-46 том 2). Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23 березня 2017 року ВП № 50558806 накладено арешт на майно, що належить боржникові [PERSON] , а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] у межах суми звернення стягнення 508922,26 грн. (а.с. 48 том 2). Постановою старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30 травня 2017 року ВП № 50558806 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого напису нотаріуса від 08 грудня 2015 року № 7201 та зупинено реалізацію арештованого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 59-60 том 2). Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року позовну заяву [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було залишено без розгляду (а.с. 62 том 2). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою [PERSON] на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду (а.с. 37 том 1). Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08 жовтня 2018 року ВП № 50558806 на підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк» було поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису від 08 грудня 2015 року № 7201 (а.с. 66 том 2). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 12 жовтня 2018 року № 362438 квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , було реалізовано з електронних торгів та визначено переможця (а.с. 77-78 том 2). Актом державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23 жовтня 2018 року ВП № 50558806 переможцем електронних торгів визнано [PERSON] (а.с. 84-85 том 2). Постановами державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра від 21 грудня 2018 року ВП № 50558806 та ВП № 51104958 з [PERSON] стягнуто витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 87, 102 том 2). Розпорядженням державного виконавця від 28 листопада 2018 року № 48265133/29 грошові кошти у сумі 325783,50 грн., отримані внаслідок примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] розподілено до перерахування (а.с. 88 том 2). Постановами державного виконавця від 21 грудня 2018 року ВП № 50558806 виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 08 грудня 2015 року № 7201 виведено зі зведеного виконавчого провадження (а.с. 90 том 2), а виконавчий документ повернуто стягувачеві АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 92 том 2). Постановами державного виконавця від 21 грудня 2018 року ВП № 51104958 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/205/2166/2014, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2014 року, виведено із зведеного виконавчого провадження (а.с. 105 том 2), а виконавче провадження закінчено у зв`язку із повним виконанням (а.с. 107 том 2). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 139-140 том 2). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року Позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» - задоволено. Визнано виконавчий напис № 7201 від 08 грудня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до якого стягнуто грошові кошти у сумі 464192,96 грн. з гр. [PERSON] , які є його боргом за кредитним договором № DNR0GR0000000146 від 11.09.2008 року, укладеним між ним та ПАТ «КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] понесені нею судові витрати у розмірі 551,60 грн. (а.с. 100-105 том 4). Згідно із частиною другою статті 16, статтею 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Отже, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України). Необхідно також зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 02 листопада 1999 року за № 745/4838 (далі - Тимчасове положення). Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому вказаним Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина четверта статті 656 ЦК України). Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Встановлено, що державний виконавець при поновленні виконавчих дій постановою від 08 жовтня 2018 року не звернув увагу на те, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року, якою позовну заяву [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було залишено без розгляду, та яка стала підставою для поновлення виконавчих дій відповідно до статей 261, 273 ЦПК України не набрала законної сили, була оскаржена в апеляційному суді та, в подальшому, скасована. Крім того, суд приймає до уваги те, що підставою для зупинення виконавчих дій була ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про забезпечення позову, якою зупинено стягнення за виконавчим написом від 08 грудня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. і зареєстрованим у реєстрі за № 7201 та саме по собі залишення позовної заяви [PERSON] без розгляду не є підставою для поновлення виконавчих дій, за наявності чинної ухвали про забезпечення позову. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у статті 18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно із частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Суд звертає увагу на те, що державним виконавцем не враховано, що в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про забезпечення позову, якою зупинено стягнення за виконавчим написом від 08 грудня 2015 року, була чинною та обов`язковою для всіх органів державної влади. При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також суд приймає до уваги те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису. Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із висновками Верховного Суду у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (61-25870св18). Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача слід рівними частками стягнути судовий збір у розмірі 1057,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved