Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] , визнано таким, що не підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 11225, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»заборгованості за Кредитним договором №GP-6798023 від 16.09.2014 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ»,правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», за період з 21.11.2017 року по 21.11.2018 року у розмірі 19 288,57 грн., що складається з: 12 765,93 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 3 949,07 грн. простроченої заборгованості за комісією; 2 143,57 грн. простроченої заборгованості за процентами; 430,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. 22.10.2021 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про винесення додаткового рішення по цивільній справі №333/2393/21. Свою заяву представник позивача [PERSON] - [PERSON] обґрунтовує тим, що при зверненні з позовом до суду позивачем заявлено вимогу, зокрема, про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу. При цьому, під час ухвалення заочного рішення від 20.09.2021 року судом не було вирішено питання щодо стягнення з АТ «ПУМБ» на користь [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 6 235,05 грн. З цих підстав, представник позивача [PERSON] - [PERSON] змушений звернутись до суду з цією заявою. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] - [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Представник АТ «ПУМБ» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд заяви [PERSON] про винесення додаткового рішення за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу. Розглянувши заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеної заяви, виходячи з такого. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Судом встановлено, що при зверненні з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, [PERSON] заявлено позовну вимогу, зокрема, про стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 235,05 грн. При цьому, при ухваленні заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2021 року, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] , не вирішено питання про стягнення з АТ «ПУМБ» на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 6 235,05 грн. Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2020 року, укладеного між [PERSON] та адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого», додатковий договір від 13.10.2020 року до договору про надання правової допомоги від 13.10.2020 року, рахунок від 13.10.2020 року №274 за надані адвокатські послуги на суму від 6 235,05 грн., акт від 13.10.2020 року №274 надання послуг до договору про надання правової допомоги від 13.10.2020 року. Розглянувши зазначені вище документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, враховую, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18. З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також виконаних адвокатом робіт, за відсутності обґрунтованої заяви АТ «ПУМБ» про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача [PERSON] - [PERSON] про винесення додаткового рішення про стягнення з АТ «ПУМБ» на користь [PERSON] понесених нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 235,05 грн.

Outcome: approved