Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект mоnobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ«Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 07 березня 2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та цього ж дня між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Взятий на себе обов`язок банк виконав належним чином, відповідач отримав кредит в сумі 13500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 відсотків на місяць на суму простроченої заборгованості. Однак відповідач належним чином своїх договірних зобов`язань не дотримав, у зв`язку із чим станом на 05 травня 2021 року у нього утворилась заборгованість за вказаним договором в загальному розмірі 13205 грн., 34 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що дійсно укладав з позивачем кредитний договір через мобільний додаток «Монобанк». Банк встановив кредитний ліміт у розмірі 13500 грн., однак вважає, що це не є кредитним договором. Зазначив, що копію договору він не отримував. Картку отримав в магазині «Алло», встановлений кредитний ліміт використав відразу, зняв готівку через банкомат. Повідомив, що кредит погашав, відсотки сплачував. Також зазначив, що точної суми заборгованості він не знає, оскільки банк постійно змінює кредитний ліміт. Повідомив, що анкету-заяву він підписував 07.03.2020, копія паспорта в матеріалах справи належить йому, вказані документи він відправляв через мобільний додаток. У надісланому на адресу суду відзиві вказав, що позивачем не зазначено у позові коли саме він отримав платіжну картку та її повний номер, та коли саме ним були отримані кредитні кошти. Крім того, в договорі про надання банківських послуг не зазначено кредитний ліміт, що передбачено п. 5.1 договору. Звернув увагу суду на необґрунтованість наданого позивачем і розрахунку заборгованості, відтак у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання договірних зобов`язань. Згідно з п. 1.1 Статуту АТ «Універсал банк», згідно рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал банк» від 31.10.2018 року було змінено тип банку з публічного на акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство «Універсал банк». Акціонерне товариство «Універсал банк» став правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства «Універсал банк». Судом встановлено, що 07 березня 2020 року між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № [NUMBER] . Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, тому відповідач ознайомлений саме з Правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. Відповідач вказану обставину не заперечував та підтвердив в судовому засіданні, що дійсно укладав з позивачем кредитний договір через мобільний додаток «Монобанк» та отримав кредитні кошти. Також надав банку документи через мобільний додаток та підписав договір цифровим підписом. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк також надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи. Матеріали справи не містять жодних звернень відповідача про неотримання вказаних Умов чи ознайомлення з іншими умовами ніж ті, що надані банком. Згідно розрахунку заборгованості, наданого представником банку, станом на 05 травня 2021 року, розмір заборгованості за договором б/н від 07.03.2020, укладеного між Універсал Банк та клієнтом [PERSON] складає 13205 грн. 34 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Оскільки фактично отримані та використані позичальником кредитні кошти в повному обсязі повернуті не були, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У судовому засіданні відповідач визнав факт укладення з АТ «Універсал Банк» кредитного договору, його підписання, отримання кредитної картки, зняття кредитних коштів та користування ними, а також погашення заборгованості та процентів за користування кредитними коштами. Суд вважає, що зазначенні відповідачем у відзиві підстави для відмови у задоволенні позову, а саме: не зазначення у позові коли саме відповідач отримав платіжну картку та її повний номер, коли саме ним були отримані кредитні кошти та не зазначення кредитного ліміту, є формальними та не спростовують обставин, визнаних відповідачем під час розгляду справи. Інших доказів на предмет спростування заявлених позивачем вимог відповідачем суду не подано. На підставі наведеного,

Outcome: approved