Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 5381 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 003-05003-181212 від 18.12.2012 року в розмірі 18257 гривень 43 копійки та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 350 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що виконавчий напис про стягнення заборгованості по кредиту може бути вчинений у зв?язку з невиконанням нотаріально-посвідченого кредитного договору. Такий договір він з відповідачем не укладав, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідач в судове засідання не з?явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович 30.08.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66654614 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 18607 гривень 43 копійки (а.с. 8). Дана постанова винесена на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 5381 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 003-05003-181212 від 18.12.2012 року в розмірі 18257 гривень 43 копійки та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 350 гривень (а.с. 38). Вказаний кредитний договір укладений 18.12.2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у простій письмовій формі (а.с. 40). Документи, на підставі яких можливо вчинити виконавчий напис, вказані у постанові Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим. Таким чином на даний час для вчинення виконавчого напису потрібен договір, який нотаріально посвідчений. Всупереч цим вимогам нотаріус вчинив виконавчий напис на договорі, який не є нотаріально посвідченим. Крім того нотаріус вчинив виконавчий напис на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», хоча договір був укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (а.с. 40). Також із змісту договору вбачається, що кредит надавався на 37 місяців. Відповідно строк повернення кредиту закінчився 18 січня 2016 року. Отже виконавчий напис вчинений після закінчення трирічного строку позовної давності. За таких обставин суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved