Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 21.10.2021 року позивач КС "ІСТОК" звернулось до суду з позовом, в якому просить достроково стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про споживчий кредит № ДК2-887 від 26.03.2021 року станом на 01.09.2021 року у розмірі 199237,89 грн., а також стягнути судовий збір. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року провадження по справі відкрито. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 26.03.2021 року відповідач [PERSON] звернувся до КС "ІСТОК" з заявою про вступ до кредитної спілки, яку було розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени КС "ІСТОК", відповідач сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок та набув членства у КС "ІСТОК". 26.03.2021 року [PERSON] подав заяву на отримання кредиту та відповідно був укладений Договір про споживчий кредит №ДК2-887. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Кредитна спілка «ІСТОК» заснована і діє згідно з рішенням установчих зборів оформлених протоколом №1 від 25.12.2002 року. 26.03.2021 року відповідач [PERSON] звернувся до Кредитної спілки «ІСТОК» із заявою про вступ до Кредитної спілки, яку було розглянуто та згідно протоколу засідання правління КС «ІСТОК» прийнято рішення про прийняття відповідача до членів КС «ІСТОК». 26.03.2021 року відповідач [PERSON] сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, про що свідчать відповідні прибуткові касові ордери №60, 61, таким чином набувши членства у Кредитній спілці «ІСТОК». 26.03.2021 року відповідач [PERSON] подав до КС «ІСТОК» заяву на отримання кредиту в сумі 30 000 грн., за результатами розгляду якої, було прийнято рішення про надання останньому споживчого кредиту, що підтверджується протоколом засідання кредитного комітету КС «ІСТОК» від 26.03.2021 року. В подальшому також 26.03.2021 року між КС «ІСТОК» (кредитор) та відповідачем [PERSON] (позичальник) укладено договір про споживчий кредит №ДК2-887 від 26.03.2021 року, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 30 000,00 грн. строком на 18 календарних місяців до 23.09.2022 року, зі сплатою 0,001% річних за користування кредитом. Відповідно до п.2.5 договору, плата за надання кредиту становить 25579,29 грн., яка сплачується частинами, вказаними в Графіку платежів. 26.03.2021 року КС «ІСТОК» на виконання умов договору про споживчий кредит здійснено виплату [PERSON] кредитних коштів в сумі 30 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордерамом від 26.03.2021 року, який містить підпис позичальника. Відповідно до наданої до суду бухгалтерської довідки розрахунку боргу по договору про споживчий кредит № ДК2-887 від 26.03.2021 року вбачається, що кількість днів прострочення на дату розрахунку боргу становить 100 днів. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість по договору про споживчий кредит №ДК2-887 від 26.03.2021 року члена КС "ІСТОК" [PERSON] складає 199237,89 грн., що складається з: компенсація згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3. кредитного договору - 69110,76 грн., штраф - 4000,00 грн. 26.07.2021 року КС "ІСТОК" направило [PERSON] вимогу щодо погашення заборгованості станом на 27.07.2021 року в розмірі 10687,60 грн. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернув позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати проценті належних йому відповідно до статті 1048 ЦКУ. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що 26.03.2021 року між сторонами підписано Договір про споживчий кредит №ДК2-887, відповідно до умов якого КС "ІСТОК" виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Оскільки відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач [PERSON] не скористався своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. При цьому суд враховує, що відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином, однак будь-яких заяв щодо ставлення до позовних вимог та доказів на спростування викладених в позові обставин суду не надав. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved