Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

08.11.2021 р. до суду надійшла позовна заява [PERSON] , представника позивача [PERSON] , до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] , який був накладений Куп`янським районним ВДВС 26 серпня 2005 року за постановою Куп`янського МРВУМВСУ № 1552 від 09 червня 2005 року, зареєстрований 26.08.2005 р. за № 2328176 Куп`янською державною нотаріальною конторою, посилаючись на те, що він має намір розпорядитися своєї власністю, а саме: будинком та земельною ділянкою, та відсутність будь-яких виконавчих проваджень стосовно боржника. Враховуючи відсутність будь-яких зобов`язань по виконавчому провадженню, боргу перед третіми особами, у зв`язку з тим, що накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає йому здійснювати право власності на нерухоме майно, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та усунення перешкод у розпорядженні своїм майном. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача по довіреності Холодкова О.А. подала до суду письмову заяву від 13.01.2022 р. про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Представник відповідача - Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, від начальника Куп`янського відділу Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудого С. 11.01.2022 р. до суду надійшло клопотання про розгляд подання без участі представника відділу, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Третя особа - Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області направила до суду лист від 19.11.2021 р. з проханням розглянути даній справу без участі представника, заперечень стосовно позовних вимог [PERSON] немає, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що за заявою Куп`янського районного відділу державної виконавчої служби, 26.08.2005 року за № 2328176 Куп`янською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2328176, на підставі постанови 1552 від 09.06.2005 Куп`янського МРВ УМВС, на все майно власника [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.7). Відповідно до листа Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.11.2021 № 63526/191483, перевіркою бази даних АСВП встановлено, що станом на 04.11.2021 р. будь-яких виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , на виконанні у відділі не перебуває (а.с.8). Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Нормою\~статті 41 Конституції України\~та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до\~Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.,\~закріплено принцип\~непорушності права\~приватної власності,\~який означає\~право особи\~на безперешкодне\~користування своїм\~майном та\~закріплює право\~власника володіти,\~користуватися та\~розпоряджатися належним\~йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Правовий режим власності, відповідно до\~ст. 92 Конституції України\~ визначається виключно законами України. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Відповідно до ст.\~56\~ЗУ «\~Про виконавче\~провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Оскільки на час розгляду справи позивач не є боржником будь-якого виконавчого провадження, тому правових підстав продовження арешту на майно немає, що вказує на незаконність перебування майна під арештом. Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що на виконанні у відділі ДВС виконавчих проваджень про стягнення боргу з позивача не перебуває, відсутність у позивача будь-яких зобов`язань, суд вважає, що наявність такого арешту на майно позивача є безпідставним, порушене право позивача підлягає відновленню, та приходить до висновку про обґрунтованість і задоволення позову.

Outcome: approved