Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

10.11.2021 року представник позивача адвокат Самойленко П.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтував так. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2179565-02-02-01 від 08.11.2019, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «MazdaCX-5», державний номерний знак [NUMBER] . За цим договором ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 17.11.2019 о 17 год. 00 хв. в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «OpelVivaro», д.н.з. [NUMBER] , з причепом, яким керував відповідач [PERSON] , та автомобілем «MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] . В результаті цієї ДТП було пошкоджено транспортний засіб «MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] . Факт порушення відповідачем Правил дорожнього руху (п.п.22.2) встановлено постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.01.2020. Потерпіла у ДТП [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно з рахунком № Ф-00001845 від 04.12.2019 загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] склала 85656,90 грн. За заявою потерпілої та відповідно до умов договору добровільного страхування, на підставі Акту № 15507-2 від 06.12.2019 ПрАт «СК «ВУСО» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 85656,90 грн. Відповідальність винуватця ДТП гр. [PERSON] , як водія транспортного засобу була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів АО/2553048 на момент ДТП в ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія». ПрАТ «УПСК» здійснили виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК ВУСО» в межах ліміту передбаченого ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з врахуванням франшизи та зносу, а саме в розмірі - 63156,78 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 22500 грн 12 коп. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувати завдані збитки в межах різниці між сплаченого страхового відшкодування та страховою виплатою ПрАТ «УПСК». 16.08.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] було укладено Договір № 16/08/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування №2179565-02-02-01 від 08.11.2019. На підставі наведеного сторона позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 22500, 12 грн. Представник позивача також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 11771,20 грн. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.11.2021 року розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19 ч.6, 274, 279 ЦПК України. Заперечення з приводу цього з боку сторін до суду не надходили. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні позиції сторін та їх представників. Відповідач [PERSON] надав суду відзив на позов та заперечення на позовну заяву, за змістом яких просить відмовити у задоволенні позову ФОП [PERSON] повністю. Позиція відповідача обгрунтована так. 28.10.2019 між ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» та відповідачем [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2553048. За вказаним полісом застраховано відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу на суму 100000 грн, за цих підстав та за наявності правових підстав, відшкодування у розмірі 85656,90 грн мало перерахувати на рахунок ПрАТ СК «ВУСО» саме ПАТ «УПСК». Останніми оцінено реальні збитки з урахуванням зносу автомобіля «MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] , та сплачено на користь ПРАТ СК «ВУСО» суму 63156 грн. Нарахування додатково 22500,12 грн, як збитків завданих власнику транспортного засобу «MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] є безпідставними, бо вони визначені без урахування фізичного зносу вказаного авто. ПАТ «УПСК» звернулося з позовом до відповідача про стягнення з нього страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 63156 грн. 05.04.2021 Міжгірським районним судом Закарпатської області винесено рішення у справі 302/92/21, позов ПАТ «УПСК» задоволено та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «УПСК» 63156 грн та судові витрати в сумі 2270 грн. Це рішення суду оскаржено відповідачем до Закарпатського апеляційного суду, справа перебуває на розгляді в апеляційному суді. Відповідач вважає, що відносини між ним та ПрАТ «УПСК» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А тому, вимоги позивача не є регресними, бо обв`язок відшкодування шкоди покладається на страховика відповідача. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що коефіціент фізичного зносу 0,5 «MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] , зазначений у Звіті про визначення коефіціента фізичного зносу колісного т/з , вих № 203 від 29.07.2020, був застосований при визначенні вартості відновлювального ремонту цього т/з, і такий складений через 9 місяців після ДТП. Згідно копії Акту (протоколу) огляду ТЗ-заява на виплату від 19.11.2019, вказано, що пошкодження т/з виникли при обставинах 16.11.2019 тоді як ДТП мала місце 17.11.2019 о 17 год. В цьому акті відсутні відомості стосовно наявності пошкоджень частин автомобіля в процесі експлуатації до моменту ДТП. Копія рахунку на оплату № ф-00001845 від 04.12.2019, складена ФОП [PERSON] не може бути підтвердженням вартості відновлювального ремонту «MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] , саме після ДТП 17.11.2019. Окрім цього, ФОП [PERSON] на підтвердження набутих ним прав вимог за договором з ПрАТ СК «ВУСО» не надав докази сплати ним ціни договору, у зв`язку з чим він не має прав нового кредитора. За цих підстав відповідач вважає, що позивачем не обґрунтовано суму позову, не надано належних і допустимих доказів щодо правильного визначення суми збитків для стягнення їх в порядку регресу, відповідальність за цими вимогами має нести ПрАТ «УПСК». Представник позивача адвокат Самойленко П.М. подав відповідь на відзив, в якій просить посилання відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, вважати необгрунтованими та такими, що не мають значення для справи. Оскільки у страховика відповідача не виник обов`язок з відшкодування різниці у вигляді фізичного зносу, а тому така різниця має бути сплачена безпосередньо відповідачем. Фактичні обставини, встановлені судом Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу «OpelVivaro», д.н.з. [NUMBER] , є відповідач [PERSON] . 08.11.2019 [PERSON] уклала із ПрАТ «СК «ВУСО» договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] . Вказане підтверджується договором № 5179565-02-02-01 від 08.11.2019 ПрАТ СК «ВУСО». 17.11.2019 року о 17 год 00 хв. в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , з причіпом, в якому було завантажено бетонне кільце, неналежно закріпив вантаж перед початком руху авто, внаслідок чого під час руху автомобіля кільце зірвалося з кріплення та злетіло з причепа на автодорогу - зустрічну смугу, внаслідок чого було пошкоджено зустрічний транспортний засіб «MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушив п.22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.01.2020 року (справа № 302/67/20, яка набрала законної сили 10.02.2020, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно [PERSON] закрито за минуванням строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до акту (протоколу) огляду ТЗ-заяви на виплату від 19.11.2019, складеного оцінювачем/спеціалістом ПрАТ «СК «ВУСО» [PERSON], останнім за участі [PERSON] було здійснено огляд транспортного засобу «MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] , рік випуску 2013, встановлено комплектність транспортного засобу, виявлено 24 пошкоджень, що підтверджено фототаблицями. Згідно Звіту про визначення коефіціента фізичного зносу колісного транспортного засобу «MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] , встановлено коефіціент фізичного зносу цього транспортного засобу, станом на 16.11.2019, є 0,50. Згідно з рахунком на оплату № Ф-00001845 від 04.12.2019 ФОП [PERSON] вартість запчастин та ремонту транспортного засобу «MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] , становить: 85656,90 грн. Згідно страхового акту № 15507-02 від 06.12.2019 ПрАТ «СК «ВУСО» ФОП [PERSON] нараховано суму страхового відшкодування по Договору страхування наземного транспорта № 5179565-02-02-01 від 08.11.2019, відповідно до заяви з реквізитами про виплату страхового відшкодування від 19.11.2019. Згідно платіжного доручення № 32865 від 06.12.2019 ПрАТ «СК «ВУСО» суму 85656,90 перераховано на банківський рахунок ФОП [PERSON] . Станом на 17.11.2019, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON] , мав діючий Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» № АО/2553048. ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК ВУСО» в межах ліміту передбаченого ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з врахуванням франшизи та зносу, а саме в розмірі - 63156,78 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 22500 грн 12 коп. Згідно з умовами договору № 16/08/2021 про відступлення права вимоги від 16.08.2021, який укладено між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON] , копія якого надана позивачем, первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування. Згідно з додатком №1 до Договору №16/08/2021 про відступлення права вимоги від 16.08.2021 ФОП [PERSON] набув права вимоги до [PERSON] на суму 22500,12 грн. За відступлення прав вимоги ФОП [PERSON] здійснив виплату грошових коштів на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в сумі 33693,94 грн, в тому числі і 3375,02 грн за вимогами до [PERSON] , що підтверджено платіжним дорученням № 52 від 16.08.2021 на суму 33693,94 грн (платник ФОП [PERSON] , одержувач ПрАТ СК`ВУСО»). ФОП [PERSON] надіслав [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги та письмовий Акт (вимогу) № 15507-02 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 22500,12 грн. Вказане підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» ПН 215600426655. Оцінка суду і застосовані судом норми права Судом встановлено та відповідачем не заперечено такі обставини. З вини відповідача [PERSON] , який порушив Правила дорожнього руху, транспортний засіб «MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , був пошкоджений. Таким чином, з вини [PERSON] було завдано майнової шкоди [PERSON] . Вказаний автомобіль був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 5179565-02-02-01 від 08.11.2019. Страховиком виступило ПрАТ «СК «ВУСО». Згідно з рахунком на оплату № Ф-00001845 від 04.12.2019 ФОП [PERSON] вартість запчастин та ремонту транспортного засобу «MazdaCX-5», д.н.з. [NUMBER] , становить: 85656,90 грн. ПАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК ВУСО» в розмірі - 63156,78 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 22500 грн 12 коп. Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим, завжди зменшується на суму франшизи. Тобто франшиза відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЗУ "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 3 ст. 20 ЗУ "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, згідно з договором про відступлення права вимоги №16/08/2021 від 16.08.2021 ПрАТ "СК"ВУСО" відступило право вимоги ФОП [PERSON] за договорами страхування, серед яких договір, укладений з [PERSON] (номер регресної справи 2000954) Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, ФОП [PERSON] набув право вимоги за договором страхування № 5179565-02-02-01 від 08.11.2019 року, укладеним ПрАТ "СК "ВУСО" з [PERSON] . Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків в порядку регресу необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача різницю між сплаченим ПрАТ "СК "ВУСО" розміром страхового відшкодування та компенсацією ПАТ "Українська пожежна-страхова компанія", яка складає 22500 грн 12 коп. За наведених вище обставин суд відхиляє доводи відповідача викладені у відзиві на позов та запереченні, оскільки такі не знайшли підтвердження під час розгляду справи та спростовані стороною позивача. Доводи відповідача не підтверджені жодним доказом. Страховик відповідача ПАТ "Українська пожежна-страхова компанія" при здійсненні страхової виплати ПрАТ "СК "ВУСО" - страховику потерпілої особи від ДТП гр. [PERSON] , не ставило претензій з приводу надмірно нарахованої суми збитків ПрАТ "СК "ВУСО" внаслідок ДТП в розмірі 85656,90 грн. Клопотання позивача про стягнення судових витрат підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати - на професійну правничу допомогу; Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На виконання п. 3 ч. 9. ст. 175 ЦПК України, позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Позивач просить стягнути понесені ним судові витрати по справі, які складаються: 908 грн - судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви до суду; 11 771 грн 20 коп. - витрати на оплату правової (правничої) допомоги адвоката . За змістом ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. За змістом ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, у порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору у розмірі 908 грн. Однак, витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 11 771 грн 20 коп., підлягають зменшенню, оскільки розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Тому, позивач в даному випадку не потребував представництва у Міжгірському районному суді Закарпатської області (1 год - 2102 грн). Також, суд констатує, що вивчення матеріалів справи, формування правової позиції, підготовка позовної заяви для подачі позову до суду та підготовка процесуальних документів у кількості необхідних для подачі позову до суду, характерні одній і тій же правовій допомозі, які відносяться до підготовки позовної заяви для подачі позову до суду, і за цих підстав суд не бере до уваги кількість витраченого часу адвокатом зазначеного як - 2 год за підготовку процесуальних документів у кількості необхідних для подачі позову до суду (2 год. - 1681,60); 2 год вивчення матеріалів страхової справи, формування правової позиції (2 год. -2522,40 грн). Окрім цього, згідно платіжного доручення № 55 від 17.08.2021 ФОП [PERSON] перераховано АО «Адвоокатус» оплату за договором про надання правової допомоги, додаткової угоди та акту приймання передачі правничої допомоги в сумі 8197,80 грн. За цих підстав з відповідача на користь позивача слід стягнути 5465,20 грн (11771,20 - 2102 - 1681,60 - 2522,40 == 5465,20), як витрат на правничу допомогу адвоката. Ця сума гонорару відповідає п.4.2.1 Договору № 1818 про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2021 який укладений між АО «Адвокатус» в особі голови адвоката Самойленко П.М. та ФОП [PERSON] , згідно якого розмір гонорару за надання правової допомоги у справах, що мають майновий характер, встановлюється в розмірі 35 % від суми позову, з врахуванням того що справа розглядалась без участі сторін та відноситься до малозначних справ.

Outcome: approved