Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

06 вересня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення про задоволення вище вказаної позовної заяви - позбавлено [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , жителя села Чугалі, Кременецького району Тернопільської області, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини: дочки - [PERSON] , [INFO] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , жителя села Чугалі, Кременецького району Тернопільської області, на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 840 гривень 80 копійок. 16.09.2021 представник позивачки [PERSON] - адвокат Пасічник А.З. подав заяву з проханням ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 20 400.00 гривень. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним повідомленні про день та час розгляду справи. Зі змісту частини 4 статті 270 ЦПК України випливає, що суд може розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступних міркувань. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з положеннями пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до частин 4,5,6 статті 134 ЦПК України Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що представником позивача адвокатом Пасічником А.З. разом з позовною заявою по суті спору подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Крім того, до клопотання додано договір про правову допомогу від 15.10.2020 року, додаткова угода від 15.10.2020 року, акт виконаних робіт від 09.09.2021 року, згідно якого витрати на правничу допомогу склали 20400гривень. Також, додана квитанція про оплату витрат на правову допомогу у розмірі 20400гривень від 09.09.2021 року. З врахуванням доданих доказів, складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, відсутності клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу зі сторони відповідач,а суд прийшов до висновку щодо задоволення клопотання та стягнення заявлених витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Outcome: approved