Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»звернулося до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 950922270000 від 11 січня 2019 року у розмірі 19 219,46 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 11 січня 2019 року між відповідачем та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір № 95092227000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 14 424,00 грн на строк до 11 вересня 2020 року включно. 7 жовтня 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 149 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за договором № 950922270000 від 11 січня 2019 року. 8 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 08-10\\19 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за договором № 950922270000 від 11 січня 2019 року укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] . Станом на 4 жовтня 2021 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19 219 грн 46 коп., з яких: нараховані 3% річних - 460,81 грн, втрати від інфляції - 1 475,99 грн, заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 14 424,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 145,86 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 712,80 грн, заборгованість з комісії - 2 000,00 грн. Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. Ухвалою судді від 17\~вересня 2021\~року року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 13 жовтня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві мало місце клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме відповідач просить витребувати оригінал договору № 95092227000 від 11.01.2019 року, укладений Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та [PERSON] . Також відповідачем подано клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу. 18\~жовтня 2021року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригінал договору № 95092227000 від 11 січня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач та її представник у судове засідання не з"явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку із проведенням перемовин з позивачем відносно укладення мирової угоди. Представник позивача категорично заперечував проти відкладення судового засідання, оскільки за його інформацією відповідачка не зверталася до позивача з даного питання. Враховуючи, що відповідачка обізнана про існування позову з 9 жовтня 2021 року, судом задовольнялися клопотання відповідачки про витребування доказів, справа перебуває на розгляді тривалий час і у відповідачки було достатньо часу для врегулювання спору з позивачем, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності відповідачки та її представника, відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено, 11 січня 2019 року відповідачка підписала та подала АТ «УкрСиббанк» анкету-заяву на отримання споживчого кредиту. (а.с. 16-17) 11 січня 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір № 95092227000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 14 424,00 грн на строк до 11 вересня 2020 року включно. (а.с.8-11) Оригінал даного договору з додатками на запит суду було надано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., який був оглянутий судом у судовому засіданні. 7 жовтня 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 149 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за договором № 950922270000 від 11 січня 2019 року. (а.с. 30-40) 8 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 08-10\\19 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за договором № 950922270000 від 11 січня 2019 року укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] (а.с.41-52) ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. із заявою про вчинення виконавчого напису. 25 березня 2020 року приватний нотаріус вчинила виконавчий напис, відповідно до якого звернула стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», стягнувши борг за кредитним договором №95092227000 від 11.01.2019 року за період з 08.10.2019 року по 10.03.2020 року у сумі 24 340,17 грн, в тому числі: прострочену заборгованість за сумою кредиту - 14 424 грн; прострочену заборгованість за комісією - 2 000 грн; прострочену заборгованість за процентами - 145,86 грн; строкову заборгованість за сумою кредиту - 2881,64 грн; строкову заборгованість за комісією - 2640 грн; строкову заборгованість за несплаченими відсотками - 2248,67 грн. Рішенням Чернігівського районного суду від 15 жовтня 2020 року було задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1500 від 25.03.2020 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №95092227000\~від 11.01.2019 року в розмірі 24 340,17 грн. Як вбачається\~з даного\~рішення суду,\~в судовому засіданні представник позивача підтвердив факт укладення позивачем договору та сума тіла кредиту стороною позивача не оспорювалася. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 4 жовтня 2021 року, борг останньої складає 19 219 грн 46 коп., з яких: нараховані 3% річних - 460,81 грн, втрати від інфляції - 1 475,99 грн, заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 14 424 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 145,86 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 712,80 грн, заборгованість з комісії - 2 000 грн. (а.с.103-107) Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач належним чином умов договору не виконувала, кредит в установлені строки не повернула, тому приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідачки заборгованості за Договором № 95092227000 від 11 січня 2019 року в розмірі 19 219,46 грн на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов підлягає задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача в розмірі 2270 грн. Крім того, згідно ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Зокрема, у відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також, вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. ч.1, 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію заявки на надання правничих послуг № 20 від 04 червня 2021 року, копію Договору про надання правничої допомоги від 5 березня 2021 року, копію платіжного доручення від 18.06.2021 року та копію витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 16 червня 2021 року. При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи клопотання відповідачки про зменшення таких витрат, суд дійшов висновку, що витрати в розмірі 20 000 грн не є співмірними зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а також, ціною позову, тобто, мають частково компенсуватися в силу ст.137 ЦПК України, тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки в розмірі 5 000 грн.

Outcome: approved