Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 18.10.2021 року позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 19829,31 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року провадження по справі відкрито. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] за адресою свого проживання поштову кореспонденцію не отримує. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надав. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 06.03.2019 року з вини водія [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19829,31 грн., внаслідок чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 06.03.2019 року о 12.40 водій [PERSON] керував транспортним засобом марки "Мітсубіші" д/н [NUMBER] в Одеській області Овідіопольському районі с. Лиманка, пр. Небесної Сотні, 34/1 не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію при перестроюванні, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Лексус" д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР. 20.05.2019 року постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка П.Л. водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.5/. Власником автомобіля LEXUS RX350, 20010 року випуску, є [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 04.12.2018 року /а.с.16-17/. Судом досліджено Звіт №3-3330 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений СПД [PERSON] 02.04.2019 року /а.с.21-33/. Відповідно до вказаного звіту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ LEXUS RX350 д.р.н. [NUMBER] станом на 02.04.2019 року дорівнює без врахування ПДВ, але без врахування ВТВ: 28011,91 грн. Відповідно до Розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки LEXUS RX350 з номерним знаком [NUMBER] від 18.07.2019 року розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки LEXUS RX350 з номерним знаком [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП, має складати 17829,31 грн. без врахування податку на додану вартість /а.с.47-48/. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Довідки №1 від 23.07.2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ 24.07.2019 року було видано Наказ №7312 про сплату [PERSON] коштів у розмірі 19829,31 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП /а.с.34/. Судом досліджено платіжне доручення №968085 від 25.07.2019 року, з якого вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 19829,31 грн. /а.с.53/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Таким чином, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП та здійснення МТСБУ регламентної виплати власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля LEXUS RX350, д.р.н. [NUMBER] , що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved