Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА» про захист прав споживачів і просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 33999 грн., моральну шкоду у розмірі 300000 грн., а також стягнути з відповідача неустойку за прострочення продавцем - відповідачем усунення недоліків товару і не виконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2020 року відкрито провадження у справі і призначено до рогляду по суті на 01.06.2020 року. Слухання справи відкладалося з різних причин. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю і пояснив суду, що він не є професійним зварювальником, зварювальними роботами з металу займається як аматор для задоволення власних потреб, зокрема ремонту та відновлення огорожі у садибі, яка знаходиться в с. Могриця, Сумського району, яку почав виконувати восени 2019 року старим зварювальним апаратом, але він зламався, тому позивачу був потрібний новий зварювальний апарат. З метою придбання нового зварювального апарату він здійснював його пошук у магазинах м. Суми та у продавців з інтернет оголошень. Побачивши на сайті відповідача rozetka.com.ua дуже привабливі ціни на зварювальні апарати торгівельної марки «Dnipro-M», саме заявлені відповідачем найнижчі ціни на зварювальні апарати «Dnipro-M» були для позивача вирішальним у власному виборі здійснити придбання зварювального апарату Dnipro-M SAB-260DP, код товару станом на день замовлення 29 лютого 2020 року у відповідності до сайту продавця № 74459898. [PERSON] пояснив суду, що зробив замовлення у відповідача 29 лютого 2020 року на придбання зварювального апарату Dnipro-M SAB-260DP вартістю 2160грн., в тому числі захисної маски зварювальника Хамелеон Forte МС-3500, вартістю 330грн. та магнітних угольників для зварювання. Усі замовлені товари були орієнтовані за групою товарів для зварювальних робіт по металу. На сайті відповідача rozetka.com.ua під кожною одиницею товару, яка виставлена позивачем на публічний продаж, розміщена позначка, характеризуюча наявність або відсутність реалізуємого товару, а саме: «є у наявності», яка позначена зеленим кольором, або «нема у наявності». Позивач пояснив, що на головний товар його замовлення діяла акційна пропозиція, саме тому це була вирішальна обставина, яка змусила його прийняти рішення телефонувати відповідачу та зробити замовлення на придбання зварювального апарату Dnipro-M SAB-260DP, вартістю 2160 грн., та інших супутніх речей. Замовлення було зроблено та було прийнято відповідачем у роботу, що свідчить про виникнення між сторонами цивільно - правових відносин з укладання сторонами договору купівлі - продажу. Замовлені позивачем 29 лютого 2020 року товари повинні були бути доставлені до відділення №2 Нової Пошти у м. Суми, вул. Петропавлівська, 62 саме 03 березня 2020 року, але вперше це не відбулося, оскільки менеджери з продажу відповідача зателефонували позивачеві та повідомили про відсутність декількох одиниць замовленого товару, а саме - магнітних угольників для зварювальних робіт, та запропонували позивачу придбати більш дорогі аналоги, які були у наявності, на що погодився позивач; перед ним вибачилися та повідомили про нову дату доставлення йому його замовлення - це 05 березня 2020року. Відповідачем був перенесений строк доставлення товару з 03 березня 2020 року на 05 березня 2020 року, про що також свідчать направлені відповідачем позивачу на Вайбер повідомлення та товарно-транспортна накладна № 20400163695488, з яких слідує, що товар, замовлений від 29 лютого 2020 року, замовлення № 004180227 позивачеві буде доставлений вже 05 березня 2020року, за виключенням більш дорогих магнітних угольників: це зварювальний апарат Dnipro-M SAB-260DP, в тому числі захисна маска зварювальника Хамелеон Forte МС-3500. Позивач пояснив, що зі слів менеджерів відповідача 05 та 06 березня 2020 року, які всіляко виправдовувалися, аудіозаписи розмов з якими також були додані позивачем в якості доказів, можливо було зробити висновок, що вони не могли відправити його замовлення саме внаслідок відсутності замовлених позивачем товарів, які виставлені на сайті відповідача на продаж саме за проголошеною акційною вартістю, яка вірогідно слугувала приманкою для покупців, так як була нижчою ніж у інших продавців, зокрема акційна вартість зварювального апарату Dnipro-M SAB-260DP була заявлена відповідачем 2160 грн.. Факт неможливості виконати замовлення від 29 лютого 2020 року відповідачем був встановлений лише 05 березня 2020 року, менеджери відповідача заперечили наявність будь-якої відправки на ім`я позивача з боку відповідача, в тому числі перевіривши по електронному реєстру товарно-транспортних накладних (ТТН) вантажів, що відправляються, ТТН з номером 20400163695488 відповідачем на відправку не відправлялася. З метою навмисного введення в оману позивача про те, що йому нібито відправлений замовлений ним товар, відповідач вдається до відправлення декількох товарно-супровідних документів, якими є товарно-транспортні накладні, зокрема ТТН № 20400163695488 на телефонний номер [NUMBER] позивача про начебто відправлення позивачеві замовленого товару, а насправді зазначений товар позивач не зміг отримати, оскільки хоча й існувала створена відповідачем товарно-транспортна накладна, яка повинна супроводжувати відправляємий відповідачем товар позивачеві, але фактично придбаваємий позивачем товар згідно його замовлення від 29 лютого 2020 року відповідачем навіть не був переданий на відправлення - доставку позивачу у відділення Нової Пошти. 05 березня 2020 року виконання замовлення з боку відповідача не відбулося, так як товар, у відповідності до вказаної товарно-транспортної накладної, позивачу не було доставлено. Позивач пояснив, що знаходився у стресовому стані, так як був шокований такою вже другою вчиненою оманою з боку відповідача. Будь-якої інформації з приводу неможливості вдруге виконати доставку придбаваємих позивачем товарів відповідачем не було надано, відповідач навіть відмовився надати роз`яснення з причин невиконання замовлення позивача від 29 лютого 2020 року. За поясненнями позивача, протягом шести днів, починаючи з 29 лютого по 05 березня 2020 року, весь цей час відповідач приховував від покупця - позивача неможливість виконати його замовлення, що є введенням споживача в оману, так як позивач був запевнений відповідачем про своєчасність виконання замовлення, на підтвердження чого покупцеві відповідачем через Вайбер неодноразово відправлялися товарно-транспортні накладні, які, як виявилося з вини відповідача, не відображали справжній факт відправки відповідачем товару позивачу, а відповідач дізнався про оману лише після здійснених числених телефонних розмов та написаних численних скарг та звернень на сайт відповідача. Як пояснив позивач суду, він внаслідок невиконання зобов`язань відповідачем, внаслідок вчиненої відносно нього чергової омани 05 березня 2020року знаходився у край стресовому стані, коли вимушений був приймати заспокоюючі та цукрознижуючі ліки, писати та дзвонити відповідачу, і лише ввечері 06 березня 2020 року представники відповідача відповіли на його звернення, аудіозаписи телефонних розмов між позивачем та представниками відповідача які позивач наддав до суду в якості доказів. Станом на 06 березня 2020 року під час розмови з менеджером відповідача на ім`я [PERSON] та керівником менеджерів [PERSON] , які під час телефонної розмови, визнали провину у порушенні прав споживача, принесли вибачення та зокрема [PERSON] запропонував позивачу в якості компенсації, в якості вибачення знижку на значно дорожчий зварювальний апарат IGBT Dnipro-M ММА-250, з заявленою вартістю 3999 грн., який згідно даних відповідача було продано позивачу за 3210грн., тобто на одну тисячу п`ятдесят гривень дорожчий ніж зварювальний апарат, який був замовлений позивачем 29 лютого 2020року Dnipro-M SAB-260DP, вартістю 2160 грн.. Представник відповідача в судовому засіданні проведенному в режимі ВКЗ проти позову заперечував і пояснив суду, що дійсно на сайті продажу товарів відповідача rozetka.com.ua усі товари, які є у продажу та які є у наявності, мають шрифт, який світиться зеленим кольором, який говорить покупцеві про наявність товару у продавця, і зазначений товар, який є в наявності, безумовно повинен бути проданий покупцеві за вказаною на сайті ціною. Представник відповідача не зміг надати суду пояснення стосовно того, навіщо декілька разів відправлялися на телефонний номер позивача [NUMBER] залучені в якості доказу позивачем товарно-транспортні накладні (ТТН) у вигляді роздруківок повідомлень з «Вайберу» про відправлення позивачеві замовлених ним товарів 29 лютого 2020року, якщо відповідач не мав наміру або не мав можливості здійснити їх фактичну відправку споживачу - позивачу по справі. Адже за будь-яких обставин продавець товару, яким є відповідач, мав реальну можливість та зобов`язаний був надати правдиву та об`єктивну інформацію покупцю - позивачу по справі про наявність або відсутність товару, виставленого відповідачем на продаж. Чому на телефонний номер, який належить позивачу [NUMBER] , зокрема 04 березня 2020 року відповідачем було відправлено повідомлення від «Розетка», в якому повідомлявся номер товарно-транспортної накладної №20400163695488 для отримання позивачем 05 березня 2020 року зазначеного товару у відділенні №2 Нової Пошти у м. Суми, вул. Петропавлівська, 62, адже насправді товар відповідачем не було відправлено. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає часковому задоволенню, виходячи з наступного: Частиною 2 ст. 662 ЦК України визначається «обов`язок продавця передати не лише товар покупцеві, але визначає обов`язок продавця одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства». Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантуються права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, п.11 ст. 8 визначає обов`язок продавця під час продажу товару «видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти». «Розрахунковий документ має бути виданий або створений в електронній формі не пізніше моменту передачі товару (послуги)». Статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів» під назвою «Порушення прав споживачів» визначено : «1. Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: «8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.» Судом під час розгляду справи встановлено, що доставлення товару згідно зробленого замовлення позивачем від 29 лютого 2020 року на другу призначену дату відповідачем, а саме на 05 березня 2020 року, знову не відбулося. Відповідач, як продавець, вдруге не зміг виконати власні зобов`язання перед покупцем, позивачем у справі, про причини неможливості виконання відмовився надавати позивачеві будь-які попередження або роз`яснення. Судом встановлено, що саме за зазначених обставин і саме 06 березня 2020 року з`являється у замовленні позивача більш дорогий зварювальний апарат IGBT Dnipro-M ММА-250 замість зварювального апарату Dnipro-M SAB-260DP, вартістю 2160 грн., якого нібито не виявилося у наявності. Як пояснив позивач, зварювальний апарат Dnipro-M SAB-260DP, який він мав намір придбати за ціною 2160грн., був у наявності на сайті відповідача, але вже за вищою ціною. Позивач стверджує, що заявлена на сайті відповідача вартість зварювального апарату IGBT Dnipro-M ММА-250 станом на 05 березня 2020 року становила 3999 грн.. 08 березня 2020 року позивач зранку у відділені Нової Пошти №2 у м. Суми отримав прибуле замовлення від відповідача: більш дорогий зварювальний апарат IGBT Dnipro-M ММА-250, замість зварювального апарату Dnipro-М SAB-260DP, захисну зварювальну маску зварника та магнітні угольники для зварювальних робіт. Але, як було встановлено позивачем, відповідач не поклав до коробок гарантійні талони на весь придбаний товар, в тому числі не було покладено жодного чеку на придбаний ним товар у відповідача. Жодних документів, які б підтверджували здійснений договір купівлі - продажу, у коробках не було, саме тому він знову вимушений був телефонувати відповідачу та повідомляти про відсутність зазначених документів. 08 березня 2020 року позивач телефонував менеджерам, продавцям відповідача, та повідомив їм про відсутність гарантійних талонів та чеків на увесь проданий - придбаний ним у відповідача товар, який він 08 березня 2020 року отримав у відділені Нової Пошти №2, м. Суми, чого не заперечував представник відповідача в судовому засіданні. Працівники відповідача, які працюють з клієнтами замість пошуку варіантів вирішення питання надання гарантійного талону та необхідних фінансових документів, чеків, які підтверджують здійснений продаж покупцеві товару згідно його замовлення, менеджер відповідача пропонує споживачу - позивачу вчиняти на свій розсуд - або залишити товар без цих документів у відділенні Нової Пошти № 2, м. Суми, або забрати його, що є прямим порушенням вимог законодавства України про захист прав споживачів в частині зобов`язання продавця, яким є відповідач, видати покупцеві чеки на весь проданий товар та гарантійний талон, як вид забезпечення гарантійних зобов`язань на придбаний позивачем товар. Суд не може погодитися з думкою представника відповідача щодо виконання відповідачем обов`язку надання позивачеві 08 березня 2020 року таких документів на придбаний позивачем у відповідача товар, зокрема документ, підтверджуючий гарантійні зобов`язання, та чеки на кожну одиницю товару, включаючи зварювальний апарат IGBT Dnipro-M ММА-250, доказів виконання відповідачем зазначених вимог законодавства щодо передання позивачеві 08 березня 2020 року разом з придбаним ним товаром зазначених документів відповідач до суду не надав. З пояснень позивача, відділення Нової Пошти №2, м. Суми, де позивач 08 березня 2020 року отримав від відповідача придбаний ним зварювальний апарат IGBT Dnipro-M ММА-250, не придатне для випробування зварювальних апаратів, тому наступного дня зранку 09 березня 2020 року позивач, перебуваючи у с. Могриця Сумського району, у власній майстерні випробував його, але зіткнувся з тим, що зварювальний апарат IGBT Dnipro-M ММА-250 не відповідав заявленим відповідачем технічним характеристикам, в ньому не працювала заявлена функція «антизалипання» електроду, усі електроди, якими намагався працювати того дня позивач, залипали до зварної поверхні і ними не вдавалося розпалити зварювальну дугу, це відбувалося, як пояснює позивач, з різними електродами різних виробників, він використовував електроди різної товщини 2 мм, 3 мм та 4 мм, так як спочатку міркував, що виною цього є його електроди, але після використання десятка різних електродів різних виробників результат був один і той самий. Тому позивач цього ж дня по обіді 09 березня 2020 року зателефонував відповідачу та повідомив про невідповідність проданого товару - зварювального апарату IGBT Dnipro-M ММА-250 заявленим продавцем технічним характеристикам та про намір його негайно повернути відповідачу, а також висловив прохання про заміну зварювального апарату на справний або повернення коштів. Зранку 10 березня 2020 року зазначений зварювальний апарат IGBT Dnipro-M ММА-250 позивачем був повернутий відповідачу через те ж саме відділення Нової Пошти №2 за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 62. Як пояснює позивач, він повернув несправний зварювальний апарат через Нову Пошту - відправкою, отримання повернутого зварювального апарату 11 березня 2020 року було підтверджено відповідачем. Також позивач пояснив, що саме на вимогу менеджерів відповідача він повинен був описати докладно причину несправності та цей супровідний лист з описанням несправності з вимогою надати новий зварювальний апарат на заміну або, в разі неможливості, повернути кошти на картковий рахунок позивача, приклеїв клеєм та скотчем на коробку зварювального апарату який повертався, лише після цього обмотав коробку зі зварювальним апаратом IGBT Dnipro-M ММА-250 прозорою стрейч-плівкою і лише після цього здав на відправку до відділення Нової Пошти №2, м. Суми з метою повернення його відповідачу. Як пояснив позивач, він додатково, відразу після відправки, зателефонував та повідомив про повернення несправного зварювального апарату IGBT Dnipro-M ММА-250, також на електронну адресу відповідача service@rozetka.com.ua , про що суду було надано відповідний доказ. Так у відповідності до вимог ст. 633 ЦК України, що визначає публічність договору, зазначено: «Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). 2. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. 3. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. 4. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. 5. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. 6. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними». Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 655 ЦК України передбачено, що « 1. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму». Статтею ст. 656 ЦК України визначено, що « 1. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому». Статтею ст. 662 ЦК України визначається обов`язок продавця передати товар покупцеві « 1. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. 2. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства». Свідок [PERSON] суду пояснив, що відвідуючи знайомих у с. Могриця, Сумського району, де знаходиться садиба позивача, він побачив роботу по металу, зроблену гр. [PERSON] .. Ця виконана робота по металу позивача йому сподобалася, тому він вирішив познайомитися з ним та замовив виконання йому металевої бесідки. [PERSON] його попередив про те, що він займається зварювальними роботами для задоволення власних потреб та в нього на сьогодні є несправний зварювальний апарат, яким він навіть не може завершити виконання своєї роботи зі зварювання огорожі та воріт, тому він збирався придбати новий зварювальний апарат та завершити свою роботу з огорожі садиби. Як пояснив свідок [PERSON] , «Я зрозумів, що йому потрібні були кошти на завершення ремонту власної огорожі, саме тому він готовий був взятися за виконання мого замовлення, про що він сам повідомив та попросив від мене 100% авансу, на що я погодився, так як люди, яких я знав у селі, де мешкає позивач гр. [PERSON] , позитивно характеризували його як порядну майстровиту людину, тому згодом я передав йому кошти на виконання мого замовлення». Окремого договору між гр. [PERSON] та гр. [PERSON] не укладалося, але на підтвердження виниклих між ними відносин [PERSON] передав позивачу кошти у сумі тридцять тисяч гривень. Кошти передавались позивачу особисто під його власноруч написану розписку. Цими коштами свідок [PERSON] 100% авансом сплачував роботу позивача з виготовлення йому з метало-профільної труби літньої бесідки, яку [PERSON] планував встановити у саду. Але після того, як [PERSON] зрозумів, що позивача, з його слів, у місці де він замовляв зварювальний апарат, ввели в оману та ошукали, і він не зможе виконати його замовлення, позивач вибачився та повідомив [PERSON] про неможливість в наслідок того, що відповідач у справі неодноразово зірвав поставку зварювального апарату позивачеві, а потім продав позивачу взагалі неякісний зварювальний апарат IGBT Dnipro-M ММА-250, в якому не працював режим антизалипання електроду, а на вимогу здійснити заміну зварювального апарату або повернути сплачені кошти позивачу було відмовлено відповідачем, тому позивач [PERSON] вимушений був повернути свідку [PERSON] сплачені ним кошти. Як зазначив свідок [PERSON] , він був зацікавлений у тому, щоб позивач якнайшвидше придбав зварювальний апарат та розпочав роботу. Свідок [PERSON] повідомив суду, що йому відомо про те, що відбулося, так як неодноразово спілкувався з позивачем, який скаржився на неможливість отримати власне замовлення у «Розетка», окрім цього вони зустрічалися у м. Суми з позивачем, в тому числі і 10 березня 2020 року у відділенні Нової Пошти за адресою м. Суми, вул. Петропавліська, 62, під час повернення позивачем зварювального апарату відповідачу, після чого позивач повернув свідку гр. [PERSON] його кошти у сумі тридцять тисяч гривень. Судом зі слів приведеного до присяги позивача гр. [PERSON] , який був допитаний в якості свідка, встановлено, що він не є суб`єктом підприємницької або господарської діяльності з надання послуг виконання зварювальних робіт або виконання робіт з металу, він не є професійним зварювальником, а зварювальними роботами займається для задоволення власних потреб, позивач дійсно здійснює адвокатську діяльність, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідченням адвоката, окрім цього займається домогосподарством та садівництвом. Опитана в якості свідка дружина позивача [PERSON] підтвердила, що її чоловік займається зварювальними роботами як аматор, це є хобі її чоловіка, окрім цього він цікавиться і столярними роботами та іншими видами будівельних робіт, які він виконує у домогосподарстві. Допитані у суді свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що бачили у день відправки фірмову коробку зварювального апарату IGBT Dnipro-M ММА-250, в яку був запакований зварювальний апарат IGBT Dnipro-M ММА-250 для відправки, та прикріплений на неї супровідний лист білого кольору, формату А-4 з роздрукованим печатним текстом описання несправності зварювального апарату та вимогою заміни його або повернення позивачу коштів. Свідок [PERSON] повідомив суду, що у нього була можливість ознайомитися з прикріпленим супровідним листом, оскільки того дня знаходився у відділені Нової Пошти №2. Там була призначена зустріч, позивач повернув йому кошти, які отримав на виконання зварювальних робіт. Свідок гр. [PERSON] стверджує, що сам позивач, поклавши на стіл запаковану коробку, зазначив, що він вимушений був повернути цей зварювальний апарат з причин його несправності, які він вказав у супровідному листі, розміщеному під стрейч-плівкою на коробці повертаємого позивачем зварювального апарату. Супровідний лист свідок [PERSON] повністю прочитав та підтвердив у суді його зміст, про який вище розповів позивач. Представник відповідача у суді підтвердив факт того, що 12 березня 2020 року відповідач дійсно отримав від позивача повернутий ним зварювальний апарат IGBT Dnipro-M ММА-250 та надав у суді пояснення, що він у будь-якому випадку не міг прийняти рішення з надання позивачу нового зварювального апарату на заміну або повернення коштів позивачу в зв`язку з тим, що йому, як продавцю, була невідома та незрозуміла причина повернення нового зварювального апарату IGBT Dnipro-M ММА-250, чому в ньому не працює заявлена виробником функція антизалипання електроду, тому відповідач вирішив відправити його на дослідження у фірмовий сервісний центр Dnipro-M і лише після отримання від них об`єктивних результатів досліджень - відповідного висновку щодо причин несправності зварювального апарату, приймати рішення щодо повернення кошів позивачу або заміну зварювального апарату. До цього, як пояснює представник відповідача, його довіритель не мав можливості вирішити питання, на яких наполягав позивач у власних електронних листах та під час телефонних розмов щодо надання йому на заміну зварювального апарату або повернення сплачених ним коштів. До тверджень відповідача щодо відсутності, ненадання позивачем супровідного листа до повернутого зварювального апарату IGBT Dnipro-M ММА-250 суд відноситься критично, так як позивач надав до суду копію першого супровідного листа, прикріпленого ним до коробки зварювального апарату, який бачили безпосередньо перед відправкою опитані у суді свідки, та який було повернуто відповідачеві, та копію другого супровідного листа, який він відправив на вищезазначений емайл відповідача двічі, з вимогою надати на заміну зварювальний апарат або повернути кошти позивачеві на його картковий рахунок. На запитання суду представнику відповідача чому так сталося, що покупця, який зробив замовлення, не було проінформовано про причини неможливості виконання власних обов`язків відповідачем - продавцем товару, що має ознаки введення в оману споживача, який замовляє товар, який двічі не міг отримати замовлений у відповідача товар, представник відповідача надав суду пояснення, що товару, який замовив позивач, внаслідок помилки з боку відповідача не опинилося в наявності, тому відправка товару на 05 березня 2020 року не відбулася, а не надали інформації позивачу про неможливість здійснення доставки придбаваємого ним товару тому, що самі про цю помилку дізналися лише згодом від обуреного позивача, який поводив себе емоційно, лаявся з продавцями відповідача, які начебто, за його думкою, йому щось завинили. На запитання суду до представника відповідача, чому не відбулася відправка замовлених позивачем товарів 29 лютого 2020 року, прибуття яких очікувалося 03 березня 2020 року без замовлених магнітних угольників, яких не виявилося у наявності, відповідач надав пояснення, що вони не могли відправити замовлення позивачу на 03 березня 2020 року, оскільки хотіли виконати усе замовлення позивача, а тому вирішили його уточнити та замінити магнітні угольники, яких випадково не виявилося у наявності, на ті, що були фактично у наявності, але дорожчі. Що стосується завчасного повідомлення позивача, ненадання інформації про неможливість виконати замовлення позивача, представник відповідача не зміг надати пояснення суду, чому саме його довіритель не зміг повідомити покупця - позивача про неможливість виконати перед ним своїх зобов`язань з доставлення йому товарів, що ним придбаваються та доставку яких він очікував 03 березня, а потім 05 березня 2020року. Проаналізувавши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд приходить до висновку, що фактично 29 лютого 2020 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, на підтвердження чого позивач 03 березня 2020 року повинен був у відділенні Нової Пошти №2, м. Суми, отримати вищезазначене замовлення та розрахуватися за нього, але цього не сталося, оскільки у відповідача не виявилося у наявності товарів, продаж яких він здійснював, а на сайті відповідача rozetka.com.ua вони позначалися як товари у наявності, що не відповідало дійсності. Суд не може погодитися з думкою відповідача щодо неналежності залучених позивачем доказів у вигляді аудіозаписів, свідчень свідків, які свідчать проти відповідача, а саме є джерелом доказування для позивача вчинених відповідачем порушень гарантованих Законом України «Про захист прав споживачів» прав споживача. Вимога відповідача виключити з кола доказів надані позивачем аудіозаписи є такою, що порушує засади цивільного судочинства, гарантовані права позивача визначені ст. 2, ст. 4 ст. 5 ст. 12, ст.13, ст. 49 ЦПК України. Статтею 4 ЦПК України державою гарантовано, що «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів». Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що «Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 49 ЦПК України передбачені права сторін, які судом були сторонам докладно роз`яснені. Суд також приходить до висновку, що незаконність вимог відповідача щодо виключення з кола доказів наданих позивачем доказів суперечить вимогам ст. 76 та ст. 100 ЦПК України, зокрема ст. 76 ЦПК України визначається дослівно: «1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.» Статтею 100 ЦПК України, визначено: «1. Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет)». Таким чином надані позивачем докази, роздруківки товарно-транспортних накладних, відправлених йому відповідачем, його електронна переписка з відповідачем, здійснені аудіозаписи телефонних розмов з відповідачем суд вирішив дослідити у суді, оскільки вважає їх належним джерелом доказів з обставин, подій, які відбувалися у період, починаючи з 29 лютого 2020 року, дня здійсненого замовлення позивачем, та до початку квітня 2020року. Відповідач визнав, що позивач після 10 березня 2020 року, коли зрозумів, що його права споживача були декілька разів порушені відповідачем, разом з претензією неодноразово відправляв здійснені ним усі аудіозаписи розмов з менеджерами, продавцями відповідача, залучені ним до матеріалів справи, так як сподівався на досудове вирішення та вжиття відповідачем компенсаційних заходів щодо відновлення його порушених прав споживача, але цього не відбулося, так як представник відповідача пояснив, що сторона відповідача не визнає позову. Але водночас з цим суд встановив, що відповідач мав реальну можливість у період досудового врегулювання під час спрямування позивачем власних претензій на електронні адреси відповідача, в тому числі і зроблених позивачем аудіозаписів телефонних розмов, ознайомитися з ними, таким чином відповідач не лише знав зміст претензії позивача, але і мав можливість ознайомитися з доказами, якими мотивує, обґрунтовує власні вимоги позивач, зокрема залучені до суду аудіозаписи телефонних розмов та роздруківки товарно-транспортних накладних, які відправляв відповідач на телефонний номер позивача у період, починаючи з 29 лютого 2020 року по 07 березня 2020 року. Таким чином, ще до початку відкриття провадження у справі відповідач отримав усі докази, залучені позивачем до справи, включаючи додані ним аудіофайли, та мав можливість ознайомитися з зазначеними аудіозаписами, в тому числі і ознайомитися з усіма доказами, включаючи аудіофайли, під час відкритого розгляду справи у суді, але знаючи про їх зміст, представник відповідача фактично відмовився надати суду докази їх неавтентичності або несправжності, тому беручи до уваги вищезазначене, у суду немає підстав сумніватися у справжності наданих позивачем доказів, включаючи надані аудіозаписи. Судом встановлено, що відповідачем 15 квітня 2020 року було, як зазначає сам представник відповідача, добровільно повернуто позивачеві кошти, повна вартість зварювального апарату IGBT Dnipro-M ММА-250. Але при цьому на запитання суду, що саме завадило відповідачу здійснити повернення коштів відразу у березні 2020 року після отримання повернутого зварювального апарату IGBT Dnipro-M ММА-250, відповідач не зміг надати пояснень у суді, фактично представник відповідача ухилився від надання відповіді на це запитання суду. Що стосується добровільності повернення коштів відповідачем позивачу повної вартості зварювального апарату IGBT Dnipro-M ММА-250, судом також встановлено, що позивач з позовом «Про захист порушених прав споживача, гарантованих Законом України «Про Захист прав споживачів», відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, стягнення неустойки» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми 01 квітня 2020 року, при чому до цього з метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово на адресу відповідача направляв електронні листи, зокрема на емайл відповідача service@rozetka.com.ua з проханням повернути йому кошти або надати зварювальний апарат на заміну, також багато разів писав електронні листи на сторінку відповідача у Фейсбуці, в тому числі позивач телефонував на усі відомі належні відповідачу телефонні номери, зокрема +38 044 537-02-22 та +38 044 503-80-80 , попереджав про те, що він вимушений буде з метою захисту власних прав звернутися до суду, але відповідач не реагував на звернення позивача. Навіть тоді, коли позивач двічі відправив на зазначену електронну адресу відповідача власний позов і лише через більше ніж місяць від дати повернення позивачем неякісного товару 12 березня 2020р., дізнавшись про те, що дійсно покупець, чиї права споживача було порушено, вимушений був звернутися до суду з позовом, тільки тоді відповідач приймає рішення про повернення коштів позивача, які міг повернути позивачу раніше, але цього з невідомих суду підстав не зробив. Ст. 68 Конституції України передбачений обов`язок неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Ст. 3 Конституції України встановлено, що «Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави». Ст. 8 «Норми Конституції України є нормами прямої дії». Частиною 2 ст. 42 Конституції України гарантовано кожному громадянинові державний захист прав споживачів. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» державою гарантуються права споживача при придбанні товару належної якості: «1. Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням». Як було встановлено судом, відповідач, всупереч вимогам законодавства, позбавив права позивача здійснити обмін зварювального апарата на справний, або надати йому справний зварювальний апарат хоча б тимчасово на заміну. «Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.» «2. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж». Судом було встановлено, що позивачу відмовили надати на заміну товар а також відразу повернути і витрачені ним кошти, їх було повернуто 15 квітня 2020 року. «3. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем проводяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів». Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів», право споживача на інформацію про продукцію, вказано: «1. Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). 7. У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; 8. Збитки, завдані споживачеві недобросовісною рекламою, підлягають відшкодуванню винною особою у повному обсязі. Продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар. 9. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває» . Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем не було надано позивачу повної, об`єктивної та достовірної інформації про наявність товару, який він реалізує, строки доставлення до покупця та його якісні характеристики, окрім цього відповідач вдавався до омани споживача шляхом заявлення нових строків відправлення замовлених позивачем товарів, на підтвердження чого відправляв позивачеві товарно-транспортні накладні, а насправді замовлений товар позивачеві не відправлявся, що спричинило порушення гарантованих Україною прав споживача, а доставлений покупцеві - позивачу товар 08 березня 2020 року був доставлений без чеків та документів, підтверджуючих гарантійні зобов`язання, головний предмет покупки позивача зварювальний апарат IGBT Dnipro-M ММА-250 виявився непридатним для цільового використання. Замість оперативного усунення допущених недоліків та добровільного повернення коштів у межах досудового врегулювання спору, відповідач навпаки штучно ускладнив захист порушених прав споживача. Відповідачем були недотримані вимоги ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування, а саме: «1. За всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. 2. Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов`язаний приймати їх до сплати. 3. Продавець (виконавець) зобов`язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства. 4. Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.» Частиною 4 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» «Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції». Тобто цитуємим Законом не лише визнаються, але і захищаються свобода вибору та свобода укладання договору зі споживачем, порушення цих засад відповідачем визнається агресивною підприємницькою практикою. У другому абзаці п. 10 ч.2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначається дослівно «Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору». Беручи до уваги системність та сукупність вчинених вищеописаних допущених відповідачем порушень прав споживача, суд приходить до висновку, що вони були вчинені не внаслідок необережності, випадковості, а навпаки, дії відповідача були спрямовані на порушення прав конкретного споживача, яким є позивач, а тому відповідач безпосередньо винен у вищезазначених порушеннях. Систематичність порушень доказується тим, що відповідач не лише не зміг виконати замовлення позивача ні 03 березня 2020 року, ні 05 березня 2020 року, а інформацію від відповідача приховав, але і 08 березня 2020 року, коли здійснив продаж товарів без чеків та гарантійних зобов`язань. Головний товар, яким був зварювальний апарат, виявився несправним. Навіть після цього відповідач, замість оперативного вирішення питання надання на заміну справного зварювального апарату потерпілому споживачу, відмовляє споживачу у поверненні коштів, який вимушений з метою захисту порушених прав писати листи на сайт відповідача, дзвонити йому, в тому числі звертатися до суду. Тільки лише після звернення потерпілого споживача до суду, дізнавшись про це відповідач вирішив повернути кошти позивачеві. Суд встановив, що у відповідача не існувало жодних перешкод у відновленні допущених ним порушень прав споживачів, натомість він категорично відмовився це робити добровільно, лише після того як дізнався, що позивач звернувся з позовом до суду, вирішив 15 квітня 2020 року повернути йому кошти, які до цього часу незаконно утримував. Судом встановлено недотримання відповідачем вимог ст. 700 ЦК України щодо надання покупцеві інформації про товар: «1. Продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. 2. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. 3. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. 4. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації» . Статтею ст. 707 ЦК України гарантує право споживача на обмін товару, яке було також не дотримано відповідачем, оскільки відповідач відмовився у здійсненні обміну, так і в своєчасному поверненні коштів. п.4 ч.1 ст. 708 ЦК України встановлюються права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, а саме дослівно: 1. У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право за своїм вибором:… 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми». Пунктом 10 ч.2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» заборонено нечесну підприємницьку практику, у тому числі право відмовитися від продукції, право на заміну продукції або відшкодування збитків». У другому абзаці п. 10 ч.2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначається дослівно «Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору». Частиною 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій дослівно зазначено: «Забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред`явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості продукції або про продаж продукції протягом обмеженого строку, що спонукає споживачів до прийняття швидкого рішення і позбавляє їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 10) пропонування продажу продукції за спеціальною ціною, якщо: а) у продажу така продукція відсутня; б) продавець відмовляється прийняти замовлення на таку продукцію або доставити її у прийнятний строк; Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним» . Статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів» під назвою «Порушення прав споживачів» визначив : «1. Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: «1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;» «2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення ;» «3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;» «4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;» «5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;» «6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;» «8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.» Судовий захист споживачу гарантується ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в якій дослівно зазначено: «1. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. 2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. 3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.» Суд приходить до висновку наявності у діях відповідача усіх складових засад цивільної відповідальності за вчинені порушення вищезазначених прав споживача. У відповідності до ч. 5 ст. 709 ЦК України передбачено, що: «За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків, продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару». Таким чином відповідач повинен сплатити позивачу неустойку за кожен день ненадання зварювального апарату на заміну, починаючи з 12 березня 2020 року - дня коли відповідач міг здійснити відправку позивачу - заміну на справний зварювальний апарат, або в цей же день 12 березня 2020 року повернути позивачу кошти, але цього не зробив по 15 квітня 2020року включно, коли фактично були повернуті відповідачем кошти позивачу шляхом їх перерахунку на його картковий рахунок. Строк ненадання справного зварювального апарату починає спливати з 12 березня 2020 року та завершився датою повернення відповідачем коштів позивачу 15 квітня 2020 року, між двома датами минуло 35днів. Неустойка складає один відсоток від суми заявленої вартості зварювального апарату IGBT Dnipro-M ММА-250 - 3999 грн., і дорівнює 39 грн. за кожен день, включаючи перший та останній день. Шляхом множення кількості днів (35) на один відсоток - 39грн. отримуємо розмір неустойки на загальну суму 1365грн., яка повинна бути сплачена відповідачем на користь позивача. Суд, враховуючи пережиті та завдані страждання позивача, який вимушений був не лише захищати власні права від протиправних посягань відповідача, але також під час розгляду судового процесу проходити курс лікування, так як протиправна діяльність відповідача негативним чином відобразилася на здоров`ї позивача, завдала моральних страждань, що спричинило та спричиняє розлад здоров`я позивача, окрім цього з досліджених матеріалів суд встановив, що сам відповідач частково визнав власну провину у порушенні гарантованих державою прав споживача, позивача у справі, тому суд приходить до висновку, що відповідачу було завдано діями відповідача значні душевні страждання, була завдана моральна шкода. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved