Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

19.07.2019 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , третя особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого приміщення. Ухвалою судді від 22.07.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк 10 днів для виправлення недоліків. 26.07.2019 року від позивачки надійшла позовна заява з виправленими недоліками. 09.08.2019 року від представника позивачки [PERSON] адвоката Кресюна В.А. надійшла остаточна редакція уточненої позовної заяви. Ухвалою судді від 09.08.2019 року відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.11.2019 року провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 30.09.2021 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 30.09.2021 року закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що її матері [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла. Позивачка, як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину. На даний момент у вказаному будинку проживає [PERSON] , посилаючись на рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2012 року, яким за ним визнано право власності на будинок. [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про видачу копії зазначено рішення та ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2/1503/826/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Однак довідкою Балтського районного суду Одеської області їй було повідомлено про неможливість видати рішення суду, оскільки в Балтському районному суді Одеської області не існує зазначена цивільна справа і відповідно рішення по ній не ухвалювалось. На думку позивачки відповідач [PERSON] вселився та зареєструвався в житловому будинку без законних на те підстав, в добровільному порядку знятися з реєстрації та виселитися з будинку він не бажає, тому позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, зняти з реєстрації та виселети без надання іншого приміщення. В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Крім того, відповідач тричі надсилав на адресу суду клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 30.09.2021 року, 01.11.2021 року та 14.12.2021 року. Відзиву на позовну заяву не подавав. Представник третьої особи - Балтського районного сектору ГУДМС в Одеській області в судове засідання не з`явився, проте надав заяву в якій зазначив розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що за життя [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області № 2-2906 від 14.12.2009 р. належав житловий будинок з господарськими будівлями, загальна площа - 53 кв.м., житлова площа - 37 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області від 16.03.2016 року. [PERSON] буламатір`ю позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 19.05.1965 року. 20.03.1987 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, згідно якого позивачка змінила прізвище на шлюбне « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 20.03.1987 року. Згідно довідки №964 від 24.06.2019 року, виданої виконкомом Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована по [ADDRESS] по день своєї смерті [INFO] . Після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом, копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно вказаного свідоцтва [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Встановлено, що [PERSON] на даний момент зареєстрований та проживає у житловому будинку [ADDRESS] . Позивачкою до матеріалів справи було додано копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2012 року про задоволення позовних вимог по цивільній справі № 2/1503/826/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Згідно вказаного рішення суду визнано дійсною і такою, що відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , укладену 30.06.2012 року між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на вказаний житловий будинок. Враховуючи те, що Балтським районним судом Одеської області не ухвалювалося рішення про визнання дійсною і такою, що відбулася угоди купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , укладену 30.06.2012 року між [PERSON] та [PERSON] , а також про визнання за [PERSON] право власності на зазначений житловий будинок, тому підстав для вселення та реєстрації відповідача у даному житловому будинку не було. Відповідно до ст. 41 КУ кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 47 КУ кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.\~155\~ЖК УРСР жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з правовою позицією Верховного суду України від 16.01.2012 року у справі №6-57цс11 за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом ст.109 ЖК УРСР, виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Відповідно до ч. 3 ст.116 ЖК УРСР, особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що він на законних підставах проживає та зареєстрований у житловому будинку [ADDRESS] . Крім того, судом встановлено, що підстав для вселення та реєстрацію [PERSON] у вказаному житловому будинку не було, останній самовільно зайняв вищезазначений житловий будинок, чим порушує права та законні інтереси позивача, яка як власник майна на свій розсуд не може ним володіти, користуватись і розпоряджатись, отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1\~ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536.80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved