Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою. В обґрунтування вимог вказує, що 24 лютого 2017 року із вини [PERSON] , який керував автомобілем «TOYOTA» , д/н [NUMBER] та із вини [PERSON] , яка керувала автомобілем «TOYOTA» (COROLA), д/н [NUMBER] , в м.Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою від 05.04.2017 року Приморським районним судом м.Одеса відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також Постановою від 05.04.2017 року Приморським районним судом м.Одеса [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, заподіяна відповідачем шкода автомобілю «TOYOTA» (COROLA), внаслідок ДТП , не була відшкодована. Тому власник пошкодженого автомобіля «TOYOTA» (COROLA), [PERSON] звернулася до позивача із метою отримання відшкодування із відповідною заявою. Вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля «TOYOTA» (COROLA) склала 13010 грн. 82 коп. 12 вересня позивач здійснив регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 12447 грн. 54 коп. Посилаючись на п.1 ст.36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , позивач просив стягнути не повну суму регламентної виплати, а лише 50 %, що становить 6223 грн. 77 коп., а також судові витрати в розмірі 2102 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.104). Відповідач - [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст..128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідач в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Ананьївського районного суду Желязкова О.О. від 25 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.34-35). Згідно розпорядження в.о.голови Ананьївського районного суду від 30 вересня 2021 року, у зв`язку із тим, що у судді Желязкова О.О. закінчилися повноваження та в Ананьївському районному суді неможливо утворити новий склад суду, справу направлено до Любашівського районного суду для розгляду (а.с.98) Ухвалою від 09 листопада 2021 року, цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2017 року приблизно о 11 годині 55 хвилин в м.Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода із вини [PERSON] , який керував автомобілем «TOYOTA» , д/н [NUMBER] та із вини [PERSON] , яка керувала автомобілем «TOYOTA» (COROLA), д/н [NUMBER] . Постановою від 05.04.2017 року Приморським районним судом м.Одеса у справі № 522/4513/17 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.5). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована . [PERSON] звернулася до позивача МТСБУ заявою про виплату страхового відшкодування від 26 травня 2017 року (а.с.6-7). Як вбачається із звіту про незалежну оцінку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «TOYOTA» (COROLA), д/н [NUMBER] в результаті пошкодження під час ДТП склала 13010 грн. 82 коп. (а.с.15-27). Як вбачається з наказу № 8103 від 08 вересня 2017 року, платіжного доручення № 1259509 від 12 вересня 2017 року, МТСБУ виплатило [PERSON] 12447 грн. 54 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.12-13). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Винність [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою від 05.04.2017 року Приморського районного суду м.Одеса у справі № 522/4513/17 . Згідно ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961 Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 12447 грн. 54 коп., що підтверджено платіжним дорученням № № 1259509 від 12 вересня 2017 року (а.с.13). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. За положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961, Моторно (транспорте) страхове бюро України (МТСБУ), після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.1 ст.36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розмір заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог Моторно (транспорте) страхове бюро України відповідачем не подано. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача, відповідно до яких позивач просив стягнути із відповідача суму регламентної виплати в розмірі 50 %, що становить 6223 грн. 77 коп. є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2102 грн. судового збору (а.с.1). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved