Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

У грудні\~2021\~року Керівник\~Козелецької окружної\~прокуратури звернувся до суду\~в інтересах держави, в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього на користь Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев 49760,01 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 24 червня 2021 року по 25 червня 2021 року на території лісового фонду Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» на території Ясенівського лісу в кварталі 168, виділ 4, обхід 27, майстерської дільниці № 5 в адміністративних межах Іванівської сільської ради Чернігівського району [PERSON] здійснив незаконну порубку дерев, спричинивши шкоду на загальну суму 79 760 грн 01 коп. За вказанні дії [PERSON] було засуджено вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2021 року, який вступив в законну силу. В ході досудового розслідування [PERSON] , у рахунок відшкодування завданої незаконною порубкою дерев шкоди, добровільно було сплачено 30000,00 грн, отже шкода в сумі 49760,01 грн залишилася не відшкодованою, тому даний позов скеровано до суду. Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернігівське районне дочірне агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Чернігіврайагролісгосп». У підготовчому\~засіданні представник\~прокуратури позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позові. Представник позивача Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав. Представник третьої особи Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» в підготовчому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Як слідує з положень\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідачем позов визнається, суд вважає можливим розглянути справу у підготовчому засіданні. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні №12021270340001936 від 26.06.2021 по справі №748/2211/21, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили . Зазначеним вироком встановлено, що [PERSON] , в період з 24 червня 2021 року по 25 червня 2021 року, перебуваючи на території лісового фонду Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» на території Ясенівського лісу в кварталі 168, виділ 4, обхід 27, майстерської дільниці № 5 в адміністративних межах Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України на землях лісового фонду України, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без передбаченого законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордеру), за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку 11 сироростучих дерев породи «Ясен звичайний», з яких діаметром на пні: 30 см - 2 пні, 32 см - 1 пень, 33 см - 1 пень, 34 см - 2 пні, 35 см - 1 пень, 36 см - 1 пень, 38 см - 2 пні, 42 см - 1 пень, знищивши тим самим вказані дерева, внаслідок чого погіршились екологічні властивості лісу, його кількість, захисні, водоохоронні функції та заподіявши шкоду на загальну суму 79 760 грн 01 коп., що є тяжкими наслідками. Як вбачається зі змісту вироку, у ході досудового розслідування, [PERSON] , у рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, добровільно частково сплачено 30000 грн. Цивільний позов про відшкодування [PERSON] шкоди, який був заявлений прокурором у кримінальному провадженні - залишено без розгляду. Відповідно до частини 7\~статті 128 КПК України\~особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Як вбачається із повідомлення Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 1977 від 16.11.2021, [PERSON] , у зв`язку з незаконною порубкою дерев 31.08.2021 дійсно було сплачено на користь Іванівської сільської ради 30000,00 грн, не відшкодованою залишилася шкода у розмірі 49760,01 грн. Іванівська сільська рада у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору не має можливості звертатися з цивільним позовом до [PERSON] щодо стягнення завданої ним шоди (а.с. 96). Відповідно до\~статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Частинами 1, 3\~статті 23 Закону України "Про прокуратуру"\~передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Таким чином, прокурором обґрунтовано пред`явлено позов в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до [PERSON] , оскільки орган місцевого самоврядування ухилився від вжиття заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування заподіяної [PERSON] матеріальної шкоди, що вбачається з матеріалів справи. Відповідно до\~статті 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України, цим та іншими законами України. За змістом статей\~68,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом частини 6\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, винна поведінка відповідача, яка знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди підтверджуються вказаним вище вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.10.2021, і становить 79\~760,01 грн, а з урахуванням частково відшкодованих [PERSON] збитків в розмірі 30000 грн - 49760,01 грн. За таких обставин, заявлений прокурором цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, то у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягають стягненню 2270, 00 грн судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved