Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

Позивач у листопаді 2020 року звернулась до суду через уповноваженого представника - адвоката Поліщук Л.І. в порядку цивільного судочинства з вищевказаним позовом до відповідача - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказує, що 05 квітня 2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] , транспортного засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві приватної власності позивачу - [PERSON] , зазнав механічних пошкоджень. Представник вказує, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ СК «Ю.Ес.АЙ», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8065869. 08.04.2019 року страховику було надано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та перелік необхідних документів, визначених згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також надано пошкоджений автомобіль для огляду. 08.04.2019 року позивач надала страховику заяву про страхове відшкодування із зазначенням відомостей про банківські реквізити одержувача страхового відшкодування. У зв`язку з вищевказаним страховим випадком 18.03.2020 та 19.03.2020 року ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» сплатила на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 62 342 грн. 92 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 4133 від 18 березня 2020 року та № 4212 від 19 березня 2020 року. Представник вказує що розмір матеріального збитку, визначений страховою компанією є значно нижчим від розміру завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] матеріального збитку. 05.04.2019 року [PERSON] звернулася із замовленням на проведення незалежної експертної оцінки до ТОВ «Незалежна експертна компанія». Згідно звіту № 016-ф/2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] складає 104 204 грн. 04 коп., ринкова вартість транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] складає 154 737 грн. 25 коп. Згідно звіту № 017-Ф/2020 ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , 50 533 грн. 21 коп. Представник вказує, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , перевищили ринкову вартість вказаного транспортного засобу, до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, тому відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», даний транспортний засіб страховик визнав фізично знищеним. Зазначає, що страхове відшкодування повинно розраховуватися наступним чином: 154737,25 (ринкова вартість транспортного засобу до ДТП) - 50533,21 (ринкова вартість транспортного засобу в пошкодженому стані) - 1000 грн. франшиза = 103204,04 копійки + 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, що підтверджується копією квитанції № 1813125. Тобто загальна сума завданого позивачу матеріального збитку складає 104 224 грн. 04 коп. Враховуючи часткову виплату страхового відшкодування з боку ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» у сумі 62342 гривні 92 копійки, страхову суму за полісом № АМ/8065869 у розмірі 100 000 гривень 00 копійок та франшизу в розмірі 1000 гривень 00 копійок, сума страхового відшкодування, яку недоотримала позивач з боку страховика складає: 36657 гривень 08 копійок. Окрім того представник зазначає, що позивач не має юридичної освіти та відповідних знань у галузі права, а відтак з метою захисту свої прав та інтересів 25.05.2020 року між позивачем та АБ «Лідії Поліщук» було укладено Договір про надання правової допомоги №01Б-1/109. За змістом позову вбачається, що розмір витрат на юридичні послуги, які позивач просить стягнути з відповідача складає 10 000 грн. А відтак підсумовуючи вище викладене та посилаючись на ст.ст. 11, 16, 22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 36 657 грн. 08 коп. та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23.11.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2021 р. за клопотанням представника позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] до настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 05.04.2019 року? Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані, станом на 05.04.2019 року? 13.04.2021 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі з посиланням на те, що страховик виплачує потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, яке визначається відповідно до п. 1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за наявності такого. Вказує, що для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , страховик звернувся до ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит». Так згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №10686 від 10.05.2019 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 109 760 грн. 63 коп., ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 159 908 грн. 70 коп. Таким чином відповідач вказує, що ринкова вартість автомобіля до ДТП більша за вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , а відтак вищезазначене унеможливлює розрахунок страхового відшкодування на підставі ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що зазначає позивач у позовній заяві. 23.09.2021 року справа була повернута з експертної установи з висновком експерта від 16.09.2021 р. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27.09.2021 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.12.2021 р. В судовому засіданні 09.12.2021 р. представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомив. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне. 05.04.2019 року о 09 год. 36 хв. [PERSON] у м.Києві, пр-т.С.Бандери, 29-а, керуючи автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.11.2019 р. [PERSON] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11). Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] - водія автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» полісом обов`язкового страхування АМ/8065869. (а.с. 145). Згідно з полісом АМ/8065869 розмір страхової суми на одного потерпілого заподіяного майну становить 100 000 грн. На виконання вимог ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач 08.04.2019 р. звернулась до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із повідомленням про ДТП та в подальшому 08.04.2019 р. із заявою на виплату страхового відшкодування. (а.с.13-14) Крім того згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1. статті 9 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За змістом ст.ст.9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит». Так згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №10686 від 10.05.2019 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 109 760 грн. 63 коп., ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 159 908 грн. 70 коп. 18.03.2020 та 19.03.2020 року ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» сплатила на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 62 342 грн. 92 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 4133 від 18 березня 2020 року та № 4212 від 19 березня 2020 року. На думку сторони позивача розмір матеріального збитку, визначений страховою компанією є значно нижчим від розміру завданого власнику ТЗ «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] матеріального збитку. Враховуючи непогодження із розрахунком матеріального збитку визначеного Страховиком позивач звернувся до оцінювача для встановлення дійсного розміру завданого матеріального збитку, а саме до ТОВ «Незалежна експертна компанія». Згідно звіту № 016-ф/2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] складає 104 204 грн. 04 коп., ринкова вартість транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] складає 154 737 грн. 25 коп. Згідно звіту № 017-Ф/2020 ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , 50 533 грн. 21 коп. Враховуючи суперечності сторін відносно розміру ринкової вартості транспортного засобу марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] до настання дорожньо-транспортної пригоди та після, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, суд за клопотання позивача призначив по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ). Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №13203/21-56 від 16.09.2021 р. ринкова вартість автомобіля «Chevrolet», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , станом на дату оцінки - 05.04.2019, складає: 99 471 грн. 73 коп. з ПДВ, ринкова вартість автомобіля «Chevrolet», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , у пошкодженому стані, станом на 05.04.2019 року складає 41 661 грн. 94 коп. (а.с.181-188). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Суд беручи до уваги, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, а відтак його ремонт є економічно необґрунтованим, тобто транспортний засіб слід вважати фізично знищеним. А відтак беручи до уваги положення ст.13 ЦПК України, суд вважає, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» здійснило лише часткову виплату страхового відшкодування, а тому суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 36 657 грн. 08 коп. недоплаченого страхового відшкодування, протилежне суд не встановлено. Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України). Відповідачем належних та допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надано. Отже, суд вважає, що відповідачем не виконано умови за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/8065869, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 36 657 грн. 08 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. та витрати за оплату проведеної судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 10 296 грн. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як убачається з матеріалів справи 25.05.2020 року між позивачем та АБ «Лідії Поліщук» було укладено Договір про надання правової допомоги №01Б-1/109. (а.с.119-121). Відповідно до змісту Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги №01Б-1/109 від 25.05.2020 р. сторони погодили, що вартість години часу роботи адвоката Поліщук Л.І., яка діє від імені Бюро з надання клієнту правової допомоги, яка полягатиме у підготовці до розгляду та участі у судовому розгляді справи у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою від 05.04.2019 року, яка сталась за участю транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , буде складати - 1000 грн. Як вбачається із Розрахунку №1 від 11.11.2020 р. суми гонорару за надану правову допомогу за Договором про надання правової допомоги №01Б-1/109 від 25.05.2020 р., загальна кількість витраченого часу за надання правової допомоги клієнту- [PERSON] в загальному розмірі склала 10 годин, що становить 10 000 грн. Згідно квитанції № ПН1785921 від 13.11.2020 року позивач сплатила кошти за отримання правової допомоги в розмірі 10 000 грн. (а.с.125). Таким чином зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved