Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

29.07.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що в червні 2021 року дізналася, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває на виконанні виконавче провадження № 65455010 з примусового виконання виконавчого напису № 34656 від 23.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 74 948,17 грн. У виконавчому написі №34656 від 23.03.2021 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором №500946510 від 12.06.2014 року, укладеного з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 1 від 21.06.2016 р. є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги №2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018 р. є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 р. є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 03.03.2021, сума заборгованості складає 74 298,17 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 11 650,69 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 20 497,66 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 31 349,82 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 10 800 грн. Також стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн., що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Вказує, що зміст виконавчого напису не відповідає ЗУ «Про нотаріат». Нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу, кредитний договір не посвідчений нотаріально. Також адміністративним судом скасовано пункти постанови КМУ щодо порядку видачі виконавчого напису , на які посилався приватний нотаріус. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за № 34656 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 74 948,17 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 362 грн. судового збору. Ухвалою суду від 30.07.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.11.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10.11.2021 відкладено розгляд справи на 20.01.2022. 20.01.2022 ухвалою суду призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивачв судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал»в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] видано виконавчий напис № 34656 від 23.03.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 74 298,17 грн яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 11 650,69 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 20 497,66 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 31 349,82 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 10 800 грн. Заборгованість стягнуто на підставі Кредитного договору №500946510 від 12.06.2014 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 03.03.2021 (а.с.17, 18, 19, 20-21, 22). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 17.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65455010 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 34656 від 23.03.2021 (а.с.16). Відповідно до листа заступника Міністра з питань державної реєстрації, наказом МЮ України від 19.04.2021 № 1424/5 відповідно до рішення ВККН № 3 від 05.04.2021 та на підставі п.п. «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених МЮ України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане МЮ України 28.07.2008 за № 6997 на ім`я [PERSON] , анульовано. Згідно із заявою [PERSON] від 27.05.2021 за вх. № 25014/6.3-21 встановлено, що нею вживаються заходи щодо передачі документів нотаріального діловодства та архіву до Київського обласного державного нотаріального архіву (а.с.25, 26, 27). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, судом витребувано докази у Київського обласного державного нотаріального архіву, згідно яких приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] вчинено виконавчий напис. Однак такі докази суду не надані, в т.ч. відповідачем, на зберіганні Київського обласного державного нотаріального архіву матеріли виконавчого напису відсутні (а.с.81), що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Також в матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги АТ «Альфа-Банк» іншим юридичним особам, що водночас має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Outcome: approved