Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

05 жовтня 2021 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» (далі - ТОВ «Музенідіс Тревел Україна») про захист прав споживачів. В обґрунтування позову, позивачі зазначали про те, що 26 лютого 2020 року, згідно із заявкою №KSD24060CR вони здійснили замовлення у відповідача як туроператора туристичних послуг з організації відпочинку з 24 червня 2020 року до 03 липня 2020 року в готелі Сані Біч, м. Халкідікі, Греція. Відповідні послуги були оплачені позивачами частково в сумі 46576 грн. Протягом 2020 року туристичні послуги не були надані з посиланням на карантинні заходи, пов`язані із пандемією. Вказані послуги були перенесені на період з 26 вересня 2021 року до 07 жовтня 2021 року, що підтверджується листом бронювання №KSD 26091А4. Для забезпечення перельоту позивачі придбали квитки на Київ-Солоніки та Салоніки - Київ на відповідні дати 26 вересня 2021 року та 07 жовтня 2021 року. Вартість квитків складала 18660 грн. 16 вересня 2021 року позивачі отримали повідомлення про те, що надання туристичних послуг відповідач призупинив до 31 жовтня 2021 року. Цього ж дня від представника готелю Сані Біч на електронну пошту позивачів надійшло повідомлення про скасування бронювання 04 червня 2021 року. Таким чином, відповідач не надав туристичні послуги, за які отримав кошти та кошти не повернув. Отже, згідно з нормами чинного законодавства договір про надання туристичних послуг повинен бути розірваний, а позивачам відшкодовано збитки, згідно із Законом України «Про захист прав споживачів», а саме 46576 грн - кошти сплачені на рахунок ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» та 18660 грн - вартість квитків. Крім того, позивачам завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що позивачі планували подорож з малолітньою дитиною, однак внаслідок протиправних дій відповідача були позбавлені такої можливості. При цьому, відповідач понад рік тримав у себе кошти, які позивачі могли витратити на замовлення відпочинку в іншого туроператора. Відповідач ще у червні 2021 року за інформацією, отриманою від готелю Сані Біч, скасував резервування готелю, при цьому, отримавши від позивачів ще суму 18576 грн. З огляду на викладене, позивачі просили стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 46 576 грн. До позовної заяви позивачі подали клопотання про забезпечення позову, в якому просили накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» на суму заявлених позовних вимог 111 812 грн. Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено. 06 грудня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що відповідач, отримавши ліцензію туроператора, здійснював агентську діяльність на території України з оформлення документів для виїзду туристів за межі України з метою споживання туристичних послуг грецького туроператора Mouzenidis Travel S.А. на підставі укладеного з останнім агентського договору №MZT/GR-KIV/16 з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг від 01 січня 2016 року. Отже, відповідач здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах туристичної компанії Mouzenidis Travel S.А. (Грецька республіка). На підставі агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17-КІV.00653 від 20 квітня 2017 року, укладеного між відповідачем та ФОП [PERSON] , останній було надано право реалізації на території України туристичних продуктів грецького туроператора - нерезидента Mouzenidis Travel S.А. на підставі договорів на туристичне обслуговування встановленої відповідачем форми, згідно з яким надання туристичного продукту позивачам безпосередньо залежить від виконання своїх обов`язків третіми особами (перевізником, готелем та іншими особами). Особисто відповідач туристичних послуг не надає. Ураховуючи те, що ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» за умовами агентського договору з нерезидентом не має права на вчинення правочинів від власного імені, то договір на туристичне обслуговування із позивачами також не міг бути укладений ФОП [PERSON] від імені ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», а тільки від імені та в інтересах грецького туроператора Mouzenidis Travel S.А., представником якого виступає ТОВ «Музенідіс Тревел Україна». При цьому, до укладення договору позивачі мали бути належним чином ознайомлені в преамбулі договору, затвердженої відповідачем форми, що договір укладається відповідачем ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», який в свою чергу є посередником та укладає договір від імені та в інтересах туристичної компанії Mouzenidis Travel S.А., Греція, яка безпосередньо надає туристичний продукт. Таким чином, на підставі створеної ФОП [PERSON] через систему онлайн бронювання на сайті грецького туроператора www.mzt.ua заявки на бронювання №KSD24060CR, відповідачем через грецького туроператора Mouzenidis Travel S.А. був заброньований туристичний продукт для позивачів, що включає проживання в готелі Грецької Республіки та авіаперевезення грецьким авіаперевізником Elinair S.A. в обидві сторони для трьох осіб, починаючи з 24 червня 2020 року. 27 лютого 2020 року позивачі здійснили оплату в сумі 28000 грн, та 15 червня 2021 року в сумі 18576 грн, а всього - 46576 грн. Від авіаперевезення грецькими авіалініями Elinair S.A. позивачі через ФОП [PERSON] відмовилися. Таким чином, до послуг входили лише розміщення в готелі та страхова програма. З метою надання туристичних послуг вартість туристичного продукту в сумі 28 000 грн була перерахована туроператору Mouzenidis Travel S.А. Доплата, здійснена позивачами 15 червня 2021 року в сумі 18576 грн не була перерахована нерезиденту, та після отримання заяви на повернення коштів від ФОП [PERSON] 02 серпня 2021 року була повернута ФОП [PERSON] в повному обсязі, а саме: в сумі 18576 грн. Таким чином, за заявкою №KSD24060CR до відповідача можуть пред`являтись претензії тільки щодо повернення 28 000 грн. Разом з тим, кошти від нерезидента Mouzenidis Travel S.А. відповідачу не повернуті. Подорож позивача не відбулась, оскільки у його родини не було можливості виконати договір. Тур було перенесено на підставі «Заходів протидії наслідкам пандемії Covid-19 та подальших невідкладних положень» на 2021 рік. Ухвалою судді від 20 грудня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ФОП [PERSON] 13 січня 2022 року від ФОП [PERSON] надійшли пояснення, в яких вказано про те, що ФОП [PERSON] не є собою, яка здійснює туристичне обслуговування чи надає туристичні послуги, а виконує функції туристичного агента, який представляє туристичного оператора перед споживачами туристичних послуг. 25 травня 2021 року на прохання [PERSON] ФОП [PERSON] здійснила бронювання авіаквитків. [PERSON] самостійно здійснив кінцеве замовлення перельоту та оплату грошових коштів для оплати квитків в сумі 18660 грн. 16 вересня 2021 року від ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» надійшло повідомлення про те, що надання туристичних послуг призупинено до 31 жовтня 2021 року. На прохання [PERSON] ФОП [PERSON] звернулася до готелю Сані Біч з метою підтвердження бронювання проживання у готелі туристичним оператором. 16 вересня 2021 року від готелю Сані Біч електронною поштою надійшло повідомлення, що бронювання було скасовано через відсутність оплати від туристичного оператора 04 червня 2021 року. ФОП [PERSON] звернулася до ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» з проханням повернути кошти, отримані в рахунок оплати відповідно до заявки №KSD24060CR від 26 лютого 2020 року. 22 липня 2021 року ФОП [PERSON] отримала від ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» повідомлення, що оплата буде повернута і відповідач повернув ФОП [PERSON] 18576 грн, які передано [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» здійснив часткове повернення коштів [PERSON] . В той же час, кошти в сумі 28 000 грн туроператором не повернуті. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з1явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилася, у письмових поясненнях просила розглядати справу у її відсутності. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно із агентським договором №MZT/GR-KIV/16 з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг від 01 січня 2016 року, укладеного між ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», іменоване як компанія та грецькою компанією MOUZENIDIS TRAVEL - TRAVEL AGENCY TOURISM AND HOTELS ENTERPRISES SOCIATE ANONYME», іменованої як партнер, компанія зобов`язується за винагороду здійснювати угоди та/або правочини з реалізації сформованих партнером туристичних продуктів й/або окремих туристичних послуг, а також забезпечити комплекс заходів з їх реалізації на умовах цього Договору. Реалізація туристичного продукту (комплекс послуг по розміщенню туриста, екскурсійні послуги, послуги гідів-перекладачів, а також інші послуги) й/або окремих туристичних послуг (в т.ч. авіаперевезення, наземне обслуговування та інші послуги), надані згідно з заявками компанії здійснюються компанією за дорученням та від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок партнера. Компанія здійснює свою діяльність на умовах повної фінансової самостійності. Витрати компанії, спрямовані на реалізацію туристичного продукту в обов`язковому порядку мають бути попередньо узгоджені з партнером і в письмовій формі партнером підтверджені. 20 квітня 2017 року між ТОВ «Мзенідіс Тревел Україна» - туроператором, який діє від імені та в інтересах туристичних компаній Mouzenidis Travel S.А., Mouzenidis Travel Cyprus LTD, Mouzenidis Travel Tbilisi LTD, Mouzenidis Hungary Travel Agency Kft (далі - Принципіал) та ФОП [PERSON] - Агентом, укладено агентський договір на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17-KIV.00653. Реалізація Турпродукту, сформованого Принципіалом здійснюється агентом на підставі договорів на туристичне обслуговування. До укладення договору на туристичне обслуговування Агент зобов`язаний надати туристу підтвердження заявки Агента Принципіалом. Споживчі властивості турпродукту вказуються Агентом у договорі на туристичне обслуговування, що укладається туристом або іншим замовником турпродукту в суворій відповідності з підтвердженням заявки. 26 лютого 2020 року було підтверджено заявку №KSD24060CR на подорож [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [INFO] , на подорож до Республіки Греції з 26 червня 2020 року до 03 липня 2020 року в готель Сані Біч 5 з харчуванням: сніданок - вечеря. Про підтвердження вказаної заявки свідчить також лист бронювання №KSD 26091А4. 27 лютого 2020 року ФОП [PERSON] сплатила ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» кошти в сумі 28000 грн, отримані від [PERSON] 15 червня 2021 року ФОП [PERSON] сплатила ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» кошти в сумі 18576 грн, отримані від [PERSON] 16 вересня 2021 року [PERSON] забронював квитки авіакомпанії «Віз Ейр» на 26 вересня 2021 року та 07 жовтня 2021 року. Передбачені договором туристичні послуги позивачу надані не були, сплачені кошти в сумі 28 000 грн позивачу не повернуті. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори, юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьмастатті 20 Закону України «Про туризм»). Устатті 23 Закону України «Про туризм» визначено, що ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цьогоЗакону. Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що «за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, статей 610,611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор». Виходячи з матеріалів справи, туристичні послуги відповідно до умов договору мав надавати саме туроператор, тобто в даному випадку відповідач ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», з яким позивачами був укладений договір на туристичне обслуговування. За таких обставин, саме ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» повинен нести відповідальність за порушення умов договору. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі№ 569/16256/19 (провадження № 61-9034св20) та у постанові Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 559/1604/18 (провадження №61-782св20). За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Устатті 25 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» порушило умови договору на туристичне обслуговування за заявкою №KSD24060CR від 26 лютого 2020 року, оскільки матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується той факт, що туристичні послуги за договором позивачу в обумовлений сторонами строк надані не були. Оскільки відповідач порушив умови договору та не повернув позивачу сплачені кошти за туристичні послуги згідно договору від 26 лютого 2020 року, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору на туристичне обслуговування є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги в частині повернення сплачених коштів необхідно задовольнити частково, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що із внесених позивачами на рахунок третьої особи грошових коштів в якості оплати за туристичні послуги у загальній сумі 46576 грн в якості оплати туристичного тур продукту частково були повернуті 02 серпня 2021 року згідно з платіжним дорученням 892 відповідачем ФОП [PERSON] , яка в свою чергу повернула їх [PERSON] в сумі 18576 грн, що він підтвердив у судовому засіданні. При цьому, суд установив, що кошти за заявкою №KSD24060CR від 26 лютого 2020 року сплачував саме [PERSON] . Таким чином, слід дійти висновку про часткове задоволення позову, а саме: необхідно стягнути з ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» на користь [PERSON] кошти в розмірі 28 000 грн, сплачені за договором на туристичне обслуговування за заявкою №KSD24060CR від 26 лютого 2020 року. Що стосується позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про стягнення витрат на оплату авіаквитків, то слід зазначити наступне. Так, в листі бронювання турпродукту на ім`я позивачів від 14 червня 2021 року назва тура зазначена як «БПЛТ», що означає - без перельоту. Отже, до вартості турпродукту входить лише розміщення в готелі та програма страхування. Таким чином, авіаквитки авіакомпанії «Віз Єйр» через відповідача не бронювалися, позивачами відповідачу не сплачувалися та не входять до складу турпродукту за заявкою №KSD24060CRвід 26 лютого 2020 року. За таких обставин, підстави для стягнення вартості авіаквитків з відповідача - відсутні. Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із Глобальним етичним кодексом туризму, туристичну діяльність необхідно здійснювати в гармонії із специфічними особливостями і традиціями приймаючих регіонів і країн, дотримуючись при цьому їх законів, звичаїв і традицій. Позивачі тривалий час очікували на виконання умов Договору на туристичне обслуговування проте послуг не отримали, тому виходячи із засад розумності та справедливості підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивачів моральна шкода в розмірі по 1 000 грн кожному. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Оскільки позивачі при поданні позову були звільнені від сплати судового збору, то відповідно дост. 141 ЦПК України та з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial