Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

До Жовтневого\~районного суду\~міста Маріуполя\~Донецької області\~надійшла позовна\~заява АТ\~«Альфа Банк»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , в\~якій позивач\~просить стягнути\~солідарно з\~відповідачів заборгованість\~за кредитним\~договором №\~215/12-07-0315\~від 17\~травня 2007\~року у\~розмірі \~48\~712,04\~доларів США, та стягнути у дольовому порядку судові витрати щодо сплати судового збору. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17 травня 2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] ,укладено кредитний договір № 215/12-07-0315. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Алтфа Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 23\~000 доларів США. Позивачем виконані зобов`язання в повному обсязі, однак відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язанні, в результаті чого, станом на 17 квітня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 48712,04 доларів США, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 14045,84 доларів США; суми заборгованості за відсотками 23514,97 доларів США; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 4296,85 доларів США; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 6854,38 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , укладено договір поруки між [PERSON] та [PERSON] . Також було укладено договір поруки між [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку із чим, позивач просив задовольнити позовні вимоги. Від адвоката Кабанова Д.І., який діє в інтересах відповідача [PERSON] , до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги сторона відповідача не визнає, вважають їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Так, дійсно між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк» 17 травня 2007 року укладений кредитний договір № 215/12-07-0315, відповідно до якого [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 23000 доларів США. Судовим наказом виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2008 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Украсоцбанк» суми кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі 160387,84 грн. Таким чином, банк самостійно, в односторонньому порядку змінив умови щодо повернення основного зобов`язання. Банк скористався своїм правом дострокової вимоги виконання зобов`язання в повному обсязі. Судовий наказ відповідачами виконаний в повному обсязі, внаслідок чого видано постанову про закінчення виконавчого провадження. Щодо стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне повернення відсотків, то представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Оскільки відповідачі зареєстровані та фактично мешкають у м. Маріуполь, нарахування пені є незаконним. Одночасно позивач звернувся до суду з позовною заявою з порушенням строків позовної давності оскільки, отримавши судовий наказ від 03 вересня 2008 року, банк самостійно, в односторонньому порядку змінив умови щодо повернення основного зобов`язання в повному обсязі, то час перебігу позовної давності слід обчислювати з дати отримання судового наказу. Також кредитний договір укладений строком до 15 травня 2017 року. 09 вересня 2020 року на адресу суду від адвоката Кабанова Д.І., який діє в інтересах відповідача [PERSON] , надійшли додаткові пояснення до відзиву на позов, в яких адвокат зазначив, що при зверненні до суду позивач допустив багато грубих процесуальних порушень, а саме: в порушення норм ЦПК України, позовна заява АТ «Альфа Банк» не містить відомостей щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались, попередній розрахунок суми судових витрат, та доказів досудового врегулювання даного спору. Позивачем не долучено до матеріалів справи передавальний акт відповідного до якого правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» стало АТ «Альфа Банк». Також не надано повідомлення відповідачів про заміну кредитора за договором кредиту № 215/12-07-0351 від 17 травня 2007 року, укладеного між АТ «Украсоцбанк» та [PERSON] . Від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Від адвоката Кабанова Д.І., який діє в інтересах відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені позивачем письмові докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом установлено, що 17 травня 2007 року між АК «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 215/12-07-0315, відповідно до якого [PERSON] видано кредитні кошти у розмірі 23\~000 доларів США. 17 травня 2007 року укладено договір поруки № 215/12-07-0354 між [PERSON] та [PERSON] 17 травня 2007 року укладено договір поруки № 215/12-07-0354 між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до розрахунку вимог банку у зв`язку із непогашенням [PERSON] кредитної заборгованості, станом на 17 квітня 2020 року заборгованість становить у розмірі 48712,04 доларів США, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 14045,84 доларів США; суми заборгованості за відсотками 23514,97 доларів США; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 4296,85 доларів США; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 6854,38 доларів США. Останній платіж на погашення кредиту внесений 15 грудня 2014 року. Судовим наказом виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 03\~вересня 2008 року стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Украсоцбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 160387,84 грн., держмито у розмірі 802 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн., а всього 161204,84\~грн. Постановою старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції при примусовому виконанні про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2015 року ВП № 9958827 припинено чинність арешту та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Представлені суду докази відповідають замісту статей 77 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення. Згідно з ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, ст.\~526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції при примусовому виконанні про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2015 року ВП № 9958827 припинено чинність арешту та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, виконавче провадження відкрито на підставі судового наказу № 2-н-4324/2008 виданого 03 вересня 2008 року про стягнення у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Украсоцбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 160387,84 грн. На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що вимоги кредитного договору № 215/12-07-0315 від 17 травня 2007 року виконані у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Враховуючи повне виконання відповідачами зобов`язань по кредитному договору № 215/12-07-0315 від 17 травня 2007 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України підстав для стягнення з відповідача судового збору не має. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed