Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . Позов мотивовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. перебуває на виконанні виконавче провадження №66883259 від 21.09.2021 р., відкрите на підставі виконавчого напису № 101830 від 15.07.2021 року, вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки заборгованість за кредитним договором є спірною. Ухвалою судді від 25.10.2021 р. було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Відповідач відзиву та доказів до суду не надав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Треті особи відзив до суду не надали. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. 05.06.2019 р. між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] був укладений договір 00-302771. Правонаступником ТОВ «Качай гроші» за вказаним кредитним договором на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 5 від 07.12.2020 р. стало ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 16/21КГ від 16.06.2021 р. є ТОВ «Файна готівка», заборгованість за кредитним договором 00-302371 від 05.06.2019 р. 15.07.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 101830, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості за Кредитним договором № 00-302371 від 05.03.2019 р. за період з 16.06.2021 по 02.07.2021 р., що складається з: 4 830,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6 762, 00 грн. - заборгованість за відсотками. 21.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66883259 на підставі виконавчого напису № 101830 виданого 15.07.2021 р. Про існування виконавчого провадження боржник дізналась в банку, оскільки на зарплатну карту позивача було накладено арешт. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Так, в постанові ВП ВС від 15.01.2020 року по справі №305/2082/14-ц сформовано висновок про те, що сам факт звернення позивача до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів. Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити, оскільки зазначені обставини у позові знайшли своє підтвердження у наданих доказах, що містяться у матеріалах справі. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ «Файна готівка» на користь позивача підлягає судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Outcome: approved