Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

28 січня 2020 року [PERSON] звернувся у Сколівський районний суд Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження і відкрито підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 05 березня 2020 року, з викликом сторін. Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 453/129/20, до припинення [PERSON] перебування на строковій військовій службі. Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 січня 2019 року, о 09 год. 40 хв., на автомобільній дорозі Київ - Чоп М-06, на 665км + 200 м., відповідач, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , який йому належить на праві власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2019 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Згідно звіту №907/19 від 21 березня 2020 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності «Експерт-Сервіс», ринкова вартість автомобіля марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу, становить 532 121 грн. 50 коп., а вартість відновлювального ремонту внаслідок вищезазначеного ДТП складає 180588 грн. 72 коп. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПРАТ «СК «Саламандра» на підставі чого було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000 гривень. На даний час не відшкодованою залишається сума 84 888 грн., тобто різниця між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту) та страховою виплатою. Позивач вказує на ту обставину, що оскільки відповідач з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди по даний час не відшкодував матеріальну шкоду, розмір якої складає різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, то він змушений звернутися в суд за захистом своїх прав з даною позовною заявою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 12.01.2022 року надіслав на електрону адресу суду клопотання (вх.№ЕП-48) про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Позов підтриумує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 06.02.2020 року на адресу за місцем його реєстрації та не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву у визначений судом строк. Між тим, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вимогами ч.1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони. Поряд з цим, ч.1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки ««VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п. п.12.1, 13.1, 2.3 б. Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2019 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Постанова судді набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду лише у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, постановою судді у справі № 453/76/19, провадження № 3/453/39/19, вина відповідача у згаданій вище дорожньо-транспортній пригоді доведена, у зв`язку із цим, суд не досліджує те питання, чи мала місце така подія та чи вчинена вона іншою особою. Внаслідок вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було завдано шкоди позивачу у вигляді пошкодження транспортного засобу, між діями відповідача та шкодою, яку отримав позивач, є причинно-наслідковий зв`язок, а відтак наявні усі підстави для стягнення з відповідача шкоди, якої зазнав позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до заяви позивача, аварійним комісаром-оцінювачем [PERSON] , та [PERSON] був складений протоколи огляду транспортного засобу - автомобіля марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , від 20 березня 2019 року року; №907/19, в якому відображені технічні пошкодження зазначеного автомобіля. На підставі зазначеного протоколу, договору та заяви позивача, суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «АК «Експерт Сервіс» було складено звіт №907/19 про оцінку автомобіля марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак [NUMBER] . З даного звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , складає 180 588 грн. 72 коп., з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , а ринкова вартість автомобіля марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , складає 532121 грн. 50 коп. Згідно калькуляції №7676 від 20 березня 2020 року, вартість ремонту автомобіля марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , становить 180 588 грн. 72 коп. 12 березня 2019 року ПРАТ «СК «Саламандра», було відшкодовано позивачу шкода, яка завдана дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 100 000 грн., що підтверджується випискою по картці і додатковими картами договору за період 01 березня 2019- 13 травня 2019 року, виданою АТ КБ «ПриватБанк». Різниця між фактичним розміром шкоди, тобто вартістю відновлювального ремонту (180 588 грн. 72 коп.) і страховою виплатою (100 000 грн.) становить 80 588 грн., яка залишається не відшкодованою. Крім, того позивачем понесені витрати щодо перевезення евакуатором автомобіля з місця ДТП до міста Львова, вартістю 4 300 грн. Відповідач своїх заперечень щодо розміру завданого матеріального збитку, завданого транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суду не надав. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частина 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно норм частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Суд вважає, що стороною позивача доведено в ході розгляду справи причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, а також підтверджено належними та допустимими доказами розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене та той факт, що позивачу не відшкодована матеріальна шкода у розмірі 84 888 грн., суд дійшов переконання, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені, а відтак позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди із винуватця ДТП є обґрунтованими, доведеними належними доказами, а відповідачем, в свою чергу, не спростовані. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 133 ЦП України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з вартості оцінки транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності, понесених ним витрат щодо оплати послуги евакуатора з евакуації пошкодженого транспорту засобу внаслідок ДТП за маршрутом Сколе-Львів, та судового збору. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з акта № 907/19 прийому-передачі виконаних робіт від 21 березня 2019 року та квитанції №1546-6398-3864-9968 від 27 березня 2019 року, позивачем на рахунок ФО СПД [PERSON] було перераховано кошти в сумі 2000 грн. за послуги експерта. Крім цього, відповідно до товарного чеку від 13 січня 2019 року, позивачем було сплачено 4 300 грн. за евакуацію автомобіля марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , з с. Плай у м. Львів. У зв`язку з викладеним, дані витрати, понесені позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, також підлягають стягненню з відповідача, оскільки є належним чином документально підтверджені та не спростовані відповідачем. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Outcome: approved