Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

27 травня 2021 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, в якому просив стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 63727,88 грн, мотивуючи позов тим, що 27 травня 2018 року, близько 11:10 години, на ділянці сполученням «Чернігів - Городня» автодороги Р - 13 перед с. Клочків, Чернігівського району Чернігівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Infiniti Q50» д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску під керуванням позивача. ДТП сталось внаслідок в`їзду у вибоїну та було пошкоджено (розрізано) шину і диск правого переднього колеса. Глибина вибоїн була близько 10 см. Попереджувальні знаки були розташовані безпосередньо перед вибоїнами на дорожньому покритті, які виключали можливість їх завчасного виявлення і не відповідали вимогам організації дорожнього руху на ділянках, де ведуться дорожні роботи. Вищевказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 10.04.2018 року на праві приватної власності належить [PERSON] . Оскільки на автомобілі були встановлені шини 245/40RF19-94W «Dunlop SP Sport Maxx» з технологією [NUMBER] (їзда на спущеній) - особлива конструкція шини, яка дозволяла проїхати з проколом від 50 до 150 км, позивач розвернувся та повернувся в м. Чернігів, де звернувся відповідною заявою про пригоду до ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Після цього, позивач поставив автомобіль «Infiniti Q50» д.н.з. [NUMBER] на стоянку, взяв інший автомобіль та разом з [PERSON] повернувся на місце пригоди, де зробив фотознімки дорожньої обстановки та вибоїн на дорожньому покритті. У вересні 2018 року позивач отримав з ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області висновок, щодо перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, складений 31.08.2018 року, згідно якого були підтверджені викладені учасниками пригоди факти і зазначено, що для відшкодування матеріальних збитків, які були отримані внаслідок пошкодження диску та шини автомобіля, необхідно звертатися до суду в приватному порядку. Ухвалою від 01 червня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження. 24 червня 2021 року відповідач - Служба автомобільних доріг у Чернігівській області надали відзив на позовну заяву, в якому заперечували проти задоволення позову, вказуючи на те, що 27.05.2018 підрядчик виконував ремонті роботи дорожнього покриття на автомобільній дорозі державного значення загального користування Н-28 «Чернігів-Городня-Сеньківка», про що були встановлені відповідні дорожні знаки, Служба автомобільних доріг у Чернігівській області є неналежним відповідачем по справі. Також вказували, що позивач не дотримався п.12.3 Правил дорожнього руху, у відношенні працівників Служби та працівників виконавця робіт не було складено протокол за ст. ст. 139, 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими працівниками правоохоронних органів України, представники Служби не повідомлялись про факти скоєння ДТП, не викликались на місце ДТП, та не брали участь в огляді місця ДТП та складанні Схеми з фіксацією дорожньої обстановки та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, докази, надані позивачем на підтвердження дорожньо-транспортної пригоди та розрахунку суми завданої шкоди є неналежними, схема місця ДТП складена працівниками поліції відсутня, як і відсутній перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП, вибоїн глубиною більше 5 см на автомобільний дорозі Н-28 Чернігів-Городня-Сельківка не було, будь-яких звернень до Служби з приводу неналежного стану автомобільної дороги Н-28 під час проведення ремонтних робіт за період протягом травня-червня 2018 року не надходило. Третя особа\~-\~Дочірнє підприємство\~«Чернігівський облавтодор»\~25.06.2021\~року надали\~письмові пояснення\~до суду,\~у відповідності\~до яких\~вважають позов\~таким,\~що не\~підлягає задоволенню,\~оскільки доказів\~оплати рахунку\~від 16.05.2020\~року до\~суду та\~сторонам у\~справі не\~надано,\~27.05.2018\~року на\~відрізку дороги\~де за\~позицією позивача\~сталась ДТП,\~проводились ремонтні\~роботи,\~про що\~були встановлені\~попереджувальні дорожні\~знаки,\~тому водій\~повинен був\~вжити всіх\~належних заходів\~(зниження\~швидкості навіть\~до повної\~зупинки)\~для забезпечення\~безпечного проїзду\~аварійно-небезпечної\~частини цієї\~ділянки автодороги\~без дорожньо-\~транспортної пригоди\~та спричинення\~шкоди транспортному\~засобу,\~фотознімки,\~надані позивачем,\~не можуть\~вважатись належним\~і допустимим\~доказом,\~оскільки невідомо\~ким і\~коли вони\~були зроблені,\~а з\~фото на\~якому зображений\~диск взагалі\~не вбачається\~пошкодження шини,\~з наданих\~позивачем фото\~не можливо\~встановити відстань\~від попереджувальних\~знаків про\~дорожні роботи\~до фактичного\~початку даних\~робіт,\~схема місця\~ДТП складена\~працівниками поліції\~в матеріалах\~справи відсутня,\~як і\~відсутній перелік\~видимих зовнішніх\~пошкоджень транспортного\~засобу отриманих\~внаслідок ДТП,\~а тому\~зовнішні пошкодження\~транспортного засобу\~у вигляді\~прорізу шини\~та «подряпин»\~диску не\~зафіксовані належним\~чином,\~позивачем не\~надано доказів\~порушень утримання\~доріг,\~у відношенні\~до працівників\~ДП «Чернігівський\~облавтодор» не\~було складено\~протоколів,\~або винесено\~постанов за\~ст.\~ст.\~139,\~140\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення,\~представники ДП\~«Чернігівський облавтодор»\~не повідомлялись\~про факт\~скоєння такого\~ДТП,\~не викликались\~на місце\~ДТП,\~не брали\~участь в\~огляді місця\~ДТП,\~складанні Схеми\~з фіксацією\~дорожньої обстановки\~та акту\~обстеження ділянки\~вулично-\~шляхової мережі. 26 липня 2021 року позивач [PERSON] надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач є належним відповідачем у справі, оскільки за умовами договору № 18115 про закупівлю послуг за державні кошти від 15.03.2018, укладеного між замовником - Службою автомобільних доріг у Чернігівській області та підрядником ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», останній при проведенні ремонту дороги на якій трапилась пригода, діяв за завданням замовника, то саме замовник по договору Служба автомобільних доріг у Чернігівській області є особою, яка відшкодує завдану підрядником шкоду. Висновком експерта підтверджується, що позивач був позбавлений технічної можливості уникнути ДТП. Відсутність складання адмінпротоколу у відношенні відповідача та третьої особи не спростовує факт настання події. Вважає, що висновку за результатами проведеної перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області достатньо для фіксації та підтвердження обставин події. Фотознімки, надані позивачем, містять дані щодо обстановки, в умовах якої відбулось пошкодження транспортного засобу, зроблені в присутності свідків в день скоєння пригоди, а фотознімки пошкодженої шини та диску містять інформацію, щодо пошкоджень транспортного засобу. Попереджувальні знаки були встановлені на недостатній відстані від вибоїн, щоб можна було уникнути виникнення ДТП. 09 серпня 2021 року відповідачем було надано заперечення на відповідь на відзив, у відповідності до якого наполягали на відмові у задоволенні позову, посилаючись на те, що надані позивачем твердження є некоректними, надані докази є неналежними, позивачем не дотримано Правил дорожнього руху, на момент виникнення пригоди на дорозі проводились ремонтні роботи, про що було встановлено відповідні дорожні знаки. ДТП не була зафіксована належним чином. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди не підтверджений та не обґрунтований. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що на даний час збереглась шина, диск не зберігся. Він придбав нові шини та здійснив заміну. Був вихідний день, спекотно, а тому вони вирішили не чекати та поїхати до районного відділу поліції. В цей же день він взяв інший автомбіль і вони всі разом поїхали на місце, де він особисто зробив фотокартки місцевості та заміри. Вважав, що Служба автомобільних доріг неналежним чином організувала дорожній рух на ділянці дороги, де проводились ремонті роботи, не встановили знаки відповідно до стандартів. За наданими документами сума ремонту не сплачена. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що позивач залишив місце ДТП, працівників Служби не було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказували на порушення процедури оформлення документів, а саме наказу №1395 від 07.11.2015. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Звернув увагу на неналежний засіб вимірювання рулетку, на якій не відображені всі позначки. Третя особа [PERSON] суду пояснила, що вони з чоловіком, [PERSON] , [PERSON] їхали до батьків, на повороті до с.Клочків побачили залатані ямки, дорожній знак та поїхали далі, проїхавши декілька секунд в`їхали у вибоїну, після чого вирішили повертатись. За кермом був її чоловік. В цей же день звернулись до поліції, дали свідчення. В поліції їм сказали, що вони знають про ситуацію на тій місцевості. В подальшому вони на іншому автомобілі повернулись до того місця, де зробили фотознімки та заміри. [PERSON] , що була допитана в якості свідка надала аналогічні покази. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] його донька, він разом з нею, [PERSON] та [PERSON] їхали по [PERSON] трасі, яка була після ямкового ремонту. Не доїжджаючи повороту на с.Клочків в`їхали у яму, після чого поїхали назад та звернулись до поліції. Потім пересіли до іншого автомобіля та поїхали до того ж місця, де робили заміри. Свідок [PERSON] пояснив, що з [PERSON] знайомий по роботі. [PERSON] звертався до нього з приводу пошкодження шини та диску, він складав акт технічного огляду транспортного засобу, один віддав [PERSON] , а копія іншого залишилась у нього. Він надав [PERSON] копію даного акту. Свідок [PERSON] пояснив, що є власником шиномонтажу, до нього звернувся [PERSON] з приводу ремонту колеса, була пошкоджена покришка. Він йому роз`яснив, що необхідно придбати нові колеса. Приблизно через тиждень [PERSON] приїхав та привіз два колеса, які він ставив. Під час зняття колеса було з`ясовано, що диск підлягає ріхтовці. Він зробив ріхтовку диска, переставив два колеса, на прохання клієнта видав квитанцію. Свідок [PERSON] пояснив, що разом з позивачем, його дружиною їхали до села, за кермом був [PERSON] , він сидів позаду за водієм. По дорозі автомобіль попав в яму, після чого вони поїхали до райвідділу, де зустріли його знайомого, який відбирав у них покази. Пояснив, що по дорозі не звертав уваги на дорожні знаки, з приводу швидкості автомобіля точно не зміг повідомити. Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до висновку Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 31.08.2018 року, що був доданий до позовної заяви ( а.с.8-9), 27.05.2018 року до чергової частини Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява [PERSON] , в якій він просить провести перевірку по факту того, що через неналежний стан дорожнього покриття (наявності великої кількості вибоїн) на автодорозі Р13 перед с.Клочків, Чернігівського району Чернігівської області його автомобіль під час руху 27.05.2018 року біля 11.20 годин, зазнав механічних пошкоджень, а саме правої передньої шини та диску. Дана заява була зареєстрована в ЖЄО № 3146 від 27.05.2018 року. При проведенні перевірки було встановлено, що 27.05.2018 року [PERSON] на своєму автомобілі марки «INFINITY Q 50» д.н.з. [NUMBER] , на автодорозі Р 13 (Чернігів-Городня) перед поворотом на с. Клочків Чернігівського району, в`їхавши у вибоїну пошкодив праву передню шину та диск. За результатом перевірки [PERSON] рекомендовано звернутись до суду в приватному порядку для відшкодування матеріальних збитків, які були отримані внаслідок пошкодження диску та шини автомобіля. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у\~статті 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. \~ \~ \~ \~Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17). Згідно ст.10 Закону України\~«Про автомобільні дороги»\~управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. Відповідно до ст.11 цього Закону основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації. Згідно з п.3 ч.1 ст.13\~цього\~Закону\~орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. За приписами ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема розробка програм та здійснення заходів щодо ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;\~компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно п.2 Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених\~постановою КМ\~України\~№ 198\~від 30 березня 1994 року,\~ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності,\~-\~відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Згідно п.1\~Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів\~України\~№ 439\~від 10 вересня 2014 року\~Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.\~Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності (п. 3 Положення). За змістом п.п.5, 11 Правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням\~норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроямивідповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг. Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами (такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 686/5458/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 465/11817/16-ц). Водночас нормою ст.9 Закону України\~«Про дорожній рух»\~власникам доріг або уповноваженим ними органам дозволено передавати права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 14 вересня 2020 року у справі № 127/18036/15-ц зазначив, що відповідно до закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами; при розгляді зазначеної категорії спорів підлягає з`ясуванню, чи було заподіяно таку шкоду внаслідок самостійних дій підрядника, або внаслідок виконання ним зобов`язань за договором, укладеним із відповідною Службою автомобільних доріг. Як встановлено автомобільна дорога Н-28\~Чернігів-Городня-Сеньківка знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області. З метою забезпечення виконання покладених на неї обов`язків щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Чернігівської області Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (замовник) 15 березня 2018 року було укладено з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (підрядник) договір № 18115 (а.с.35-42). За умовами вказаного договору підрядник взяв на себе обов`язок здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Чернігівської області, технічних споруд на строк з 15 березня 2018 року до 31 грудня 2018 року.\~Підрядник повинен надати передбачені цим\~договором послуги, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначених у п.1.3 договору, та іншим чинним нормативним актам, зокрема ДСТУ 4100-2014\~«Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», СОУ 45.2-00018112-006:2006 Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг.Відповідальність за\~якість наданих\~послуг несе підрядник ( п.1.6 договору). Відповідно до пп. «з» п. 6.3.3 договору від 15 березня 2018 року № 18115 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди внаслідок неналежного виконання умов цього договору з вини підрядника він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з такою дорожньо-транспортною пригодою, розгляд справ у судових органах, відшкодування збитків, інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів. Як слідує з п.4.2 СОУ 45.2-00018112-006:2006 "Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг", на який посилається позивач, проведення робіт на діючій ділянці дороги фізичні та юридичні особи здійснюють після огородження та облаштування технічними засобами ОДР ділянки, місця проведення робіт згідно з тимчасовою схемою ОДР, наданій у: проектній (технологічній) документації на реконструкцію або ремонт ділянки дороги; ордері (або дозволі), одержаному в установленому порядку від власника дороги або уповноваженого ним органу. Як слідує з наданого ордеру № 7 від 04.04.2018 в п.2 визначено відповідальній особі, що перед початком робіт виконати вимоги нормативних документів по забезпеченню безпеки дорожнього руху та його безперебійності згідно вимог СОУ 45.2-00018112-006:2006. ( а.с.44) Таким чином, Служба автомобільних доріг у Чернігівській області діяла в межах чинного законодавства, ремонтні роботи проводились ДП «Чернігівський облавтодор», які в межах укладеного договору виконували завдання з ліквідації ямковості на ділянці дороги Н-28 Чернігів-Городня-Сеньківка. Як слідує з наданих позивачем фотокарток певної ділянки дороги, на якій за його твердженням сталася дорожньо-транспортна пригода, в наявності дорожні знаки, однак в межах розгляду даної цивільної справи на підставі наданих доказів, відсутності схеми ДТП, на якій фіксуються всі об`єкти\~та обставини,\~що стосуються\~події та\~можуть мати\~значення для\~об`єктивного визначення\~причин дорожньо-транспортної\~пригоди, суд позбавлений можливості встановити відповідність їх розміщення встановленим нормам. Судом витребувані матеріали перевірки, з яких слідує, що працівники правоохоронного органу не здійснювали виїзд на місце, обмежились відібранням пояснень та долученням фотокарток, що надані позивачем 31.05.2018. [PERSON] в свою чергу, потрапивши в дорожньо-транспортну пригоду, не залишився на місці, не викликав працівників правоохоронних органів на місце з метою з`ясування обставин та складення схеми, встановлення винних осіб, а залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У висновку не встановлено обставин винних дій Служби автомобільних доріг під час здійснення ремонтних робіт на автодорозі Р 13 (Чернігів-Городня) перед поворотом на с.Клочків. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків. За положеннями ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як слідує зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Виходячи з підстав позову, належним доказом щодо дотримання при роботах по ямковому ремонту відстані розміщення дорожніх знаків буде складена уповноваженими на те органами схема ДТП, в свою чергу, допитані в судовому засіданні свідки не можуть підтвердити відстані, на якій були встановлені дорожні знаки, швидкості, з якою рухався транспортний засіб та об`єктивної можливості водія виявлення небезпеки та вжиття відповідних заходів. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу.\~Відхилення судом\~висновку експерта\~повинно бути\~мотивоване в\~судовому рішенні. \~ \~ \~ \~Суд не приймає як належний та допустимий доказ у справі висновок експерта № 2021-2106 від 01.07.2021 за результатами автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «Infiniti Q50» д.н.з. [NUMBER] ( а.с.141-146), як такий, що не підтверджує протиправних дій відповідача, оскільки вихідні дані експертом брались з пояснень позивача, за фотокартками, наданими позивачем, яким самостійно були проведені вимірювання. Експертом бралась до уваги швидкість 50 км/год, разом з тим в ході перевірки не визначена швидкість, з якою рухався автомобіль позивача у встановленому законом порядку, шляхом проведення відповідних вимірювань, в тому числі гальмівного шляху. \~ \~ \~ \~Як встановлено в ході судового розгляду рахунок № ВЛвС-0002285 від 16.05.2020 виписаний на ім`я [PERSON] на суму 63727,88 грн ( а.с.10) не оплачувався, а сама подія мала місце 27.05.2018, а отже останній не може бути доказом понесених витрат. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди та проведення перевірки колесо, що було пошкоджено, не оглядалось працівниками правоохоронних органів, не здійснено належне фіксування пошкоджень, відповідачами заперечується факт пошкодження, таким чином суд позбавлений можливості провести експертизу за наданими фотокартками для визначення вартості понесених збитків. \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи наведене відсутній такий обов`язковий елемент цивільно-правової відповідальності як протиправна поведінка Служби автомобільних доірг, до яких пред`являються позовні вимоги. Також судом не встановлено причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та наявною шкодою. З урахуванням наведеного, підстав заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про відшкодування завданої майнової шкоди вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Infiniti Q50» д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску в розмірі 63\~727,88 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed