Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис №7119 про звернення стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрований в реєстрі за №7119 від 07.12.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості у розмірі 65807,30 грн. таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Ухвалою суду від 04.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. А також зобов`язано приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича надати належним чином завірену копію виконавчого напису №7116, виданого 07.12.2019 року про стягнення з Воронцова Володимира Вікторовича на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості та документів, на підставі яких було видано виконавчий напис. Та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» надати належним чином завірену копію виконавчого напису №7116, виданого 07.12.2019 року про стягнення з Воронцова Володимира Вікторовича на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості та документів, на підставі яких було видано виконавчий напис. 04.11.2021 року судом зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 7116 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості сумі 65807,30 за кредитним договором №107/05 від 25.12.2007 року, у виконавчому провадженні №61033419, відкритому 21.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис №7119 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості у розмірі 65807,30 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 21.09.2020 року відкрито виконавче провадження №61033419 за даним виконавчим написом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість стягнута без врахування строку позовної давності, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №20180 від 28.10.2021 року, а за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією №20203 від 28.10.2021 року, а також враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕС ХАУС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню судом задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1362,00 грн. Крім того, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Також судом встановлено, що [PERSON] поніс витрати на правничу допомогу розмірі 10 000 грн., що підтверджується квитанцією №496933 від 27.10.2021 року. А тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Outcome: approved