Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що\~28.09.2021 року з додатку «Дія» позивачу стало відомо про виконавче провадження №66301062 від 28.07.2021 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. і було відкритого на підставі виконавчого напису №88009, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіной Я.В. за зверненням стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 24785,00 гривень. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження позивач довідався, що вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Вважає, приватний нотаріус не мав права вчиняти цей виконавчий напис, оскільки кредитний договір та виписка з рахунку боржника не входять до Переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості. При вчинені спірного виконавчого напису приватний нотаріус не переконався, що у позивача взагалі існувала заборгованість, що вона була саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, між сторонами не було невирішених спорів про заборгованість та її розмір. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати виконавчий напис за №88009, вчинений приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олегом\~Станіславовичем 31.10.2020\~року простягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 24785,00 гривень, а також понесені судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Від представника позивача адвоката Кушнеренко Є.Ю. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволені позовних вимог наполягає та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву не надано. Треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіна Я.В.,\~ приватний\~нотаріус Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Чубарев О.О.в засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до наступного. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Згідно з ч. 1\~ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»\~порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. знаходиться виконавче провадження № 66301062 з примусового виконання виконавчого напису № 88009 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 24785 грн. 00 коп. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, вчиняючи його нотаріус керувався, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв.\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення виконавчого напису була наявність заборгованості позивача за кредитним договором 540809433 від 25.09.2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору відступлення прав вимоги 05/0820-01 від 05.08.2020 року є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія онлайн фінанс». Таким чином, судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Положеннями\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у\~межах цього\~строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений \~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172) (далі\~перелік документів № 1172). При цьому,\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р.№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі\~постанова № 662) були внесені зміни до переліку документів № 1172. Зокрема пунктом 2\~постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін. В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Таким чином, станом на 31.10.2020 року кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Крім того, спірний виконавчий напис було вчинено на підставі складеної стягувачем виписки з особового рахунку, є відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків і позивачем не визнається. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст.\~87,88\~Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, беручи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений без дотримання вимог\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються за законі та доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Судом встановлено, що позивач понесла витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 гривень, а також за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями на зазначені суми. Враховуючи те, що позовні вимоги були в частині визнання виконавчого напису були задоволені, то суд стягує витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1362 грн. з відповідача. Крім того, до матеріалів справи долучено прибутковий касовий ордер від 30.09.2021 року та актом виконаних робіт, якими підтверджується фактичне понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. за договором про надання правової допомоги від 28.09.2021 року, укладеним з адвокатом Кушнеренко Є.Ю., тому відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved