Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У квітні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява МТСБ України. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 25.07.2018 року у м. Бровари Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mersedes Benz», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вищевказаного ДТП, останньому транспортному засобу завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2018 року вказана ДТП сталась з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаного ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mersedes Benz», д.н.з. [NUMBER] відповідно звіту авто товарознавчого дослідження становить 66 805, 70 грн.. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 60 667, 53 грн. На підставі вищевикладеного у порядку регресу позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану суму та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року подальший розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позову справу просив розглядати за відстуності предстаника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Матеріалами справи встановлено, що 25.07.2018 року на перехресті бульв. Незалежності та вул. Щолківської у місті Бровари Київської області, пригода за участю автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mersedes Benz», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4). 30 липня 2018 року [PERSON] повідомив про дорожньо-транспортну пригоду МТСБУ за участі його автомобіля «Mersedes Benz», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 5-6). 28 серпня 2018 року власник пошкодженого у ДТП автомобіля [PERSON] «Mersedes Benz», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с. 34). Відповідно до наказу МТСБУ від 17 вересня 2018 року №8711, бюро зобов`язалось сплатити [PERSON] кошти за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 59 643, 53 грн. (а.с. 38). Із наданого до матеріалів справи копії платіжного доручення № 993322, видно, що 18 вересня 2018 року Моторно (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] виплату по справі № 52674, згідно наказу № 8711 від 17.09.2018 року в розмірі 59 643, 53 грн. (а.с. 42). Згідно рахунку № 18/12797.1 від 15 серпня 2018 року, МТСБУ - ФОП Аварійним комісаром [PERSON] надано оціночні послуги по автомобілю Мерседес [NUMBER] (звіт №2227), огляд пошкодженого КТЗ та здійснений виїзд на огляд, що разом коштує 1024, 00 грн. (а.с.40). Із платіжного доручення №993437 від 21 вересня 2018 видно, що МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] оплату за послуги аваркома (експерта) по справі №52674, згідно рах. № 18/12797 від 15.08.2018 р., у сумі 1024, 00 грн. Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахованою не була. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у статті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки [PERSON] є винною особою у вчиненні ДТП, позивач має право стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу 60 667, 53 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу відшкодування завданих збитків. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22 лютого 2021 року № 889193 (а.с. 4). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved