Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 16.12.2020 р. відповідач, керуючи автомобілем в м. Кам`янці-Подільському допустив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування збитків звернувся до позивача. Позивач просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі 13 536,27 грн. (10 018,27 грн. - регламентна виплата МТСБУ, 1 183,00 грн. - витрати , пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту, 2 335,00 грн. - витрати на правову допомогу ) та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він в республіці Польща перебуває на консульському обліку а тому мав право на керування автомобілем «Опель Зафіра» д.н.з. [NUMBER] . Відповідач перед виїздом з парковки побачив, що на світлофорі по ходу руху транспортних засобів загорівся червоний сигнал, він думав, що автомобілі, які рухаються доорогою, зменшать швидкість і почав здійснювати виїзд з парковки заднім ходом. Після цього сталося зіткнення з транспортним засобом, що їхав по дорозі. Автомобіль відповідача ушкоджень не зазнав. Постанову про притягнення відповідача до адмінвідповідальності за ст.. 124 КУпАП не оскаржував. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 16 грудня 2020 року о 13 год.20 хв. в м.Кам`янець-Подільському навпроти магазину «Ювелір капітал» по проспекту Грушевського, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira» іноземної реєстрації [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався по проспекту Грушевського в напрямку м.Хмельницького, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від21.12.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. З висновку звіту №21-160 про оцінку (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22.01.2021 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Megane» 1,5 D MT, реєстраційний номер [NUMBER] становить 12021 грн.92 коп. (включаючи ПДВ) - 10018,27 грн. (без ПДВ). Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортнупригодувід16.12.2020 року,вбачається, що16 грудня 2020 року о 13 год.20 хв. в м.Кам`янець-Подільському навпроти магазину «Ювелір капітал» по проспекту Грушевського, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira» іноземної реєстрації [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. 19.12.2020 року [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] з метою отримання відшкодування збитків звернувся до Моторно (транспортне) страхове бюро (МТСБУ) з відповідною заявою. З наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілого [PERSON] » по справі № 73076 вбачається, що Департаменту фінансів наказано сплатити на рахунок [PERSON] 10018,27 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З копії платіжного доручення №889772від24.02.2021 року вбачається, що [PERSON] виплачено страхове відшкодування згідно наказу №3.1/118від23.02.2021 року по справі №73076 в сумі 10 018,27 гривень. На момент настання ДТП відповідальність відповідача застрахована не була, він інвалідом ІІ групи визнаний не був. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно п.п. 38.2.1. п.38.2. ст..38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. При частковому задоволенні позову суд також враховує, що цивільно - правова відповідальність відповідача, власника транспортного засобу застрахована не була. При частковому задоволенні позову суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування згідно наказу №3.1/118від23.02.2021 року по справі №73076 в сумі 10 018,27 гривень. В стягненні з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 335 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження виконання послуг по наданню правничої допомоги. Також при відмові в стягненні витрат , пов`язаних зі встановленням вартості відновлювального ремонту в сумі 1183 гривні 00 коп. слід відмовити, оскільки ці витрати не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи та не відносяться витрат, які підлягають стягненню в порядку регресу. Враховуючи, що відповідач є інвалідом другої групи, з державного бюджету позивачу підлягає поверненню судовий збір. Сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial