Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову зазначено: На початку листопада 2021 року позивач отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження, винесеної ним на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. Зі змісту постанови приватного виконавця вбачається, що [PERSON] має сплатити відповідачеві ТОВ "ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З\~ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"\~ кошти\~в сумі\~ 14 452,4 грн. Як зазначає позивач, про виконавчий напис № 45779, який виданий нотаріусом 19.05.2021 р. їй нічого не відомо, так само, як вона вперше дізналась про відповідача, з яким ніколи ніяких відносин пов`язаних з кредитуванням не мала. На підставі якого документа вона стала стороною у відносинах з відповідачем та звідки та коли виникла заборгованість у розмірі 14 452,4 грн., їй не відомо. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання, на думку позивача не може вважатися документом, який підтверджує безспірність його вимог до боржника. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України №6-2320цс16 в 22 березня 2017 року. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності відсутності не лише спору щодо заборгованості, але й наявності документів, які б з безспірністю підтверджували право вимоги до позивача. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості, оскільки як зазначає позивач вона не мала ніяких відносин з цією фінансовою установою. Отже, безспірність заборгованості має бути підтверджена документами, передбаченими законодавством. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Як зазначає позивач досудову вимогу про погашення заборгованості за договором вона не отримувала. На думку позивача на підставі документів, наданих відповідачем нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, тому дії нотаріуса не можуть вважатися законними, оскільки виконавчий напис вчинено ним з порушенням закону. Тому, [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 45779, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 19 травня 2021 року щодо стягнення у безспірному порядку задоволення вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" з [PERSON] заборгованості в сумі 14 452,4 грн. Також просить суд стягнути з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" сплачений судовий збір в сумі 908 грн. а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. По даній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заперечень від учасників справи до суду не надходило. 08.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовну заяву [PERSON] відповідач вважає безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 31 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 708563783. Між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір відступлення прав вимоги. 03 січня 2019 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190103 у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 708563783 від 31 серпня 2018 року. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається шляхом укладення договору. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, відповідач вважає, що твердження позивача, що вона не має фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки нею не укладались цивільно - правові угоди з Відповідачем, є хибними, надуманими та необґрунтованими, тому що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання Позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище Позивача, не зачіпає її інтересів та здійснюється без її на те згоди. 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 45779, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 14452,40 грн. Відповідач зазначає, що ними виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 45779, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 14452,4 грн. не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Тому, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Справу розглядати за відсутності представника відповідача. Пояснення третіх осіб до суду не надходили. Ухвала суду про витребування доказів, а саме документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис не виконана. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву відповідно до якої вона просить суд справу розглянути за її відсутності на підставі наявних матеріалів. На позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Просив суд справу розглядати за його відсутності. Треті особи також не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 03.11.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67372633 за заявою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" на підставі виконавчого напису нотаріуса № 45779 від 19.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованості в сумі 14452,40 грн. В судовому засіданні було встановлено, що позивач не укладала кредитних договорів з відповідачем. Як зазначено відповідачем у відзиві право вимоги до позивача ними набуто на підставі договорів відступлення прав вимог попередніми кредиторами. Але, відповідачем до суду не надані договори факторингу, чи ін. договори на підставі, яких було відступлено та набуто право вимоги до позивача. Позивач повністю заперечує наявність та безспірність заборгованості. Відповідачем не надано доказів на спростування вказаного факту. Виконавчий напис нотаріуса до матеріалів справи також не долучено. Тому, у суду відсутня можливість перевірити на підставі яких документів було вчинено вказаний виконавчий напис. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1\~ст.34 ЗУ "Про нотаріат"\~визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, згідно\~ст. 87 ЗУ "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" (на час виникнення спірних правовідносин)\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Як встановлено\~в судовому\~засіданні позивач\~не була\~повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором. Відповідачем вказаний факт не спростовано. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем письмової вимоги ( повідомлення) від відповідача про попередження застосування заходів примусового позасудового стягнення заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні виконавчого напису №45779 від 19.05.2021 року не було дотримано основної умови для винесення виконавчого напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Outcome: approved