Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Представник позивача, адвокат Кріль В.Я., звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] ; - судові витрати покласти на відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Підставою набуття прав власності на зазначену квартиру є договір про поділ спадщини, серія та номер:136, виданий 22.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва, у зазначеній квартирі зареєстровано четверо осіб, крім позивача, із них: - [PERSON] - зареєстрована з 15.11.2012 року (мама позивача, яка проживає у квартирі та питання про визнання її такою, що втратила право користування квартирою у даному позові не ставиться); - [PERSON] - зареєстрована з 05.10.2006; - [PERSON] - зареєстрований з 11.10.2012. Зазначені особи не є власниками та не можуть претендувати на право власника квартири, фактично не проживають за даною адресою вже більше року та не виходять на телефонний зв`язок, а їх фактичне місце проживання невідоме. Щомісячно власник квартири здійснює додаткові витрати на утримання квартири у зв`язку із реєстрацією у квартирі. Власник квартири має намір скористатися правом розпорядження квартирою, однак усі потенційні покупці відмовляються навіть вести перемовини щодо купівлі квартири з зареєстрованими особами. З метою можливого досудового врегулювання спірних відносин, які виникли, на адресу реєстрації відповідачів було направлено вимогу щодо зняття з реєстрації місця проживання в добровільному порядку від 11.03.2021 у 7-денний термін з моменту отримання даної вимоги, в якій було попереджено відповідачів, що в разі ігнорування даної пропозиції, позивач буде вимушений звернутися до суду. Оскільки відповідачі з реєстрації місця проживання в добровільному порядку не знялися виникла необхідність для звернення до суду з відповідною позовною заявою. 25.03.2021 керівнику ОСББ «Машинобудівна, 21» направлено заяву від 24.03.2021 щодо створення комісії для фіксування та складення акту про фактично проживаючих осіб в квартирі [ADDRESS] . Комісією у складі голови правління та членів правління ОСББ «Машинобудівна, 21» складно акт, яким підтверджено, що починаючи з січня 2020 року та по дату складення акту відповідачі: [PERSON] та [PERSON] фактично не проживають за адресою: [ADDRESS] . Під час огляду встановлено, що у квартирі фактично проживає власник - [PERSON] зі своєю дружиною. Представником позивача, на підставі договору про надання правової допомоги №10/03-1 від 10.03.2021 проведено опитування сусідів та консьєржа, які підтвердили, що з січня 2020 року [PERSON] та [PERSON] не проживають за адресою: [ADDRESS] , - про що складено відповідні протоколи. На підставі вищевикладеного, [PERSON] як власник квартири [ADDRESS] , вважає за необхідне вимагати у судовому порядку захисту свого права власності, а також позбавлення себе від тягаря по сплаті нарахованих коштів за надані комунальні послуги, за осіб, які фактично не проживають за місцем реєстрації, та не отримають дані послуги. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2021 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення недоліків ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідачами було подано відзив на позов, в якому вони просили долучити до матеріалів справи даний відзив, а також відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. В обґрунтування відзиву на позовну заяву, представник [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , зазначила, що з 05.10.2006 на підставі дозволу її померлого вітчима [PERSON] . [PERSON] , була зареєстрована та проживала за вказаною адресою більше 14 років. За цей час вона одружилася та почала проживати в спірній квартирі разом із чоловіком, [PERSON] . За життя вітчима [PERSON] , дружні відносини між [PERSON] та [PERSON] не склалися. Постійно перебували у неприязних відносинах, однак в силу родинних відносин та з поважності до [PERSON] , мусили проживати в спірній квартирі та рахуватися з інтересами один одного. У січні 2020 року за ініціативою позивача відбулася сварка між ним та відповідачами, з приводу того, що квартира фактично замала (46,3 кв. м), для проживання в ній позивача із сім`єю, сім`ї [PERSON] , [PERSON] та вже покійного [PERSON] . За результатами сварки, позивач фактично виставив [PERSON] та її чоловіка за двері та заборонив їм там з`являтися, Власник квартири, [PERSON] , помер, а його спадкоємцем став позивач, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 22.01.2021 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого позивач став власником спірної квартири з 22.01.2021. Від представника позивач до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просив позовну заяву у даній справі задовольнити у повному обсязі та зазначив, що з твердженнями [PERSON] погодитися неможливо, оскільки описане у відзиві є надуманим з метою введення суду в оману, безпідставним та необґрунтованим. Крім того, зазначив, що у [PERSON] та її чоловіка [PERSON] у приватній власності наявний житловий будинок загальною площею 218,5 кв. м та інше численне нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою №274352708 від 10.09.2021 та Інформаційною довідкою №274353226 від 10.09.2021, що вкотре підтверджує безпідставність заперечень по даному позову. Таким чином, вважаю доведеним факт не проживання як [PERSON] , так і [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS] , без поважних на те причин понад один рік (з січня 2020 року). В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved