Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №34860 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 8 944, 56 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь [PERSON] судові витрати у справі. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначає наступне. 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №34860, про звернення стягнення з громадянина, яким є: [PERSON] , дата народження [INFO] , …адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором 002-26502-040712 від 04 липня 2012 року, укладеним з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34041020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 14/К від 12 червня 2017 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 36676934, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11 серпня 2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», заборгованість за кредитним договором 002-26502-040712 від 04 липня 2012 року. Строк платежу за кредитним договором 002-26502-040712 від 04 липня 2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 8 444,56 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 045,62 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3 398, 94 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, що підлягає стягненню - 8 944, 56 грн. В подальшому стало відомо, що 20.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., відкрито виконавче провадження ВП №63677469 про примусове виконання виконавчого напису №34860 від 08.09.2020. 20.11.2020 приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. 11.12.2020 приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ознайомившись із вказаним виконавчим написом №34860 від 08.09.2020 та його змістом, вважає його таким, що не підлягає виконанню за наступними підставами. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Зокрема, такими актами законодавства є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, далі за текстом - Порядок вчинення нотаріальних дій, та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 2075 від 11.11.99, № 693 від 24.04.2000, № 1602 від 29.11.2001, № 662 від 26.11.2014), далі за текстом - Перелік документів. Положеннями ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вказані приписи кореспондуються з підпунктами 1.1, 1.2. п. 1, 3.1. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню Перелік документів, в редакції згідно постанови КМУ № 1602 від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку документів, редакції згідно постанови КМУ № 1602 від 29.11.2001, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до підпунктів 5.1, 5.2 п. 5 «Викладення виконавчого напису» глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Разом з цим, відповідач не міг надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченої угоди, з огляду на те, що договір 002-26502-040712 від 04 липня 2012 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» не був нотаріально посвідчений. Таким чином, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не дотримано вимог п. 2 Переліку документів, на які він посилається у Виконавчому написі №34860. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Разом з цим, будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «ФК «АЛАНД» позивач не отримував та взагалі не був проінформований про існування заборгованості та її розмір. До того ж, згідно п. 1.3 Договору №002-26502-040712 від 04.07.2012, зокрема на день укладання цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000, 00 грн. Тому, наявність заборгованості у розмірі 5 045, 62 грн. слід оцінювати критично, оскільки не зрозумілою є правова підстава виникнення боргу саме в такому розмірі - більшому ніж погоджено сторонами. Окрім того, при вчиненні виконавчого напису він, [PERSON] , фактично був позбавлений можливості заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на якому було вчинено виконавчий напис. До того ж, з виконавчого напису №34860 від 08.09.2020 вбачається, що заборгованість у сумі 8 444, 56 грн., нарахована за період з 11.08.2020 по 14.08.2020, тобто за чотири дні, що суперечить загальним принципам добросовісності та розумності, визначеним п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. З врахуванням вказаного, вважає, що у суду є всі підстави визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №34860 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 8 944, 56 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належим чином. Надав суду заву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явилась, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином. Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні досліджені наступні докази: виконавчий напис нотаріуса (а.с.11), договір (а.с. 12-13), інформаційна довідка (а.с.15), постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.16), постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.17), постанова про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.18), постанова про звернення стягнення на заробітну плату (а.с19), довідки (а.с. 25,26) Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом. Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Суд,

Outcome: approved