Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 36935 грн 94 коп. у зв`язку з несплатою ним аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , за період з 01.08.2021 року по 06.12.2021 року. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача надав заяву в якій позов підтримав та просив розглядати справу без участі його та позивача. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому представник відповідача подав до суду відзив згідно якого вважає відсутність у представника позивача права на звернення до суду з позовом від імені позивача та завищеними й не підтвердженими витрати позивача на правничу допомогу адвоката. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , на утримання якої згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.04.2012 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача в розмірі ј\~частини всіх\~видів доходу\~щомісячно,\~але не\~менше 30%\~від прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку починаючи\~з 14.03.2012\~року до\~повноліття дитини. Згідно довідки-розрахунку заборгованості від 09.08.2021 року Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вказане рішення суду станом на серпень 2021 року відповідачем не виконувалось та останній має заборгованість по аліментам на утримання дитини в загальній сумі 36935 грн 94 коп. Відповідно до наданого суду розрахунку пені по несплаті відповідачем аліментів загальна сума неустойки (пені) за період з 01.08.2021 року по 06.12.2021 року становить 46908 грн 65 коп. Вказані обставини підтверджуються іншими матеріалами справи та сторонами фактично не заперечуються. За таких обставин, в межах заявленого позову вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки (пені) у зв`язку з несплатою ним аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, в силу ст.ст. 180, 196 СК України, є законними та обґрунтованими, як такі що відповідають інтересам дитини, і підлягають задоволенню судом на заявлену суму 36935 грн 94 коп., що відповідає передбаченому ст. 196 СК України максимальному розміру неустойки (пені) розміру заборгованості по аліментам, а підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. При цьому, доводи представника відповідача про відсутність у представника позивача права на звернення до суду з вказаним позовом від імені позивача, суд не приймає до уваги, з урахуванням вимог ст.ст. 62, 64 ЦПК України, відповідно до яких повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до\~Закону України\~"Про адвокатуру і адвокатську діяльність", представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, а обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері, з урахуванням наявності в матеріалах справи відповідного ордеру представника позивача та відсутності будь-яких обмежень його повноважень позивачем. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 992 грн 40 коп. та на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача частину зі сплачених позивачем адвокату коштів згідно квитанції від 28.12.2021 року, оскільки заявлена до стягнення сума 6400 грн не співмірна ціні позову та не відповідає складності справи й вартості виконаних адвокатом робіт які зазначені в акті наданих послуг від 28.12.2021 року, з урахуванням обгрунтованих заперечень представника відповідача проти співмірності таких витрат позивача на правничу допомогу, у зв`язку з чим на думку суду з відповідача підлягають стгненню на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3200 грн з розрахунку вартості 1 години роботи адвоката 10% мінімальної заробітної плати за 2021 рік.

Outcome: approved