Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулась до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Суми Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження відносно неї на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 7056 від 07 червня 2021 року та № 7057 від 07 червня 2021 року. Зазначає, що вказані виконавчі написи було вчинено на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 07 червня 2021 року за № 7056 та виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 07 червня 2021 року за № 7057. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 листопада 2021 року. У поданих відповідачем письмових поясненнях АТ «Альфа-Банк» просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими, суперечать вимогам діючого законодавства та є такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 05 січня 2022 року. В судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника позивачки [PERSON] - адвоката Буланова О.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач АТ «Альфа-Банк» надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Третя особа виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи сповіщений належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 січня 2017 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 630550718 (а.с. 95-96, 104). Крім того, 14 листопада 2017 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 630776341 (а.с. 84, 106). 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за № 7056, за яким було запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 630550718 від 10 січня 2017 року, укладеним ним із АТ «Альфа-Банк» на загальну суму 23925 грн 14 коп. (а.с. 92, 94). Також 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за № 7057, за яким було запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 630776341 від 14 листопада 2017 року, укладеним ним із АТ «Альфа-Банк» на загальну суму 27863 грн 86 коп. (а.с. 85, на звороті). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 04 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих написів приватного нотаріуса (а.с. 81, 87), а постановою від 05 серпня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 8). Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилається на те, станом на дату вчинення спірних виконавчих написів нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Відтак, вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржувані виконавчі написи вчинені нотаріусом 07 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладені між АТ «Альфа-Банк» та позивачем кредитні договори, які надані нотаріусу для вчинення виконавчих написів, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчих написів щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржувані виконавчі написи з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 1816 грн 00 коп. (а.с. 37, 38) та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн (а.с. 28), а всього - 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved