Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулася до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 30.11.2021 року № 69/02.39-10, так як в архівних довідках №№948-954 від 17.09.2021 року, архівних витягах №№955-961 від 17.09.2021 року, трудовій книжці [NUMBER] від 23.07.1981 року, дипломі [NUMBER] від 22.07.1981 року, є розходження з паспортом у написанні прізвища, імені та по батькові заявника (за паспортом - « [PERSON] , [PERSON] », а в документах значиться - « [PERSON] Гр», « [PERSON] », « [PERSON]», « [PERSON]», « [PERSON] », « [PERSON]», « [PERSON]», « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON]», « [PERSON]», « [PERSON] », « [PERSON] »). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, оскільки організацій, в яких вона працювала, вже не існує, що і змусило її звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй: -архівної довідки №948 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON].»; -архівної довідки №949 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки №950 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON]»; -архівної довідки №951 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки №952 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки №953 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки №954 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівного витягу №955 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « [PERSON] »; -архівного витягу №956 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « [PERSON] »; -архівного витягу №957 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « [PERSON] »; -архівного витягу №958 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « [PERSON] »; -архівного витягу №959 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « [PERSON] »; -архівного витягу №960 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « [PERSON] »; -архівного витягу №961 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « [PERSON] »; -трудової книжки [NUMBER] від 23.07.1981 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -диплому [NUMBER] від 22.07.1981 року. Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженка с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.12.1996 року (а.с. 4-5), дійсно працювала в Царичанському Райпобуткомбінаті, малому державному підприємстві «Побут», територіальному виробничому об`єднанні «Світоч», Товаристві з обмеженою відповідальністю «Калитва», а також 22.07.1981 року отримала диплом [NUMBER] від 22.07.1981 року, про що маються відповідні записи в її трудовій книжці від 23.07.1981 року (а.с. 16-17), а тому той факт, що архівні довідки №№948-954 від 17.09.2021 року, архівні витяги №№955-961 від 17.09.2021 року, трудова книжка [NUMBER] від 23.07.1981 року, а також диплом [NUMBER] від 22.07.1981 року, в яких є розходження з паспортом у написанні прізвища, імені та по батькові заявника (за паспортом - « [PERSON] , [PERSON] », а в документах значиться - « [PERSON]», « [PERSON] », « [PERSON]», « [PERSON]», « [PERSON] », « [PERSON]», « [PERSON]», « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON]», « [PERSON]», « [PERSON] », « [PERSON] »), належать саме - [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою Царичанської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 21.05.1998 року (а.с. 5) та історичною довідкою №947 від 17.09.2021 року (а.с. 14). Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved