Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

03 грудня 2021 р. представник позивача звернулась до суду до відповідача Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області з позовом про зняття заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, вказавши наступне. 31 серпня 2007 року між [PERSON] (Продавець), з однієї сторони, та [PERSON] (покупець) був укладений та посвідчений за реєстровим № 1-4026 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] . 31 серпня 2007 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] до погашення заборгованості за договором купівлі-продажу. Заборона зареєстрована в реєстрі для реєстрації заборон за № 1-4030. Відповідно до умов договору загальна сума продажу становила 16 000 гривень. Відповідно до пункту 3.1.1 договору грошову суму 11 000 гривень продавець одержав під час оформлення договору купівлі-продажу, залишкова сума 5000 гривень, яка належить до сплати покупцем, мала бути сплачена в строк до 01 липня 2008 року відповідно до пункту 3.1.2 договору. 03 вересня 2007 року він сплатив продавцю решту грошей 5000 гривень, про що покупець склав та підписав письмове пояснення. Після повного розрахунку за житловий будинок між сторонами [PERSON] (покупець) та [PERSON] (продавець) посвідчений 15 червня 2011 року договір купівлі-продажу земельноі діянки площею 0,1770 га , на якій розташований житловий будинок. Таким чином, покупець повністю сплатив заборгованість за договором купівлі-продажу житлового будинку, тому заборона відчуження нерухомого майна має бути знята. Між тим, заборона відчуження житлового будинку не знята і до цього часу. [INFO] покупець за договором купівлі-продажу [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Спадщину після його смерті прийняла позивач у справі, дружина спадкодавця [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини , що підтверджується заявою про прийняття спадщини. Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Краматорського нотаріального округу Донецької області Стародубцевоі Л.В. від 16 лютого 2021 року за р. № 33\\01-16 [PERSON] є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] , яка прийняла спадщину.10 березня 2021 року спадкоємець за законом першої черги після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] звернулась до Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області з питання зняття заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями у зв`язку із погашенням заборгованості. Постановою від 10 березня 2021 року державний нотаріус Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області повідомила про неможливість зняття заборони відчуження житлового будинку, пославшись на відсутність [PERSON] , який помер, продавця житлового будинку, відомостей про погашення заборгованості - заяви покупця та продавця за договором купівлі-продажу житлового будинку в справах Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області. Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивач не оскаржував. Продавець за договором [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується довідкою Лісностінківського старостинського округу № 4 Курилівськоі сільськоі ради Куп`янського району Харківської області від 24 вересня 2021 року № 278. Оскільки продавець житлового будинку з надвірними будівлями [PERSON] помер, покупець [PERSON] також помер, то за захистом права позивач звертається до суду, як спадкоємець за законом першої черги після смерті покупця житлового будинку з надвірними будівлями .Наявна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона відчуження житлового будинку з надвірними будівлями є перешкодою у реалізації спадкових прав спадкоємців за законом першої черги після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та був власником житлового будинку з надвірними будівлями . В судове засідання позивач не з`явилась, її інтереси в суді представляє адвокат Гладченко І.С.. Представник позивача - адвокат Гладченко І.С. в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між [PERSON] (Продавець), з однієї сторони, та [PERSON] (покупець) був укладений та посвідчений за реєстровим № 1-4026 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] . 31 серпня 2007 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] до погашення заборгованості за договором купівлі-продажу. Заборона зареєстрована в реєстрі для реєстрації заборон за № 1-4030 (а.с.8 -10). Відповідно до умов договору загальна сума продажу становила 16 000 гривень. Відповідно до пункту 3.1.1 договору грошову суму 11 000 гривень продавець одержав під час оформлення договору купівлі-продажу, залишкова сума 5000 гривень, яка належить до сплати покупцем, мала бути сплачена в строк до 01 липня 2008 року відповідно до пункту 3.1.2 договору. 03 вересня 2007 року [PERSON] сплатив продавцю [PERSON] решту грошей 5000 гривень, що підтвердужється письмовим поясненням (а.с.15). Після повного розрахунку за житловий будинок між сторонами [PERSON] (покупець) та [PERSON] (продавець) посвідчений 15 червня 2011 року договір купівлі-продажу земельноі діянки площею 0,1770 га, на якій розташований вказаний житловий будинок (а.с.12-14). [INFO] [PERSON] помер, актовий запис про смерть № 35 від 12 січня 2016 року (а.с.44). Згідно інформації Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області від 29 грудня 2021 року спадкова справа до майна померлого у 2016 році [PERSON] н заводилась. Спадкоємці померлого із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. (а.с.45). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 березня 2021 року [PERSON] , який діє від імені [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - зняття заборони відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Постановою встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 22 квітня 2019 року Краматорським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області. На даний час до Куп`янської держконтори звернувся представник за довіреністю його дружини [PERSON] , яка згідно повідомлення приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Стародубцевої Л.В. від 16.02.2021 року за р. № 33/01-16, є єдиною спадкоємицею померлого, яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, з питання зняття заборони відчуження житлового будинку у зв`язку зі здійсненням повного розрахунку за договором купівлі-продажу між його сторонами. Однак, належного підтвердження повного розархунку заявник не надав. Відповідно до ч. 2 п. 3.1.2 договору належним підтвердженням факту повного розрахунку є письмова заява продавця та покупця, що є невід`ємною частиною договору. [PERSON] , який був продавцем по договору також помер. За таких умов неможливо зняти заборону відчуження житлового будинку у зв`язку з відсутністю безспірного підтвердження повного розрахунку за договором купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку , посвідченим державним нотаріусом Куп`янської держнотконтори Гречук Є.А. 31 серпня 2007 р. за р. № 1-4026 (а.с.16). Згідно з ч. 1 ст.316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, позивач позбавлений змоги в повному обсязі реалізувати свої спадкові права з метою подальшого користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. На підставі вищевикладеного, оскільки іншого способу захисту та реалізації спадкових прав у позивача немає, обраний позивачем спосіб захисту не порушує інтереси сторін та третіх осіб в даному провадженні, не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов є обгурнтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved