Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

У березні 2020\~\~року позивач звернувся з позовом до відповідача\~\~про стягнення страхового відшкодування. ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 73\~803,92 грн. та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 11.06.2019 близько 16 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Баб`яка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобілем марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ( власник [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Pajero, д.н.з. [NUMBER] , який був застрахований позивачем за договором добровільного страхування неземного транспорту № 263055Га/05АВ від 05.09.2018 року (механічні пошкодження т/з зафіксовані у відповіді від НПУ № 3019163374038459 про ДТП та акті огляду пошкодженого т/з з фото додатками). Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2019 року у справі № 308/6846/19 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2477402 від 04.07.2019 року та умов Договору страхування № 263055Га/05АВ від 05.09.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 172\~803, 92 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 575716 від 08.07.2019 року. Відповідно до п. 20.11. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 263055 Га/05 АВ від 05.09.2018 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за відрахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за визначеним вище страховим випадком наступний: 178663,92 грн. 5860, 00 грн. =172803, 92 грн., де 178663,92 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , 5860, 00 грн. франшиза згідно Договору страхування. Відповідно до звіту № 018/19 про оцінку, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] розрахована оцінювачем, склала 208\~239,76 грн. Позивач зазначає у позові, що до АТ «СК «АРКС» ( правонаступника АТ «СК «АХА ТРАХУВАННЯ» перейшло право вимоги на отримання від винної особи, тобто [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] ) внаслідок ДТП, яка мала місце 11.06.2019 року в м. Ужгород, вул.. Баб`яка. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ СК «Альфа- Гарант» згідно полісу № АМ/3793185, яким встановлений ліміт в розмірі 100\~000, 00 грн., франшиза 1000, 00 грн. 12.09.2019 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 08.01. 2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено виплату страхового відгодування в розмірі 99000, 00 грн. (ліміт ТДВ СК «Альфа Гарант» в розмірі 100000 грн., франшиза в розмірі 1000 грн. За таких обставин позивач вказує, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 73\~803, 92 грн., натомість відповідач не вчинив жодних дій для відшкодування завданих збитків. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, однак подав до суду заяву, у якій позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, зазначили, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов суду не подали. Відповідно до ч. 8ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За приписами ч. ч. 1, 2, 8ст.\~279\~ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд розглядає справу відповідно до ч. 4ст.\~223\~ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. У відповідності до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Постановою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 20.08.2019\~ року\~у справі\~№ 308/6946/19\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~\~визнано\~винним\~\~\~у\~\~\~\~\~\~вчиненні\~\~адміністративного\~правопорушення\~передбаченого\~ст.\~124\~\~КУпАП\~\~\~і\~\~\~призначено\~\~йому\~\~ адміністративне\~\~\~стягнення\~у\~\~вигляді\~\~\~штрафу\~\~\~у\~\~\~\~розмірі\~двадцяти\~неоподатковуваних\~ \~мінімумів\~\~\~доходів\~громадян,\~що\~становить\~340,00\~грн. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 11.06.2019\~року\~о\~16\~год.\~50\~хв.\~гр.\~ [PERSON] керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER] в м. Ужгород, по вул. Баб`яка, 48 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із впереді їдучим т.з. марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії [PERSON] кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Вказана постанова суду набрала законної сили 30.08.2019 року. Відповідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд вважає доведеним наявність вини відповідача у виникненні вказаної вище ДТП. Згідно копії доданого до справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] власником автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] ( а. с. 57). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», яким відповідно 20.06.2019 року було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на ПАТ «Страхова Компанія «АРКС», за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 263055 Га/05 АВ від 05.09.2018 року з визначеною франшизою у розмірі 5860, 00 грн. ( а.с. 43-48) Відповідно до п. 20.11. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 263055 Га/05 АВ від 05.09.2018 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за відрахуванням встановленої Договором франшизи. Як встановлено з матеріалів справи відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2477402 від 04.07.2019 року та умов Договору страхування № 263055Га/05АВ від 05.09.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 172\~803, 92 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 575716 від 08.07.2019 року ( а. с. 11). Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за визначеним вище страховим випадком наступний: 178663,92 грн. 5860, 00 грн. =172803, 92 грн., де 178663,92 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , 5860, 00 грн. франшиза згідно Договору страхування ( а.с. 15). Відповідно до звіту № 018/19 про оцінку, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] розрахована оцінювачем, склала 208\~239,76 грн. ( а.с. 21). Позивач зазначає у позові, що до АТ «СК «АРКС» ( правонаступника АТ «СК «АХА ТРАХУВАННЯ») перейшло право вимоги на отримання від винної особи, тобто [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] ) внаслідок ДТП, яка мала місце 11.06.2019 року в м. Ужгород, вул.. Баб`яка. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ СК «Альфа- Гарант» згідно полісу № АМ/3793185, яким встановлений ліміт в розмірі 100\~000, 00 грн., франшиза 1000, 00 грн. 12.09.2019 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 08.01. 2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено виплату страхового відгодування в розмірі 99000, 00 грн. (ліміт ТДВ СК «Альфа Гарант» в розмірі 100000 грн., франшиза в розмірі 1000 грн. За таких обставин позивач вказує, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 73\~803, 92 грн. Вказані позивачем фактичні дані та надані письмові докази не були спростовані стороною відповідача, такий не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позов. Згідно ст. 15\~ЦК України кожна\~особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується\~\~особою,\~\~яка\~\~на\~\~відповідній\~\~правовій\~\~підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,\~\~ іншим\~\~об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ст. 22\~Закону № 1961-IV\~у разі настання страхового випадку\~страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до правового висновку, викладеного у\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик\~хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у\~разі недостатності страхової виплати\~(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові ККС\~ВС від\~11\~лютого 2020\~року у\~справі №\~489/2170/17 зазначено, якщо сума відшкодування шкоди більша, ніж зазначена у страховому полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за заподіяну життю і здоров`ю шкоду, страховик сплачує суму, зазначену в договорі, а винна у ДТП особа (володілець авто) сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вказану правову позицію суд вважає за необхідне застосувати в даній цивільній справі. За таких обставин, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог стосовно стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошових коштів в розмірі 73\~803,92 грн. Згідно\~ ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач сплатив судовий збір при зверненні з даним позовом до суду в розмірі 2102, 00 грн., такий слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved