Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. винесено виконавчий напис № 8571 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у сумі 23103,79 грн. Про виконавчий напис він дізнався коли на його місце роботи була направлена постанова приватного виконавця Шаган О.А., до цього він був впевнений, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів перед банками не має. Він звернувся з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. з проханням надіслати на його адресу копію виконавчого напису № 8571 від 19 лютого 2021 року, але до теперішні чого часу документи так і не отримав. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило його звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «ФК «Прайм Альянс» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї, а отже відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8571 виданий 19 лютого 2021 року про стягнення заборгованості з ньогона користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволені позову, оскільки 12 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R53112368734В, у відповідності якого останньому надано кошти у сумі 20000,00 грн. із нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20% річних. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору утворилася кредитна заборгованість. 27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором № R53112368734В від 12 грудня 2012 року. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором № R53112368734В від 12 грудня 2012 року. Позивачу 04 березня 2019 року було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Після чого відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Також долучив до матеріалів справи докази. Позивач у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У відзиві просить розглядати справу без його участі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. На виконання ухвали суду надіслав наявні у нього докази. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R53112368734В, у відповідності якого останньому надано кошти у сумі 20000,00 грн. на споживчі потреби із нарахуванням щомісяця відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20% річних, щомісячної комесійної винагороди за управління кредитом у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту. Строк повернення кредиту 12 грудня 2015 року. 27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором № R53112368734В від 12 грудня 2012 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 до Договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв від 27 серпня 2015 року, під п/н №2352 зазначено кредитний договір № R53112368734В від 12 грудня 2012 року, позичальник - [PERSON] 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором № R53112368734В від 12 грудня 2012 року. Відповідно до Витягу додатку №1 до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, під п/н №2352 зазначено кредитний договір № R53112368734В від 12 грудня 2012 року, позичальник - [PERSON] 18 лютого 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на адресу [PERSON] було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості з повідомленням про відступлення прав вимоги. Натомість, з доданих відповідачем по справі доказів, а саме: копії списку № 16029-110-20 згрупованих поштових відправлень, копії квитанції ПАТ «Укрпошта» про сплату 38929,68 грн., роздруківки статусу відстеження поштового відправлення за шрих-кодом 5150003318585 не вбачається, що саме [PERSON] отримав вимогу про погашення кредитної заборгованості, оскільки у копії списку № 16029-110-20 згрупованих поштових відправлень під п/н № 4 зазначено [PERSON] , адреса [ADDRESS] , номер відправлення (ШК) - 22729597. 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8571, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, якому в свою чергу ПАТ «ВТБ Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв від 27 серпня 2015 року, відступило право вимоги за кредитними договорами, заборгованість за кредитним договором № R53112368734В від 12 грудня 2012 року за період з 17 березня 2018 року по 18 лютого 2019 року в розмірі 22653,79 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12924,68 грн.; прострочена заборгованість за несплаченим відсотками за користування кредитом - 3645,11 грн.; заборгованість по несплаченій комісії - 6084,00 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача у розмірі 450,00 грн. Загальна сума до стягнення становить 23103,79 грн. На підставі виконавчого напису № 8571 від 19 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Дніпропетровської області Шаган О.А. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП 66154155). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 591/3779/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 511/2748/17. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Так, за письмовим клопотанням позивача, для з`ясування суми заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 66154155 на підставі виконавчого напису № 8571, вчиненого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та оспорюється позивачем, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області було витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» копії документів, які підтверджують право набуття ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» право вимоги на заборгованість в сумі 22653,79 грн., детальний розрахунок заборгованості в сумі 22653,79 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення та копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 8571 від 19 лютого 2021 року, однак відповідач, який отримав вказану ухвалу суду, не надав суду детальний розрахунок заборгованості в сумі 22653,79 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення та копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 8571 від 19 лютого 2021 року, а отже суд позбавлений можливості перевірити законність права вимоги відповідачем заборгованості у позивача та обґрунтованість її розміру. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області надано частково витребувані судом докази, зокрема, копію кредитного договору, копію заяви ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про примусове виконання рішення; копію виконавчого напису № 8571 від 19 лютого 2021 року, копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а отже суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість безспірності суми заборгованості по матеріалам справи та права вимоги відповідачем заборгованості у позивача. Крім того, згідно з кредитним договором № R53112368734В, укладеним 12 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] вбачається, що останньому надано кошти у сумі 20000,00 грн. на споживчі потреби із нарахуванням щомісяця відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20% річних, щомісячної комісійної винагороди за управління кредитом у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту. Строк повернення кредиту 12 грудня 2015 року, однак згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., період, за який проводиться стягнення заборгованості, визначено з 17 березня 2018 року по 18 лютого 2019 року, що є незрозумілим в розумінні ст. 1050 ЦК України. Так, ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Судом встановлено, що період за який нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» перевищує строк дії кредитного договору. Крім того, відповідно до умов кредитного договору № R53112368734В, укладеним 12 грудня 2012, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби, а тому особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Отже, крім вимог про стягнення тіла кредиту та відсотків банк заявляв вимоги про стягнення заборгованості з комісії за супроводження кредиту. Проте, враховуючи наведені правові висновки, у задоволенні цих вимог слід відмовити, з тих підстав, що вони є необґрунтованими, оскільки банк не мав права встановлювати до кредитного договору комісію за супроводження кредиту, за дії, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на те, що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, а також з метою встановлення правовідносин між ним та боржником. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною. Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 04 березня 2020 року по справі № 209/1399/18. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем було отримано вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором із зазначенням у листі вимоги щодо усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, суми неустойки (штрафних санкцій) та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі з дотриманням строків давності заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо стягнення заборгованості, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на викладене, враховуючи те, що матеріали справи не містять взагалі доказів того, що [PERSON] отримав від ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, а також те, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню саме за період стягнення, визначений у виконавчому написі з часу настання у відповідача права на звернення з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved