Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

У грудні 2020 року представник кредитної спілки «Простір» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором №-08112 від 24 травня 2008 року у розмірі 74 617,47 грн., з яких 3291,05 грн. - основний борг, 71 326,42 грн. - проценти за користування кредитом та судові витрати в розмірі 1 921 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між кредитною спілкою та членом спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №-08112 від 24 травня 2008 року, за умовами якого спілка надала кредит у розмірі 4 000 грн., строком на 12 місяців зі сплатою процентів за його користування в розмірі 84% річних. Додатковою угодою від 21 жовтня 2010 року було встановлено відсоткову ставку в розмірі 60 % річних та термін повернення кредиту до 24 травня 2012 року. Вказано, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань відповідача [PERSON] , що виникають з кредитного договору було укладено договір поруки № 112-П від24 травня 2008 року за яким [PERSON] виступила поручителем. За умовами договору поруки відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед спілкою по зобов`язанням відповідача [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених кредитним договором. Згідно п. 1.4. договору встановлено обов`язок відповідача - [PERSON] , погашати кредит та відсотки за його користування щомісячно згідно графіку здійснення платежів, викладеному в додатку № 1 до кредитного договору. Відповідно до п. 3.1. договору, нарахування відсотків відбувається за фактичну кількість днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання по кредитному договору. На даний час сума кредиту, в т.ч. відсотки за користування кредитом, в повному обсязі не повернуто. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі станом на 21 червня 2019 року мають заборгованість у розмірі 74 617,47 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 05 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої він остаточно просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 051,33 грн., з яких 3 291,05 грн. - основний борг (тіло кредиту), 47 760,28 грн. - відсотки за користування кредитом та судові витрати в розмірі 1921 грн. В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору та договору поруки. Згідно особової картки позичальника, заборгованість становить 51 051,33 грн., з яких 3 291,05 грн. - основний борг (тіло кредиту), 47 760,28 грн. - відсотки за користування кредитом. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи те, що позичальник не здійснював сплати по кредиту, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості у розмірі 51051,33 грн. Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, положень Закону України «Про судовий збір» з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved