Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

10 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд: визнати порушеним право споживача - [PERSON] щодо списання АТ «Укрсиббанк» грошових коштів 04.12.2019 року з рахунку № [NUMBER] в USD, що має міжнародний формат (IBAN) [NUMBER] (карткового рахунку [NUMBER] ) на суму 2 268,25 USD (призначення платежу - оплата товарів/послуг/97806001/LK/Katunayake/no/sixt-katunaya); відновити порушене право споживача - [PERSON] щодо списання грошових коштів 04.12.2019 року шляхом відновлення АТ «Укрсиббанк» залишку коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням операції щодо списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] в USD, що має міжнародний формат (IBAN) [NUMBER] (карткового рахунку [NUMBER] ) на суму 2 268,25 USD (призначення платежу - оплата товарів/послуг/97806001/LK/Katunayake/no/sixt-katunaya). Позов мотивовано тим, що він є споживачем банківських послуг, оскільки 19.12.2017 року між [PERSON] та АТ «Укрсиббанк» укладено договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № [NUMBER] . 19.12.2017 року на підставі договору-анкети в АТ «Укрсиббанк» відкрито банківські рахунки № [NUMBER] в USD, що має міжнародний формат (IBAN) [NUMBER] (карткового рахунку [NUMBER] ) (далі - рахунок). [PERSON] є власником картки міжнародної платіжної системи. 04.12.2019 року на підставі п. 4.1.17 Правил відкриття та розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб (далі - Правила) з вказаного рахунку АТ «Укрсиббанк» була проведена банківська операція щодо списання грошових коштів в сумі 2 268,25 USD на користь третьої особи з заблокованої картки без дозволу [PERSON] . Вказане списання було здійснене АТ «Укрсиббанк» протиправно, оскільки спірна операція не виникла в результаті відкриття та обслуговування картки/рахунку, спірна операція не відноситься до договірного списання коштів, даний пункт не передбачає списання коштів за рахунок овердрафту і його відкриття без повідомлення та згоди клієнта. Відповідно до тарифу договору-анкети не передбачена послуга овердрафту, зважаючи на що списання грошових коштів та встановлення ліміту овердрафту без згоди позивача порушило умови вказаних вище Правил. Відповідно до п. 2.5.7., 2.6.1. Правил дана спірна операція не могла бути схвалена та здійснена АТ «Укрсиббанк», зважаючи на що не могла виникнути несанкціонована заборгованість. Згідно укладеного з банком договору [PERSON] не прийняв правила Міжнародної платіжної системи, зважаючи на що банк зобов`язаний був ініціювати та провести претензійну роботу з приводу оскарження проведеної операції. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року справу направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 01.06.2021 року представником АТ «Укрсиббанк» подано відзив на позов, в якому зазначив, що [PERSON] онлайн на сайті забронював в оренду у ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)» (нерезидента держави Шрі-Ланка) транспортний засіб разом із страхуванням. 02.11.2019 року сплатив авансовий внесок з рахунку [NUMBER] , відкритому в АТ «Укрсиббанк», в сумі 301,15 Євро. 17.11.2019 року на підставі договору оренди транспортного засобу [PERSON] надав торговцю картку [NUMBER] (картковий рахунок [NUMBER] ) для розрахунку. Операцію проведено з фізичним використанням картки в присутності держатель картки на РОS-терміналі торгової точки, клієнтом була надана згода на проведення операції. 20.11.2019 року списані кошти в розмірі 243,05 доларів США за оренду транспортного засобу, 06.12.2019 року списано грошові кошти в розмірі 2 268,25 доларів США за пошкодження транспортного засобу. 04.12.2019 року з рахунку [NUMBER] (картковий рахунок [NUMBER] ) списана грошова сума в розмірі 2 268,25 доларів США. 05.082020 року в результаті ініційованого банком повторного платежу (chardgeback) отримано опротестування на поворотний платіж з відмовою в поверненні коштів від банка-екваєр. Відмова банку-екваєра від повернення коштів по спірній транзакції обґрунтована тим, що списання було проведено 04.12.2019 року за оплату послуг за оренду і пошкодження транспортного засобу. Клієнт ( [PERSON] ) підписуючи договір оренди транспортного засобу та оформлюючи договір страхування до нього повідомив нерезиденту компанії з оренди авто «Sixt-Ratunayake-CNP» реквізити платіжного засобу (номер платіжної картки, строк дії картки та СVV код) для подальших розрахунків за договором оренди транспортного засобу та страхування. Компанія, маючи всі дані карткового рахунку здійснила списання грошових коштів з карткового рахунку позивача. Під час оформлення та підписання договору оренди [PERSON] сам надав номер кредитної картки та дозвіл на списання будь-яких надлишків в кінці оренди. Списання по карті відбулося на підставі клірингових файлів від міжнародної платіжної системи Mastercard на користь та по договору з /LK/Katunayake/no/sixt-katunaya. На підставі п. 2.3.11 Правил [PERSON] надав банку право без додаткового погодження блокувати та списувати з рахунків кошти у розмірі перевищення суми. При цьому, у разі якщо сума, що була заблокована під час здійснення операції перевищує суму операції, що підлягає списанню, банк розблоковує таку різницю на відповідному картковому рахунку клієнта. Зважаючи на те, що [PERSON] від час укладення договору оренди та страхування в добровільному порядку було надано реквізити платіжної карти та іншу інформацію, яка дає змогу ініціювати платіжні операції на стягнення коштів з рахунку позивача, підстави вважати спірну транзакцію несанкціонованою, помилковою або шахрайською відсутні. Банк не несе відповідальність за проведені за рахунками клієнта операції та їх наслідки, якщо можливість проведення зазначених операцій виникла не з вини банку. Доводи позивача щодо відсутності у нього правовідносин з Міжнародною платіжною системою є необґрунтованими. За зверненням [PERSON] банком було ініційовано претензійну роботу з приводу оскарження проведених операцій з платіжної карти клієнта до банку-екваєра. За результатами оскарження проведених транзакцій було проігноровано, а заявкою на повернення коштів отримано відповідь від торгової точки компанії з оренди авто sixt-Katunayake СNP з відмовою відшкодування коштів. 14.06.2021 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначив, що викладені у відзиві доводи щодо надання [PERSON] під час укладення договору оренди та страхування реквізитів платіжної карти та код СVV, не відповідають дійсним обставинам, оскільки позивач не надавав таких даних та оплата проводилась через термінал. В судовому засіданні 01.10.2021 року представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала пояснення, аналогічні доводам, викладений у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що банк не є належним відповідачем у справі, надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позов. 10.12.2021 року представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 19.12.2017 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) № 11000219828704, відповідно до умов якого банк на підставі наданих клієнтом документів відкриває клієнту на умовах тарифного плану «ЗП All inclusive ultra» рахунки. 06.06.2018 року [PERSON] звернувся до АТ «Укрсиббанк» з заявою, в якій просив відповідно до умов договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи, в рамках тарифного плану «ЗП All inclusive ultra» відкрити картковий рахунок у валюті долар США та у валюті Євро. Зважаючи на зазначене та зміст дослідженої виписки за картковим рахунком [PERSON] є власником картки міжнародної платіжної системи Mastercard, емітентом якої є АТ «Укрсиббанк». [PERSON] забронював в оренду у ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)» (нерезидента держави Шрі-Ланка) транспортний засіб, за що 02.11.2019 року з рахунку [NUMBER] , який було відкрито в АТ «Укрсиббанк», сплатив авансовий внесок в розмірі 301,15 Євро. 17.11.2019 року у м. Коломбо (держава Шрі-Ланка) [PERSON] уклав з ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)» договір оренди транспортного засобу № 9428894502, який було складено англійською мовою, та договір страхування. ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)» було також списано з рахунку [NUMBER] грошові кошти в розмірі 234,00 долари США. Крім того на картці було заблоковано суму в розмірі 45 000,00 рупій. 04.12.2019 року з рахунку [NUMBER] (картковий рахунок [NUMBER] ) на користь ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)», в рахунок сплати витрат на ремонт орендованого транспортного засобу, списана грошова сума в розмірі 2 268,25 доларів США. 17.01.2020 року [PERSON] подано до АТ «Укрсиббанк» претензію щодо дійсності платіжної операції, яка відображена в виписці по картковому рахунку. В результаті ініційованого АТ «Укрсиббанк» повторного платежу (chardgeback) не прийнято опротестування на поворотний платіж з відмовою в поверненні коштів від банка-екваєр. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Правилами (договірні умови) відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ «Укрсиббанк» (далі - Правила) та ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, що його незгода із банківськими операціями щодо перерахування грошової суми банку-екваєру створює правові наслідки у формі стягнення суми цих коштів із банку-емітенту. Відповідно до Правил картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої у встановленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується держателем для здійснення передбачених законодавством та договором операцій в межах витратного ліміту. Картковий рахунок - поточний (картковий) рахунок, відкритий клієнту в рамках договору. Розпорядження таким рахунком може здійснюватися як за допомогою картки, так і шляхом подання клієнтом розрахункових документів. На картковому рахунку обліковуються, зокрема, операції за карткою, здійснені держателем. Спірні грошові кошти були списані з рахунку позивача оскільки транзакція по карті останнього була проведена в результаті фактичних дій користувача картки щодо укладення договору оренди транспортного засобу. Пункт 2.3.11 Правил регулює особливості конвертації валюти за операціями за кордоном та користування клієнтом послугами третіх осіб, відповідно до якого якщо за картковим рахунком операція здійснюється технічно, та/або технологічно, та/або фізично за кордоном, зокрема: послуга/товар надається/придбавається на території України, але через іноземний банк або процесінговий центр (оренда авто тощо), або послуга надається за кордоном іноземним банком або фінансовою установою/процесінговим центром, зокрема під час оплати товарів та послуг за кордоном у торгівельній мережі або іноземних інтернет-ресурсах тощо, то сума операції, що повідомлена клієнту під час здійснення операції (на екрані банкомата, термінала, на сайті, інформаційним повідомленням тощо) може відрізнятися (як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення) від суми операції, що підлягає блокуванню, а потім списанню. У таких випадках фактичний фінансовий розрахунок відбувається в доларах США. Клієнт надає банку право без додаткового погодження з клієнтом блокувати та списувати з рахунків клієнта кошти у розмірі перевищення суми, яка була зазначена. У разі якщо сума, що була заблокована під час здійснення операції клієнтом, перевищує суму операції, що підлягає списанню, банк розблоковує таку різницю на відповідному картковому рахунку клієнта. Банк не несе відповідальність за інформацію, надану клієнту сторонніми банками, магазинами, фінансовими установами та інтернет-ресурсами щодо кінцевої суми операції та відповідності між сумою, вказаною на чеку банкомата, магазину чи на інтернет-ресурсі, та сумою, яка буде заблокована і потім списана з рахунку. Відповідно до п. 4.1.17 Правил банк має право без додаткового погодження з клієнтом дебетувати картковий рахунок клієнта на суми всіх проведених держателем операцій за його карками, суми комісії, процентів та всіх інших зобов`язань у повному обсязі, що виникають під час видачі та обслуговування карток/рахунку, у тому числі за рахунок незнижуваного залишку, та/або застосовувати договірне списання коштів з карткового рахунку клієнта. З матеріалів справи вбачається, що позивачем особисто, за своєю волею ініційовано платежі за допомогою використання реквізитів платіжної карти, з метою укладення договору оренди транспортного засобу. Відповідно до п.23.1 та 33.2 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання. Платіжна вимога на примусове списання коштів може бути відкликана стягувачем у будь-який час до списання коштів з рахунка платника шляхом подання до банку, що обслуговує цього стягувача, документа на відкликання. Згідно із п. 32.3 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону. Відповідно до п. 33.2 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Пунктом 32.3.1. ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що у разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов`язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. У противному разі отримувач має право у встановленому законом порядку вимагати від банку-порушника ініціювання переказу йому суми переказу за рахунок власних коштів, сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи від дати завершення помилкового переказу, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу. Одночасно банк-порушник зобов`язаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів віддати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення банку про здійснення помилкового переказу встановлюється Національним банком України. Пунктом 9.2. ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна система (крім внутрішньо банківської платіжної системи) діє відповідно до правил, установлених платіжною організацією відповідної платіжної системи. Внутрішньобанківська платіжна система діє відповідно до внутрішніх документів банку. Порядок вирішення спірних питань між банком, який випустив та обслуговує карту (банк-емітент) і банками, через платіжні пристрої яких здійснюється переказ (банк-еквайєр), встановлюється правилами міжнародної платіжної системи. Відповідно до правил міжнародної платіжної системи якщо продавець отримає попередню авторизацію для передбачуваної суми, а сума транзакції перевищує дозволену суму, продавець може запитати додаткову авторизацію. У зв`язку з такими угодами емітент не повинен блокувати рахунок держателя карти для проведення розрахунку авторизованої суми. Зважаючи на зазначені правові норми, суд дійшов висновку, що в діях АТ «Укрсиббанк» відсутні будь-які протиправні дії, що призвели до помилкового списання спірної грошової суми. Правові підстави для повернення коштів за спірною транзакцією АТ «Укрсиббанк» відсутні, позивачем не надано беззаперечних доказів, що свідчать про те, спірна транзакція була несанкціонована та помилкова. Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що платіжна картка позивача не є кредитною, зважаючи на що АТ «Укрсиббанк» не мало підстави для списання грошових коштів за рахунок овердрафту. Проте на підтвердження даних доводів позивачем та його представником не було надано до суду даних, з яких вбачається, що платіжна карта не передбачає умови щодо овердрафту.

Outcome: dismissed