Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області звернулася [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (далі - позивач) із позовною заявою до ТОВ «Фінфорс», адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2, м. Київ, код ЄДРПОУ 41717584 (далі - відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: [ADDRESS] , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, адреса: вул. Смілянська, 118, офіс 308, м. Черкаси, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 10408 від 14 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 25015,50 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 06 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66713250 з виконання виконавчого напису № 10408 від 14 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 25015,50 гривень. Крім цього, приватним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. Позивач вважає, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а також за відсутності всіх необхідних документів, зокрема оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості, як від відповідача так і від приватного нотаріуса. Також, позивач вказує на те, що вона не мала ніяких договірних відносин із відповідачем. Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 25015,50 грн. на підставі виконавчого провадження від 06 вересня 2021 року № 66713250 з виконання виконавчого напису № 10408 виданого 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 14 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі № 10408 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість в розмірі 25015,50 гривень, а також витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66713250 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 14 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі № 10408 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 25015,50 гривень. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, направила до суду заяву, відповідно до якої судове засідання просила провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінфорс» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, жодних заяв чи клопотань до суду не направив, причини неявки суду невідомі. У судове засідання треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, радячись на місці, ухвалив: проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказах. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з відомостей, які були надані приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року, 07 квітня 2020 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН» було укладено Кредитний договір № 863409-А, за яким ТОВ «СС ЛОУН» надало [PERSON] на умовах строковості, зворотності, платності кредит у розмірі 10900,00 грн., а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов Кредитного договору (а.с. 66 - 70). Вподальшому приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис від 14 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі № 10408 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 863409-А від 07 квітня 2020 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінфорс» заборгованість в розмірі 25015,50 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07 жовтня 2020 року по 16 квітня 2021 року (а.с. 72). 30 червня 2021 року представник ТОВ «Фінфорс» Нечипоренко Р.Д. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. із заявою про примусове виконання рішення, а саме просив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 14 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі № 10408 (а.с. 64). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 06 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66713250 з виконання виконавчого напису № 10408 від 14 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 25015,50 гривень (а.с. 63). Крім цього, постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 06 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 66713250 визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальною сумою 500,00 грн. та стягнуто з боржника [PERSON] на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винагороду за примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 10408 від 14 травня 2021 року в сумі 2501,55 грн. (а.с. 60, 61). Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 16 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 66713250 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 57). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 14 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі № 10408 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість в розмірі 25015,50 гривень (а.с. 44 - 45). Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року про витребування доказів було направлено для виконання, зокрема, приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на її юридичну адресу. Проте, станом на 04 січня 2022 року ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року про витребування доказів залишилась не виконаною. Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Приймаючи до уваги те, що докази, витребувані судом за клопотанням позивача, не надійшли від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., суд розглядає справу за наявними в ній доказами та визнає обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. У позовній заяві позивач [PERSON] зазначала, що сума заборгованості за Кредитним договором № 863409-А від 07 квітня 2020 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН» є спірною. Проте такі доводи суд оцінює критично з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч цьому, позивач [PERSON] не надала суду жодних підтверджень, що підтверджують спірну заборгованість за Кредитним договором № 863409-А від 07 квітня 2020 року. Проте, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Крім цього, позивач [PERSON] у позовній заяві посилалася на те, що приватним нотаріусом, при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік № 1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п. 2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 14 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений 07 квітня 2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] . Кредитний договір № 863409-А не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим № 10408 від 14 травня 2021 року яким з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 863409-А від 07 квітня 2020 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінфорс» на користь останнього заборгованості в розмірі 25015,50 грн., таким, що не підлягає виконанню (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі №172/1652/18). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, належним відповідачем по справі є ТОВ «Фінфорс», з останнього на користь позивача підлягає до стягнення 1362,00 грн. сплаченого судового збору (квитанції від 21 вересня 2021 року). Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved