Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

У квітні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, у якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5327 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 12667,00 грн. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [PERSON] працює у Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» на посаді молодша медсестра. На початку квітня підприємство отримало лист від приватного виконавця Шевченко Т.С. з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інш. доходи боржника від 25.03.2021 року, ВП № 64632993. 19.04.2021 року позивачка ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та дізналась, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконанню виконавчий напис № 5327 від 20.01.2021 року. Підстава вчинення виконавчого напису - договір про надання коштів у позик , в тому числі на умовах фінансового кредиту № 7637552 вiд 01.11.2018 року, укладений мiж ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів», в особі директора Кривича І.С. , та [PERSON] . На підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 року правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» стало ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». 24.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було подано заяву до приватного виконавця про примусове виконання рішення. Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість його вчинення за кредитними договорами, відсутність ознак безспірності стягуваної заборгованості. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.04.2021 року по справі було відкрито провадження, вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.04.2021 року вирішено питання щодо забезпечення позову. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.09.2021 року вирішено питання щодо витребування доказів . Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.09.2021 р. по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, в якій позивачка вказала, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, пояснень на позов не надала. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2018 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» був укладений кредитний договір № 7637552 (а.с.18), 03.04.2017 р. мiж ТОВ ФК «Профiт Капітал» було укладено Договір факторингу № 03042017, відповідно до умов якого Первісний кредитор зобов`язується відступити Новому кредитору права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 7637552 від 01.11.2018 р. Згідно Реєстру прав вимог №79 вiд 15.03.2019 р. до Договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 р. TOB « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » передав, а ТОВ « ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до [PERSON] за Договором №7637552 від 01.11.2018 р. у загальному розмірі 11 667,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості по основному боргу ( тіло кредиту ) - 3 000,00 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам - 1 296,00 грн.; заборгованості по підвищеним відсоткам за прострочення - 7 371,00 грн. (а.с.37) Також судом встановлено, що 20.01.2021 року Гораєм Олегом Станіславовичем, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, було вчинено оспорюваний виконавчий напис, реєстр. № 5327, яким було стягнуто з позивача на користь відповідача суму заборгованості в розмірі 12667 грн. 00 коп.(а.с.13) На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63642993 від 25.02.2021 року, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.02.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.02.2021 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інш. доходи боржника від 25.03.2021 року. (а.с.14-17) З листа ТОВ « ФК «Профіт Капітал» вбачається, що 30.04.2021 р. між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підписано Акт повернення права вимоги до Договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 р., відповідно до якого фактор повернув, а клієнт прийняв права вимоги до [PERSON] за Договором N7637552 від 01.11.2018 p. (а.с.38) Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні розрахунок заборгованості, інші документи на підтвердження наявності заборгованості позивача перед відповідачем у вказаній у виконавчому написі сумі. За таких обставин суд доходить висновку, що сума заборгованості, визначена відповідачем та зазначена у виконавчому написі не є безспірною в розумінні ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Також суд погоджується із позицією сторони позивача про незаконність вчинення оспорюваного виконавчого напису з огляду на відсутність станом на дату вчинення виконавчого напису в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, кредитних договорів. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Оспорюваний виконавчий напис було видано 16.01.2021 року, що свідчить про незаконність його вчинення. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджуєтеся квитанцією від 27.04.2021 року, та у розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанціє від 27.04.2021 року. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362 грн.

Outcome: approved