Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за розподіл природного газу в сумі 36143,15 грн. та понесених судових витрат, вказавши, що між АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" та [PERSON] укладено Типовий договір розподілу природного газу шляхом фактичного споживання послуг. 17.06.2021 року в ході перевірки стану обліку природного газу на об`єкті споживання [PERSON] , а саме за адресою: [ADDRESS] представниками Оператора ГРМ було виявлено наявність ознак несанкіонованого втручання в роботу засобу ЗВТ, про що складено акт, згідно з вимогами глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Також представниками Оператора ГРМ ініційовано проведення експертизи газового лічильника. Лічильник було демонтовано та направлено на експертизу, про що складений протокол та акт про порушення №КК-1.1.-58 від 17.06.2021 року. 24.06.2021 року в присутності [PERSON] проведено експертизу лічильника газу №3492. Після проведення експертизи газовий лічильник направлений на повірку. За результатами експертизи та повірки було встановлено факт несанкціонаваного втручання в роботу лічильника. За висновком експертизи щодо втручання в роботу лічильника та довідки про непридлатність було складено акт про порушення №ЖЖ-2.1.-383 від 24.06.2021 року. На підставі вказаних актів постійно діючою комісією АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 27.01.2021 року, за участю [PERSON] проведено нарахування не облікованого об`єму природного газу у розмірі 4389,37 м.3 на суму 43143,15 грн. Вказана заборгованість [PERSON] сплачена частково, в розмірі 7000,00 грн. Залишок заборгованості становить 36143,15 грн. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що позовні вимоги не визнає оскільки, після проведення перевірки роботи газового лічильника не було встановлено в чому саме полягає несанкціоноване втручання в його роботу, не зрозуміло як саме позивачем було визначено опалювальну площу при розрахунку заборгованості за необіковий природний газ. Просить в задоволенні позову відмовити. Представником позивача відповідь на відзив не надано. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2496, договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням ст.633,634,641,642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору. Підтвердженням приєднання до умов договору є підписана та повернута заява-приєднання, та/або сплачений споживачем рахунок постачальника за поставлений природний газ, та/або фактичне споживання природного газу. Аналіз вищезазначених норм чинного законодавства у їх сукупності свідчить про те, що договір розподілу природного газу є публічним; повна редакція договору розподілу природного газу є загальнодоступною, розміщена на веб-сайті постачальника. Судом встановлено, що відповідач є побутовим споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , приєднаний до газорозподільної мережі. 17.06.2021 року в ході перевірки стану обліку природного газу на об`єкті споживання [PERSON] , а саме за адресою: [ADDRESS] представниками Оператора ГРМ було виявлено наявність ознак несанкіонованого втручання в роботу засобу ЗВТ, про що складено акт, згідно з вимогами глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Також представниками Оператора ГРМ ініційовано проведення експертизи газового лічильника. Лічильник було демонтовано та направлено на експертизу, про що складений протокол та акт про порушення №КК-1.1.-58 від 17.06.2021 року. 24.06.2021 року в присутності [PERSON] проведено експертизу лічильника газу №3492. Після проведення експертизи газовий лічильник направлений на повірку. За результатами експертизи та повірки було встановлено факт несанкціонаваного втручання в роботу лічильника. За висновком експертизи щодо втручання в роботу лічильника та довідки про непридлатність було складено акт про порушення №ЖЖ-2.1.-383 від 24.06.2021 року. Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" комерційний (приладовий) облік природного газу - визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягу споживання та/або реалізації природного газу, на підставі якого проводиться взаєморозрахунки між споживачами природного газу та суб`єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу. Відповідно до пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільної системи до порушень споживача та несанкціонованого споживава, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). На підставі вказаних актів постійно діючою комісією АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 27.01.2021 року, за участю [PERSON] проведено нарахування не облікованого об`єму природного газу у розмірі 4389,37 м.3 на суму 43143,15 грн. Разом з тим, суд критично відноситься до заперечень відповідача проти позову, так як [PERSON] була присутня при виявленні порушення, при складанні акту, направлення лічильна на повірку, при цьому жодних заперечнеь не мала, з виявленим порушенням (відсутня заводська пломба заводу-виробника на лічильнику газу) погоджувалась, отримала акт - розрахунок заборгованості. Крім того, заборгованість [PERSON] сплачена частково, в розмірі 7000,00 грн., що також свідчить про визнання нею факту втручання в робору газового лічильника. Як вбачається, з фінансового стану розрахунків за природний газ опалювальна площа становить 128,0 кв.м., а відтак розрахунок заборгованості нараховано саме на вказану площу з урахуванням кількості проживаючих - 1. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідача згідно ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved