Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

22 листопада 2021 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у якому зазначила, що 18 лютого 2014 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 001-14905-180214, за умовами якого було надано кредит у виді ліміту кредитної лінії, строк вимоги за яким настав 18 лютого 2015 року. В подальшому даний кредитний договір на підставі договору факторингу № 250521-ФК був переуступлений відповідачу. 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 105031 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 52350 грн. 25 коп. Посилаючись на те, що приватний нотаріус не переконався у безспірності вимог банку, а вчинений виконавчий напис суперечить вимогам закону, позивач просила суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 07 червня 2021 року зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №105031 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Позивачка та її представник адвокат Смагін В.В.(за договором про надання правової допомоги від 16 листопада 2021 року) в судове засідання не з`явились, до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, не заперечували проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. З матеріалів справи убачається, що 18 лютого 2014 року між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк» на підстави заяви №001-14905-180214 було укладено Договір на відкриття поточного рахунку з використанням кредитної картки з лімітом кредитної лінії 36300 грн., зі строком дії кредитної лінії 364 календарних дні (а.с.15). 01 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження №66669585 з примусового виконання виконавчого напису №105031, вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника- позивачки по справі на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс») заборгованості в розмірі 52350 грн. 25 коп. (а.с.13). З копії виконавчого напису № 105031 вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу убачається, що його було видано за заявою стягувача відповідача по справі про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором №001-14905-180214 укладеним 18 лютого 2014 року з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків за яким за Договором відступлення прав вимоги від 09 лютого 2018 року було ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке відступило право вимоги 20 січня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року відступило право вимоги ТОВ «Фінпром Маркет», а останнє на підставі договору факторингу №250521 ФК від 25 травня 2021 року відступило право вимоги відповідачу. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису слідує, що стягнення здійснюється за період з 25.05.2021 року по 03 червня 2021 року, сума заборгованості складає 52350 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 33942 грн. 92 коп., заборгованості за відсотками та комісією в сумі 16857 грн. 33 коп., заборгованості за штрафними санкціями в сумі 1500 грн., та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн. ( а.с.12). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 07 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Суд позбавлений\~можливості встановити,\~чи були\~надані нотаріусу\~документи,\~передбачені переліком\~документів,\~за яким\~проводилось стягнення\~у безспірному\~порядку,\~оскільки відповідачем\~та приватним\~нотаріусом не\~надано такої\~інформації та\~документів на\~ухвалу суду\~від 23\~листопада 2021\~року. А наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис від 07 червня 2021 року про стягнення з позивачки грошових коштів на підставі кредитного договору №001-14905-180214 про відкриття поточного рахунку з використанням кредитної картки ПАТ «Дельта Банк» від 18 лютого 2014 року. Однак цей договір не був посвідчений нотаріально та не вказує на безспірність заборгованості боржника. Враховуючи викладене суд доходить висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Outcome: approved