Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В. 13.09.2021 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат в розмірі 51100,37 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в розмірі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що 31.12.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Гв.Широнінців 113 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Volkswagen д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який належить [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року по справі №953/685/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В порушення умов ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільноправова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП не була застрахована. Цивільно правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АК/8905632). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 13.01.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 13.01.2020 року. Відповідно до Звіту №91 встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні автомобілю Volkswagen Jetta д.н.з [NUMBER] становить 99206,59 грн. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 11.02.20 року встановлено обопільну вину учасників ДТП. Сума витрат на послуги аварійного комісара складає 1497,08 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 51100,37 грн. Вказали, що оскільки цивільноправова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована. Після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача МТСБ України Сечко С.В., у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в\~судове засідання\~\~не\~з`явився,\~про\~дату,\~час\~і\~місце судових\~засідань\~повідомлявся\~належним чином,\~причин\~неявки\~в судові\~засідання\~не\~повідомив,\~відзив\~на\~позов до\~суду\~не\~подано.\~ Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.\~12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року у справі №953/685/20, [PERSON] 31.12.2019 р. о 16 год. 00 хв., в м. Харків, по вул. Гв. Широнінців, 113, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д/н [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER] - під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Також, згідно вищевказаної постанови [PERSON] 31.12.2019 р. о 16 год. 00 хв., в м. Харків, по вул. Гв. Широнінців, 113, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаною постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року [PERSON] визнано\~винним у\~здійсненні правопорушення\~передбаченого ст.124\~КУпАП і\~піддано адміністративному\~стягненню у\~вигляді штрафу\~у розмірі\~340\~(триста\~сорок)\~грн.\~на користь\~держави.\~Стягнуто з\~ [PERSON] судовий\~збір на\~користь держави\~в розмірі\~420\~(чотириста\~двадцять)\~грн.\~40\~коп.\~ [PERSON] визнано\~винним у\~здійсненні правопорушення\~передбаченого ст.124\~КУпАП і\~піддано адміністративному\~стягненню у\~вигляді штрафу\~у розмірі\~340\~(триста\~сорок)\~грн.\~на користь\~держави.Стягнуто\~з [PERSON] \~судовий збір\~на користь\~держави в\~розмірі 420\~(чотириста\~двадцять)\~грн.\~40\~коп. Зазначена постанова набрала законної сили 21.02.2020 року. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги \~Правил дорожнього руху\~України. Крім того, судом встановлено, що автомобіль «ВАЗ» д/н\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2020 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» [PERSON] подала позивачу повідомлення про ДТП. Також, 13.01.2020 року [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подала заяву, як того вимагає\~ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Згідно\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved