Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

позивач [PERSON] 24.11.2021 звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №5504, вчинений 25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» 12 025,53 грн. заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в листопаді 2021 року отримав від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2021 у ВП №67188009, винесені на підставі виконавчого напису №5504, виданого 25.08.2021 приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 12 025,53 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент вчинення такого була відсутня законодавча підстава для його вчинення. Оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса винесений з порушенням чинного законодавства України, а саме ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (далі Перелік). При вчиненні вказаного виконавчого напису, приватний нотаріус посилається на п.2 Переліку, до якого були внесені зміни відповідно до постанови КМУ №662. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, було визнано незаконною та не чинною постанову КМУ, таким чином на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавча підстава для його вчинення, а саме п.2 Переліку, не була чинною, а відтак зазначена нотаріальна дія щодо вчинення виконавчого напису є незаконною. Крім того, із долученої до виконавчого провадження заяви про видачу кредиту, вбачається, що така нотаріально не завірена. Також порушена вимога щодо безспірності заборгованості, а сам борг є безпідставним. Претензія відповідача є надуманою і не підтверджується жодним документом, відсутні будь-які належні розрахунки заборгованості. Факт наявності заборгованості він не визнає. Ухвалою від 25.11.2021 прийнято до розгляду позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 25.11.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, застосовано заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67188009, відкритому 19.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною №5504 від 25.08.2021 про звернення стягнення із [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10\~925,53 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1\~100 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 18.01.2022 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив такий задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. У зазначений відповідачу АТ «Банк Форвард» строк в ухвалі від 25.11.2021 про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, представник відповідача не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин, у судове засідання представник відповідача не з`явився повторно, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Третя особа приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонова Олена\~Миколаївна у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності\~до вимог\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~у\~разі неявки\~в судове\~засідання всіх\~учасників справи\~чи в\~разі якщо\~відповідно до\~положень цього\~Кодексу\~розгляд\~справи здійснюється\~судом за\~відсутності учасників\~справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається\~з матеріалів\~справи та\~встановлено судом,\~25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №5504, щодо звернення стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №95412724 від 18.02.2012, укладеним ним із ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», в розмірі 10 925, 53 грн., а також 1 100 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. 19.10.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5504, вчиненого 25 серпня 2021 року та розпочато процедуру примусового виконання. Згідно із\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі і у п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 25.08.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього укладеного нотаріально посвідченого договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Таким чином, приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем АТ «Банк Форвард» не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника [PERSON] за кредитним договором, відтак такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Згідно із ч. ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі 908 грн. за подання до суду позову, а також квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 454 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 362 грн. (908 грн.+454 грн.).

Outcome: approved