Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

14.09.2021 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 13255,40 грн. шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та судовий збір в сумі 2270,00 грн. Вимоги за позовом вмотивовані тим, що 10.11.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] укладений договір добровільного стахування\~\~майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами № УК/0010386/1911/17, а саме майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , згідно якого страховик\~\~прийняв на себе ризики щодо майна\~\~Страхувальника. 04.09.2018 із застрахованим майном страхувальника сталася страхова подія - залиття квартири. Відповідно до акту обстеження приміщення в [ADDRESS] у складі комісії [PERSON] (головного інженера), [PERSON] (майстра технічної дільниці), винною особою є мешканці квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в якій вийшов з ладу гнучкий шлан холодної води на змішувачі мийки кухні, що і призвело до затоплення квартири [ADDRESS] . Страхувальник звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування. 02.10.2018 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмрі 13255 грн. 00 коп. Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків, проте останній проігнорував дані звернення, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку встановленому\~ст.128 ЦПК України. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що 10.11.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] укладений договір добровільного стахування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами № УК/0010386/1911/17, а саме конструктивних елементів квартири, оздоблення, обладнання, невід`ємних інжерених комунікацій квартири [ADDRESS] , згідно якого страховик прийняв на себе ризики щодо майна Страхувальника (а.с. 23). 04.09.2018 із застрахованим майном страхувальника, що належить їй на праві власності, сталась страхова подія - залиття квартири. Як вбачається з матеріалів справи, комісією у склад головного інженера виконавця послуг Вавенка А.Б., майстра технічної дільниці [PERSON] складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, грячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 05.09.2018, відповідно до якого встановлено, що 04.09.2018 залиття квартири [ADDRESS] сталось внаслідок виходу з ладу гнучкого шлангу холодної води на змішувачі мийки у квартирі [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дежавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.09.2021 № 273017730 квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] відповідно до договору дарування квартири, серія та номер 760, виданий 19.08.2020, видавник Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєва Л.М. (а.с. 25). 04.09.2018 страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 22). Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: [ADDRESS] , від 14.09.2018 виготовленого ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ» вартість матеріального збитку становить 33 260 грн. 00 коп.(а.с. 11-21). 01.10.2018 на підставі страхового акту № 2300237791 Приватне акціонерне товариство «Страхова компані «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмрі 13255 грн. 00 коп. (а.с. 8,6). Згідно\~ст.\~27\~ЗУ «Про\~страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України\~передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». За\~ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Частинами 1 та 3\~ст. 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що позивачем виплачено страхове відшкодування на суму 13255 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне задовольнити позов. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1921 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved