Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. В березні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позову зазначила, що 29 вересня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «БАЗ А 079.14» н.з. [NUMBER] , та автомобілем Ауді А2 н.з. [NUMBER] . Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.10.2019 року по справі № 209/3000/18 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Огляд транспортного засобу проводився в жовтні 2019 р. та встановлено неможливість відновлення після ДТП. На підставі цього ПрАТ СК «ПЗУ Україна» встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 21149,49 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок [PERSON] 18.12.2020 року, що підтверджуються банківською квитанцією. Крім того, за 700 доларів США було продано авто під розборку, що складає 19 446 гри. Однак, зазначене відшкодування не відповідає реальній сумі збитків. Зазначений автомобіль було придбано в 2018р. за 9800 злотих, що складає 70 854 грн. Отже, позивачкою понесені значно більші збитки, аніж отримане страхове відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 30 258, 51 грн. При зверненні до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивачу було повідомлено, що різниця у відшкодуванні полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля та орієнтовна вартість авто зазначеного року, а відповідно до року випуску автомобіля його вартість складає не більш як 1500 доларів. Страховою компанією не було враховано модель авто, та не проводилась оцінка ринкової вартості авто. Аналіз цін на автомобіль Ауді А2 2002р. з пробігом до 150км на основній авто торгівельній площадці Польщі otomoto.pl зазначає діапазон цін на таке авто від 9900 до 12900 злотих. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить: Стягнути з [PERSON] та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30 258,51 грн. Стягнути з [PERSON] та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10000,00 грн. Стягнути з [PERSON] та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908, 00 грн. 20.12.2021 року представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надали суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого зазначили, що 29.09.2019 сталася ДТП за участю автомобілів «БАЗ А079.14» н.з. [NUMBER] та «АUDI А2» н.з. [NUMBER] . На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «БАЗ А079.14» н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом ЕР. 191327010. Даний Поліс був укладений на підставі вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон). По вищевказаній події, 04.11.2019 року [PERSON] звернулась із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ СК «ПЗУ Україна». На виконання вимог ст.34 Закону, після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, Страховик розпочав її розслідування. Так, 07.11.2019 року було проведено огляд автомобіля «АUDI А2» н.з. [NUMBER] , та складено протокол технічного огляду КТЗ. Як наголошують вимоги пункту 34.3. статті 34 Закону, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Вимоги пункту 34.4. статті 34 Закону наголошують, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Таким чином, направлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» незалежного оцінювача для визначення розміру шкоди виключає: - самостійне обрання Позивачем, як потерпілим, експерта для визначення розміру шкоди; - визначення розміру збитків експертом, обраним Позивачем, як потерпілим; - відшкодування Позивачу, як потерпілому, витрат на проведення експертизи. Отже, відповідно до статті 29. пункту 33.3. статті 33. пункту 34.2 статті 34 Закону саме на Страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку. Відповідно до проведеного Дослідження спеціаліста автотоварознавця 1208Е SOS_- 191104-188819 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 02.12.2019 вартість відновлюваного ремонту із врахуванням фізичного зносу (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) складає 102947,58 грн., вартість ТЗ до ДТП - 54204,26 грн. Відповідно до розрахунку визначення заподіяної шкоди № 775/12/19 визначеному у аварійну сертифікаті від 06.12.2019 ринкова вартість автомобіля «АUDI А2» н.з. [NUMBER] , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, складає: 31054,77 грн. На підставі Дослідження спеціаліста автотоварознавця 1208Е SOS_-191104-188819 та аварійного сертифіката від 06.12.2019, було визначено розмір страхового відшкодування: 54204,26 грн. - 31054,77 грн. - 2000,00 грн. = 21149,49 грн. Виплата страхового відшкодування у сумі 21149,49 грн не заперечується та підтверджується Позивачем. Окрім цього, у Позивача залишився пошкоджений автомобіль, який він може реалізувати та отримати грошові кошти. З огляду на вищевказане, розмір відшкодування буде перевищувати розмір заподіяної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля «АUDI А2» н.з. [NUMBER] . Також зазначили, що жодних доказів, які б підтверджували наявність моральних страждань, а також доказів, які б підтверджували звернення позивача за психологічною, терапевтичною допомогою чи будь-яким іншим видом медичної допомоги також не надано, тому вважають, що заявлені вимоги є не обґрунтованими. Зважаючи на викладене, просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. Заяви (клопотання) учасників справи Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, уточнень та клопотань не надавала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився; заперечували проти заявлених позовних вимог, просили відмовити у їх задоволенні. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.10.2019 року, встановлено, що [PERSON] 29 вересня 2019 року о 14 годині 30 хвилин керував автобусом марки «БАЗ А 079.14», державний номерний знак [NUMBER] , та, рухаючись по Єлизаветівському шосе в м. Кам`янське в напрямку с. Єлизаветівка, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi А2», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження [PERSON] визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян, що становить 340,00 грн.(а.с.4). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував «БАЗ А 079.14», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) № ЕР.191327010 у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до якого розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., розмір франшизи становить 2000 грн. 00 коп. Судом встановлено, що 04.11.2019 року [PERSON] звернулась із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ СК «ПЗУ Україна». На виконання вимог ст.34 Закону, після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, Страховик розпочав її розслідування. 07.11.2019 року було проведено огляд автомобіля «АUDI А2» н.з. [NUMBER] , та складено протокол технічного огляду КТЗ, який було складено у присутності довіреної особи власника [PERSON] . Відповідно до проведеного Дослідження спеціаліста автотоварознавця 1208Е SOS_- 191104-188819 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 02.12.2019 вартість відновлюваного ремонту із врахуванням фізичного зносу (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) складає 102947,58 грн., вартість ТЗ до ДТП - 54204,26 грн. Згідно розрахунку визначення заподіяної шкоди № 775/12/19 визначеному в аварійному сертифікаті від 06.12.2019 ринкова вартість автомобіля «АUDI А2» н.з. [NUMBER] , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, складає: 31054,77 грн. На підставі Дослідження спеціаліста автотоварознавця 1208Е SOS_-191104-188819 та аварійного сертифіката від 06.12.2019, було визначено розмір страхового відшкодування: 54204,26 грн. - 31054,77 грн. - 2000,00 грн. = 21149,49 грн. Згідно змісту позову позивачу здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 21149,49 грн. на підтвердження чого надано скріншот зарахування на картку(а.с.8). Разом з тим, позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної вартості автомобіля, не спростовано визначений Страховиком розмір майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля. Відповідач заперечує проти розрахованого позивачем розміру заподіяної шкоди у повному обсязі, вважає його безпідставним. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Судом встановлено, що в ДТП, яке сталося 29.09.2019 року винним є водій [PERSON] що підтверджено постановою суду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно наданих суду матеріалів, судом встановлено, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 07.11.2019 року було проведено огляд автомобіля «АUDI А2» н.з. [NUMBER] , та складено протокол технічного огляду КТЗ. Відповідно до проведеного Дослідження спеціаліста автотоварознавця 1208Е SOS_- 191104-188819 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 02.12.2019 вартість відновлюваного ремонту із врахуванням фізичного зносу (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) складає 102947,58 грн., вартість ТЗ до ДТП - 54204,26 грн. Згідно розрахунку визначення заподіяної шкоди № 775/12/19 визначеному у аварійну сертифікаті від 06.12.2019 ринкова вартість автомобіля «АUDI А2» н.з. [NUMBER] , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, складає: 31054,77 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування розраховується: 54204,26 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 31054,77 грн. (вартість з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП) - 2000,00 грн.(франшиза) = 21149,49 грн., що відповідає розрахунку, наданому відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Позивачка отримала визначену Страховиком суму страхового відшкодування у повному обсязі. Натомість позивачем не обґрунтована визначена нею сума реальної вартості пошкодженого майна (збитків), не надані належні та допустимими докази про предмет доказування, при цьому додана до позову роздруківка з сайту otomoto.pl не може бути прийнята судом як доказ дійсної вартості транспортного засобу, оскільки такий доказ не є належним та допустимим, не підтверджує реальну вартість пошкодженого автомобіля (збитків) позивачки, клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної (ринкової) вартості пошкодженого автомобіля позивачкою під час судового розгляду не заявлено. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Визначаючи розмір моральної шкоди завданої позивачу відповідачем, по вині якого сталася ДТП, суд за відсутності належним та допустимих доказів у справі вважає не доведеним той факт, що позивачу заподіяна моральна шкода у заявленому розмірі, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Враховуючи результат вирішення справи, на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed