Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у листопаді 2021 року за місцем його роботи було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 22.10.2021 р. за ВП № 67219964 про відкриття виконавчого провадження та з програми ДІЯ йому стало відомо про ухвалення постанови даним приватним виконавцем від 10.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З даних постанов вбачається наявність виконавчого напису № 78173 від 12.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 62747,97 грн.. Окрім цього, позивач зазначає, що 09.11.2021 р. засобами електронного зв`язку на адресу відповідача та приватного виконавця ним було надіслано заяву про отримання копії виконавчого напису нотаріуса та документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса, однак відповіді на даний час він не отримав. Також, позивач вказує, що 12.06.2021 р. приватним нотаріусам Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за № 78173 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 62747,97 грн.. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 67219964 від 22.10.2021 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» вищезазначеної заборгованості. Про факт існування заборгованості у розмірі 62747,97 грн. та про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 67219964 від 22.10.2021 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» вищезазначеної заборгованості йому стало відомо з програми ДІЯ. До цього він був впевнений, що ні перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів також не має. Позивач вважає, що виконавчий напис № 78173 від 12.06.2021 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило його звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «Вердикт Капітал» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї, а отже відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78173 від 12.06.2021 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 62747,97 грн.; стягнути з відповідача на його користь понесений ним судовий збір по даній справі; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження № 67219964 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 78173 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 62747,97 грн.. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства, відзиву на позов та витребуваних судом документів до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю, письмових пояснень на позов до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень на позов до суду не подала, однак раніше надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, та заяву про долучення до справи витребуваних судом доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що 28.01.2016 року на підставі анкети № 010300012753, між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 0111/053506-ZP, та позивачу отримав кредит в розмірі основної суми кредиту 50000 грн. строком на рік, тобто на 364 днів, з можливістю його автоматичного продовження, з процентною ставкою за користування кредитною лінією в розмірі 39,99% річних. Згідно з додатком № 1 до договору, проценти за користування кредитом за користування кредитом складають 13341,57 грн.. 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 78173, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Флексіс» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 21-12/20 КІ від 21.12.2020 року, яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № І/КІ від 21.12.2020 року, яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2 від 25.03.2019 року, заборгованості за кредитним договором № 0111/053506-ZP від 28.01.2016 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк». Виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 21.12.2020 року по 25.05.2021 року в розмірі: прострочена заборгованість сумою кредиту - 23500,88 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 33368,72 грн.; строкова заборгованість за комісією - 5228,37 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача за домовленістю сторін; загальна сума заборгованості становить 62747,97 грн.. На підставі виконавчого напису № 78173 від 12.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., за письмовою заявою ТОВ «Вердикт Капітал» № 14964119 від 08.09.2021 року, в межах виконавчого провадження ВП № 67219964, 22.10.2021 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди, 10.11.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19, від 30.09.2021 року у справі № 511/2748/17. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Так, за письмовим клопотанням позивача, для з`ясування суми заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 67219964 на підставі виконавчого напису № 78173, вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. та оспорюється позивачем, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 р. було витребувано у ТОВ «Вердикт Капітал» копію виконавчого напису нотаріуса № 78173 від 12 червня 2021 року; детальний розрахунок заборгованості у сумі 62747,97 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; завірену належними чином копію договору, згідно якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 78173 від 12 червня 2021 року; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення заборгованості. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року надано частково витребувані судом докази, зокрема, копію анкети № 010300012753 для надання банківських послуг в ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.01.2016 року; копію Додатку № 1 до заяви-договору № 0111/053506-ZP від 28.01.2013 року з детальним розписом сукупної вартості кредиту; копію заяви ТОВ «Вердикт капітал» № 14964119 від 08.09.2021 року про примусове виконання рішення; копію виконавчого напису № 78173 від 12.06.2021 року, копії постанов державного виконавця ВП № 67219964 від 22.10.2021 р. про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди, від 10.11.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а отже суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість безспірності суми заборгованості по матеріалам справи та права вимоги відповідачем заборгованості у позивача саме за вказаним вище кредитним договором. Так, представником відповідача на виконання ухвали суду від 18.11.2021 року надано лише копію договору факторингу № 21-12/20 КІ від 21.12.2021 року з додатком № 1-1 до договору факторингу укладеного між ТОВ ФК «»Флексіс, та ТОВ «Вердикт Капітал», з якого видно, що сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 24.02.2013 року становить 56869,60 грн., з яких: основна сума заборгованості за кредитом - 23500,88 грн.; відсотки за користування кредитом - 33368,72 грн.. Однак з вказаних документів, наданих представником відповідача до суду зазначено інший кредитний договір, а саме від 24.02.2013 року № 26258103053509 ніж мається в матеріалах справи, який укладено 28.01.2016 року між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк» за № 0111/053506-ZP. Крім того, у додатку № 1 до договору факторингу заборгованість [PERSON] у виді комісії за кредитним договором не зазначена, однак у виконавчому написі нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму заборгованості за комісією в сумі 5228,37 грн., що не є безспірною заборгованістю та на яку не підтверджено право вимоги відповідача про стягнення з позивача вказаної суми заборгованістю за комісією. Також, згідно з кредитним договором № 0111/053506-ZP, укладеним 28.01.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» та додатку № 1 до договору, сума процентів за користування кредитом становить 13341,57 грн., кредит надається строком на 364 дні, однак згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. період, за який проводиться стягнення заборгованості, визначено з 21.12.2020 року по 25.05.2021 року, що є незрозумілим в розумінні ст. 1050 ЦК України. Так, ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Судом встановлено, що період за який нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «Вердикт Капітал» перевищує строк кредитування та кредитного договору, а також загальний строк позовної давності тривалістю в три роки в порядку ст. 257 ЦК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором із зазначенням у листі вимоги щодо усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Нотаріус не з`ясував, чи не пропущено банком строк позовної давності до вимог по кредиту, та не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, зазначений у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі з дотриманням строків давності заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 67219964 та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо стягнення заборгованості, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» має право вимоги щодо заборгованості саме за кредитним договором № 0111/053506-ZP, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , і саме в розмірі заборгованості, за яким вчинено виконавчий напис, а також те, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню саме за період стягнення, визначений у виконавчому написі з часу настання у відповідача права на звернення з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved