Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року позов [PERSON] задоволено частково: стягнуто з Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 22342,76 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строку її виплати у розмірі 444,80 грн.; зобов`язано Спеціалізоване комунальне підприємство Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» запропонувати [PERSON] посаду в Спеціалізованому комунальному підприємстві Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут». У іншій частині позову відмовлено. 22.12.2021 року надійшла заява представника позивача, у якій він просить винести додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачівСпеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут», Апостолівської міської ради, виконавчого комітету Апостолівської міської ради на користь позивача [PERSON] витрати на надання правової допомоги в справі №171/185/21 в розмірі 7000 гривень, оскільки в судових дебатах стороною позивача зазначено, що розрахунок судових витрат буде надано після ухвалення судового рішення. Позивач в судовому засіданні заяву підтримала та просила винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Як вбачається з рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року позов [PERSON] задоволено частково: стягнуто з Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 22342,76 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строку її виплати у розмірі 444,80 грн.; зобов`язано Спеціалізоване комунальне підприємство Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» запропонувати [PERSON] посаду в Спеціалізованому комунальному підприємстві Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут». У іншій частині позову відмовлено. Питання щодо розподілу витрат на надання правової допомоги між сторонами в даній справі судом не вирішено. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що 01.02.2021 року між [PERSON] та адвокатом Лантух О.О. укладено договір про надання правової допомоги, також позивач понесла судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 гривень, що підтверджується додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 року; розрахунком витрат на надання правової допомоги [PERSON] за договором від 01.02.2021 року, згідно якого вартість юридичних послуг складає 7000,00 грн.; Актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 15.12.2021 року, згідно якого позивачем [PERSON] сплачено адвокату Лантух О.О. 7000,00 грн. Оскільки згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Апостолівської міської ради та Апостолівської міської ради відмовлено, а позовні вимоги до Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» підлягають задоволенню, суд дійшов висновку, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на надання правової допомоги у розмірі 7000,00 гривень з відповідча Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» на користь позивача, оскільки при ухваленні рішення судом 13.12.2021 року не було вирішено питання щодо їх розподілу.

Outcome: approved