Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

01.12.2021 року [PERSON] (надалі по тексту - позивачка) звернулася до суду із позовом до Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (надалі по тексту - відповідач), в якому просить зняти арешт з коштів, що містяться на рахунку № [NUMBER] , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] , накладений згідно постанови начальника відділу Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2021 року. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні у Білогірському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавчий лист №669/684/20, виданий 19.03.2021 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення із [PERSON] на користь Кредитної спілки «СуперКредит» боргу за кредитним договором №СК-16/068/18151/08СЗ від 08.10.2018 року. 22.10.2021 року начальником Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в банківських установах. Зокрема на рахунок № [NUMBER] , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», що належить їй. Стверджує, що на вказаний рахунок нараховується лише пенсія, однак з накладенням даного арешту вона немає змоги отримати соціальну виплату та позбавлена можливості зняття коштів для подальшого прожиття, а державний виконавець не вправі зняти арешт з банківського рахунку самостійно. Крім того, вказує, що має онкологічне захворювання та потребує систематичного дороговартісного лікування. Тому, вказаний арешт позбавляє її можливості забезпечувати рівень свого життя, лікування, оскільки пенсія є основним джерелом для її існування та, відповідно, перешкоджає в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном. Тому, просить зняти з під арешту грошові кошти, що містяться на вказаному рахунку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з`явився. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Білогірському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавчий лист №669/684/20, виданий 19.03.2021 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення із [PERSON] на користь Кредитної спілки «СуперКредит» боргу по кредиту за кредитним договором від 08.10.2018 року №СК-16/068/18/151/08СЗ в сумі 7279,87 грн. (ВП №65174639). Постановою начальника Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Міняйла Г.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.2021 року звернуто стягнення на доходи божника [PERSON] . Крім того, із даної постанови вбачається, що оскільки встановлено, що [PERSON] отримує дохід у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 8187,86 грн. Постановою начальника відділу Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Г.В. про арешт коштів боржника від 22.10.2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] . Вказана постанова скерована для виконання в АТ КБ «ПриватБанк». [PERSON] станом на 01.12.2021 року мала в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок № [NUMBER] , IBAN № [NUMBER] , на який за період з 03.01.2020 року по 05.10.2021 року надходили пенсійні виплати, що підтверджується даними довідок №SF1C76A7A36B6J57, №H22BE1P5GLEP6AA0, виданих 23.11.2021 року та 01.12.2021 року АТ КБ «ПриватБанк», відповідно, та даними виписки по картці/рахунку №Q7B9N91GJKA2A2DN від 29.10.2021 року Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Із пенсії позивачки здійснюється відрахування у розмірі по 20% від доходу за згаданим виконавчим листом. На виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, АТ КБ «ПриватБанк»» накладено арешт на кошти [PERSON] , які знаходяться на її рахунку № [NUMBER] . На вказаний рахунок нараховується пенсія. Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду. Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Тобто, АТ КБ «ПриватБанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику [PERSON] повинен був повідомити, що грошові кошти, на які накладено арешт, є кошти зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання. Однак, як встановлено в ході розгляду справи, таких повідомлень від банку на адресу державного виконавця не надходило. Згідно абз.2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Враховуючи вищезазначене, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та правомірно наклав арешт на кошти боржника. Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] отримує пенсію, яка виплачувалася на розрахунковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк». Отже, будь-яких доказів того, що кошти на рахунку [PERSON] мають статус спеціального режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, суду не надано. При цьому, чинним законодавством України не передбачено відкриття фізичним особам рахунків зі спеціальним режимом їх використання, зокрема для отримання лише заробітної плати. В той же час, відповідно до ст. 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Враховуючи викладене, з огляду на те, що кошти на рахунку позивачки, з яких вона просить зняти арешт, зараховується пенсія останньої, яка є єдиним джерелом доходу, накладений арешт унеможливлює отримання коштів пенсійних виплат та зважаючи на граничний розмір відрахувань із пенсії, враховуючи, що із пенсійних виплат [PERSON] здійснюються щомісячні відрахування у розмірі 20 % на погашення заборгованості за рішенням суду, накладений арешт позбавляє можливості позивачку забезпечувати рівень свого життя, оскільки пенсія є основним джерелом для її існування, та відповідно перешкоджає в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, суд вважає вимоги останньої в цієї частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, шляхом скасування арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» в частині надходження пенсійних виплат [PERSON] від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Таким чином, вказаний арешт позбавляє можливості позивачку забезпечувати рівень свого життя, оскільки пенсія є основним джерелом для її існування, та відповідно перешкоджає в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: partial