Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

09.12.2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати виконавчий напис № 18270 від 07.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] , був укладений кредитний договір № 2873/447SFPRPG7, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6129,85 грн., строком на 36 місяців, з фіксованою процентною ставкою 0,0001 % річних, комісією за надання кредиту 380,00 грн., комісією за обслуговування кредиту 184,00 грн., з цільовим призначенням- на купівлю товару, що зазначено в п.5.5 Договору з датою повернення кредиту - 13.03.2015 року. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. Банк формує графік платежів із зазначенням сум погашення основною боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, комісія за обслуговування кредиту, вартості всіх супутніх послуг та ін. В пункті 2.1 договору зазначено, що спосіб надання Кредиту - надається шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Продавця за реквізитами, зазначеними Позичальником. Останній день Строку повного повернення Кредиту (чітко встановлена дата, кінцева дата) не зазначені в Пропозиції або в будь- якому іншому документі. Пунктом 2.3 договору зазначено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком з дати надання Кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за Кредитом виходячи з залишку непростроченої заборгованості за Кредитом згідно Додатку № 1 до Договору. Пунктом 2.5 зазначено, що перерахування коштів для погашення заборгованості за Кредитом здійснюється Позичальником в період з 05 по 10 число кожного місяця включно. Про існування виконавчого напису Позивач дізналась 22.11.2021 року отримавши поштою, постанову про відкриття виконавчого провадження № 67486415 від 11.11.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем на підставі виконавчого документу .№ 18270 виданого 07.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо звернення стягнення грошових коштів, а саме: з громадянки України, якою є [PERSON] , яка народилася [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фіниром маркет», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, місце знаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вулиця М. Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, п/р [NUMBER] , відкритий у АТ «ОТП Банк», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код платника податкіз згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлсно право вимоги на підставі договору факторингу № 011020-ФМ від 01 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 20130619-Г від 19 червня 2013 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 2873/447SFPRPG7 від 13.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.06.2013 року по 07.10.2020 року включно, у розмірі: заборгованість за тілом кредиту - 4570,92 гри; заборгованість за нарахованими та нссплаченими процентами і комісією- 368,00 гри; заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 604,83 грн; плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн; загальна сума - 5593,75 грн. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року, після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного письмового позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України. Вирішено провести перше судове засідання не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження в приміщенні Славутицького міського суду. Сторонам по справі роз`яснено, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Позивач [PERSON] , отримала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 18.12.2021 року, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням. Відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» отримали ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 23.12.2021 року, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням. На адресу суду 04.01.2022 року надіслали заяву про визнання позовних вимог. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 22.12.2021 року, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням. У встановлений строк, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, пояснень щодо позову або відзиву на позов до суду не надано. Заяв про відкладення розгляду справи, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від третьої особи не надходило. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками не отримав, до суду повернуто поштовий конверт з відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до інформації з Єдиного реєстру нотаріусів, Остапенко Є.М. тимчасово не діє. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1075/6 від 30 червня 2021 року зупинено приватну нотаріальну діяльність Остапенко Є.М . Ухвалою суду від 13.01.2022 року відмовлено відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»» у задоволенні заяви - клопотання про врегулювання спору за участю судді. Судом, з матеріалів справи встановлено, що 13 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» код ЄДРПОУ 33308489 та [PERSON] укладено кредитний договір № 2873/447SFPRPG7. Відповідно до п.1.1. якого, Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 6129,85грн., строком на 36 місяців, з фіксованою процентною ставкою 0,0001 % річних, комісією за надання кредиту 380,00грн., комісією за обслуговування кредиту 184,00грн., з цільовим призначенням- на купівлю товару, що зазначено в п. 5.5 Договору з датою повернення кредиту - 13.03.2015 року. В пункті 2.1 договору зазначено, що кредит надається шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Продавця за реквізитами, зазначеними Позичальником. Пунктом 2.3 договору зазначено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком з дати надання Кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за Кредитом виходячи з залишку непростроченої заборгованості за Кредитом згідно Додатку № 1 до Договору. Пунктом 2.5 зазначено, що перерахування коштів для погашення заборгованості за Кредитом здійснюється Позичальником в період з 05 по 10 число кожного місяця включно. 19 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» код ЄДРПОУ 33308489 та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014 укладено Договір факторингу № 20130619-Г. 24 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014 та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» код ЄДРПОУ 35017877 укладено Договір факторингу № 20182407-1/2. 01 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» код ЄДРПОУ 35017877 та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» код ЄДРПОУ 43311346 укладено договір факторингу №011020-ФМ. Згідно з виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 18270, вчиненого 07.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі ст.ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка народилася [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, місце знаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, п/р [NUMBER] , відкритий у АТ «ОТП Банк», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код платника податкіз згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлсно право вимоги на підставі договору факторингу № 011020-ФМ від 01 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 20130619-Г від 19 червня 2013 року відступлено право вимоги за Кредитним договором .№ 2873/447SFPRPG7 від 13.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.06.2013 року по 07.10.2020 року включно, у розмірі: заборгованість за тілом кредиту - 4570,92 гри; заборгованість за нарахованими та нссплаченими процентами і комісією- 368,00 гри; заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 604,83 грн; плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн; загальна сума - 5593,75 грн. 11.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про примусове виконання виконавчого напису №18270 від 07.10.2020 року та відкрив виконавче провадження ВП №67486415. Суд, вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. За змістом ч.2 вказаної статті якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису, нотаріус, повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету Міністрів від 26 листопада 2014 року № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Аналізуючи наведені доводи позивача, суд виходить з такого. Як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, з [PERSON] за період з 18.06.2013 року по 07.10.2020 року включно, запропоновано стягнути суму у розмірі 5593,75 гривень, яка складається з: - тіла кредиту 4570,92 грн.; - відсотки за користування кредитом - 368,00 грн., - пеня - 604,83 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Як зазначено у статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15-ц. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за кредитом 48121,18 гривень, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, є спірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у виконавчому написі від 07.10.2020 року № 18270 послався на пункт постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який не є чинним. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М зареєстрований в реєстрі за № 18270 від 07.10.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором 2873/447SFPRPG7 від 13.03.2012 року у розмірі 5593,75 гривень, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908 гривень, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення понесені судові витрати, оскільки позовні вимоги судом задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved