Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 18 192,10 грн; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 19 411,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним: 26.10.2020 о 08 годині 10 хвилин водій [PERSON] в м. Запоріжжя по вул. Щаслива, 9, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак [NUMBER] , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Cherri QQ», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки. Позивач, водій автомобіля «Cherri QQ», [PERSON] рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2020 у справі №334/6661/20 водій [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль Позивача, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , пошкоджений та йому завдано матеріальну шкоду. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», у зв`язку з цим 22.12.2020 позивачу було виплачене страхове відшкодування в розмірі 17 215, 97 грн. Разом з тим, відповідно до висновку експерта [PERSON] з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 04/11 за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ в результаті ДТП, складеного 04.11.2020, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Cherri QQ», реєстраційний номер [NUMBER] , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта, становить 35 408, 05 грн. Відповідно до п. 5.7.10 Методики визначення обсягу ремонтних впливів при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ № 11003137 від 12.09.2014 р., коефіцієнт фізичного зносу деталей автомобіля складає 0, 7. Таким чином, вартість матеріального збитку в розмірі 35 408, 05 грн - це вартість з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту КТЗ без врахування коефіцієнту фізичного зносу складає 55 456, 35 грн. У своєму листі вих. № 4534 від 17.12.2020 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» зазначає, що у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, ТДВ «Страхова компанія «Кредо» посилається на Звіт № 263/20 про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 29.10.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0, 7 та без урахування ПДВ 20 % склала 17 215, 97 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобілю реєстраційний номер [NUMBER] без врахування коефіцієнту фізичного зносу та з врахуванням ПДВ 20 % згідно звіту складає 38 696,27 грн. Вказаний звіт не надавався позивачеві для ознайомлення, викликає сумніви в його об`єктивності, через явно занижену оцінку вартості матеріального збитку, завданого йому. Крім того, суб`єкт оціночної діяльності, який склав вказаний звіт, а саме [PERSON] не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів. Більш того, у відповідності до акту № ОУ-0000006 здачі-прийняття послуг від 24.12.2020 вартість ремонтних робіт автомобілю «Cherri QQ» номерний знак [NUMBER] , склала 47 840, 00 грн. Крім цього, позивачем окремо була придбані задні праві двері вартістю 6 980, 00 грн, що підтверджується копією видаткової накладної №СА-00007б9 від 17.11.2020р. Таким чином, реальні понесені позивачем збитки склали 54 820,00 грн. З урахуванням того, що страхова компанія відшкодувала йому збитки в розмірі 17 215, 97 грн, а реально понесені збитки без врахування фізичного зносу складають 54 820, 00 грн., враховуючи, що вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу згідно висновку експерта [PERSON] складає 35 408, 07 грн., а страховою компанією сплачено 17 215,97 грн, просить недоплачену різницю в сумі 18 192,10 грн стягнути зі страхової компанії, а також стягнути 1 500,00 грн витрат на оплату експертного дослідження, а різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей в сумі 19 411, 93 грн. стягнути з винного водія - відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (скликом) сторін, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору. 01.09.2021 від відповідача ТДВ «СК «Кредо» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на наступне. 26.10.2020 о 08 годині 10 хвилин в м Запоріжжя по вул. Щасливій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак [NUMBER] та автомобіля «Cherri QQ», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль «Cherri QQ», номерний знак [NUMBER] був пошкоджений, а його власнику завдано матеріальної шкоди. Зазначена ДТП сталась з вини водія автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак [NUMBER] , відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Кредо» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/918767 від 10.08.2020. На підставі вказаного Полісу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування. ТДВ СК «Кредо» підтверджує настання свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування за наслідками пошкодження транспортного засобу Позивача у вказаній ДТП на підставі Полісу №АР/918767 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування перед Позивачем ТДВ СК «Кредо» виконані у повному обсязі. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Пунктом 2.1 статті 2 Закону передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Тобто, порядок здійснення страхового відшкодування за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначається виключно Законом. 26.10.2020р. від [PERSON] надійшло телефонне звернення, про подію, що має ознаки страхового випадку. 27.10.2020р. на адресу ТДВ СК «Кредо» від Позивача надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. 29.10.2020р., ТДВ СК «Кредо» у присутності Позивача (що підтверджується його підписом в акті технічного огляду колісного транспортного засобу) було проведено огляд пошкодженого автомобілю Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] . 12.11.2020р. Позивач звернувся до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування. Огляд пошкодженого автомобіля було проведено із дотриманням строку, визначеного п. 34.2 ст. 34 Закону, тобто в межах 10 робочих днів з дня отримання повідомлення, та складено акт технічного огляду, у якому зафіксовано характер кожного пошкодження. З вказаним актом огляду Позивача було ознайомлено, що підтверджується його підписом. Отже, ТДВ СК «Кредо» виконало всі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п. 34.2, 34.3 Закону, а тому підстави для проведення експертизи Позивачем відсутні. Так само, як і відсутні підстави для відшкодування Позивачу понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 1 500,00 грн. Розмір збитків що підлягають відшкодуванню Позивачу, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Однак, спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно зі звітом, замовленим та оплаченим ТДВ СК «Кредо» (відповідно до ст. 34 Закону) №263/20 від 29.10.2020р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] визначеного відповідно до вимог Закону, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7 (ст. 29 Закону), без урахування втрати товарної вартості (ч. 32.7. ст. 32 Закону) та без врахування ПДВ на замінні складові та матеріали, склала 17 215,97 грн. 22.12.2020р. ТДВ СК «Кредо» страховим актом №3075 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого Полісом №АР/918767 автомобілю Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] , які сталися 26.10.2020р., страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом №АР/918767, та призначене страхове відшкодування у розмірі 17 215,97 грн. вартість відновлювального ремонту з врахуванням втрати товарного вигляду, без урахування податку на додану вартість. Оскільки виплата страхового відшкодування за заявою Позивача здійснювалась безпосередньо на його банківський рахунок, сума відшкодування була виплачена без урахування податку на додану вартість. Страхове відшкодування було виплачено Позивачу 22.12.2020р. Таким чином, з огляду на викладене ТДВ СК «Кредо» свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування перед Позивачем виконано у повному обсязі. Також, наданий Позивачем висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №04/11 від 04.11.2020р. та сума вимоги Позивача не відповідають нормам Закону, на підставі яких ТДВ СК «Кредо» здійснює виплату страхового відшкодування, оскільки не містить розрахунку податку на додану вартість, що суперечить ст. 36 Закону. Позивач не звертався до ТДВ СК «Кредо» із заявою про надання експертного дослідження №263/20 від 29.10.2020 р. Щодо відповідності Звіту №263/20 від 29.10.2020р. про визначення вартості відновлювального ремонту, автомобілю Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП, станом на дату ДТП 26.10.2020р., зазначає, що звіт №263/20 від 29.10.2020р. про визначення вартості відновлювального ремонту, автомобілю Chery QQ реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП, станом на дату ДТП 26.10.2020р, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам (перелік які зазначений у преамбулах Звітів) та підлягає використанню для оцінки пошкодженого автомобілю Chery QQ реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином, у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком та виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи. Посилається, що законом не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому підстави для будь-якої доплати відсутні. Виходячи із викладеного, оскільки Звіт №263/20 від 29.10.2020р., на підставі якого Відповідачем 1 було здійснено розрахунок страхового відшкодування повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам (перелік яких зазначений у преамбулах Звітів) та підлягає використанню, розрахунок страхового відшкодування Відповідачем здійснений із дотриманням норм Закону та без порушення своїх зобов`язань відповідно до вказаного Закону, отже підстави для доплати страхового відшкодування відсутні.Щодо посилань Позивача на те, що експерт [PERSON] , не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів повідомляє, що оцінщик [PERSON] здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінщиків №1476 від 28.07.2004 р. виданого Фондом державного майна України, сертифіката №302/20 від 17.04.2020 р. суб`єкта оціночної діяльності та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №612-ПК від 21.02.2020 р., що не суперечить ст. 5 Закону про оцінку. Оскільки, розрахунок страхового відшкодування Відповідачем 1 здійснено із дотриманням норм Закону та без порушення своїх зобов`язань відповідно до вказаного Закону, відтак відсутні підстави доплати страхового відшкодування у розмірі 18192,10 грн. Зазначає, що Позивач звертався до Відповідача 1 із заявою про перегляд розміру оцінених збитків та про надання документів. У відповідь Відповідачем 1 було направлено лист від 17.12.2020р. 4534 із роз`ясненням порядку обчислення розміру страхового відшкодування та його виплати та копія звіту N2263/20 від 29.10.2020р. 21.09.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТДВ СК «Кредо», в якому представник зазначає, що позовні вимоги до ТДВ СК «Кредо» заявлені в межах страхового ліміту щодо завданої шкоди майну - 130 000,00 грн, а позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої втратою товарного вигляду транспортного засобу позивач заявив до особи, винної в ДТП. Також зазначає, що відповідно до висновку експерта [PERSON] з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №04/11 за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ в результаті ДТП, складеного 04.11.2020, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта становить 35 408,05 грн, сума матеріального збитку розрахована без урахування ПДВ. Щодо відповідності Звіту №263/20 від 29.10.2020 про визначення вартості відновлювального ремонту вважає, що цей звіт не є висновком в розумінні норм ЦПК, а отже не є належним доказом по справі. 27.09.2021 від відповідача ТДВ СК «Кредо» надійшли заперечення, в яких відповідач, посилаючись на правомірність дій страхової компанії при розрахуванні та виплаті страхового відшкодування, а також той факт, що позивачем не підтверджено реальність понесених витрат на відновлення автомобіля (зокрема не надано доказів сплати вартості робіт, вказаних в акті № ОУ-0000006 здачі-прийняття послуг від 24.12.2020), а заміна задніх правих дверей включена до розрахунку при складанні Звіту №263/20 від 29.10.2020, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Кредо». 05.11.2021 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Бубнова Д.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, посилаючись на те, що копію ухвали про відкриття провадження з доданими документами представник отримав лише 26.10.2021, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON] . В обґрунтування заперечень проти позовних вимог посилається на наступне. 26.10.2020 року о 08.10 год., по вул. Щасливій, 9 в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу «Skoda Octavia», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Cherri QQ», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вказаного ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Кредо», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0918767 від 10.08.2020 року, з лімітами відповідальності: 130 000,00 гривень за шкоду, заподіяну майну; 260 000,00 гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; франшиза складала нуль гривень. У своїй позовній заяві, Позивач зазначає, що ним внаслідок ДТП, яка сталася 26.10.2020 року, були реально понесені збитки на суму 54 820,00 грн., які складаються з наступного: вартості ремонтних робіт автомобілю «Cherri QQ», д.р.н. [NUMBER] , який було здійснено ТОВ «Кузовний сервіс» на суму 47 840,00 грн.; окремо придбаних Позивачем у ФОП [PERSON] задніх правих дверей на автомобіль «Cherri QQ», вартістю 6 980,00 грн. На підтвердження вказаних реально понесених збитків Позивачем додано до позовної заяви акт № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2020 року та видаткову накладну № СА-0000769 від 17.11.2020 року, які не можуть бути належними та допустимими доказами реально понесених збитків Позивачем, [PERSON] , з урахуванням наступного. Так, згідно акту № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від року ТОВ «Кузовний сервіс» (код в ЄДРПОУ: 42592805) виконувались ремонтні роботи автомобілю «Cherri QQ», д.р.н. [NUMBER] , замовником яких був [PERSON] . Згідно даного акту вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 47 840,00 грн. Проте, до вказаного акту № ОУ-0000006 від 21.12.2020 року, Позивачем не додано документів з детальним описом та переліком проведених ТОВ «Кузовний сервіс» ремонтних робіт і способу їх виконання - заміна/ремонт деталей, вузлів, агрегатів, фарбування старих/нових деталей, кількість витраченого часу на їх проведення та кількість залучених працівників товариства, тощо; місця, де проводилися роботи - оскільки місцем реєстрації ТОВ «Кузовний сервіс» є квартира [ADDRESS] ; будь-яких квитанцій про оплату [PERSON] робіт (наданих послуг) з ремонту його автомобіля «Cherri QQ», чеків, прибуткових касових ордерів, а також чи включався до вказаних робіт податок на додану вартість (далі - ПДВ). Даний акт № ОУ-0000006 є узагальнюючим документом, який не розкриває змісту та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), не дає змоги ідентифікувати їх та перевірити правильність формування ціни за роботи (надані послуги). Тобто, [PERSON] документально не підтверджено належними доказами реально понесені ним збитки на суму 47 840,00 грн., а саме за виконання ремонтних робіт ТОВ «Кузовний сервіс» автомобілю «Cherri QQ», д.р.н. [NUMBER] та факт їх оплати Позивачем. Окрім цього, згідно із видатковою накладною № СА-0000769 від 17.11.2020 року Позивач, [PERSON] , підтверджує факт придбання ним у ФОП [PERSON] (код в ЄДРПОУ (ІПН) - [NUMBER] ), за готівку, нових правих задніх дверей (оригіналу) на автомобіль «Cherri QQ», код SI 1-6201040-DY, у кількості 1 шт., за 6 980,00 грн. без врахування ПДВ. В свою чергу, фізична особа-підприємець [PERSON] з кодом в ЄДРПОУ (ІПН) - [NUMBER] , згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, яка є у вільному доступі в мережі Інтернет та розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України - відсутня. Натомість, у вказаному реєстрі з кодом ЄДРПОУ (ІПН) - 2332800182, є зареєстрованою з 11.03.2021 року фізична особа-підприємець - [PERSON] , місцезнаходження: [ADDRESS] . Тобто, згідно вказаної накладної від 17.11.2020 року, Позивач, [PERSON] , нібито у суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП [PERSON] (код в ЄДРПОУ (ІПН) - [NUMBER] ), якого в дійсності не існувало, придбав нові двері для свого автомобіля «Cherri QQ», та надає вказаний документ до Суду, підтверджуючи у такий спосіб нібито понесені ним реальні збитки на суму 6 980,00 грн. Більше того, видаткова накладна, сама по собі не може бути підтвердженням придбання та оплати [PERSON] нових задніх правих дверей на свій автомобіль «Cherri QQ», оскільки до неї не додані інші підтверджуючі документи з її придбання та оплати, а саме: квитанції про оплату [PERSON] вказаних дверей та прийняття вказаних грошей суб`єктом підприємницької діяльності, чеків та/або прибуткових касових ордерів, тощо. Тобто, [PERSON] , документально не підтверджено належними та допустимими доказами понесені ним реальні збитки на суму 6 980,00 грн., а саме факт придбання Позивачем нових задніх правих дверей на автомобіль «Cherri QQ» та факт їх оплати. З урахуванням того, що Позивачем, [PERSON] не підтверджено належними та допустимими доказами реально понесені ним збитки у розмірі 54 820,00 грн., вважає, що не підлягає задоволенню вимога Позивача про стягнення з Відповідача 2, [PERSON] різниці між реальними збитками та загальною сумою страхового відшкодування, яка складає 19 411,93 грн. Окрім цього, вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на момент ДТП - 26.10.2021 року, у ТДВ «СК «Кредо», з лімітом відповідальності у розмірі 130 000,00 гривень за шкоду, заподіяну майну, франшиза складає нуль гривень, а з урахуванням того, що спричинена [PERSON] шкода значно менша ліміту відповідальності, тому [PERSON] взагалі не є Відповідачем у вказаній справі. Щодо проведеного автотоварознавчого дослідження і висновку експерта [PERSON] №04/11, складеного 04.11.2020 року, зазначає, що експертові [PERSON] на дослідження ставилося лише одне питання - «Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Cherri QQ» реєстраційний номер [NUMBER] , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час проведення дослідження?», і експертом [PERSON] у наданому висновку №04/11 надано відповідь на одне питання, щодо вартості матеріального збитку, яка є наступною - «Вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Cherri QQ», реєстраційний номер [NUMBER] , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта, становить: 35 408,05 грн.». Тобто експертом [PERSON] було надано висновок щодо саме спричиненого матеріального збитку [PERSON] , в результаті ДТП, яка сталася 26.10.2020 року, будь-яких інших висновків експертом надано не було. Враховуючи, що Позивач розмір своїх позовних вимог до Відповідача 2, [PERSON] , обґрунтовує не висновком експерта [PERSON] №04/11, складеного 04.11.2020 року, за яке [PERSON] було сплачено експерту 1 500,00 грн., а тим, що ним були понесені реальні збитки на суму 54 820,00 грн., які складаються з: вартості ремонтних робіт автомобілю «Cherri QQ», д.р.н. [NUMBER] та придбаних окремо задніх правих дверей на автомобіль «Cherri QQ», які в свою чергу належними та допустимими доказами не підтверджено, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована з лімітом у розмірі 130 000,00 грн. і відповідно [PERSON] не є Відповідачем по справі, а тому вважає, що також не підлягає задоволенню і позовна вимога [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 1 500,00 грн. та витрат зі сплати Позивачем судового збору у розмірі 908,00 грн. Також посилається на те, що автомобіль «Cherri QQ», реєстраційний номер [NUMBER] , яким на момент ДТП - 26.10.2020 року, керував [PERSON] , не мав відповідного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відносно [PERSON] , про що 26.10.2020 року працівниками поліції було винесено відповідну постанову від 26.10.2020 року серії ЕАМ №3339514, якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а належний Позивачу, [PERSON] автомобіль «Cherri QQ», реєстраційний номер [NUMBER] , є 2007 року випуску та був у використанні надень ДТП - 26.10.2020 року, більше ніж 13 років. З урахуванням зазначених обставин вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Відповідача 2, [PERSON] , не підлягають задоволенню у повному обсязі. В судове засідання позивач та представник позивача - адвокат Мазур О.С. не з`явилась, через канцелярію суду представник позивача звернулась з заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника. В судове засідання відповідач ТДВ СК «Кредо» свого представника не направило. У відзиві на позовну заяву міститься заява про розгляд справи без участі представника відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON] та представник відповідача - адвокат Бубнов Д.Ю. не з`явились, через канцелярію суду представник відповідача звернувся з заявою про розгляд справи без участі відповідача та його представника Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження за неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 26.10.2020 о 08 годині 10 хвилин водій [PERSON] в м. Запоріжжя по вул. Щаслива, 9, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак [NUMBER] , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Cherri QQ», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки. Позивач, водій автомобіля «Cherri QQ», [PERSON] рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2020 у справі №334/6661/20 водій [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП (а.с. 9). Частина 4 ст. 82 ЦПК України вказує на те, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником транспортного засобу «Cherri QQ», номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ТДВ СК «Кредо» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/918767 від 10.08.2020 (а.с. 53). 29.10.2020 р. було проведено огляд пошкодженого автомобілю Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] , про що складено протокол огляду транспортного засобу від 29.10.2020. При огляді був присутній позивач, що підтверджується його підписом в протоколі огляду (а.с. 60). Згідно Звіту № 263/20 про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 29.10.2020, складеного спеціалістом автотоварознавцем, оцінювачем [PERSON] , відновлювального ремонту автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] складає 38 696,27 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, які підлягають заміні, складає 18 647, 99 грн, в тому числі ПДВ 20 % на запасні частини 1 432, 02 грн. (а.с.55-63). 12.11.2020р. Позивач звернувся до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 54). 22.12.2020 ТДВ СК «Кредо» страховим актом №3075 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого Полісом №АР/918767 автомобілю Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] , які сталися 26.10.2020р., страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом №АР/918767, та призначене страхове відшкодування у розмірі 17 215,97 грн. вартість відновлювального ремонту з врахуванням втрати товарного вигляду, без урахування податку на додану вартість (а.с. 64) 22.12.2020 ТДВ СК «Кредо» перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування згідно Акту №3075 від 22.12.2020 в сумі 17 215,97 грн. (а.с. 65). 30.10.2020 року [PERSON] замовив судовому експертові автотоварознавцю [PERSON] проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті аварійного пошкодження внаслідок ДТП в цінах проведення дослідження. 30.10.2020 замовник - [PERSON] та Виконавець - судовий експерт товарознавець ФОП [PERSON] склали акт прийому-передачі робіт з експертного дослідження КТЗ, відповідно до якого вартість робіт автоварознавця становить 1 500,00 грн (а.с. 23). Відповідно до висновку експерта [PERSON] з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 04/11 за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ в результаті ДТП, складеного 04.11.2020, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Cherri QQ», реєстраційний номер [NUMBER] , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта, становить 35 408, 05 грн. Відповідно до п. 5.7.10 Методики визначення обсягу ремонтних впливів при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ № 11003137 від 12.09.2014 р., коефіцієнт фізичного зносу деталей автомобіля складає 0, 7. Таким чином, вартість матеріального збитку в розмірі 35 408, 05 грн (а.с. 10-20). Позивач вважає, що йому неповністю відшкодовано матеріальні збитки, заподіяні ушкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, яке сталося 26.10.2020. Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» (Далі - Закон № 1961-ІV) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-ІVстраховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 Закону України № 1961-ІV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 34.2. ст. 34 Закону № 1961-ІVпередбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. А пунктом 34.3. ст. 34 згаданого Закону встановлено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як встановлено судом 29.10.2020 (протягом трьох днів з дня настання ДТП) ТДВ СК «Кредо» був ініційований огляд пошкодженого транспортного засобу Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] та складений протокол, у якому було зафіксовано характер кожного пошкодження із додаванням відповідних фототаблиць. З протоколом [PERSON] був ознайомлений, про що міститься його підпис. Отже, страховик виконав усі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п. 34.2, 34.3 Закону, тому суд не вбачає підстав для відшкодування [PERSON] витрат на проведення експертизи. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про виплату недоплаченої страхової суми, виходячи з наступного. Пунктом 36.2 Закону № 1961-ІVвизначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Вищезазначеним законом не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому відмова страховика у здійсненні такої доплати не суперечить вимогам цих норм. Головним аргументом позивача проти прийняття у якості доказу Звіту №263/20 від 29.10.2020 року щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] є те, що цей звіт не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, однак із такими аргументами суд не погоджується. Так, статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта як доказу, який може бути визнаний належним, допустимим, або не визнаний таким під час розгляду цивільної справи у суді. Натомість, для встановлення розміру збитків у разі настання страхового випадку Закон № 1961-ІV не зобов`язує страховика проводити лише експертизу. Як зазначалося раніше п. 34.2 ст. 34 Закону зобов`язує страховика направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Звіт №263/20 від 29.10.2020 року складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , який має для здійснення такої діяльності всі необхідні документи (а.с. 63), повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам, тому у суду відсутні підстави для визнання його неналежним доказом. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначається чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Зважаючи на те, що відповідач ТДВ СК «Кредо» діяло у межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством, тому суд не вбачає порушень прав [PERSON] з боку Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова «Кредо». Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] до відповідача [PERSON] , суд виходить з наступного. Позовні вимоги в розмірі 19 411, 93 грн, спрямовані до відповідача [PERSON] позивач обґрунтовує тим, що страхова компанія відшкодувала йому збитки в розмірі 17 215, 97 грн та має доплатити 18 192,10 грн згідно висновку експерта [PERSON] , а реально понесені ним збитки без врахування фізичного зносу складають 54 820, 00 грн. (вартість ремонтних робіт автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] згідно Акту ОУ-0000006 здачі-прийняття послуг від 24.12.2020 в сумі 47 840,00 грн та вартість придбаних задніх правих дверей в сумі 6 980,00 грн згідно видаткової накладної №СА-0000769 від 17.11.2020), то різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей має бути стягнута з відповідача [PERSON] . Заперечуючи проти позовних вимог в цій частині представник відповідача [PERSON] - адвокат Бубнов Д.Ю. зазначав, що надані позивачем акт № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2020 року та видаткова накладна № СА-0000769 від 17.11.2020 року не можуть бути належними та допустимими доказами реально понесених збитків [PERSON] .. За змістом частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтями 77-80 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно акту № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від року ТОВ «Кузовний сервіс» (код в ЄДРПОУ: 42592805) виконувались ремонтні роботи автомобілю «Cherri QQ», д.р.н. [NUMBER] , замовником яких був [PERSON] . Згідно даного акту вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 47 840,00 грн. Проте, до вказаного акту № ОУ-0000006 від 21.12.2020 року, Позивачем не додано документів з детальним описом та переліком проведених ТОВ «Кузовний сервіс» ремонтних робіт і способу їх виконання - заміна/ремонт деталей, вузлів, агрегатів, фарбування старих/нових деталей, кількість витраченого часу на їх проведення та кількість залучених працівників товариства, тощо. Також позивачем не квитанцій про оплату [PERSON] робіт (наданих послуг) з ремонту його автомобіля «Cherri QQ», чеків, прибуткових касових ордерів, а також відомостей, чи включався до вказаних робіт податок на додану вартість (далі - ПДВ) Отже суд не може прийняти вказаний документ як належний доказ підтвердження оплати позивачем грошових коштів за ремонтні роботи, оскільки належним доказом на підтвердження вказаного факту є чеки або квитанції із зазначенням платника, отримувача та призначення платежу, які позивачем не надані. Щодо відшкодування вартості придбання дверей, суд вважає слушними доводи представника відповідача, що видатковою накладною № СА-0000769 від 17.11.2020 року Позивач, [PERSON] , підтверджує факт придбання ним у ФОП [PERSON] (код в ЄДРПОУ (ІПН) - [NUMBER] ), за готівку, нових правих задніх дверей (оригіналу) на автомобіль «Cherri QQ», код SI 1-6201040-DY, у кількості 1 шт., за 6 980,00 грн. без врахування ПДВ. В свою чергу, фізична особа-підприємець [PERSON] з кодом в ЄДРПОУ (ІПН) - [NUMBER] , згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є у вільному доступі в мережі Інтернет та розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України - відсутня. Натомість, у вказаному реєстрі з кодом ЄДРПОУ (ІПН) - 2332800182, є зареєстрованою з 11.03.2021 року фізична особа-підприємець - [PERSON] , місцезнаходження: [ADDRESS] . Таким чином, суд не може прийняти вказаний документ як належний доказ підтвердження оплати позивачем грошових коштів при придбанні дверей. Більш того, позивачем квитанції, чеків, прибуткових касових ордерів до видаткової накладної № СА-0000769 від 17.11.2020 року не надано. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим. Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування. Відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, проте обмежується страховою сумою. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі№ 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За вимогами ч.2 п. 36.2ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Як зазначалося раніше, 22.12.2020 ТДВ СК «Кредо» перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування згідно Акту №3075 від 22.12.2020 в сумі 17 215,97 грн. Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Згідно ч.ч. 1, 2ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збітку від 04 листопада 2020 року №04/11, який був зроблений на замовлення [PERSON] не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, а тому такий висновок не є допустимим доказом. За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких клопотань сторін про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, як і відсутність належних відомостей про фактично понесені витрати позивача на ремонт автомобіля, виплати відповідачем ТДВ СК «Кредо» страхового відшкодування, а також те, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] позивач обґрунтовує доказами, які суд визнано неналежними, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed