Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

13 грудня 2021 року Каланчацьким районним судом Херсонської області постановлено рішення у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФЛОР» про розірвання договорів оренди, яким задоволено позовні вимоги. 13 січня 2022 року від представника позивачів [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вимог, щодо припинення права оренди земельних ділянок позивачів, які були заявлені в позові. У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4\~\~ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи. Згідно з ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного. \~\~\~\~\~ Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачами, при зверненні до суду з позовом, було заявлено вимоги про розірвання договорів оренди землі та припинення права оренди земельних ділянок. Однак, при винесенні судом рішення питання про припинення права оренди земельних ділянок вирішено не було. Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в\~постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі "\~додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~ст.220 ЦПК 2004\~(ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений\~статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу. Суд погоджується з доводами представника позивачів про те, що вимога про припинення права оренди земельних ділянок була заявлена позивачем, і що наявні всі докази в справі на її обґрунтування, які судом досліджувались, проте рішення не було прийнято. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved