Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року частково задоволено позов [PERSON] . Постановлено скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» № 674-к від 28.05.2021 року в частині звільнення [PERSON] . Скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» № 858-к від 02.07.2021 року в частині звільнення [PERSON] . Поновити [PERSON] на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ». Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 229 370,40 гривень 40 копійок та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень. Вирішено питання про судові витрати. У грудні 2021 року [PERSON] звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути 10 450 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування заяви зазначає, що 30 липня 2021 року між АБ "Цибульський та партнери" та [PERSON] був укладений договір про надання правової (професійної правничої) допомоги. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги заяви. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на її необгрунтованість. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року позов [PERSON] до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. З позову вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в справі в розмірі 6000 гривень. Встановлено, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься договір № 9096/10 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.07.2021 року, додаткова угода № 1 від 03.09.2021 року до вказаного договору, специфікація детального опису обсягу та вартості робіт (послуг), акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 03.12.2021 року, рахунок - фактура № 1 від 03.12.2021 року, ордер на надання правової допомоги від Цибульського В.В. на [PERSON] , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Цибульського В.В. (а.с. 134). Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд не погоджується з доводами предстаника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 450 грн. відповідають складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часом, витраченим на надання вказаних послуг. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 450 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню. З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Outcome: approved