overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином - [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2020 року. Від даного шлюбу у сторін є син - [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. З серпня 2021 року сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, на утримання дитини матеріальну допомогу надає нерегулярно, в неналежному розмірі, який визначає на свій розсуд. Відповідач має можливість сплачувати кошти на утримання дитини та на утримання позивача, оскільки є працездатною особою. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Проте, в своїй позовній заяві зазначила, що просить суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надавши заяву на адресу суду про визнання позовних вимог позивача та розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила (з урахуванням уточнених позовних вимог) про розірвання шлюбу з [PERSON] , що було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області 01.08.2015 за актовим записом №242. Вимоги мотивує тим, що спільне господарство не ведуть, їх сім`я фактично розпалась. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просила про його задоволення. Проти прийняття рішення по справі у заочному порядку не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 19.01.2022 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 01.08.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом №242 (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.5-6). Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась, на що заперечень від відповідачки не надходило (а.с.2-3). Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 жовтня 2001 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований у селі Новодмитрівка, Генічеського району Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис № 10. Від шлюбу вони мають дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] . В останній час спільного проживання, між ними постійно виникали непорозуміння, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд розірвати шлюб між ним[PERSON] та [PERSON] зареєстрований 27 жовтня 2001 року у селі Новодмитрівка, Генічеського району Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис № 10. До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. До початку судового засідання відповідачка надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З копії свідоцтва про одруження виданого 27 жовтня 2001 року Новодмитрівською сільською радою Генічеського району Херсонської області, вбачається, що сторони з 27.10.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 10 ( а.с.10). Наявність у сторін дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с.11,12). Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання, щодо судового збору вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та ст.ст. 7, 110-113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований у Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 38. Позов мотивує тим, що 25 вересня 2018 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини між сторонами поступово погіршувалися, згодом почалися постійні конфлікти та суперечки, а тому життя стало неможливим, нестерпним, мають різні погляди на сімейні відносини, обов`язки та життя. З вини обох спільне життя і збереження сім`ї стали неможливими. З 2021 року фактичні подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. На думку позивачки шлюб носить формальний характер, примирення неможливе, сім`ї фактично не існує, а тому виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надіслав. Повідомлявся про розгляд справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім`я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн, що підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказав, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, на даний час проживають окремо, шлюб розпався, його збереження неможливе. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Судові витрати прохає залишити за ним. Відповідач в судове засідання призначене на 20.12.2021 року не з`явилася, направивши клопотання про відкладення слухання справи. В судове засідання призначене на 19.01.2022 року відповідач повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час слухання справи, правом на подачу відзиву не скористалася, заяв чи клопотань не надсилала. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24.06.1981 року сторони зареєстрували шлюб ( а.с. 4 ). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення. Враховуючи, що позивач до примирення не прагне, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 01.06.1996 року та зареєстрований у Терешківській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 15, розпався і зберегти його не можливо. У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, стосовно надання терміну на примирення заперечувала, просила шлюб розірвати. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01.06.1996року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Терешківській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 15 (а.с. 3), від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у 2011 році по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області, просив ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON] , яка померла [INFO] . Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що [INFO] померла [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. На звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини, йому було відмовлено у зв`язку з пропущенням строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що він проживав в одному будинку з померлою та вважав, що прийняв спадщину. Враховуючи, те що пропущено строк прийняття спадщини [PERSON] змушений звертатися до суду. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву від 07.12.2021 року, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Здолбунівської міської ради Рівненської області подав до суду заяву від 07.12.2021 року, яким просив розглянути справу без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] , померла [INFO] в с. П`ятигори, Здолбунівського району Рівненської області. Заповітом від 02.06.2016 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу [PERSON] . Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Собіною О.А., щодо [PERSON] , яка померла [INFO] інформація у спадковому реєстрі відсутня. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви тривалістю 60 днів, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Мізоцької селищної ради Рівненської області, просив ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON] , яка померла [INFO] . Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що [INFO] померла [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. На звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини, йому було відмовлено у зв`язку з пропущенням строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що він проживав в одному будинку з померлою та вважав, що прийняв спадщину, крім того тривало хворів. Враховуючи, те що пропущено строк прийняття спадщини [PERSON] змушений звертатися до суду. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву від 11.11.2021 року, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Мізоцької селищної ради Рівненської області подав до суду заяву від 22.11.2021 року, яким просив розглянути справу без його участі, не заперечував щодо позовних вимог. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] , померла [INFO] в с. Спасів, Здолбунівського району Рівненської області. Заповітом від 11.01.2018 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу [PERSON] . Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Собіною О.А., щодо [PERSON] , яка померла [INFO] інформація у спадковому реєстрі відсутня. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви тривалістю 60 днів, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде складений до 24.01.2022 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний його текст скласти у строк до 28.01.2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.05.1984 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4. Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе, відповідачка розірвати шлюб в органах ДРАЦС відмовляється, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з`явився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.05.1984 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4 (а.с.7). Неповнолітніх чи малолітніх дітей, на час звернення до суду з позовом та на час розгляду справи, сторони не мають. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї, відповідачка розірвати шлюб в органах ДРАЦС відмовляється. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачкою розірвати. Оскільки позивач на підставі пунктів 9 та 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як учасник ліквідації наслідків аварії на Чонобильській АЕС та особа з інвалідністю першої групи, що підтверджується відповідними посвідченнями (а.с.8), звільнений від сплати судового збору при пред`явлені позову, то згідно ст.141 ЦПК України з відповідачки у дохід держави необхідно стягнути відповідні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 ,114 СК України та

Outcome: approved