Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивач, [PERSON] , пред`явила позов до відповідачів, Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області та Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, за відомостями якого просить: 1) визнати незаконним і скасувати\~наказ Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області від 29 листопада 2021 року № 103-к про відсторонення [PERSON] від роботи без збереження заробітної плати; 2) зобов`язати Семенівську гімназію № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області та Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області нарахувати та виплатити [PERSON] середню заробітну плату за весь час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 29.11.2021 № 103-к, починаючи з 30 листопада 2021 року по день фактичного допущення до роботи; 3) стягнути з Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області та Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позові зазначено про те, що 16 серпня 1993 року її було прийнято на роботу вчителем англійської мови до Середньої школи № 2 ім. Воровського міста Семенівка. У подальшому, в зв`язку з реорганізацією навчального закладу, позивача 10.08.2005 було звільнено в порядку переведення в Семенівську гімназію № 2 та цього ж дня призначено в порядку переведення вчителем англійської мови в Семенівську гімназію № 2. З 01 лютого 2017 року навчальний заклад перейменовано на Семенівську гімназію № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області. Отже, позивач працює в зазначеному навчальному закладі вчителем англійської мови вже понад 28 років. 29 листопада 2021 року позивача вкотре було письмово повідомлено директором закладу про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19. Згідно вказаного письмового повідомлення позивач мала надати керівництву закладу в строк до 29.11.2021 документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від COVID-19, або довідку про абсолютні протипоказання, в протилежному випадку її буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати. Позивач не стала слідувати таким, на думку позивача, протизаконним вимогам, адже вона вважає, що проведення профілактичних щеплень від COVID-19 має містити елемент добровільності. Разом з тим, в її організмі, за твердженнями позивача, наявні антитіла щодо вірусу COVID-19. Через це в щепленні на цей час вона не убачає сенсу. 29 листопада 2021 року в навчальному закладі [PERSON] ознайомили з наказом директора закладу від 29.11.2021 № 103-к, відповідно до якого її було відсторонено від роботи з 30 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 до усунення причин, що зумовили таке відсторонення, без збереження заробітної плати. Позивач переконана, що вказаний вище наказ через його незаконність підлягає скасуванню. Також не можна назвати справедливим залишення позивача без засобів до існування. Оскільки заробітна плата позивачеві нараховується та сплачується централізованою бухгалтерією Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, тому в такому випадку слід покласти обов`язок нарахувати та виплатити позивачеві заробітну плату за час відсторонення на обох відповідачів. Також незаконним відстороненням від роботи [PERSON] завдано моральної шкоди, яка полягає, на погляд позивача, в наступному. Позивачеві завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, котрі позначили зміни не на краще в її житті: негативні переживання; тривога; напружений стан, з`явилися труднощі засипання й порушився нормальний сон, що призвело до суттєвого погіршення психологічного стану. Позивач вимушена жити в умовах психологічного дискомфорту, тимчасової відірваності від активного соціального життя, від спілкування з колегами по роботі, учнями. В період проведення процедури відсторонення її від роботи (з початку листопада 2021 року було декілька повідомлень про необхідність вакцинації) вона вимушена була переживати тиск керівництва навчального закладу щодо її примусу до вакцинації, що супроводжувалося почуттями розгубленості, обурення, тривоги, страху за своє життя та здоров`я. За час відсторонення позивача від роботи було порушено її право працювати та отримувати кошти на життя, вона вимушена весь час сидіти вдома, відшукувати додаткові кошти на своє існування, економити заощадження. [PERSON] не мала змоги займатися своєю улюбленою працею навчати дітей англійській мові. Окрім того, позивач є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з впливом аварії на ЧАЕС, про що керівництву навчального закладу достеменно відомо. Проте, замість того аби всіляко сприяти їй в роботі на виконання вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», відповідач незаконно відсторонив позивача від роботи, що завдає їй особливих моральних страждань. Всі вказані вище моральні страждання є наслідком протиправного рішення відповідача. Завдану моральну шкоду, зважаючи на засади верховенства права та вимоги розумності, позивач визначає в 10000 гривень. Визначаючи завдану шкоду саме у такому розмірі, позивач виходить із засад поміркованості, виваженості, розумності та справедливості. Саме визначений розмір шкоди є мінімально необхідним для розумного відшкодування завданої шкоди й абсолютно не сприятиме її збагаченню. Представником відповідача, Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області, директором Куропко Наталією Іванівною, поданий до суду відзив, за змістом якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування таких вимог у відзиві представником [PERSON] зазначено про те, що наказ про відсторонення [PERSON] від роботи з точки зору згаданого відповідача є належно обґрунтованим. Вимога про обов`язкову вакцинацію, на переконання вказаного відповідача, стосується усіх працівників закладів освіти, окрім тих, які мають абсолютні протипоказання. Вчителю [PERSON] було зачитане та вручене повідомлення від 16.11.2021 про можливе відсторонення від роботи без збереження заробітної плати з 27.12.2021 у разі ненадання нею документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації або однієї дози дводозної вакцини від COVID-19. Також [PERSON] було роз`яснено, що без відповідних документів директор гімназії повинен відсторонити її від роботи без збереження заробітної плати. [PERSON] 29.11.2021 надала висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, за формою 028-1/о до 29.11.2021. Повторно [PERSON] було зачитане та вручене повідомлення від 29.11.2021 про можливе відсторонення від роботи без збереження заробітної плати з 30.11.2021 року. Відсторонення від роботи представник відповідача вважає цілком законним. Семенівська гімназія № 2 в особі директора Куропко Н. І. не могла допустити вказаного працівника [PERSON] до роботи. Позивач, заявляючи вимогу про виплату їй невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, не вказує конкретний розмір такої виплати, а тому відсутня можливість визначення її розміру, бо невідомий кінцевий термін для усунення причин, які спричинили відсторонення. Щодо компенсації моральної шкоди, то Семенівська гімназія № 2 не убачає необхідності відшкодовувати моральні страждання з боку [PERSON] , бо процедура її відсторонення відбувалася в межах чинного законодавства та не несла особистісний характер можливих негативних взаємовідносин між керівництвом закладу та [PERSON] .. Разом з тим, ухвалою від 17 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі була залучена в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, директор Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області Куропко Наталія Іванівна (а.с. 16 17). У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила про те, що вона не згодна з наказом про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати. Внаслідок видання оскаржуваного наказу вона сильно переживала, не спала ночами, її здоров`я погіршилося, адже її відсторонили, поряд з іншим, від улюбленої роботи. Вона залишилася без спілкування з учнями, без одного з класів, де вона є класним керівником. Моральні страждання продовжуються й сьогодні. Через відсторонення в неї засобів до існування зосталося обмаль, їй довелося економити на всьому, вона не могла собі дозволити придбати те, що придбавала зазвичай. На неї перед відстороненням здійснювався тиск з боку адміністрації школи, директора, колег. Всі наполягали на тому, щоб вона вакцинувалася, але вона вважає, що вакцинація є добровільною, а не примусовою. Адміністрація школи постійно повідомляла про необхідність щеплення, незважаючи на те, що в неї було відтермінування, оскільки вона перехворіла. З нею не розмовляли колеги, дехто ігнорував. Директор декілька разів її особисто викликала в кабінет та усно пояснювала, що позивач повинна вакцинуватися. До відсторонення вересень та жовтень 2021 року нею був відпрацьований повністю, в листопаді з 01 по 15 вона перебувала на лікарняному. Зауважень з приводу порушень трудової дисципліни за увесь час роботи у неї не було, дисциплінарних стягнень вона не має. Представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що він підтримує всі аргументи, викладені у позовній заяві. Поряд з цим, представник позивача зауважив, що наказ про відсторонення не відповідає правовій визначеності. Зокрема, посада у наказі про відсторонення позивача від роботи прописана як вчитель, хоча в трудовій книжці позивач зазначена як вчитель англійської мови. Необхідність щеплення в оскаржуваному наказі вказана як від COVID-19, однак загальновідома назва хвороби є гостра респіраторна хвороба COVID-19, спричинена коронавірусом SARS-CoV-2. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 вимагається вакцинація тільки на час встановленого карантину, але в наказі це не прописано. На час видання наказу карантин в Україні був встановлений до 31 грудня 2021 року. Якщо б його не продовжили, то позивач згідно формулювання цього наказу не вийшла б на роботу, бо не вказано, що відсторонення може бути обумовлене й закінченням карантину. Зараз карантин продовжено до 31 березня 2022 року. Якщо карантин не буде продовжено, то позивач все одно далі не вийде на роботу аж поки директор не скасує наказ за яким позивач відсторонена від роботи. В наказі директор школи посилається на Наказ МОЗ України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153, але в цьому Переліку є багато посад і професій, які нібито підлягають обов`язковому щепленню, але немає посилань саме до якого пункту Переліку відноситься посада позивача. Також наказ містить посилання на п. 41.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.20 № 1236, в якому багато підпунктів й в наказі не зазначено про те, який саме підпункт відноситься до позивача. Що стосується моральної шкоди, то саме розмір її компенсації в 10000 гривень є об`єктивним та виваженим, адже з 01.12.2021 навіть мінімальна заробітна плата вже становила 6500 гривень. Моральну шкоду позивач дійсно понесла, людина сидить вдома майже без копійки грошей. Представник відповідача, Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області, директор Куропко Наталія Іванівна, у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зауважила, що вона позов не визнає повністю за обґрунтування, викладеного у відзиві. Воднораз [PERSON] , але вже як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, подавалася до суду ще одна письмова заява про розгляд справи за її відсутності, де вона просила відмовити у задоволенні позову повністю. Представник іншого відповідача, Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, начальник Кресс Олена Вікторівна, у судове засідання також не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що у вирішенні позовних вимог вона покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача та представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з`ясовано, що у відповідності до наказу № 478 від 10.08.2005 року по Семенівському районному відділу освіти позивач [PERSON] з урахуванням відомостей про перейменування закладу освіти згідно із рішенням третьої сесії сьомого скликання Семенівської міської ради Чернігівської області від 18.01.2018 № 13 позивач перебуває в трудових відносинах з Семенівською гімназією № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області й обіймає визначену згідно трудової книжки позивача штатну посаду вчителя англійської мови (копія даних з трудової книжки позивача з саме такою назвою посади на а.с. 7). Повідомленням від 16.11.2021 № 01-08/55 «Про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID--19» позивач [PERSON] за місцем роботи в Семенівській гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області внаслідок констатації того, що позивач 05.11.2021 надала «документ закладу охорони здоров`я про тимчасове відтермінування щеплення від COVID-19», була зобов`язана надати за місцем роботи документ, який «підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання» до моменту закінчення строку дії згаданої довідки (в повідомленні зазначена дата 26.12.2021). Також за цим повідомленням позивача попереджено, що якщо вона не надасть один із зазначених документів, то її буде відсторонено від роботи (копія повідомлення на а.с. 8). Ще одним повідомленням від 29.11.2021 № 01-08/60 «Про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID--19» позивач [PERSON] за місцем роботи в Семенівській гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області внаслідок констатації вже того, що позивач 29.11.2021 надала «документ закладу охорони здоров`я про тимчасове відтермінування щеплення від COVID-19, термін дії якого закінчується 29.11.2021», була зобов`язана надати за місцем роботи документ, який «підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання». Також за цим повідомленням позивача ще раз попереджено, що якщо вона не надасть один із зазначених документів, то її буде відсторонено від роботи (копія повідомлення на а.с. 9). Наказом директора Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області Куропко Наталії Іванівни від 29.11.2021 № 103-к позивача [PERSON] як вчителя закладу загальної середньої освіти відсторонено від роботи з 30.11.2021 на час відсутності щеплення від COVID-19 до усунення причин, що зумовили таке відсторонення, без збереження заробітної плати (дві копії наказу з різним ступенем чіткості зображення на а.с. 10, 49). Загальновідомим й таким, що не оспорюється сторонами, є те, що заклади освіти на території Семенівської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області, й, зокрема, Семенівська гімназія № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області, котра у свою чергу є юридичною особою (код за ЄДРПОУ 2595585 убачається з даних бланків, на яких виконані вказані вище повідомлення, адресовані позивачеві), окремо не виплачують заробітну плату працівникам. Оплата праці працівників таких закладів (нарахування й виплата згідно поданих закладами табелів обліку робочого часу) здійснюється Відділом освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області (ідентифікаційний код юридичної особи 41832693, котрий убачається з відомостей бланку заяви про розгляд справи за відсутності представника, що мається на а.с.57). До періоду двох календарних місяців роботи позивача [PERSON] , що передують місяцю, в якому відбувалася подія відсторонення позивача за оскаржуваним за позовом наказом (листопад 2021), відносяться такі місяці як вересень 2021 року та жовтень 2021 року, в котрих згідно даних довідки про доходи позивача з Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області від 30.11.2021 позивачеві [PERSON] здійснені нарахування виплат, що відносяться до заробітної плати: 16438,00 за вересень 2021 року; 24191,20 за жовтень 2021 року (копія довідки на а.с. 12). За таких обставин суд убачає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Дослідженням матеріалів цивільної справи з`ясовано, що при виданні оскаржуваного наказу від 29.11.2021 № 103-к щодо відсторонення позивача [PERSON] від роботи всупереч положенням ч. 1 ст. 8 Конституції України не було дотримано принципу правової визначеності, котрий є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, зокрема: за оскаржуваним наказом позивач [PERSON] відсторонена від роботи як вчитель закладу загальної середньої освіти, але її посада згідно трудової книжки є вчитель англійської мови й у справі відсутні дані та докази, що така дійсна назва обійманої позивачем посади змінювалася; в наказі про відсторонення не вказано відомості щодо категорії працівників, до якої віднесена посада [PERSON] , з посиланням на певний пункт Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №2153, на який є посилання як мовбито на підставу відсторонення; за наказом про відсторонення мова йде про відсутність щеплення від COVID-19, але немає відомостей саме про гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену саме коронавірусом SARS-CoV-2; в наказі про відсторонення зазначено як умову застосування такого заходу відсутність щеплення у позивача, але при рішенні щодо відсторонення не наведено, що це щеплення може відноситися до профілактичного; при посиланнях у наказі про відсторонення на пункт 41-6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 не вказаний підпункт й взагалі не наведена редакція цієї Постанови Кабінету Міністрів України (їх декілька). Таким чином, наказ про відсторонення позивача від роботи є незаконним. З огляду на викладене, перша позовна вимога сторони позивача стосовно визнання незаконним і скасування наказу Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області від 29 листопада 2021 року № 103-к про відсторонення від роботи [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Разом з тим, задовольняючи першу позовну вимогу, суд переконаний в необхідності наведення в резолютивній частині цього рішення даних про поновлення трудових правовідносин між [PERSON] та Семенівською гімназією № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області щодо роботи на посаді вчителя англійської мови з повним обсягом прав зазначеного працівника, адже згаданий заклад освіти, видавши оскаржуваний наказ навіть без абиякого формального дотримання норм права, по суті застосував до [PERSON] фактичне латентне звільнення її з роботи, що вимагає відповідного реагування, зважаючи ще й на те, що позивач потребує додаткового захисту, адже вона є особою з 3 групою інвалідності, пов`язаною з Чорнобильською катастрофою (копія посвідчення категорії 1 на а.с. 13). Другу позовну вимогу щодо нарахування та виплати позивачеві [PERSON] середньої заробітної плати суд убачає за потрібне задовольнити частково, бо суд по суті не може пов`язати нарахування та виплату заробітної плати позивачеві з невідомим кінцем відрізку часу закінчення нарахувань та виплат у майбутньому (по не встановлений день фактичного допущення до роботи) як це слідує з вказаних вище позовних вимог. При частковому задоволенні такої позовної вимоги, згідно із положеннями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України (позаяк один із відповідачів застосував до позивача фактичне латентне звільнення її з роботи), суд вважає за необхідне застосувати за аналогією закону присудження виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що обчислюється за правилами, передбаченими п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (із наступними змінами). Стягненню на користь [PERSON] підлягає 23216 гривень 64 копійки, виходячи з того, що середньоденний заробіток позивача за два повністю відпрацьовані останні місяці перед незаконним відстороненням згідно вихідних даних наявної у справі довідки про доходи з Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області від 30 листопада 2021 року № 343, наданої суду в копії (а.с. 12) складає 967 гривень 36 копійок (сума середньомісячного заробітку за два місці 40629,20 (16438,00 (вересень 2021) + 24191,20 (жовтень 2021) = 40629,20)) : 42 робочих дні (22 (кількість робочих днів у вересні 2021 року) + 20 (кількість робочих днів у жовтні 2021 року) = 42) = 967,36), а час вимушеного прогулу складає 24 повних (не яким-небудь чином скорочених) робочих дні (суду всіма сторонами не надано даних та доказів (при неявці в суд представників відповідачів) щодо рівня педагогічного навантаження вчителя англійської мови [PERSON] , що передувало початку зимових канікул в школі, для тарифікації канікулярного часу) (24 х 967,36 = 23216,64). Середній заробіток на користь позивача [PERSON] має бути присуджений не з обох відповідачів (як про це просить позивач), а тільки з Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, котрим провадяться виплати за працю позивачеві. Оскільки у справі доведено факт заподіяння також моральних страждань [PERSON] через видання незаконного наказу про її відсторонення від роботи, то на основі вимог ч. 1 ст. 237-1 Кодексу законів про працю України суд вважає такою, що підлягає задоволенню (частково через покладення обов`язку сплати на Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, в компетенції якого знаходяться фінансові питання) позовна вимога [PERSON] про грошову компенсацію моральної шкоди, визначена за позовом сума якої, як вважає суд, є домірною. Отже, оскільки першу позовну вимогу слід задовольнити повністю, а другу й тертю частково, позов в цілому підлягає тільки частковому задоволенню. З огляду на факт застосування одним з відповідачів до позивача прихованого звільнення, зважаючи на норми ч. 9 ст. 10, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд переконаний у необхідності допуску до негайного виконання задоволених першої та другої позовних вимог за позовом. Ухвалюючи рішення на користь позивача, суд відхиляє всі доводи Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області, викладені у приведеному вище відзиві та у зазначених заявах директора школи [PERSON] , бо такі доводи на законі не засновуються. Оскільки позов підлягає задоволенню, а позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд переконаний у необхідності стягнення з одного з відповідачів (фінансово відповідального Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області) судового збору на користь держави у пропорціях до розміру позовних вимог, що мають бути задоволені, а також сплачених витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у понесеному позивачем розмірі 3000 гривень (ордер, довідка, квитанція, акт, копія договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) щодо оплатної праці адвоката Голика Є. В. в інтересах позивача [PERSON] на а.с. 63 67).

Outcome: partial