Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача у сумі 27\~770 грн.20 коп., судові витрати у розмірі 840 гр. В позові вказав, що він 30 липня 2018 року керував належним йому на праві власності легковим автомобілем марки «Renault Fluence», державний номер [NUMBER] і зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 11184011030» під керуванням водія - відповідача за цим позовом [PERSON] . Місцем зіткнення автомобілів - біля будинку [ADDRESS] . Цей дорожньо-транспортний випадок був предметом розгляду адміністративного суду Жовтневого районного суду м. Маріуполя, по результатам якого було ухвалено судом Постанову від 11 лютого 2020 року Постанова набула законної сили 24.02.2020 року.Відповідно до цієї постанови суд дійшов до висновку, що з його сторони порушень правил дорожнього руху не було і що моєї вини у цій дорожній пригоді немає. При цьому суд обґрунтовано послався на висновок експертного дослідження Запорізького відділення ДНДІСЕ Міністерства юстиції від 05.12.2019 року №98/99 - 19, в якому зазначено, що водій автомобілю ВАЗ - [PERSON] перед початком руху не впевнився в безпеці своїх дій і розпочав рух, не пропустивши його автомобіль, який рухався в попутному напрямку. В такій ситуації. Як зазначено у висновку експертизи, дії водія [PERSON] , в момент початку руху призвели до створення неї дорожньої обстановки на проїзній частині пр. Металургів та небезпеки для руху його автомобілю і що він не мав технічної можливості своїми діями запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням [PERSON] . Далі експерт вказав, що водій [PERSON] порушив п. 10.1 ПДР України і що, в діях [PERSON] порушень ПДР немає. Це порушення відповідачем знаходиться у прямому причинному зв` язку із дорожньою пригодою. У результаті неправомірних дій відповідача позивачу завдана матеріальна шкода і він поніс вимушені витрати на загальну суму 22 770 грн. 20 коп., що складаються з: матеріального збитку завданого автомобілю, що складає - 13 457 грн. 20 коп. відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 07.03.2020 року. Вартість роботи експерта - 1500 грн. Вартість банківських послуг по переводу 1500 грн. - 30 грн. Вартість Запорізької автотехнічної експертизи - 7 536 грн. Вартість переказу суми у розмірі 7 536 грн. - 75 грн. 40 коп. За вимушене проходження наркологічного огляду - 171 грн. 30 коп. Крім матеріальних збитків позивачу відповідачем завдано також моральну шкоду, яку він оцінюю у розмірі 5000 грн. В судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, суду пояснив. що дійсно у відповідача є поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від25.01.2018 року до 24.01.2019 року загальна страхова сума складає 100\~000 грн. Однак він не звертався до страхової компанії «Еталон», строк для звернення до страхової компанії ним пропущений, тому що він вважав, що шкоду повинен відшкодовувати відповідач. Представник позивача адвокат Богуславець М.М. також підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд ухвалив справу розглянути заочно за відсутністю відповідача. Від третьої особи страхової компанії ПрАТ «СК» «Еталон» надійшли заперечення на позов, у котрому вказане, що 30.07.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі: автомобіля «Renault Fluence» , державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 11184011030» під керуванням [PERSON] [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування від 05.10.2020 року до ПрАТ СК «ЕТАЛОН», яку останнє отримало 13.10.2020 року. З моменту дорожньо-транспортної пригоди до моменту звернення позивача до ПрАТ «СК`ЕТАЛОН» з заявою про виплату страхового відшкодування пройшло більше 2 років. Листом № 01-04-19202 від 22 жовтня 2020 року позивач отримав відмову у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись при цьому на п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~п.\~6\~Постанови Великої\~Палати Верховного\~Суду України\~від 05\~червня 2018\~року у\~справі №910/7449/17, згідно з положеннями статті 11\~ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків. У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності. При цьому, визначаючи обов`язок страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях статті 37\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних засобів» було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування. Тобто право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП. Окрім того відповідно до постанови від 06.03.2019 року Верховного Суду в справі № 465/6315/16-ц, що є аналогічною справою, суд прийшов до висновку, що зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає. А відтак, поважність причин пропуску не мають значення, оскільки строк є присічним. Враховуючи все вищевикладене, позивач пропустив річний строк для звернення до ПрАТ «СК«ЕТАЛОН» з заявою про виплату страхового відшкодування, вважає що ПрАТ «СК«ЕТАЛОН» законно відмовило, у виплаті страхового відшкодування, позивачу. В судовому засіданні представник третьої особи підтримав думку ПрАТ «СК» «Еталон», суду пояснив, що [PERSON] був укладений договір - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 2867564 від 25.01.2018 року строк дії з 25.01.2018 р. до 24.01.2019 року загальна страхова сума складає 100\~000 грн. Тобто у випадку звернення до страхової компанії у передбачений законом строк позивачу була б сплачена страхова сума згідно вимог договору. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає необхідним задовольнити позов частково з наступних підстав : Суду надана постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.02.2020 року, якою провадження у справі про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.. 124 КУАП закрите із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення. Згідно експертного висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Запорізьке відділення від 05.12.2019 року, яке мається у матеріалах адміністративного провадження № 3/263/3/2020 справа № 263/10540/18 дослідженого у ході розгляду справи - За даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які вказують на обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] та ВАЗ 1118 д.н.з. [NUMBER] , пояснення водія автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] щодо механізму розвитку події є технічно спроможними, а пояснення водія автомобіля ВАЗ 1118 д.н.з. [NUMBER] , щодо механізму розвитку події є неспроможними, з технічної точки зору. В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля ВАЗ 1118 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху у момент початку руху з місця зупинки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2. 9.4. 10.1 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] при виявленні, що автомобіль ВАЗ 1118 д.н.з. [NUMBER] . повз який він проїжджав, розпочав рух з місця його зупинки, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Renault Fluence» д.н.з. [NUMBER] у водія автомобіля ВАЗ 1118 держ. [NUMBER] . [PERSON] в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, залежала від виконання ним вимог пункту 10.1 ПДР України. Суду наданий Поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 2867564 від 25.01.2018 року строк дії з 25.01.2018 р. до 24.01.2019 року, страхувальник [PERSON] [INFO] . Згідно висновку експертної оцінки колісних транспортних засобів від 05.03.2020 року сума матеріальних збитків , завданих власнику автомобіля «Renault Fluence», державний номер [NUMBER] на дату оцінки 30.07.2018 р. становить 13457.20 грн. Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~ Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України ,моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~Відповідно \~до ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільне\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів»,\~ у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно вимог ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; \ Підпункт 37.1.5 пункту 37.1 статті 37 виключено на підставі Закону № 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012 \ Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Приймаючи до уваги вищезазначене, той факт, що позивач не звернувся у передбачені законом строки до страхової компанії у зв`язку з отриманням страхового відшкодування, суд вважає необхідним в задоволенні позову у частині відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля до відповідача відмовити. При цьому суд прийшов до висновку про винуватість відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП 30.07.2018 року тому що даний факт підтверджується висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Запорізьке відділення від 05.12.2019 року, яке мається у матеріалах адміністративного провадження № 3/263/3/2020 справа № 263/10540/18 дослідженого у ході розгляду справи. Суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по роботі експерта в сумі 1500 грн.,вартість банківських послуг по переводу грошових коштів в сумі 105 грн.40 коп., вартість авто технічної експертизи в сумі 7536 грн., витрати на вимушене проходження наркологічного огляду в сумі 171грн.30 коп., всього 9312 грн.70 коп. З відповідача на користь позивача також підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн.

Outcome: partial