Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

У серпні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, у якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26 від 16.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 1009414,85 грн. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що з постанови про відкриття виконавчого провадження дізналась про існування оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого Клопотовим Станіславом Давидовичем, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 16.01.2021 р., реєстр. № 26, яким з позивача на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1009414 грн. 85 коп. Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість його вчинення за кредитними договорами, відсутність ознак безспірності стягуваної заборгованості. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.08.2021 року по справі було відкрито провадження, вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.11.2021 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.12.2021 р. Позивач в судове засідання не з`явилась, представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, в якій позовні вимоги позивача представник підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень на позов не надали. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 21.03.2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № ОД13/03/2008/840-К/215. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. за № 285 від 26.08.2020 року правонаступником ВАТ Комерційний банк «Надра» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Також судом встановлено, що 16.01.2021 року Клопотовим Станіславом Давидовичем, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, було вчинено оспорюваний виконавчий напис, реєстр. № 26 (а.с7), яким було стягнуто з позивача на користь відповідача суму заборгованості в розмірі 1009414 грн. 85 коп. В матеріалах справи відсутні розрахунок заборгованості, інші документи на підтвердження наявності заборгованості позивача перед відповідачем у вказаній в виконавчому написі сумі. За таких обставин суд доходить висновку, що сума заборгованості, визначена відповідачем та зазначена у виконавчому написі не є безспірною в розумінні ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Також суд погоджується із позицією сторони позивача про незаконність вчинення оспорюваного виконавчого напису з огляду на відсутність станом на дату вчинення виконавчого напису в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, кредитних договорів. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Оспорюваний виконавчий напис було видано 16.01.2021 року, що свідчить про незаконність його вчинення. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved