Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №48098 від 19.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у сумі 71 182 грн. 27 коп. Свої Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було видано виконавчий напис №48098 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором укладеного з АТ «Ідея Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 71182 грн. 27 коп. Згідно постанови від 19.07.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса, приватним виконавцем Шмалько О.О. було відкрито виконавче провадження №66131406. Згідно постанови від 19.07.2021 року приватного виконавця Шмалько О.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальна сума мінімальних витрат становить 500 грн., згідно постанови від 27.08.2021 року, приватного виконавця Шмалько О.О. про те, що звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у вигляді пенсії у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 78800 грн.49 коп., яка складається з боргу за виконавчим документом, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Крім того, зазначив, що дійсно 13.09.2017 року, ним було укладено договір №Z06.203.77157 з АТ «Ідея Банк», та він сплачував кредит згідно графіка платежів на умовах договору. Враховуючи, що кредит сплачувався, вважає, що сума боргу не може бути такою яка стягується на даний час за виконавчим написом нотаріуса. Зазначив, що можливо сплачені ним кошти не були взяті до уваги при розрахунку заборгованості, також при розрахунку було нараховано пеню, штрафи, відсотки, які підлягають нарахуванню та стягненню. Приватний нотаріус, приватний виконавець не надали копій документів за якими б можна було перевірити правомірність нарахувань. Тому сума заборгованості не є безспірною. Окрім того, зазначив, що між ним та ФГ «[PERSON]» було укладено договір оренди земельної ділянки, за якими він передав належну йому земельну ділянку у користування ФГ «[PERSON]» та останній зобов`язаний сплачувати оренду плату. В подальшому між ним та ФГ «[PERSON]» в особі [PERSON], було досягнуто згоди щодо сплати залишку боргу по кредиту в рахунок орендної плати, тобто, замість виплати орендної плати особисто йому, [PERSON] мав здійснити погашення залишку боргу за кредитним договором з АТ «»Ідея Банк». На підставі вище викладеного, вважає, що виконавчий напис №48098 від 19.05.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у сумі 71182 грн. 27 коп., є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушенням ЗУ «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також задоволено клопотання позивача про витребування доказів від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватного виконавця Шмалько О.О. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. На виконання вказаної ухвали про витребування доказів, від ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 30.11.2021 року надано до суду належним чином завірену копію кредитного договору, договору факторингу №12/89, додаток №1 до Договору Факторингу 12/89, та виписка з рахунку [PERSON] . На виконання вказаної ухвали про витребування доказів, від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., 14.12.2021 року надано до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66131406. 14.12.2021 року відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано відзив, зареєстрований судом за вх. №11570, в якому, відповідач посилався на Постанову КМУ №1172 від 29.06.1999 року, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: нотаріально посвідчені угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язнань. Відповідно до п.п.1.1, 3.1., 3.2., глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком токументів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджених Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 та за умови, що з дня виникнення права минуло не більше трьох років. Разом з тим, законодавчо не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність заборгованості підтверджується документами передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса затверджених Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Пунктом 2 Переліку документів щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строк її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені вище вказаним законодавством та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 11 березня 2021 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрований в реєстрі за №48098, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 71182,27 грн не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному написі заборгованість, можна вважати безспірною. На підставі вище викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу. 05.01.2022 року позивач подав відповідь на відзив, в якому вказав, щодо чинності п.2 Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», було внесено зміни до п.2 вказаного переліку, згідно внесених змін для одержання виконавчого напису по кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірних характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Таким чином приватний нотаріус не врахував, що норми, які дозволяють вчинити виконавчі написи по кредитним договором, укладених у простій висьмовій формі не чинні і повинен був відмовити стягувачу у вчиненні виконавчого напису. Щодо ствердження виконання відповідачем вимог Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не надав жодних доказів, а саме: засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначеннями суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Надання відповідачем копії графіку щомісячних платежів за кредитним договором, вважає, що це є лише приблизним розрахунком дат та сум платежів по кредитному договору, фактичне виконання договору може відрізнятися сумами та датами, що в свою чергу впливає на розмір нарахованих відсотків. Зазначивши, що серед наданих відповідачем документів не міститься жодної інформації щодо фактичних проплати по договору, розміру нарахованих відсотків, залишку по кредиту. Також відповідачем не надано не надано доказів на підтвердження надання саме нотаріусу виписки з рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до Правової позиції ВС/КЦС у справі №758/14854/20 від 10.11.2021 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріуса ніж ті, які зазначені в ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це є обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Сам по собі факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, вважає, що це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Щодо розміру заборгованості, відповідачем у відзиві зазначено, що приватному нотаріусу подано вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, водночас відповідачем на підтвердження вказаного не надається доказів подання нотаріусу розрахунку заборгованості за кредитним договором. Вважає, що без надання даного розрахунку не можливо встановити розмір фактично погашеної частини заборгованості, залишок заборгованості нараховані відсотки за користування кредитом, наявність чи відсутність та розмір пені, неустойки, штрафів, враховуючи, що фактично кредит сплачувався, тому сума боргу не може бути безспірною. Щодо відсутності повідомлення (вимоги) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, зазначив, що про існування заборгованості йому стало відомо з отриманих постанов приватного виконавця у липні та серпні 2021 року. Відповідачем, як кредитором не було направлено жодних листів, повідомлень чи вимог про погашення заборгованості, таким чином не мав можливості ознайомитися із розрахунком заборгованості за кредитним договором, погасити дану заборгованість чи подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, крім того, відповідачем на спростування цього факту не було надано до суду жодних підтверджень. Представник позивача [PERSON] - адвокат Сьора О.М. подала заяву, зареєстровану судом 16.12.2021 року за вх. №11586, про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в розумінні положень п. 2 ч. 7, та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець Шмалько О.О. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причину неявки суду не відомі. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, відзив, відповідь на відзив, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 48098 від 19.05.2021 року, відповідно до якого звернено стягнення з боржника [PERSON] заборгованості, що виникла за кредитним Договором № Z06.206.203.77157 від 13.09.2017 року укладеним із ПАТ «Ідея Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ідентифікаційний код 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, поштова адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, реквізити IBEN № [NUMBER] відкритий у АТ «ТАСкомбанк». Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стало правонаступником АТ «Ідея Банк». До заяви про примусове виконання рішення, представник стягувача за довіреністю Теплюк Л.В., додав копію кредитного договору № Z06.206.203.77157 від 13.09.2017 року укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 7118,22 грн. Відповідно до постанови приватного виконавця Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі виконавчого напису нотаріуса №48098, виданого19.05.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66131406 від 19.07.2021 року та постановлено стягнути з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 7118,22 грн. 19.07.2021 року приватним виконавцем Кіровоградської області Шмалько О.О., на підставі виконавчого напису №48098, виданого 19.05.2021 року була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, ВП №66131406, на підставі якої стягнути з [PERSON] , загальну суму мінімальних витрат 500,00 грн. 27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., на підставі виконавчого напису №48098, виданого 19.05.2021 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №66131406, на підставі якої звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] . Позивач [PERSON] оспорює в судовому порядку, зазначений виконавчий напис. Згідно зі статтею 18 ЦК України, а також статтями 87, 88Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно зі ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Отже, в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Судом встановлено, що позивач будь яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не отримував. Позивач не був поінформований про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, судом відзначається, що з тексту оспорюваного виконавчого напису № 48098 від 19.05.2021 року вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні нотаріальної дії керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно Переліку (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п.10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким атом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. У зв`язку з цим, Вищий адміністративний суд України з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» в частині, з моменту її прийняття. Ухвалою від 06.03.2017 року у справі №826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 була відновлена. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 19.05.2021 року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі вже не чинні і повинен був відмовити ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір №Z06.206.203.77157, - не являється. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. За правилом ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс між інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, у зв`язку з чим вжиті по даній справі на підставі ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2021 року заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з [PERSON] , шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66131406 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 48098 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у розмірі 71182 грн. 27 коп., до набрання законної сили остаточного судового рішення по даній справі, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у справі законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування судових витрат понесених позивачем, що складає сплачена сума судового збору в розмірі 1362 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved