Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 359 грн. 45 коп. на відшкодування завданої майнової шкоди, а також судові витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.06.2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Infiniti FX 35, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача, а також за участю автомобіля Chevrolet Lacceti, держаний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (далі - [PERSON] ) В результаті ДТП автомобіль Chevrolet Lacceti, держаний номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 7 659 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2019 року № 1152932. Зазначена виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06.06.2019 року та звіту від 25.06.2019 року № 7479/06/19. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, сплативши вартість його послуг у розмірі 700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 18.07.2019 року № 967916. Отже, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди становить 8 359 грн. 45 коп. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з відповідною вимогою від 21.10.2020 року, проте на цю вимогу відповіді не отримано. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 22, 29, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року розгляд справи відкладено на 03.08.2021 року. У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання, призначене на 03.08.2021 року, відкладено на 06.10.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року розгляд справи відкладено на 12.01.2022 року. Відповідачу направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату. На виконання вимог ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд витребовував інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, однак з отриманої на запит суду відповіді компетентного державного органу не вбачається за можливе встановити місце перебування відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився; відзив на позов не подав; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 03.06.2019 року о 10 год. 57 хв. на вул. Брожка, 21-А в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Infiniti FX 35, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON], та автомобіля Chevrolet Lacceti, держаний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Chevrolet Lacceti, держаний номерний знак [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Chevrolet моделі Lacceti, держаний номерний знак [NUMBER] (справа № 59310) № 7479/06/19 від 25.06.2019 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 7 659 грн. 45 коп. Завдана шкода відповідачем потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим 06.06.2019 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування шкоди, заподіяної в результаті зазначеної ДТП. На підставі цієї заяви та вищевказаного звіту про оцінку транспортного засобу МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 7 659 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2019 року № 1152932. Крім того, МТСБУ сплатило вартість послуг аварійного комісара (експерта) у справі № 59310 у розмірі 700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 18.07.2019 року № 967916. З метою досудового врегулювання спору 20.10.2020 року МТСБУ звернулось до відповідача з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди, проте відповіді відповідач не надав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За приписами пп 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що вина відповідача в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Оскільки, МТСБУ відшкодувало [PERSON] 7 659 грн. 45 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet моделі Lacceti, держаний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , шкоду якому завдав [PERSON] внаслідок ДТП, а також витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 700 грн. 00 коп., у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2021 року № 889266. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 270 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved