Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Позивач через представника - адвоката Антоненка В.В. у червні 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що 20.11.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. відкрив виконавче провадження №63693963 з примусового виконання виконавчого напису №3955 виданого 22.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., стягувачем за яким є ТОВ «Кредитні ініціативи», а боржником - [PERSON] . Вказує, що 22.09.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3955 щодо стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №01011079537 від 16.04.2008 року, який укладений між ТОВ «Простофінанс» та [PERSON] . Зазначено, що правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Простофінанс» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року. Загальна сума заборгованості становить 106 018 грн. 36 коп. Вказаний виконавчий напис представник позивача вважає, таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав, зокрема, у позивача відсутні будь-які фінансові зобов`язання як перед ТОВ «Кредитні ініціативи» так і перед іншими фінансовими підприємствами, ніякого узгодженого/безспірного зобов`язання із вказаним суб`єктом господарювання нема, жодних актів звірок та/або рішень судів, які б підтверджували заборгованості або взагалі фінансові правовідносин не було та не існує на сьогодні. Окрім того представник вказує, що позивачем не отримано від ТОВ «Кредитні ініціативи» жодного документу щодо правовідносин, заборгованості, передачі права вимоги, тощо. Крім того при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушено строки вчинення такого напису передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки у виконавчому написі вказано, що право вимоги за кредитним портфелем перейшло до відповідача у 2012 р., таким чином 3-й строк вчинення виконавчого напису минув. Враховуючи вище викладене представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3955 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 106 018 грн. 36 коп. Окрім того представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою корить [PERSON] судовий збір та витрати на правову допомогу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 року справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25.06.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25.06.2021 року задоволено клопотання позивача поданого представником Антоненко В.В. та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №63693963 та у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. копію належним чином засвідченої нотаріальної справи, на підставі якої було вчинено виконавчий напис №3955 від 22.09.2020 року. 11.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В мотивування поданого відзиву зазначає, що відповідачем та приватним нотаріусом дотримано вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчого напису. Зазначає, що твердження позивача відносно відсутності зобов`язань перед кредитними установами спростовується наступними документами зокрема: к. кредитного договору №01011079537 від 16.04.2008, к. договору застави №01011079537 від 16.04.2008, к.свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, к.витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Вказує, що позивачем жодних доказів на виконання умов кредитного договору щодо виконання грошового зобов`язання не надано та матеріали справи не містять. Зазначає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» в направленій «вимозі про порушення основного зобов`язання» вих.№L31АВ-20200701-65 від 01.06.2020 повідомляли позивача про укладення договору факторингу між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», а також про обов`язок повернення заборгованості за кредитним договором. Відносно заявленого розміру витрат на правничу допомогу відповідач вважає заявлений позивачем розмір необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, затребувані ухвалою суду від 25.06.2021 р. документи не надали. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності третіх осіб. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3955 щодо стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №01011079537 від 16.04.2008 року, який укладений між ТОВ «Простофінанс» та [PERSON] . Зазначено, що правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Простофінанс» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року. Загальна сума заборгованості становить 106 018 грн. 36 коп., зокрема: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 36 992 грн. 80 коп., прострочена заборгованість за відсотками та комісією - 67 081 грн. 42 грн., строкова заборгованість за відсотками та комісією - 444 грн. 14 коп., сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1500 грн. (а.с.11). Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. постановою від 20.11.2020 р. відкрито виконавче провадження № 63693963. (а.с.9) Вирішуючи питання про дотримання приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. законодавства при вчинення оспорюваного виконавчого напису від 22 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3955, суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.137,141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як убачається з матеріалів справи 10.06.2021 року між позивачем та адвокатом Антоненко В.В. було укладено Договір про надання правничої допомоги №10/06. (а.с.24-16). Як вбачається зі звіту адвоката про виконану роботу за Договором про надання правничої допомоги №10/06 від 10.06.2021 р., адвокатом виконані наступні роботи: 10.06.2021 р. - усна консультація -500 грн., 11.06.2021 р. - повторна консультація із вивченням документів, узгодження правової позиції - 1000 грн., 15.06.2021 р. - складання позовної заяви та підготовка пакету документів для подачі позову - 4500 грн. Вартість робіт виконаних адвокатом станом на 17.06.2021 р. - 6000 грн. Відповідно до розписки про отримання коштів згідно Договору про надання правничої допомоги №10/06 від 10.06.2021 р., адвокатом Антоненко В.В. отримано від [PERSON] грошові кошти - гонорар в розмірі 6 000 грн. Таким чином зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. 00 коп.

Outcome: approved