overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій посилається на те, що вона є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . Заявниця зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у зв`язку з неможливістю підтвердження родинного зв`язку, видача свідоцтва про право на спадщину не є можливою. В судове засідання заявниця не з`явилася, її представник [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази, повно та всебічно вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] народився [PERSON] , його батьком є [PERSON] , а матір`ю [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.05.1961 року. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] уклав шлюб з [PERSON] , [INFO] , після укладення шлюбу, було присвоєно прізвище чоловікові « [PERSON] », дружині « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Згідно копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 22114436 від 14.11.2009 та копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.11.2009, спадкоємцем [PERSON] є його дружина [PERSON] . Згідно довідки № 311, [PERSON] , 1937 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , разом із сином - [PERSON] , 1961 р.н. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Із запиту державного нотаріуса Плющ Н.В. № 169/02-14 від 26.01.2017 р. вбачається, що померлий [INFO] [PERSON] , прийняв, але юридично не оформив спадщину після померлої [INFO] [PERSON] . Заявниця звертався із заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [PERSON] , проте, у зв`язку з неможливістю підтвердження родинного зв`язку між нею та спадкодавцем, видати свідоцтво про право на спадщину не є можливим. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що факт родинних відносин заявника та померлого, а саме те, що останній був чоловіком заявниці [PERSON] знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. Розбіжність в документах унеможливлює оформлення спадщини, тому звернення до суду є правомірним. Вирішити питання в іншому, окрім судового, порядку не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою "Об`єднаний трудовий архів Козельщинської селищної ради". Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у архівній довідці № 01-07/218 від 23.09.2021 року, за даними книг обліку нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Прапор комунізму», особових рахунках працівників Спілки селян «Світанок» та книгах обліку заробітної ПСП «Трудове» с. Трудовик Козельщинського району Полтавської області за 1986-2004 роки, де є дані з записом в графі « [PERSON] (свинар)», « [PERSON] (чабан)», « [PERSON] », « [PERSON] .(фураж.)», « [PERSON] (фураж.)» « [PERSON] (механіз. СТФ)» « [PERSON] (тваринник)», « [PERSON] (тваринник, плотник)», « [PERSON] (плотник)», - не зазначено та неповністю зазначено ім`я та по батькові. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Заявник в судому засіданні підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника та не заперечує проти встановлення факту. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявник має наступне повне прізвище, ім`я та по - батькові: [PERSON] , що підтверджується копією паспорту (а.с. 4-5). На замовлення заявника з метою оформлення пенсії Комунальною установою Об`єднаний трудовий архів Козельщинської селищної ради, видано архівну довідку № 01-07/218 від 23.09.2021 року, за даними книг обліку нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Прапор комунізму», особових рахунках працівників Спілки селян «Світанок» та книгах обліку заробітної ПСП «Трудове» с. Трудовик Козельщинського району Полтавської області за 1986-2004 роки, де є дані з записом в графі « [PERSON] (свинар)», « [PERSON] (чабан)», « [PERSON] », « [PERSON] .(фураж.)», « [PERSON] (фураж.)» « [PERSON] (механіз. СТФ)» « [PERSON] (тваринник)», « [PERSON] (тваринник, плотник)», « [PERSON] (плотник)» - не зазначено та неповністю зазначено ім`я та по батькові (а.с. 9). Згідно трудової книжки колгоспника, трудової книжки заявник працював: у Спілці селян «Світанок», КСП «Трудове» з 1986 року по 2000 рік (а.с.7). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , підтвердили, що заявник працював у колгоспі «Прапор комунізму», «Світанок», КСП «Трудове» з 1986 року по 2004 рік, та отримував оплату праці. Оцінюючи вказані докази у їх сукупності, суд вважає, що відомості у довідці стосуються саме заявника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

13 грудня 2021 року, позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 серпня 2018 року в розмірі 15 440 гривень 61 коп. та судових витрат, які складаються з сплати судового збору, в розмірі 2 270,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] , з метою отримання банківських послуг, 07 серпня 2018 року підписав Заяву №б/н, відповідно до якої приєднався до Умов Правил надання банківських послуг та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений банком. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 09 листопада 2021 року, у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 15440 гривень 61 копійка, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8007 гривень 01 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 7433 гривень 60 копійок, тому просив стягнути з відпровідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю Шкапенко О.В. подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог АТ «Акцент-Банк» та розгляд справи без участі представника позивача. Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року, позову заяву АТ «Акцент-Банк» до [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.24 ). Сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання (знаходження) було надіслано копію вищевказаної ухвали суду від 14 грудня 2021 року, повідомити відповідача через засоби поштового зв`язку не вдалося, оскільки відповідач не приживає за місцем своєї реєстрації, про що свідчить довідка «Укрпошти» про причини повернення/досилання копії ухвали суду та копії позовної заяви. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20 квітня 1991 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося, з серпня 2021 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя як подружжя неможливе. Відповідач категорично відмовляється розірвати шлюб у відділі ДРАЦС, змушена звернутися до суду. Просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилася. 06 вересня 2021 року позивачем подано клопотання про розгляд справи без її участі, згідно якої зазначила, що примирення сторін неможливе, оскільки таке примирення суперечить її інтересах, вона не бажає відновлювати сім`ю, просить суд не встановлювати строку для примирення сторін, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Погоджується на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Заяв чи клопотань до суду не надходило, відзиву на позовну заяву відповідач не подавав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, зазначає наступне. Згідно свідоцтва про укладення шлюб, сторони 20 квітня 1991 року зареєстрували шлюб у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №6 (а.с.6). Неповнолітніх дітей немає. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім`ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивач не висловила бажання відновити дошлюбне прізвище, тому прізвище позивачу суд залишає « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті. Заява обґрунтована тим, що її чоловік [PERSON] , [INFO] , помер в с. Малорічинське м. Алушти Автономної Республіки Крим, [INFO] Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив у проведенні державної реєстрації смерті. Заявник в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Для встановлення смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті необхідні обставини, які свідчать про реєстрацію цієї події, а також про те, що заінтересована особа не має можливості відновити втрачені або знищені документи про це. Відповідно до пункту «ґ» частини першої розділу 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. № 52/5, підставами для проведення державної реєстрації смерті є рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Відповідно пункту 2 частини першої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Докази, що містяться у справі, зокрема, лікарське свідоцтво про смерть, свідоцтво про смерть, які видані на тимчасово окупованій території України, підтверджують факт смерті [PERSON] незалежно від того, якими закладами видані ці свідоцтва та дати їх видачі. Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Встановлення фактів смерті має для заявника юридичне значення, оскільки потрібно їй для державної реєстрації смерті чоловіка. За таких обставин суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що з 04.08.2015 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 94. Від даного шлюбу у сторін дітей немає, однак добровільної згоди на розірвання шлюбу відповідач не дає. Підставою для звернення до суду є те, що між ними немає спільних інтересів, відсутнє будь-яке взаємопорозуміння. В їх стосунках відсутнє поняття любов і взаємоповага. Сторони не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. За таких обставин, позивач вважає, що сім`я розпалася і зберегти сім`ю неможливо. На підставі вищевикладеного та із посиланням на вимоги ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ст.113 СК України просить розірвати шлюб. 24.11.2021 року відкрито провадження у справі. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач відзив суду не направляв. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно, у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи та не подавався відзив. Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України. Судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 04.08.2015року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 94 (а.с.5). Від даного шлюбу у сторін дітей не має. Сторони примиритися не бажають, разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, спільний побут та не ведуть спільного господарства, тому розірвання шлюбу не буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім`я розпалася і збереження її неможливе. На підставі ст.ст.112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум. Позовна заява мотивована тим, що з 28.08.2020 року по 02.09.2021 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Під час перебування у трудових відносинах, з боку ПрАТ « КЗЕЗУ» була нарахована, але не виплачена заробітна плата. 02.09.2021 року позивач звільнився за власним бажанням. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 47 740,00 гривень. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.01.2022 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу дітей не мають. З жовтня 2019 року шлюбні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач просить в судовому порядку розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї до суду не надходило, відзив до суду не подала. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 травня 2007 року Виноградівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 07. Шлюбні відносини сторін припинено. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно зі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність законних підстав для задоволення позову оскільки шлюбні відносини сторін припинено, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, що є підставою для розірвання шлюбу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача так як позовні вимоги задоволено в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved