Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач подав до суду вищезазначений позов, посилаючись на те, що між КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" та [PERSON] 12 липня 2018 року було укладено кредитний договір кредитної лінії № В54/185/18/136/21С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 8000 грн. 12 липня 2018 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 8000 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1-8000 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. Позивач виконав умови кредитного договору кредитної лінії, додаткового договору про транш №1 та перерахував кошти в сумі 8000 грн, згідно заяви позичальника. 12 липня 2018 року відповідач подав заяву про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 8000 грн, позивач повернув відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 56 від 12.07.2018. Відповідачем було порушено умов кредитного договору кредитної лінії, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів (додаткових договорах), що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Внаслідок порушень умов договору станом на 04 жовтня 2021 року у [PERSON] склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 23296 грн 15 коп., з яких: 7497 грн 82 коп. - сума несплаченого тіла кредиту; 15798 грн 33 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 23.01.2019 по 04.10.2021. Крім того, позивач посилаючись на ст. 625 ЦК України вказував, що внаслідок невиконання своїх зобов`язань відповідачем, нараховано інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми по кредитному договору станом на 04.10.2021 у розмірі 2946 грн 30 коп., з яких: 1076 грн 23 коп. - інфляційні втрати за прострочене тіло кредиту за період з 21.02.2019 по 31.08.2021; 589 грн 76 коп. - 3% проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 21.02.2019 по 04.10.2021; 1280 грн 31 коп. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період 23.01.2019 по 04.10.2021. Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання, тому позивач звернувся до нього з листом від 18 серпня 2021 року, в якому повідомляв про заборгованість та наміри звернутися до суду у разі невиконання даного зобов`язання. Вказаний лист відповідач отримав 21 серпня 2021 року. Крім того, позивач вказував, що витрати на правову допомогу склали 2700 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1124 від 11.10.2021, детальний опис правової допомоги відображено в акті приймання-передачі наданих послуг від 11.10.2021. У позовній заяві позивач просив стягнути з [PERSON] на користь КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" кошти у розмірі 26242 грн 45 коп., з яких: 7497 грн 82 коп. - сума несплаченого тіла кредиту; 15798 грн 33 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 23.01.2019 по 04.10.2021; 1076 грн 23 коп. - інфляційні втрати за прострочене тіло кредиту за період з 21.02.2019 по 31.08.2021; 589 грн 76 коп. - 3% проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 21.02.2019 по 04.10.2021; 1280 грн 31 коп. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період 23.01.2019 по 04.10.2021, а також кошти на відшкодування судових витрат: 2700 грн - правова (правнича) допомога; 2270 грн - судовий збір. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши у позовній заяві та подавши 16.12.2021 клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки відповідача у судове засідання, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.4, 35-36). Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи не надсилав. Отже, суд вирішив розглядати справу без участі сторін, у порядку, передбаченому ч.3, 4 ст. 223 ЦПК України. Згідно із статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено наступні обставини. Між сторонами 12 липня 2018 року був укладений кредитний договір кредитної лінії № В54/185/18/136/21С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 8000 грн (а.с.8-9). 12 липня 2018 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 8000 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 - 8000 грн (а.с.11). Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. Термін дії договору до 12 липня 2021 року. У встановлений договором строк договірні зобов`язання зі сторони [PERSON] виконані не були, станом на 04 жовтня 2021 року розмір заборгованості становив 23 296 грн 15 коп. (а.с.5, 5 зворот). Позивачем було здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми по кредитному договору, розмір яких станом на 04 жовтня 2021 року склав 2 946 грн 30 коп. (а.с.6). Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Оцінка судом аргументів сторін, доказів. Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку. Отже, позовні вимоги кредитної спілки до [PERSON] щодо стягнення заборгованості: за кредитом (тіло кредиту), за простроченими відсотками за користування кредитом, трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню. Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжним дорученням № 1136 від 12 жовтня 2021 про сплату судового збору у розмірі 2270 грн. Також позивачем здійснено витрати на правову допомогу у розмірі 2700 грн, які підтверджуються платіжним дорученням № 1124 від 11.10.2021, актом приймання-передачі наданих послуг по договору надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2021, договором про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2021 (а.с.17-20). Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2270 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2700 грн. В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved