Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3296,03 грн. судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. та 980,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.В. вчинено виконавчий напис №14351 від 26.01.2021 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 18014,40 грн. Відповідач пред`явив виконавчий напис до виконання, на підставі якого приватний виконавець Малкова М.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнула з позивача 3296,03 грн. 16.06.2021 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області, яке набрало законної сили, визнано вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Однак, відповідач не повернув позивачу коштів у сумі 3296,03 грн. Ухвалою від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього. Третя особа не надала суду жодних документів. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.В. вчинено виконавчий напис №14351 від 26.01.2021 року про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 18014,40 грн. Відповідач пред`явив виконавчий напис до виконання приватному виконавцю Малковій М.В., яка 11.03.2021 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №64788886 та стягнула з позивача 3296,03 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи листом-відповіддю третьої особи від 28.10.2021 року №71768. 16.06.2021 року Роменський міськрайонний суд Сумської області виніс рішення у справі №585/1350/21, яким визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №14351 від 26.01.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18014,40 грн. Таким чином, виконавчий напис, на підставі якого приватний виконавець стягнув з позивача 3296,03 грн., визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Відповідно до ч.1 ст.177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно ч.1 ст.190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що оскільки підставою отримання відповідачем грошових коштів був виконавчий лист №14351 від 26.01.2021 року, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на які були набуті грошові кошти на даний час не існує, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3296,03 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відтак позов необхідно задовольнити повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 908,00 грн. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається із долучених до матеріалів справи документів, зокрема, акту виконаних робіт від 01.11.2021 року, послуги адвоката позивача оцінено в розмірі 3500,00 грн., а отже, ця сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved