Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

23 грудня 2021 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна. В задоволені позову судом відмовлено (а.с. 140-144). 28 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Гейка В.І. подана в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 90000 грн. 18 січня 2022 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Гиря О.М. надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якої вона просить в задоволені заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення - відмовити. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили (а.с. 140). Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши докази, що додані до неї, а також матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з рішення суду, позивач просив витребувати у відповідача майно на загальну суму 4324400 грн. 00 коп., і саме ця сума вказана позивачем, як ціна позову. Представник відповідача під час своєї усної промови в судовому засіданні 09 листопада 2021 року заявив суду, а також в заперечені на відповідь на відзив, що у встановлений законом строк, після ухвалення судом рішення по справі, ним буде подано докази на підтвердження судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу та просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн. 00 коп. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача значно збільшив розмір витрат на професійну правничу допомогу і просив вже стягнути 90000 грн., з яких 50000 грн. це «гонорар успіху» передбачений договором про надання правової допомоги №1 від 01 січня 2020 року та додаткової угоди до договору № 1 від 12 серпня 2021 року. 23 грудня 2021 року відповідачу для оплати витрат на професійну правничу допомогу виставлено рахунок на суму 90000 грн. 00 коп. Представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 01 січня 2020 року, додаткову угоду до про надання правової допомоги №1 від 12 серпня 2021 року, акт про надання правової допомоги від 23 грудня 2021 року, з детальним описом наданих робіт. Ознайомившись із доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення документами, врахувавши критерії визначені в ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що оскільки відповідачем в заяві по суті від 07 жовтня 2021 року, а саме в запереченні на відповідь на відзив зазначено розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн. 00 коп. (а.с. 112-118), при цьому з врахуванням того, що додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №1 укладено сторонами 12 серпня 2021 року, тобто до подання заперечення на відповідь на відзив, тому суд вважає, що на користь відповідача підлягає стягненню з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн. 00 коп. Підстав для збільшення раніше заявлених витрат представником позивача суду не зазначено, у зв`язку з чим в такому збільшені суд відмовляє. Що стосується заяви представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій вона просить суд відмовити в стягненні витрат на професійну правничу допомогу, то дана заява задоволенню не підлягає, оскільки судом дійсно встановлено, що відповідач має понести витрати на професійну правничу допомогу і така допомога йому була надана, тобто підстав для відмови в стягненні таких витрат немає. На підставі викладеного,

Outcome: partial