Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі - приватний нотаріус Остапенко Є.М.) та головний державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Тетяна Василівна (далі - державний виконавець Коваленко Т.В.), посилаючись на те, що 15.06.2021 позивач отримав поштою постанову державного виконавця Коваленко Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 65793749 від 15.06.2021 на підставі виконавчого напису № 29099, виданого 02.12.2020 приватним нотаріусом Остапенком Є.М., згідно якого з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» (далі - ТОВ «Фінансова компанія з управління активами») відступлено право вимоги за підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс» (далі ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс») відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/Д від 15.10.2020, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на підставі договору факторингу № 450/К від 11.05.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором № 001-21978-160813 віз 16.08.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , - стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з 10.05.2018 до 02.12.2020 на загальну суму 59 035,72 грн, із яких: 38 168,44 грн - тіло кредиту, 20 817,28 грн - проценти; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис № 29099 від 02.12.2020, виданий приватним нотаріусом Остапенком Є.М., позивач оспорює, оскільки сплатив усі платежі відповідно до графіку. Крім того ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінпром Маркет», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не повідомляли його про укладення договорів факторингу. Просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 908,00 грн. Відповідач відзив на позов до суду не надав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляв адвокат Шкодич С.О. Представник позивача Шкодич С.О. в судовому засіданні підтримав вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгяду справи повідомлявся судовими повістками 11.11.2021 та 15.12.2021 (а.с.73,82). Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання вважається повідомленим, за згодою представника позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений через оголошення на офіційному сайті Судової влади України 11.11.2021 та 10.12.2021 (а.с.74,80). Згідно наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1075/6 від 30.06.2021 приватна діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена (а.с.50-51). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - головний державний виконавець Коваленко Т.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена 11.11.2021 (а.с.75,81), начальник Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тишковець І.В. направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.39). Неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, не є перешкодою в розгляді справи. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що 16.08.2013 [PERSON] подав заяву № 001-21978-160813 та уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір добровільного страхування життя у сумі 42 044,00 грн, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,01 річних, строком на 36 місяців (а.с.17); додатком № 1 до договору встановлено графік погашення кредиту на загальну суму 64 755,05 грн шляхом внесення щомісячних платежів протягом трьох років, щомісячний платіж становить 1 799,00 грн, останній платіж - 1790,05 грн (а.с.18); 02.12.2020 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29099, згідно якого з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору факторингу № 1/Д від 15.10.2020 відступлено право вимоги, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу № 450/К від 11.05.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором № 001-21978-160813 від 16.08.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , - стягнута заборгованість за кредитним договором період з 10.05.2018 до 02.12.2020 у сумі 59 035,72 грн, із яких: 38 168,44 грн - тіло кредиту, 20 817,28 грн - проценти; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.15); 15.06.2021 за заявою стягувача на підставі виконавчого напису № 29099 від 02.12.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 59 035,72 грн за кредитним договором № 001-21978-160813 від 16.08.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , головним державним виконавцем Коваленко Т.В. відкрито виконавче провадження ВП № 65793749 (а.с.12). У виконавчому написі зазначено, що він вчинений відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік»). Згідно зі ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції, що діяла на час вчинення виконавчого напису (далі - Закон № 3425-ХІІ) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку, який передбачав перелік документів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, - на час вчинення виконавчого напису втратив чинність (Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» пунктом 2 постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, який визнано незаконним та нечинним постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 826/20094/14, шо набрала чинності 22.02.2017). Таким чином, на час вчинення приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису був відсутній, затверджений Кабінетом Міністрів України, перелік документів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. 20.10.2021 суд витребував у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 29099 від 02.12.2000 (а.с.54), яка не виконана, до суду повернувся рекомендований лист з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за зазначеною адресою (зареєстроване місце роботи) (а.с.62-64). Оцінюючи надані позивачем докази, суд вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив те, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Так, із договору добровільного страхування життя О.Є. № 001-21978-160813 від 26.09.2013, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», графіку платежів (додатку № 1 до договору), видно, що останній платіж [PERSON] повинен був внести 16.08.2016 у сумі 1 790,05 грн (а.с.18). Право на стягнення кредитної заборгованості у ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] виникло 17.08.2016. Кредитний договір № 001-21978-160813 від 16.08.2013, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , не передбачає більшого строку позовної давності, ніж передбачено законом. Загальний строк позовної давності за вимогою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості закінчився 17.08.2019. Договір факторингу № 450/К від 11.05.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про відступлення права вимоги за кредитним договором до [PERSON] укладений в межах строку позовної давності, а договір факторингу № 1/Д від 15.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», договір факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» про відступлення права вимоги за кредитним договором до [PERSON] , укладені поза межами строку позовної давності. Незважаючи на те, що строк позовної давності до вимог про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості минув, приватним нотаріусом Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис № 29099 від 02.12.2000, чим порушені вимоги ст. 88 Закону № 3425-ХІІ. Оскільки в порушення вимог ст. 87, ст. 88 Закону № 3425-ХІІ приватний нотаріус Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність, затвердженого Кабінетом Міністрів України, переліку документів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів; не впевнився в тому, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, то це є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved