Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] , 01.12.2021 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що вона нещодавно дізналась про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. знаходиться виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису 114538 від 18.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 153810/0005XSGF від 25.06.2013, на загальну суму 53 775 грн. 22 коп. Жодних претензій стосовно невиконання нею кредитних зобов`язань за вказаним кредитним договором, який укладався між нею та ПАТ «Платинум Банк», а також розрахунку заборгованості, вона від відповідача не отримувала. В той же час, між нею та відповідачем договорів не укладала та коштів не отримувала. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. №622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», зазначаючи, що нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі документів, які не визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, зокрема на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально. З огляду на вказані обставини, позивач [PERSON] просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. 02.12.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] отримала ухвалу суду про відкриття провадження 10.12.2021. Відповідач ТОВ "Вердикт Капітал" отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами 13.12.2021, що підтверджується поштовою розпискою, однак у визначений строк, відзиву на позов суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримала 13.12.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи, однак у визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подала. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримав 22.12.2022, що вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи. У визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подав. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 25.06.2013 між позивачем [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк", правонаступником якого є відповідач - ТОВ «Вердикт капітал", було укладено Договір № 153810/0005XSGF про відкриття банківського (карткового рахунку), кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. 18.12.2020, зокрема на підставі п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 114538 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», яка в свою чергу була правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк», заборгованості за вказаним вище договором в сумі 53 775 грн. 22 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7000 грн., прострочена заборгованість за комісією - 70 грн. 43 коп. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 8 483 грн. 95 коп., строкова заборгованість за сумою комісією 263 грн. 71 коп., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 37 334 грн. 13 коп. та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. 12.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження за № 64092892 з примусового виконання виконавчого напису № 114538 від 18.12.2020 року, що вчинив приватний нотаріус Горай О.С., на підставі заяви відповідача. Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку. Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 01.11.2017. В той же час, слід зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. Як встановлено судом, що укладений між позивачем та ПАТ "Платинум Банк" кредитний договір № 153810/0005XSGF від 25.06.2013, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально, вказаний факт також не заперечувався відповідачем. Окрім того, обґрунтовуючи позов, позивач [PERSON] , серед іншого, посилалась на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення їй стягувачем будь-якої письмової вимоги, що підтверджують безспірність суми боргу. На спростування вказаного та доведення протилежного, відповідачем до суду жодних належних доказів подано не було. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Також у постанові Верховного Суду від 14.08.2019, справа № 569/8884/17 зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно зі ст. 141 ЦПК України стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подану позовну заяву в розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved