Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чернівецького районного суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису №6478 від 07.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що 07.06.2021 року приватним нотаріусом нотаріального округу м. Києва Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №6478 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем. 11.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису №6478 було відкрито виконавче провадження №66485667. Позивач, зазначає, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.11.2021 року справа №150/583/21, провадження 2-з/150/7/21, задоволена та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів в межах виконавчого провадження №66485667, виконання якого перебуває в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на підставі виконавчого напису №6478 від 07.06.2021року, що вчинений Приватним нотаріусом нотаріального округу міста Києва Бригіда Володимира Олексійовича. Ухвалою суду від 25.11.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судовий розгляд. Також на підставі клопотання, доданого до матеріалів даної цивільної справи, витребувано у\~приватного\~виконавця виконавчого\~округу Вінницької\~області Турського\~О.В. матеріали нотаріальної справи, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження №66485667 та документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6478 від 07.06.2021 року. 13.12.2021 року на виконання ухвали суду від 25.11.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. надіслано копії матеріалів виконавчого провадження №66485667 та клопотання про розгляд справи без участі третьої особи (а.с.32-44). 13.12.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Михніцького Геннадія Юльяновича, який діє на підставі довіреності №3016580/21, якою просить проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача. До заяви долучено письмові пояснення на позовну заяву [PERSON] , у яких вказує, що позивач не довів в чому полягає спірність суми боргу, а лише заявив, що він бажає її бачити спірною без жодних реальних обґрунтувань. Звертає увагу на те, що сума боргу нарахована правомірно і є безспірною. Також до заяви долучено клопотання про витребування від\~приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда\~В.О. завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення Виконавчого напису від 07.06.2021 року за реєстровим номером 6478 вчиненого на кредитному договорі про стягнення із [PERSON] заборгованості (а.с.24-31). Ухвалою суду від 17.12.2021 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда\~В.О. завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення Виконавчого напису від 07.06.2021 року за реєстровим номером 6478 вчиненого на кредитному договорі про стягнення із [PERSON] заборгованості. 10.01.2022 року на виконання ухвали суду від 17.12.2021 року, приватним нотаріусом нотаріального округу м. Києва Бригіда В.О., надіслано на адресу суду завірені копії виконавчого напису, вчиненого 07.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №6478, а також документи на підставі яких його було вчинено (а.с.56-64). Позивач в судове засідання не з`явився, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги, викладені в позові, підтримує та просить їх задоволити. Відповідач АТ «Альфа-Банк», явку представника в судове засідання не забезпечив, натомість представником позивача Михніцьким Г.Ю. через електронну пошту суду надіслано заяву (№ЕП-462/2021-Вх. від 13.12.2021) про розгляд даної цивільної справи у його відсутність. Проти позову заперечує. Третя особа - приватний нотаріус нотаріального округу м. Києва Бригіда Володимир Олександрович, в судове засідання не з`явився, у поданих заявах (Вх.№3246/21-Вх. від 2012.2021 та Вх.№68/22 від 10.01.2022), просить слухати дану цивільну справу у його відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства України. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву (Вх.№3199/21-Вх. від 13.12.2021) про розгляд вказаної цивільної справи без його присутності. У вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 31.05.2017 року між [PERSON] та відповідачем, шляхом підписання банком акцепту, а позивачем оферти, укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії, відповідно до якої сторони погодили відкриття позивачу рахунку № [NUMBER] в гривні та випустити міжнародну платіжну картку строком дії 3 роки з моменту її випуску. Ліміт відновлювальної кредитної лінії пропоновано встановити у розмірі 200\~000 гривень; процентну ставку за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою встановлено у розмірі 24% річних; розмір обов`язкового мінімального платежу встановлено у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Також [PERSON] , 01.06.2017 року, підписано анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк». Згідно виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №630642987 станом на 03.02.2021 року (включно) заборгованість складає 15754, 12 гривень. 04.06.2021 року представником за довіреністю АТ «Альфа-Банк» Гайдайчук О.М. складно заяву про вчинення виконавчого напису, у якому зазначається, що строк платежу за кредитним договором настав й боржником ( [PERSON] ) допущено прострочення платежів за період з 06.10.2020 року по 03.02.2021 рік. Сума заборгованості складає 15754,12 гривень. Як вбачається з виконавчого напису строк платежу за кредитним договором №630642987 від 31.05.2017 року настав, [PERSON] допущено прострочення платежів. На основі цього 07.06.2021 року, приватним нотаріусом нотаріального округу м. Києва Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №6478 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 16404 гривень 12 копійок, яка складається в тому числі з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5939,37 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 9801,69 гривень; строкова заборгованість за комісією та процентами 13, 06 гривень; стягнення за вчинення виконавчого напису 650 гривень. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №66485667 від 11.08.2021 року, а також 28.08.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.7). Оцінюючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису суд приймає до уваги наступне. Статями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5). Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону, визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів даної норми нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу ( підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу II Порядку № 296/5). При цьому, стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При цьому, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В даному випадку, звертаючись з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем було визначено, зокрема, що виконавчий напис було вчинено на договорі, який не був посвідчений в нотаріальному порядку, заборгованість, яка була предметом стягнення за ним не була безспірною у зв`язку з невизнанням розміру боргу, нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченого Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Як встановлено судом, підставою вчинення приватним нотаріусом Бригіда В.О. виконавчого напису, як вбачається із змісту виконавчого напису, є, зокрема, пункт 2 Переліку документів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р. Відповідно до пункту 1 Переліку документів нотаріусам подаються нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В дану постанову постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 р. були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, кредитний договір від 31.05.2017 року , укладений між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] на момент вчинення виконавчого напису вже не відносився до документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса в розумінні положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», адже на момент звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення відповідної заборгованості з позивача вже не існувало чинних положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на укладеному в простій формі договорі. Окрім цього, матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, кредит надавався позивачу строком на три роки з моменту випуску міжнародної кредитної картки, однак, у виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав (без зазначення дати) і боржником допущено прострочення платежів. Водночас, відповідачем (стягувачем) надано виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що унеможливлює встановлення моменту виникнення заборгованості та розрахунок її розміру (з урахуванням періодів погашення). Окрім цього, позов в даній справі мотивовано невідповідністю заборгованості, за якою вчинено виконавчий напис, критерію безспірності, зокрема, позивач не погоджується з такою заборгованістю. Даний факт вказує на існування між сторонами спору щодо заборгованості за кредитним договором, а відтак, і наявності факту відсутності безспірності як необхідної складової можливості вчинення щодо неї виконавчого напису. Одночасно матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем вимог законодавства, зокрема, щодо доведеності безспірності заборгованості боржника. Відсутній доказ отримання [PERSON] відповідної письмової вимоги про усунення порушень станом на дату вчинення виконавчого напису, а, відтак, відсутні підстави вважати, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису позивачу було відомо про вимогу відповідача та суму боргу, що свідчить про відсутність узгодження боржником суми боргу. Встановлені судом обставини свідчать про те, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнення заборгованості не може провадитись у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, за вимогами, які не є безспірними, з порушенням процедури повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, а, відтак, вимоги позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2ст. 77 ЦПК України). Як передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса нотаріального округу м. Києва Бригіда В.О. №6478 від 07.06.2021, про стягнення з [PERSON] в користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 16404 гривень 12 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною сьомою статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача АТ «Альфа-Банк» на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору. Оскільки судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову і поданий позивачем позов, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 копійок (908 грн. за подання позовної заяви (квитанція АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2345886448.1 від 18.11.2021) і 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову (квитанція АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2345886801.1 від 18.11.2021). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved