Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

У серпні 2021 року позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8748 від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №8395621 від 24.01.2020 у розмірі 23710,00 грн. Позов мотивний тим, що 10.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64770558 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки виконавчий напис вчинено на договорі, який не був нотаріально посвідчений, заборгованість за договором не є безспірною, позивач не укладала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитного договору, не підписувала договір електронним цифровим підписом та не отримувала кредитних коштів. Позивач також вказує на відмінність дати договору позики №8395621 від 23.01.2020, що був наданий приватним виконавцем Малковою М.В., від дати кредитного договору №8395621 від 24.01.2020, що зазначений у виконавчому написі. Крім того, зазначає про безпідставність стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з огляду на відсутність належно оформленого договору факторингу про відступлення на його користь прав вимоги за кредитним договором № 8395621 від 24.01.2020. Враховуючи наведене, позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідачів понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн. Ухвалою судді від 20.09.2021 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано строк для подання відповідачами відзиву на позов, третіми особами - письмових пояснень по суті спору. Ухвалою судді від 20.09.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженню №64770558, відкритому 10.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. з примусового виконання виконавчого напису №8748 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 23710,00 грн. до вирішення спору по суті. У встановлений строк відповідач ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що товариство є фінансовою установою та може надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. 23.01.2021 між ним та позивачем було укладено договір позики №8395621 дистанційно, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та телефонного номеру [NUMBER] , шляхом підписання одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Сторонами досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору, які є необхідними для даного виду договору. Крім того, відповідач зазначає, що позивач неодноразово отримував у відповідача кошти у позику на підставі інших договорів, які виконав належним чином, а звернення позивачем до суду з даним позовом він розцінює як спробу уникнути виконання зобов`язань за договором. Позивач надала відповідь на відзив, в якій зазначила, що телефонний номер [NUMBER] їй не належить, відповідно, вона не могла укладати договори з використанням вказаного номеру. Вказує, що відповідач не надав копію протоколу кредитного комітету з рішенням про розмір погодженої для позивача суми позики, копію платіжного доручення на перерахування суми позики на банківську картку позивача чи інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання позивачем позики, не надав розрахунку суми прострочених відсотків за користування позикою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з викладених у позові підстав, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання відповідачі повідомлялись належним чином. Представник відповідача ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, письмових пояснень по суті спору не надали. Заслухавши у судовому засіданні позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.03.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №64770558, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 18.03.2021 - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що були винесені у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №8748 від 20.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 23710,00 грн. Виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №8748 від 20.01.2021 було звернуто стягнення з боржника [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», яке на підставі договору факторингу № 10072020 від 10.07.2020 набуло прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 8395621 від 24.01.2020, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , в розмірі 23710,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 12000,00 грн. і прострочена заборгованість за відсотками 11710,00 грн. 23.01.2020 між [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] , тел. [NUMBER] , e-mail: [INFO] ), як позичальником, та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як позикодавцем, було укладено договір позики №8395621 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим (ідентифікатором). При підписанні договору позичальник використав електронний підпис одноразовим ідентифікатором MccqIJI6n5, позикодавець - q7VkPPW236. За цим договором позикодавець надав позичальнику позику в сумі 12000,00 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника на строк 30 днів під фіксовану проценту ставку 1,6% у день (2,7 % у день - на прострочену позику). ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії [NUMBER] від 20.10.2015, виданим Нацкомфінпослуг, та надає кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, на підставі ліцензії від 19.11.2015, яка є безстроковою та оформлена в бездокументарній формі на сайті Національного банку України https://kis.bank.gov.ua/. 10.07.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №10072020, відповідно до якого первісний кредитор - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось відступити новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права вимоги, визначені в реєстрі прав вимоги, а новий кредитор зобов`язався їх прийняти та сплатити первісному кредитору суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором (п. 1.1.). З Реєстру прав вимог №105 від 14.07.2020 до договору факторингу №10072020 від 10.07.2020 вбачається, що первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за кредитним договором №8158659 від 27.01.2020 на загальну суму 2035,35 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.09.1993 № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10.12.2014 була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконним та нечинним зазначений вище розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», а відтак Перелік повернувся до попередньої редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено стосовно договору №8395621, який не був нотаріально посвідчений, а укладений в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору і який в силу ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (відповідна позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19). Крім того, стороною вказаного договору як позикодавець є Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Разом з тим, суд вважає недоведеним факт переходу від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прав вимоги за договором № 8395621. Суд зауважує, що наявний у матеріалах справи витяг з договору факторингу №10072020 від 10.07.2020 містить лише положення щодо визначення термінів та частину положень щодо предмета договору. Із вказаного витягу не вбачається ні строку його дії, ні прав та обов`язків сторін договору, ні порядку виконання договору, ні моменту переходу прав, ні переліку договорів, за якими відступаються права вимоги. Крім того, з Реєстру прав вимог №105 від 14.07.2020 до договору факторингу №10072020 від 10.07.2020 вбачається, що первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржника, який має відмінні від позивача ініціали, РНОКПП, інший номер і дату кредитного договору та суму заборгованості, що не дає суду підстав для висновку про дійсність відступлення прав вимоги за договором № 8395621 від 24.01.2020. Із встановлених обставин справи вбачається, що виконавчий напис було вчинено на підставі неналежно оформлених документів та без перевірки дійсності та безспірності вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а тому суд доходить висновку, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема статтям 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999. Суд не вбачає необхідності надавати оцінку доводам позивача з приводу непідписання нею договору позики, неналежності їй телефонного номера [NUMBER] , з використанням якого було укладено електронний договір, а також викрадення її персональних даних, оскільки, по перше, вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, по друге, питання недійсності договору не є предметом цього спору, а по третє, вчинення виконавчого напису стосовно кредитного договору, який не був нотаріально посвідченим, є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частинах понесені позивачем витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved