Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

04 серпня 2021 року позивач звернувсся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на земельну ділянку, яка належала, [PERSON] на праві спадщини за померлим (спадкове майно) площею 582 кв.м., належного померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 16 червня 1988 року за реєстровим № 4-3 817, дублікат якого виданий Третьою одеською державною нотаріальною конторою 25 травня 1999 року за реєстровим № 2-1944 та зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в книзі за № 86 - за [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.06.2017 року на підставі договорів купівлі-продажу № 1683, 1686, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., [PERSON] продала, а [PERSON] набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що в зазначених договорах купівлі-продажу приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. зазначено, що згідно довідки Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області від 25.04.2017 за №110/142-17 право власності (користування) на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстровано. Будівництво вказаного вище житлового будинку загальною площеє 50,8 кв.м. проведено на земельній ділянці розміром 540 кв.м., наданій на підставі Договору на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою від 13.09.1951 року за реєстровим № 44724. Відтак, позивач посилаючись на приписи ст..ст. 118, 122 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 582 кв.м., у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2021 року. 15 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача [PERSON] про відвід судді. Ухвалою суду від 15.11.2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді було відмовлено. В подальшому ухвалою суду від 15.11.2021 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. 18.01.2022 року представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить витребувати з Одеського Державного нотаріального архіву (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, б. 92-А) нотаріальну справу (спадкову справу) оформленою Першою Одеською нотаріальною конторою від 01 жовтня 2009 року за № 6-1340 та надалі посвідченою Першою Одеською державною нотаріальною конторою 13 вересня 1951 року за реєстровим № 244724 на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ; Витребувати в КП «БТІ» ОМР (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інвентарну справу на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Крім того, представник позивача також надав клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 18.01.2022 року у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та про повернення до стадіїї підготовчого судуового засідання було відмовлено. 18.01.2022 року представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив зупинити провадження по справі № 947/23608/21 за позовом [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку до набрання законної сили рішення по справі № 947/26618/21 про визнання правочину недійсним та поновлення права власності. Ухвалою суду від 18.01.2022 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі було відмовлено. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовну заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві. Представник відповідача Одеської міської ради у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про проведення судового засідання без участі представника. В матеріалах справи містяться письмові пояснення, в якихпредставник відповідача просив позовні вимоги [PERSON] залишити без задоволення. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. було посвідчено договір купівлі-продажу, реєстраційний № 1686 згідно умов якого, [PERSON] передала у власність (продала) а [PERSON] прийняв у власність (купив) 1/10 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається в цілому з літ: «А» - житловий будинок, загальною площею 50,8 кв.м. та житловою площею 27,6 кв.м. та господарчих споруд літ.: «В» - сарай; «Д» - вбиральня, № 3-5 огорожа, ІІV-ІІІ мостіння. Цього ж дня, 23 червня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. було посвідчено договір купівлі-продажу, реєстраційний № 1683 згідно умов якого, [PERSON] передала у власність (продала) а [PERSON] прийняв у власність (купив) 9/10 часток вказано вище житлового будинку. В договорах купівлі-продажу приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. зазначено, що вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в цілому розташований на земельній ділянці, згідно довідки Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області 25.04.2017 за №110/142-17 право власності (користування) на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстровано. Отже [PERSON] став власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Федорченко Т.М. рішенням 35835175 відкрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.06.2017 на об`єкт нерухомого майна 1283651351101. В подальшому, [PERSON] здійснив реконструкцію житлового будинку під літерою «А» розташованого по [ADDRESS] . У зв`язку з проведеною реконструкцією, державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В, на підставі технічного паспорту, виготовленого ФОП « [PERSON] » від 21.07.2017 та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виданого ФОП « [PERSON] » 21.07.2017 за №267-1/17 в результаті поділу нерухомого майна (з одночасним відкриттям розділу), зареєстрував право власності за [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] , що в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею 117,2 кв.м, житловою площею 47,9 кв.м. (індексний номер рішення 36394914), на житловий будинок [ADDRESS] , що в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею 118,5 кв.м., житловою площею 57.9 кв.м. (індексний номер рішення 36395160) та на житловий будинок [ADDRESS] , що в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею 110,2 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. (індексний номер рішення 36395369). Таким чином судом встановлено, що в процесі поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 50,8 кв.м., утворилось три нових об`єкти загальною площею 345,9 кв.м. ( [ADDRESS] 117,2 кв.м., [ADDRESS] 118,5 кв.м., [ADDRESS] в 110,2 кв.м.). В подальшому, 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. було посвідчено договір купівлі продажу, реєстр. № 1152, за умовами якого [PERSON] передав у власність (продав), а [PERSON] прийняла у власність (купила) 1/2 частку в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 118,5 кв.м., житловою площею 57, 9 кв.м. 18 серпня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. було посвідчено договір купівлі продажу, реєстр. № 1282, за умовами якого [PERSON] , від імені якого діяла [PERSON] , передав у власність (продав), а [PERSON] прийняв власність 1\\2 частку в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 117, 2 кв.м., житловою площею 47, 9 кв.м. Цього ж дня, 18 серпня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. було посвідчено договір купівлі продажу, реєстр. № 1285, за умовами якого [PERSON] , від імені якого діяла [PERSON] , передав у власність (продав), а [PERSON] прийняла власність 1\\2 частку в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 117, 2 кв.м., житловою площею 47, 9 кв.м. Згодом, 21 вересня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець було посвідчено договір купівлі продажу, реєстр. № 1689, за умовами якого [PERSON] передав у власність (продав), а [PERSON] прийняла власність 1\\2 частку в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 117, 2 кв.м., житловою площею 47, 9 кв.м. Також 21 вересня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець було посвідчено договір купівлі продажу, реєстр. № 1691, за умовами якого [PERSON] передала у власність (продала), а [PERSON] прийняла власність 1\\2 частку в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 117, 2 кв.м., житловою площею 47, 9 кв.м. Разом з цим, слід зазначити, що реєстрація вищенаведених договорів оспорювалась Одеською місцевою прокуратурою та управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради в судовому порядку. Так, в провадженні судді Куриленко О.М. перебувала цивільна справа № 520/3561/18 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» Іскров О.В., треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель. Рішенням суду від 02.08.2019 року позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради було задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про поділ об`єкта нерухомого майна, розташованого в [ADDRESS] (індексний номер рішення: 36395523 від 31.07.2017). Скасовано рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в [ADDRESS] (індексний номер рішення: 36395160 від 31.07.2017). Скасовано рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в [ADDRESS] (індексний номер рішення:36395369 від 31.07.2017). Визнано недійсним договір купівлі продажу від 03.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1152, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. про продаж [PERSON] 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 118.5 кв.м., житловою площею 57.9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] . Визнано недійсним договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1282, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. про продаж [PERSON] житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] . Визнано недійсним договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1285, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. про продаж [PERSON] житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] . Визнано недійсним договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1689, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. про продаж [PERSON] 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] . Визнано недійсним договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1691, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. про продаж [PERSON] 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] . Зобов`язано [PERSON] , [INFO] , паспорт Серії [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] знести самочинно збудовані двоповерхові будівлі, розташовані за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Стягнуно в рівних частках з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» Іскров О.В. на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 16\~739 гривень на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами:отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3);код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552;рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172;код класифікації доходів бюджету 22030101. Не погоджуючись із рішенням суду від 02.08.2019 року, представник відповідача [PERSON] [PERSON] оскаржила його в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу представник відповідача [PERSON] [PERSON] було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одетси від 02 серпня 2019 року скасовано. Відмовлено у позові заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» Іскров О.В., треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2020 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 520/3561/18. Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року Касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради були задоволені частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень державного реєстратора про поділ об`єкта нерухомого майна по [ADDRESS] та державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по [ADDRESS] ; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків по [ADDRESS] та [ADDRESS] залишено без змін. Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по [ADDRESS] та в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлового будинку по [ADDRESS] скасовано, залишено в цій частині в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року. Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків по [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] скасовано, провадження у цивільній справі в цій частині закрито. . Роз`яснено прокурору та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що розгляд справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог про зобов`язання знесення житлових будинків по [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] віднесено до юрисдикції адміністративних судів та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови вони мають право звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи в цій частині за встановленою юрисдикцією. В подальшому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року справу № 520/3561/18 в частині вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків в [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . передано для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду. Таким чином, питання щодо знесення житлових будинків в [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] на теперішній час не вирішинено, та як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень наразі перебуває на розглді в Одеському окружному адміністративному суді. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок загальною площеєю 117,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . Отже, з огляду на зазначене, після укладання договорів із відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (з 18.08.2017р.) та Ѕ житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (з 03.08.2017 р.), [PERSON] втратив право власності на зазначені об`єкти нерухомості. Однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці (пункт "є частини першої статті 141 ЗК України). Після відчуження об`єкта нерухомості, право користування земельною ділянкою у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває право користування земельною ділянкою, на якій це маймо розміщене (постанова Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19 червня 2018 року у справі № 922/3655/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 910/20774/17). Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташовагних на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц). До особи, яка набула право власності па житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та па умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (частина перша статті 377 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Частина друга статті 120 ЗК України закріплює принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За приписом цієї частини визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на відповідні житловий будинок, будівлю чи споруду (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 12 жовтня 2016 року у справі N 6-2225цс16). Відповідно до приписів ст. 118 ЗК України громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Тобто, приписами чинного законодавства визначено, що право на приватизацію земельної ділянки має громадянин, в користуванні якого знаходиться ця земельна ділянка або на ній розміщено належні йому на праві власності споруди, в тому числі, житловий будинок. Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що позивач не має права користування земельною ділянкою під житловим будинком за адресою: [ADDRESS] (з 18.08.2017 р.) та Ѕ житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (з 03.08.2017 р.). Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги, що земельне законодавство встановлює певний порядок приватизації земельних ділянок, який не може бути підмінений судовим рішенням, зважаючи на те, що жодних доказів звернення до Одеської міської ради з відповідним клопотанням, розробленої технічної документації із земелеутрою тощо позивач суду не надав. Крім того, слуд зазначити, що, звертаючись до суду з даним позовом, позивач взагалі приховав факт здійснення реконструкції належного йому будинку, його поділ на три окремих будинки, відчуження ним житлового будинку під [ADDRESS] та 1/2 частини будинку під [ADDRESS] , у зв`язку з чим взагалі залишилось не зрозумілим, чому саме позивач просить визнати право власності на земельну ділянку площею 582 кв.м., що належала [PERSON] . Згідно\~ ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом .\~Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності\~до ч.ч.\~1-3\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів у\~цивільних справах\~не є\~обов`язком суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Суд має\~право збирати\~докази,\~що стосуються\~предмета спору,\~з власної\~ініціативи лише\~у випадках,\~коли це\~необхідно для\~захисту малолітніх\~чи неповнолітніх\~осіб або\~осіб,\~які визнані\~судом недієздатними\~чи дієздатність\~яких обмежена,\~а також\~в інших\~випадках,\~передбачених цим\~Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до\~ст..\~76\~ЦПК України\~ доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами :\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування .\~Предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст..\~80\~ЦПК України\~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 27\~Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»\~під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.\~\~\~ Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема,\~ст. 16 Цивільного кодексу України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача Реалізуючи передбачене\~ст. 64 Конституції України\~право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.\~\~ У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, через їх безпідставність та необґрунтованість. Відповідно до\~ч. 1 ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~ч. 1 ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed