Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року було задоволено позовні вимоги позивача [PERSON] про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним. 28.12.2021 від адвоката Бондарчук В.В. надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк»на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 5107,50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в рамках розгляду даної справи в суді першої інстанції інтереси позивача представляла керуюча Адвокатського бюро «Віти Бондарчук» Бондарчук Віта Юріївна. Представник надавала їй правову допомогу, зміст якої описано в детальному описі юридичних послуг (правової допомоги). [PERSON] , як позивач, зобов`язана протягом 30 календарних днів з моменту підписання (24.12.2021) Сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги здійснити оплату АБ "Віти Бондарчук" в загальному розмірі 5107,50 грн. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Дана заява була зроблена при поданні позову і містилася безпосередньо в його тексті. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, оскільки попередній розрахунок витрат і відповідна заява містились в тексті позовної заяви, відповідач до суду не з`являвся і заперечень проти розміру витрат не подавав. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги №95/21 від 30.03.2021 з адвокатським бюро «Віти Бондарчук» в особі адвоката Бондарчук Віти Юріївни. Фактичні судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги склали 5107,50 грн (а.с.97-101). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. З ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а ч.2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.8 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, які сторона сплатила або має сплатити, встановлюються судом і покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позовну заяву задоволено, розмір витрат за професійну правничу допомогу підтверджується наданими доказами, тому також необхідно заяву задовольнити та стягнути їх з відповідача на користь позивачки в сумі 5107,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved