Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому уточнив та в остаточній просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 102528,91 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.05.2016р. о 17 год. 10 хв. в м. Харків на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Валентинівська, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля Управління поліції охорони в Харківській області марки «Заз Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням поліцейського водія капрала [PERSON] та автомобіля марки «Ниссан Х-Траил», державний реєстраційний номер. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (справа №643/8075/16-п). З тексту постанови вбачається, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи дії водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» не відповідали вимогам п.п.3.1, 10.1, 16.6 ПДР і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, судові витрати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник казначейської служби у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та фактичні ним правовідносини. Судом встановлено, що 31.05.2016р. о 17 год. 10 хв. в м. Харків на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Валентинівська, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля Управління поліції охорони в Харківській області марки «Заз Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням поліцейського водія капрала [PERSON] та автомобіля марки «Ниссан Х-Траил», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (справа №643/8075/16-п). З тексту постанови вбачається, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи дії водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» не відповідали вимогам п.п.3.1, 10.1, 16.6 ПДР і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Звіту №1023/1 щодо визначення вартості відновлювального ремонту від 19.09.2018 вартість відновлювального ремонту складає 102528,91 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовній вимоги частково, стягнувши суму матеріального збитку з Управління поліції охорони в Харківській області, а в частині стягнення шкоди з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", Моторного (транспортного) страхового бюро України, Державної казначейської служби України, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вказаними відповідачами не порушувались законні права позивача. Розподіл судових витрат суд робить на підставі ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial