Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

05.11.2021 заявниця [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить встановити факт належності їй архівної довідки № 48 від 12.02.2021, виданої архівним відділом Охтирської районної державної адміністрації. Вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] звернулася до відділу перерахунків пенсії № 2 управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для перерахування страхового стажу, проте в архівній довідці, виданій архівним відділом від 12.02.2021 за № 48 наявні розбіжності у її прізвищі, а саме: заповнений наказ від 17.02.1987 на російській мові викладено як «принять [PERSON] » в подальшому прізвище, ім`я та по батькові виправлено на українській мові на «уволити [PERSON] », що унеможливлює перерахування заявниці працівниками пенсійного фонду страхового стажу, що і стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою. 08.11.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. Заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, її представник подала заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги за заявою підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. З клопотанням представника заявниці суд замінив заінтересовану особу у справі з Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , яка 07.11.1981 уклала шлюб із [PERSON] та після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] , виданого 16.12.1961 Довжичанською сільрадою Охтирського району Сумської області, та про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 07.11.1981 Довжичанською сільською радою Охтирського району Сумської області (а.с.18,19). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 11.01.1999, прізвище заявниці « [PERSON] », у перекладі російською « [PERSON] » (а.с.3). Як встановлено, 12.02.2021 вихідний № 48 начальник архівного відділу Охтирської районної державної адміністрації Павлова О. видала [PERSON] архівну довідку, відповідно до якої викладено російською мовою витяг з наказу «Охтирського райагропромпостач» № 25-К від 17.02.1987 про прийняття [PERSON] комірником Чупахівської нафтобази; та українською мовою витяг з наказу ВАТ «Агротехсервіс» № 230/1 про зупинення трудового договору від 15.12.1999, яким «звільнити [PERSON] , комірника ПММ бази МТП з 15.12.1999 по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням» (а.с. 4). Відповідно до архівної довідки Чупахівської селищної ради від 26.01.2021 № 237 у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Більшовик» АПО «Більшовик» є дані про кількість відпрацьованих людино-днів [PERSON] , [INFO] , за період з лютого 1986 року по листопад 1986 року, з жовтня 1999 року по квітень 2000 року. Довідка видана на підставі книг обліку праці і розрахунків з членами колгоспу бр. № 2 за 1986, 1999-2000 роки (а.с.16). Згідно архівної довідки від 12.02.2021 № 47, виданої начальником архівного відділу Охтирської районної державної адміністрації, у відомостях по нарахуванню і виплаті заробітної плати працівникам Охтирського ремонтно-транспортного підприємства Охтирського РАПО є дані про нараховану заробітну плату працівника [PERSON] (так в документі) за період з січня 1989 по грудень 1993 року, підстава Ф.Р - 29, опис № 1 -О, справи № 471, 479, 488, 496, 504, відомості по нарахуванню і виплаті заробітної плати за 1989-1993 роки (а.с.17). Відповідно до записів трудової книжки серії [NUMBER] , виданої «[PERSON] » [INFO] , заявниця 01.01.1991 була прийнята кладовщиком ГСМ Охтирського підприємства «Агротехсервіс» на Чупахівську базу МТС по переводу з райагроснаба, а 15.12.1999 звільнена за власним бажанням. Також у зазначеній трудовій книжці наявні записи про роботу заявниці на хлібзаводі № 3 у період з 25.07.1980 по 07.11.1981, на Чупахівському хлібзаводі у період з 05.12.1981 по 25.01.1984, з 11.02.1987 по 17.02.1987, в Охтирському райагропромснабі у період з 17.02.1987 по 31.12.1990 та в АПО «Більшовик Охтирського району» у період з 03.10.1999 по 12.04.2000. Згідно архівної довідки від 12.02.2021 № 46, виданої начальником архівного відділу Охтирської районної державної адміністрації відкрите акціонерне товариство Охтирське підприємство «Агротехсервіс» ліквідовано, документи з особового складу передані на державне зберігання до архівного відділу Охтирської районної державної адміністрації. Як вбачається з листа заступника начальника відділу перерахунку пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Воробйової І. від 25.02.2021 № 1800-0306-8/10691 на заяву [PERSON] надано відповідь про те, що страховий стаж заявниці складає 21 рік 08 місяців 08 днів. Не зараховано до страхового стажу період роботи з 11.02.1987 по 17.02.1987 в зв`язку з тим, що у трудовій книжці [NUMBER] номери наказів на прийняття та звільнення з роботи співпадають. Крім того, в архівній довідці № 48 від 12.02.2021 зазначено невірне ПІБ ( [PERSON] ) (а.с. 5). Крім того, в матеріалах справи наявний лист заступника начальника відділу перерахунку пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Воробйової І. від 05.01.2022 № 1800-0306-8/58339 на заяву [PERSON] надано відповідь про те, що страховий стаж заявниці складає 21 рік 08 місяців 08 днів. Не зараховано до страхового стажу період роботи з 11.02.1987 по 17.02.1987 у зв`язку з тим, що у трудовій книжці [NUMBER] зроблено запис про навчання, але підтверджуючих документів не надано. Крім того, в архівній довідці № 48 від 12.02.2021 зазначено невірне ПІБ ( [PERSON] ). За положеннями п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. При цьому у суду не має сумнівів, що правовстановлюючий документ належить саме заявниці, оскільки крім розбіжностей у написанні її прізвища усі інші дані співпадають з тими, що зазначені у паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб, трудовій книжці, архівній довідці Чупахівської селищної ради, з чого вбачається, що в дійсності мова йде про одну і ту саму особу. Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючого документу в іншому порядку. Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст. ст. 15, 16 ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Підтвердження факту належності архівної довідки з відомостями про відпрацьовані дні та відомостями про роботу у ВАТ «Агротехсервіс» необхідно заявниці для подання її до органу Пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки відкрите акціонерне товариство Охтирське підприємство «Агротехсервіс» ліквідовано, а внести виправлення у первинні документи, зокрема, у відомості про звільнення, які зберігаються в архівному відділі Охтирської районної державної адміністрації неможливо, заявниця обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про звільнення з ВАТ «Агротехсервіс» з 15.12.1999, зазначених у спірній архівній довідці, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, зазначеного у заяві.

Outcome: approved