Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

03.08.2021 року до суду звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. В позовній заяві вказували на те, що 15.11.2019 року [PERSON] керував автомобілем «OpelAstra» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в м.Полтава на перехресті вул.Європейська та вул. Л.Убийвовк в напрямку вул. С.Фронту, в порушення п.16.6 ПДР, здійснив розворот ліворуч, в напрямку вул. Героїв АТО, не надавши перевагу автомобілю «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 21.11.2019 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Суб`єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 10.01.2020 року складено звіт №3 про проведення оцінки колісного транспортного засобу внаслідок пошкодження транспортного засобу. На підставі наказу №2675 від 04.03.2020 року власнику автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] «МТСБУ» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 65 303,34 грн. Крім того, позивачем було сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» 1 292,64 грн. за врегулювання справи МТСБУ та за оплату послуг аваркома у розмірі 1020,00 грн. 05.03.2020 року МТСБУ було направлено вимогу на ім`я [PERSON] про відшкодування МТСБУ суми страхового відшкодування внаслідок ДТП, однак відповідачем жодних дій з відшкодування завданих збитків вчинено не було. В зв`язку з чим просили суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 67 615,98 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. 04.08.2021 року судом відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 08.12.2021 року до суду надійшла заява «Моторного (транспортного) страхового бюро України» про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явився, про час, дату, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з поміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Пунктом 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої, а також частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідачем в установлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України. Таким чином, відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак повторно у судове засідання не з`явився. Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Приписами статтей 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2019 року, 15.11.2019 року [PERSON] , керував автомобілем «OpelAstra» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в м.Полтава на перехресті вул.Європейська та вул. Л.Убийвовк в напрямку вул. С.Фронту, в порушення п.16.6 ПДР, здійснив розворот ліворуч, в напрямку вул. Героїв АТО, не надавши перевагу автомобілю «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Разом з тим, водій пошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 21.11.2019 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до останнього із заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до Наказу № 2675 від 04 березня 2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 65 303,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1475930 від 05 березня 2020 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1292,64 грн. та 1020,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1476490 від 19 березня 2020 року та платіжним дорученням №1477141 від 01.04.2020 року. Відповідно до Звіту № 533 щодо визначення вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових частин автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 15.11.2019 року склала 65 303,34 грн. Згідно з статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 65 303,34 грн. та оплатило витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди у сумі 2 312,64 грн. Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved