Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у квітні 2021 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 65084695 від 09.04.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.12.2020 року за № 32142. У травні 2021 року отримала постанову про арешт коштів боржника ВП №65084695 від 11.05.2021 року, які відкрито начальником Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Вищевказані постанови надані на не ім`я позивача [PERSON] , а на ім`я [PERSON] . Просить суд, виконавчий напис визнати таким, що не може бути виконаним, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. 26.05.2021 року на заяву позивача, ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області було зупинено стягнення на підставі виконавчого документу\~виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за № 342142 від 22.12.2020 року, за виконавчим провадженням № 65406273, яке відкрито начальником Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про визнання позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~У зв`язку\~з наведеним\~суд на\~підставі п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК Україниухвалює\~заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно копії кредитного договору № 18360/0008 XSGF від 19.10.2013 року, позичальник [PERSON] отримала кредит від ПАТ «Платинум Банк» у сумі 9000 грн. 00 коп., строк ліміту кредитної лінії 36 (тридцять шість) місяців. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно копії виконавчого напису № 32142 від 22.12.2020 року [PERSON] є боржником за кредитним договором № 18360/0008 XSGF від 19.09.2013 року, укладеним із первинним кредитором - ПАТ «Платинум Банк», право вимоги яким було відступлене до нового кредитора - ТОВ «Фінпром Маркет», згідно договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 18102020-ФК від 18.10.2020 року. 09.04.2021 року начальником відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стружко О.А. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65084695. Згідно заяви відповідача про визнання позовних вимог від 18.08.2021 року, ТОВ "Фінпром Маркет" визнає позовні вимоги [PERSON] , просить суд визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за № 32142 від 22.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою\~ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що згідно оскаржуваного виконавчого напису сума заборгованості позивача складає 14858,69 грн. При цьому зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 21.02.2018 року по 22.12.2020 року. В той\~же час,\~відповідно до\~копії кредитного\~договору №\~18360/0008\~XSGF від 19.09.2013 року встановлено строк виконання зобов`язань із повернення кредиту у строк 364 (календарних) днів, відтак на момент вчинення виконавчого напису - 22.12.2020 року, трирічний строк, передбачений\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», сплив. Згідно\~ст. 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 50% судового сбору за подачу позову підлягає стягненню з відповідача, а судовий сбір за забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням строків, встановлених\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», на підставі чого позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved