Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до АТ «Одесагаз» в якому просить суд: - визнати дії АТ «Одесагаз» щодо нарахування [PERSON] 130301,86 грн., як вартість не облікованого обсягу природного газу неправомірним, такими, що вчинені з порушенням встановленого порядку призначення та проведення експертизи газового лічильника абонента типу Elster ВКТ G-4, заводський № [NUMBER] , встановленого в будинку за адресою: [ADDRESS] ; - зобов`язати АТ «Одесагаз» здійснити перерахунок здійснених [PERSON] нарахувань відповідно до показань лічильника спожитого газу за адресою: [ADDRESS] ; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він є споживачем природного газу, особовий рахунок [NUMBER] , із встановленням лічильника газу типу Elster BKТ G-4, заводський № 8271011. 13.03.2019 р. майстром та слюсарем Чорноморського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» в присутності представника позивача складено Акт про порушення побутовим споживачем №118. Позивач стверджує, що форма зазначеного Акту не відповідає визначеній Кодексом газорозподільних систем. Зокрема, відповідно до встановленої форми у п. 2 акту повинно бути детально вказано, який вид порушення Кодексу газорозподільних систем допущено, а також обставини і суть порушення. Натомість представниками відповідача навпроти уже перелічених у бланку акту порушень поставлено відмітку у рядку «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)» та дописано слово «підозра». Однак жодні обставини, які б давали підставу для такої підозри, та суть порушення не деталізовані, про що представником позивача зроблено зауваження до Акту про порушення. Крім того, хоча в п. 1 Акту зазначено, що його складено майстром та слюсарем Чорноморського УЕГГ ПАТ «Одесагаз», Акт підписано лише слюсарем. На думку позивача, вказане свідчить про те, що Акт про порушення побутовим споживачем № 118 від 13.03.2019 р. не є належним доказом порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, оскільки складений неправомірно. 25.03.2019 р. комісією у складі з 5-ти членів працівників відповідача у присутності представників позивача, було проведено експертизу лічильника газу типу Elster BKT G-4, заводський № 8271011, за наслідками якої складено Акт № 93 експертизи ЗВТ та пломб. Згідно з висновком комісії встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Лічильник газу марки Elster BKТ G-4, заводський № 8271011 визнано не придатним до подальшої експлуатації. На думку позивача, складений комісією з представників відповідача Акт № 93 експертизи ЗВТ та пломб від 25.03.2019 р. також не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем та Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Всупереч положенням підпункту 2 п. 5 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем та п. 3.3.3.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, зазначивши в Акті експертизи про порушення пломб та заводського тавра на ЗВТ, комісія не деталізувала ознаки порушень. Крім того, не було проведено позачергової повірки ЗВТ, хоча така вимога передбачена п. 10 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем та п. 3.3.3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, а форма акту експертизи лічильника газу, затверджена Положенням, містить пункт 2 «Результати позачергової повірки», який відсутній в Акті № 93 експертизи ЗВТ та пломб від 25.03.2019 р. Оскільки Актом № 93 експертизи ЗВТ та пломб від 25.03.2019 р. не встановлено самого факту втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ; не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, позивач вважає, що комісією ПАТ «Одесагаз» не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому дії Відповідача щодо донарахування 130301, 86 грн. як вартість необлікованого обсягу природного газу слід визнати неправомірними. Крім того, неправомірним є виставлення рахунку на оплату за експертну повірку газового лічильника типу Elster BKT G-4 у сумі 3694,80 грн., оскільки експертна повірка лічильника газу не проводилась. Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що позовні вимоги є передчасними, необґрунтованими, такими що не підлягають задоволенню та взагалі не підлягають судовому розгляду. На його думку, розрахунок вартості газу не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані кошти, що є різновидом претензії. Тому визнання цього документа незаконним не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Крім того, як стверджує відповідач, порушення пломби лічильника газу є достатньою підставою вважати, що у роботу ЗВТ було здійснено несанкціоноване втручання, яке може мати вигляд як постійного так і тимчасового впливу на ЗВТ та відповідно облік природного газу. При тимчасовому втручанні в роботу ЗВТ (таких як наприклад розбирання облікового механізму) жодних слідів втручання не залишається. Таким чином, пошкоджена заводська пломба (в даному випадку це полягає у невідповідності тавра на пломбі заводському тавру, який зазначається у паспорті лічильника) є достатнім фактичним доказом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відсутність (підробка) на пломбі тавра заводу виробника є підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до п. 11 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку. Представник позивача, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, надав суду заяву, в якій просив суд призначити по справі трасологічну експертизу газового лічильника типу Elster BKT G-4, заводський №8271011, 2015 року виготовлення. Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд поставити додаткові питання експерту. Ухвалою від 11.12.2019 року клопотання представника позивача про призначення по справі трасологічної експертизи задоволено. Призначено трасологічну експертизу газового лічильника типу Elster ВКТ G -4, заводський №8271011, 2015 року виготовлення, на вирішення якої поставлено питання: - чи порушена цілісність свинцевої пломби, встановленої на лічильнику газу? - чи є сліди розбирання лічильника газу? - чи мало місце втручання в роботу лічильника механізму з метою зміни показників лічильника газу? - чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику марки «Elster» ВКТ G -4, заводський № 8271011 пломбам заводу-виробника лічильника? - чи відповідають відтиски на пломбі, що встановлені на лічильнику марки «Elster» ВКТ G -4, заводський № 8271011, відтискам пломб заводу-виробника? - чи має місце факт підробки пломби газового лічильника марки «Elster» ВКТ G -4, заводський № 8271011? Проведення судової трасологічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. 14.05.2020 року матеріали справи були повернуті до суду разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку у зв`язку з несплатою рахунку вартості проведення експертизи. Ухвалою від 14.05.2020 року провадження у справі було поновлено. 01.07.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він, у зв`язку з неможливістю надання експерту зразків пломб, що перебувають у заводі-виробнику, відмовився від раніше поставлених питань експерту, натомість просить поставити перед судовим експертом питання: - чи наявне викривлення обліку даних показів лічильника природного газу «Elster» ВКТ G-4, заводський №8271011? Ухвалою від 01.07.2020 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено трасологічну експертизу газового лічильника типу Elster ВКТ G -4, заводський №8271011, 2015 року виготовлення, на вирішення якої поставлено питання: - чи порушена цілісність свинцевої пломби, встановленої на лічильнику газу? - чи є сліди розбирання лічильника газу? - чи мало місце втручання в роботу лічильника механізму з метою зміни показників лічильника газу? - чи наявне викривлення обліку даних показів лічильника природного газу «Elster» ВКТ G-4, заводський №8271011? Проведення судової трасологічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. 13.11.2020 року матеріали справи були повернуті до суду разом з висновком експерта №20-4571 від 30.10.2020. Ухвалою від 17.11.2020 року провадження у справі було поновлено. 25.03.2021 року представником позивача до суду було надано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд: - визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Одесагаз» щодо складання акту-розрахунку № 118 від 24.04.2019 р. - зобов`язати Акціонерне товариство «Одесагаз» здійснити перерахунок здійснених [PERSON] нарахувань відповідно до показань лічильника спожитого газу за адресою: [ADDRESS] . - стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ 03351208, місцезнаходження: 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1) судові витрати. Також позивач направив до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просить у разі задоволення позовних вимог, стягнути судові витрати, які сторона позивача сплатила у зв`язку з розглядом справи, з відповідача у розмірі 19259,38 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13800 грн., витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 3922,58 грн., судовий збір у розмірі 1536,80 грн. Представник відповідача надав до суду заперечення відносно розміру заявлених судових витрат. Також просив цивільну справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії розглядати за відсутності у судовому засіданні представника АТ «Одесагаз» у зв`язку з критичною епідеміологічною ситуацією в Одеській області. Представник позивача також подав заяву про розгляд справи без його йчасті, позов підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником дачного будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок, дачний з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] (№ 22094749 від 06.03.2009 року) та є споживачем природного газу за вказаною адресою з устаткуванням газовою плитою та газовим котлом). Між Публічним акціонерним товариством «Одесагаз» та [PERSON] було укладено типовий договір розподілу природного газу, який є договором приєднання, та присвоєно особовий рахунок [NUMBER] , із встановленням лічильника газу типу Elster BKТ G-4, заводський № 8271011. Листом № 83 від 15.02.2019 р. Чорноморське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» (далі Чорноморське УЕГГ ПАТ «Одесагаз») повідомило Позивача про необхідність забезпечити доступ представникам Чорноморського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» для зняття на експертизу лічильника газу. При цьому жодних підстав для проведення такої експертизи, у зазначеному листі наведено не було. 13.03.2019 р. майстром та слюсарем Чорноморського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» в присутності представника Позивача складено Акт про порушення побутовим споживачем № 118, який було підписано слюсарем та представником позивача. В зазначеному акті серед переліку можливих порушень Кодексу газорозподільних систем зроблено помітку навпроти графи «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)» та дописано в зазначеній графі слово «підозра». Повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 10.04.2019 р. Представник позивача зробив на даному акті свої зауваження, згідно з якими, на його думку, акт складено незаконно, в акті не вказані причини, які викликали підозру в несанкціонованому втручанні в роботу лічильника газу. Також 13.03.2019 р. представником відповідача слюсарем Чорноморського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з яким ЗВТ типу Elster BKТ G-4, заводський № 8271011, рік виготовлення 2015, з показниками 04612,814 м3 було демонтовано, замість якого в присутності представника позивача було встановлено інший ЗВТ типу Elster BKТ G-4, заводський № 4610579. Демонтований ЗВТ було запаковано в пакет, який опломбовано пломбою оператора ГРМ, та додатково опломбовано вхідний та вихідний патрубки ЗВТ. Місце та час проведення експертизи у зазначеному протоколі вказані не були, а в графі «година, дата» зазначено, що про них буде повідомлено додатково. Листом № 193 від 19.03.2019 р. позивачу було запропоновано взяти участь при проведенні експертизи газового лічильника газу марки Elster BKТ G-4, заводський № 8271011, яка відбудеться 25.03.2019 р. в метрологічній лабораторії відповідача. 25.03.2019 р. комісією у складі з 5-ти членів працівників відповідача у присутності представників Позивача, було проведено експертизу лічильника газу типу Elster BKT G-4, заводський № 8271011, за наслідками якої складено Акт № 93 експертизи ЗВТ та пломб. Згідно з актом комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб встановлено наступне: 1) Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям зазначеним у протоколі: Відповідають. 2) Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі: Цілісність порушено. 3) Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: Цілісність порушено. 4) Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: Цілісність не порушено. 5) Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: Цілісність не порушено. 6) Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: Не виявлено. 7) Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: Відповідає. 8) Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення, та контрольної суми паспорту на ЗВТ, та/або опису типу на цей тип ЗВТ: Не застосовується. 9) Відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо: Відомості про повірку надано. Висновки комісії: Лічильник газу типу Elster BK G-4Т заводський № 8271011: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісності заводського тавра на ЗВТ. Лічильник газу марки Elster BKТ G-4, заводський № 8271011 визнано не придатним до подальшої експлуатації. Акт підписано п`ятьма членами комісії. Представником позивача на акті здійснені зауваження, згідно з якими він не згоден з формулюванням п. 2 та 3 акту, оскільки в акті не вказано, цілісність яких пломб порушено, не вказано в зв`язку з чим та які ознаки свідчать про порушення пломб, а також які ознаки свідчать про порушення цілісності заводського тавра. 24.04.2019 року на підставі акту про порушення комісією з працівників Чорноморського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» у складі п`яти членів та представників позивача складено протокол № 118 розгляду Акту про порушення, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ згідно розділу ХІ, гл. 3, на об`єкті за адресою: Одеська обл., Совіньйон, вул. Пляжна, буд. 9. Представник Позивача на зазначеному протоколі зробив відмітку, що він не згоден з виявленим порушенням Кодексу газорозподільних систем. 20.05.2019 р. Позивачем був отриманий Акт-розрахунок № 118 від 24.04.2019 р., вих. 376 від 15.05.2019 р., згідно з яким Позивачу донараховано 130\~301,86 грн. як вартість необлікованого обсягу природного газу. Крім того, відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату за експертну повірку газового лічильника типу Elster BKT G-4 у сумі 3\~694,80 грн. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем (відповідача) із споживачем природного газу (позивачем) визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 (надалі Кодекс). Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Відповідно до підпункту 1 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження пломб. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб визначається главою 10 розділу X Кодексу. Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408. Відповідно до підпункту 3 пункту 2 глави 2 розділу XI Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з главою 5 розділу XI Кодексу акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Аналіз викладених законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що підставою для донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу є встановлення комісією факту порушення споживача, яке, зокрема, полягає у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ. Відповідно до визначень термінів, що міститься у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Так само, під пошкодженням пломб розуміється відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітнііндикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Зазначені законодавчі норми, на думку суду, слід розуміти так, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідно встановити дві обставини, що перебувають між собою в причинно-наслідковому зв`язку: порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ; викривлення даних обліку природного газу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19). Суд вважає, що оскільки згідно з Актом № 93 експертизи ЗВТ та пломб від 25.03.2019 р. комісією не встановлено порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ та конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено; маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації;відповідність ЗВТ, програмного забезпечення, та контрольної суми паспорту на ЗВТ, та/або опису типу на цей тип ЗВТ: не застосовується; відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо: відомості про повірку надано, відповідно слід зробити висновок, що комісією ПАТ «Одесагаз» не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до висновку експертизи №20-4571 від 30 жовтня 2020 року, призначеної ухвалою суду від 01.07.2020 року, цілісність свинцевої пломби, яка встановлена на лічильнику газу Elster ВК-G4Т №8271011-031-15-І не порушено та будь-яких пошкоджень на її контактних поверхнях немає. Будь-яких характерних слідів впливу сторонніми предметами, що свідчать про розбирання наданого на експертизу лічильника, немає. Будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму, у тому числі характерних для дій з метою зміни даних обліку природного газу, немає. Заявлена в поясненнях представника відповідача невідповідність пломби ЗВТ заводській не може свідчити про наявність складу згаданого правопорушення, оскільки факт такої невідповідності не знайшов свого відображення ні в Акті про порушення побутовим споживачем № 118 від 13.03.2019 р., ні в Акті № 93 експертизи ЗВТ та пломб від 25.03.2019 р. Жодний документ, складенийпрацівниками відповідача, не містить ні детального опису, в чому саме полягає порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, так само як і вказівки на невідповідність пломби ЗВТ заводській. Відповідно жодним документом не було встановлено, що саме невідповідність пломби ЗВТ заводській вплинула на роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), чи призвела до викривлення даних обліку природного газу. На думку суду, для підтвердження невідповідності пломби ЗВТ заводській обов`язково потрібен еталонний зразок заводської пломби для порівняння. Так, провідний судовий експерт сектору ТБ та ІД лабораторії КД № 1 Димов О.В., відповідно до ст. 72 ЦПК України для проведення судово-трасологічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.12.2019 р., звернувся до суду з клопотанням, в якому просив забезпечити надання експерту оригіналів пломб заводу виробника, які встановлювалися на лічильники Elster BK-G-4, 2015 року. Оскільки представник відповідача у своєму клопотанні від 01.07.2020 року повідомив про неможливість надання експерту зразків пломб, питання ухвали: «- чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику марки «Elster» ВКТ G -4, заводський № 8271011 пломбам заводу-виробника лічильника? - чи відповідають відтиски на пломбі, що встановлені на лічильнику марки «Elster» ВКТ G -4, заводський № 8271011, відтискам пломб заводу-виробника? - чи має місце факт підробки пломби газового лічильника марки «Elster» ВКТ G -4, заводський № 8271011?» експертом не вирішувались. З викладеного суд робить висновок, що у зв`язку з відсутністю у відповідача зразка заводської пломби для порівняння, комісія відповідача не мала можливості достовірно встановити факт невідповідності пломби ЗВТ заводській. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позовні вимоги є передчасними, необґрунтованими, такими що не підлягають задоволенню та взагалі не підлягають судовому розгляду, оскільки, розрахунок вартості газу не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані кошти, що є різновидом претензії, а тому визнання цього документа незаконним не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Відповідно до частини першої статті 4 чинного ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом статей 11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі №6-32цс13. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Так, за змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Таким чином, зазначеним нормативно-правовим актом прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Крім того, пунктом 3.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 № 619, визначено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.04.2019 року по справі № 311/2314/16 (провадження № 61-35175 св 18). Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як зазначив Верховний Суд у вказаній постанові, з урахуванням закріпленого на рівні спеціальних нормативно-правових актів права споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акту про порушення, Верховий Суд, не відступаючи від правових висновків, викладених Верховним Судом України у постанові від 12.09.2011 року у справі № 6-25цс11 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 року у справі № 14-503цс18, зважаючи на те, що відмова позивачу у доступі у правосуддя призведе до невизначеності у спірних правовідносинах щодо порядку оспорювання споживачем розміру нарахованих ПАТ «Запоріжгаз» матеріальних збитків, вважає помилковими висновки судів про те, що оскарження дій ПАТ «Запоріжгаз» щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 01.07.2016 року, яким визначено розмір збитків у сумі 45912,15 грн., завданих газорозподільному підприємству внаслідок порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, не передбачено чинним законодавством. Відповідно до частини першої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з досліджених матеріалів справи суд робить висновок про доведення позивачем відсутності підстав у ПАТ «Одесагаз» для донарахування йому вартості необлікованого обсягу природного газу. Водночас відповідачем не надано належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, дії Акціонерного товариства «Одесагаз» щодо складання акту-розрахунку № 118 від 24.04.2019 р. є протиправними, в зв`язку з чим суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З метою отримання правової допомоги, у тому числі щодо супроводження даної судової справи, між позивачем та адвокатом Бендатим А.М. був укладений договір про надання правничої допомоги № 3-1/ФО від 20.05.2019 року та додаток № 1 до цього договору, яким визначено вартість послуг адвоката. Відповідно до здійсненого адвокатом та наданого суду розрахунку, витрати позивача на правову допомогу у даній справі становлять 13800 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Представником відповідача надано заперечення відносно розміру заявлених судових витрат, в якому, він, зокрема, зазначає, що відображена у наданих позивачем доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатської роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності на є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг і часом, витраченим на виконання відповідних робіт. Зазначені доводи відповідача не можуть бути взяті до уваги зважаючи на наступне. Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Зважаючи на це, невірним є твердження представника відповідача, що послуги адвоката щодо надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань охоплюються аналогічними діями в судовому процесі, оскільки належать до різних видів адвокатської діяльності. Що стосується доводів відповідача про те, що послуги з підготовки процесуальних документів є непідтвердженими з огляду на затрачений час, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру та не є співмірними зі складністю справи, то вони спростовуються наявними у справі письмовими доказами. Так, відповідно до\~ч.2\~та 3\~ст.137\~ЦПК України,\~для цілей\~розподілу судових\~витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження заявлених витрат на правову допомогу позивач надав, зокрема, договір про надання правничої допомоги з додатком до нього, акт про надання послуг, розрахунок розміру винагороди, звіт про хід та результати виконання доручення, а також детальний опис виконаних робіт і копію квитанції до прибуткового касового ордеру. Водночас відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Так само суд не приймає до уваги твердження відповідача, що заявлена сума за участь у судових засіданнях є завищеною, не відповідає фактичному часу таких засідань, а поняття «судодень» є широким і не може трактуватись як час, що безпосередньо витрачений на судове засідання. Так, відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Таким чином, чинне законодавство допускає встановлення фіксованого розміру оплати за участь у судовому засіданні. Саме такий порядок обчислення гонорару за участь у судовому засіданні передбачений наданим позивачем договором про надання правничої допомоги. Суд погоджується з твердженням відповідача, що поняття «технічної роботи» з копіювання та збирання документів позову відсутнє в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і не є видом адвокатської діяльності, відповідно не може бути заявлено до відшкодування в якості витрат. Разом з тим, аналіз наданих позивачем доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, зокрема, розрахунку розміру винагороди адвоката, свідчить про те, що вартість цих послуг не була включена до суми, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача. Згідно з ч.5 та 6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас відповідач не надав доказів неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, так само як і не зазначив, в якій мірі розмір витрат на правничу допомогу повинен бути зменшений. За клопотаннями позивача та відповідача ухвалами суду від 11.12.2019 року та 01.07.2020 року було призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). В зв`язку з тим, що питання, поставлені відповідачем, експертом не вирішувались, позивачем було оплачено за проведення експертизи 3922,58 грн., що підтверджується рахунками за проведення експертизи № 19-8743/1 (45) від 13.02.2020 року та № 20-4571 (45) від 20.07.2020 року та квитанцією № ПН131 від 25.03.2020 року і платіжним дорученням № 78626801 від 24.09.2020 року. Сума судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні до суду з цим позовом становить 1536,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №43847873 від 29.05.2019. Таким чином, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, судові витрати, які сторона позивача сплатила у зв`язку з розглядом справи, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13800 грн., витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 3922,58 грн., судовий збір у розмірі 1536,80 грн., а всього на загальну суму 19259,38 грн., на підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved