Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -позивач є власником ? частини житлового будинку/, розташованого у [ADDRESS] , загальною площею 85,4 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 41796728 від 28.04.2021року; -1/2 частина житлового будинку є спадковим майном, яке позивач набула після смерті своїх батьків - [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] ; -відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між Хустською міською радою та [PERSON] , посвідченого Хустською державною нотаріальною конторою 20.11.1990року за №6827 та зареєстрованого в Хустському БТІ за №3282, [PERSON] придбав ? частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] ; -відповідач [PERSON] 25.06.1992 року придбала житлову квартиру [ADDRESS] ; -Після продажу вищезазначеного будинку двом власникам, відбувся його поділ на дві окремі квартири з присвоєнням окремих поштових адрес: [ADDRESS] та будинок [ADDRESS] ; -Згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28.01.2021року за позивачем визнано право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку який знаходиться у [ADDRESS] , загальною площею 85,4кв.м. і житловою площею 50,1кв.м..; -на даний час, позивач немає можливості розпоряджатися своєю власністю, оскільки власник сусідньої частини будинку володіла 1 цілою частиною житлової квартири та не була учасником спільної часткової власності на будинок. Відповідач [PERSON] , який фактично прийняв спадщину від [PERSON] , не зареєстрував відповідне право у встановленому законом порядку. Враховуючи ці обставини, позивач позбавлений можливості розпоряджатися майном на праві спільної часткової власності. -враховуючи вищеперераховані обставини, які склалися при оформленні права власності, позивач змушена була звернутися до суду з позовом про визнання права власності, оскільки існують перешкоди для володіння, розпорядженням майном у встановленому законом порядку. Позивач звернулася до суду з позовом та просить: визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на житловий будинок (цілісний об`єкт), житловою площею 50,1кв.м. та загальною площею 85,4кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Припинити право спільної часткової власності, державну реєстрацію якого проведено 28.04.2021 року за №41796728 та закрити розділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №2351287521108. В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надала до суду заяву /а.с.??/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.??/, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Хустської міської ради відділ Державної реєстрації виконавчого комітету в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.??/, згідно якої позовні вимоги визнають, просять розгляд справи проводити у їх відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору у судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення.

Outcome: approved