Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі також МТСБУ чи позивач) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.12.2017 об 11.10 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було завдано механічні пошкодження транспортним засобам. За наслідками вказаної ДТП постановою суду відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У порушення вимог чинного законодавства цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Після отримання відповідної заяви від постраждалої в ДТП особи позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Сума регламентної виплати становить 24210,15 грн, а сума витрат на збір документів складає 785,00 грн. Загальний розмір витрат становить 24995,15 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Позивач у судове засідання не з`явилася, проте до суду надійшла заява, у якій вона зазначає, що позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає. Проти ухвалення заочного рішення заперечень не висловлювала. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяви не подавав. Ухвалою суду постановлено здійснювати судовий розгляд у заочному порядку. На підставі ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 31.12.2017 об 11.10 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, днз [NUMBER] у м. Черкаси допустив зіткнення з транспортним засобом Citroen DS 4, днз [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП було завдано механічні пошкодження транспортним засобам. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі № 711/171/8 від 05.02.2018 за наслідками вищевказаної ДТП відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 5). У порушення умовЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Разом з тим, потерпіла особа ТОВ «ГерУк і К» звернулося до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику ТЗ (а.с. 29). Відповідно до Звіту № 107 про оцінку автомобіля Citroen DS4 реєстраційний номер [NUMBER] від 29.01.2018, вартість відновлювального ремонту цього автомобіля, з урахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 28890,18 грн, у т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 810,00 грн - ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників - 28080,18 грн, у т.ч. ПДВ 20 % (а.с. 14-21). Відповідно до Наказу №5011 від 24.05.2018, та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір виплати ТОВ «ГерУк і К» склав 24210,55 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі відповідно до платіжного доручення № 905185 від 25.05.2018 (а.с. 38). Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначених страхових випадків склав 785,00 грн, яке МТСБУ було сплачено відповідно до платіжного доручення № 903102 від 23.03.2018 (а.с 37). Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки відповідач [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий ТОВ «ГерУк і К» звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. На підставі заяви потерпілої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало заподіяну шкоду та оплатило витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди. Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, ураховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved