Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

В грудні 2021 року представниця [PERSON] адвокат Ташкова анастасія Олександрівна, звернулась до суду з позовом до Бериславської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину у вигляді 1/2 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Вказане майно належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бериславською державною нотаріальною конторою Херсонської області 29.04.1974 року. Лише згодом позивачеві стало відомо про державну реєстрацію обтяжень майна [PERSON] . Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо [PERSON] застосовано обтяження заборону (архівний запис), зареєстрован Бериславською державною нотаріальною конторою Херсонської області 24.10.2005 року за реєстровим номером 2524335 на все майно, в тому числі будинок за адресою: [ADDRESS] накладену Бериславською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення [PERSON] від 22.05.1959 року. Вказана заборона порушує права позивача як власника і не дає йому можливості належним чином розпорядитись своїм майном, у зв`язку з чим просить суд скасувати заборону (архівний запис), накладену Бериславською державною нотаріальною конторою 22.05.1959 року і зареєстровану Бериславською державною нотаріальною конторою Херсонської області 24.10.2005 року за реєстровим номером 2524335, внесену до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно [PERSON] та вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону зареєстровану Бериславською державною нотаріальною конторою Херсонської області 24.10.2005 року за реєстровим номером 2524335. Ухвалою суду від 13.12.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання позивач та його представниця не з`явились, представниця позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на заявлених нею вимогах. Від відповідача у судове засідання надійшла заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори, відзив на позов не надходив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] , а саме 1/2 частки у праві власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.12.2021 року, у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено заборону (за архівним записом) відчуження на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , [PERSON] , за реєстраційним номером 2524335, зареєстрованої 24.10.2005 року Бериславською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави, датою виникнення заборони вказано 22.05.1959 року (а.с. 13-15). Згідно відомостей Реєстру для реєстрації заборон відчуження будинків та нерухомого майна, а також арештів накладених слідчими органами, на майно [PERSON] накладено за сповіщенням «Бериславського Ремстройучастка» (а.с. 12-13). Згідно відомостей у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у реєстрі відсутні відомості про юридичну особу «Бериславський Ремстройучасток» (а.с. 16). Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав зокрема є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону, у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної і особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Враховуючи, відсутність юридичної особи Бериславського ремстройучастка та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність скасування заборони, що накладена Бериславською державною нотаріальною конторою відносно належного позивачу на праві власності будинку, як необгрунтовану та таку, що порушує право власника, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з метою припинення порушення права власності позивача.

Outcome: approved