Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

16 листопада 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. І. Стислий виклад позиції позивача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в листопаді 2021 року дізнався, що відносно нього відкрито ВП №65841418 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №9256 від 23 лютого 2021 року про стягнення з нього на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №1-20181028-58305 від 28 жовтня 2018 року, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису, в розмірі 9 323 гривні. Вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на його адресу не надходили повідомлення, вимоги про погашення заборгованості, нотаріус не повідомив його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису. Крім того, кредитний договір з відповідачем не був нотаріально посвідчений, тому приватний нотаріус не мав повноважень на вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки заборгованість не є безспірною. Просить визнати виконавчий напис №9256, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 лютого 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити. Представник відповідача - ТОВ "Фінпром Маркет"в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, однак направив суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просить задовільнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 50% від сплаченого за подання позову та заяви про забезпечення позову, в зв`язку з визнанням ними позову. Крім того, представником відповідача було подане клопотання про врегулювання спору за участі судді, яким запропоновано позивачу сплатити на їх користь заборгованість в розмірі 1 678,14 гривень у строк до 20 грудня 2021 року, а частина боргу в розмірі 7 644,86 гривень буде списана, заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали. Інших клопотань, в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 25 листопада 2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 16 грудня 2021 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався на 06 січня 2022 року. 25 листопада 2021 року ухвалою суду було задоволено заяву [PERSON] , заінтересовані особи: ТОВ "Фінпром Маркет", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про забезпечення позову; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №9256, вчиненого 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 9 323 гривень по виконавчому провадженню №65841418, що перебуває на примусовому виконанні у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), до розгляду вказаної цивільної справи. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення врегулювання спору за участю судді, оскільки позивачем подано заяву, в якій він заперечує проти такого порядку розгляду справи, не визнає пропозицію відповідача, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 лютого 2021 року за реєстровим №9256 з [PERSON] запропоновано стягнути невиплачені у строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінпром Маркет", якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступило право вимоги на підставі договору факторингу №250121 ФК від 25 січня 2021 року, якому, в свою чергу, ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" відступило право вимоги на підставі договору факторингу №25/01/21 від 25 січня 2021 року, якому, в свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія "Бізнес капітал", на підставі договору факторингу №28022019 від 28 лютого 2019 року відступило право вимоги за кредитним договором №1-20181028-58305 від 28 жовтня 2018 року, укладеного між ТОВ "ФК "Бізнес Капітал" та [PERSON] , за період з 27 лютого 2019 року по 23 лютого 2021 року включно, в розмірі: 3 000 гривень заборгованості за тілом кредиту, 6 273 гривень заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, 50 гривень плати за вчинення виконавчого напису, а всього: 9 323 гривні. Постановою державного виконавця Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17 червня 2021 року у ВП №65841418, відкритого на підставі виконавчого напису №9256 від 23 лютого 2021 року, звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] V. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами ст.87Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172(далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку із цим, вчинення 23 лютого 2021 року нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 року в справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на те, що жодних договорів з відповідачем не укладав. При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 908 гривень. Крім того, за подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено 454 гривні. Позовна вимога позивача задоволена судом повністю, при цьому, відповідачем, до початку розгляду справи по суті, надано заяву про визнання позову в повному обсязі. Заява про забезпечення позову, задоволена судом в повному обсязі. Відповідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір: 454 гривень за задоволену позовну вимогу немайнового характеру та 454 гривні за задоволену заяву про забезпечення позову, всього: 908 гривень. Решту судового збору в розмірі 454 гривень слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved