Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Олегом Михайловичем вчинено виконавчий напис № 45323 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 108554,59 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №С22.454.70390 від 24.10.2017 року укладеним із АТ «Ідея Банк». Сума заборгованості складає 108554,59 грн. АТ «Ідея Банк» пред`явило виконавчий напис № 45323 від 19.05.2021 року для виконання до Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65958281. Позивач вважає, що виконавчий напис № 45323 від 19.05.2021 року приватного нотаріуса про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Відтак просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону та вчинені з порушеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат», а саме Акціонерне товариство «Ідея Банк» не надав нотаріусу доказів безспірності заборгованості. Відтак просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. АТ «Ідея Банк» з позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не погоджується, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 45323 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Так, представник відповідача зазначає, що 24.10.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С22.454.70390, згідно якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами кредитного договору. [PERSON] зобов`язань за кредитним договором не виконував, а тому станом на 04.11.2020 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 108554,59 грн. Так нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не було трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Олегом Михайловичем вчинено виконавчий напис № 45323 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 108554,59 грн. Представник відповідача зазначає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На виконання вимог Переліку, АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 19.05.2021 року виконавчого напису № 45323, які дають змогу стверджувати, що вони в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача як боржника перед АТ «Ідея Банк» з урахуванням усіх виплат, визначених умовами кредитного договору від 19.05.2021 року та внесеними божником; відповідають вимогам Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, АТ «Ідея Банк» надсилало на адресу позивача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, за допомогою якої позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість за кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого вона складається, попереджено про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашення в тридцяти денний строк з дня направлення відповідної вимоги. Отже, вказані обставини підтверджують той факт, що спірний виконавчий напис відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат» Порядку та Переліку, а відтак є законним та підлягає виконанню. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Олегом Михайловичем вчинено виконавчий напис № 45323 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 108554,59 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №С22.454.70390 від 24.10.2017 року укладеним із ПАТ «Ідея Банк». Сума заборгованості складає 108554,59 грн. АТ «Ідея Банк» пред`явило виконавчий напис № 45323 від 19.05.2021 року для виконання до Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65958281. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 278/2177/15-ц від 17.12.2021 року заборгованість за кредитом має доводитись первинними касовими документами, наприклад виписками за картковими рахунками за кредитним договором. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від АТ «Ідея Банк» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Крім того, в матеріалах справи є кредитний договір № С22.454.70390 від 24.10.2017 року, який не був нотаріально посвідчений. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивачем здійснено судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 908,00 гривень. За таких обставин потрібно стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 908.00 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved