Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач у позовній заяві посилався на те, що 16 березня 2018 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] , як позичальником був укладений Кредитний договір № 454/18. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві - [PERSON] кредитні кошти у сумі 31 000 грн. 00 коп., строком на 36 місяців, починаючи з 16 березня 2018 року по 15 березня 2021 року, а відповідач - [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідач - [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем - [PERSON] у строк до 15 березня 2021 року. Проте, відповідач - [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач - [PERSON] несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем - [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем - [PERSON] та відповідачем [PERSON] . Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Неодноразово позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов`язання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає стягнути із солідарних боржників заборгованість по кредитному договору в розмірі 4 188 грн. 69 коп., з яких: 4 188 грн. 69 коп. - залишок по кредиту та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, раніше в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що ним повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви в яких прохали розглянути справу без їхньої участі. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № 454/18 від 16 березня 2018 року, позивач надав відповідачеві - [PERSON] кредитні кошти у сумі 31 000 грн., строком на 36 місяців починаючи з 16 березня 2018 року по 15 березня 2021 року, а відповідач - [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору (а. с. 5-7). Між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 454/18 від 16.03.2018 року. Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором (а. с. 8-9). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 454/18 від 16 березня 2018 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 4 188 грн. 69 коп., з яких: 4 188 грн. 69 коп. - залишок по кредиту (а. с. 4). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобов`язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн., тому витрати по справі слід стягнути з відповідачів.

Outcome: approved