Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

22.09.2021 року Моторно (транспортне) страхове бюро України\~ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач вказав, що 18 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. [PERSON] в м.Хмельницький, по вул.Зарічанська, 22, керуючи автомобілем «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Sentra», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2020 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з постановою судом встановлено, що водій автомобіля «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] порушив вимоги п.10.1 та п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 15.12.2020 року. Згідно з висновками звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № \~ \~ \~ \~1/1801 від 18.01.2021 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Nissan Sentra», д.н.з. [NUMBER] , становить 80 501,74 грн.. Вартість такого дослідження, щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків становила 1200,00 грн., що підтверджується доданими копіями рахунку на оплату № 702 від 26.02.2021 року, акту надання послуг, платіжного доручення № 942284. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. Тому, 18 листопада 2020 року власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, а також надала копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4102036 з терміном дії з 17.05.2020 р. до 16.05.2021 р.. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 18.11.2020 р., та даними довідки про обставини ДТП від НПУ та інформацією наявною в Централізованій базі даних МТСБУ вбачається, що винуватець ДТП [PERSON] керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER] , - без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація\~транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності,\~чинного на\~території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України і ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Однак, всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова\~відповідальність Відповідача на момент настання ДТП застрахована не була. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 09.03.2021\~р. здійснило\~виплату відшкодування\~потерпілій особі\~-\~в розмірі\~43361,95 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/1401 від 03.03.2021 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Приписами ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Тобто, Позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа мала до Відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки. МТСБУ направляло Відповідачу лист-претензію, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак, відповіді Відповідач на вказаний лист не надіслав, як і не здійснював жодних перерахунків на реквізити Позивача. Оскільки Відповідач витрати в добровільному порядку не відшкодував, МТСБУ - було змушене звернутися за наданням правової допомоги для стягнення понесених витрат в судовому порядку, і, як наслідок, понесло додаткові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, а саме у розмірі 2335 грн.. Відповідно до умов контракту Виконавець за винагороду приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу Замовнику з питань стягнення заборгованості з третіх осіб по справах, пов`язаних з проведенням регламентних виплат. Послуги Виконавця оплачуються Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи. Відповідно до Додаткової угоди № 63 Замовником (МТСБУ) Виконавцю (Бондар В.Б.) передано справу № 72527 по стягненню з [PERSON] понесених витрат у розмірі 44561,95 грн. З врахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 43361,95 грн. - регламентована виплата МТСБУ; 1200,00 грн. - витрати пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту; 2335,00 грн. - витрати на правову допомогу; суму понесених судових витрат до яких належать сума сплаченого судового збору - 2270,00 грн., а всього разом 49166,95 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем "Део Ланос", номерний знак [NUMBER] , по вул.Зарічанська, 22 в м.Хмельницькому, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Nissan Sentra" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка рухалась в попутному напрямку, чим [PERSON] порушив п.п.10.1, 2.3 «б» \~Правил дорожнього руху, В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року встановлено факт порушення [PERSON] - водієм автомобіля «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] вимог п.п.10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 18.11.2020 р., та даними довідки про обставини ДТП від НПУ та інформацією наявною в Централізованій базі даних МТСБУ вбачається, що винуватець ДТП [PERSON] керував автомобілем «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER] , - без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 1/1801 від 18.01.2021 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Nissan Sentra», д.н.з. [NUMBER] , становить 80501,74 грн.. За заявою власника автомобіля марки "Nissan\~Sentra»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] та відповідно до наказу МТСБУ, у зв`язку із відсутністю полісу цивільно-правової відповідальності у заподіювача шкоди, на підставі платіжного доручення №941700 від 09.03.2021 року, МТСБУздійснило виплату 09.03.2021р. страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в сумі 43361,95 грн.. Для визначення розміру матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля в результаті ДТП та збору відповідних документів позивачем понесено додаткові витрати, а саме сплачено 18.03.2021 року 1200 грн. ТОВ «СОС Сервіс Україна», згідно рахунка на оплату №702 від 26.02.2021р. Вказані обставини\~підтверджуються:\~постановою Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 04\~грудня 2020\~року в\~справі №\~686/29695/20;\~протоколом технічного\~огляду КТЗ\~від 15.12.2020р.; звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1/1801 від 18.01.2021 року; рахунком на оплату №702 від 26.02.2021р.; актом надання послуг №702 від 26.02.2021р.; платіжним дорученням №942284 від 18.03.2021р.; заявою [PERSON] від 18.11.2020 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] ; полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АР/4102036; повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 18.11.2020р.; відповіддю НПУ щодо ДТП 18.11.2020р.; наказом МТСБУ; платіжними дорученнями №941700 від 09.03.2021 року. Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до підпункту 41.1 ст.41 Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В силу підпункту 38.2.1, ст.38 Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3.\~ст.40 Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41\~цього Закону. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки МТСБУздійснило\~виплату 09.03.2021р.\~страхового відшкодування\~власнику пошкодженого\~автомобіля [PERSON] \~в сумі\~43361,95 грн., до позивача перейшло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування та понесених збитків до [PERSON] , як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування та витрат пов`язаних зі\~встановлення вартості\~відновлювального ремонтупошкодженого\~автомобіля в\~результаті ДТП\~в розмірі\~ 44561,95\~грн.\~(43361,95 грн.+1200грн.). Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270 грн.. Окрім наведеного, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно п.п.1,2 Додаткової угоди №63 від 22.07.2021 року до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/16-05-09/17 від 16.05.2017 року, укладеного між МТСБУ та адвокатом Бондаром В.Б., відповідно до умов Договору замовник в електронному вигляді передає завдання на представлення його інтересів, а виконавець приймає такі завдання по справам, в тому числі №72527 [PERSON] ; оплата послуг виконавця, в розмірах, вказаних в п.5.1 Договору, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця відповідно до п.5.3 Договору. Відповідно до п.5.1 (в редакції Додаткової угоди від 14.06.2018р.) вартість послуг у регресних справах, у яких Замовник є позивачем (стягувачем), визначається наступним чином: 5.1.1. 20% від суми, що надійшла на поточний рахунок Замовника, незалежно від того чи розглядалася справа у суді або спір урегульовано в досудовому порядку ( у разі супроводження справи Виконавцем починаючи з досудового врегулювання: або справа знаходиться на стадії виконавчого провадження; 5.1.2. 650грн. по кожній окремій справі у випадках, передбачених п.4.7 Договору. Пунктом 4.7.3 Договору про надання послуг в сфері права №4.1/16-05-09/17 від 16.05.2017 року передбачено, що послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг із дотриманням, викладених п.п.4.7.1 та п.п. 4.7.2 п.4.7 Договору. Відповідно до п.5.3 вказаного Договору, оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування суми винагороди на рахунок виконавця на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг, який складається Виконавцем раз на місяць та передається Замовнику у місяці, наступному за звітним, у двох екземплярах разом із матеріалами справи Представником позивача\~суду не\~надано Акту приймання-передачі наданих ним послуг, який є підставою для виплати йому винагороди відповідно до п. 5.3 Договору про надання послуг в сфері права №4.1/16-05-09/17 від 16.05.2017 року, та розрахунку вартості таких послуг. У зв`язку із чим, вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 2335грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та не підтвердженою належними і допустимими доказами.

Outcome: approved