Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на початку жовтня 2021 року позивач дізналась про існування виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату у відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. по виконавчому провадженню №67279287 від 27.10.2021 року. При ознайомленні з інформацією, що міститься в Єдиному порталі державних послуг «Дія», було з`ясовано, що стягнення здійснюється на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича під час здійснення примусового виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №29494, в якому він пропонує звернути стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором №АG0983616 від 11.01.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L1335386, укладеним із ТОВ «ФК «Дінеро». У відповідності до цього виконавчого напису нотаріуса зазначено, що строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Сума повної заборгованості складає 28650,00 грн. На підставі виконавчого напису нотаріусу №29494 від 23.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №67279287 від 27.10.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. В даній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що основна винагорода приватного виконавця в розмірі 2865,00 грн., яка складає 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом, розрахована відповідно до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом \~ \~ \~ \~не перевірено \~ \~ \~ \~безспірність вимог стягувана. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений з численним порушенням законодавства України. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №29494, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 28650,00 гривень. Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. До судового засідання позивач, представник позивача не з`явились. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» до судового засідання 23 грудня 2021 року, 21 січня 2022 року не з`явився, відзиву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутніості та винести рішення згідно чинного законодавства України. Третя особа\~ приватний\~виконавець виконавчого\~округу Донецької\~області Григорчук\~Павло Васильович до судового засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Відповідно до\~частини 3\~статті 223\~ЦПК України\~якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; Частина 4 цієї статті передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Частина 1 статті 280 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 11 розділу ІІІ ЦПК України. Частиною 2\~статті 247\~ЦПК України\~передбачено,\~що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням викладеного, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича 27.10.2021 відкрито виконавче провадження №67279287 з примусового виконання виконавчого напису №29494, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимиром\~Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в загальному розмірі 28650,00 гривень (а.с.13). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 27.10.2021 у виконавчому провадженні №67279287 визначено для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 гривень та стягнуто з неї основну винагороду приватного виконавця у сумі 2865,00 гривень (а.с.13,14). Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 23 вересня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 29494. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року та

Outcome: approved