Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

28 жовтня 2021 року представник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу з централізованого водопостачання, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі рішення Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради «Про зміну договору найму: [PERSON] » від 19.06.2015 №197, [PERSON] має право користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою надає комунальні послуг з централізованого водопостачання. 06.06.2016 між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення №262476. Споживач свої зобов`язання не виконав. Розрахунки споживачем за надані послуги проводилися несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.09.2021 становить 5184,82 грн. в тому числі: за послугу з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 по 31.10.2018 у розмірі 2498,16 грн., та за період з 01.11.2018 по 31.08.2021 у розмірі 2686,66 грн. З метою врегулювання питання щодо сплати заборгованості з централізованого водопостачання, АТ «ДТЕК Дніпроенерго» щомісяця надсилав споживачу письмові повідомлення про розмір поточних платежів та наявність заборгованості за надану послугу, але заборгованість перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишається неоплаченою. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 5184,82 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. 16 листопада 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі договору №262476 від 06 червня 2016 року, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у жиле приміщення, а саме квартиру [ADDRESS] , де мешкає відповідач [PERSON] (а.с.8-10). Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст.67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживачі відповідно до ч.1 ст.68 Житлового Кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанови Кабінету міністрів України № 45 від 24.01.2006 та № 5 від 14.01.2009), зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач в добровільному порядку своєчасну оплату послуг позивача не здійснювала. З виписки із особового рахунку № [NUMBER] вбачається, що у відповідача перед позивачем АТ ДТЕК «Дніпроенерго» утворилася заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 по 31.10.2018 у розмірі 2498,16 грн., та за період з 01.11.2018 по 31.08.2021 у розмірі 2686,66 грн. (а.с.11-13). Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст.15 ЦК України охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі ст.16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав. Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суддя доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за послугу з централізованого водопостачання, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у розмірі 5184,82 грн. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За таких обставин, суддя вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved