Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Звертаючись до суду позивач зазначав, що 18.11.2020 між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] на підставі заяви про приєднання № 480559723/020819 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - Договір). Відповідно до п. 3.1 заяви шляхом підписання вказаної заяви про приєднання відповідач беззастережно приєднався до Договору. Згідно із заявою про встановлення відновлювальної кредитної лінії Банк встановив клієнту кредит у сумі 15000,00 грн. AT «Ощадбанк» свої зобов`язання за вказаним договором виконало повністю, надавши [PERSON] кредит у встановленому договором розмірі. Однак відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.10.2021 складає 17522,18 грн, з яких: 14991,82 грн - заборгованість за основним боргом; 2327,87 грн - комісійна винагорода за обслуговування кредиту; 14,95 грн - комісія; 130,61 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 30,06 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів/плати за користування кредитом; 26,87 грн - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів/комісійної винагороди за обслуговування кредиту. Покликаючись на вищенаведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості. У судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву з проханням справу розглянути без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надіслав. Про розгляд справи, повідомлений належним чином. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 2. Процесуальні дії у справі 02.11.2021 відкрито провадження у справі і постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 30.11.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю на момент проведення судового засідання відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. 20.12.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання. 19.01.2022 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 18.11.2020 між АТ «Ощадбанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання № 480559723/020819 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти) та заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту). У заяві на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Блок 5 «Умови кредитування») зазначений максимальний розмір кредиту - 250000 грн, розмір комісійної винагороди за обслуговування кредиту - щомісячно в розмірі 3,2% від використаної частини встановленого кредиту. У заяві також вказано про те, що клієнт щомісячно повинен здійснювати часткове повернення кредиту. В додатку № 1 до договору встановлено плату за користування кредитом в розмірі 38% річних, строк кредитування відповідає строку дії платіжної картки. Згідно з довідкою №120.18-16/873 від 08.10.2021 за підписом заступника начальника управління Л. В. Войтенко з відбитком печатки банку, відповідачу [PERSON] було відкрито платіжну карту із кінцевим терміном дії 30.04.2024 та встановлено кредитний ліміт у сумі 15000,00 грн. Рух коштів по рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] , і користування відповідачем кредитними коштами підтверджується наданою позивачем випискою по картковому рахунку. Наявність заборгованості [PERSON] перед банком станом на 08.10.2021 в сумі 17522,18 грн підтверджується наданим позивачем детальним розрахунком заборгованості. Отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §1-2 Глави 16, Глави 52, §1,2 Глави 71 Цивільного кодексу України. 4. Оцінка суду та застосовані судом норми права За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання письмової форми має наслідком його нікчемність (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частинами 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Отже, сума наданого кредиту, розмір процентної ставки, порядок її нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Як встановлено судом, сторони узгодили основні умови кредитування у письмовій формі, а саме шляхом підписання банком і споживачем заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредит): розмір кредитного ліміту, розмір процентної ставки, розмір щомісячного платежу, строки кредитування. Підписанням заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідач підтвердив, що ознайомився із розробленими Банком умовами Договору, умовами користування кредитною лінією, паспортом споживчого кредиту і таблицею загальної вартості кредиту. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, відповідач здійснював витрати грошових коштів в межах кредитного ліміту і вчасно не погашав заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується наданими банком випискою руху коштів по рахунку та детальним розрахунком заборгованості. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. На підставі наведеного, щодо суті позову суд дійшов висновку про підставність стягнення з відповідача нарахованої банком заборгованості в повному обсязі. Отже, позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача 17522,18 грн, з яких: 14991,82 грн - заборгованість за основним боргом; 2327,87 грн - комісійна винагорода за обслуговування кредиту; 14,95 грн - комісія; 130,61 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 30,06 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів/плати за користування кредитом; 26,87 грн - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів/комісійної винагороди за обслуговування кредиту. 5. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволенню повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2270 гривень.

Outcome: approved