Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1996 року, позивачу на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Наприкінці літа 2021 року позивач дізналася, що належне їй нерухоме майно обтяжене арештом. Наявність обтяжень перешкоджає позивачу як власнику вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власністю. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 25). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку розгляду справи представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Представник Броварської районної державної нотаріальної контори у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання від завідувача нотаріальної контори Л.М. Юхти надійшов лист, в якому остання просила здійснювати розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. Обставини справи, що встановлені судом Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1996 року, [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 14 вересня 2021 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна знаходиться запис про обтяження майна, а саме: арешт майна, зареєстрований 14 вересня 2004 року Броварською районною державною нотаріальною конторою згідно постанови АА8983777, 13.03.2003, Державна виконавча служба Броварскього району, 604, 18.04.2003, за реєстраційним номером обтяження - 1302503 (а.с. 18) Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 61142 від 30.09.2021 р. вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником зазначена [PERSON] , на виконанні у відділі не перебувають. З метою вирішення питання щодо зняття арешту з майна позивача останній рекомендовано звернутися до суду. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником є [PERSON] на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебувають, тому відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved