Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6440 вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Олександрівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу в розмірі 38682 гривні 76 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень; - Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» безпідставно отримані кошти в розмірі 15373 гривні 93 копійки. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що виконавчий напис про стягнення заборгованості по кредиту може бути вчинений у зв?язку з невиконанням нотаріально-посвідченого кредитного договору. Такий договір він з відповідачем не укладав, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідач в\~судове засідання\~не з?явився\~та не\~повідомив про\~причини неявки,\~хоча належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи. Відзив на позов не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович 04.05.2021 року виніс постанову у виконавчому провадженні № 65083950 про звернення стягнення на доходи [PERSON] для виконання виконавчого напису від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі № 6440, за яким з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» підлягає стягненню борг по кредиту в розмірі 38682 гривні 76 копійок (а.с. 9). Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору. Таким чином на даний час для вчинення виконавчого напису потрібен договір, який нотаріально посвідчений. Всупереч цим вимогам відповідач не надав суду доказів того, що між ним та позивачем був укладений нотаріально посвідчений договір. За таких обставин суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім того, згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти» № 104 від 24.09.2021 року з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» стягнуто заборгованості в розмірі 15373 гривні 93 копійки (а.с. 10). Оскільки виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, то ці кошти набуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» безпідставно. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно\~набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки підстава для набуття коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на даний час відпала, то суд стягує з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 15373 гривні 93 копійки. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved