Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бережанської міської ради, треті особи без самостійних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр 13», [PERSON] , - про скасування рішення сесії Бережанської міської ради. В позовній заяві позивач просить визнати незаконним і скасувати рішення VII скликання ХІХ сесії Бережанської міської ради № 1781 від 30 липня 2020 року, в частині надання у сервітутне користування гр. [PERSON] умовної частки земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення та встановлення сходової клітки по [ADDRESS] , як на підставу своїх позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване рішення прийнято без дотримання вимог законодавства та порушує право користування прибудинковою територією мешканцями багатоквартирного житлового будинку, яка перебуває у спільній власності мешканців, в тому числі й його цивільне право (інтерес) на прибудинкову територію. Посилаючись на вказане, позивач просять: визнати незаконним і скасувати рішення VII скликання ХІХ сесії Бережанської міської ради № 1781 від 30 липня 2020 року, в частині надання у сервітутне користування гр. [PERSON] умовної частки земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення та встановлення сходової клітки по [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав і мотивів, наведених у позовній заяві. Пояснив, що оскаржуваним рішенням відповідача було порушено право (інтерес) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр 13» (далі - ОСББ «Центр 13») в цілому та його довірителя як члена ОСББ «Центр 13» на користування прибудинковою територією мешканцями багатоквартирного житлового будинку. Позов про оскарження вказаного рішення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуване рішення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, вичерпало свою управлінську функцію, після його прийняття і набуло іншої природи, оскільки третя особа може в будь-який час оформити право користування наданою земельною ділянкою, що порушує саме цивільні права та інтереси позивача. Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, до суду надійшли листи, відповідно до яких Бережанська міська рада просить розглядати справу без участі їх представника. Представники третьої особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр 13» Лемякіна У.Є. та Синюк А.С. позовну заяву підтримали, просили їх задовольнити. Представник Синюк А.С. пояснив, що в ОСББ «Центр 13» відсутня землевпорядна документація на прибудинкову територію. Третя особа [PERSON] на розгляд справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: Ухвалою від 12 березня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Бережанської міської ради, треті особи без самостійних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр 13», [PERSON] , - про скасування рішення сесії Бережанської міської ради. Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. "07" квітня 2021 року в залі Бережанського районного суду з участю сторін. 07 квітня 2021 року підготовче засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача та відповідача. Ухвалою від 22 квітня 2021 року по справі закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2021 року на 10 год. 00 хв. Ухвалою суду від 14 травня 2021 року судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 31 травня 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторони позивача. 31 травня 2021 року, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, по справі оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 23 липня 2021 року. Ухвалою суду від 23 липня 2021 року зупинено провадження в справі за позовом [PERSON] до Бережанської міської ради, треті особи без самостійних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр 13», [PERSON] , - про скасування рішення сесії Бережанської міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 500/3993/21 за позовом [PERSON] до Бережанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 03.06.2021 № 281. 06 грудня 2021 року позовну заяву [PERSON] до Бережанської міської ради, треті особи без самостійних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр 13», [PERSON] , - про скасування рішення сесії Бережанської міської ради, - залишено без руху. Надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175, 177 ЦПК України три дні з дня отримання ухвали. По справі оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 10 грудня 2021 року. 09 грудня прийнято ухвалу про продовження розгляду справи 10 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. 10 грудня 2021 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2021 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи третьої особи [PERSON] 28 грудня 2021 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 21 січня 2022 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторони позивача. Вислухавши вступне слово сторони позивача, третьої особи ОСББ «Центр 13», дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено такі фактичні обставини. 30 липня 2020 року Бережанською міською радою VII скликання на ХІХ сесії (ІІ засідання) прийнято рішення № 1781 «Про надання в оренду умовної частки земельної ділянки в м. Бережани» відповідно до п. 2 вказаного рішення надано «терміном до 01.07.2020 року гр. [PERSON] , жительці [ADDRESS] у сервітутне користування умовну частку земельної ділянки площею 41,60 кв. м. для обслуговування нежитлового приміщення та встановлення сходової клітки по [ADDRESS] » (а.с. 43). 08 жовтня 2020 року Бережанською міською радою VII скликання на ХІХ сесії (VІ засідання) прийнято рішення № 1864 «Про надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок» відповідно до п. 12 вказаного рішення надано об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « Центр 13» [ADDRESS] дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку з прибудинковою територією по [ADDRESS] із земель міста, не наданих у власність чи користування. Площу земельної ділянки визначити після виготовлення плану розподілу території» (а.с. 74). Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Центр 13» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Центр 13», який не затверджено (а.с.71-73, 75-78). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон), який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, - прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Згідно з ч.2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Аналогічне за змістом визначення спільного майна багатоквартирного будинку міститься в п.6 ч.1 ст. Закону. Ч. 2-4 ст. 42 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розмір та конфігурація прибудинкової території багатоквартирного будинку визначається відповідною містобудівною та землевпорядною документацією. Розмір та конфігурація прибудинкової території не може бути меншою земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Таким чином, у разі відсутності містобудівної та землевпорядної документації, розмір та конфігурація прибудинкової території рівний земельній ділянці, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Згідно з ч.1 ст. 4 ст. ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч.4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 564/2227/17, порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку порушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до абз.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою (землевпорядна документація) це затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель тощо. Згідно з п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій. Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих сторонами доказів, судом встановлено, що в ОСББ «Центр 13» відсутня землевпорядна та містобудівна документація на прибудинкову територію. У позивача, як члена ОСББ «Центр 13», без сумніву є цивільне право на прибудинкову територію, яка, зважаючи на відсутність містобудівної та землевпорядної документації на прибудинкову територію ОСББ «Центр 13» рівна розміру та конфігурації земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Ч.4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, «Щодо застосування концепції негативного доказу у цивільному судочинстві» принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Однак позивачем та його представником не надано суду відомостей про те, що внаслідок прийняття оскаржуваного позивачем рішення відповідачем було порушено право на спільне майно багатоквартирного будинку у виді прибудинкової території, оскільки не надано доказів того, що внаслідок прийняття 30 липня 2020 року Бережанською міською радою VII скликання на ХІХ сесії (ІІ засідання) п.2 рішення № 1781 «Про надання в оренду умовної частки земельної ділянки в м. Бережани» було зменшено розмір та конфігурацію земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок належний ОСББ «Центр 13» і належні до нього будівлі та споруди, або ж встановлено інше обмеження права (сервітут) на прибудинкову територію ОСББ «Центр 13». Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Такий висновок судом зроблено виходячи з того, що позивачем не доведено порушення відповідачем його цивільного права (інтересу) на прибудинкову територію. Інші доводи позовної заяви не спростовують висновку суду про те, що відповідачем, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, не було порушено цивільних прав (інтересів) позивача. Не спростовують наведеного вище висновку суду й інші докази, наявні в справі, зокрема, договір про земельний сервітут від 12.08.2020 року та інші докази, які не стосуються предмета доказування у цій справі. Виходячи з наведеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed