Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

ПрАТ «АК «Київводоканал» у вересні 2020 звернулось до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Повідомленням було визначено, що фізична особа, що користується послугами централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов публічного договору. У разі відмови від отримання вказаних послуг, споживач зобов`язаний був направити письмову відмову до ПрАТ «Київводоканал» для оформлення припинення надання послуг. В зв`язку з тим, що від [PERSON] на адресу ПрАТ «Київводоканал» не надходило жодних заяв та повідомлень про відмову від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, він вважається таким, що приєднався до публічного договору та зобов`язаний виконувати обов`язки зазначені в ньому. 21.02.2018 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі договір) за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок невиконання відповідачем умов договору та зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг за період з 01.07.2014 по 31.07.2020, утворилася заборгованість у розмірі 3 032,95 грн. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг відповідач зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 % річних у розмірі 360,54 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 481,32 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 032,95 грн, 3 % річних у розмірі 360,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 481,32 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року визначено головуючого суддю [PERSON]. Ухвалою від 27.01.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19.02.2021 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив, в якому він стверджує, що поданий позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки відображені в ньому суми боргу не відповідають дійсності, оскільки заборгованості по сплаті за спожиті послуги в нього немає. Крім того, звертається до суду із заявою про застосування строку позовної давності з огляду на те, що позивач просить суд стягнути борг з 01.07.2014, а строк позовної давності встановлюється у три роки. 04.03.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача спростовує доводи, викладені у відзиві відповідача. Звертає увагу суду, що відповідачем не надано контррозрахунку або будь-яких інших доказів, які б підтвердили відсутність в нього боргу. Стосовно застосування строку позовної давності зазначає, що згідно розрахунку заборгованості відповідач частково оплачував борг за спірний період, що згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, свідчить про переривання перебігу позовної давності. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021, цивільну справу № 758/10186/20 (номер провадження 2/758/3113/21), передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., в зв`язку із звільненням з посади судді, згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08 квітня 2021 року «Про звільнення [PERSON] з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку». Ухвалою від 11.06.2021 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомленавідповідно до вимог закону, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. В прохальній частині свого відзиву просив здійснювати розгляд справи без його участі. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Повідомленням було визначено, що фізична особа, що користується послугами централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов публічного договору, а у разі відмови від отримання вказаних послуг, споживач зобов`язаний направити письмову відмову до ПрАТ «Київводоканал» для оформлення припинення надання послуг. З матеріалів справи вбачається, та не заперечується відповідачем, що 21.02.2018 між ПАТ «АК «Київводоканал, в подальшому перейменованим у ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є власником 1/2 частики квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-1311 від 12.08.2010, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27207480 від 03.09.2010, виданим КП КМБТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. [PERSON] є власником 1/2 частики квартири [ADDRESS] , на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Зубко І.І. 18.11.2010 за реєстровим номером 2491, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 28265003 від 07.12.2010, виданим КП КМ БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. Відповідно до п. 1.1 договору, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 3.1 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Жодних повідомлень про відмову від надання зазначених послуг від [PERSON] не надходило. Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Однак, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення (а.с. 13) [PERSON] не виконував належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих в період з 01.07.2014 року по 31.07.2020 року послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3 032,95 грн. За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 360,54 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 481,32 грн. Як вбачається з довідки № 6399/8/8/02-20 від 26.08.2020, наданою позивачем ПрАТ «Київводоканал», станом на 31.07.2020 заборгованість [PERSON] за адресою: [ADDRESS] перед ПрАТ «Київводоканал» за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) становить 3 032,95. Доказів, які б спростували визначений позивачем розмір заборгованості, відповідач в ході судового розгляду справи не надав, як і не надав допустимих доказів належного виконання ним зобов`язань по сплаті за житлово-комунальні послуги. Відповідно до правової позиції ВСУ у справі № 6-2951-цс15, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність укладеного між сторонами Договору в період утворення заборгованості не позбавляє відповідача обов`язку сплачувати за спожиті комунальні послуги. Отже твердження відповідача, що договір приєднання втратив чинність і не може бути підставою для нарахування заборгованості з січня 2017 року є помилковими. Стосовно наданих відповідачем доказів, зокрема фотографії показників лічильника холодної води із серійним номером 17258474, наданої відповідачем, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Суд не приймає в якості доказу надану фотографію з огляду на те, що не можливо встановити станом саме на який день, місяць чи рік вказаний показник зафіксовано на фотографії лічильника із серійним номером 17258474. Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне. З розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, наданого позивачем вбачається, що за період з липня 2014 року по липень 2020 року (о/р [NUMBER], [ADDRESS] ) чітко вбачається визнання відповідачем своєї заборгованості, яке виражається у систематичній діяльності, спрямованій на часткове погашення заборгованості. Зокрема, відповідачем: у 2014 році було здійснено оплату в загальному розмірі - 82,99 грн.; у 2015 році не було здійснено оплати; у 2016 році розмір оплати складає 1014,80 грн.; у 2017 році оплачено - 1161,86 грн.; у 2018 році - 1871,97 грн.; у 2019 році - 1716,52 грн.; у 2020 було сплачено за період з січня 2020 по липень 2020 - 706,11 грн. Відповідачем в цілому, за період з липня 2014 року по липень 2020 року на послуги з водопостачання та водовідведення було оплачено коштів на загальну суму - 6554,25 грн. Таким чином, відслідковується систематичність вчинення відповідачем дій, спрямованих на погашення боргових зобов`язань перед позивачем за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] , що є визнанням наявності у відповідача боргових зобов`язань, що в розумінні ч. 1 ст. 264 ЦК України є вчиненням дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а тому наявний факт переривання перебігу позовної давності. У зв`язку з тим, що між діями відповідача, які підтверджують визнання боргу відсутній проміжок часу який би досягав 3-х років, заява відповідача про застосування строків позовної давності є безпідставною. Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а також, що з боку відповідача не надано суду достатніх доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань, передбачених законом, по оплаті за спожиті комунальні послуги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 3937 від 08.09.2020 про сплату судового збору у сумі 2 102,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved