Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі Відповідач), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~В обґрунтування\~позову зазначає,\~що предметом даної позовної заяви є виконавчий напис реєстровий №160, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем, 29.01.2020 щодо звернення стягнення на нежитлову будівлю кафе-магазин " [INFO] ", що розташована за [ADDRESS] . Власником предмету іпотеки є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на будівлю, виданого на підставі рішення виконкому Великобичківської селищної ради від 29.11.2001 року №145 Право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстроване в Рахівському бюро технічної інвентаризації 20.05.2004 року за реєстровим за №37. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №188, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округ Маріною А.С. у 13.02.2008 року було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Кредитному договору №188 від 13.02.2008 року АК ПІБ правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 17.12.2012 року. На підставі Договору відступлення прав вимоги останнє відступило право вимоги за вказаним вище іпотечним договором ТОВ "Кредитні ініціативи". Строк платежу за кредитним договором настав Позичальником по Кредитному договору є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований у [ADDRESS] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору за період з 13 листопада 2018 року по 12 листопада 2019 року. Загальна сума заборгованості становить 3697607,17 гривні. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №61311335 щодо вчинення виконавчого напису від 29.01.2020 року, Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний Позивачу на праві власності. Так, в оскаржуваному написі нотаріуса, цей напис вчинено відповідно до пункту 1, а не пункту 1-1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є порушенням ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Вчняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено Відповідачем одноособово без врахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості підготовленого працівниками Відповідача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах, де на підтвердження цього має бути подано нотаріусу документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора і нотаріус повинен упевнитися у розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх і таким документом є отримання боржником вимоги стягувача з підписом про його отримання. Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем Третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Крім того, виконавчі написи можуть бути вчинені, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Стягувач приховав від нотаріуса про наявність рішення Рахівського районного суду від 19.12.2013, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.06.2014 рішення Рахівського районного суду від 19.12.2013 змінено в частині правового обґрунтування, зокрема судом констатовано, що рішенням Рахівського районного суду від 30 серпня 2010 року, що набрало законної сили, яким вимоги банку ПАТ "АКПІБ" задоволено і звернуто стягнення на предмет іпотеки на даний час не виконане і до Позивача "ТОВ "Кредитні ініціативи" перейшли права первісного кредитора ПАТ "АКПІБ" у зобов`язаннях в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема перейшло право вимоги виконання вказаного рішення суду, тому відсутні підстави для повторного звернення стягнення на цеж іпотечне майно, що не передбачено чинним законодавством. Із заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки Відповідач звернувся лише 29 січня 2020, тобто після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Отже, вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій і Відповідачем пропущено строк, протягом якого Відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Враховуючи викладене, Позивачка вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис, реєстровий номер 160, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 29.01.2020 щодо звернення стягнення на нежитлову будівлю кафе-магазин " [INFO] ", що розташована за [ADDRESS] , вчинений з порушенням вимог законодавтсва та таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням наведеного просила витребувати у відповідача копію виконавчого напису №160 від 29.01.2020. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстровий номер 160, вчнений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 29.01.2020 щодо звернення стягнення на нежитлову будівлю кафе-магазин " [INFO] ", що розташована за [ADDRESS] . Ухвалою Рахівського районного суду від 06.04.2020 було відкрито провадження у даній справі та запропоновано Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідачу, ТОВ "Кредитні ініціативи", копію ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучені до нього документи були вручені 13.04.2020, що підтверджено повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання позивачка [PERSON] , не з`явилася, її представник [PERSON] , надав суду заяву про розгляд даної справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~Представник Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредтині ініціативи" в судове засідання не з`явився, представник відповідача Дорош І.І. на електронну адресу Рахівського районного суду 17.01.2022 надіслала заяву про розгляд справи без участі представника відповідача з врахуванням письмових пояснень просить відмовити у задоволенні позову. У поясненнях, наданих суду 15.04.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Дорош І.І. зазначила, що 14.11.2019 Позивачці було направлено письмову вимогу про усунення порушень, але така залишилася невиконаною, тому Відповідач звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, надавши для цього відповідні документи. Позивачка не навела жодного доказу неправильності нарахування сум заборгованості. Законодавство не вимагає від нотаріуса при вчиненні виконавчого напису перевіряти безспірність заборгованості, а лише є вимога щодо перевірки нотаріусом наявності документів з врахуванням положень Переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому посилання Позивача щодо відсутності безспірності заборгованості є безпіставним. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи. Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зорема: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Наявність обставини, на яку посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази надані на її спростування. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані серед іншого сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Згідно зі статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. [PERSON] звертаючись до суду із позовом про визнання виконавчого напису реєстровий номер 160, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 29.01.2020 щодо звернення стягнення на нежитлову будівлю кафе-магазин " [INFO] ", що розташована у [ADDRESS] позовні вимоги мотивувала тим, що нотаріус допустив порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, зокрема не перевірив безспірність заборгованості, а також те, що Відповідач пропустив строк, протягом якого Відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. При цьому на підтвердження позовних вимог Позивачка надала постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №61311335 від 19.02.2020, рішення Рахівського районного суду від 19.12.2013 року по справі №305/1809/13-ц, провадження по справі 2/305/963/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2014 року по цій же справі. Суд позбавлений перевірити доводи [PERSON] в частині перевірки документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, зокрема розрахунку суми заборгованості та пред`явлення вимоги в межах трирічного строку, оскільки Позивачка не надала суду жодного доказу на підтвердження цих вимог та не заявляла клопотання про витребування таких доказів, адже заява [PERSON] про витребування доказів, що була зазначена нею у позовній заяві, містила вимогу щодо витребування самого виконавчого напису, а не всіх документів, на підставі яких був виданий спірний виконавчий напис. Сам факт існування виконавчого напису, який оскаржується Позивачкою, не заперечується учасниками провадження, та не викликає сумніву у суду, оскільки відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61311335 від 19.02.2020 у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області перебуває на виконанні виконавчий напис №160, виданий 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про звернення стягнення на нежитлову будівлю кафе-магазину " [INFO] ", що розташована за [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору №188, посвідченого 13 лютого 2008 року Маріною А.С., приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Кредитному договору №188 від 13 лютого 2008 року, Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Позичальником по Кредитному договору є [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Позичальником Кредитного договору за період з 13 листопада 2018 року по 12 листопада 2019 року, а саме за кредитом: за кредитом - 1396331,42 грн та по відсотках 2301275,75 гривні. Позивачка у позовній заяві зазначила як підставі для визнання виконавчого напису нотаріуса те, що стягувач приховав від нотаріуса інформацію про наявність рішення суду у спорі за цим же договором. Так, дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 19.12.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області у справі 305/1809/13-ц, провадження по справі №2/305/963/13 вирішував спір за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом даного спору був кредитний договір № 188 від 13 лютого 2008 року, що був укладений між ПАТ "АКПІБ" та [PERSON] , за яким останній отримав в кредит 59 400 Доларів США та зобов`язався повернути \~отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та в строки передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення \~належного виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON] уклали \~іпотечний договір відповідно до якого остання \~передала банку в іпотеку: нежитлову будівлю кафе-магазину " [INFO] " за номером \~18-А загальною площею 141, 84 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За наслідками розгляду даної справи Рахівський районний суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" \~до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки суд встановив, що при розгляді Рахівським районним судом аналогічної справи у 2010 році за позовом АКПІБ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області" до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження (справа 2-646/10 номер провадження 2-646/10, було позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] , на користь АКПІБ \~в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів, Закарпатської області" заборгованість за кредитним договором №188 від 13.02.2008 року в сумі \~558 796, 49 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, нежитлову будівлю магазину " [INFO] ", що знаходиться по [ADDRESS] , що належить [PERSON] , та стягнуто солідарно, судові витрати по справі. Суд вказав, що в даному випадку має місце заявлення тотожного позову щодо вже встановлених судом фактів і правовідносин, зокрема, які випливають з одного кредитного договору № 188 від 13 лютого 2008 року та іпотечного договору № 188 від 13 лютого 2008 року, а отже фактичне вирішення спірних правовідносин у судовому порядку у 2010 році, із застосуванням умов означеного кредитного договору - відповідачка не може двічі нести відповідальність за одні й ті ж дії, і тому суд вважав, що за таких умов позов не може бути задоволений. Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області у справі 305/1809/13-ц, провадження по справі №2/305/963/13 було рішення Рахівського районного суду у даній справі від 19.12.2013 змінено в частині правового обґрунтування. Так, зокрема, у мотивувальній \~ \~ \~ \~частині цього рішення апеляційний суд Закарпатської області вказав, що рішенням Рахівського районного суду від 30 серпня 2010 року, що набрало законної сили, позов АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» заборгованість по кредитному договору №188 від 13.02.2008 року в сумі 558796,49 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - на нежитлову будівлю кафе-магазину " [INFO] ", що знаходиться по [ADDRESS] , що належить [PERSON] , з наданням банку права на продаж вказаного майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». За рахунок сум виручених від реалізації майна задовольнити вимоги банку по кредитному договору та витрат, пов`язаних з реалізацією майна. Враховуючи, що рішення Рахівського районного суду від 30 серпня 2010 року, що набрало законної сили, яким вимоги банку ПАТ «АКПІБ» задоволено і звернуто стягнення на предмет іпотеки, на даний час не виконано, і до позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», як до нового кредитора, перейшли права первісного кредитора ПАТ «АКПІБ» у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема перейшло і право вимоги на виконання вказаного рішення суду, тому відсутні передбачені законом підстави для повторного звернення стягнення на це ж іпотечне майно, що і не передбачено чинним законодавством. Дане рішення набрало законної сили 04.06.2014 та згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалось. Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» визначений порядок вчинення виконавчих написів. Зокрема, норми статті 87 цього Закону встановлюють, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться у пунктах 1.1,1.2 та 3.1 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій. Отже, наявність рішень суду у справі 2/646/10, номер провадження 2-646/10 та у справі 305/1809/13-ц, провадження по справі №2/305/963/13 спростовує безспірність вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" з приводу заборгованості за іпотечним договором №188 від 13.02.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) та [PERSON] , що суперечить умовам вчинення виконавчого напису, що визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 № 296/5. Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмової вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №201/4198/17 (провадження №61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18). Заперечуючи проти позовних вимог до пояснень від 15.04.2021 представник відповідача Дорош І.І. надала суду докази направлення [PERSON] та [PERSON] вимоги про усунення порушень, але зазначене не підтверджує вручення цієї вимоги боржникам та можливості останніх відреагувати на цю вимогу. Наведені обставини в частині наявності судових рішень зазначених вище, а також відсутності належних доказів про отримання [PERSON] та [PERSON] вимоги про усунення порушення чи письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису, вказують на підставність позову [PERSON] та наявності підстав для задоволення позову.

Outcome: approved