Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову зазначено: 09.11.2021 р. [PERSON] стало відомо про постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену відносно неї приватним виконавцем Баталіним С.С.. від 13.10.2021 р.. відповідно до якої звернено стягнення на доходи позивача та постановлено здійснювати відрахування з її заробітної плати. Як зазначає позивач їй не було повідомлено жодного разу про вчинення виконавчого напису. Про виконавчий напис та постанову приватного виконавця вона дізналась лише на підприємстві, де вона працює. Позивач зазначає, що жодних кредитних відносин між нею та відповідачем ТОВ « Вердикт Капітал» ніколи не було. Жодного разу відповідач не надсилав на її адресу вимог щодо наявності зобов`язань за кредитним договором і вона не була повідомлена про розмір та наявність заборгованості. Про можливе відступлення право вимоги від іншої кредитної установи вона також не повідомлена. 25.12.2008 р. між нею та ПриватБанком дійсно було укладено кредитний договір № SAMDN50OTC001732677. Відповідно до довідки Українського бюро кредитних історій від 01.11.2021 р. вказаний кредит закрито 26.10.2021 р. та вказано що на жовтень місяць 2021 р. заборгованості за кредитом немає. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат». Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5. та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Наведені обставини свідчать про відсутність бсзспірності заборгованості боржника перед стягувачем. Тому, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78248 вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Також просить суд стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. По даній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заперечень від учасників справи до суду не надходило. Відзив до суду не надходив. Пояснення третьої особи до суду не надходило. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що ніяких кредитних відносин з ТОВ « Вердикт Капітал» у неї ніколи не було, що підтверджено довідкою про наявність фінансових зобов`язань. У неї дійсно раніше існували кредитні відносини з Надра банком, Приват банком та Першим українським міжнародним банком, які на даний час припинені, кредити сплачені. 18.11.2019 року вона уклала кредитний договір з Універсал Банком, який на даний час дійсний і вона вчасно сплачує всі платежі. [PERSON] повідомила, що жодного повідомлення про можливе відступлення вимоги вона не отримувала, виконавчий напис на її адресу не надходив. Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на її адресу також не надходила. Про наявність заборгованості перед ТОВ « Вердикт Капітал» вона дізналася 09.11.2021 року з бухгалтерії за місцем роботи про відрахування з її заробітної плати коштів на користь ТОВ « Вердикт Капітал». Вказану заборгованість вона не визнає, повністю заперечує. Отже, заборгованість на підставі якої вчинено виконавчий напис не є безспірною. Тому, [PERSON] просила суд визнати виконавчий напис № 78248 вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з неї на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 41925,31 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Також просила суд стягнути з ТОВ « Вердикт Капітал» сплачений нею судовий збір. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, відзив на позов до суду не надходив. Клопотання про відкладення розгляду справи також відсутні. Приватний виконавець Баталін С.С. також не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України ( відповідач належним чином повідомлений про день, місце та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи). Суд, приймаючи до уваги пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.10.2021 року ВП № 67104783 виданої приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем звернуто стягнення на доходи [PERSON] , а саме на заробітну плату на підставі виконавчого напису № 78248 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41925, 31 грн. В судовому засіданні було встановлено, що позивач не укладала кредитних договорів з відповідачем. Можливі договори факторингу, чи ін. договори на підставі, яких було відступлено та набуто право вимоги до позивача матеріали справи не містять. Позивач повністю заперечує наявність та безспірність заборгованості. Відповідачами не надано доказів на спростування вказаного факту. Виконавчий напис нотаріуса до матеріалів справи також не долучено. Тому, у суду відсутня можливість перевірити на підставі яких документів було вчинено вказаний виконавчий напис. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч.1\~ст.34 ЗУ "Про нотаріат"\~визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, згідно\~ст. 87 ЗУ "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" (на час виникнення спірних правовідносин)\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Як встановлено в судовому засіданні позивач не укладала кредитних договорів з ТОВ « Вердикт Капітал». Про можливе відступлення право вимоги за кредитним договором також не повідомлена. Наявність заборгованості перед ТОВ « Вердикт Капітал» позивач повністю заперечує. ТОВ " Вердикт Капітал" вказаний факт не спростував. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем письмової вимоги ( повідомлення) від відповідача про попередження застосування заходів примусового позасудового стягнення заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні виконавчого напису № 78248 від 12.06.2021 року не було дотримано основної умови для винесення виконавчого напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Outcome: approved