Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 05.10.2007 р. відповідно до укладеного договору №HMIBGA00007814 відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 28035 грн. 70 коп., з кінцевим терміном повернення до 04.10.2017 року. \~ \~ \~ \~З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №HMIBGA00007814 від 05.10.2007 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н від 05.10.2007 р. \~ \~ \~ \~Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконали умови кредитного договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з"явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не подавали. \~ \~ \~ \~Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представників позивача на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що 05.10.2007 р. відповідно до укладеного договору №HMIBGA00007814 від 05.10.2007 року з АТ КБ «ПриватБанк», відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 28035 грн. 70 коп., з кінцевим терміном повернення до 04.10.2017 року (а.с.12-15). З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №HMIBGA00007814 від 05.10.2007 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н від 05.10.2007 р. (а.с.16). \~ \~ \~ \~ Відповідачі зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної кредитної угоди №HMIBGA00007814 від 05.10.2007 року не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов`язання має виконуватися належним чином... \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що станом на 23.09.2021 р. відповідачі мають заборгованість за договором кредиту №HMIBGA00007814 від 05.10.2007 року перед банком в сумі 307553 грн. 65 коп., яка складається з: 25551 грн. 59 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 34916 грн. 74 коп. - заборгованості за відсотками; 5200 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 241885 грн. 32 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Судом об`єктивно встановлено, що відповідачі свої зобовязання за кредитним договором не виконують належним чином, внаслідок чого утворилася відповідна заборгованість. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1,2 ст. 554 ЦК України). У договорі поруки б/н від 05.10.2007 р. (у п.2 ) вказано, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій. винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про існування обгрунтованих підстав для стягнення заборгованості по договору кредиту №HMIBGA00007814 від 05.10.2007 року з обох відповідачів у солідарному порядку. \~ \~ \~ \~Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову. Однак, суд не вбачає за можливе стягнути з відповідачів судові витрати у солідарному порядку, як про те просить представник позивача, оскільки стягнення судових витрат в солідарному порядку процесуальним законом не передбачено. А тому, судові витрати слід стягнути в рівних частинах з кожного із відповідачів, тобто по Ѕ частині з кожного. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved