Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулось до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованості за послуги теплопостачання станом на червень 2021 року у розмірі 38 972,90 грн та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 66,80 кв.м. Нарахування плати за надання послуг теплопостачання проводиться відповідно до тарифів затверджених рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 591-14 від 30.09.2010; № 387-21 від 31.10.2016; № 321-16 від 29.09.2017. На відповідача [PERSON] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, підприємством відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , з якого вбачається, що за період з вересня 2013 року по червень 2021 року виник борг у розмірі 38 972,90 грн. Відповідач належним чином не виконує свої обов`язки щодо оплати послуг з теплопостачання, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання, яка станом на червень 2021 року становить 38972,90 грн. Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів було двічі, 02.09.2021 та 05.11.2021, направлено відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання, що зазначена у відповіді на запит від 27.08.2021 ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради та від 01.09.2021 відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, а саме: [ADDRESS] . Проте рекомендовані листи двічі повернулись на адресу суду без вручення відповідачу, з відмітками працівника відділу зв?язку «За закінченням терміну зберігання». Зважаючи на такі обставини, судом на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України 22.12.2021 постановлено ухвалу, відповідно до якої справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з обов`язковим викликом сторін та повідомленням відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Представник позивача за довіреністю Погорілий О.С. в судове засідання не з?явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Інших доказів, що підтверджували позовні вимоги, представник позивача суду не надав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення, що розміщене 23.12.2021 на офіційному веб-сайті «Судова влада України». На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України [PERSON] з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. Судом встановлено, що зареєстрованою адресою місця проживання [PERSON] є квартира [ADDRESS] , що встановлено з інформації № 20-07-603 від 27.08.2021 ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради та від 01.09.2021 відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області. Відповідач зареєстрована вкомунальному підприємстві Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення по особовому рахунку № [NUMBER] , який відкритий для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , опалювальна площа 66,80 м2. Довідка про тарифи на послуги теплопостачання, наданих КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» свідчить про затверджені тарифи на опалення житла у відповідності з рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради № 591-14 від 30.09.2010; № 387-21 від 31.10.2016 та № 321-16 від 29.09.2017. Відповідач не повністю сплачувала поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.09.2013 по 30.06.2021 сума боргу становить 38 972,90 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] . Ця сума перевірена судом та не викликає сумнівів. Суд приймає до уваги всі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Згідно вимог ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов`язок, а не право сторін. При цьому відсутність договору не є підставою не сплачувати за надані та спожиті послуги (ст. 11 ЦК України), що підтверджено правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 26 вересня 2018 року № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року № 642/2858/16. Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг закріплений у статті 162 Житлового кодексу Української РСР. Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніш 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Судом встановлено, що відповідач є учасником правовідносин в сфері житлово-комунальних послуг, а тому повинна проводити їх оплату відповідно до встановленого законом порядку, оскільки фактично послуги теплопостачання відповідачем отримуються, скарг про ненадання послуг, або надання послуг неналежної якості від неї не надходило. Відповідачем частково сплачувався борг за послуги теплопостачання, що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] . Зазначені дії відповідача свідчать про те, що нею визнається наявність боргу за послуги теплопостачання. За правилами, що викладені в ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено положеннями ст. 625 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконує свій обов`язок щодо оплати послуг теплопостачання квартири, борг за період з 01.09.2013 по 30.06.2021 становить 38 972,90 грн та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved