Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково. 23.12.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача [PERSON] , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. 24.12.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло від відповідача [PERSON] , клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу в своєму клопотанні відповідач зазначає, що позивачем при розгляді справи, яка розглядалася у спрощеному провадженні без виклику сторін за наявними матеріалами у справі в жодній заяві позивачем не надавалося до матеріалів справи письмових доказів, договорів, рахунків відповідно до норм ст.141 ЦПК України. Тобто позивачем до винесення рішення у справі, а саме: до 15 грудня 2021 року не було долучено до матеріалів справи доказів на професійну правничу допомогу. Крім цього, не було зроблено відповідної окремої заяви та не зазначено в позовній заяві, що письмові докази щодо витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи вище викладене відповідач вважає, що позивач пропустила строки для подання доказів щодо витрат на правничу допомогу, а тому просить суд залишити заяву без розгляду. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі частковому задоволення позову судові витрати покладають на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року № 755/9215/15-ц в якій суд вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні, а тому сторона повинна разом з поданням позовної заяви (відзиву) або до винесення рішенням подати до суду відповідну заяву відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем зазначено понесений та очікуваний, орієнтовний розрахунок понесених витрат у розмірі 6000 грн. (а.с. 2). Крім того, позивачем в позовній заяві зазначається, що відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України відповідні (остаточні) розрахунку будуть подані до суду після винесення рішення протягом п`яти днів. Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивача [PERSON] , є: - Договір про надання правової допомоги від 31.08.2021 року, який укладений між адвокатами Роскрут Орестом Семеновичем, [PERSON] та [PERSON] , у договорі сторони зазначили: предмет договору, строк дії, ціна договору, порядок розрахунку, конфіденційність, відповідальність та особливі умови. П 3.1. договору зазначено, що правнича допомога оплачується клієнтом - адвокату у якості винагороди у розмірі визначеною в додатку до договору. - Квитанція до прибуткового касового ордеру від 01 грудня 2021 року в якій вказано, що [PERSON] оплатила 3 000 грн., відповідно до договору від 31.08.2021 року про надання правової допомоги. - Квитанція до прибуткового касового ордеру від 31 серпня 2021 року в якій вказано, що [PERSON] оплатила 3 000 грн., відповідно до договору від 31.08.2021 року про надання правової допомоги. - Квитанція до прибуткового касового ордеру від 01 грудня 2021 року в якій вказано, що [PERSON] оплатила 3 000 грн., відповідно до договору від 31.08.2021 року про надання правової допомоги. - Акт виконаних робіт від 03.12.2021 року в якому вказано, що година роботи адвоката складає 1000 грн. Адвокатом Роскрут О.С., надано клієнту [PERSON] , наступні послуги: усна консультація з приводу утримання дітей батьками, наслідки неналежного виконання. Порядок сплати аліментів ФОП (затрачено часу 1 год., вартість послуги 1 000 грн.); Адвокатський запит до Хотинського ДПІ Головного управління ДПС у Чернівецькій області (затрачено часу 1 год., вартість послуги 1 000 грн.); Підготовка та узгодження правової позиції до позовної заяви про стягнення аліментів (затрачено часу 1 год., вартість послуги 1 000 грн.); Підготовка клопотання про витребування доказів (затрачено часу 1 год., вартість послуги 1 000 грн.); Підготовка позовної заяви про стягнення аліментів (затрачено часу 2 год., вартість послуги 2 000 грн.) всього (затрачено часу 6 год., вартість послуги 6 000 грн.). - Додаток № 4 від 03.12.2021 року до договору про надання правової допомоги від 31.08.2021 року в якому зазначено, що година роботи адвоката складає 1000 грн. Адвокатом Роскрут О.С., надано клієнту [PERSON] , наступні послуги: усна консультація з приводу утримання дітей батьками, наслідки неналежного виконання. Порядок сплати аліментів ФОП (затрачено часу 1 год., вартість послуги 1 000 грн.); Адвокатський запит до Хотинського ДПІ Головного управління ДПС у Чернівецькій області (затрачено часу 1 год., вартість послуги 1 000 грн.); Підготовка та узгодження правової позиції до позовної заяви про стягнення аліментів (затрачено часу 1 год., вартість послуги 1 000 грн.); Підготовка клопотання про витребування доказів (затрачено часу 1 год., вартість послуги 1 000 грн.); Підготовка позовної заяви про стягнення аліментів (затрачено часу 2 год., вартість послуги 2 000 грн.) всього (затрачено часу 6 год., вартість послуги 6 000 грн.). Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг та час виконаних адвокатом робіт, та те, що позов було задоволено частково, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у справі, яке задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 2 250 грн. Враховуючи ч.6 ст. 137 ЦПК України відповідачем [PERSON] в повному обсязі не доведено співмірність витрат на правничу допомогу позивача. Щодо твердження відповідача [PERSON] про пропуск строків позивачем для подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд встановив, що вказані строки позивачем були дотримані.

Outcome: partial