Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ПраймАльянс»» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №2609, вчиненного 24.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстраційним № 2609, про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006405752 від 24.10.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ОТП-Банк» (правонаступником якого стала ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», правонаступником якої стала ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМАЛЬЯНС») за період з 29.01.2019 року по 28.02.2020 року на загальну суму 166824,85 грн. Крім того позивачем 22.10.2020 року, було подано заяву про уточнення позовних вимог, яку обгрунтовує тим, що в жовтні 2020 року із його заробітньої плати на підставі виконавчого напису №2609 від 24.03.2020 року, в примусовому порядку ВП №62300083 від 11.08.2020 року. На момент звернення до суду з позовною заявою, вказана інформація йому була не відома, загальна суму стягнених коштів на підставі виконавчого напису склала 26\~900 грн. 60 коп. (а.с. 48) Позов обґрунтовано тим, що посилається на ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" на порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на п. 3. 2, 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу 2 порядку та перелік документів за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів натаріусів затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обг`рунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку документів. 23.10.2020 року відповідач, у особі директора ТОВ «Фінансова компанія «ПраймАльянс»», [PERSON] , направив до суду відзив на позовну заяву, в якому пояснено, що 24.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №2006405752. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, у останього утворилась заборгованість. 13.06.2016 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» було укладено договір факторингу №13/06/16, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» набула право нового кредитора до позивача, прицьому позивачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором. 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» та ТОВ «Фінансова компанія «ПраймАльянс»» було укладено договір факторингу №29/01/19-2, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ПраймАльянс»» набула право нового кредитора до позивача, за кредитним договором №0206405752 від 24.10.2013 року. На підставі цього 28.02.2019 року позивачу, [PERSON] , було направлено цінним листом з описом повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач, у особі директора ТОВ «Фінансова компанія «ПраймАльянс»», також посилається на ст.ст. 18, 261, 509, 512, 514, 526, 599, 610, 611 ЦК України, ст. 178 ЦПК України та ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нааріат" тощо. (а.с. 60-77) 03.11.2020 року представником позивача, адвокатом Борисенко О.В., до суду було направлено відповідь на відзив від 20.10.2020 року №4666. (а.с. 85-86) Тривалий час суд не розгдядав справу у зв`язку з хворобою судді, хворобою представника позивача (ковід-19) та у зв`язку з тим, що адміністрація суду не забезпечувала суддю секретам судового засідання. Суддя неодноразово зверталася до Ради суддів України, ДСА Украни, Вищої ради правосуддя з приводу даної ситуації, що підтверджується матеріалами справи. 10.01.2022 року в судовому засіданні представник позивача, [PERSON] суду пояснила, що ТОВ «Фінансова компанія «ПраймАльянс»» строк звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, було пропущено, нотаріус без підстав вчинив виконавчий напис. Відповідачем не надано доказів заборгованості позивача, відсутній особистий рахунок [PERSON] . Нотаріус мав звернутися до боржника про наявність в нього заборгованості та необхідність її сплати, цого зроблено не було. Просила суд задовольнити позовні вимомі повністю. 10.01.2022 року в судове засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 10.01.2022 року в судове засідання третя особа: Приватний нотаріус\~Київського\~міського\~нотаріального округу\~Кравець\~О.О. не з`явилася, а направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 48, 95, 107, 121, 135, 154, 167, 180, 199, 255). 10.01.2022 року в судове засідання третя особа: Приватний виконавець\~\~виконавчого округу\~Миколаївської\~області \~Булахевич\~С.В.\~не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 24.10.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП-Банк» (правонаступником якого стала ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», правонаступником якої стала ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМАЛЬЯНС»), укладено Кредитний договір №2006405752 від 24.10.2013 року, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в національній валюті в сумі 117904,46 грн. Кредитний договір нотаріально не посвідчувався. 24.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, на вищевказаному кредитному договорі було вчинено виконавчий напис за №2609 про стягнення заборгованості Відповідача за Кредитним договором №2006405752 від 24.10.2013 року укладеного між Позивачем та Відповідачем за період з 29.01.2019 року по 28.02.2020 року на загальну суму 168493,10 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 117904,46 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 48920,39 грн.; за вчинення виконавчого напису 1669,25 грн.. При вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався, зокрема, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок). Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат"). Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, на момент вчинення спірного виконавчого напису (24.03.2020 року) вже існувало судове рішення, що набрало законної сили, яким повернуто у дію попередню редакцію постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001р. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції чинній станом на дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Отже, станом на 24.03.2020 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічну позицію щодо застосування норм матеріального права висловлено Верховним Судом в постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17. Таким чином, суд вважає, що доводи позивача в частині визнання виконавчого напису №2609 від 24.03.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог позивача слід відмовити, з огляду на те, що позивачем та його представником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів. Крім того представник позивача, просив суд стягнути суму коштів з третьої особи, що суперечить нормам процесуального права. Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якого суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, та враховує, згідно що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Outcome: partial