Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до [PERSON] з вимогою про присудження їй 100 502,00 грн. грошової компенсації замість її частки в розмірі 1/2 на автомобіль Volkswagen Passat, що є об`єктом права спільної сумісної власності. Обґрунтувала позов тим, що з 28.08.2019 до 23.06.2021 перебувала в зареєстрованому шлюбу з [PERSON] . В цей час вони придбали автомобіль Volkswagen Passat B6 вартістю 201 004,00 грн. Після розірвання шлюбу не можуть дійти згоди щодо розподілу цього автомобіля, який перебуває в користуванні відповідача. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов, згідно з яким не заперечив щодо присудження грошової компенсації позивачу замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль. Водночас у відзиві заперечив щодо стягнення з нього судових витрат. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову повністю. Копією рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2021 про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що сторони були подружжям з 28.08.2019 до 23.06.2021. 18.12.2020 [PERSON] придбав автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно із звітом про оцінку автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , його ринкова вартість станом на 22.10.2021 дорівнює 201 004,00 грн. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стаття 60 СК України вказує на презумпцію права спільної сумісної власності подружжя. Тому суд визнає автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єктом права спільної сумісної власності сторін. Частиною 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Стаття 71 СКУ України визначає способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зокрема, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. З огляду на встановлені обставини, а також враховуючи визнання відповідачем позову, суд здійснює поділ автомобіля шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації замість її частки в розмірі 1/2 у праві спільної сумісної власності на автомобіль. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що дорівнює 502,51 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що дорівнює 502,51 грн суд покладає на відповідача. На підставі ст. 140 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на оплату послуг щодо оцінки майна в розмірі 2000,00 грн. Заперечення відповідача з цього приводу, які полягають у тому, що оцінка автомобіля була зайвою, адже його вартість можна було дізнатися на спеціалізованих сайтах, є необґрунтованими. На спеціалізованих сайтах можна дізнатися ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна. А згідно з висновком Верховного Суду, наданим в постанові від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц, вартість майна, що підлягає поділу визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна підлягає визначенню тільки у випадку неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості. Суд не стягує з відповідача на користь позивача заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, оскільки в порушення вимог ст. 137 ЦПК України позивач не надав доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Outcome: approved