Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ директора Дитячо-юнацької спортивної школи №2 Черніченка О.В. від 11.11.2020 р. №149-осн про його звільнення з посади тренера-викладача з виду спорту та поновити його на посаді тренера-викладача з виду спорту Дитячо-юнацької спортивної школи №2 з 11.11.2020 р.; стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи №2 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову вказав, що на його поштову адресу надійшла копія оскаржуваного наказу про його звільнення та трудова книжка. Вважає, що оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню. Вказує, що за текстом наказу підставами для його звільнення вказано п. 3 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Стверджує, що за весь період роботи в закладі, він не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а отже, на його думку, відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу. Всупереч вимог закону, відповідач взагалі не ознайомив його з рішеннями, службовими записками та не зажадав від нього будь-яких письмових пояснень, а отже без з`ясування обставин та надання можливості ознайомитися з документами, які слугували підставою звільнення прийняв спірне рішення. Крім того, вказує, що працював в Дитячо-юнацькій спортивній школі №2 та виконував обов`язки визначені посадовою інструкцією до 18.11.2020 р. включно, оскільки не володів інформацією про своє звільнення. Крім того, вказує, що відповідачем не дотримано положень ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки", їх права та гарантії діяльності" та ч. 2 ст. 252 КЗпП України при прийнятті оскаржуваного наказу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 23.03.2021 року представником Дитячо-юнацької спортивної школи №2 подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що звільнення позивача є законним та наведені в позові обґрунтування незаконності звільнення, на її думку, не є такими, з якими закон пов`язує можливість поновлення позивача на займаній посаді. 09.04.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, зобов`язано відповідача надати в судове засідання документи, вирішено питання про виклик свідків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2021 року вирішено здійснити запит до первинної профспілкової організації дитячо-юнацької спортивної школи №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту щодо: - надання пояснень чи існувала станом на 11.11.2020 р. первинна профспілкова організація та чи входив до неї тренер-викладач з водних видів спорту Дитячо-юнацької спортивної школи № 2 [PERSON] , надати відповідні документи, що підтверджують або спростовують цю обставину; - у випадку якщо первинна профспілкова організація існувала направити суду згоду або відмову виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення [PERSON] , відповідно до ч.9 ст. 43 КЗпП України. Рекомендовано розглянути\~питання\~щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення [PERSON] протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали; копію протоколу засідання після розгляду зазначеного питання із згодою або відмовою на звільнення [PERSON] направити до суду; провадження у справі зупинено. 09.11.2021 року з первинної профспілкової організації дитячо-юнацької спортивної школи №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту надійшов лист на ухвалу суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2021 року поновлено провадження у справі, продовжено судове провадження та призначено судове засідання на 17.03.2022 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 26.11.2021 р. в частині дати призначення судового засідання. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на позов. Суд, заслухавши вступні слова представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Допитана в судовому засіданні 13.07.2021 р. свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач працював у Дитячо-юнацькій спортивній школі №2, вказана організація її роботодавець. [PERSON] звільнений за п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки порушував трудову дисципліну, він не виконував розпоряджень керівництва, завжди фіксувалися порушення по його роботі. [PERSON] не з`являвся на тренерську нагороду, не надавав плану робіт, списку дітей, порушував терміни подачі списків комплектації. Документи подавалися не на бланках, а на листках, не на українській мові, він казав, що він заслужений тренер. Акти підписували, оскільки позивач не з`явився, не було ні його, ні дітей, пропонували йому надати пояснення, але він відмовився, порушував терміни подачі комплектації дітей, його запрошували на збори, але він відмовлявся або приходив коли йому це було зручно. З актами знайомився, але ніколи не розписувався. Пояснення пропонували йому надати по комплектації, про наповнення груп, але позивач приходив на роботу, а дітей не було, запропонували надати пояснення, але він їх не приносив. Було вирішено звільнити позивача, з наказом про звільнення ознайомився, порвав його, склав до себе в куртку та пояснив, що він не надавався. Позивачем було порушено посадову інструкцію, був наказ про контрольні нормативи, позивач не з`явився, але з наказом ознайомлений, оскільки директор казав. Робоче місце позивача це літом на затоні; наказом керівництва в розкладі вказується на зимовий період. Акти складалися у школі, виїжджали на базу, фіксували порушення, потім оформлювали на роботі, був ще завуч, інструктор, методист, іноді і заступник директора. Профспілки не має з березня 2015р., жодних заяв чи внесків не сплачувалося, відсутні будь-які документи. 11.11.2020 р. [PERSON] звільнено з посади, а 12.11. створили первинну профспілку. Вона працює у школі з 2016 року. Допитаний в судовому засіданні 13.07.2021 р. свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач колега по школі. Йому відомо, що 25.08.2020 р. тренер [PERSON] зі своїми вихованцями не з`явився на тренування. На методичну раду позивач не з`явився, 26.08.2020 р. оголосили йому догану, з наказом позивач не забажав ознайомлюватися, пояснень не надавав. 07.09.2020 р. він позивача викликав на комплектацію, а той відмовився. Викликали [PERSON] неодноразово, він не приходив. 28.09.2020 р. оголосили другу догану. В жовтні перевірки не було. 02.11.2020 р. створили комісію, провели перевірку дітей не було, аналогічна ситуація відбулася 03.11; 06.11 - прийшли, а позивач не з`явився. З наказом про звільнення позивач ознайомлювався, але від підпису відмовився. Посадовою інструкцією, положенням про школу передбачено, що тренер відповідальний за явку дітей, це все входить в обсяг повноважень позивача. Позивача повідомляли, шляхом надісланням смс повідомлень, телефонували йому. [PERSON] відмовився від надання пояснень, у вересні приходив особисто. У копії наказу відмовився розписуватися, але ознайомився. Позивач працював на [PERSON] та в 37 школі взимку. У них договір про співпрацю зі " [PERSON] ". Місце роботи позивача вказане у розписі, прописані локації проведення занять. До повноважень тренера віднесено забезпечення наповнюваністю груп п. 1.11 Посадової інструкції. Методист телефонувала позивачу. Тренери не є членами профспілки. Допитана в судовому засіданні 30.09.2021 р. свідок [PERSON] суду пояснила, що позивача знає, оскільки він є головою профспілки. [PERSON] член профспілки з 2015 р., його звільнення вважає незаконним, оскільки воно відбулося без згоди профспілки. Школа не відраховувала жодних внесків. Допитаний в судовому засіданні 19.01.2022 р. свідок [PERSON] суду пояснив, що обраний головою профспілки ДЮСШ №2, яка була зареєстрована приблизно у жовтні 2020 р., оскільки у вказаний період часу подали документи на реєстрацію. До профспілки будь-яких звернень щодо надання згоди на звільнення не надходило. На час звільнення [PERSON] профспілки не існувало, ніхто не бажав вступати до неї. Він працює у школі з 1982 р., по школі не притягувався до дисциплінарної відповідальності. У них у колективі ніхто не бажає бути у профспілці. Зазначив, що як їм сказала [PERSON] , якщо профспілка не зареєстрована, то тоді її фактично не існує. Щодо звільнення [PERSON] та згоди на його звільнення нічого надати не може, оскільки профспілка колегіальний орган, а його фактично не існує. Наказом №149-осн від 11.11.2020 р. Дитячо-юнацької спортивної школи №2 "Про звільнення [PERSON] ", у зв`язку численними порушеннями п.п. 1.5, 3.2, 3.13 та розділу "Відповідальність" посадової інструкції звільнено тренера-викладача з виду спорту [PERSON] з 11 листопада 2020 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України, як такого, який неодноразово, без поважних причин, припускався невиконання покладених на нього трудових функцій, та до якого вже були застосовані дисциплінарні стягнення. Підставою для винесення вказаного наказу є рішення методичної ради №4 від 25.08.2020 р., №5-1 від 02.11.2020 р., №6 від 06.11.2020 р., службові записки заступника директора з НТР [PERSON] , від 25.08.2020 р., 08.09.2020 р., 28.10.2020 р., 05.11.2020 р., 09.11.2020 р. службові записки інструктора-методиста [PERSON] від 25.08.2020 р., 08.09.2020 р., 28.10.2020 р., 05.11.2020 р., 09.11.2020 р. (арк. справи 12). Згідно опису вкладення від 13.11.2020 р., копій конвертів [PERSON] надіслано наказ та трудову книжку (арк. справи 13-15), що згідно перевірки відстеження поштового відправлення 7300309672576 ним отримано 18.11.2020 р. (арк. справи 16). Листом від 09.12.2020 р. за вих. №24/Л-15 Профспілка "Працівників фізичної культури та спорту Херсонської області" ППФКС ХО на адвокатський запит щодо надання інформації повідомлено, що 01.09.2015 р. протоколом установчих зборів первинної профспілкової організації СДЮСШОР №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту було створено первинну профспілкову організацію, що є складовою частиною ППФКС (п. 1 витягу з протоколу засідання Президії Центральної ради Профспілки працівників фізичної культури та спорту від 14.09.2015 р.). Відповідно до законодавства України, листом від 25.09.2015 р. №1 керівництву спортивного закладу належним чином було повідомлено про створення первинної профспілкової організації. 15.08.2016 р. загальними зборами первинної профспілкової організації СДЮСШОР №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту було змінено підпорядкування та назва первинної організації (протокол проведення зборів первинної організації від 16.08.2016 р. №3-П). [PERSON] є членом Профспілки працівників фізичної культури та спорту з 01 вересня 2015 р., діє відповідно Статуту Профспілки та сплачує внески до неї з 01.09.2015 р. та не є членом інших профспілкових груп та організацій. Щодо будь-яких подань про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] до Профспілки від роботодавця Дитячо-юнацької спортивної школи не надходило та не розглядалось (арк. справи 31-33). За довідкою Профспілки "Працівників фізичної культури та спорту Херсонської області" ППФКС ХО, [PERSON] є членом Профспілки з 01.09.2015 р. та сплачує внески до неї з 01.09.2015 р. З 01.09.2020 р. [PERSON] є одним із засновників юридичної особи Первинна профспілкова організація дитячо-юнацької спортивної школи №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту. За час роботи на посаді тренера-викладача з веслування дитячо-юнацької спортивної школи №2 будь-які подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] до профспілкових органів не надходило та не розглядалися (арк. справи 34). Згідно заяви [PERSON] від 01.09.2015 р. на ім`я голови профспілкової організації Профспілки "Працівників фізичної культури", останній просив прийняти його до профспілки з 01.09.2015 р. (арк. справи 35). Відповідно до витягу з протоколу засідання Президії Центральної ради Профспілки працівників Фізичної культури та спорту від 14.09.2015 р., слухали першого заступника голови О. Бєляєва про реєстрацію первинних організацій Профспілки; вирішили: зареєструвати наступні первинні організації, як складові частини Профспілки працівників фізичної культури та спорту: 1. Первинну профспілкову організацію спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву №2 м. Херсон; первинну профспілкову організацію Малої авіаційної академії м. Київ (арк. справи 36). 25.09.2015 р. за вих. №1 Профспілкою працівників фізичної культури та спорту надіслано директору СДЮСШОР №2 повідомлення, у якому просили погоджувати соціально-економічні питання з новою профспілкою, а також обов`язково вирішувати з нею будь-які інші питання щодо членів цієї профспілки; надати приміщення з меблями, сейфом і телефоном задля вирішення основних питань діяльності первинної профспілкової організації ППФКС СДЮСШОР №2 (арк. справи 37). Згідно листа голови Херсонської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України на ім`я голови Профсплки "Працівників фізичної культури та спорту Херсонської області", перерахування членських внесків членами Профспілки колективу ДЮСШ №2 припинено в кінці 2016 р. Несплата членських внесків враховується як вибуття з лав Профспілки, крім перебування у декретній відпустці. Більшість членів Профспілки цієї організації було звільнено з роботи. На момент припинення сплати членських внесків, подання статистичних звітів головою профгрупи був [PERSON] (арк. справи 40). Згідно посадової інструкції тренера-викладача з виду спорту, затвердженої директором ДЮСШ №2 (наказ №91-к від 13.09.2016 р.): - п. 1.6 тренери-викладачі працюють відповідно до розкладу занять, затвердженого директором ДЮСШ №2; - 1.11 тренери-викладачі ДЮСШ №2 організовують і здійснюють навчально-тренувальну та спортивну роботу, несуть відповідальність перед директором за її результати та підлягають атестації один раз на чотири роки в порядку, визначеному Мінмолодьспортом України; - п. 3.2 тренер-викладач виконує навчальні програми з видів спорту; - п. 3.13 додержується вимог Статуту ДЮСШ №2, виконує правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов`язки, накази і розпорядження керівництва ДЮСШ №2; - п. 4 за невиконання чи неналежне виконання Статуту, колективного договору і Правил внутрішнього розпорядку ДЮСШ №2, законних розпоряджень директора та інших локальних нормативних актів, посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією, тренер-викладач ДЮСШ №2 несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством (арк. справи 80-84). З вказаною посадовою інструкцією [PERSON] ознайомлений 13.09.2016 р. Наказом №27-НТР від 19.08.2020 р. Дитячо-юнацької спортивної школи №2 "Про контрольно-переводні нормативи" наказано провести контрольно-перевідні нормативи по відділенню з веслування на байдарках і каное для груп вихованців, які тренують наступні тренери-викладачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; контрольно-перевідні нормативи провести 25.08.2020 р. о 09-00 год. на території стадіону "Спартак". Результати контрольно-перевідних нормативів надати в адміністрацію школи до 13-00 год. 31.08.2020 р. (арк. справи 95). 25.08.2020 р. інструктором методистом [PERSON] на ім`я заступника директора з НТР подано службову записку, у якій доводив до відома, що відповідно до наказу №27-НТР від 19.08.2020 р., 25.08.2020 р. о 09-00 год. на території стадіону "Спартак" повинні були відбутися контрольно-перевідні нормативи у наступних тренерів-викладачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] разом з вихованцями, однак, станом на 09-00 год. була лише [PERSON] разом з вихованцями. Від інших тренерів станом на 25.08.2020 р. відсутні будь-які пояснення, просила вжити заходів (арк. справи 96). Аналогічного змісту службову записку подано [PERSON] (арк. справи 97). Згідно акту від 25.08.2020 р. складеного комісією у складі: заступника директора з НТР [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , тренерам-викладачам [PERSON] , [PERSON] було запропоновано прибути 25.08.2020 р. до адміністрації ДЮСШ №2 для надання пояснень на засіданні методичної ради щодо невиконання наказу №27-НТР від 19.08.2020 р. "Про контрольно-переводні нормативи", однак, зазначені тренери-викладачі не з`явилися та на телефонні дзвінки не відповідали, таким чином порушивши посадову інструкцію в частині невиконання розпоряджень керівництва (арк. справи 99). Аналогічного змісту акт складено 25.08.2020 р. (арк. справи 100). Однак, у ньому вказано про те, що тренери-викладачі до адміністрації школи відмовилися приходити та в телефонному режимі категорично відмовилися надавати будь-які пояснення. Протоколом №4 засідання методичної ради дитячо-юнацької спортивної школи №2 від 25.08.2020 р. вирішено групи розкомплектувати, тренерам-викладачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , винести догану щодо невиконання службових обов`язків (арк. справи 98). Згідно акту від 26.08.2020 р. складеного комісією у складі: заступника директора з АГД [PERSON] , заступника директора з НТР [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , 26.08.2020 р. тренерам-викладачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у зв`язку з порушенням трудової дисципліни було винесено догану та запропоновано їм письмово ознайомитися з наказом, однак, зазначені тренери-викладачі підписуватися категорично відмовилися (арк. справи 101). За актом від 26.08.2020 р. складеним комісією у складі: [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , у зв`язку з невиконанням наказу "Про контрольно-перевідні нормативи" від 19.08.2021 р. №27-нтр тренерам-викладачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання зазначеного наказу, однак, зазначені тренери-викладачі до адміністрації школи відмовились приходити та в телефонному режимі категорично відмовилися надавати будь-які пояснення (арк. справи 102). Наказом № 96-осн від 26.08.2020 р. Дитячо-юнацької спортивної школи №2 "Про адміністративне стягнення" наказано, у зв`язку з не виконанням наказу "Про контрольно-перевідні нормативи" від 19.08.2020 р. №27-нтр та порушенням п.п. 1.5, 3.2, 3.13 та розділу 4. "Відповідальність" посадової інструкції тренера-викладача з виду спорту на підставі ст. 147-149 КЗпП України, тренерам-викладачам відділення веслування на байдарках і каное: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни (арк. справи 103). 08.09.2020 р. заступником з НТР [PERSON] на ім`я директора ДЮСШ №2 подано службову записку, у якій, зокрема доводив до відома, що тренер-викладач [PERSON] та [PERSON] подано документ для комплектації навчальних груп на 2020-2021 навчальний рік з порушеннями; крім того, в порушення наказу тренери не провели контрольно-перевідні нормативи; додані протоколи містять ознаки фіктивності тощо (арк. справи 104). Аналогічного змісту службову записку подано інструктором-методистом [PERSON] 08.09.2020 р. (арк. справи 105). Згідно акту від 07.09.2020 р. складеного комісією у складі: заступника директора з НТР [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , 07.09.2020 р. тренерам-викладачам [PERSON] , [PERSON] було запропоновано привести у відповідність документи на комплектацію груп, однак, зазначені тренери-викладачі робити це категорично відмовилися (арк. справи 106). За актом від 15.09.2020 р. складеним комісією у складі: заступника директора з НТР [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , 07.09.2020 р. тренерам-викладачам [PERSON] , [PERSON] було запропоновано привести у відповідність документи на комплектацію груп в тижневий термін, однак, зазначені тренери-викладачі робити це категорично відмовилися (арк. справи 107). Згідно акту від 25.09.2020 р. складеного комісією у складі: заступника директора з АГД [PERSON] , заступником директора з НТР [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , на 25.10.2020 р. (під час робочого дня - з 08-00 по 16.45) трненерам-викладачам [PERSON] та [PERSON] було запропоновано прибути до адміністрації школи та надати письмові пояснення щодо невиконання службових обов`язків в частині невиконання п.п. 1.5, 3.2, 3.13 та розділу 4 "Відповідальність" посадової інструкції тренера-викладача, однак, зазначені тренери-викладачі знову не з`явилися та на телефонні дзвінки не відповідали, таким чином неодноразово порушивши посадову інструкцію в частині невиконання розпоряджень керівництва (арк. справи 108). Наказом №117-осн від 28.09.2020 р. Дитячо-юнацької спортивної школи №2 "Про адміністративне стягнення", наказано, у зв`язку з не виконанням п.п. 1.5, 3.2, 3.13 та розділу 4. "Відповідальність" посадової інструкції тренера-викладача з виду спорту і порушенням наказу "Про контрольно-перевідні нормативи" від 19.08.2020 р. №27-нтр та на підставі ст. 147-149 КЗпП України, тренерам-викладачам відділення веслування на байдарках і каное: [PERSON] та [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни (арк. справи 109). За актом від 28.09.2020 р. складеним комісією у складі: заступника директора з АГД [PERSON] , заступником директора з НТР НТР [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , 28.09.2020 р. тренерам-викладачам [PERSON] , [PERSON] у зв`язку з порушенням трудової дисципліни винесено догану та запропоновано їх письмово ознайомитися з наказом, однак, зазначені тренери-викладачі підписуватися категорично відмовилися (арк. справи 110). Згідно акту від 15.10.2020 р. перевірки наповнюваності груп під час навчально-тренувального процесу складеного комісією у складі: заступника директора з НТР [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , на 15.10.2020 р. під час перевірки наповнюваності груп встановлено, що у тренерів-викладачів [PERSON] (група БП-1), [PERSON] (група БП-1), згідно з комплектацією та розкладом занять загальна кількість вихованців становить 12, а саме [PERSON] 6 та [PERSON] 6 та початок занять о 16-00 год., проте на заняття прийшло лише 2 вихованця [PERSON] та [PERSON] , отже, явка вихованців склала 16,7 % (арк. справи 111). Аналогічного змісту акт складено 20.10.2020 р. (арк. справи 112), та акт від 21.10.2020 р. складено про те, що на заняття не прийшло жодного вихованця (арк. справи 113). Протоколом №5-1 засідання методичної ради дитячо-юнацької спортивної школи №2 від 02.11.2020р. розглядалося питання відвідування вихованцями занять та наповнюваності груп, зокрема встановлено, що у відділенні веслування на байдарках і каное в тренерів-викладачів [PERSON] та [PERSON] низька явка вихованців; вирішено зменшити педагогічне навантаження до 6 год. на тиждень (арк. справи 114). За актом від 02.11.2020 р. складеним комісією у складі: заступника директора з НТР [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , тренерам-викладачам [PERSON] , [PERSON] було запропоновано прибути 02.11.2020 р. до адміністрації ДЮСШ №2 для надання пояснень на засіданні методичної ради щодо низької явки та неявки вихованців груп, однак, зазначені тренери-викладачі не з`явилися та на телефонні дзвінки не відповідали, таким чином порушивши посадову інструкцію в частині невиконання розпоряджень керівництва (арк. справи 116). Згідно акту від 03.11.2020 р. перевірки наповнюваності груп під час навчально-тренувального процесу складеного комісією у складі: заступника директора з НТР [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , 03.11.2020 р. під час перевірки наповнюваності груп встановлено, що у тренерів-викладачів [PERSON] (група ПП-2), [PERSON] (група ПП-2), згідно з комплектацією та розкладом занять загальна кількість вихованців становить 12, а саме [PERSON] 6 та [PERSON] 6 та початок занять о 16-00 год., проте ні тренерів, ні вихованців на місці проведення тренувань (спортивний зал ЗОШ №34) не було (арк. справи 117). За актом від 04.11.2020 р. перевірки наповнюваності груп під час навчально-тренувального процесу, складеного комісією у складі: заступника директора з НТР [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , 04.11.2020 р. під час перевірки наповнюваності груп встановлено, що у тренерів-викладачів [PERSON] (група ПП-2), [PERSON] (група ПП-2), згідно з комплектацією та розкладом занять загальна кількість вихованців становить 12, а саме [PERSON] 6 та [PERSON] 6 та початок занять о 16-00 год., проте о 16-35 год. жодного вихованця згідно спискам не було, присутні були лише 2 дівчинки, які за списками зазначених тренерів не було (арк. справи 118). Згідно акту від 06.11.2020 р. складеного комісією у складі: заступника директора з НТР [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , трененерам-викладачам [PERSON] та [PERSON] було запропоновано прибути 06.11.2020 р. до адміністрації ДЮСШ №2 для надання пояснень на засіданні методичної ради щодо відсутності вихованців груп на заняттях та відсутність тренерів на робочому місці 03.11.2020 р., однак, зазначені тренери-викладачі не з`явилися та на телефонні дзвінки не відповідали, таким чином порушивши посадову інструкцію в частині невиконання розпоряджень керівництва (арк. справи 121). Протоколом №6 засідання методичної ради дитячо-юнацької спортивної школи №2 від 06.11.2020р. розглядалося питання перевірки навчально-виховної роботи в тренерів-викладачів [PERSON] та [PERSON] ; вирішено звільнити за порушення дисципліни та невиконання посадових обов`язків (арк. справи 122). За актом від 10.11.2020 р. складеним комісією у складі: заступника директора з АГД [PERSON] , заступника директора з НТР [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , на 10.11.2020 р. (під час робочого дня з 08-00 по 17-00 год.) тренерам-викладачам [PERSON] , [PERSON] було запропоновано прибути до адміністрації школи та надати письмові пояснення щодо невиконання службових обов`язків в частині невиконання п.п. 1.5, 3.2, 3.13 та розділу 4. "Відповідальність" посадової інструкції тренера-викладача, однак, зазначені тренери-викладачі знову не з`явилися та на телефонні дзвінки не відповідали, таким чином неодноразово порушивши посадову інструкцію в частині невиконання розпоряджень керівництва (арк. справи 123). Згідно акту від 11.11.2020 р. складеного комісією у складі: заступника директора з НТР Міщука А.В., головного бухгалтера [PERSON] та інструктора-методиста [PERSON] , 11.11.2020 р. трененерам-викладачам [PERSON] та [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання службових обов`язків та ознайомитися з наказами №148-осн та №149-осн, однак, зазначені тренери-викладачі категорично відмовилися надавати будь-які пояснення. З наказом ознайомилися, але відмовилися підписувати. Від будь-яких записів в особовій картці форми П-2, в книзі обліку трудових книжок теж від зазначених тренерів була категорична відмова. Та від отримання трудових книжок тренери-викладачі відмовилися (арк. справи 125). За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів від 01.06.2021 р. за вих. №970/Х/21-22-51-02-08, [PERSON] отримував заробітну платню у 4 кварталі 2020 року (арк. справи 167). Згідно довідки Дитячо-юнацької спортивної школи №2, середньомісячна заробітна плата [PERSON] становить 5682,38 грн., середньоденна заробітна плата становить 264,30 грн. (арк. справи 193). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07.10.2021 р. Первинна профспілкова організація дитячо-юнацької спортивної школи №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту, ППО ДЮСШ №2 ППФКС зареєстрована 12.11.2020 р. Засновниками вказані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (арк. справи 208-210). Згідно листа первинної профспілкової організації дитячо-юнацької спортивної школи №2 від 08.11.2021 р. за вих. №5/Л-4, керівництво дитячо-юнацької спортивної школи №2 не зверталось до профспілки щодо одержання згоди або відмови на звільнення [PERSON] ; керівництвом не узгоджувалися дисциплінарні стягнення і оголошенні [PERSON] , які стали підставою для неправомірного звільнення. Як профспілковий представник та керівник Профспілки повідомлено, що Первинна профспілкова організація дитячо-юнацької спортивної школи №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту не надає згоду на звільнення [PERSON] , оскільки воно відбулося з порушенням законодавства. Крім того, вказано, що Первинна профспілкова організація дитячо-юнацької спортивної школи №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту вважається створеною з 01 вересня 2020 р., а не з 13.11.2020 р., а [PERSON] є членом Профспілки з 01.09.2015 р., діє відповідно Статуту Профспілки та сплачує внески до неї з 01.09.2015 р. та не є членом інших профспілкових груп та організацій. В судовому засіданні свідок [PERSON] , яким підписаний вказаний лист зазначив, що він його особисто не складав, а підписав не ознайомившись з його змістом, вважає, що профспілка є створенню після її реєстрації та час звільнення позивача її офіційно не існувало. Відповідно до\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно із частиною першою\~статті 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України). У випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, він може бути звільнений роботодавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України потрібно встановити, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок. Чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків. Отже, при вирішенні питання про правомірність звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України доказуванню підлягають: факт вчинення працівником дисциплінарного проступку - протиправного винного невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків, факт застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення з додержанням порядку їх застосування за попереднє порушення трудової дисципліни, обґрунтування висновку про те, що подальше залишення такого працівника на роботі суперечить інтересам виробництва. У наказі про звільнення працівника власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні факти порушень, не обмежуючись загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника (постанова Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі №172/1113/16-ц). Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку. До працівника за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Законність наказів про оголошення позивачеві догани не є предметом цього позову, вони у встановленому законом порядку не оскаржені, а тому суд не надає їм оцінку. Наказ від 11.11.2020 року не містить конкретні факти порушень, та обмежений загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника, містить лише посилання на рішення методичної ради, службові записки, які в тому числі стосуються порушень, за які особу вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності. При звільненні працівника з підстав, передбачених ч. 3 ст. 40 КЗпП України, роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Вирішуючи позов про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд має враховувати, що тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України, а тому необхідно з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню. При відсутності хоча б однієї з наведених підстав звільнення працівника буде незаконним. Крім того, за змістом закону, звільнення працівника за п.3 ст.40 КЗпП Україниє крайньою мірою, коли подальше залишення на роботі порушника трудової дисципліни суперечить інтересам установи. При визначенні наявності вини працівника в невиконанні або неналежному виконанні обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку або посадовими інструкціями, необхідно враховувати об`єктивні причини. Законність наказів про оголошення позивачеві доган наказами № 96-осн від 26.08.2020 р. № 117-осн від 28.09.2020 р. не є предметом цього позову, вони у встановленому законом порядку не оскаржені, а тому суд не надає їм оцінку, а лише констатує, що [PERSON] двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності. З пояснень свідків та сторони відповідача вбачається, що [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за те, що 04.11.2020 р. при перевірці були відсутні його вихованці, а 03.11.2020 р. і вихованці, і тренер [PERSON] . Вказане підтверджено актами перевірки наповнювальності груп під час тренувального процесу, які були складені: -03.11.2020 р. на початок занять о 16-00 год. у спортивному залі школи № 34 зафіксовано відсутність тренера [PERSON] (група ПП-2) та 6 вихованців цієї групи; -04.11.2020 р. на початок занять о 16-00 год. зафіксовано відсутність вихованця тренера [PERSON] (група ПП-2) о 16-35 год. (місце де відсутні вихованці та тренер не вказано). Докази, які б свідчили про обов`язок перебування тренера та вихованців у певному місці, яким документом встановлено місце проведення занять, час їх проведення та алгоритм дій тренера у разі відсутності вихованців суду не надано та його посадовою інструкцією не передбачено. В наказі про звільнення роботодавець посилається на порушення п.1.5 Посадової інструкції тренера без зазначення того, що з вказаного пункту порушено, так саме є незрозумілим, яким чином відсутність вихованців є порушенням п.3.2 та п.3.13 посадової інструкції. При цьому Правила внутрішнього розпорядку не містять конкретних обов`язків тренерів перебувати в певному місці в певний час, також вказаними актами не встановлено факту прогулу тощо. З огляду на викладене, суд не може встановити в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпПУ. Таким чином, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено факту дисциплінарного проступку (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника, а тому з`ясування систематичності та виконання обов`язку щодо витребування згоди профспілки не має вирішального значення, внаслідок чого відсутні підстави надання оцінки цим питаннням. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача щодо поновлення на роботі підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не були дотримані вимоги законодавства України при звільнені працівника на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. За положеннями ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому суд, як і будь-який інший орган по розгляду трудових спорів, не має адміністративних повноважень, тому він не може скасовувати накази, змінювати підстави розірвання трудового договору. Якщо звільнення з роботи проведено з порушенням закону, суд, не скасовуючи наказу і не змінюючи підстав припинення трудового договору, зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про скасування наказу про звільнення позивача за п.3 ч.1 ст.40 Кодексу Законів про працю України та про поновлення його на роботі. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. При цьому середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен визначатись відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 за № 100. Згідно довідки Дитячо-юнацької спортивної школи №2, середньомісячна заробітна плата [PERSON] становить 5682,38 грн., середньоденна заробітна плата становить 264,30 грн. (арк. справи 193), її розрахунок здійснений виходячи з п`ятиденного робочого тижня. Виходячи із зазначених даних розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу становить: 264,30 грн. середньоденна заробітна плата * 296 днів вимушеного прогулу = 78232,80 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 28 січня 2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial