overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітню дитину, яка продовжує навчання Позивачка у судове засідання не з`явилась, проте, надала письмову заяву про можливий розгляд без її участі, свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Встановлено, що з 05.10.2002 року до 03.12.2020 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу,рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про розірвання шлюбу від 02.11.2020 року. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 27 червня 2003 року виконкомом Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис за №08). Як встановлено у судовому засіданні, після досягнення повноліття [PERSON] продовжує навчання на 2-му курсі факультету кібербезпеки денної форми навчання у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка» на контрактній основі, що підтверджується відповідною довідкою №16-56-2228 від 20.05.2021 року, виданої за місцем навчання. Згідно ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років. На підставі вищевикладеного, враховуючи матеріальний стан позивачки, обставини справи та той факт, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Згідно ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.09.2011 з метою отримання банківських послуг, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація зі зміною повного та скороченого найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТКБ «Приватбанк») на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю поінформований про умови кредитуваня у АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому у письмовій формі. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулась із вказаним позовом про розірвання шлюбу до Святошинського районного суду м. Києва. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вони з відповідачем із 08.06.2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаємопорозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 21-22). Проте, як вбачається із матеріалів справи, жодних заяв від учасників, які б свідчили про їх примирення, до суду не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, шлюб між сторонами було зареєстровано 08.06.2017 року Виконавчим комітетом Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 15 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 13,14). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначено в позовній заяві та не спростовано відповідачем, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тобто шлюб існує формально. Таким чином подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість станом на 12.05.2021 року за кредитним договором б/н від 20.08.2019 року у розмірі 59649,22 грн. , яка складається з 48132,35 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11516,87 грн. заборгованості за простроченими відсотками, обґрунтовуючи тим, що відповідач звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (14.06.2018 року змінено назву на Акціонерне товариство комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» скорочена назва АТ КБ «Приват Банк») з метою отримання банківських послуг та підписав анкету заяву б/н від 20.08.2019 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив розглядати справу без участі позивача, відповідач позов визнав повністю про, що надав до суду відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. \~ \~ \~ \~20.08.2019 року відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (наразі змінено назву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на АТ КБ "ПРИВАТБАНК") з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підписав інформацію про основні умови кредитування. За змістом\~ст. 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищезазначене,суд вважає , що між сторонами виникли кредитні правовідносини. \~ \~ \~ \~З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що відповідач користувався кредитною карткою. Відповідачем позов визнано в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Суд дійшов висновку, що в результаті порушення відповідачем умов кредитного договору № б\\н від 20.08.2019 року, Банк мав право на нарахування відповідачу у цій справі заборгованості за кредитним договором станом на 12.05.2021 року у розмірі 59649,22 грн., яка складається з: 48132,35 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 11516,87 грн. заборгованості за простроченими відсотками, враховуючи строк дії вище зазначеного договору сторін, в межах строку дії картки відповідача в межах позовних вимог Банку у цій справі. З урахуванням вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

У травні 2021 року позивач - [PERSON] звернулась до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2008 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Оскільки відповідач відмовляється оформити розлучення в органах РАЦС, позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. 17.05.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву до суду не надав, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2008 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 428. У відповідності до ст. ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2021 між Товариством з обмеженої відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» та [PERSON] було укладено договір № 348/24-2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком комунальних та додаткових послуг від 13.01.2021. У зв`язку з порушення вимокання умов даного договору у відповідача утворилась заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги, які надані позивачем, за період з 01.12.2020 по 30.04.2021 у розмірі 11 521,61 грн. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» заборгованість згідно договору № 348/24-2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 13 01.2021 за період з 01.12.2020 по 30.04.2021 у розмірі 11 521,61 грн. Судові витрати покласти на Відповідача. В судове засідання сторони не з`явились. Відповідач подала до суду пояснення згідно яких зазначали про погашення заборгованості перед позивачем, з наданням підтверджуючих документів. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо розглянути в спрощеному позовному провадженні, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 13.01.2021 між Товариством з обмеженої відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» та [PERSON] було укладено договір № 348/24-2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком комунальних та додаткових послуг від 13.01.2021. У зв`язку з порушення вимокання умов даного договору у відповідача утворилась заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги, які надані позивачем, за період з 01.12.2020 по 30.04.2021 у розмірі 11 521,61 грн. Згідно квитанції № 490K-BHA8-H0X9-P0ME від 14.10.2021 року та квитанції № 107478350 від 09.10.2021 року відповідачем [PERSON] бюуло погашено заборгованість перед позивачем. Таким чином підстав для стягнення відповідної заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідача на користь позивача у суду не має. Статтею 141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно платіжного доручення сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. Враховуючи що відповідачем була погашена заборгованість перед позивачем вже після подачі позову до суду, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі. Тому суд задовольняє позовні вимоги частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 22652 грн. 22 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 6 травня 2019 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 6 травня 2019 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 18 жовтня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 19519 грн. 31 коп., сума відсотків - 3054 грн. 59 коп., комісія - 11 грн. 96 коп., розмір 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 40 грн. 11 коп., розмір 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 17 грн. 15 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 9 грн. 10 коп., а всього: 22652 грн. 22 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 811,88 долара США, що еквівалентно 21860 грн. 53 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 3 травня 2007 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 3 травня 2007 року між АТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 16 червня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 811,88 долара США, шо еквівалентно 21860 грн. 53 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 18 квітня 2016 року. Від спільного проживання [INFO] в них народилась донька [PERSON] . 28 жовтня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду та до закінчення нею навчання у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Як з`ясовано судом, донька сторін [PERSON] , [INFO] , навчається у у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] , аліменти в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії, але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 28 жовтня 2021 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 серпня 1997 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Представник позивача 14.12.2021 року звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, мотивуючи тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій», ст. 104-108 ЦК України, Кодексу законів про працю України,

Outcome: approved