Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення завдатку, сплаченого за попереднім договором купівлі-продажу квартири. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02.02.2021 року між ним та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Марюхніч Ж.Є., відповідно до якого сторони зобов`язались у термін до 02.03.2021 року до 18-00 год. у конторі приватного нотаріуса ХМНО Марюхніч Ж.Є. укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири, що належить на праві власності [PERSON] .. На виконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 02 лютого 2021 року позивачем передано [PERSON] до укладення попереднього договору в якості завдатку кошти в сумі 112240 грн., що є еквівалентом 4000 доларів США згідно курсу НБУ, в рахунок належних з нього грошей за квартиру. Позивач стверджує, що [PERSON] ухилився від укладення основного договору купівлі-продажу квартири, не прибувши до нотаріуса для його підписання. Та на неодноразові вимоги укласти договір, запевняв що не має можливості, та просив почекати. З реєстру речових прав на нерухоме майно позивач виявив, що квартира, стосовно якої укладено попередній договір, знаходиться під арештом. Відповідач запевняв, що найближчим часом це питання буде вирішено, але станом на день подання позов ситуація не змінилась. Відповідно до умов попереднього договору якщо основний договір не буде укладений з вини власника нерухомого майна, то він повинен сплатити покупцю подвійну суму переданих грошових коштів, а саме 8000 доларів США. У зв`язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 01.12.2021 року позивачем подано заяву з додатками на усунення недоліків. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 16.12.2021 року від відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, у якому він позовні вимоги визнав, та послався на обставини за яких він не мав можливості повернути кошти позивачу. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказав що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та заяву про визнання позовних вимог. Частина 1 ст. 206 ЦПК України визначає, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Судом з`ясовано, що 02 лютого 2021 року [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) уклали попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Марюхніч Ж.Є., зареєстрований в реєстрі за № 306.За умовами цього попереднього договору сторони зобов`язались у термін до 02 березня 2021 року до 18-00 години укласти у конторі приватного нотаріуса ХМНО Марюхніч Ж.Є. договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . П. 3 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 02 лютого 2021року визначено, що продаж квартири буде вчинено за 1262700 грн, що еквівалентно 45000,00 доларів США. До укладення цього попереднього договору купівлі-продажу квартири позивач сплатив відповідачеві 112240 грн, що еквівалентно 4000,00 доларів США, у якості завдатку за основним договором (п. 3 попереднього договору). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно ч.1ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника,завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У строк, визначений попереднім договором купівлі-продажу квартири від 02 лютого 2021 року продавець не з`явився для підписання основного договору, ухилившись від виконання взятого на себе попереднім договором купівлі-продажу квартири від 02 лютого 2022 року зобов`язання. Положеннями п. 8 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 02 лютого 2021 року передбачено, що у разі якщо осоновний договір не буде укладено з вини власника нерухомого майна, тоді він повинен сплатити покупцю подвійну суму переданих грошових коштів, а саме 8000 доларів США. Нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зважаючи на викладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача подвійну суму переданих грошових коштів, а саме 8000 доларів США. Крім того, слід зазначити, що як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, не суперечить чинному законодавству, а тому обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення заборгованості за попереднім договором в доларах США, так як саме в цій іноземній валюті була визначена сума за вказаними договорами, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19).

Outcome: approved