Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Позивач \~ [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про припинення дії, яка порушує право. Позов мотивовано такими обставинами. Позивач є власником об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: 2323388800:09:001:0061, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області. В листопаді 2021 року вона через свого представника отримала Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер довідки 284854159 від 16 листопада 2021 року, ознайомившись з якою, дізналась про наявність обтяжень належного їй нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження: 21963386 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 19.08.2017 14:00:11, державний реєстратор: Солоткіна Юлія Олександрівна, Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 54530833, видана 22.01.2016, видавник: ГТУЮ у Запорізькій області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36706474 від 19.08.2017 14:01:45, Солоткіна Юлія Олександрівна, Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, код ЄДРПОУ: 34378190, країна реєстрації: Україна, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Дійсно позивач мала заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 17 жовтня 2012 року, внаслідок чого Михайлівським районним судом Запорізької області було ухвалене рішення про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист, за яким було відкриті виконавче провадження № 54530833. Однак, на теперішній час жодної заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» вона не має, що підтверджується Довідкою від 16.11.2021 року, наданою заступником керівника відділення Мельник І.С., тобто підстави для подальшого арешту майна відсутні. Проте, в позасудовий спосіб припинити вказане обтяження не вбачається можливим, про що їй повідомлено листом Михайлівського відділу державні виконавчої служби у Запорізькій області, тому вона змушена звертатися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача адвокат Бондарєв О.Г. на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Проти, ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Акціонерного\~Товариства Комерційний\~Банк «ПриватБанк»в\~ судове\~засідання не\~з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву не подавався. Представник третьої особи Солоткіна Ю.В. в судовому засіданні пояснила, що вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Так, дійсно в Михайлівському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження, відкрите 18.08.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 24879,45 грн. Постановою державного виконавця від 18.08.2017 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 19.08.2017 року здійснена державна реєстрацію вказаного обтяження. При цьому, дата постанови державного виконавця помилково внесена 22.01.2016. Проте, жодних інших виконавчих проваджень, боржником за якими була б позивач на виконанні не перебувало. 29.11.2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачем. Враховуючи відсутність у позивача на теперішній час заборгованості за вказаним виконавчим провадженням, підстави для подальшого арешту майна відсутні. Відповідно до вимог ст.ст. 280 - 283 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1\~ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] РНОКПП [NUMBER] містяться відомості про реєстрацію обтяження арешт нерухомого майно, номер запису про обтяження 21963386, дата державної реєстрації 19.08.2017 року, підстава для державної реєстрації: постанова № 54530833 від 22.01.2016 року державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Солотікної Ю.О. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 36706474 від 19.08.2017 року 14:01:45 державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Солотікної Ю.О. Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, код ЄДРПОУ: 34378190, країна реєстрації: Україна. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. ( а.с.8). Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.03.2017 року з [PERSON] було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17.10.2012 року в сумі 23279 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., а всього 24879 грн. 45 коп. (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Відповідно до повідомлення Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 16.11.2021 року за № 19531 при здійсненні моніторингу Автоматизованої системи встановлено, що виконавче провадження, боржником за яким була [PERSON] перебувало на виконанні з 18.08.2017 року до 29.11.2017 року, після чого виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. (а.с.10). Постановою державного виконавця від 18.08.2017 року у виконавчому провадженні № 54530833 було накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 27567,40 грн. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.11.2021 року, станом на 16.11.2021 року [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк» не має. (а.с11). Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.\~55\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження» арешт застосовується державним виконавцем для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження,\~якою накладається\~арешт на\~майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття арешту з майна, зокрема задоволення вимог усіх стягувачів. В судовому засіданні встановлено, що позивач не має заборгованості перед стягувачем АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується відповідною довідкою від 16.11.2021 року, проте триває реєстрація обтяження, підставою якого було виконавче провадження про стягнення з позивача вказаної заборгованості, що чинить перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та доведені в судовому засіданні, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved