Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.01.2020 між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4647615, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності 130 000 грн. 10.12.2020 у м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.01.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», 14.12.2020 позивач звернувся до вказаної страхової компанії з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Як зазначає позивач з посиланням на акт огляду його транспортного засобу, загальна сума відновлювального ремонту його автомобіля пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди становить 16941,93 грн. Позивач звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та щодо погодження суми страхового відшкодування на рівні 16000 грн., проте відповідач по теперішній час не здійснив виплату. На підставі викладеного позивач просить зобов`язати відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» виплатити позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 16000 грн. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15.01.2020 між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АО/4647615), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності 130 000 грн. (а.с.3). 10.12.2020 у м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.01.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8,9). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», 14.12.2020 позивач звернувся до вказаної страхової компанії з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а в подальшому 05.02.2021 з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 4,5,10). Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача від 05.02.2021 адресована відповідачу щодо погодження розміру страхового відшкодування. Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодного доказу направлення (надання) на адресу відповідача, зазначених вище документів, так як і не містить відомостей про узгодження між сторонами заявленої до виплати суми. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За твердженням позивача, згідно проведеного огляду транспортного засобу, а саме акту огляду транспортного засобу від 21.12.2020, загальна сума відновлювального ремонту складає 16941,93 грн. При цьому вказаним актом лише встановлено характер (опис) отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень транспортному засобу позивача, натомість суми відновлювального ремонту не зазначено, та вказаним документом це питання не досліджувалося. Крім того, заява позивача щодо погодження розміру страхового відшкодування відповідачем не підписана стороною відповідача, будь-яких інших погоджувальних відміток, а також доказів отримання чи направлення вказаної заяви відповідачу вона не містить. Таким чином, позивачем не доведено яким чином ним визначався розмір відновлювального ремонту, і відповідно розмір страхового відшкодування, щодо якого заявлено позовні вимоги, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed