Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

12.07.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (далі - приватний нотаріус Хара Н.С.), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна (далі - приватний виконавець Шмідт К.В.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у травні 2021 року позивач отримав поштою постанову приватного виконавця Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження № 63143234 від 25.09.2020 на підставі виконавчого напису № 29555, виданого 02.09.2020 приватним нотаріусом Харою Н.С., згідно якого з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на підставі договору факторингу № 450/К від 11.05.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором № 003-21978-260913 від 26.09.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , - стягнута заборгованість за кредитним договором за період з 11.05.2018 до 20.08.2020 на загальну суму 62 814,64 грн, із яких: 37 286,62 грн - тіло кредиту, 25 528,02 грн - проценти. Виконавчий напис № 29555 від 02.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С., позивач оспорює, оскільки усі платежі сплатив відповідно до графіку. Про укладення договору факторингу між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не був повідомлений. Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у сумі 908,00 грн та 454,00 грн. Відзив на позов відповідач не надав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляв адвокат Шкодич С.О. Представник позивача Шкодич С.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгяду справи повідомлений судовими повістками 15.11.2021 та 15.12.2021 (а.с.127,146). Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання вважається повідомленим, за згодою представника позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена через оголошення на офіційному сайті Судової влади України, розміщене 11.11.2021 та 10.12.2021 (а.с.123,133). Згідно інформації Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.08.2021 нотаріальна діяльність Хари Н.С. наказом від 15.03.2021 № 280/6 припинена, наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 свідоцтво про право на заняття нотаріальної діяльності Хари Н.С. анульовано (а.с.90-91). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець Шмідт К.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена 11.11.2021 та 10.12.2021 шляхом направлення судової повістки на електронну адресу (а.с.126,132). Неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, не є перешкодою в розгляді справи. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що 02.09.2020 приватним нотаріусом Харою Н.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29555, згідно якого з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу № 450/К від 11.05.2018 відступив право вимоги за кредитним договором № 003-21978-260913 від 26.09.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , - стягнута заборгованість за кредитним договором за період з 11.05.2018 до 20.08.2020 у сумі 62 814,64 грн, із яких: 37 286,62 грн - тіло кредиту; 25 528,02 грн - проценти (а.с.9); 25.09.2020 за заявою стягувача приватним виконавцем Шмідт К.В. відкрито виконавче провадження ВП № 63143234 на підставі виконавчого напису № 29555 від 02.09.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 63 514,64 грн за кредитним договором 003-21978-260913 від 26.09.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , (а.с.11). У виконавчому написі зазначено, що він вчинений відповідно до ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік»). Згідно зі ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції, що діяла на час вчинення виконавчого напису (далі - Закон № 3425-ХІІ) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку, який передбачав перелік документів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, - на час вчинення виконавчого напису втратив чинність (Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» пунктом 2 постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, який визнаний незаконним та нечинним постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 826/20094/14, що набрала чинності 22.02.2017). Таким чином, на час вчинення приватним нотаріусом Харою Н.С. виконавчого напису був відсутній, встановлений Кабінетом Міністрів України, перелік документів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. 26.07.2021 та 20.10.2021 суд витребував з Державного нотаріального архіву м. Києва копію нотаріальної справи за виконавчим написом (а.с.64,97), яка до суду не надана у зв`язку з тим, що станом на 25.10.2021 документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву не передавалися (лист завідуючої Київським державним нотаріальним архівом від 25.10.2021 № 3918/01-21) (а.с.121). 20.10.2021 суд витребував у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» копії документів, які були надані приватному нотаріусу Харі Н.С. для вчинення виконавчого напису (а.с.96). 16.12.2021 відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» направив копії документів, а саме: заяву № 003-21978-260913 від 26.09.2013, згідно якої між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір добровільного страхування життя у сумі 42 967,60 грн, розмір фіксованої процентної ставки за договором становить 0,01 % річних, договір укладений на строк 36 місяців (а.с.135); графік щомісячних платежів на період з 26.09.2013 до 26.09.2016 на загальну суму 67 723,24 грн, розмір місячного платежу становить 1 882,00 грн, розмір останнього платежу - 1 853,24 грн (а.с.136); договір № 450/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого 11.05.2018 ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а.с.137-139); претензію № 2-10 168/ПР/21 від 20.08.2020, згідно якої ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» повідомило [PERSON] про наявність заборгованості за кредитним договором, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до [PERSON] , яке перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а.с.140); заява про вчинення виконавчого напису від 28.08.2020 № 2-4-5/ВН/2021, згідно якої ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.141); виписка з особового рахунка за кредитним договором № 003-21978-260913 за період з 11.05.2018 - 20.08.2020, згідно якої сума заборгованості станом на 20.08.2020 складає 62 814,64 грн, із яких 37 286,52 грн - прострочене тіло кредиту та 25 528,02 грн - прострочені відсотки (а.с.142); виконавчий напис № 29555 від 02.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», якому ПАТ «Дельта Банк», на підставі договору факторингу № 450/К від 11.05.2018 відступив право вимоги за кредитним договором № 003-21978-250913 від 26.09.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за період з 11.05.2018 до 20.08.2020 у сумі 62 814,64 грн, із яких: 37 286,62 грн - тіло кредиту, 25 528,02 грн - проценти (а.с.143). Оцінюючи надані докази, суд вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Так, із заяви [PERSON] № 003-21978-260913 від 26.09.2013 до ПАТ «Дельта Банк» про надання споживчого кредиту у сумі 42 967,60 грн, та графіку платежів (додатку № 1 до заяви), видно, що останній платіж [PERSON] повинен був внести 26.09.2016 у сумі 1 853,24 грн (а.с.136). Право на стягнення кредитної заборгованості у ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] виникло 27.09.2016. Кредитний договір № 003-21978-260913 від 26.09.2013, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , не передбачає більшого строку позовної давності, ніж передбачено законом. Загальний строк позовної давності за вимогою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості закінчився 27.09.2019. Договір факторингу № 450/К від 11.05.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про відступлення права вимоги за кредитним договором до [PERSON] , укладений в межах строку позовної давності, а заява про вчинення виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» від 28.08.2020 та виконавчий напис № 29555 від 02.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С., виходять за межі строку позовної давності. Оскільки в порушення вимог ст. 87, ст. 88 Закону № 3425-ХІІ приватний нотаріус Хара Н.С. при вчиненні виконавчого напису не перевірила наявність, затвердженого Кабінетом Міністрів України, переліку документів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів; не впевнилася в тому, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, то це є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн та 454,00 грн за подачу заяви про забезпечення позову, який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved