Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача та просив визнати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки SR-300/59/2008 від 12.02.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] , з 09.01.2019 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №МL-300/59/2008 від 12.02.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки №SR-300/59/2008 від 12.02.2008 року з подальшими змінами від 14.07.2014 року за Додатковим договором №1. Позивач вказує, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, тому виникла заборгованість зі сплати кредиту та процентів за його користування, яка станом на 06.06.2018 року по складала 102 777,45 доларів США. Позивач зазначає, що 09.07.2018 року АТ «ОТП Банк» направило на адресу позичальника досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, вих №85-01-12-4-6/855-БТ від 09.07.2018 року За наслідками невиконання досудової вимоги про дострокове повернення кредиту в строк обумовлений вимогою, АТ «ОТП Банк» до Дарницького районного суду міста Києва подано позов за яким заявлено позовні вимоги про стягнення з поручителя 102 777,45 доларів США. 16.09.2019 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі №753/17469/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що як визначено у позовній заяві по справі №753/17469/19, з моменту направлення досудової вимоги від 09.07.2018 року боржник не здійснив кредитору жодною платежу. Дане підтверджується розрахунком вимог банку доданого до позову про стягнення заборгованості, де сума заборгованості за кредитним договором становить 102 777,45 доларів США, як на момент направлення досудової вимоги від 09.07.2018 року так і на момент звернення банку до суду. Позивач стверджує, що перебіг шестимісячного строку пред`явлення банком вимог до поручителя розпочався в липні 2018 року та закінчився в січні 2019 року. Але у вказаний проміжок часу банк у будь-якій формі вимог до поручителя не пред`явив. Таким чином, АТ «ОТП Банк» втратив право на стягнення заборгованості за договором поруки, а порука з 09.01.2019 року вважається припиненою. 23.11.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. 26.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив АТ «ОТП Банк» на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2020 року у справі №753/17469/19 позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ML-300/59/2008 від 12.02.2008 року в розмірі 102 777,45 доларів США. Вказує, що станом на 20.04.2021 року відповідачу не відомо про скасування вказаного судового рішення. Зазначає, що заборгованість за кредитним договором не погашена, а порука припиняється із припиненням забезпеченого нею зобов`язання. 06.05.2021 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій останній посилається на те, що 29.01.2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2020 року скасоване. 29.09.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову, просив його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2008 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір № ML-300/59/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту - 146233,00 доларів США, терміном повернення до 12.02.2036 року, із плаваючою процентною ставкою - фіксований відсоток 1 чи 2 +FIDR, фіксований відсоток 1 - 2,49%; фіксований відсоток 2 - 4,49%. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 12.02.2008 між банком та [PERSON] укладено договір поруки №SR-300/59/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Договір діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань. 14.07.2014 сторони уклали додатковий договір №1, відповідно до умов якого на період з 14.07.2014 до 11.01.2015 для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка: фіксована ставка - 10,49% річних. На період з 12.01.2015 до повного виконання боргових зобов`язань буде використовуватись плаваюча процентна ставка 4,49% річних. 14.07.2014 між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» укладено додатковий договір № 1 до договору поруки №SR-300/59/2008. Судом встановлено, що позичальник належним чином не виконала свої зобов`язання за Кредитним договором в зв`язку з чим Банк звернувся до суду і відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2020 року у справі №753/17469/19 позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ML-300/59/2008 від 12.02.2008 року в розмірі 102 777,45 доларів США. В той же час, 29.01.2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2020 року скасоване. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його обсяг відповідальності. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Так строком зобов`язання поруки є період часу, який починається з моменту порушення основного зобов`язання кредитором та закінчується зі спливом шести місяців (ч. 4 ст. 559 ЦК України) або за згодою сторін - іншого строку поруки, протягом якого кредитор вправі пред`явити вимоги до поручителя, у зв`язку з його порукою. Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2018 року АТ «ОТП Банк» направило на адресу позичальника досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, вих №85-01-12-4-6/855-БТ від 09.07.2018 року З моменту направлення досудової вимоги від 09.07.2018 року боржник не здійснив кредитору жодною платежу. Дане підтверджується розрахунком вимог банку доданого до позову про стягнення заборгованості, де сума заборгованості за кредитним договором становить 102 777,45 доларів США, як на момент направлення досудової вимоги від 09.07.2018 року так і на момент звернення банку до суду. Перебіг шестимісячного строку пред`явлення банком вимог до поручителя розпочався в липні 2018 року та закінчився в січні 2019 року. Але у вказаний проміжок часу Банк у будь-якій формі вимог до поручителя не пред`явив, оскільки доказів зворотного відповідачем не надано. Таким чином, АТ «ОТП Банк» втратив право на стягнення заборгованості за договором поруки, а порука з 09.01.2019 року вважається припиненою в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а поруку [PERSON] за договором поруки SR-300/59/2008 від 12.02.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] , з 09.01.2019 року, слід вважати припиненою. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і в зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Outcome: approved