Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана справа. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 22.02.2019 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на спірну земельну ділянку. В подальшому, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року позов Київської міської прокуратури задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 3842 грн., який сплачено за подачу позовної заяви. Водночас під ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору за внесення Київською міською прокуратурою заяви про вжиття заходів забезпечення позову. За таких обставин, позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів користь Київської міської прокуратури судовий збір, сплачений за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, 15.07.2021 р. за результатом розгляду справи позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,1846 га по [ADDRESS] (кадастровий номер 8000000000:91:023:0011), укладений 11.07.2017 р. між [PERSON] та [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 3 842 грн. 00 коп. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1846 га по [ADDRESS] (кадастровий номер 8000000000:91:023:0011) (реєстраційний номер: 1297263080386), яка належить на праві власності [PERSON] . З мотивувальної частини рішення суду від 15.07.2021 року вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат були розглянуті, однак, питання щодо відшкодування таких витрат за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1921 грн. 00 коп. не вирішено. Разом з тим, матеріали справи містять копію платіжного доручення №39 від 23.01.2019 року про сплату позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Беручи до уваги викладене, зважаючи на вимоги ЦПК України, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved