Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У грудні\~2021\~року позивач\~Акціонерне товариство\~«ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [PERSON] 03.05.2019 року, з метою заволодіння чужим майном, шляхом використання завідомо підробленого документа, зайшов до відділення ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy» та уклав кредитний договір на придбання побутової техніки, повідомивши відомості громадянина [PERSON] , як власні. Всього техніки було придбано на суму 12\~748 грн. 00 коп., з яких сплачено 12\~248 грн. 00 коп. кредитних коштів АТ «ОТП Банк» та 500 грн. 00 коп. власних готівкових коштів. Внаслідок протиправних дій, [PERSON] незаконно заволодів грошовими коштами АТ «ОТП Банк» на суму 12\~248 грн. 00 коп. Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2021 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Вирок набув законної сили. До постановлення вироку та під час розгляду кримінального провадження, цивільний позов не заявлявся, а завдана [PERSON] банку шкода, в добровільному порядку не відшкодована. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків в розмірі 12\~248 грн. 00 коп., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представником позивача, [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 06.01.2021 року, надано суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначає, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, у зв`язку з чим суд, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. [PERSON] 03.05.2019 року, з метою заволодіння чужим майном, шляхом використання завідомо підробленого документа, зайшов до відділення ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy» та уклав кредитний договір на придбання побутової техніки, повідомивши відомості громадянина [PERSON] , як власні. Всього техніки було придбано на суму 12\~748 грн. 00 коп., з яких сплачено 12\~248 грн. 00 коп. кредитних коштів АТ «ОТП Банк» та 500 грн. 00 коп. власних готівкових коштів. Внаслідок протиправних дій, [PERSON] незаконно заволодів грошовими коштами АТ «ОТП Банк» в сумі 12\~248 грн. 00 коп. Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. Вирок набув законної сили. Згідно вказаного вироку, суд визнав доведеним той факт, що 03 травня 2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин [PERSON] , знаходячись за адресою [ADDRESS] у відділені ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy», маючи на меті отримати від імені [PERSON] грошовий кредит, з метою введення в оману кредитного консультанта АТ «ОТП Банк», умисно надав кредитному консультанту АТ «ОТП Банк» завідомо підроблений паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] та уклав кредитний договір на суму 12\~748 грн. 00 коп., зобов`язання за яким виконувати не збирався. V. Оцінка Суду. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду , лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 3\~ст. 22 ЦК України\~збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями, передбаченими ч. 1\~ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Пунктом 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6\~судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] своїм неправомірним діями завдав позивачу матеріальних збитків, його вина у спричиненні такої шкоди доведена згідно з вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2021 року, а з цивільними позовом в рамках кримінального провадження представник АТ «ОТП Банк» до [PERSON] не звертався, то суд вважає, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про\~судовий збір", від сплати\~судового збору\~під час розгляду справи в усіх\~ судових\~ інстанціях звільняються позивачі - у справах про\~ відшкодування\~ матеріальних збитків, \~завданих\~ внаслідок вчинення\~ кримінального правопорушення. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved