Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором у розмірі 78\~117,89 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09 липня 2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та грейс періодами (рахунок) № 182/10356ЕСLG3I3T. Відповідно до протоколу електронних торгів UA-EA- 2017-07-20-000073-а від 31.07.2017 ПАТ «Кредобанк» став переможцем електронних торгів щодо активів (майна) ПАТ «Платинум Банк». 04.08.2017\~між ПАТ\~«Платинум Банк»\~та ПАТ\~«Кредобанк» \~було укладено\~Договір про\~відступлення прав\~вимоги,\~відповідно до\~умов якого\~Банк відступає\~Новому кредитору\~належні Банку,\~а Новий\~кредитор набуває\~права вимоги\~Банку до\~Позичальників,\~включаючи права вимоги\~до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб до яких перейшли вимоги до\~правонаступників Боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і\~додатків до них. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі і в порядку, визначених цим Договором. З моменту укладення Договору відступлення прав вимоги від 04.07.2017 та відповідно до Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги ПАТ «Кредобанк» (АТ «Кредобанк») набув права вимоги до Позичальника, зокрема [PERSON] . На виконання умов вищевказаного договору ПАТ «Платинум Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого періоду, станом на 28.09.2021, [PERSON] має заборгованість перед АТ «Кредобанк» у розмірі 78 117,89 гри. яку позивач просить стягнути в судовому порядку, з них: - 30\~567,98 грн неповернута сума кредиту; 14\~271,91 грн. прострочені відсотки; 33\~278, 00 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту, а також судовий збір у розмірі - 2\~270,00 грн. Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Судова повістка, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалася у встановленому законом порядку. Відповідачка повідомлена у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та грейс періодами (рахунок) № 182/10356ЕСLG3I3T. Відповідно до протоколу електронних торгів UA-EA- 2017-07-20-000073-а від 31.07.2017 ПАТ «Кредобанк» став переможцем електронних торгів щодо активів (майна) ПАТ «Платинум Банк». 04.08.2017\~між ПАТ\~«Платинум Банк»\~та ПАТ\~«Кредобанк» \~було укладено\~Договір про\~відступлення прав\~вимоги,\~відповідно до\~умов якого\~Банк відступає\~Новому кредитору\~належні Банку,\~а Новий\~кредитор набуває\~права вимоги\~Банку до\~Позичальників,\~включаючи права вимоги\~до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб до яких перейшли вимоги до\~правонаступників Боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і\~додатків до них. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі і в порядку, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.2. в) Кредитного договору, в рамках строку кредитування встановлюються кредитні періоди, протягом яких діють спеціальні умови кредитування (надалі - Грейс періоди). Процентна ставка за користування кредитом, комісія за обслуговування кредиту та Щомісячний платіж встановлюються для кожного періоду у наступних розмірах: - Грейс період (3 платіжних періоди) з 09.06.2016 по 14.09.2016 процентна ставка за користування кредитом 0,0001 % річних, комісія за обслуговування кредиту 0,00 грн. щомісячний платіж - 2 590, 00 грн.; - 57 платіжних періоди з 15.09.2016 по 14.06.2019 процентна ставка за користування кредитом 12,0000 % річних, комісія за обслуговування кредиту - 1 332, 00 грн., щомісячний платіж - 2 590, 00 грн. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. З моменту укладення Договору відступлення прав вимоги від 04.07.2017 р. та відповідно до Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги ПАТ «Кредобанк» набув права вимоги до Позичальника, зокрема [PERSON] . На виконання умов вищевказаного договору ПАТ «Платинум Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого періоду. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 182/10356ЕСLG3I3T від 09.06.2016 станом на 28.09.2021 р. заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 78 117,89 гри., з них: - 30\~567,98 грн. неповернута сума кредиту; 14\~271,91 грн. прострочені відсотки; 33\~278, 00 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту. Відповідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Згідно ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідачка не надала своєчасно позивачу АТ «Кредобанк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконала. За таких обставин вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 811 гривень 80 копійок, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 3 ст. 137 ЦПК Українивизначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем до позовної заяви додано копію ордеру серії КС № 573217, копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531 та копію посвідчення адвоката України. Разом з тим, жодних доказів оплати витрат на правничу допомогу та доказів обсягу наданих послуг позивачем надано не було. За таких обставин вимога щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомоги у розмірі 7\~811,80 гривень не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial