Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] 29.03.2021 року через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» коштів у відшкодування матеріальної шкоди розмірі 90 000 грн., судового збору в сумі 908 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.03.2017 року близько 15 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вул. Дніпровська Набережна - вул. Березняківська сталася дорожньо-транспортна пригода у якій були пошкоджені автомобіль Шкода Октавія, н\\з [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та належний на праві власності позивачу автомобіль Мерседес-Бенц, н/з [NUMBER] , чим було завдано матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України через порушення ним пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав технічні ушкодження. Згідно зі Звітом № 3284 оцінювача [PERSON] від 10.03.2017 року, вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю Мерседес-Бенц, н/з [NUMBER] , становить 297 455,03 грн., що включає: 261 817,32 грн. - вартість відновлювального ремонту та 35 637,71 грн. - втрату товарної вартості. Вартість проведення оцінки становить 800 грн., яка сплачена позивачем. Позивач вказує, що автомобіль винуватця ДТП було застраховано в страховій компанії ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9454842 терміном з 22.05.2016 р. по 21.05.2017 р. Зазначено, що в березні 2017 року позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та відповідним пакетом документів, за яким відповідачем було присвоєно № 506856. Також 23.05.2017 р. та 01.06.2017 року доправлялися необхідні документи для проведення виплати по страховому випадку, звернувшись до ТОВ «Фінанс Лайн», як до компанії, що має право отримувати оригінали документів та формувати пакет документів для проведення страхових виплат від імені ПрАТ «СТ «Іллічівське» з повідомленням про настання страхового випадку. До сьогоднішнього дня позивач жодних виплат по вказаному страховому випадку не отримав. Автомобіль позивач відремонтував за власні кошти, сплативши для відновлення транспортного засобу суму 217 570 грн., згідно рахунку-фактури № СФ- 0000040 від 13.03.2017 р. та Акту виконаних робіт № РН- 0000101 від 07.04.2017 р. Вказано, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду України в серпні 2017 р. позивач звернувся з позовом до винуватця ДТП [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2018 р. у справі № 755/18515/17 було стягнуто з [PERSON] на користь позивача [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди кошти 167 570,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 800,00 грн. та судовий збір в сумі 2 083,70 грн., а всього на загальну суму 175 453,00 грн. Рішення суду [PERSON] частково виконане та сплачено за період 2018 - лютий 2020 кошти в розмірі 75 455 грн., залишок несплаченої суми склав 100 000 грн. Крім цього, 17.01.2019 року протоколом Президії МТСБУ № 433/2019 р. було прийняте рішення про затвердження граничних сум виплат страхового відшкодування на одного потерпілого за договорами внутрішнього страхування, укладеними ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» у розмірі 10 000,00 грн. та МТСБУ було проведено позивачу виплату 23 травня 2019 року по справі № 45672, згідно наказу № 4925 від 21.05.2019 року в розмірі 10 000 грн. Залишок несплаченої суми по відшкодуванню шкоди потерпілому позивачу складає 90 000 грн. Позивач зазначає, що 09.02.2021 року Київським апеляційним судом було винесено постанову, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2018 р. скасоване та ухвалене нове про стягнення з [PERSON] 67 570 грн. завданої матеріальної шкоди. Враховуючи, що до 09.02.2021 року діяло та не було скасоване рішення суду яким було задоволено в повному обсязі стягнення матеріального збитку саме з винуватця ДТП, тому у нього раніше не було підстав звертатися з позовом до страхової компанії ПрАТ «СТ «Іллічівське». Також позивач просить поновити строк звернення до суду (а.с. 107-113). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом семи днів з отримання копії ухвали (а.с. 103). Ухвалою суду від 08.06.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали з доданими процесуальними документами для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 117). 04.08.2021 року від третьої особи МТСБУ до суду надійшли пояснення з проханням відмовити в позові, застосувати строк позовної давності, відмовити в частині компенсації витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу заяви на виплату страхового відшкодування, тому позов є передчасним, також позивачем пропущено строк позовної давності (а.с. 131-132). 05.08.2021 року представником третьої особи МТСБУ Доценко В.В. суду подане клопотання про розгляд справи за відсутністю представника МТСБУ за наявними у справі документами (а.с. 136). 08.09.2021 року до суду від позивача в особі представника Фастовець В.В. надійшли пояснення відносно поданих третьою особою пояснень, у яких зазначено, що заяву про виплату страхового відшкодування позивачем відповідачу було надано разом з повідомленням про ДТП 09.03.2017 року, за якими страховою компанією присвоєно номер страві № 506856с (а.с. 145-146). Відзив на позов від відповідача до суду не надходив. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача [PERSON] суду подала заяву від 11.01.2022 року з проханням розглянути справу без участі сторони позивача, у заяві зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Станом на час розгляду справи та ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, з урахуванням заяви представника позивача, у відповідності до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За нормою частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 07.03.2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вул. Дніпровська Набережна - вул. Березняківська водій [PERSON] , керуючи автомобілем Шкода Октавія, н\\з [NUMBER] , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, н/з [NUMBER] , що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року у справі № 755/4111/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з порушенням останнім пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 20). Згідно положень частини 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач [PERSON] є власником пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля Мерседес-Бенц, н/з [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 21). Станом на 07.03.2017 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Шкода Октавія, н\\з [NUMBER] , була застрахована [PERSON] в Приватному акціонерному товаристві «Страхове товариство «Іллічівське», відповідно до полісу № АЕ/9454842 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с. 22). Відповідно Звіту № 3284 складеного Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] від 10.03.2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Мерседес-Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 10.03.2017 складає 297 455,03 грн. (а.с. 27-68). Згідно вказаного звіту, коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю, вартість відновлювального ремонту складає 261 817,32 грн., втрата товарної вартості - 35 637,71 грн. Згідно рахунку-фактури № СФ-0000040 від 13.03.2017 р. ФОП « [PERSON] » та Акту виконаних робіт № РН-0000101 від 07.04.2017 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенц, номерний знак [NUMBER] , становить 217 570 грн. (а.с. 72, 73). Позивачем в рахунок оплати вартості ремонтних робіт транспортного засобу Мерседес-Бенц, номерний знак [NUMBER] , на користь ФОП « [PERSON] » у період з 03 по 07 квітня 2017 року сплачено кошти у загальному розмірі 217 570,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с. 74, 74 зв.). Попередньо позивач [PERSON] звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2018 р. у справі № 755/18515/17 за результатами розгляду спору позов задоволено частково, було стягнуто з [PERSON] на користь позивача [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кошти 167 570,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 800,00 грн. та судовий збір в сумі 2 083,70 грн. (а.с. 75-79). Постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивача [PERSON] 67 570 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди (а.с. 11-15). У постанові зазначено, що апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, навіть якщо його цивільно-правова відповідальність застрахована. Вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу в загальному розмірі становить 167 570,00 грн.; та враховуючи, що страховим полісом № АЕ/9454842 встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн., розмір матеріальних збитків, які [PERSON] має сплатити на користь позивача складає 67 570,00 грн., оскільки розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика (а.с. 11-16). Також встановлено та не заперечується сторонами, що 13.12.2016 на офіційному сайті МТСБУ було повідомлено, що ПрАТ «СК «Іллічівське» втратило членство в МТСБУ. Позивачу [PERSON] МТСБУ виплатило суму 10 000,00 грн. в рахунок страхового відшкодування. За нормою частини 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно положень пунктів 33.1.4., 33.3. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1. статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). З матеріалів справи встановлено, що позивач [PERSON] заяву потерпілого про виплату страхового відшкодування подавав до відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» 09 березня 2017 року з повідомленням банківських реквізитів для перерахування коштів. За цією заявою було зазначено номер страви 506856с (а.с. 147). Також повідомлення про страховий випадок за подією дорожньо-транспортної пригоди по страховій справі № 506856с подавали до відповідача 09.03.2017 власник та водій автомобіля Шкода Октавія [PERSON] та [PERSON] (а.с. 23, 148, 149). Крім того, 25.05.2017 р. за вх. № 506856 та 01.06.2017 р. за вх. № 506856 позивач додатково подавав ПрАТ «СТ «Іллічівське» документи для виплати страхового відшкодування по справі № 506856с, які були прийняті центром прийому документів ТОВ «Фінанс Лайн», як уповноваженим представником відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське» (а.с. 24, 25). Суд також приймає до уваги доводи позивача про поважність пропущення процесуального строку звернення до суду з цим позовом до ПрАТ «СТ «Іллічівське», оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року, яке набрало законної сили та було чинним до 09.02.2021 року, кошти, що є предметом спору, були стягнуті з винуватця ДТП [PERSON] . Вищевказане рішення суду було скасоване постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2021 року після поновлення ухвалою Київського апеляційного суду від 18.09.2020 року [PERSON] строку для подачі апеляційної скарги. Відповідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За повідомленням позивача, будь яких коштів від відповідача він не отримував. На спростування позовних вимог жодних доказів відповідачем не подано та про такі заявлено не було. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За нормою ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як зазначено вище, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить у розмірі 261 817,32 грн., що перевищує визначену договором страхування страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000 грн. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідач, як страховик, взяв на себе зобов`язання у межах суми страхового відшкодування виконання виплатити коштів за страхувальника, яким завдано шкоди третім особам. За викладених обставин позов підлягає задоволенню, оскільки позивач звертався до відповідача з повідомленням про страховий випадок, подавав відповідні документи, заяву при виплату страхового відшкодування та з урахуванням розміру завданої шкоди, відшкодування позивачу МТСБУ коштів у розмірі 10 000 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути невиплачене страхове відшкодування в сумі 90 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу між сторонами судових витрат з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь [PERSON] підлягає до стягнення сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 908,00 грн. (а.с. 97). У частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю, оскільки матеріали справи не містять доказів стосовно розміру гонорару, щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом, їх вартості.

Outcome: approved