Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

I. Позиції учасників справи. Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на свою користь доплату страхового відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ8916326 у сумі 22 359, 47 грн; пеню у розмірі 3 124, 13 грн; збитки від інфляції в розмірі 1 068, 38 грн; 3 % річних у розмірі 641, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 04 листопада 2019 року о 17 год. 45 хв. в м. Дніпрі, Донецьке шосе, 69, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «DAF», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «KIA RIO», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача. Одразу після ДТП водії обох транспортних засобів за спільною згодою оформили повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Водій транспортного засобу «DAF» визнав свою вину у скоєнні ДТП. Позивач звернувся до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак виплата була здійснена частково в сумі 22 251, 92 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 699/11-19 від 26 листопада 2019 року, вартість матеріального збитку становить 50 522, 79 грн, вартість величини втрати товарної вартості КТЗ становить 2 549, 07 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 47 973, 72 грн з ПДВ та 44 611, 39 грн без урахування ПДВ. Позивач стверджує та вказує на суттєві порушення при розрахунку матеріальної шкоди страховиком при складанні звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 2165 від 14 листопада 2019 року, виконаного ФОП [PERSON] , а саме: акт огляду транспортного засобу був складений аварійним комісаром [PERSON] , в той час як сам звіт та розрахунок складався оцінювачем [PERSON] ; оцінювач [PERSON] у звіті зазначив вартість нормо-години за ремонтні та малярні роботи 250, 00 грн за годину, хоча бюлетень автотоварознавця, випуск 109, містить прийняту вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт для легкових транспортних засобів закордонного виробництва в Дніпропетровській області. Вартість нормо-години за кузовні роботи, за ремонт, за розбирання/складання, за пофарбування становить 370, 00 грн. Крім того, транспортний засіб [PERSON] 2013 року випуску, а тому відноситься до моделі третього покоління DX (2011-2017 роки). Однак оцінювач [PERSON] , обравши невірну модель та комплектацію транспортного засобу (більш дешеву), обрав ціни на запасні частини, що не відповідають пошкодженим саме на «KIA RIO», державний номерний знак [NUMBER] , це призвело до помилкового розрахунку, що має бути переглянутий. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до суду. II. Процесуальні дії та рішення суду. 21 січня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. III. Фактичні обставини справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 04 листопада 2019 року о 17 год. 45 хв. в м. Дніпрі, Донецьке шосе, 69, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «DAF», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «KIA RIO», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача. [PERSON] свою вину визнав на місці дорожньо-транспортної пригоди та погодився скласти європротокол. Одразу після ДТП водії обох транспортних засобів за спільною згодою оформили повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) без виклику співробітників національної поліції. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб [PERSON] отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «DAF», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ8916326. 06 листопада 2019 року [PERSON] звернулася до відповідача з заявою-повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди за полісом ОСЦВП ВНТЗ та просила виплатити страхове відшкодування. Позивач 07 лютого 2020 року отримала страхове відшкодування за вищевказаним випадком в сумі 22 251, 92 грн від АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» згідно акту № 405-0164/20 від 07 лютого 2020 року. Не погоджуючись з зазначеною сумою страхового відшкодування 21 лютого 2020 року представник [PERSON] ознайомився з розрахунком страхового відшкодування, а саме з копією звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 2165 від 14 листопада 2019 року, виконаного ФОП [PERSON] . З метою визначення суми розміру матеріального збитку [PERSON] звернулась до ТОВ «Клевер Експерт» та уклала договір про проведення оцінки. На виконання умов даного договору, ТОВ «Клевер Експерт» складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 699/11-19 від 26 листопада 2019 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 50 522, 79 грн, вартість величини втрати товарної вартості КТЗ становить 2 549, 07 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 47 973, 72 грн з ПДВ та 44 611, 39 грн без урахування ПДВ. 26 лютого 2020 року представник позивача звернулася до відповідача з досудовою претензією про виплату страхового відшкодування, вказала на помилки звіту № 2165 від 14 листопада 2019 року, виконаного ФОП [PERSON] , та додала копію звіту № 699/11-19 від 26 листопада 2019 року. Відповідач не надав відповідь на досудову вимогу позивача від 26 лютого 2020 року та не зробив доплату суми страхового відшкодування на розрахунковий рахунок [PERSON] IV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (стаття 25 Закону України «Про страхування»). Відповідно до п. 34.4. статті 34 Закону № 1961-ІV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Статтями 28, 29 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 699/11-19 від 26 листопада 2019 року, складеного ТОВ «Клевер Експерт», вартість матеріального збитку становить 50 522, 79 грн, вартість величини втрати товарної вартості КТЗ становить 2 549, 07 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 47 973, 72 грн з ПДВ та 44 611, 39 грн без урахування ПДВ. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 22 251, 92 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 22 359, 47 грн. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За правилом частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає недоплачене страхове відшкодування в сумі 22 359, 47 грн (44 611, 39 грн - 22 251, 92 грн = 22 359, 47 грн). З наданим позивачем розрахунком невиплаченої суми страхового відшкодування суд погодився, при цьому відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав. За правилами частини першої статті 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити наустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно пункту 36.5. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Отже, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 3 124, 13 грн слід також стягнути з відповідача на користь позивача, з наданим позивачем розрахунком суми пені суд погодився, при цьому відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав. Також відповідно до частини другої статті 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 1 069, 38 грн, 3 % річних з простроченої суми в сумі 641, 00 грн, з наданими позивачем розрахунками суд погодився, при цьому відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 908, 00 грн.

Outcome: approved