Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради про встановлення прядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником частки будинковолодіння, за яким була зареєстрована земельна ділянка, яка сформована та внесена до державного земельного кадастру, бажає здійснити її приватизацію, тому просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у [ADDRESS] , кадастровий номер №0510100000:02:062:0024, площею 0,0905га, між співвласниками будинковолодіння. Під час розгляду справи в суді ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2021р. була призначена судова земельно-технічна експертиза. 21.10.2021р. експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз» було складено висновок №615, за яким надано два варіанта встановлення порядку користування земельною ділянкою. При розгляді справи судом [PERSON] було відчужено її частку будинковолодіння на користь [PERSON] , в зв`язку з чим позивачем була подана заява про залишення позову в частині до [PERSON] без розгляду, яка була прийнята судом. В зв`язку із смертю одного із співвідповідачів [PERSON] судом було залучено до участі у справі її правонаступника [PERSON] . До суду позивачем була також подана заява про зміну предмета позову, яка прийнята судом, в якій позивач просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у [ADDRESS] кадастровий номер №0510100000:02:062:0024, площею 0,0905га, між співвласниками будинковолодіння, згідно з варіантом №2 додатку №2 висновку №615 від 21.10.2021р., складеного експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз», згідно з яким [PERSON] користується земельною ділянкою площею 429кв.м, [PERSON] користується земельною ділянкою 211кв.м, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 162кв.м, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 101,5кв.м, земельною ділянкою площею 11 кв. [PERSON] та [PERSON] користуються спільно в рівних частках по Ѕ, земельною ділянкою площею 3 кв. [PERSON] та [PERSON] користуються спільно в рівних частках по Ѕ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] суду зазначив що два варіанта висновку експерта для його довірителя є тотожними, тому при обранні варіанту судом покладається на розсуд суду. Інші відповідачі до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. Відповідач [PERSON] у відзиві на позов просила задовольнити позовні вимоги та встановити такий порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку земельно-технічної експертизи, який враховуватиме права і охоронювані законом інтереси інших співвласників. Представник Вінницької міської ради при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі і які з`явились у судове засідання, дослідивши письмові докази в справі, висновок експерта, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Позивач є власником 47/100 часток будинковолодіння по [ADDRESS] на підставі рішення третейського суду від 23.11.2007р. та реєстраційного посвідчення від 13.12.2007р. та 3/25 частки на підставі договору дарування від 12.04.2021р. Іншими співвласниками будинковолодінняє відповідачі по справі. У [PERSON] право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.1990 р., у [PERSON] право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.1990р., у [PERSON] право власності виникло на підставі договору від 13.10.1990 р. Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради №33/1143 від 06.12.1955р. за будинковолодінням зареєстрована земельна ділянка. Рішенням 22 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 29.09.2017р. №873 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із встановлення (відновлення) меж вказаної земельної ділянки. 23.06.2018р. земельній ділянці площею 0,0905га, розташованої по [ADDRESS] присвоєно кадастровий номер №0510100000:02:062:0024, що підтверджується витягом з державного земельного кадастру від 23.06.2018р. Межі земельної ділянки узгоджені із суміжними землевласниками та землекористувачами, що вбачається з акту, підписаного суміжними землевласниками та землекористувачами та представником землевпорядної організації, що підтверджується актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 08.05.2018р. та рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17.05.2018р. №1094 «Про затвердження акту комісії з розгляду земельних спорів», яке є чинне і не оскаржувалось. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 визначає. що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (1501-06 ) та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції (254к/96-ВР ) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Згідно із п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року N7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Обираючи із двох варіантів висновку судової земельно-технічної експертизи №615 складеного 21.10.2021р. експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз», судом встановлено, що перший варіант висновку має більші відхилення від ідеальних часток співвласників, в зв`язку з чим судом обирається саме другий варіант. Крім того вказаний варіант враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я, враховує також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач просить судові витрати в справі залишити за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved