Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

03.11.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 100700 грн. основного боргу та 2102 грн. сплаченого судового збору. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 18.12.2017 року о 10.30 год. в м.Червонограді на вул. Промислова,\~2,\~ з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки «Mazda 323 F» з номерним знаком [NUMBER] , трапилася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у вчиненні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.02.2018. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль, що належить на [PERSON] .. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу №68 від 18.12.2017 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля DAF\~XF-95\~430»\~з номерним\~знаком \~ [NUMBER] ,становить 136356,12 грн.. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до них з заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3280925 з терміном дії 04.02.2017 до 03.02.2018. Потерпілому було здійснено регламентну виплату у розмірі 100000 грн. та МТБСУ було понесено витрати, понесені для встановлення розміру збитку та збору документів у розмірі 700 грн.. Відповідач в добровільному порядку не компенсував витрати МТСБУ. 10.11.2020 у справі відкрито провадження. Справа перебувала у провадженні судді Рудакова Д.І., підготовче судове засідання неодноразово відкладалось. 16.06.2021 справа була передана шляхом повторного авторозподілу. 02.08.2021 підготовче провадження було закрито. 29.10.2021 розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача. 01.12.2021 розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою учасників, щодо яких відсутні відомості про повідомлення про дату , час і місце судового засідання. 17.01.2022 сторони в судове засідання не з`явились. У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вказав, що позов підтримує. Відповідач та його представник були повідомленими належним чином про судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяв і клопотань не подали, тому суд розглянув справу за їх відсутності на підставі ч.3 ст.223 ЦПК України. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи суд вирішив провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розгляд справи призначався на 17.01.2022, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 19.01.2022. Розглянувши заяви сторін, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 18.12.2017 року о 10.30 год. в м.Червонограді на вул. Промислова,\~2,\~ керуючи автомобілем марки «Mazda 323 F» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, виявивши перешкоду на проїзній частині дороги не зменшив швидкість руху, здійснив поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF-95\~430» д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] , яким керував [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б, д, є), 10.4, 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.02.2018 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння вище згаданого ДТП. Відповідно до висновку №68 про оцінку автомобіля DAF\~XF-95\~430»\~з номерним\~знаком \~ [NUMBER] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику даного автомобіля після його пошкодження в ДТП , що виявлені на момент огляду 18.12.2017 становить 136356,12 грн.. На підставі заяви [PERSON] від 16.01.2018 їй було виплачено позивачем 100000 грн. страхового відшкодування згідно платіжного доручення №908965 від 11.06.2018. Розмір витрат позивача на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в сумі 700 грн. підтверджується копією платіжного доручення №908968 від 12.07.2018. 31.10.2018 позивач надіслав відповідачеві претензію про відшкодування на загальну суму 100700 грн., яка останнім не виконана. Відповідно до полісу страхування страхового товариства LINK4TU S.A. Республіки Польща, автомобіль відповідача був застрахований з 15.11.2017 по 14.11.2018. Згідно із повідомленням даної страхової компанії на запит МТБСУ від 30.01.2018 зазначений страховий поліс Зеленої карти цивільної відповідальності на день ДТП 18.12.2017 не діяв на території України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст.41 (в редакції, чинній на момент настання ДТП) Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ураховуючи,\~що позивач\~здійснив відшкодування\~завданої у\~дорожньо-транспортній\~пригоді з\~вини відповідача\~шкоди,\~та те,\~що відповідачне застрахував свою цивільно-правову відповідальність, його страховий поліс не діяв на території України, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача у користь позивача слід стягнути 2102 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved