Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Кривоозерського професійного аграрного про скасування наказу №29-к від 15 квітня 2021 року про застосування заходу дисциплінарного стягнення до викладача [PERSON] . Скасовано наказ директора Кривоозерського ПАЛ Ткач І.В. №29-к від 15 квітня 2021 року "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до викладача [PERSON] ", стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь [PERSON] судовий збір в сумі 908 грн.. 11 січня 2022 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Тарасенко В.Ю. надійшла заява, відповідно до вимог якої вона просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.. Суд, вивчивши подану заяву, долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №479/454/21 (провадження №2/479/301/21), дійшов до таких висновків. Порядок розподілу судових витрат між сторонами реламентований положеннями ст.141 ЦПК України. За положеннями ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За положеннями ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Положеннями ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Положеннями ст.246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року рішенням Кривоозерського районного районного суду задоволено позовні вимоги [PERSON] до Кривоозерського професійного аграрного ліцею. До закінчення судових дебатів у справі представником позивача - адвокатом Тарасенко В.В. було зроблено заяву про стягнення з відповідача витрат за професійну правничу допомогу, а докази про судові витрати подано до суду в строк, передбачений положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України. Позивач відповідно до розрахунку сум судових витрат в межах справи просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., на підтвердження понесення яких до суду надано наступні документи: - договір про надання правничої допомоги від 14 травня 2021 року(доданий до позовної заяви); -копія додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2021 р. - погодження розміру і порядку оплати витрат на професійну правничу допомогу у справі (доданий до позовної заяви); -копія рахунку-фактури на суму 1000,00 грн. на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї, призначеному на 26 липня 2021р.; -копія банківської квитанції від 26 липня 2021р. на суму 1000,00 грн. та платіжного доручення банку від 26 липня 2021 р. про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї, призначеному на 26 липня 2021р.; -копія рахунку-фактури на суму 1000,00 грн. на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї, призначеному на 26 жовтня 2021р.; -копія банківської квитанції від 26 жовтня 2021р. на суму 1000,00 грн. та платіжного доручення банку від 26 жовтня 2021 р. про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 26 жовтня 2021р.; -копія рахунку-фактури на суму 1000,00 грн. на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї, призначеному на 25 листопада 2021р.; -копія банківської квитанції від 25 листопада 2021р. на суму 1000,00 грн. та платіжного доручення банку від 25 листопада 2021р. про оплату Позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї, призначеному на 25 листопада 2021р.; -копія рахунку-фактури на суму 1000,00 грн. на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 07 грудня 2021р.; -копія банківської квитанції від 22 грудня 2021р. на суму 1000,00 грн. та платіжного доручення про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 07 грудня 2021р.; -копія рахунку-фактури на суму 1000,00 грн. на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 22 грудня 2021р.; -копія банківської квитанції від 22 грудня 2021р. на суму 1000,00 грн. та платіжного доручення банку від 22 грудня 2021 р. про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 22 грудня 2021р.; -копія рахунку-фактури від 22 грудня 2021 р. на суму 10000,00 грн. на оплату послуг адвоката за правничий супровід справи; -копії 2 банківських квитанцій від 23 грудня 2021 р. на загальну суму 10000,00 грн. (по 5000,00 грн. кожна) та 2 платіжних доручень банку від 23 грудня 2021 р. про оплату позивачем послуг адвоката за правничий супровід справи; -копія акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 грудня 2021 р. про надання послуг з професійної правничої допомоги позивачу на загальну суму 15000,00 грн.. За положеннями ч 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України», від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що загальна кількість проведених судових засідань у даній справі складає 5 засідань (26 липня 2021 року, 26 жовтня 2021 року, 25 листопада 2021 року, 07 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року), з яких у всіх засіданнях представник позивача - адвокат Тарасенко В.Ю. брала участь у режимі відеоконференції. З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи, яка відноситься категорії нескладних, обсяг послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, а також співмірність розміру судових витрат із складністю справи, суд вважає, що з Кривоозерського ПАЛ на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 6000,00 грн. судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

Outcome: partial