Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати виконавчий напис №200 від 11 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 17880,10 грн. на користь ТОВ «ФК «Женева», таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу, від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., стало відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в сумі 17880,10 грн. Приватний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. від 11.02.2020 №200. Стягувачем по вказаному виконавчому провадженню є ТОВ «ФК «Женева». Позивач зазначає, що приватним виконавцем надано копію кредитного договору у формі Заявки №00008005026954 від 19.12.2013, який нотаріально не посвідчувався. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчилася у безспірності вимог ТОВ «ФК «Женева» до [PERSON] , в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису №200 від 11.02.2020 таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився. Від її представника мається заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора, було подано відзив на позов, у якому просили відмовити у задоволенні заяви, з підстав у ньому викладених. У відзиві зазначається, що 16.01.2021 між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, у встановленому законом порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., в результаті розгляду заяви представника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» (а.с.7) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №200 виданого 11.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомовою Д.І. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА»» заборгованості у розмірі 17880,10 грн. (а.с.6). Позивачем надано копію Заяви № 00008005026954 від 19.12.2013 (а.с.8), згідно якої, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, сума кредиту 8568,75 грн., строк кредиту - 37 місяців. Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивач дізналася, коли підприємством, де вона працює, було отримано копію постанови приватного виконавця, що направлено для виконання, позивач звернулася до суду з даним позовом. За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Відповідачем по справі не було подано відзив на позов. Відзив було подано ТОВ «Вердикт Капітал», у відзиві зазначається, що вони являються правонаступниками ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», доказів не надано. У відзиві на позов просять відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] . Вказані обставини не підтверджують безспірність вимог про стягнення боргу у розмірі 17880,10 грн. з позивача на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА». За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис №200 від 11 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 17880,10 грн. на користь ТОВ «ФК «Женева», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Женева» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved