Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивач 20 жовтня 2021 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 7188 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 46061,63 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 22.11.2021, у встановлений судом строк відзиву не подав. Третій особі приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Гамзатовів А.А. направлялась копія ухвали про відкриття провадження, позов з додатками, 27.12.2021 конверт повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній за даною адресою», письмові пояснення щодо позову не подано. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. копію ухвали про відкриття провадження отримала 23.11.2021, на виконання ухвали суду надала витребувані докази, письмові пояснення щодо позову не подано. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 квітня 2018 року [PERSON] підписав з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заяву про надання кредиту «Кредитна картка» №010/0244/82/096517, згідно умов якої сума розміру поточного кредиту складає 9900 грн., строк кредиту - 06 квітня 2022 р., проценти за користуванням кредиту - 45,0% річних (а.с.35-38). 24.10.2019 ТОВ «Вердикт Капітал», діючи як правонаступник банка, звернулось до приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір №010/0244/82/096517 від 06.04.2018 (а.с.39) 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис №7188 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором №010/0244/82/096517 від 06.04.2018 року за період з 26.06.2019 року по 16.10.2019 року, яка складається з простроченої суми заборгованості 38342,56 грн., простроченої заборгованості за процентами -1370,88 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту - 1972,80 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3725,19 грн. та плати за вчинення нотаріальних дій у розмірі 650 грн., всього -45411,43 грн. (а.с.39). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 31.10.2019 відкрито виконавче провадження №60461554 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.7). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.10.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved