Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з\~ [PERSON] та\~ [PERSON] \~заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 12 707,06 грн.\~та судовий збір в сумі 2270,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18.04.2019 № 82 визначено ТОВ «Тепло-Мелітополь» виконавцем послуги з централізованого теплопостачання у м. Мелітополі з 18.04.2019. Вказаним рішенням доручено ТОВ «Тепло-Мелітополь» укласти договори про надання послуг з централізованого теплопостачання у м. Мелітополі з фізичними особами та юридичними особами згідно з чинним законодавством. Основним видом діяльності ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. З травня 2019 року послуга з централізованого опалення надавалась за тарифами встановленими Мелітопольською міською радою Запорізької області для ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ». Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 264068291 [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на праві приватної власності. 13.08.2021 представником ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» було складено акт, яким встановлено, що в результаті реконструкції, квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] об`єднані в одну квартиру, в якій проживає [PERSON] разом з сином [PERSON] , який є користувачем житлового приміщення та споживачем послуг з постачання теплової енергії за адресою [ADDRESS] . Самостійно відповідачі не звертались до ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» з метою укладання договору про надання послуг постачання теплової енергії, тому ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» 08.07.2021 рекомендованим листом № 2319 направило [PERSON] повідомлення про необхідність укладання договору та сплати боргу, додатком до листа був підписаний з боку позивача примірник договору, який був отриманий 14.07.2021 особисто [PERSON] , підписаний примірник договору відповідач не повернув. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг з постачання теплової енергії за особовим рахунком № [NUMBER] . Будинок [ADDRESS] приєднано до системи централізованого теплопостачання. Факт підключення до централізованого опалення будинку [ADDRESS] .України в опалювальні періоди підтверджується Актами обстеження житлового будинку від 04.11.2020 та від 05.11.2019. Відповідачі свої зобов`язання по сплаті послуг з постачання теплової енергії не виконують, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з травня 2019 року по липень 2021 року перед ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» у розмірі 12707,06 грн. 14.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява\~про\~розгляд справи за відсутності представника\~ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ», позовні вимоги підтримує у повному обсязі та на їх задоволенні наполягає. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомили,\~відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали. Відповідач [PERSON] викликалась також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Через неявку відповідачів у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18.04.2019 №82 визначено ТОВ «Тепло-Мелітополь» виконавцем послуги з централізованого теплопостачання у м. Мелітополі з 18.04.2019, вказаним рішенням доручено ТОВ «Тепло-Мелітополь» укласти договори про надання послуг з централізованого теплопостачання у м. Мелітополі з фізичними особами та юридичними особами згідно з чинним законодавством /а.с.9/. Будь-яка особа, яка користується послугами ТОВ «Тепло-Мелітополь» з постачання теплової енергії може отримати паперовий примірник договору, підписаний уповноваженою особою підприємства, за адресою: м. Мелітополь, вул. Покровська, 61 (пункт 61 договору). Згідно з положеннями ч. 4 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно ч.3 ст.13. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Таким чином, відсутність договору між позивачем та відповідачем не позбавляє відповідача обов`язку сплачувати комунальні послуги, пов`язані з утриманням майна, яке перебуває у його власності або користуванні. Централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 264068291 [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 1459, виданого 01.08.1995 приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Горох Л.І. /а.с.17,18/. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» було підготовлено типовий договір про надання послуг з постачання теплової енергії за формою, затвердженою Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019. 08.07.2021 рекомендованим листом № 2319 направило [PERSON] повідомлення про необхідність укладання договору та сплати боргу, додатком до листа був підписаний з боку позивача примірник договору, який був отриманий 14.07.2021 особисто [PERSON] , підписаний примірник договору відповідачка не повернула/а.с.27-29/. Будинок [ADDRESS] приєднано до системи централізованого теплопостачання, що підтверджується актами обстеження житлового будинку від 05.11.2019 та 05.11.2020/а.с.38,39/. Документів щодо відключення квартири, яка належить відповідачці [PERSON] , від систем централізованого опалення до ТОВ «ТЕПЛО- МЕЛІТОПОЛЬ» не надавалось. За адресою: [ADDRESS] в ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Щомісяця з травня 2019 року по червень 2021 року позивач нараховував відповідачам плату за надані послуги з постачання теплової енергії, однак відповідачі кошти за вказані послуги не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 23 липня 2021 року заборгованість відповідачів перед ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» за надання послуг з постачання теплової енергії складає 15 535,84 грн. /а.с.24-31/. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 527 ЦК України\~встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання\~чи звичаїв ділового обороту. Ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Разом з тим, суд вважає, що заборгованість за послуги з постачання теплової енергії не підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , оскільки позивач, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] проживає за вказаною в позовній заяві адресі, за якою позивачем здійснюється постачання теплової енергії відповідачу як споживачу, не зазначає про жодні докази того, що відповідач дійсно проживає за цією адресою або проживав в період, протягом якого виникла заборгованість, оскільки згідно отриманої судом на відповідний запит інформації, наданої відділом реєстрації місця проживання департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області, місце проживання відповідача [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданих позивачем до позову, відповідач [PERSON] не є власником нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , за яким ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» надає послуги з постачання теплової енергії. Таким чином, суд вважає, що заборгованість за послуги з постачання теплової енергії підлягає стягненню лише з відповідачки [PERSON] , яка є власницею квартири [ADDRESS] . Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає, що позивач виконав взяті на себе договірні зобов`язання, здійснив постачання теплової енергії та надав послуги з постачання теплової енергії у житлове приміщення за адресою:\~\~ [ADDRESS] , власником якого є відповідач [PERSON] , водночас відповідач своїх зобов`язань не виконала та не оплатила вартість\~\~наданих послуг у повному обсязі, чим порушила вимоги\~Закону України «Про теплопостачання»,\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а відтак, суд доходить висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог та про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з відповідача [PERSON] слід відмовити. Відповідно до п.1 ч.1ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5886 від 03.08.2021 /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати на користь позивача з відповідача [PERSON] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial