Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Іршавської державної нотаріальної контори про припинення та скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна у вигляді арешту. Позовні вимоги вмотивовані тим, що за договором дарування від 22.09.2003 року, посвідченого нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. та зареєстрованим в реєстрі за №4740, позивач [PERSON] від матері [PERSON] отримала в приватну власність 1/2 частину житлового будинку із надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний житловий будинок із надвірними спорудами належав дарувальниці - [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Гецко А.І. Іршавської державної нотаріальної контори, 03 березня 2003 року за реєстром № II - 841. Також, від батька [PERSON] , позивач [PERSON] прийняла спадщину за заповітом та стала власником 1/2 частини житлового будинку із надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.03.2003 року, посвідченим державним нотаріусом Гецко А.І. Іршавської державної нотаріальної контори, спадкова справа №77, зареєстрованим в реєстрі за №ІІ-841. Позивач являється одноособовим власником житлового будинку із надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та проживає за даною адресою. У лютому\~2021\~року в\~силу особистих\~обставин,\~у позивача виникла необхідність подарувати зазначений житловий будинок, однак виявилося, що в Єдиному державному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~на належний\~їй на\~праві приватної\~власності житловий\~будинок за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~наявне обтяження\~у вигляді\~арешту,\~яке 09.11.2006\~року за\~№4025748\~Іршавська державна\~нотаріальна контора\~наклала на\~підставі повідомлення,\~б/н,\~арбітражного керуючого\~від 03.11.2001\~року.\~Додаткові дані:\~Архівний номер:4262526LVOV39,\~Архівна дата:\~19.08.2003,\~Дата виникнення:\~15.11.2001,\~№ реєстра:\~536725-206,\~внутр.\~№2001СЕ3429F437306С29,\~комментарий:\~47-34/2001,\~що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. На запит позивача з приводу цього обтяження Іршавська державна нотаріальна контора надала відповідь у якій зазначає, що заборона відчуження (арешт) зареєстрована на підставі повідомлення арбітражного керуючого, тобто особи, яка в силу чинного законодавства на підставі Постанови Арбітражного суду супроводжує та здійснює процедуру банкрутства господарського товариства, в даному випадку ТзОВ "Крісло", при чому при реєстрації заборони в реєстрі заборон Іршавської держнотконтори адреса будинку позивача зазначена як юридична адреса ТзОВ "Крісло", а не як майно цього товариства, при чому при накладанні заборони відчуження майна ТзОВ "Крісло", ще не існувало Електронного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який виник у 2003 році і заповнювався не працівниками Іршавської державної нотконтори, а працівниками ДП Інформаційного центру України підставі алфавітних книжок і реєстрів заборони, чим пояснюється некоректне зазначення фактичної юридичної адреси ТзОВ "Крісло" як майна ТзОВ "Крісло". Також у цій відповіді зазначається, що в подальшому в кінці 2006 року Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна був програмно автоматично оновлений зі змінами програмного забезпечення, в якому вже заборона відчуження зазначається як арешт нерухомого майна із зазначенням першочергової юридичної адреси товариства ТзОВ "Крісло" як власника нерухомого майна у графі об`єкт обтяження зазначається : невизначено, не вказано, а потім іде коротка характеристика та адреса Лисичово, номер 752. Згідно Розпорядження голови Іршавської районної державної адміністрації від 18 листопада 1996 року №407, проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Крісло» юридична адреса якого вказана Лисичево, номер 747, а не Лисичево, номер 752, за якою знаходиться будинок позивача. Проте, згідно мотивувальної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.11.2002 року ТОВ «Крісло» с. Лисичево, Іршавського району постановою господарського суду Закарпатської області визнано банкрутом. А згідно резолютивної частини вказаної ухвали від 18.11.2002 року, затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу ТОВ «Крісло» с. Лисичево, 752, Іршавського району, ідентифікаційний код - 20445879, та припинено провадження у справі. Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог норм закону та приймаючи до уваги те, що повноваження арбітражного керуючого припинені, прийнято постанову про визнання боржника банкрутом, пізніше затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано юридичну особу та припинено провадження у справі, то відповідно має бути знято і обмеження яке було накладено на вищевказане нерухоме майно. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. У своєму позові позивач просила суд скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна у вигляді арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна : 4025748, зареєстрованого 09.11.2006 о 09:59:37 за №4025748 реєстратором : Іршавська державна нотаріальна контора, на підставі б/н, 03.11.2001, Арбітражного керуючого; об`єкт обтяження : невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние : добудоване, статус : жиле, адреса : [ADDRESS] ; власник Товариство з обмеженою відповідальністю Крісло, Причина відсутності коду : архівний запис; додаткові дані : Архівний номер : 4262526LVOV39, Архівна дата 19.08.2003, Дата виникнення : 15.11.2001, № реєстра : 536725-206, внутр. № 2001СЕ3429F437306C29, комментарий : 47-34/2001. Ухвалою суду від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. Відзиву на позов від відповідача не надходило. Ухвалою суду від 07.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] для участі в розгляді справи не з`явилася, подала до суду заяву, просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач представник\~Іршавської державної\~нотаріальної контори\~ в\~судове засідання\~не з`явився,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~хоча належним\~чином був\~повідомлений про\~час і\~місце розгляду\~справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 316 Цивільного кодексу України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою за адресою: [ADDRESS] . Право власності позивача підтверджується : -копією договору дарування від 22.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. та зареєстрованим в реєстрі за №4740, згідно якого позивач [PERSON] від матері [PERSON] отримала в приватну власність 1/2 частину житлового будинку із надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Об`єкт нерухомого майна зареєстрований Іршавським БТІ на праві приватної власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230626 24.09.2003 року. Даний житловий будинок із надвірними спорудами належав дарувальниці - [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Гецко А.І., Іршавська державна нотаріальна контора, 03 березня 2003 року за реєстром № II 841 ( а.с. 4) . -свідоцтвом про\~право на\~спадщину за\~законом від\~03.03.2003\~року,\~посвідченим державним\~нотаріусом \~Іршавської державної\~нотаріальної контори\~Гецко А.І.,\~спадкова справа\~№77,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№ІІ-841. Об`єкт нерухомого майна зареєстрований Іршавським БТІ на праві приватної власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230626 05.03.2003 року ( а.с. 5). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.02.2021 р., номер ідентифікаційної довідки 244268052 ( а.с. 8,9) вбачається, що на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] накладено обтяження у вигляді арешту, реєстраційний номер обтяження 4025748, зареєстровано 09.11.2006 09:59:37 за № 4025748 реєстратором Іршавська державна нотаріальна контора, 90100, Закарпатська область, Іршавський район, м. Іршава, вул. Гагаріна, 37, підстава обтяження : повідомлення, б/н, 03.11.2001, арбітражного керуючого. Додаткові дані: Архівний номер : 4262526LVOV39, Архівна дата: 19.08.2003, Дата виникнення: 15.11.2001, № реєстра: 536725-206, внутр. №2001СЕ3429F437306С29, комментарий: 47-34/2001. Об`єкт обтяження : невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние : добудоване, статус : жиле, адреса : [ADDRESS] ; власник Товариство з обмеженою відповідальністю Крісло, Причина відсутності коду : архівний запис. Згідно відповіді завідувача Іршавської державної нотаріальної контори Плетньової Л.М. на інформаційний запит позивача з приводу обтяження ( а.с. 11-12) встановлено, що заборона відчуження (арешт) зареєстрована на підставі повідомлення арбітражного керуючого, тобто особи, яка в силу чинного законодавства на підставі Постанови Арбітражного суду супроводжує та здійснює процедуру банкрутства господарського товариства, в даному випадку ТзОВ "Крісло", при чому при реєстрації заборони в реєстрі заборон Іршавської держнотконтори адреса будинку позивача зазначена як юридична адреса ТзОВ "Крісло", а не як майно цього товариства, при чому при накладанні заборони відчуження майна ТзОВ "Крісло", ще не існувало Електронного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який виник у 2003 році і заповнювався не працівниками Іршавської державної нотконтори, а працівниками ДП Інформаційного центру України на підставі алфавітних книжок і реєстрів заборони, чим пояснюється некоректне зазначення фактичної юридичної адреси ТзОВ "Крісло" як майна ТзОВ "Крісло". В подальшому в кінці 2006 року Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна був програмно автоматично оновлений зі змінами програмного забезпечення, в якому вже заборона відчуження зазначається як арешт нерухомого майна із зазначенням першочергової юридичної адреси товариства ТзОВ "Крісло" як власника нерухомого майна у графі об`єкт обтяження зазначається : невизначено, не вказано, а потім іде коротка характеристика та адреса Лисичово, номер 752. Відповідно до заяви про заборону відчуження майна від 08.11.2001 року Арбітражного керуючого [PERSON] ( а.с. 13) адресованої до Першої Державної нотаріальної контори, зазначено : в силу вимог закону з дня отримання даної заяви без письмової згоди ліквідатора не здійснювати посвідчення угод про відчуження та заставу майна, яке належить наступному підприємству : ТзОВ «Крісло» (Іршавський район, с. Лисичево, 752, код ЄДРПОУ 20445879, р/р № [NUMBER] в Іршавському відділенні АППБ «Аваль», з дня отримання даної заяви при наданні довідки про відсутність заборони відчуження повідомляти про незаконність відчуження та застави майна даним підприємством без письмової згоди ліквідатора; повідомити чи відбувалося накладення та зняття заборони відчуження майна даного підприємства з початку 1999 року за адресою : [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно Розпорядження голови Іршавської районної державної адміністрації від 18 листопада 1996 року №407 «Про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації» ( а.с. 14), проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Крісло», юридична адреса товариства : с. Лисичево, 747, Іршавського району Закарпатської області. Згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.11.2002 року ( а.с. 15) ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Крісло», с. Лисичево, 752, Іршавського району, ідентифікаційний код - 20445879, р/р № [NUMBER] у відділенні АППБ «Аваль» м. Іршава. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.12.2021 року , в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до наступних критеріїв пошуку, за кодом ЄДРПОУ юридичної особи : 20445879, інформація щодо юридичної особи ТОВ «Крісло» відсутня. Відповідно до\~ст. 73 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно\~ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно таїх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Суд констатує, що арешт на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] накладено на підставі повідомлення арбітражного керуючого, який супроводжував та здійснював процедуру банкрутства господарського товариства, в даному випадку ТОВ "Крісло", юридична адреса : с. Лисичово, вулиця Без назви, будинок 752, Іршавського району Закарпатської області, згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.11.2002 року ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Крісло», однак відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «Крісло» відсутні, що свідчить про те, що обставини для накладення арешту перестали існувати. При цьому позивач [PERSON] є власником даного житлового будинку, і не має відношення до ТОВ «Крісло», а тому її права підлягають захисту саме шляхом пред`явлення позову про знаття арешту з майна. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді накладення арешту на житловий будинок.

Outcome: approved