Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

23 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09 грудня 2021 року, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] 9202 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування\~витрат на\~проведення автотоварознавчого\~дослідження визначення\~вартості матеріального\~збитку.\~Також позивач\~просить стягнути з [PERSON] на його користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2021, належний йому автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Винним у скоєнні ДТП згідно постанови суду визнаний [PERSON] , який керував автомобілем TOYOTA Hiace, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку № 614/08-21 від 23.08.2021, складеного на замовлення позивача, розмір відновлювального ремонту належного йому автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 23487 грн. 15 коп. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля TOYOTA Hiace, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у відповідності до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон». У вересні 2021 року страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 2600 грн. Однак, заподіяна майнова шкода позивачу в повному обсязі не відшкодована, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Також, позивач\~зазначає,\~що внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди йому\~була спричинена\~й моральна\~шкода,\~яку він\~оцінює в\~10000\~грн. та просить її стягнути з [PERSON] , як особи винної у вчиненні ДТП. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Представник відповідач Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог до страхової компанії у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків № 401 № 2931-АР-5059344, зробленого на замовлення ПрАТ «СК «Еталон», вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 29.07.2021, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу 70 % його складників (автомобілю більше 13 років), становить 14052 грн. 64 коп., які були сплачені позивачу безпосередньо на його рахунок у повному обсязі за мінусом 20 % ПДВ у розмірі 11685 грн. (08.09.2021 2600 грн. та 12.10.2021 9085 грн.). Крім того, у відзиві зазначено, що ПрАТ «СК «Еталон» не погоджується із розміром матеріального збитку, визначеного висновком щодо вартості матеріального збитку № 614/08-21 від 23.08.2021, оскільки сума зазначена у висновку є значно завищеною. Представник позивача у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов підтримує. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, надіслала до суду відзив на позовну заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також у заяві відповідач зазначив про часткове визнання позовних вимог про стягнення з нього моральної шкоди, а саме в сумі 2000 грн., обгрунтовуючи такий розмір тяжким матеріальним становищем, оскільки він є особою похилого віку та останнім часом проходив стаціонарне лікування, яке потребує значних витрат. Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29.06.2021 о 17 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Елеваторній, 12/2 [PERSON] , керуючи автомобілем TOYOTA Hiace, реєстраційний номер [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння, не впорався із керуванням та відволікся, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] . Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених с. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяці та за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено штраф у розмірі 1000 н.м.д. громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. На підставі ч. 2 ст.\~36\~КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначено [PERSON] остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі однієї тисячі н.м.д. громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (а.с. 34-35). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6), який зазнав пошкоджень в результаті ДТП . На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон». 06.07.2021 позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 33), у зв`язку із чим у вересні 2021 року ПрАТ «СК «Еталон» сплатила [PERSON] страхове відшкодування у сумі 2600 грн. Також, відповідно до копії платіжного допучення № 5512 від 12.10.2021 ПрАТ «СК «Еталон» сплатила [PERSON] страхове відшкодування у сумі 9085 грн. (а.с. 87). Тобто сплата цих коштів відбулася після звернення позивача до суду з даним позовом. Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків № 401 № 2931-АР-5059344, зробленого на замовлення ПрАТ «СК «Еталон», вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 29.07.2021, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу 70 % його складників (автомобілю більше 13 років), становить 14052 грн. 64 коп. (а.с. 66-86). Не погодившись з розміром завданої матеріальної шкоди, [PERSON] замовив свою оцінку вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля. Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 614/08-21 від 23 серпня 2021 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням\~значення коефіцієнту\~фізичного зносу\~70\~%\~його складників, становить 19851 грн. 76 коп. з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини) (а.с. 7-32). Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути матеріальну шкоду, виходячи з вартості матеріального збитку у сумі 23487 грн. 15 коп., яка визначена у висновку експерта без урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу. Згідно рахунку\~на оплату\~№ СФ-0000168\~від 23\~липня 2021\~року вартість\~робіт з\~ремонту автомобіля\~ЗАЗ-DAEWOO,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] становить\~17650\~грн.,\~вартість встановлених\~матеріалів та\~запчастин \~7473\~грн.\~Вказані суми\~зазначені без\~податку на\~додану вартість\~(а.с.\~122). Згідно з положеннями частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з\~частиною першою-третьою\~статті 22\~Цивільного кодексу\~України,\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку зі\~знищенням або\~пошкодженням речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2)\~доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1\~частини першої\~статті 1188\~Цивільного кодексу\~України визначено,\~що шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~частини першої\~статті 1192\~Цивільного кодексу\~України,\~якщо інше\~не встановлено\~законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 29 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено,\~що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Частиною першою статті 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Як встановлено судом, страхова компанія визначила розмір страхового відшкодування для усунення\~пошкоджень,\~отриманих у\~ДТП 29.07.2021 у розмірі 14052\~грн.\~64\~коп. Страховик\~виплатив страхове\~відшкодування позивачу\~в сумі 11685 грн. (за мінусом 20 % ПДВ), а саме 08.09.2021 2600 грн. та після подачі позову до суду 12.10.2021 9085 грн., у зв`язку із чим позивач зменшив позовні вимоги на цю суму. Водночас,\~згідно висновку\~щодо вартості\~матеріального збитку\~заподіяного власнику\~колісного транспортного\~засобу №\~614/08-21\~від 23\~серпня 2021\~року,\~виконаного на\~замовлення позивача,\~вартість матеріального\~збитку з\~урахуванням значення\~коефіцієнту фізичного\~зносу 70\~%\~його складників, становить 19851 грн. 76 коп. з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини). Суд зазначає, що у вказаному висновку зазначений ремонт та заміна тих самих деталей та запчастин, що зазначені і у звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, зробленого на замовлення ПрАТ «СК «Еталон». Крім того, визначення вартості матеріального збитку згідно висновку, зробленого на замовлення позивача, узгоджується з тими витратами, які він поніс у зв`язку із ремонтом автомобіля, що підтверджується рахунком на оплату ремонтних робіт № СФ-0000168 від 23.07.2021. Разом з тим в даному рахунку вартість ремонтних робіт та вартість встановлених матеріалів і запчастин зазначені без урахування ПДВ та без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оцінювач [PERSON] , яким складено висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 614/08-21 від 23 серпня 2021 року на замовлення позивача, є атестованим оцінювачем України, включений до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, відповідно до посвідчення № 0573-ПК від 06.11.2019 ним було підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямом, зокрема, 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» (а.с. 30). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. З урахуванням вказаних вимог процесуального закону та встановлених судом обставин справи, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Враховуючи,\~що у\~висновку №\~614/08-21\~від 23.08.2021\~вартість матеріального\~збитку зазначена\~з урахуванням\~значення коефіцієнту\~фізичного зносу\~70\~%\~його складників\~та з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини), суд вважає обгрунтованим розмір збитків, заподіяних позивачу пошкодженням автомобіля, в сумі 19851 грн. 76 коп. Визначена сума матеріального збитку також підтверджується рахунком на оплату ремонтних робіт № СФ-0000168 від 23.07.2021. За встановлених обставин розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача, за мінусом вже сплачених сум, становить 8166 грн. 76 коп. (19851 грн. 76 коп. 2600 грн. - 9085 грн. = 8166 грн. 76 коп.). Крім того, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] щодо стягнення з ПрАТ СК «Еталон» витрат на автотоварознавче дослідження транспортного засобу в сумі 2000 грн., які позивач вимушений був понести для відновлення свого порушеного права. Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до частини 1 статті 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визнаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та глибину пов`язаних з ушкодженням автомобіля моральних страждань, і понесених з цим незручностей, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У зв`язку із наявністю підстав для часткового задоволення позову, позивачу мають бути відшкодовані понесені у справі витрати на правничу допомогу. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачу правничу допомогу надавала адвокат Капара В.І. на підставі ордеру серії СВ № 1017776 від 22.09.2021 та договору про надання правничої допомоги від 22.09.2021 (а.с. 37-38, 39). Згідно квитанції № 227564 від 22 вересня 2021 року підтверджується сплата позивачем адвокату 8000 грн. за договором про надання правничої допомоги від 22.09.2021. Відповідно до\~частини другої\~статті 137\~ЦПК України,\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із\~частиною четвертою\~статті 137\~ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц. Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, відповідачами не подано клопотання про зменшення розміру цих витрат, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі. Проте, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача по 2000 грн. з кожного витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial