Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що [PERSON] до 01.10.2020 року перебував у трудових відносинах із Державним підприємством водних шляхів «Укрводшлях» на посаді механіка-командира земснаряду «Дніпровський-106». Під час перебування в трудових правовідносинах із ДП «Укрводшлях» [PERSON] була нарахована, але не виплачена заробітна плата. Судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2021 стягнуто з Державного підприємства Водних шляхів «Укрводшлях» на користь [PERSON] заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою за період з 01 лютого 2019 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 182977,42 гривень. У рамках виконавчого провадження ВП №66170847 вказану заборгованість остаточно перераховано на рахунок позивача 23.09.2021 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 124096,77 гривень. Представник\~Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»\~надав до суду відзив на позов, відповідно до якого вважає, що позиція та доводи позивача є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. Так, 01.10.2020 року у зв`язку зі змінами у штатному розписі\~ДП «Укрводшлях»\~ [PERSON] переведений на посаду механіка-командира земснаряда «Дніпровський-106» Відокремленого підрозділу «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів»\~Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», тобто на одному і тому ж підприємстві, відомості про що відображені у відповідних наказах. Крім того зазначив, що станом на момент подання відзиву на дану позовну заяву позивач є чинним співробітником вказаного Відокремленого підрозділу «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», оскільки не був звільнений, а переведений на іншу роботу, таким чином середній заробіток за час затримки не підлягає стягненню. Представник позивача Постольник О.С. надала до суду відповідь на відзив, відповідно до якої не погоджується з викладеними доводами відповідача, оскільки\~ДП «Укрводшлях»\~при переведенні [PERSON] до Відокремленого підрозділу «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів»\~Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» належним чином не виконало вимоги законодавства щодо визначення правильної підстави для внесення її до трудової книжки [PERSON] , у той час, як Відокремлений підрозділ «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів»\~Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» має статус окремого роботодавця, оскільки її керівник наділений повноваженнями щодо укладення та розірвання трудових договорів та є таким самим носієм трудової правосуб`єктності, як і головне підприємство, що свідчить про те, що фактично роботодавець був змінений, та що в свою чергу поклало обов`язок на\~ДП «Укрводшлях» провести повний розрахунок ще 01.10.2020 року. [PERSON] стверджує, що\~ДП «Укрводшлях» роками не виплачує заробітну плату, за час затримки у 2 роки позивач мав шукати фінансові джерела для існування, з чим пов`язаний і розмір завданої йому шкоди такою затримкою. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом\~Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» №196-0 від 28.09.2020 року з 01.10.2020 року працівників\~Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» переведено до Відокремленого підрозділу «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів» ДПВШ «Укрводшлях» на підставі\~ст.32 КЗпП України, зокрема, [PERSON] , механіка-командира земснаряда «Дніпровський-106» на підставі заяви [PERSON] (а.с. 74). Відповідно до наказу Відокремленого підрозділу «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів «Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» №06-0 від 29.09.2020 року [PERSON] з 01.10.2020 року за переведенням прийнято із\~ДП «Укрводшлях» до Відокремленого підрозділу «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів»\~Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», згідно\~зі ст.32 КЗпП України, на виконання наказу\~ДП «Укрводшлях» №196-0 від 28.09.2020 року, на посаду механіка-командира земснаряда «Дніпровський-106» (а.с.75). Із запису №28 від 01.10.2020 року трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] вбачається, що на підставі наказу №196-0 від 28.09.2020 року до трудової книжки внесено запис про те, що у зв`язку із змінами в штатному розписі\~ДП «Укрводшлях» [PERSON] переведений на посаду механіка-командира земснаряда «Дніпровський-106» Відокремленого підрозділу «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів» ВПВШ «Укрводшлях», згідно\~зі ст.32 КЗпП України\~(а.с.14). Згідно з ч.4\~ст.64 ГК України\~підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. Відповідно до ч.ч. 1,3,4\~ст.95 ЦК України\~філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Згідно з п.1.2, п.1.3 ст.1 Положення про Відокремлений підрозділ «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів»\~Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», затвердженого в.о. начальника\~ДП «Укрводшлях»\~Верещака М.А. 16 листопада 2015 року, Відокремлений підрозділ «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» заснована на державній власності і є відокремленим підрозділом\~Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях». Дніпропетровська техдільниця не є юридичною особою, вона наділена майном Підприємства, здійснює свою діяльність на основі та у відповідності до чинного законодавства України, статуту Підприємства і цього Положення (а.с.64-70). Згідно з п.6.2,6.3 ст.6 вказаного Положення, начальник Дніпропетровської техдільниці призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Підприємства і діє на підставі цього Положення. Структура, штатний розпис, граничну чисельність та фонд оплати Дніпропетровської техдільниці затверджується начальником Підприємства (а.с.64-70). Начальник Дніпропетровської техдільниці має права та обов`язки визначені у п. 6.5 ст. 6 Положення (а.с.64-70). Відповідно до\~ст.32 КзПП України\~переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у\~статті 33 цього Кодексу\~та в інших випадках, передбачених законодавством. Зважаючи на це, суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що Відокремлений підрозділ «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів»\~Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» має статус окремого роботодавця. Доводи представника позивача Постольникової В.Л. про те, що\~Державне підприємство водних шляхів «Укрводшлях»\~при переведенні його до Відокремленого підрозділу «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів»\~Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» належним чином не виконало вимоги законодавства щодо визначення правильної підстави для внесення її до трудової книжки [PERSON] , оскільки у разі переведення з одного підприємства на інше за погодженням між керівниками підприємств у графі 3 записується посилання на погодження "Звільнено у зв`язку з переведенням на роботу в таке-то підприємство, п.5\~ст.36 КЗпП України", суд не приймає до уваги, оскільки [PERSON] фактично переведений в тому ж підприємстві на підставі\~ст.32 КзПП. Суд також звертає увагу позивача на те, що положеннями\~ст.36 КЗпП України\~визначений вичерпний перелік підстав припинення трудового договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач [PERSON] не довів тих обставин, на які він посилається у позові. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~у разі відмови в позові, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed