Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 серпня 2021 року приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за зверненням Акціонарного товариства «Альфа- Банк», виніс виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24594, про стягнення з позивача за несплаченим Кредитним договором № 491037386 від 12.10.2020 року, суму у розмірі 25941,76 грн. 23.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем на виконання виконавчого напису № 24594 від 30.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67252338. З даної суми заборгованості позивач визнає частково тільки прострочену заборгованість за сумою кредиту. Прострочена заборгованість за комісією та відсотками у сумі 3579,81 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 21506,23 грн. нараховані з порушенням закону, вказані суми є спірними і позивач їх не визнає. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» не погоджувало зі позивачем суму безспірної заборгованості та не повідомляло позивача письмово про намір вчинення виконавчого напису, а нотаріус не виконав вимоги закону, та при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості та виніс виконавчий напис, який не підлягає до виконання, так як винесений з порушенням чинного законодавства. Про вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо тільки 2 листопада 2021 року, після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої позов підтримала та просила справу слухати без її участі та участі її представника. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак направив суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та заперечував на задоволення вимог позивача. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутності та винести рішення згідно чинного законодавства України. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи двічі повідомлені належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність на підставі зібраних доказів. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 30 серпня 2021 року приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за зверненням Акціонарного товариства «Альфа- Банк», посилаючись на вимоги ст. 87- 91 Закону України «Про нотаріат » та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, виніс виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24594, про стягнення з позивача за несплаченим Кредитним договором № 491037386 від 12.10.2020 року, суму у розмірі 25941,76 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 855,72 грн., прострочена заборгованість за комісією та відсотками у розмірі 3579,81 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 21506,23 грн. 23.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем на виконання виконавчого напису № 24594 від 30.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67252338. З даної суми заборгованості позивач визнає частково тільки прострочену заборгованість за сумою кредиту. Прострочена заборгованість за комісією та відсотками у сумі 3579,81 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 21506,23 грн., є спірними і позивач їх не визнає. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» не погоджувало з позивачем суму безспірної заборгованості та не повідомляло позивача письмово про намір вчинення виконавчого напису, а нотаріус не виконав вимоги закону, та при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості та виніс виконавчий напис, який не підлягає до виконання, так як винесений з порушенням чинного законодавства. Згідно зі статтею 18 ЦК України, а також ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 30.08.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Посилання представника відповідача на правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц та постанові Верховного суду від 04.11.2020 року у справі № 761/17040/18 не може бути врахований при розгляді данної справи, оскільки стосується вчинення виконачих написів щодо стягнення заставного майна по кредитному договору яке було заставою при отриманні кредиту. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи поданих позивачем достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає суду змогу дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обґрунтоване рішення по суті спору, тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким що не підлягає до виконання підлягають до задоволення. В своїх поясненнях до позову представник відповідача заперечує щодо розміру витрат на правничу допомогу, однак позивач в своєму позові взагалі не піднімає питання щодо стягнення таких. Судові витрати покласти но відповідача згідно вимог ст. 141 ЦПК україни. На підставі викладеного,

Outcome: approved