Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 20.10.2021 [PERSON] (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (далі також - ТОВ "Фінансова компанія управління активами", відповідач), в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 27.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №241891 про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" в загальному розмірі 16 965 грн за кредитним договором №3631783 від 17.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів") та позивачем, право вимоги за яким відступлено відповідачу на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 - таким, що не підлягає виконанню. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що позивач жодних договорів, які могли бути підставою для стягнення заборгованості ТОВ "Фінансова компанія управління активами" не укладав, жодним чином договорів не підписував, грошових коштів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не отримував, також не отримував претензій або вимог про сплату боргу, а тому нотаріусом не було перевірено безспірність заявлених вимог, у зв`язку із чим позивач звернувся з даним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 12.10.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/8781/21 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №241891, вчиненого 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості у розмірі 16965 грн. 2.2. 25.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/9040/21, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до розгляду справи як третіх осіб без самостійних вимог: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та приватного нотаріуса Остапенко Є.М.. 2.3. 18.11.2021 від відповідача до суду надійшла заява, в якій вказувалося, що ТОВ "Фінансова компанія управління активами" визнає вимоги [PERSON] в частині визнання оспорюваного виконавчого напису №241891 від 27.06.2021 таким, що не підлягає виконанню. 2.4. Треті особи правом на подання письмових пояснень у справі не скористалися, будь-яких заяви чи клопотань до суду від останніх до суду не надходило. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором №3631783 від 17.12.2021, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», який відступив право вимоги вказаного боргового зобов`язання ТОВ "Фінансова компанія управління активами" загальної суми у розмірі 16 965,00 гривень, що стверджується копією виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №241891 (а.с. 9). 3.2. 13.08.2021 постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васильківською О.В. відкрито виконавче провадження ВП №66489895 з примусового виконання виконавчого напису №241891, виданого 27.06.2021 приватним нотаріусом Отспенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" боргу у розмірі 16 965 гривень та виконавчого збору у розмірі 1696,5 грн (а.с. 8). ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 4.2. Згідно із частиною першою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 4.3. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (четвертої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України). V. МОВИТИ СУДУ 5.1. Встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу оспорення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №241891 від 27.06.2021 про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" в загальному розмірі 16 965 гривень. 5.2. У спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис (див. постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі 757/24703/18-ц). 5.3. Враховуючи, що відповідач направив до суду письмову заяву про визнання позову про визнання оспорюваного виконавчого напису №241891 від 27.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, таке визнання не суперечить закону, а також не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такого визнання та задоволення позову. VI. ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ 6.1. Відповідно до частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 7.1. За правилами частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України ураховуючи, що відповідач подав заяву про визнання позову, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 420 грн 40 коп., а також стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за подання позову у розмірі 420 грн 40 коп.

Outcome: approved