Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі-Управління ЖКГ та будівництва) про стягнення 204169 грн. 42 коп на відшкодування шкоди внаслідок пошкодження належного автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак [NUMBER] . Позов обгрунтований тим, що 17 вересня 2020 року на перехресті вулиць Шевченка та Г.Корчагіна м.Ніжина на узбіччі проїжджої частини дороги відбулося падіння частини дерева, яке перебувало в аварійному стані. Вказане дерево знаходиться навпроти буд.109 по вул.Шевченка м.Ніжина. Внаслідок падіння пошкоджений вказаний вище автомобіль, який належить сім`ї позивача. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 204169 грн. 42 коп. Позивач при падінні дерева безпосередньо перебував у салоні даного автомобіля і отримав тілесні ушкодження. По даному факту Ніжинським РВП внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Вказане дерево знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до земель комунальної власнсоті Ніжинської міської ради, вулично-дорожня мережа по м.Ніжину, а також зелені насадження безпосередньо по вул.Шевченка, перебувають на балансі Управління ЖКГ та будівництва, яким неналежно виконуються обов"язки щодо утримання зелених насаджень, зокрема даного аварійного дерева, що призвело до його падіння та пошкодження автомобіля. Управління ЖКГ та будівництва не надана відповідь на претензію позивача про відшкодування заподіяної шкоди. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно відзиву, поданого в судовому засіданні 01 квітня 2021 року, начальник Управління ЖКГ та будівництва [PERSON] проти позову заперечує з посиланням на те, що відсутні дані щодо власника автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. [NUMBER] . Позивачем не надані докази на підтвердження пошкодження автомобіля, вартості замінених пошкоджених деталей та виконаних робіт. Позивачем не надані докази щодо вини Управління ЖКГ та будівництва у падінні гілки дерева на автомобіль. Факт аварійності дерева не встановлений, при цьому верхня частина дерева 17 вересня 2020 року в результаті буревію (шквалисте посилення вітру до 19 м/с, що відповідає критеріям небезпечного метереологічного явища І рівня небезпеки) відчахнулася від стовбура та впала, до цього ознак аварійності дерева видно не було і це дерево не підлягало видаленню. Позивач при непогоді продовжив рух. Видалення дерев у м.Ніжині проводиться на підставі ордеру та за заявою про видалення зелених насаджень, поданої юридичною або фізичною особою. Виконавчий орган ради в особі Управління ЖКГ та будівництва здійснив всі необхідні дії, визначені законодавством, які передбачені для видалення зелених насаджень. Падіння крони дерева (гілки) є форс-мажорною обставиною, що звільняє від матеріальної відповідальності. Візуальний огляд дерева не дає підстав щодо його аварійності. \~ \~ \~ \~У відповіді на відзив від 17 травня 2021 року представник позивача адвокат Васюк Д.Г. зазначає про безпідставність доводів відповідача, яким допущена бездіяльність щодо належного обстеження зелених насаджень, їх інвентаризації та обліку, своєчасного видалення по причині аварійності. Довідка гідрометеоцентру стосується денного періоду, надзвичайний стан у встановленому порядку не зареєстрований і не введений, інші дерева на місці події, зокрема, пірамідальні тополі,-не пошкоджені. Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року в підготовчому засіданні залученні треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,- [PERSON] , Ніжинська міська рада Чернігівської області, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області. Ухвалою суду від 13 липня 2021 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов за обставин згідно позовної заяви, пояснивши, що під час керування автомобілем по вул.Шевченка рух був звичайний, обмежень та надзвичайних ситуацій не було, був невелекий дощ, дерево впало на його автомобіль, власником якого є його дружина [PERSON] , він має посвідчення водія і право керуванням вказаним автомобілем. Автомобіль отримав значні пошкодження і відновлений за власні кошти. Він отримав тілесні ушкодження. Повної страховки [PERSON] не має. Елементи дерева, які впали, в руках працівників поліції розпадались. Дана позиція підтримана в судовому засіданні представником позивача адвокатом Васюком Д.Г., який зазначив, що через бездіяльність відповідача та не здійснення належного контролю за зеленими насадженнями, зокрема, вказаним деревом по [ADDRESS] , відбулось падіння елементів дерева із спричиненням пошкодження автомобіля під керуванням позивача, верхівки були сухі, інші елементи із ознаками гниття. Швидкість вітру не була достатньою для зламу дерева, інші дерева поряд були не ушкодження, непереборні обставини відсутні, саме відповідач, якому міською радою делеговані повноваження щодо благоустрою, зокрема, і в частині зелених насаджень, є відповідальним за спричинену шкоду, відповідач є балансоутримувачем вказаного дерева пірамідальної тополі віком 45 років, яке було аварійним і яке і за віком підлягає видаленню. Остаточне рішення по кримінальному провадженню, яке стосується даної події, не прийняте. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що відповідач не є балансоутримувачем дерева, яке впало на автомобіль під керуванням позивача, відповідне рішення Ніжинською міською радою не приймалось. Управління здійснює обслуговування та видалення дерев тільки згідно відповідних заяв, після чого укладаються відповідні договори. Управління не обслуговує вуличну мережу. 17 вересня 2020 року Управлінням не зафіксовано інших випадків падінь дерев. Під час даної події був сильний вітер до 19 м/сек, що є метереологічним явищем 1 рівня небезпеки, що свідчить про непереборну силу, і є підставою для звільнення від відповідальності. Відповідальність повинна нести Ніжинська міська рада, оскільки відповідач не є балансоутримувачем вказаного дерева. Представник третьої особи Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Шпак К.В. в судовому засіданні вважав за необхідне у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що зелені насадження по м.Ніжину перебувають на балансі відповідача Управління ЖКГ та будівництва, при цьому падіння дерева відбулось саме через непереборну силу-сильні пориви вітру, погодні умови були неналежні. [PERSON] та представник Ніжинської міської ради, як треті особи, в судове засідання повторно не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні. Клопотання учасників справи про призначення судових експертиз відсутні. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак [NUMBER] , 2012 року випуску, є [PERSON] , також зазначено, що [PERSON] має право користування ним. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладений 25 листопада 1995 року. Згідно витягу з ЄРДР №12020270180001014 від 28 жовтня 2020 року подія щодо падіння дерева на вказаний вище автомобіль під керуванням позивача [PERSON] є предметом досудового розслідування за ч.1 ст.194 КК України, яке здійснюється Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області. Остаточне рішення у даному кримінальному провадженні не прийняте, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні. У повідомленні Міськрайонного управління у Ніжинському районі та м.Ніжині ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 09 листопада 2020 року зазначено, що земельна ділянка на перехресті вулиць Шевченка та Г.Корчагіна м.Ніжина відноситься до земель комунальної власності Ніжинської міської ради. Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 23 жовтня 2020 року (за підписом міського голови Лінника А.В., виконавці Кушніренко А.М., Дорошенко Є.В.) вулично-дорожня мережа перебуває на балансі Управління ЖКГ та Будівництва Ніжинської міської ради. Утримання здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Роботи виконуються згідно окремих договорів на певний вид робіт/послуг. Зелені насадження по вул.Шевченка є складовою вулично-дорожньої мережі, яка перебуває на балансі Управління ЖКГ та Будівництва Ніжинської міської ради. Утримання здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Роботи виконуються згідно окремих договорів на певний вид робіт/послуг. Згідно даних Акту №36 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 21 вересня 2020 року, постійно діючої комісії, призначеної рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №164 від 28 травня 2020 року,-пірамідальна тополя над дорогою по вул.Шевченка, 109, віком 40 років, висотою 20 м, діаметр стовбура 0,86 м, має незадовільний стан (пошкодження буревієм, набуло у зв`язку з наявністю суховершинності, трухлявості,-підлягає зрізуванню. Висновок комісії-зокрема, вказане дерево підлягає видаленню. Відомості щодо незадовільного стану у зв`язку з наявністю трухлявої серцевини стовбура пірамідальної тополі (віком 45 років, висотою 16 м, діаметром 0,72 м) по [ADDRESS] (біля магазину «Автозапчастини»),-зазначені в Акті №18 вказаної вище комісії від 25 травня 2020 року. У повідомленні Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 14 травня 2021 року зазначено, що згідно акту обстеження від 21 вересня 2020 року комісії, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №321 від 03 грудня 2015 року (із змінами), проведено обстеження дерева тополі пірамідальної в [ADDRESS] . Комісійно встановлено, що вік дерева становить 40 років, має незадовільний стан у зв`язку з наявністю суховершинності та трухлявості (серцевинна гниль), через що підлягає зрізуванню. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди під час керуванням позивачем автомобілем 17 вересня 2020 року на автомобільній дорозі по вул.Шевченка поблизу буд.109 м.Ніжина через падіння частини дерева-пірамідальної тополі, на проїжджу частину дороги. Факт падіння частини вказаного дерева на проїжджу частину автомобільної дороги учасниками справи не заперечується. Відповідно до ст.ст.14, 16 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Судом встановлено, що власником керованого позивачем автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак [NUMBER] , 2012 року випуску, є третя особа по справі [PERSON] , при цьому позивач [PERSON] , який має відповідне посвідчення водія і перебуває з останньою у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1995 року, згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу має право користування ним. Згідно зі\~ст.395 ЦК України\~до речових прав на чуже майно відноситься, зокрема, право володіння. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст.398 ЦК України). Статтями\~396,\~386 ЦК України\~встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень\~глави 29 цього Кодексу.\~Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Системний аналіз цих статей дає підстави для висновку, що\~положення цивільного законодавства щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але правомірно володіють майном на передбаченій законом чи договором підставі. До таких осіб належать особи, які користуються транспортним засобом за дорученням чи на підставі визначених п.2.1. Правил дорожнього руху\~ документів, тому ці особи мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу. За таких обставин позивач [PERSON] є правомірним володільцем вищезазначеного автомобіля TOYOTA HIGHLANDER і має право вимагати відшкодування завданої транспортному засобу шкоди, в даному випадку матеріальної шкоди, останнім позов пред`явлений до Управління ЖКГ та будівництва, представником якого під час судового розгляду зазначено про належного відповідача по справі, як Ніжинської міської ради, оскільки Управління ЖКГ та будівництва не є балансоутримувачем дерева, частина якого впала на автомобіль під керуванням позивача 17 вересня 2020 року. Визначення відповідача, предмету та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідача та обгрунтованості позову,-обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини. Даними Правилами визначено, що балансоутримувач-спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Згідно з п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (п. 5.5. Правил). Із врахуванням повідомлень Міськрайонного управління у Ніжинському районі та м.Ніжині ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 09 листопада 2020 року, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 23 жовтня 2020 року земельна ділянка на перехресті вулиць Шевченка та Г.Корчагіна м.Ніжина відноситься до земель комунальної власності Ніжинської міської ради; вулично-дорожня мережа в м.Ніжині перебуває на балансі Управління ЖКГ та будівництва, зелені насадження по вул.Шевченка є складовою вулично-дорожньої мережі, яка перебуває на балансі вказаного Управління. Згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами ч.ч.1, 2 ст.11 даного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади-також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Підпунктом 7 п.а ч.1 ст.30 Закону України Про місцеве самоврядування передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Пунктом 5 ч.2 ст.10 Закону України Про благоустрій населених пунктів передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.15 даного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об"єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Відповідно до Положення про Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, затвердженого рішенням Ніжинської міської ради від 20 жовтня 2015 року, Управління ЖКГ та будівництва є юридичною особою і здійснює делеговані виконавчим комітетом Ніжинської міської ради та Ніжинською міською радою повноваження з питань житлово-комунального господарства та будівництва, відповідно до п.2.3.-організація благоустрою територій міста із залученням для цієї мети бюджетних коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій, відповідно до п.2.10.-організація та контроль робіт по зрізу зелених насаджень на території міста відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених постановою КМУ від 01 серпня 2006 року №1045. Згідно Правил благоустрою території міста Ніжина, затверджених рішенням Ніжинської міської ради від 03 червня 2009 року, вказаними правилами визначений порядок благоустрою міста, зокрема щодо утримання проїзної частини вулиць, доріг. Управління у сфері благоустрою міста здійснюють-міський голова, виконавчий комітет, управління житлово-комунального господарства та будівництва, відділ головного архітектора. Об`єктом благоустрою є, зокрема, вулиці та дороги. Вулично-дорожня мережа визначена як призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг загального користування, внутрішньо квартальних та інших проїздів, тротуарів, пішохідних і велосипедних доріжок, а також набережні, майдани, площі, вуличні автомобільні стоянки з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху. Заходи з благоустрою міста-роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання, зокрема, догляд за зеленими насадженнями, знесення аварійних і сухостійних дерев. Зеленими насадженнями визначені дерева, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність на визначеній території. Відповідно до п.6.2. Управління ЖКГ та будівництва у межах своїх повноважень на конкурсних засадах визначає балансоутримувачів для організації благоустрою, при цьому п.7.1. визначено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Відповідно до п.9.3. відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів. Пунктом 9.8. визначено, що оперативний контроль за утриманням та благоустроєм зелених насаджень, проведення обліку, планування озеленення і благоустрою здійснює відділ головного архітектора та Управління ЖКГ та будівництва. Координація робіт зі створення, утримання та експлуатації зелених насаджень міста покладається на Управління ЖКГ та будівництва. Судом встановлено, що дерево, частина якого впала на керований позивачем автомобіль, розташовано на землі комунальної власності, отже, його власником є територіальна громада м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради, якою утворено підприємство для утримання об"єктів благоустрою комунальної власності, в даному випадку Управління ЖКГ та будівництва, до повноважень якого віднесено, зокрема, організація, контроль та координація робіт по зрізу зелених насаджень на території міста відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, тобто вказане Управління є уповноваженим органом місцевого самоврядування підприємством, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень, і як наслідок є відповідальним за стан зелених насаджень на земельній ділянці на перехресті вулиць Шевченка та Г.Корчагіна м.Ніжина, в даному випадку і дерева, частина якого впала на керований позивачем автомобіль. \~ \~ \~ \~За таких обставин Управління ЖКГ та будівництва є належним відповідачем по справі, при цьому відсутність договору про безпосереднє передання вказаного дерева на баланс даного Управління, про що заявлено представником відповідача, не є підставою для неутримання зелених насаджень, як елементів благоустрою, на виконання делегованих органом місцевого самоврядування повноважень щодо благоустрою. Відповідно до поданої відповідачем копії Дефектного акту, затвердженого Управлінням ЖКГ та будівництва 04 червня 2020 року, зазначені відомості щодо лісозаготівельні послуги (видалення дерев), зокрема, по вул.Шевченка, 109, біля магазину автозапчастин. З даних підстав судом відхиляються надані відповідачем копії рахунків-фактура від 04 червня 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, рішення Ніжинської міської ради від 03 травня 2017 року «Про затвердження Положення про порядок закріплення майна, що є комунальною власністю…», Положення про порядок закріплення майна…., бланку Типового договору про закріплення майна… . Відповідно до п.9.1.12. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, дерево визнається аварійним, якщо воно несе загрозу життю пішоходів, транспортних засобів, знаходиться у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, ураганів, інших стихійних явищ, має гнилу серцевину стовбура. Розділ 9 вказаних Правил передбачає, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає, зокрема, догляд за ними, а також видалення окремих дерев, видалення аварійних дерев. Догляд за об`єктами благоустрою зеленого господарства, зокрема, включає проведення щорічних обстежень, під час яких потрібно виявляти аварійні дерева, тобто дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередачі, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі (розділ 9 Правил). З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють загальні, часткові та позачергові огляди. Періодичність часткових оглядів визначає балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельних ділянок, на яких ростуть зелені насадження (розділ 12 Правил). Судом встановлено, що саме відповідачем Управлінням ЖКГ та будівництва повинні здійснюватись дії по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їх обламування. Згідно даних Акту №36 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 21 вересня 2020 року, постійно діючої комісії, призначеної рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №164 від 28 травня 2020 року,-пірамідальна тополя над дорогою по [ADDRESS] , віком 40 років, висотою 20 м, діаметр стовбура 0,86 м, має незадовільний стан (пошкодження буревієм, набуло у зв`язку з наявністю суховершинності, трухлявості,-підлягає зрізуванню. Висновок комісії-зокрема, вказане дерево підлягає видаленню. Вказані дії проведені після події дорожньо-транспортної пригоди 17 вересня 2020 року. Відомості щодо незадовільного стану у зв`язку з наявністю трухлявої серцевини стовбура пірамідальної тополі (віком 45 років, висотою 16 м, діаметром 0,72 м) по [ADDRESS] (біля магазину «Автозапчастини»),-зазначені в Акті №18 вказаної вище комісії від 25 травня 2020 року. У повідомленні Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 14 травня 2021 року зазначено, що згідно акту обстеження від 21 вересня 2020 року комісії, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №321 від 03 грудня 2015 року (із змінами), проведено обстеження дерева тополі пірамідальної в [ADDRESS] . Комісійно встановлено, що вік дерева становить 40 років, має незадовільний стан у зв`язку з наявністю суховершинності та трухлявості (серцевинна гниль), через що підлягає зрізуванню. У наданому позивачем висновку спеціаліста Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист» Голик В. №108 від 31 травня 2021 року зазначено, що відповідно окомірного огляду дерева, стовбур якого зламався та при падінні пошкодив колісний транспортний засіб,-має виражену гниль (фаутність); частина гілок оглянутого дерева на момент падіння були сухими, що свідчить про суховершинність дерева; дерево тополі пірамідальної ймовірно досягло граничної вікової межі 45-50 років, точний вік дерева можливо визначити при підрахунку річних кілець на пні при зрізанні; поривами вітру не зламало сухі гілки в сусідніх дерев, притому більш товстий стовбур обстеженого дерева зламався, причиною цьому слугувала саме гниль та втрата стовбура дерева своїх технічних якостей. На фотознімках до даного висновку від 31 травня 2021 року наявна візуальна інформація-поряд дерево із вираженими сухими гілками в значному обсязі; інші елементи пірамідальної тополі незмінні (окрім відламаної частини по центру). На фотознімках, наданих позивачем,-візуально явні сухі гілки верхівок та зелений грибок на елементах дерева, які впали, дерево з корнем не впало. Якість та ракурс зображень на даних фотознімках дозволяє зробити візуальний висновок. Надані позивачем вказані докази підтверджують наявність на елементах дерева, які впали на керований позивачем автомобіль, явних ознак суховершинності та гнилі, тобто вказане дерево станом на 17 вересня 2020 року було аварійним. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо того, що вказане дерево, елементи якого впали на автомобіль позивача, було в здоровому стані, зокрема, не містило тріщин, дупел, всихання, гнилі, грибку чи інших ознак відмирання дерева. Відповідний висновок експертизи на спростування доказів позивача відповідачем суду не поданий, відповідне клопотання про призначення експертизи під час судового розгляду не заявлене. Також суду не подані докази щодо належного виконання відповідачем Управлінням ЖКГ та будівництва своїх обов`язків по збереженню дерев, які ростуть вздовж проїжджої частини вулиці Шевченка м.Ніжина поблизу будинку 109, та належному догляду за ними. Відповідачем під час судового розгляду зазначено позицію щодо відсутності ознак його протиправної поведінки у завдані шкоди автомобілю під керуванням позивача через непереборну силу-пориви вітру швидкістю 19 м/с, що є небезпечним природним явищем і свідчить про відсутність обов`язку відповідача відшкодовувати шкоду. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зобов`язання про відшкодування шкоди-це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень ст.ст.11, 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. \~ \~ \~ \~Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини. Непереборна сила-це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити. Згідно поданої відповідачем довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 10 березня 2021 року за даними спостережень метеостанції Ніжин 17 вересня 2020 року пройшов помірний (5,0 мм) зливовий дощ, відмічалась гроза (небезпечне гідрометереологічне явище). Вітер переважав південно-західного напрямку. Максимальна швидкість його посилювалась до 19 м/с, що відповідає критеріям небезпечного метереологічного явища І рівня небезпечності. Температура повітря вдень підвищувалась до 29,3, вночі знижувалась до 12,7 тепла. Відповідно до повідомлення ГУ ДСНС України у Чернігівській області від 14 грудня 2021 року,-17 вересня 2020 року класифікованих надзвичайних ситуацій на території області не зареєстровано. 17 вересня 2020 року в 17-35 год. надійшло повідомлення про падіння дерева на проїжджу частину, внаслідок чого було перекрито рух транспортних засобів біля м.Ніжина (104 км автодороги Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин). Згідно даних шкали Бофорта швидкість вітру 17,2 20,7 м/сек характеризується, як дуже міцний, його дія-ламаються гілки дерев, важко йти проти вітру. За наявними фотознімками позивача наявні інформація-інші дерева, пірамідальні потополі не впали, інші елементи пірамідальної тополі незмінні (окрім відламаної частини по центру). Судом встановлені обставини щодо аварійності дерева, елементи якого впали на керований позивачем автомобіль, інші елементи даної пірамідальної тополі незмінні, так само незмінні дерева поряд, у зв`язку з чим посилання відповідача на те, що причиною падіння дерева на автомобіль є порив вітру, не ґрунтуються на обставинах та матеріалах справи. За таких обставин наявна протиправна винна поведінка відповідача Управління ЖКГ та будівництва по утриманню зелених насаджень та причинний зв`язок між цією поведінкою і заподіянням шкоди позивачу внаслідок падіння дерева, що є підставою для відшкодування відповідачем позивачу завданої майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Позивачем заявлені вимоги про стягнення 204169 грн. 42 коп на відшкодування шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, який станом на час розгляду справи відремонтований останнім за власні кошти. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Обов`язок доведення розміру заподіяної позивачу шкоди покладається саме на нього. У поданному позивачем висновку №272 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, р.н. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок падіння дерева, станом на дату оцінки становить 218872 грн. 58 коп (із наданням відповідної калькуляції на дану суму); вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості,-138008 грн. 86 коп. Відповідач не надав суду доказів на спростування розміру майнової шкоди, завданої внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди 17 вересня 2020 року. Даний висновок експертного автотоварознавчого дослідження є належним доказом у спірних правовідносинах, при цьому відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень щодо розміру заподіяної шкоди, також відповідач не скористався своїм правом клопотати про призначення автотоварознавчої експертизи. Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Відповідно до квитанції №82 від 27 листопада 2020 року [PERSON] сплачено ФОП « [PERSON] » 2750 грн. за автотоварознавче дослідження. Згідно квитанції від 04 січня 2021 року [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] 700 грн. за вклейку лобового скла автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, [NUMBER] . Відповідно до квитанцій до прибутковго касового ордера №БН від 22 січня 2021 року [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] 50000 грн. часткової оплати, 5750 грн. доплати за автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, [NUMBER] , із врахуванням Акту виконаних робіт від 21 січня 2021 року на суму 55750 грн.. Згідно квитанції 89406687 від 17 травня 2021 року, із врахуванням договору №120 від 14 травня 2021 року та рахунку-фактури №163 від 14 травня 2021 року, позивачем [PERSON] сплачено ДСЛП «Київлісозахист» 4360 грн. 54 коп за надання консультації щодо лісопатологічного та санітарного обстеження зелених насаджень в [ADDRESS] . Вказані докази підтверджують розмір завданого збитку позивачу у сумі 201569 грн. 40 коп (2750+4360,54+700+5750+50000+138008,86=201569,40), яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Підстави для стягнення 204169 грн. 42 коп матеріальної шкоди в судовому засіданні не встановлені, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 2041 грн. 70 коп судового збору, позов задоволений частково, у зв`язку з чим на його користь із відповідача підлягає стягненню 2015 грн. 56 коп судового збору (201569,40/204169,42*100=98,72 % 2041,70*98,72/100=2015,56). Представництво позивача [PERSON] здійснюється адвокатом Васюком Д.Г., суду подані Договір про надання правової допомоги від 12 жовтня 2020 року, товарний чек від 25 серпня 2021 року на 15750 грн., розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 12 жовтня 2020 року (попередня консультація-250 грн., складення позовної заяви-5000 грн., збір доказів, запити-3500 грн., підготовка заперечень, клопотань-3000 грн., участь в судових засіданнях-4000 грн., всього 15750 грн.). Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи складність справи, виконані адвокатом послуги, час, витрачений адвокатом на виконання послуг, обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає співмірним розміром витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн..

Outcome: partial