Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ»(далі ДП «СЕТАМ»), [PERSON] , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні); Державна іпотечна установа про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, посилаючись на те, що її представник ознайомившись в приміщення ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні із матеріалами виконавчого провадження та отримавши документи дізнався, що постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 13.09.2011року відкрито виконавче проводження з примусового виконання виконавчого листа №2-875/11, виданого 26.07.2011року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 197 584,20грн. Державним виконавцем був складений акт опису та арешту належного [PERSON] нерухомого майна, а саме, однокімнатної квартири [ADDRESS] . Вважає, що торги проведені ДП «СЕТАМ» з численним порушеннями і є незаконними, а свідоцтво про право власності, яке було видане після їх проведення підлягає скасуванню. Як, вбачається із виконавчого листа №2-875/11, що перебував на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона державним виконавцем виконувалося рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь Державної іпотечної установи кредитної заборгованості за кредитним договором, а звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» можливо лише на підставі рішення суду чи за виконавчим написом нотаріуса. Наведене означає, що виконання рішення суду мало проводитися у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999року, з послідуючими змінами(далі Тимчасове положення), а не на підставі Закону України «Про іпотеку». Оскільки, прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК України, то підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних трогів, визначених Тимчасовим положенням. Так, відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення торгів публікує інформацію про нерухоме майно, що реалізується. У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо належного повідомлення про проведення прилюдних торгів та уцінки майна безпосередньо - [PERSON] , у встановлені строки. Окрім того, в порушення п. 3.5, 3.6 Тимчасового положення щодо строків розміщення оголошення про прилюдні торги та публікації інформаційного повідомлення в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, дані вимоги під час реалізації квартири та проведення прилюдних торгів не були виконанні, тим самим штучно обмежено кількість потенціальних учасників в торгах, що є підставою для визнання публічних торгів недійсними. В порушення п. 4.14 Тимчасового положення в матеріалах виконавчого провадження відсутній акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна та про рух отриманих від продажу грошових коштів. У зв`язку з тим, що торги не відбулися двічі, майно відповідно до приписів пунктів 7.1-7.3 Тимчасового положення повинно було знято з торгів, що державною виконавчою службою виконано не було. В державного виконавця не було також підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з відсутністю іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення на виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості, оскільки квартира [ADDRESS] , є предметом іпотеки, на яку приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження на підставі договору іпотеки між банком та позивачем. З огляду на викладене, позивач просила: визнати прилюдні торги з реалізації квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] недійсними; скасувати свідоцтво про право власності від 16 березня 2016року зареєстрованого в реєстрі №552 посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., а також поновити строки звернення до суду, оскільки про реалізацію нерухомого майна дізналася, лише при ознайомлені у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 16. 05.2016року із матеріалами виконавчого провадження. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 25.10.2016року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження. 16.02.2017року у зв`язку з закінченням терміну дії повноважень судді Ус О.В. справу передано на повторний автоперерозподіл. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2017року Прохоренко В.В. прийнято до розгляду дану цивільну справу. У письмових запереченнях представник Державної іпотечної установи за дорученням О.М.Свердлік, позов не визнав, зазначивши, що реалізація майна, належного позивачці відбулася на підставі ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», згоду на реалізацію предмета іпотеки Державна іпотечна установа надала, як іпотекодержатель. Уцінка майна не здійснювалася, оскільки початкова вартість майна була визначена в розмірі 115 185,00грн., Державної іпотечної установи звернулася до ВДВС з проханням здійснити рецензування звіту вартості майна. Після рецензування звіту про оцінку майна вартість нерухомого майна становила 117 139,00грн., саме за цією ціною майно було реалізовано з перших електронних торгів. Окрім того, на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» 02.02.2016року було розміщено оголошення щодо продажу майна, про що свідчить скриншот. У письмових запереченнях проти позову представник ДП «СЕТАМ» за дорученням Конепуд Д.В. позов не визнав, зазначивши, що ДП «СЕТАМ» утворено наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2015року №1503/5 і, є Організатором електронних торгів. 18.01.2016року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015рокуза №2710/15 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.12.2015року за №1620/28065, втратив чинність Тимчасовий порядок про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, чинного на час проведення торгів(далі Порядок) перевірка змісту заявки на відповідність вимогами законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці відповідають посадові особи органу державної виконавчої служби. На адресу ДП «СЕТАМ» 15.01.2016року надійшло дві заявки за №323, за №324 ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на реалізацію арештованого майна Ѕ частини однокімнатної квартири, загальною площею 42,42кв.м., житловою площею 25,38кв.м. за адресою: [ADDRESS] , як предмет іпотеки. ДП «СЕТАМ» було внесено інформацію про реалізацію Ѕ частини однокімнатної квартири, загальною площею 42,42кв.м., житловою площею 25,38кв.м. за адресою: [ADDRESS] в Систему електронних торгів за лотом №124718 та лотом №123410 , як предмет іпотеки. Відповідно до пункту 3 розділу III Порядку Організатором торгів опубліковано в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, а саме, 04.02.2016року в газеті «Прямо в руки» №6 та 08.02.2016року в газеті «Із рук в руки» №5, 01.02.2016року в газеті «Із рук в руки» №4, 03.02.2016року в газеті «Гривна» №6. Окрім того, ДП «СЕТАМ» листом від 03.02.2016року за вих. №390/07-18-16, листом від 29.01.2016року за №312/07-0816 надіслано повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки [PERSON] , Державній іпотечній установі, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Отже, твердження позивача про те, що Організатор торгів не здійснював дій щодо інформування сторін прилюдних торгів є необґрунтованими та безпідставними. Безпідставним є також посилання позивача на те, що електронні торги за лотами №124718 та №123410 не відбувались двічі, адже надані документи підтверджують, що дані торги проводилися один раз, уцінка майна не проводилась. Окрім того, позивач не надала жодних доказів на підтвердження того, що відбулося порушення вимог Порядку при проведення електронних торгів, і що ці порушення вплинули на результати торгів, що в свою чергу потягло порушення інтересів позивача. В судове засідання позивач, її представник адвокат Кисельов М.Ю. не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку. Представник Державної іпотечної установи за довіреністю В.М. Тодосієнко в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника установи. Представник Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у передбаченому законом порядку. Представник Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти позову. Суд, враховуючи подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні Відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, правонаступником якого є Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 13.09.2011року перебувало виконавче провадження № 28674939 з примусового виконання виконавчого листа № 2-875/11, виданого 26.07.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 197 584,20грн. та судового збору в сумі 1700,00грн.(а.с.7т.1). 15.01.2016року начальник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні направив начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області матеріали зведеного виконавчого провадження, заявки №323 та №324 щодо проведення реалізації майна а саме, 1\\2 частини однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] та 1\\2 частини однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] .. Згідно зі звітом про незалежну оцінку, проведеним суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Мартинова П.В.» від 14.12.2015 року ринкова вартість Ѕ частини однокімнатної квартири [ADDRESS] склала 117 139,00грн. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про результати оцінки майна боржника - [PERSON] та Державну іпотечну установу повідомив 15.12.2015року, боржника - [PERSON] 15.01.2016року за вих.296, що підтверджується поштовими повідомленнями про відправлення. Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» призначено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна протягом 30 днів після внесення лота до Системи інформаційного повідомлення про електронні торгів. Відповідно до пункту 3 розділу III Порядку Організатором торгів опубліковано в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, а саме, 04.02.2016року в газеті «Прямо в руки» №6 та 08.02.2016року в газеті «Із рук в руки» №5, 01.02.2016року в газеті «Із рук в руки» №4, 03.02.2016року в газеті «Гривна» №6(а.с.76-77,92-93т.1). Окрім того, ДП «СЕТАМ» надіслано повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки, листом від 29.01.2016року за №312/07-18-16 повідомлено [PERSON] (реєстрація лота №123410), а листом від 03.02.2016року за вих.№390/07-18-16 [PERSON] (реєстрація лота №124718), Державній іпотечній установі, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 145088 від 19.02.2016року переможцем електронних торгів за лотом №123410 став [PERSON] , який придбав Ѕ частини однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] за ціною 117 139,00грн. Згідно з протоколом № 145921 від 22.02.2016-24.02.2016року переможцем електронних торгів стала [PERSON] , яка придбала Ѕ частини однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] за ціною 117139,00 грн. (а.с.53- 106т.1). Відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки від 15.03.2016року, затвердженого начальником ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні О.А. Кілюшик, переможцем електронних торгів, проведених 26.02.2016року ДП «СЕТАМ», відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014року за №656/5, зареєстрованого в Міністерства юстиції України 16.04.2014року за №427/25204 переможцем електронних торгів визначено [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (а.с.8т.1). 16.03.2016року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні О.А. Кілюшик 15.03. 2016року посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: 1\\2 частки однокімнатної квартири, загальною площею 42,48кв.м., житловою площею 25,38кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в реєстрі за №552, що раніше належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності [NUMBER] , виданого 09.11.2005року Фондом комунального майна м. Херсона, згідно розпорядження №18268ж. Державна реєстрація права власності [PERSON] проведена 16.03.2016року, номер запису: 13779272(а.с.6, 167-168т.1). 03.03.2016року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого виконуючим обов`язки начальника ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Теленга Н.В. 03.03.2016року посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: 1\\2 частки однокімнатної квартири, загальною площею 42,48кв.м., житловою площею 25,38кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в реєстрі за №462, що раніше належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності [NUMBER] , виданого 09.11.2005року Фондом комунального майна м. Херсона, згідно розпорядження №18268ж(а. 153т.1). Державна реєстрація права власності [PERSON] проведена 03.03.2016року, номер запису: 13594143(а.с.153,155-156т.1). Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до частини другою статті 16, частини першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину, як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014року №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014року за №427/25204, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин(далі Тимчасовий порядок). При цьому підставою для визнання електронних(прилюдних) торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Разом із тим, частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 12 , ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановленими судом обставинами справи підтверджено проведення електронних торгів за ціною визначеною звітом про оцінку майна, який не втратив свою чинність, повідомлення боржників за місцем проживання про дату, час і місце проведення електронних торгів, а також дотримання порядку оформлення та видачі протоколі проведення електронних торгів. Відповідно до зазначених вище норм матеріального права електронні торги можуть бути визнанні недійсними за умови порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, посилання позивача на неналежне повідомлення її про день і час проведення електронних торгів не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки позивач, як боржник знала про реалізацію належного їй майна, а тому мала можливість і повинна була слідкувати за станом електронного аукціону в Системі інформаційного повідомлення про електронні торгів. При цьому, права і законні інтереси позивача, яка є боржником у зобов`язанні, внаслідок невиконання, якого державною виконавчою службою звернуто стягнення на нерухоме майна боржника порушені не були. Посилання на обставини визнання недійсними електронних торгів не знайшли свого підтвердження, а позивачем під час розгляду справи не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені нею порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення її прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів, як і обставин порушення цих торгів. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Суд також вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки у даній справі електронні торгів було проведено на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, тобто відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», то на оскарження результатів прилюдних торгів поширюється загальна позовна давність, яка відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Окрім того, електронні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, і такий договір можна визнати недійсним у судовому порядку за правилами, закріпленими ЦК України, з підстав його невідповідності вимогам цього Кодексу та актам цивільного законодавства, то позовна давність для оскарження договору, укладеного на прилюдних торгах, є загальною і відповідно до статті 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. На підставі викладеного, ст.ст. 15-16,203,215, 656 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Outcome: dismissed