Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

У листопаді 2021 року до суду з позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі по тексту - позивач, ПАТ «СК «УНІКА») до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що12.04.2016 між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 246002/4098/0002471. 11 лютого 2019 року о «11»год. «01» хв. на вул. Почайнинській, 44 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та атомобіля "SEAT LEON", д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2019, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопоршушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. 06 березня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00289820 про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "SEAT LEON", д.н.з. [NUMBER] , становить 17 501,67 грн. Згідно платіжного доручення № 077757 від 22.03.2019 ПАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 17 501,67 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував [PERSON] , була застрахована у АТ «Просто-страхування», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ6332172. Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач звернувся до АТ «Просто-страхування», заява №24718. АТ «Просто-страхування» здійснило відшкодування ПАТ «СК «УНІКА» у сумі 12 073,60 грн., згідно платіжного доручення № 7136 від 18 квітня 2019 року. Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем у розмирі 5 428,07 грн., яка є різницею між сумою прямих матеріальних збитків та їх частковим відшкодуванням, зокрема: 17 501,67 - 12 073,60 = 5 428,07. В позовних вимог просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі 5 428,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. Ухвалою від 25.11.2021 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.04.2016 між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 246002/4098/0002471. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Seat Leon», кузов (шасі) [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п. 1.3.1 договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода. 11 лютого 2019 року о «11»год. «01» хв. на вул. Почайнинській, 44 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та атомобіля "SEAT LEON", д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2019, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопоршушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 06 березня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00289820 про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "SEAT LEON", д.н.з. [NUMBER] , становить 17 501,67 грн. Згідно платіжного доручення № 077757 від 22.03.2019 ПАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 17 501,67 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував [PERSON] , була застрахована у АТ «Просто-страхування», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ6332172. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач звернувся до АТ «Просто-страхування», заява №24718. АТ «Просто-страхування» здійснило відшкодування ПАТ «СК «УНІКА» у сумі 12 073,60 грн., згідно платіжного доручення № 7136 від 18 квітня 2019 року. Відповідно до статі 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Пунктом 22.1. статті 22 Закону про обов`язкове страхування передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем становить: загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "SEAT LEON", д.н.з. [NUMBER] , склала 17 501,67 грн.; франшиза за договором 0,00 грн.; сума відшкодована АТ «Просто-страхування» 12 073,60 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем 5 428,07 грн., яка є різницею між сумою прямих матеріальних збитків та їх частковим відшкодуванням, зокрема: 17 501,67 - 12 073,60 = 5 428,07. Таким чином, до ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації. 15 березня 2021 року позивачем направлено відповідачу досудову вимогу № 24718, проте вона залишена без виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 5 428,07 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 270,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved