Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 16.11.2021 [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі відповідач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 41002. Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 41002 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 9570 грн. 26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження № 67269587 на підставі оспорюваного виконавчого напису. Зазначає, що не отримувала жодних повідомлень, досудових вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості та виписок, а тому сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам та не є безспірною. У нотаріуса були відсутні підстави вважати заборгованість безспірною. Нотаріус повинен був вчинити виконавчий напис виключно на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, однак виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався. Вказує на наявність підстав вважати, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Згідно поданої заяви позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.С., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подали. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 17.11.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 13.12.2021. 13.12.2021 розгляд справи відкладено на 13.01.2022. Фактичні обставини, встановлені судом. 16.03.2020 між ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір фінансового кредиту № 001/20/034779, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 2400 грн. на засадах строковості та платності, а позичальник зобов`язалась повернути його на умовах, що передбачені цим договором. Строк дії договору становить 30 діб з 16.03.2020 по 15.04.2020 включно. В разі виконання позичальником зобов`язань у строк, передбачений пунктом 2.1 Договору, відсоткова ставка складає 0,01 % за добу, що дорівнює 3,65 % річних, 7,20 грн. В разі виконання позичальником зобов`язань у строк, що відрізняється від планової дати погашення, що зазначена в пункті 2.1 Договору, відсоткова ставка розраховується наступним чином: перші 30 календарних днів 2,00; прострочення зобов`язань починаючи з 1-го по 3-й день 2,00; прострочення зобов`язань починаючи з 4-го по 100-й день 2,20 (а.с. 22). 17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з посиланням на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», якому ТОВ «Глобал Кредит» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № ГЛ/29-01 від 29.01.2021 за кредитним договором № 001/20/034779 від 16.03.2020 укладеним між ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» та [PERSON] . Запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 28.01.2021 по 11.05.2021 включно, у розмірі: 2400 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6240 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Загальна заборгованість становить 9570 грн. Правочин зареєстрований в реєстрі за № 41002 (а.с. 21). 26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого напису № 41002, виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом про стягнення з боржника [PERSON] боргу 9570 грн. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» винесено постанову у виконавчому провадженні № 67269587 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 25). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи 17.05.2021 виконавчий напис № 41002, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 41002 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 41002 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 001/20/034779 від 16.03.2020 у розмірі 9570 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. за вимогу про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1362 грн.

Outcome: approved