Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 6 263,20 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.2017 р. по [ADDRESS] трапилось залиття квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] квартири [ADDRESS] відбулось з квартири [ADDRESS] внаслідок протікання труби, що розташована поверхом вище, даний факт підтверджується актом №1 від 29.09.2017р. ЖБК «Плановик» та актом №2 від 27.10.2017р. ЖБК «Плановик». Внаслідок залиття власнику квартири [ADDRESS] була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до локального кошторису № 1089 відновлювального ремонту СПД [PERSON] вартість матеріальної шкоди становить 6763,20 гривень. Позивач посилається на те, що майнові інтереси власника квартири [ADDRESS] були застраховані ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на підставі Договору страхування № 320102769.16_1К06174 від 21.11.2016 року. На виконання Договору страхування позивачем власнику квартири [ADDRESS] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6263,20 гривень (розмір матеріального збитку з вирахуванням франшизи). На підставі положень ст.27 Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування, виплаченого потерпілій [PERSON] . Ухвалою судді від 12.11.2019 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, без виклику сторін, копії якої направлені учасникам справи. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Конверт з вищевказаними документами повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved