Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивач, звернулась до суду з позовом про скасування обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер обтяження: 7333915, зареєстровано: 05.06.2008 15:16:03 за № 7333915 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 10.08.1998, Управління Служби Безпеки України в Черкаській області, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис 2977-41 заб.. 163, заявник: Друга Кіровоградська Державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження: 7333987, зареєстровано: 05.06.2008 15:19:16 за № 7333987 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: договір застави, б/н, 17.07.1997, Друга Кіровоградська Державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис 796-4 стр. 23+, заявник: Друга Кіровоградська Друга державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження: 7188483, зареєстровано: 15.05.2008 14:16:10 за № 7188483 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, підстава обтяження: ухвала, б.н. 23.04.1999, Кіровський суд міста Кіровограда, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис 3810-41 від 23.04.1999, заявник: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора. Скасування обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у вигляді арешту (архівний запис), а саме: реєстраційний номер обтяження: 8083458, зареєстровано: 17.10.2008 10:54:03 за № 8083458 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, підстава обтяження: ухвала, б/н, 23.04.1999, Нарсуд Кіровського р-ну, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 490035KIROVOGRAD2, архівна дата: 06.05.1996 , дата виготовлення: 06.05.1999, № реєстра: 3510-41, внутр. № 8201292726ED482D6F37, комментарий: заб. 27 30.04.99. В обгрунтування позову зазначено, що [PERSON] на праві особистої власності належав житловий будинок розташований у [ADDRESS] , який залишився за стягувачем в рахунок погашення боргу на суму 42182,80 грн., згідно рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.08.1999 року по справі № 2-2878. Житловий будинок раніше належав [PERSON] , на підставі дублікаті свідоцтва на право власності, виданого Кіровоградським міськвиконкомом від 15.07.1996 року за № 3510, та зареєстрованого Кіровоградським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації від 15.07.1996 року за № 6739/23, що підтверджується дублікатом свідоцтва посвідченого 16.03.2005 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 647, та витягом Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6761024 від17.03.2005 року. [INFO] [PERSON] помер. Позивач, як спадкоємець за заповітом, успадкувала після смерті [PERSON] житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданим 07.06.2006 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Тєрєховою С.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3-1010. Як зазначає позивач, в січні 2020 року ій стало відомо про накладення заборон на її житловий будинок. При цьому [PERSON] зазначає, що на момент накладення зазначених обтяжень на нерухоме майно, власником цього майна був [PERSON] , лише через деякий час, в ході виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.08.1999 року по справі № 2-2878/99, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 42184,80 грн., зазначений будинок по ціні 42464,00 грн., було передано у власність [PERSON] , що підтверджується актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції міста Кіровограда від 26.04.2001 року. Отже [PERSON] та [PERSON] не мають жодного відношення до вищевказаних обтяжень у вигляді заборон та арешту, а відтак остання вимушена звернутись до суду з відповідним позовом про зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда [PERSON] від 22 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 27). У зв`язку з звільненням судді [PERSON] , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя [PERSON] у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2765/20, № провадження 2/404/706/20 (розпорядження № 454 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/2765/20, № провадження 2/404/706/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. Цивільну справу № 404/2765/20, № провадження 2/404/706/20 прийнято до свого провадження (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2020 року) (а.с. 36). Через канцелярію суду відповідачем Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області подано відзив (вх. № 27218 від 07.08.2020 року) на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог саме до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, так як вважає Управління у даній справі є неналежним відповідачем. На час передачі будинку [PERSON] існували обтяження на підставі договору застави б/н від 17.09.1997 року зареєстрованого Другою Кіровоградською державною нотаріальною контрою та арешт у вищезазначеній кримінальній справі. З урахуванням цього, право на спірний будинок [PERSON] та в подальшому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.06.2006 року [PERSON] набуто на підставах, що заборонені законом (а.с.37-56). В судовому засіданні судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, позов [PERSON] залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 листопада 2020 року, а.с. 74). На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 40088 від 02.12.2020 року), якою усунуто недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 23.11.2020 року (а.с. 77-78). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 грудня 2020 року продовжено розгляд вищевказаної цивільної справи та призначено судове засідання (а.с.79). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2021 року на підставі частин першої, третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1, та Кропивницький районний відділ державної виконавчої служи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.89). Крім того, Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області подано пояснення (вх. № 24017 від 24.06.2021 року; вх. № 24348 від 30.06.2021 року; вх. № 37250 від 20.10.2021 року) щодо необхідності зміни відповідача, як зазначає Управління відповідачами в справах зазначеної категорії є боржник, та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках-особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Тобто у зазначеній цивільній справі відповідачами повинні бути Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та потерпілі у кримінальній справі № 121 згідно вироку Черкаського районного суду та спадкодавець [PERSON] (а.с.145-149; 151-156; 203-206). Позивач та її представник в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача Управління Служби безпеки України в Черкаській області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог позивача, посилаючись на обставини викладені в відзиві на позовну заяву та поясненнях. В судове засідання призначене на 20.01.2022 року представник відповідача не з`явився, в поданому відзиві на позовну заяву зазначив про проведення розгляду справи за його відсутності (а.с. 37-40). Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, та Кропивницький районний відділ державної виконавчої служи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 101, 103, 129-130, 220-221), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавли. Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавшу думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке. Згідно копії договору застави від 16.07.1997 року посвідченого приватним нотаріусом Кіроворадського міського нотаріального округу від 16.07.1997 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1984, [PERSON] передав у заставу за кредитним договором № 42/97 від 16.07.1997 року укладеного між Товаристовм з обмеженою відповідальністю «Альмеда» та [PERSON] , житловий будинок [ADDRESS] (а.с.108-115). Протоколом про накладеня арешту на майно та передачі його на зберігання від 15.07.1998 року винесеного старшим слідчим Управління Служби безпеки України в Черкаській області накладено арешт на будинок [ADDRESS] та передано на відповідальне зберігання [PERSON] (а.с.44). Ухвалою від 23 квітня 1999 року Кіровського райсуду міста Кіровограда у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 16). Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 серпня 1999 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 42184,80 грн. (а.с.13). Водночас, вироком від 30 вересня 1999 року Черкаським районним судом Черкаської області [PERSON] засуджений у скоєні злочинів передбачених статтями 86-1, частиною другою статті 148-4, частиною першою статті 148-5, частиною першою статті 172, частинами другою-третьою статті 194, Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна: транспортних засобів, що належали йому на праві власності з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з адміністративно-господарських обов`язків строком на 5 років (а.с.45-46). Згідно листа № 530 від 28.10.2002 року наданого відділом Державної виконавчої служби Соснівського району міста Черкаси виконавчі листи про виконання рішень суду щодо іншого майна підсудних, в тому числі приватного будинку [ADDRESS] направлені на виконання по територіальності до державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Кіровограді (а.с.48). Відповідно до копії акта передачі будинку [ADDRESS] за ціною 42464 від 26.04.2001 року затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в ході виконання рішення Кіровського райсуду міста Кіровограда державним виконавцем накладено арешт на будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] на підставі дубліката свідоцтва про право власності виданого Кіровоградським міськвиконкомом від 15.07.1996 року за № 3510, та зареєстрованого бюро технічної інвентаризації за кадастровим номером 6739/23. 07.12.2000 року цей будинок було передано на реалізацію в КДФ «Укрспецюст». У зв`язку з тим, що другі прилюдні торги не відбулись через відсутність покупців, стягувач [PERSON] заявив свою згоду залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу. Тому на підставі Закону України «Про виконавче провадження» майно, а саме будинок [ADDRESS] по ціні 42464,00 грн., переданий в особисту власність [PERSON] в рахунок погашення боргу згідно з рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-2878 від 12 серпня 1999 року (а.с. 14). Згідно дубліката свідоцтва посвідченого 25.06.2001 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. засвідчено, що [PERSON] належить на праві особистої власності житловий будинок [ADDRESS] , який залишився за стягувачем в рахунок погашення боргу на суму 42184,80 грн., згідно рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-2878 від 12.08.199 року. Житловий будинок раніше належав [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності виданого Кіровоградським міськвиконкомом від 15.07.1996 року за № 3510, та зареєстрованого бюро технічної інвентаризації за кадастровим номером 6739/23 (а.с.8). За Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» № 6761024 від 17.03.2005 року [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS] на підставі дубліката свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів /647/16.03.2005/ нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. (а.с.9). Відповідачем, Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області, надано пояснення суду щодо яких слідчим відділу Управління у 1998 році розслідувалась кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] та інших осіб у скоєні злочинів, передбачених статтями 86-1, частиною другою статті 148-4, частиною першою статті 148-5, частиною першою статті 172, частинами другою-третьою статті 194, Кримінального кодексу України. Постановою про накладення арешту на майно від 10.06.1998 року з метою відшкодування завданих злочином збитків, на будинок [ADDRESS] , який належав [PERSON] накладено арешт, а постановою від 15.06.1998 року зазначене майно передано на відповідальне зберігання [PERSON] . Про накладення арешту листом від 10.08.1998 року № 14/4320 повідомлено Обласне бюро технічної інвентаризації міста Кіровограда та Першу державну нотаріальну контору міста Кіровограда. Вироком від 30.09.1999 року Черкаським районним судом Черкаської області [PERSON] засуджений у скоєні злочинів передбачених статтями 86-1, частиною другою статті 148-4, частиною першою статті 148-5, частиною першою статті 172, частинами другою-третьою статті 194, Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна: транспортних засобів, що належали йому на праві власності з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з адміністративно-господарських обов`язків строком на 5 років. В подальшому, за інформацією, наданою листом № 530 від 28.10.2002 року відділом Державної виконавчої служби Соснівського району міста Черкаси виконавчі листи про виконання рішень суду щодо іншого майна підсудних, в тому числі приватного будинку [ADDRESS] направлені на виконання по територіальності до державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Кіровограді. Однак суд не погоджується з тим, що Управління Служби безпеки України в Черкаській області є неналежним відповідачем у данй справі, оскільки за роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадках безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. Зважаючи на викладені роз`яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року Управління Служби безпеки України в Черкаській області є належним відповідачем, так як обтяження здійснено на підставі повідомлення Управління. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим 07.06.2006 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Тєрєховою С.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3-1010 спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] , який помер [INFO] , є [PERSON] . Спадкове майно на яке видано свідоцтво, складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 10). Зазначене також підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 5300752 від 07.06.2006 року (а.с.12). Отже [PERSON] на підставі свідоцтво про право на спадщину /3-1010/07.06.2006 належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS] . Зазначені обставини підтверджуються Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» № 11032528 від 23.06.2006 року (а.с.11). Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 195617684 від 06.01.2020 року наявні заборони у вигляді арешту будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 7333915, зареєстровано: 05.06.2008 15:16:03 за № 7333915 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 10.08.1998, Управління Служби Безпеки України в Черкаській області, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис 2977-41 заб.. 163, заявник: Друга Кіровоградська Державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження: 7333987, зареєстровано: 05.06.2008 15:19:16 за № 7333987 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: договір застави, б/н, 17.07.1997, Друга Кіровоградська Державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис 796-4 стр. 23+, заявник: Друга Кіровоградська Друга державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження: 7188483, зареєстровано: 15.05.2008 14:16:10 за № 7188483 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, підстава обтяження: ухвала, б.н. 23.04.1999, Кіровський суд міста Кіровоград, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис 3810-41 від 23.04.1999, заявник: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження: 8083458, зареєстровано: 17.10.2008 10:54:03 за № 8083458 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, підстава обтяження: ухвала, б/н, 23.04.1999, Нарсуд Кіровського р-ну, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 490035KIROVOGRAD2, архівна дата: 06.05.1996 , дата виготовлення: 06.05.1999, № реєстра: 3510-41, внутр. № 8201292726ED482D6F37, комментарий: заб. 27 30.04.99 (а.с. 5-7). При цьому, у відповідності до листа Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у зв`язку з припиненням грошових зобов`язань з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альмеда» договір застави від 16.07.1997 року посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1984 є припиненим, а наявна заборона на майно втратила актуальність (а.с. 118). Листом Кропивницького районного відділу державної виконавчої служи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 8617/169-23/4 від 12.05.2021 року повідомлено, що згідно аналітичного пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень в Кропивницькому районному відділі державної виконавчої служи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває та не перебувало на виконанні виконавчих проваджень стосовно [PERSON] та [PERSON] , обтяження що містяться Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді заборони на нерухоме майно Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не накладались (а.с.119). У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Водночас, право власності позивача [PERSON] на будинок не оспорено і її право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушуються внесеними до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записом про обтяження. Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що арешт на нерухоме майно позивача порушує її право власності, оскільки вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, те, що на примусовому виконанні в Кропивницькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно [PERSON] не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, у відповідачів відсутні заперечення щодо зняття арешту, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна позивача, а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити. Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Outcome: approved