Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

у листопаді 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.02.2019 року, яка станом на 14.09.2021 року склала 29 290,77 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 29 290,77 грн., заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 07.02.2019 року [PERSON] підписав анкету-заяву про надання банківських послуг «Monobank». Дата підписання Клієнтом анкети-заяви є датою укладення Договору згідно умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк». На підставі укладеного Договору [PERSON] отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 25 000,00 грн. з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом й зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму загальної заборгованості у випадку наявності простроченої заборгованості. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте, останній не виконує належним чином умов укладеного правочину, не сплачує своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що спричинило виникнення у нього зазначеної заборгованості. З цих підстав, просило стягнути вищезазначену суму заборгованості за кредитом та судові витрати у справі. Ухвалою від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін (а.с. 38). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Позивач подав до заяву те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 1). Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 07.02.2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.02.2019 року (а.с. 9). Відповідно до змісту Анкети-заяви, визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 25 000,00 грн. з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних) й зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим на підставі п. п. 5.16 п. 5 розділу ІІ умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, і вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. Банк 28.04.2021 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач жодної дії, спрямованої на погашення боргу, не вчинив. Доказів на підтвердження зворотного в матеріалах справи не міститься. За правилами ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов`язання згідно ст. 526 УЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов`язання перед [PERSON] щодо надання кредиту, а останній порушив порядок та строки виконання зобов`язань за кредитним договором. Станом на 14.09.2021 року заборгованість за договором від 07.02.2019 року становить 29 290,77 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 29 290,77 грн., заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує про невиконання позичальником зобов`язань щодо погашення залишку заборгованості за кредитним договором від 07.02.2019 року. Відповідачем, в свою чергу, жодних доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування позовних вимог не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав невиконання зобов`язань за зазначеним вище договором. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved