Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

23.11.2021 р. представник позивача [PERSON] адвокат Ліпаткіна Е.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Позовні вимогу обґрунтовані тим, що починаючи з жовтня 2020 р. почала отримувати пенсію у неповному обсязі. Після звернення до ГУ ПФУ в Запорізькій області позивач з`ясувала, що стягнення коштів з її пенсії відбувається в межах виконавчого провадження № 63191265 від 05.10.20 р. Виконавчим документом у цьому виконавчому проваджені був виконавчий напис № 26816 від 08.09.2020 р., який вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» заборгованості за кредитним договором за період з 11.08.20 р. по 17.08.20 р. в сумі 15511,31 грн., з яких 15011,31 грн. заборгованість за кредитом, 500 грн. плата за вчинення нотаріальної дії. Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15.04.21 р. у справі № 326/400/21 виконавчий напис № 26816 від 08.09.2020 р., який вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Після набрання законної сили рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15.04.21 р. у справі № 326/400/21 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.06.21 р. виконавче провадження № 63191265 було закінчено. За час примусового виконання вищевказаного виконавчого напису з позивача було стягнуто на користь відповідача 3573,22 грн. На цих підставах позивач просить стягнути з відповідача 3573,22 грн., як безпідставно стягнену кошти. Ухвалою судді від 23.11.2021 р. провадження у справі відкрито. За заявою представника позивача ухвалою суду від 07.12.21 р. було витребувано у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 26816 від 08.09.2020 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, а також належним чином завірену копію вказаного виконавчого напису, а також витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» належним чином завірені копії документів щодо виникнення заборгованості [PERSON] перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»». Листом від 15.12.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» повідомила про відсутність у товариства документів, які витребувані ухвалою суду від 07.12.21 р.. Заявою від 11.01.2022 р. представник позивача просила не витребувати у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 26816 від 08.09.2020 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача адвокат Ліпаткіна Е.В. просила справу розглянути у відсутності позивача та її представника. Просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту\~ст. 1212 ЦК України\~можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення\~\~безпідставного збагачення. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу\~ст. 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню,\~виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція\~ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм\~глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі\~ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. знаходилося виконавче провадження № 63191265 від 05.10.20 р. щодо примусового виконання виконавчого напису № 26816 від 08.09.2020 р., який вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» заборгованості за кредитним договором за період з 11.08.20 р. по 17.08.20 р. в сумі 15511,31 грн., з яких 15011,31 грн. заборгованість за кредитом, 500 грн. плата за вчинення нотаріальної дії. Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15.04.21 р. у справі № 326/400/21 виконавчий напис № 26816 від 08.09.2020 р., який вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення суду набрало законної сили 17.05.2021 р. Постановою від 02.06.21 р. про закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. виконавче провадження № 63191265 було закінчено у зв`язку з набранням законної сили рішення суду про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, який примусово виконувався в межах цього виконавчого провадження. З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 0800-0504-8/46080 від 08.07.2021 р. вбачається, що в період з 01.12.2020 р. по 30.06.2021 р. з пенсії позивача за постановою приватного виконавця Клітченко О.А. було утримано 3573,22 грн. З листа приватного виконавця Клітченко О.А. № 633 від 14.01.2022 р. вбачається, що сума 3573,22 грн., яка була стягнута з пенсії позивача розподілена наступним чином: 2402,51 грн. сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача; 400 грн. витрати виконавчого провадження; 240,25 грн. основна винагорода приватного виконавця; 530,46 грн. знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця, які не розподілено. Таким чином, оскільки правова підстава стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів (виконавчий напис № 26816 від 08.09.2020 р., який вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С.) відпала, то маються підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, які отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису, в розмірі 2402,51 грн.. Отже позовна заява підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлений позов про стягнення 3573,22 грн. Позов підлягає задоволенню в частині стягнення 2402,51 грн. Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 908 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 610, 54 грн. ((2402,51 грн. х 100 %) /3573,22 грн. = 67,24 %; 908 грн. х 67,24 % = 610, 54 грн.).

Outcome: partial