Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] в порядку поділу майна подружжя на її користь грошову компенсацію у розмірі 17650,00 грн. за відчуження автомобіля «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , випуск 2004 рік. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , випуск 2004 рік, вказаним автомобілем під час шлюбних відносин користувалась позивачка, під час окремого проживання подружжя 07.03.2021 сталось ДТП за її участі, внаслідок якого з вини іншої особи було спричинено пошкодження автомобілю. Через ДТП автомобіль став непридатний для використання, страхова компанія ПрАТ УПСК не визнавала її власником автомобіля, оскільки вона не зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим заяву про страхове відшкодування ПрАТ УПСК прийнято від відповідача. Відповідач вчиняв їй перешкоди у розпорядженні спільним автомобілем: відмовляється здійснювати оплату ремонту автомобіля після ДТП; відмовлявся надавати інформацію у якому розмірі ПрАТ УПСК збирається надавати грошове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок ДТП, не надав згоди на відчуження нею автомобілю. У зв`язку з чим, 12.05.2021 року вона звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання за нею в порядку поділу спільного майна подружжя цей спірний автомобіль Mitsubishi Lancer тип легковий седан-В, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , випуск 2004 рік. Ухвалою судді Феленко Ю.А. від 17.05.2021 року було відкрите провадження у справі № 646/2964/21. 07.07.2021 року відповідач повідомив про те, що буде займатися відчуженням спільного автомобіля, а тому наполягав на тому, щоб я відізвала позовну заяву із суду. 07.07.2021 року [PERSON] надав їй грошові кошти у розмірі 1500 доларів США в рахунок оплати за 1/2 частку спільного автомобіля Mitsubishi Lancer, та вона відмовилась від позову. Станом на 07.07.2021 року за офіційним курсом НБУ вартість 1 долара США складала 27,2497 гривень, тобто еквівалент 1500 доларів США станом на 07.07.2021 року складав 40874,55 гривень. Ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer тип легковий седан-В, номер випуск 2004 рік станом на травень-липень 2021 року складала приблизно 4300 доларів США (119400 гривень), що підтверджується витягом з сайту RST. [PERSON] повинен був відремонтувати спільний автомобіль, пошкоджений в наслідок ДТП, за рахунок коштів отриманих ним від страхової компанії ПрАТ УПСК як страхову виплату за відшкодування шкоди спричиненої ДТП від 07.03.2021 року, оцінити вартість автомобіля, узгодити із нею кінцеву вартість автомобіля та виставити автомобіль на продаж за узгодженою ними ринковою ціною або знайти покупця який придбає автомобіль в ушкодженому стані й у такому випадку окрім вартості проданого за ринковою ціною ушкодженого автомобіля вона повинна була отримати від [PERSON] свою 1/2 частку від грошових коштів отриманих ним від ПрАТ УПСК. [PERSON] відмовився надавати їй інформацію щодо страхового відшкодування за страховим випадком від 07.03.2021 року. Разом з тим, згідно відповіді страхової компанії, 03.06.2021 [PERSON] отримав від ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування за страховим випадком від 07.03.2021 року у розмірі 27941,71 гривень. 15.09.2021 їй стало відомо, що відповідач самостійно 05.08.2021 року продав автомобіль не повідомивши про це її, та без узгодження з нею умов та ціни продажу. Відповідач відмовляється надавати роз`яснення щодо вартості та стану у якому він продав автомобіль. Разом з тим, як вбачається з довідки наданої суб`єктом оціночної діяльності Товарною біржою «УРТБ» від 18.10.2021 згідно до Бюлетеня автотоварознавця № 119 станом на 30.08.2021 ціна продажу автомобіля Mistsubishi Lancer IX 1,6 I 2004 року випуску складала 117050 гривень. Таким чином, вважає, що розмір компенсації від вартості 1/2 частки спільного автомобіля, яку відповідач повинен надати їй в порядку поділу автомобіля з врахуванням отриманої 07.07.2021 нею суми у розмірі еквівалентному сумі 40874,55 гривень складає 17650 гривень (58528,00 - 40874,55). Відповідач в порядку ст.178 ЦПК надав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що позивачка добровільно віддала йому автомобіль 07.07.2021. Крім того, зазначає, що позивачка була присутня при огляді спірного автомобіля страховим комісаром при складенні Акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.03.2021. Огляд спірного автомобіля спеціалістом від страхової компанії проводилось на Станції технічного обслуговування, місце ремонту яке було вибрано особисто позивачкою без його участі. Крім того, позивачка звертаючись з позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова про поділ спільно автомобіля Mitsubishi Lancer н.з. [NUMBER] та визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного автомобіля, не заявляла клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту або заборон вчиняти з ним будь-які дії, що свідчить про перебував автомобіля в її користуванні та зберігався під її контролем, разом з технічним паспортом та двома екземплярами ключів. Крім того, зазначив, що після ДТП яка мала місце 07.03.2021 ремонтувати спірний автомобіль було економічно та фінансового не вигідно, оскільки автомобіль окрім пошкоджень спричинених ДТП мав інші чисельні пошкодження, які були спричиненні зухвалим відношенням позивачки до автомобіля під час його користування. Крім того автомобіль під керуванням Позивачки вже був в ДТП та ремонтувався після ДТП у 2013 році на суму понад 7000 грн. Також у 2019 році з вини позивачки на спірному автомобілі два рази проводився повний капітальний ремонт двигуна на суму 800 та 1500 доларів США. По попереднім розрахункам ремонт автомобіля після ДТП, яке мало місце 07.03.2021, та приведення його в придатний для експлуатації стан, з заміною пошкоджених запчастин на нові, а також придбання нових запчастин замість пошкоджених, пофарбування та рехтування становило 61 551,99 грн., це не враховуючи чисельні пошкодження металу від ржі, вм`ятини, та інші пошкодження які не були спричиненні ДТП, при цьому розмір страхового відшкодування яке сплачувала страхова компанія становила 27 941,71 грн., що на 33 610 грн. 28 коп. (61551,99 - 27941, 71) менше суми необхідної для відновлення автомобіля. Після отримання грошових коштів [PERSON] 07.07.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, що також свідчить про задоволення позивачкою розміром грошової компенсації сплаченої їй за 1/2 частину спірного автомобіля. Крім того зазначив, що з приводу використання суми страхового відшкодування в розмірі 27941,71 грн. сплачених за пошкоджений при ДТП спірного автомобіля повідомив, що 1/2 частки зазначеної суми яка припадала на долю позивачки була сплачена в рахунок погашення кредитних зобов`язань позивачки за придбаний телефон-смартфон SAMSUNG SM-N980F Galaxy Note20 8/256 ZNG (bronze), S/N [NUMBER] , (IMEI 1: [NUMBER] ; IMEI 2: [NUMBER] ) який залишила у себе остання після розірвання шлюбу. Крім того, відповідачем подано клопотання про відхилення доказу, а саме довідки оцінки, Товарної біржі «УРТБ» від 18.10.2021, оскільки вона складено в порушення «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 за №142/5/2092. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області копії документів з усіма додатками на підставі яких 05.08.2021 була здійснена перереєстрація спірного автомобіля. Ухвалою суду від 10.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про поновлення строку на підготовку відповіді на відзив та заяви про збільшення позовних вимог. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 04.10.2002 між сторонами по справі було укладено шлюб, якій розірвано рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.04.2021. Як встановлено судом 23.05.2008 року під час перебування у шлюбі сторонами було придбано автомобіль «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , випуск 2004 рік, право власності на який було зареєстровано за відповідачем [PERSON] 12.05.2021 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та визнання за нею 1 /2 частини спірного автомобіля, провадження за яким було відкрито ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.05.2021. Згідно розписки від 07.07.2021 позивачка [PERSON] отримала грошові кошти у сумі 1500 доларів США від відповідача [PERSON] в рахунок оплати на 1 /2 частку спірного автомобіля «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , випуск 2004 рік. Згідно офіційного курсу НБУ на 07.07.2021 еквівалент 1500 доларів США становить 40874,55 гривень. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.07.2021 прийнята відмова позивача [PERSON] від позову. Провадження у справі за позовом [PERSON] , до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя закрито. Згідно відповіді страхової компанії УПСК за вих.№6945/18 від 08.07.2021 страхове відшкодування в розмірі 27941,71 грн. було сплачено власнику спірного автомобіля [PERSON] 03.06.2021. Як встановлено судом і не оспорюється сторонами по справі, відповідачем по справі було здійснено продаж автомобіля «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , випуск 2004 рік. Крім того, сторонами по справі не заперечується той факт, що на час розгляду справи в суді зазначений вище транспортний засіб був відчужений і на даний час він не перебуває у власності та користуванні сторін. Статтею 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У частині першій статті 61СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України). Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України). У пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України). Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року N 6-486цс16 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року справа № 444/848/16-ц (провадження № 61-33882св18). Тобто, аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що придбаний автомобіль 23.05.2008 року є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, набутим під час шлюбу і як наслідок із належними позивачу та відповідачу рівними частками. Відповідно до положень частини першої та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, приймаючи до уваги встановлений судом факт, що спірний автомобіль «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , випуск 2004 рік є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] набутим останніми за час шлюбу та оскільки відповідно до наведених вище вимог Закону та досліджених судом наданих сторонами доказів, частки майна дружини та чоловіка є рівними, то суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на половину вартості кожного автомобіля, якій відповідач відчужив без її згоди. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2020 року, у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), відповідно до яких, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно із положеннями статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Статтею 79 ЦПК України визначено що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Аналізуючи наведенні вище норми чинного законодавства, що регламентують поняття допустимості та належності доказів наданих сторонами, суд погоджується з думкою відповідача що недопустимості наданого стороною позивача копії електронної версії довідки спеціаліста автотоварознавця від 18 жовтня 2021 року, оцінювачем визначена ціна продажу вживаного аналогічного КТЗ автомобіля легкового седан «Mitsubishi Lancer IX 1.6i (CSO) Invite S10 4AT», 2004 року випуску, при курсі НБУ станом на 05.08.2021 становить 117050 грн., оскільки визначення середньої ціни продажу аналогічного вищезазначеного транспортного засобу було здійснено без огляду автомобіля та без урахування технічного стану транспортного засобу, на підставі статистичних даних, які мають схожі технічні характеристики, а відтак зазначена довідка не можна вважати повною та об`єктивною. Разом з тим, згідно отриманої за клопотанням позивача з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №0081-08/2021 від 04.08.2021, судом встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , випуск 2004 рік, проданий за 136000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що відповідачем [PERSON] 07.07.2021 вплачено позивачці [PERSON] 40874,55 грн. в рахунок компенсації за відчуження спірного автомобіля «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , випуск 2004 рік, розмір недоотриманої [PERSON] компенсації становить 27125,45 грн. (136000: 2 - 40874,55) Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами, щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] заявлено позовні вимоги про стягнення з [PERSON] в порядку поділу майна подружжя на її користь грошову компенсацію у розмірі 17650,00 грн. за відчуження спірного автомобіля, та з урахуванням того, що суд розглядає справу в межах заявлений позовних вимог, суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в межах заявлених нею вимог у розмірі 17650,00 грн. Суд критично ставиться до заперечень відповідача щодо використання ним 1/ 2 від суми страхового відшкодування в розмірі 27941,71 грн. на погашення кредитних зобов`язань позивачки за придбаний телефон-смартфон SAMSUNG SM-N980F Galaxy Note20 8/256 ZNG (bronze), S/N [NUMBER] , (IMEI 1: [NUMBER] ; IMEI 2: [NUMBER] ) який залишила позивачка після розірвання шлюбу, оскільки не дивлячись на те, що даний телефон та кредитні зобов`язання є спільним майном подружжя, суду не заявлено вимоги щодо їх розподілу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у зв`язку з задоволенням позову стягується з відповідача (908,00+454,00).

Outcome: approved