Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

26 серпня 2021 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі по тексту АТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21178 гривень 63 копійки, оскільки 23 жовтня 2017 року відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою укладання кредитного договору без номеру та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 13 серпня 2021 року складала 21178 гривень 63 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 13921 гривня 07 копійок, заборгованість за відсоткам за користування кредитом 7257 гривень 56 копійок. АТ «АКЦЕНТ-БАНК» повідомило, що є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», у зв`язку з тим що, рішенням загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином.\~ Представник відповідача\~адвокат Карун\~В.\~П. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково лише в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту у сумі 3005 гривень 34 копійки і пояснив, що дійсно між [PERSON] та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» був укладений договір про надання банківських послуг у вигляді Анкети-заяви, яку [PERSON] підписав, але вказана Анкета не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, крім того, не була зазначена процентна ставка за користування кредитом. Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 7257 гривень 56 копійок, з чим [PERSON] взагалі не погоджується, оскільки відповідач Умови та правила надання банківських послуг не отримував та під розписку з ними ознайомлений не був. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшов до суду 26 серпня 2021 року. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, прийняте рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суду надано копію Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК»,\~затвердженого Загальними\~зборами учасників\~22\~квітня 2019\~року протокол\~№ 1/2019,\~погодженого Національним\~банком України\~10\~червня 2019\~року,\~згідно якого\~за рішенням\~Загальних зборів\~акціонерів (учасників)\~від 14\~травня 2009\~року тип\~Банку з\~Закритого акціонерного\~товариства «АКЦЕНТ-БАНК»\~змінено на\~Публічне акціонерне\~товариство «АКЦЕНТ-БАНК»,\~а рішенням\~Загальних зборів\~учасників від\~25\~квітня 2018\~року змінено\~найменування з\~Публічного акціонерного\~товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК». У зазначеному статуті вказано, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», що підтверджує право вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» по даному позову. У судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2017 року відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», що підтверджується Анкетою-заявою. Частиною 1 ст. 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Погашення Кредиту - поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а так само, шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору. Таким чином, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу.\~ У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання\~ ним грошового зобов`язання.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути\~ позику\~ частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.\~\~\~\~\~\~ За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 13 серпня 2021 року складала розмірі 21178 гривень 63 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 13921 гривня 07 копійок, заборгованість за відсоткам за користування кредитом 7257 гривень 56 копійок. Позивач наполягає, що підписавши 25 жовтня 2017 року анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» Пасічник А. З. підтвердив, що він згідний з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. На підтвердження\~своїх позовних\~вимог банк\~надав суду\~Витяг з\~Тарифів та\~Витяг з\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» дотримав вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), а відповідно до ч. 4\~ст. 263 Цивільного-процесуального кодексу України: при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Окрім цього в ч. 5, 6\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~визначено: висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Тому суд приходить до висновку, що не підлягає стягненню заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 7257 гривень 56 копійок. Відповідач [PERSON] користувався карткою, отримував кошти банку, про що свідчить розрахунок заборгованості та останній раз погашав заборгованість шляхом поповнення карти у терміналі I-Box 21 серпня 2020 року у сумі 200 гривень. Згідно\~ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не повернуті, а також вимоги ч. 2\~ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. При цьому судом встановлено з доданої представником позивача до матеріалів справи виписки з руху коштів по рахунку відповідача за період з 23 жовтня 2017 року по 13 серпня 2021 року, що різниця між фактично отриманої [PERSON] \~суми та\~повернутої АТ\~«АКЦЕНТ-БАНК»\~суми становить\~3005\~гривень 34\~копійки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором без номеру від 25 жовтня 2017 року станом на 13 серпня 2021 року у сумі 3005 гривень 34 копійки заборгованості за тілом кредита. В задовленні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які якладаються з суми сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 322,11 грн. (21178,63/100=211,78; 3005, 34/211,78=14,19; 2270/100х14,19=322,11 грн.).

Outcome: partial