overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька,актовий запис № 688. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON] , [INFO] . Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.11.2021 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання. В судове засідання позивач не з`явилась, надано до суду заяву, в якій позивач підтримує позовні вимоги, просять розглянути справу без її участі та за відсутністю її представника [PERSON] . В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином,надав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 04.09.2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька,актовий запис № 688. Сторони є батьками - [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. Враховуючи, що позов про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

25.11.2021 позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати Наказ № 138-К від 15.11.2021 року, виданий директором гімназії № 10 імені Євгена Коновальця Н.Харитоновою «Про відсторонення від роботи Орисі Яцик» та зобов`язати відповідача негайно допустити [PERSON] до виконання обов`язків вчителя української мови та літератури гімназії № 10 ім.Євгена Коновальця Дрогобицької міської ради; стягнути з відповідача в користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.11.2021 року по день ухвалення рішення судом; в частині середньомісячного заробітку за один місяць рішення суду допустити до негайного виконання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в жовтні 2021 року, вона зіткнулася із грубим порушенням з боку відповідача конституційного права на роботу, яке полягало в тому, що у неї на роботі постійно незаконно вимагали медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19 та обмежували права як працівника щодо повноцінної роботи. 05.11.2021 під час перебування на лікарняному, їй скеровано повідомлення № 171 від 05.11.2021 за підписом директора гімназії Н.Харитонової, в якому її повідомлено про те, що в період з 08.11.2021 на час дії карантину, встановленого КМУ, обов`язкове щеплення працівників закладів освіти від COVID-19, тому адміністрація школи просить у день виходу на роботу після лікарняного надати документ, що підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого МОЗ від 16.09.2011 року 3 596. У випадку відсутності вказаних документів буде відсторонена від роботи на підставі ст.. 46 КЗпПП України та ст.. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб». 15.11.2021, вона вийшла на роботу та надала директору гімназії заяву, в якій проінформувала відповідача про те, що має право на таємницю про стан здоров`я, яке передбачено ст.. 286 ЦК України та ст..39-1 Основ законодавства України «Про охорону здоров`я», відсутні правові підстави для примусової вакцинації від корона вірусної хвороби COVID-19, тому просила не запитувати у неї інформацію про вакцинацію, яка є конфіденційною, однак до роботи її не допустили. В цей же день, 15.11.2021 її повідомили про те, що з 15.11.2021 на підставі наказу № 138-К від 15.11.2021 її відсторонено від роботи на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати; підстава: повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19 Орисі Яцик від 05.11.2021 № 171. У преамбулі наказу вказано, що керівник гімназії винесла вказаний наказ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу, 21 січня 2022 року неможливо скласти рішення по справі за позовом [PERSON] до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради, Бузького закладу дошкільної освіти Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування наказу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому суд відкладає складення повного тексту рішення до 27.01.2022 року. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 18.10.2014 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 441. В обгрунтування позову позивач зазначив, що з 18.04.2014 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей вони не мають, проте відповідачка відмовляється розривати шлюб в органах ДРАЦС. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено більше чотирьох років тому, через відсутність кохання, взаємоповаги та байдужості до життя та проблем один одного. На теперішній час шлюб між ним та відповідачкою є формальним, на примирення він не згоден і строк для примирення йому не потрібен. На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 22.11.2021 року було відкрито провадждення у даній справі, розгляд справи було призначено на 08.12.2021 року на 08.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Ухвалами суду від 08.12.2021 року, 29.12.2021 року розгляд справи відкладався, для надання відповідачці можливості подання відзиву на позовну заяву. 14 січня 2022 року розгляд справи було переназначено на 21.01.2022 року на 08.30 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі. Відповідачці направлялись копія позовної заяви і додатків, про час та місце розгляду справи відповідачку було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Відзиву на позов не надала. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що18.10.2014 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 441, між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, проте відповідачка не бажає розривати шлюб в органах ДРАЦС. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено більше чотирьох років тому, через відсутність кохання, взаємоповаги та байдужості до життя та проблем один одного, на теперішній час шлюб між позивачем та відповідачкою є формальним, на примирення позивач не згоден, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що підтверджується позовною заявою (а.с.2), свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - [PERSON] . В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 20.12.2021 [PERSON] (далі - позивачка) звернулася із позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] (далі - відповідач), зареєстрований 27.06.2015 Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 364. Свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2015 зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею. Спору щодо місця проживання дитини між ними не має. Зазначає, що ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Між ними постійно виникають непорозуміння та суперечки на побутовому ґрунті. Збереження родини вважає неможливим. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Заяви, клопотання. Від позивачки та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Згідно поданої заяви відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 23.12.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 21.01.2022. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Фактичні обставини, встановлені судом. Сторони - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з 27.06.2015 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 364 (а.с. 6). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Шлюбні відносини між сторонами припинились, спільне господарство не ведеться. Шлюб існує формально. Фактично сім`я припинила своє існування. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (частини 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, разом не проживають, їх сім`я фактично розпалася. За наведених підстав слід дійти висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивач згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позов, в зв`язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 23 червня 1990 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, вони спільно не проживають, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати укладений 26 червня 2009 року шлюб з [PERSON] , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 50, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] , а сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, байдужості до життя та проблем кожного з них, у зв`язку з чим вони з серпня 2014 року припинили сімейні відносини, на даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Позивачка у судове засідання не з`явилася, яка письмово у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач також у судове засідання не з`явився, який згідно поштового повідомлення за місцем своєї реєстрації по [ADDRESS] відсутній, а тому вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відзиву на позов відповідачем не подано. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року (а.с. 7). Від спільного проживання в шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] (а.с. 4). Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною третьою статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи, що між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, байдужості до життя та проблем кожного з них, які з серпня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирятися не бажають суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

В порядку ч.6 ст. 259, ч.6 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 25.07.2006 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 25.07.2006 року, позивач надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого у подальшому збільшився до 3500,00 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 31.10.2021 року заборгованість складає: 2576,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14622,04 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; а всього - 17198 гривень 11 копійок. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.07.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 05.09.2018 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 05.09.2018 року, позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 200 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 24.11.2021 року заборгованість складає: 150763,46 грн. - заборгованість за кредитом, 8291,80 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 7567,76 - заборгованість за простроченими відсотками; а всього - 166623 гривень 02 копійки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.09.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 25 січня 2022 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved