Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

13 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті зберігання транспортного засобу та судово-експертних витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 серпня 2021 року за порушення правил зупинки транспортних засобів, відповідачем, на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 15223, що складений головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Анчук Р.М., автомобіль марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був доставлений на зберігання до спецмайданчику КП «Міськавтопарк» ДМР, що по вул. Курсантській, буд. 7 у м. Дніпрі. У зв`язку із евакуацією автомобіля, він отримав механічні пошкодження, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до поліції із заявою про вчинення злочину. Позивач замовив у судового експерта Чернецького М.В. транспортно-товарознавчу експертизу, яка була ним проведена та згідно із висновком якої вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 8 794 гривні 27 копійок, вартість проведення експертного дослідження склала 450 гривень. Позивач стверджує, що шкода спричинена автомобілю неналежним виконанням працівниками відповідача своїх службових обов`язків при транспортуванні автомобіля, тому автомобіль був пошкоджений саме з вини відповідача. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, заподіяні в результаті зберігання транспортного засобу у сумі 8 794,27 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 450 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 951,60 грн. (а.с.1-3) Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.35-36) В судове засідання 22 листопада 2021 року з`явився позивач, відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 22 грудня 2021 року для повторного виклику відповідача. (а.с.44) 23 листопада 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що обставини зазначені позивачем не відповідають дійсності, подані ним докази не підтверджують завдання шкоди відповідей, відповідач не має жодного відношення до пошкоджень автомобіля позивача, у зв`язку з цим він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.47-49) 29 листопада 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він заперечував проти доводів відповідача та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.61) В судове засідання 22 грудня 2021 року з`явився позивач, відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив. У даному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, позивачем надано пояснення по суті позовних вимог, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 11 січня 2022 року - для отримання додаткових доказів. (а.с.65) 11 січня 2022 року було проведено розгляд справи по суті. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив. У своєму відзиві просив відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] є власником автомобіля марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер [NUMBER] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . (а.с.13) Постановою серії ІД № 00439706 від 16 серпня 2021 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.«и» п.15.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, що виразилось у зупинці ним 16 серпня 2021 року транспортного засобу марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер [NUMBER] , біля будинку № 7 на пл. Троїцькій у м. Дніпрі, чим було створено перешкоди у дорожньому руху або загрозу безпеці дорожнього руху іншим його учасникам. Вищевказана постанова позивачем була оскаржена в судовому порядку та згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови серії ІД № 00439706 від 16 серпня 2021 року позивачу було відмовлено. (а.с.68-71) Також, 16 серпня 2021 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Анчук Р.М., складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № [NUMBER] , згідно із яким автомобіль марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був у забрудненому стані, на кузові мав пошкодження у вигляді подряпин та сколів, бампер перебував у забрудненому стані та мав пошкодження у вигляді подряпин та сколів. (а.с.10) 16 серпня 2021 року позивач викликав поліцію на спецмайданчик, що по вул. Курсантській, буд. 7 у м. Дніпрі , якій повідомив про вчинення злочину, що виразився у пошкодженні його автомобіля марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер [NUMBER] , при його евакуації на спецмайданчик, що підтверджується копією талона-повідомлення №12337. (а.с.7) 17 серпня 2021 року позивач звернувся до судового експерта Чернецького М.В. із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Згідно із висновком транспортно-товарознавчого дослідження № 3416 від 19 серпня 2021 року вартість матеріального збитку, що заподіяна власнику автомобіля марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить8 794,27 грн. (а.с.14-31) Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи законних інтересів. Нормами ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, яке подано відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, що подані учасниками справи або витребувані судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із вимогами ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, що встановлені цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, які пов`язані із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із вимогами ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно із вимогами ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди: під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); у відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди; г) вина особи, яка завдала шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Позивач, який звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди, повинен довести наявність усіх елементів даного правопорушення. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України). Позивач стверджує, що пошкодження автомобіля марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер [NUMBER] , сталось внаслідок евакуації автомобіля 16 серпня 2021 року з місця зупинки на пл. Троїцькій, 7 у м. Дніпрі, працівниками відповідача. Документами, які підтверджують факт пошкодження майна, що перебуває у його володінні, позивач вважає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, талон-повідомлення про вчинення злочину, а також висновок експерта, який у своєму складі містить акт технічного огляду транспортного засобу. В той же час, перелічені докази не доводять факту пошкодження майна працівниками відповідача, як надавача послуг з доставки тимчасово затриманих транспортних засобів на спецмайданчик для зберігання. Так, зазначений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 15223 від 16 серпня 2021 року, вказує на те, що він складений інспектором на місці зупинки автомобіля та до моменту його евакуації, а також на те, що на момент його складення вже існували подряпини та сколи. Талон-повідомлення про вчинення злочину не є тим доказом, що підтверджує подію правопорушення, або зі змісту якого можна встановити особу правопорушника. Висновок експерта стосується виключно оцінки вартості шкоди, спричиненої власнику майна пошкодженням і не містить та не може містити висновків про час, спосіб та місце пошкодження автомобіля. Крім того, у висновку експерта зазначено, що пошкодження автомобіля отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14), при цьому далі зазначається, що така дорожньо-транспортна пригода мала місце 17 серпня 2021 року (а.с.16). Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував той факт, що до 16 серпня 2021 року, коли він здійснив зупинку транспортного засобу на пл. Троїцькій, 7 у м. Дніпрі, автомобіль марки «Fiat Punto», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не мав відповідних пошкоджень. В умовах встановлення камер відеоспостереження «Безпечне місто» та з урахуванням правил притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів в частині підтвердження факту правопорушення відповідними фотознімками, які є невід`ємною частиною справи про адміністративне правопорушення, подання таких доказів було можливе для позивача. Позивач не надав доказів і того факту, що цей автомобіль раніше, до 16 серпня 2021 року, не був учасником дорожньо-транспортних пригод, а про призначення судової авто-технічної експертизи не клопотав. Через те, що надані докази не доводять наявності вини відповідача у заподіянні шкоди автомобілю позивача, оскільки факт пошкодження задокументований раніше, ніж автомобіль було евакуйовано, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті зберігання транспортного засобу. Отже, через відсутність доказів причинно-наслідкового зв`язку між шкодою позивача і діями відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору при поданні позову до суду, не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed