Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Садівничого об`єднання "Трудовик" (далі - СО "Трудовик"), пов`язані із невиконанням законодавства України щодо негайного відновлення електропостачання до належного їй садового будинку після відкриття провадження у цивільній справі № 361/7844/20; зобов`язати відповідача в особі голови Ради СО "Трудовик" Киричук Н.М. негайно виконати норми законодавства України шляхом негайного відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: [ADDRESS] ; встановити набрання рішенням суду законної сили після його проголошення, допустивши негайне його виконання; постановити окрему ухвалу за наявними фактами порушення законодавства в діяльності СО "Трудовик". В обґрунтування позову зазначала, що 23 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі № 361/7844/20 за позовом [PERSON] до СО "Трудовик" про захист порушеного права на користування електроенергією та майном, що знаходиться на належній позивачу садовій земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . 21 жовтня 2020 року відбулося третє відключення електропостачання до належного їй вказаного садового будинку під час суворої заборони законодавством України відключати споживачів від електропостачання, всупереч встановленого законодавством України порядку й умов відключення споживачів від електропостачання, встановлених Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14 березня 2018 року № 312, всупереч вимогам Закону України "Про ринок електричної енергії" та Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг". Позивач зазначала, що абз. 4 п. 7.11 вказаних Правил чітко та однозначно встановлено, що на період розгляду судом спірних питань, пов`язаних з оскарженням факту можливого відключення електропостачання, припинення електропостачання споживача не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Однак, після відкриття 23 листопада 2020 року провадження у справі № 361/7844/20 відповідач СО "Трудовик" вимоги законодавства не виконало, електропостачання до належного їй садового будинку не відновило. Позивач вважає, що відмова відповідача добровільно виконати вимоги законодавства України щодо обов`язку невідкладно припинити дію, яка порушує право позивача, та відновити становище, яке існувало до порушення права, після відкриття судом 23 листопада 2020 року провадження у справі № 361/7844/20, є доказом вчинення відповідачем неправомірних дій, оскільки вказана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі є належним доказом та гарантованою законом підставою для відновлення електропостачання до садового будинку позивача. Представник відповідача СО "Трудовик" адвокат Іванченко О.В. подав до суду відзив на позов, у якому зазначав, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є безпідставними. Відповідач СО "Трудовик" (далі - також Об`єднання) створено на підставі рішення конференції від 20 травня 1995 року, у своїй діяльності СО "Трудовик" керується Статутом. Відповідно до п. 6.1 Статуту СО "Трудовик" до члена садівничого товариства, яке є членом Об`єднання, який порушує правила і норми поведінки, не виконує рішень органів управління Об`єднання, можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, тимчасове відключення садової ділянки від електромережі; зобов`язання відшкодувати завдані збитки. Згідно із п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Статуту СО "Трудовик" до передачі на баланс енергопостачальній компанії електромереж і устаткування Об`єднання та відповідно до рішення НКРЕ України (лист від 10 квітня 2003 року № 05-39-11/1195) має право визначати тарифи на оплату електроенергії для масиву Об`єднання; подача електроенергії у садові будинки здійснюється при обліку електроенергії електронним лічильником марки НІК, розташованому на електричній опорі або видимому з дороги фасаду будинку; при порушеннях обліку може здійснюватися тимчасове відключення садової ділянки від електромережі. Розміри тарифів по обов`язкових платежах є єдиними для всіх садоводів членів Об`єднання, затверджуються щорічно на Конференції. Рішенням 39-ої звітно-виборної Конференції СО "Трудовик" від 15 липня 2017 року, рішенням 40-ої звітної Конференції СО "Трудовик" від 26 травня 2018 року та рішенням 46-ої звітної Конференції СО "Трудовик" від 10 липня 2021 року затверджено наступні тарифи на електроенергію (за 1 кВт): для будинків з винесеними електронними лічильниками на опору або фасад будинку - 2,22 грн., затверджено й компенсації, які сплачуються в касу СО "Трудовик" за порушення використання електроенергії. Постачання електричної енергії на території СО "Трудовик" здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії № 139 від 23 грудня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" та СО "Трудовик", за умовами цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення роботи його електроустановок з приєднаною потужністю 1600 кВт, а споживач оплачує постачальникові вартість використаної (придбаної) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Звертав увагу суду на те, що відповідач СО "Трудовик" не є постачальником електричної енергії, а є колективним побутовим споживачем, що підтверджується роз`ясненням НКРЕКП від 13 жовтня 2020 року № 10824/20.2/7-20, де вказано, що садівниче товариство в контексті Закону України "Про ринок електричної енергії" є колективним побутовим споживачем. У п 62 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що колективний побутовий споживач - це юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність. Згідно із п. 3.1.1 вказаних Правил постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію. У листі № 05-39-11/1195 від 10 квітня 2003 року НКРЕКП зазначила, що садове товариство не може бути постачальником електричної енергії по відношенню до членів садового товариства, оскільки не має ліцензії. Взаємовідносини сторін у частині енергозабезпечення регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом систем розподілу та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, розділом 10.2 ПРРЕЕ, якими регламентовано "Взаємовідносини та розрахунки в умовах колективного побутового споживача". До спірних правовідносин між сторонами положення абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ застосуванню не підлягають, оскільки не регулюють правовідносин між сторонами, тому відсутні підстави для визнання неправомірною такої дії СО "Трудовик" як не підключення садового будинку [PERSON] до електропостачання з моменту відкриття провадження у цивільній справі. Посилання позивача [PERSON] на норми абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ є безпідставними, оскільки правовідносини між сторонами не регулюються цим пунктом, а регулюються саме розділом 10.2 ПРРЕЕ та установчими/розпорядчими документами СО "Трудовик". Враховуючи умисну протиправну поведінку позивача [PERSON] протягом тривалого часу (з 2018 року), значний борг за спожиту електроенергію (близько 20000 грн.), самовільне втручання в пломби та лічильник, неодноразові самовільні підключення, жодних підстав для поновлення електропостачання до будинку позивача до усунення нею цих порушень та сплати встановлених Конференціями СО "Трудовик" штрафних санкцій не вбачається. Також зазначав, що оскільки СО "Трудовик" не є постачальником електричної енергії, а є колективним побутовим споживачем, норми підпунктів 4 і 5 пункту 3 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" СО "Трудовик" не стосуються. Закон України "Про захист прав споживачів" до правовідносин сторін теж не застосовується, так як відповідач СО "Трудовик" не є постачальником послуг по відношенню до позивача [PERSON] . У зв`язку з наведеним вище, просив суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеному у позові, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги повністю, вказуючи на те, що постановлення 23 листопада 2020 року судом ухвали про відкриття провадження у цивільній справі є законною підставою для відновлення електропостачання до належного їй садового будинку. Представник відповідача СО "Трудовик" адвокат Іванченко О.В. у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов. Також просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 18000 грн. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить садовий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 21 жовтня 2020 року зазначений садовий будинок позивача відповідачем СО "Трудовик" було відключено від електропостачання. Не погоджуючись із відключенням даного садового будинку від електропостачання, яке відбулося в період дії карантину та суворої заборони законодавством України відключати споживачів від електропостачання на період дії карантину, без попередження про припинення електроенергії, всупереч встановленому законодавством України порядку й умов відключення споживачів від електропостачання, встановлених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом до СО "Трудовик". 23 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі № 361/7844/20 за позовом [PERSON] до Садівничого об`єднання "Трудовик", в особі штатного працівника старшого електрика Волошенка Валентина Володимировича, про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, постановлення окремої ухвали та зобов`язання вчинення певних дій. Після відкриття провадження у вказаній справі електропостачання до садового будинку позивача не було відновлено, у зв`язку з чим [PERSON] звернулася до суду з цим позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] , посилалася на абз. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, якими передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Відповідач СО "Трудовик", заперечуючи проти позову [PERSON] , зазначало, що норми абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ до правовідносин, що виникли між сторонами не застосовуються, так як Об`єднання не є постачальником електричної енергії відносно позивача, а є колективним побутовим споживачем, вказуючи, що правовідносини між сторонами регулюються іншими нормами Правил, а саме розділом 10.2 ПРРЕЕ, установчими/розпорядчими документами СО "Трудовик", Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом систем розподілу. При цьому, відповідач СО "Трудовик" наявності спірних правовідносин між сторонами щодо користування позивачем [PERSON] електричною енергією та внесення нею плати за використану електроенергію в суді не заперечувало, зазначаючи, що садовий будинок позивача було відключено від електропостачання відповідно до рішень Конференції СО "Трудовик", підстави для поновлення електропостачання садового будинку [PERSON] до погашення нею сум заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) визначено, що: - електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; - побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); - колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); - постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги; - універсальна послуга - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України. Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що СО "Трудовик" є колективним побутовим споживачем (далі - КПС), який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів Об`єднання. Постачання електричної енергії на території СО "Трудовик" здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії № 139 від 23 грудня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" та СО "Трудовик", за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення роботи його електроустановок з приєднаною потужністю 1600 кВт, а споживач оплачує постачальникові вартість використаної (придбаної) ним електричної енергії. КПС здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами КПС для задоволення власних побутових потреб споживачів КПС, на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного з постачальником універсальної послуги. Розрахунок за обсяг закупленої електричної енергії здійснюється КПС з електропостачальнииком відповідно до умов укладеного договору. Постачання та розподіл електричної енергії в умовах малої системи розподілу та колективного побутового споживача регулюються Розділом Х Правил роздрібного ринку електричної енергії. У п. 10.1.2 ПРРЕЕ визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії. Отже, оператори малої системи розподілу виконують функції, мають права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених Кодексом системи розподілу та ПРРЕЕ, без відповідних ліцензій. Електричні мережі садових товариств відповідно до Закону набувають статусу малої системи розподілу. У такому разі суб`єкт, який утримує та обслуговує такі мережі, є оператором системи розподілу. Враховуючи викладене, колективний побутовий споживач - відповідач СО "Трудовик", яке утримує електричні мережі на території Об`єднання, є оператором системи розподілу щодо позивача [PERSON] . Згідно із п. 10.2.4 ПРРЕЕ колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору. Відповідно до п. 10.2.5 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача. За змістом п. 10.2.11 ПРРЕЕ електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами. Виходячи з наведеного, суд вважає, що колективний побутовий споживач, у даному випадку СО "Трудовик", має право відключати електроустановки споживача на території колективного побутового споживача в порядку, встановленому ПРРЕЕ. Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені Розділом VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до п. 7.5. розділу VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення. У п. 7.5 ПРРЕЕ визначено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у визначених цим пунктом випадках, зокрема, недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача; заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії. Враховуючи викладене, згідно із ПРРЕЕ відповідач СО "Трудовик" як оператор системи має право припинити повністю або частково постачання електричної енергії споживачу - позивачу [PERSON] лише за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення. Також у даному п. 7.5 ПРРЕЕ передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Таким чином, відповідно до положень п. 7.5 розділу VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, що свідчить про те, що суб`єктами відключення електропостачання є два суб`єкта: оператор системи та електропостачальник. Посилання відповідача СО "Трудовик" на те, що Розділ VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо умов та порядкуприпинення електричної енергії не поширюється на СО "Трудовик" як колективного побутового споживача, оскільки стосується вчинення вказаних дій лише електропостачальником, а відносини між членом садового товариства і садовим об`єднанням регулюються Статутом Об`єднання та рішеннями вищого органу Об`єднання - Конференції, а також лише розділом 10.2 Правил, суд вважає необґрунтованими. За змістом абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Враховуючи, що між [PERSON] та СО "Трудовик" виник спір щодо правомірності припинення 21 жовтня 2020 року відповідачем електропостачання до садового будинку позивача, суд вважає, що постановлення судом 23 листопада 2020 року ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 361/7844/20 з приводу цього спору після факту відключення садового будинку [PERSON] є підставою для відновлення електропостачання до вирішення судом даного спору та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі, яким будуть встановлені обставини щодо наявності порушень позивачем порядку споживання електричної енергії чи їх відсутності. У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що судом встановлено обґрунтованість вимог [PERSON] щодо підключення її садового будинку до електропостачання після відкриття судом провадження у цивільній справі, суд вважає, що дії СО "Трудовик" щодо не відновлення електропостачання садового будинку позивача з часу відкриття провадження у цивільній справі № 361/7844/20 є протиправними, тому позов у цій частині вимог про визнання протиправними дій СО "Трудовик" та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо відновлення електропостачання до садового будинку підлягає задоволенню. Твердження представника відповідача СО "Трудовик" адвоката Іванченка О.В. про те, що ухвала суду від 23 листопада 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі обов`язку на відповідача щодо відновлення електропостачання до садового будинку позивача [PERSON] не покладає, суд до уваги не приймає, оскільки в абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ чітко та встановлено, що відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання, що відповідно покладає на СО "Трудовик" як колективного побутового споживача вчинити певні дії щодо відновлення електропостачання до садового будинку [PERSON] . Вимоги позивача [PERSON] у частині негайного виконання рішення суду щодо підключення належного їй садового будинку до електропостачання задоволенню не підлягають, оскільки на вимогах цивільного процесуального закону, зокрема, на положеннях ст. 430 ЦПК України, не ґрунтуються. Не підлягає задоволенню й вимога позивача [PERSON] щодо постановлення судом окремої ухвалу за наявними фактами порушення законодавства в діяльності СО "Трудовик", оскільки відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком, у разі встановлення судом підстав для підстав для окремої ухвали, таких підстав судом не встановлено. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] , правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні. За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, споживачі звільняються. У ч. 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач [PERSON] від сплати судового збору звільнена з відповідача СО "Трудовик" на користь держави за дві вимоги немайнового характеру підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 1816 грн. по 908 грн. за кожну вимогу. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial