overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду\~ з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] \~ помер її двоюрідний брат [PERSON] , у зв`язку з чим, була відкрита спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона\~ спадщину не прийняла, оскільки не знала про наявність спадкового майна та проживає не за місцем відкриття спадщини. А тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили.\~ В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.\~ Проти заочного розгляду не заперечує. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада\~ позов [PERSON] просить розглянути справу без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК Україні, селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 28.12.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 30.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.30 годин 19.01.2022 року. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, померлий являвся двоюрідним братом позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки не знала про наявність спадкового майна та проживає не за місцем відкриття спадщини, а саме: в м.Київ, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. Згідно Витягу зі Спадкового реєстру приватного нотаріуса Дячок В.О. спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилася. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 13.03.2014 року і страждає психічною хворобою помірна розумова відсталість з рідкими генералізованими судомними припадками, соціальною дезадоптацією. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 13.03.2014 року і страждає психічною хворобою помірна розумова відсталість з рідкими генералізованими судомними припадками, соціальною дезадоптацією. Згідно рішення від 28 жовтня 2021 року № 382 виконавчий комітет Коропської селищної ради Чернігівської області рекомендує призначити опікуном над підопічним [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 569 від 14.12.2021 року у [PERSON] має місце тяжкий психічний розлад в формі органічного розладу особистості складного ґенезу внаслідок епілепсії (F 06.83 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 14.07.2021 року і страждає психічною хворобою шизофренія, параноїдний тип, епізодичний перебіг з емоційно-вольовим дефектом, судомний синдром. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ Судом\~встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 14.07.2021 року і страждає психічною хворобою шизофренія, параноїдний тип, епізодичний перебіг з емоційно-вольовим дефектом, судомний синдром. Згідно рішення від 28 жовтня 2021 року № 382 виконавчий комітет Коропської селищної ради Чернігівської області рекомендує призначити опікуном над підопічним [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 572 від 14.12.2021 року у [PERSON] має місце тяжкий психічний розлад в формі резидуальної шизофренії (F 20.5 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 09.02.2019 року і страждає психічною хворобою шизофренія, проста форма, безперервний перебіг зі стійким вираженим емоційно-вольовим дефектом по апато-абулічному типу. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~Судом встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 09.02.2019 року і страждає психічною хворобою шизофренія, проста форма, безперервний перебіг зі стійким вираженим емоційно-вольовим дефектом по апато-абулічному типу. Згідно рішення від 28 жовтня 2021 року № 382 виконавчий комітет Коропської селищної ради Чернігівської області рекомендує призначити опікуном над підопічним [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 571 від 14.12.2021 року у [PERSON] має місце тяжкий психічний розлад в формі пропфшизофренії (F 20.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 09.03.2010 року і страждає психічною хворобою помірна розумова відсталість з вираженими емоційно-вольовими порушеннями. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 09.03.2010 року і страждає психічною хворобою помірна розумова відсталість з вираженими емоційно-вольовими порушеннями. Згідно рішення від 28 жовтня 2021 року № 382 виконавчий комітет Коропської селищної ради Чернігівської області рекомендує призначити опікуном над підопічним [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 570 від 14.12.2021 року у [PERSON] має місце тяжкий психічний розлад в формі помірної розумової відсталості (F 71 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. Звертаючись до суду з заявою позивач просить суд\~розірвати шлюб між нею та [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~Аргументує свої\~вимоги тим,\~що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2017 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому є всі підстави для розірвання шлюбу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвилин 19 січня 2022 року. ІІІ. Позиції сторін. \~ \~Позивач в\~судове засідання не з`явилася, але попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує. \~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~ ІV. Фактичні обставини\~ встановлені судом. \~\~\~\~ 29 листопада 2017 року [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище залишилось [PERSON] ) зареєстрували шлюб в Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за \~№1806(а.с.4). V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. \~\~\~\~\~ Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~ Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. \~\~\~\~ На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Відповідно до ст.ст.\~259,\~268,\~ЦПК України\~проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 25 січня 2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч.6 ст.259\~ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався, у позові зазначив, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 320 від 21.06.2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з середини 2021 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, відзив на позов не надав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та безумовне визнання позовних вимог в порядку ст.206 ч.4 ЦПК України. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Згідно вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. У відповідності до роз`яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 320 від 21.06.2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з середини 2021 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, у позові зазначив, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 931 від 28.11.2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2021 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, відзив на позов не надав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та безумовне визнання позовних вимог в порядку ст.206 ч.4 ЦПК України. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Згідно вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. У відповідності до роз`яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 931 від 28.11.2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2021 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved