Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

1. 21 вересня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення арешту, вилучення запису про обтяження. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачці належить квартира [ADDRESS] . 23.08.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М. було ухвалене рішення про державну реєстрацію обтяження (арешту) цієї квартири на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Зазначену постанову було ухвалено у виконавчому провадженні №21120670 з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру позивачки. Виконавчий напис було вчинено у зв`язку з невиконанням позивачкою кредитних зобов`язань за договором від 03.08.2006, який був забезпечений договором іпотеки. Між тим, позивачка повністю погасила зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною її звернення до суду з позовом про припинення арешту, накладеного на квартиру, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідного запису (а.с.а.с. 1 - 6, 18, 21 - 26). 2. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що позивачці належить квартира [ADDRESS] . 23.08.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М. було ухвалене рішення про державну реєстрацію обтяження (арешту) цієї квартири на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Зазначену постанову було ухвалено у виконавчому провадженні №21120670 з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру позивачки. Виконавчий напис було вчинено у зв`язку з невиконанням позивачкою кредитних зобов`язань за договором від 03.08.2006, який був забезпечений договором іпотеки. Позивачка повністю погасила зобов`язання за кредитним договором, отже підстави для обтяження квартири відпали. 3. Представник відповідачів до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 4. 02 грудня 2021 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження. 5. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 6. Судом встановлено, що позивачці належить квартира [ADDRESS] (а.с. 10). 7. 03 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (згодом - ПАТ «ОТП Банк») та позивачкою було укладено кредитний договір №ML-300/1908/2006. 8. Того ж дня на забезпечення кредитного договору від 03.08.2006 між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачкою було укладено договір іпотеки №PCL-300/1860/2006. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (реєстровий номер - 6345). 9. 11 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою ПАТ «ОТП Банк» було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру позивачки як на майно, що є предметом договору іпотеки №PCL-300/1860/2006. 10. 02 вересня 2010 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кравцем О.Г. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №21120670 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.05.2010. 11. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким останнє придбало права кредитора за кредитним договором від 03.08.2006. Того ж дня між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право іпотекодержателя за договором іпотеки від 03.08.2006 (а.с. 15). 12. 19 серпня 2011 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №21120670 було ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення його заборони. 13. 23 серпня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення його заборони від 19.08.2011 було внесено запис про заборону відчуження квартири позивачки №29974591 (а.с. 10-звор.). 14. 01 вересня 2014 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №№606-ХІV) - встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (а.с.а.с. 12, 13). 15. Зобов`язання позивачки за кредитним договором від 03.08.2006 повністю погашені, про що свідчить довідка ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 29.10.2018 (а.с. 14). 16. Відповідно до частини 2 статті 57 Закону №606-ХІV, норми якого регулюють спірні правовідносини, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 17. Згідно з частинами 1, 2 статті 50 Закону №606-ХІV уразі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. 18. Судом встановлено, що 01.09.2014 виконавче провадження №21120670, у рамках якого було накладено арешт на майно позивачки, було завершене. 19. Між тим, дотепер у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт, накладений на майно позивачки. 20. За правилами, встановленими частиною 1 статті 59 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 21. Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 22. Відтак, зважаючи на завершення виконавчого провадження №21120670, повне виконання позивачкою кредитних зобов`язань, а також ураховуючи факт існування для неї перешкод (у вигляді накладеного і незнятого згодом арешту) у розпорядженні її майном, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити. 23.

Outcome: approved