Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий. 03 вересня 2021 року [PERSON] (далі - також позивач) подала до суду позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - також відповідач, ТОВ «ФК «ЄАПБ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі - також третя особа 1, приватний нотаріус), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович (далі - також треті особи 2, приватний виконавець), в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 травня 2021 року № 53732 (далі - також виконавчий напис), вчинений третьою особою 1 (далі - також позовна заява). Позивач у позовній заяві зазначає таке: 10 серпня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66459210 (далі - також постанова приватного виконавця) про стягнення з неї боргу в розмірі 57912 гривні 32 копійки та суми основної винагороди приватного виконавця в розмірі 5791 гривні 23 копійки; стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом; виконавчий напис вона не отримувала, їй не відомо з яких підстав він виносився, що позбавило її права на захист; після отримання постанови приватного виконавця їй стало відомо, що стягнення проводиться на користь відповідача, з яким вона не вступала в договірні відносини; виконавчий напис не є безспірним; наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 червня 2021 року №1075/6 діяльність приватного нотаріуса зупинена (а.с.1-3). 05 травня 2021 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Чечельникова Антоніна Олексіївна (далі - також представник відповідача) подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає таке: 28 серпня 2017 року позивач та Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - також ТОВ «Ідея Банк») уклали кредитний договір №Z62.195.73540; 02 грудня 2020 року між ТОВ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір факторингу №12/89 (далі - також договір факторингу) відповідно до умов якого відповідач є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Ідея Банк»; 21 травня 2021 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 57912 гривень 32 копійки за період з 02 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року; відповідач подав приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису (а.с. 49-51). Приватний виконавець, приватний нотаріус не подали до суду пояснень. 2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке. Позивач подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Треті особи 1, 2 до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 3. Процесуальні рішення та дії у справі такі. Ухвалою судді від 07 вересня 2021 року позовна заява була залишена без руху, як така, що подана без урахування вимог статей 175, 177 ЦПК (а.с. 21-23). 24 вересня 2021 року постановлена ухвала про відкриття провадження\~у справі\~в порядку\~загального позовного\~провадження,й визначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи (а.с. 31-33). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року, заяву позивача від 11 жовтня 2021 року про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича передано до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу (а.с. 61-63). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року в задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено (а.с. 64-66). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання позивача про надання їй строку для подачі додаткових документів та відкладено розгляд справи (а.с. 77). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року закрите підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 99-101). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, позивачу надано час для підготовки письмових пояснень по справі та відкладено розгляд справи (а.с. 115). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, позивачу надано час для підготовки клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи (а.с. 119). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування в третьої особи 1 та Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії відповідних документів щодо вчинення виконавчого напису (далі - також ухвала від 20 грудня 2021 року, а.с. 125-127). 4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі. З тексту виконавчого напису вбачається, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в загальному розмірі 57912 гривні, яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 26952 гривні; заборгованість за комісіями - 20766 гривень 23 копійки; за нарахованими та несплаченими процентами - 10143 гривні 27 копійок; плати за вчинення виконавчого напису - 50 гривень (а.с. 88). Позивач та ТОВ «Ідея Банк» 28 серпня 2017 року уклали кредитний договір №Z62.195.73540, відповідно до якого ТОВ «Ідея Банк» надав позивачу грошові кошти в сумі 41314 гривень на поточні потреби на умовах строковості, зворотності, платності, а позивач зобов`язалася повернути кошти та сплатити проценти за користування ними (далі - також Договір, а.с. 111-114). 10 серпня 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 89). Завідувач Київського державного нотаріального архіву, на виконання ухвали від 20 грудня 2021 року, направив до суду повідомлення від 05 січня 2022 року №10/01-21, де зазначив таке: станом на 05 січня 2022 року приватний нотаріус не передавав архів та документи нотаріального діловодства на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву; відповідно до перевірки даних Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус є діючим нотаріусом, але тимчасово не діє; адреса розташування: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 5/6 (далі - повідомлення від 05 січня 2022 року). Ухвала від 20 грудня 2021 року направлялася приватному нотаріусу, однак до суду повернулося поштове повідомлення з довідкою про причини повернення з відмітною, що адресат відсутній за вказаною адресою. 5. Норми права, які застосував суд такі. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 Цивільного кодексу України, далі - також ЦК). Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріуси вчиняють виконавчі написи (пункт 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами\~органів місцевого\~самоврядування встановлюється цим\~Законом та\~іншими актами\~законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріальна дія\~або відмова\~у її\~вчиненні оскаржуються\~до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (частина 1, 2 статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус передає заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви надсилаються поштовим відправленням з повідомленням про вручення або передаються адресатам особисто під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів (частина 1 статті 84 Закону України «Про нотаріат»). Для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 1, 2 статті 87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (частина 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат»). Кредитні договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями. Для\~одержання виконавчого\~напису додаються: оригінал\~кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (підпункт 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, далі - також Порядок). Нотаріус вчиняє\~виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем ; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (підпункт 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (підпункт 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку (підпункт 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК). 6. Мотиви з яких виходив суд. Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії у випадках і в порядку, встановлених ЦК, Законом України «Про нотаріат». При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком, за процедурою встановленою Порядком. Суд зауважує, що захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом направлення стягувачем письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Водночас, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Суд відмічає, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, як й повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь - яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Суд констатує, що відповідачем не надано документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача за договором, розрахунок заборгованості на час звернення до приватного нотаріуса, з якого можна встановити момент виникнення заборгованості, порядок нарахування відсотків відповідно до умов договору, а також не надано доказів направлення та вручення позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, та повідомлення позивача про звернення відповідача до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Незважаючи,\~що чинне\~законодавство України\~не зобов`язує\~нотаріуса викликати\~позичальника і\~з`ясовувати\~наявність чи\~відсутність його\~заперечень проти\~вимог позикодавця,\~нотаріусу слід\~забезпечувати право\~позичальника на\~захист його\~інтересів шляхом\~направлення останньому\~повідомлення про\~заборгованість та\~необхідність її\~погашення,\~в порядку\~визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Відтак, суд наголошує, що неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором позбавляє її можливості бути проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Суд звертає увагу, що відповідач та\~приватний нотаріус на виконання ухвали від 20 грудня 2021 року не забезпечив подання до суду документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 57912 гривень 32 копійки. При цьому, як свідчить повідомлення від 05 січня 2022 року приватний нотаріус, тимчасово припинивши діяльність не передавав архів та документи нотаріального діловодства на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву, тому документи, які стали підставою для видачі виконавчого напису до суду не надані. Отже, до суду не подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, які б давали можливість вчинити виконавчий напис у встановленому законом порядку та визначити прострочення виконання зобов`язання. 7. Суд застосовує таку практику Верховного суду. Такі висновки, узгоджуються з правовими позиціями викладеними Верховним Судом у постановах від: 13 жовтня 2021 року по справі №554/6777/17, 09 вересня 2020 року по справі № 127/7932/17, 30 вересня 2019 року по справі №357/12818/17. 8. Висновок суду такий. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю. 9. Розподіл між сторонами судових витрат такий. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК). Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

Outcome: approved