Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 66376,34 грн. інфляційних збитків та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання та судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте причини неявки до суду не повідомляв. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 04.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 20.00.000106. Як випливає із змісту ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договору. До виконання договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України. В зв`язку із тим, що відповідачем належно не виконувалися умови кредитного договору, AT «ВТБ Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідача. 01.03.2010 року, Кіровський районний суд м. Кіровограда, по справі №2-381/10 - ухвалив заочне рішення, яким стягнув з [PERSON] на користь ВАТ ВТБ Банк 207 372,79 грн. заборгованості за кредитним договором №20.00.000106 від 04.09.2007р., а також 1700,00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 21.10.2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ВТБ Банк» Стрюкової 1.О. та Акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі Голови Правління Старомінської І.О. укладено договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського MHO Прокопенко Л.В. та за реєстровий в реєстрі за № 1223, на далі по тексту - договір про відступлення права вимоги. За умовами даного договору про відступлення права вимоги AT «ВТБ Банк» відступило AT «Універсал Банк», a AT «Універсал Банк», як новий кредитор набуло право вимоги AT «ВТБ Банк» до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1, додатку №2, додатку №3 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання послуг) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1, додатку №2, додатку №3 до цього договору, надалі по тексту - основні договори, надалі за текстом - права вимоги. В додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від ступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та на даний час AT «Універсал Банк» є єдиним законним кредитором за кредитним договором. 21.10.2020 року внесено відомості в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що до наступного іпотекодержателя з AT «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк». У зв`язку із чим, AT «Універсал Банк» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про зміну кредитора (сторони у виконавчому провадженні). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2021 року задоволено заяву AT «Універсал Банк», замінено кредитора AT «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк», як правонаступника з правом грошової вимоги до відповідача. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт укладання між AT «ВТБ Банк» та відповідачем кредитного договору, а також отримання позичальником кредитних коштів та факт порушення умов кредитного договору, що потягло за собою набуття AT «ВТБ Банк» права достроково вимагати повернення усієї суми кредиту та нарахованих відсотків підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2010 року по справі № 2-381/10/2010, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. На день звернення до суду, з даним позовом вищевказане рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда не виконано, у зв`язку з чим AT «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача інфляційні збитки та три проценти річних за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (відповідно до постанов Верховного Суду України: від 04.07.2011 року №13/210/10, від 23.09.2015 року № 6-1206цс15, від 02.09.2015 року № 6-369цс15 та від 25.05.2016 року № 6-157цс16). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості станом на 16 вересня 2021 року: *інфляційні збитки становлять суму в розмірі три проценти річних становлять суму в розмірі 18 680,60 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 60 копійок). Разом - 66 376,34 грн. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ Універсал Банк, не довів відсутність заборгованості. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову та стягує з відповідача 66 376,34 грн. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд відповідно до частини задоволених вимог, стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 2270 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved