Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з житлових будинків з надвірними будівлями, що розташовані за адресами, [ADDRESS] , номер обтяження 8724158 та 8724172, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 031341 від 14.05.2009 року ВДВС Кіровоградського РУЮ. Крім того, позивач просить зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , номер обтяження 8419463, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 031429 від 02.02.2009 року ВДВС Кіровоградського РУЮ. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що житлові будинки, за вищевказаними адресами належали батькам позивачки - [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , [INFO] померла [PERSON] . Після звернення позивачки до нотаріуса щодо порядку оформлення спадщини після смерті матері їй було повідомлено, що на вищевказане спадкове майно накладені арешти на виконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області по справі № 2-196 від 03.04.2009 року. Після звернення до відділу державної виконавчої служби позивачу повідомлено, що виконавче провадження, яке відкрито за зазначеною ухвалою суду, завершено 18.05.2009 року у зв`язку з фактичним виконанням та в подальшому знищено за закінченням встановленого строку зберігання. Наявність вказаних арештів позбавляє позивача можливості розпоряджатись майном та оформити належним чином право власності в порядку спадкування обмежує позивача у реалізації права власності стосовного належного їй майна, тому вона звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивач та її представник адвокат Бойко З.С. не з`явились, від них до суду надійшли заяви, в яких вони позовні вимоги підтримують, просять розгляд справи проводити без їх участі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшло заперечення, в якому вона зазначила, що на примусовому виконанні у Кропивницькому РВ ДВС перебували виконавчі провадження за виконавчим написом № ВМВ 422625 від 09.12.2008 року, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу про стягнення із [PERSON] боргу на користь [PERSON] , ВП № 30104723, а також за виконавчим листом № 2-4/10, виданого 07.09.2010 року Кіровоградським районним судом про стягнення із [PERSON] боргу на користь [PERSON] ВП № 34167668. 28.03.2016 року виконавчі провадження № 30104723, № 34167668 завершені. У зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, зданих до архіву, становить 3 роки, тому станом на 17.06.2021 року вищевказані виконавчі провадження знищені. Представник відповідача вважає, що зняти арешт зі спірного майна можливо ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, просила відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, письмові пояснення щодо позову та клопотань про відкладення розгляду справи нею до суду не подано. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, від них до суду надійшли письмові заяви, в яких вони просять розгляд справи провести без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03.03.1997 року [PERSON] придбала жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Панасюк Л.С. та зареєстрований в реєстрі за № 433 (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про право власності № 352/2 від 25.11.2004 року, виданого виконкомом Федорівської сільської ради, [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Згідно рішення Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 81 від 14.07.2016 року вулицю Горького перейменовано на вулицю Івана Бородкіна (а.с.10). З ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2009 року по справі № 2-196/2009 р. вбачається, що судом в якості забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] накладено арешт на майно, а саме: на житлові будинки з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.04.20010 року по справі № 2-196/2009 р., № 2-4/2010 р., позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто на її користь із [PERSON] 50000 грн боргу та 530 грн судових витрат по справі. В іншій частині позову відмовлено. Питання щодо вжитих заходів забезпечення позову судом не вирішувалось (а.с.50-51). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.08.2010 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2010 року в частині відмови в стягнення відсотків по боргових зобов`язаннях скасовано. В цій частині позов задоволено частково та стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 33300 грн процентів за договором позики. В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с.52). Відповідно до інформаційної довідки № 255786016 від 08.05.2021 року за інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 8724158, яке зареєстровано 18.05.2009 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА031341, ВДВС Кіровоградського РУЮ, об`єкт обтяження: будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 352/2 від 25.11.2004 року, виданого виконкомом Федорівської сільської ради (а.с.11). Відповідно до інформаційної довідки № 255784024 від 08.05.2021 року за інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 8419463, яке зареєстровано 02.02.2009 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №031429, ВДВС Кіровоградського РУЮ, а також арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 8724172, яке зареєстровано 18.05.2009 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №031341, ВДВС Кіровоградського РУЮ. Об`єкт обтяження: будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №433 від 03.03.1997 року посвідченого нотаріусом Панасюк Л.С. (а.с.12). Згідно заяв [PERSON] , яку прийнято ВДВС Кіровоградського РУЮ 10.11.2015 року, вона у зв`язку зі сплатою боргу в сумі 83830 грн готівкою в повному обсязі просила закрити виконавчі провадження про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] , відкритих за виконавчим листом ВМВ № 422625 від 09.12.2008 року, та відкритих за виконавчим листом № 2-4/10 від 07.09.2010 року (а.с.57, 58). Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.5). На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І. надано відповідь № 170/01-16 від 24.06.2021 року, згідно якої зазначеним нотаріусом відкрита спадкова справа № 4/2010 до майна померлого [PERSON] на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої [PERSON] . Разом зі спадкодавцем проживали і були зареєстровані його дружина [PERSON] та [PERSON] (а.с.36). Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.6). На запит суду приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Флоренко С.К. надані відповіді №65/01-16, №66/01-09 від 22.06.2021 року, а також інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 65258405 від 18.06.2021 року, з яких вбачається, що вказаним нотаріусом заведено спадкову справу № 27/2019 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Спадщину від останньої прийняла дочка спадкодавця [PERSON] (а.с.33-35). З відповіді, наданій [PERSON] в.о.начальника Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області № б/н від 24.10.2019 року [PERSON] щодо зняття арешту з майна [PERSON] вбачається, що за даними АСВП арешт на майно за адресою: [ADDRESS] накладений на виконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 2-196 від 03.04.2009 про накладення арешту на будинки, належні [PERSON] та [PERSON] . Відкриті на підставі вищезазначеної ухвали виконавче провадження завершено 18.05.2009 року у зв`язку з повним та фактичним виконанням. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, у зв`язку з чим зняття арешту з майна [PERSON] можливе лише на підставі відповідного рішення суду (а.с.4) Відповідно до частини 3 статті 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В статті 319 ЦК України закріплено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України). Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. Приписами частини 1 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Процедура функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав регламентувалася Порядком, затвердженим постановою кабінету Міністрів №1141 від 26 жовтня 2011 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 р. № 484. Згідно п.38 Порядку № 1141 до державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав вносяться відомості про підставу для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права. Підстава для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав вноситься з переліку документів, поданих для державної реєстрації прав, та відображених у відповідній заяві. У разі зняття державним, приватним виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону підстава для державної реєстрації припинення обтяження за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав автоматично вноситься з автоматизованої системи виконавчого провадження. У відповідності до частин 1, 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Згідно приписів ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII\~ арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно висновку Верховного Суду по справі № 818/337/17 стаття 59 Закону № 1404-VIII\~є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи та реалізації вказаного арештованого майна. У разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, вважає, що існують всі підстави для задоволення позовних вимог та зняття арешту з майна. На підставі ст.ст.\~16, 182, 319,\~321 ЦК України, ст.26 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved