Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

01.12.2021 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛГ №057358 від 20 червня 2001 року, виданого Ліснополянською сільською радою на підставі рішення №39 ВІД 25 квітня 2001 року, який виданий на ім`я [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛГ №057358, виданого Ліснополянською сільською радою Марківського району Луганської області на підставі рішення №39 від 25.04.2001 року їй належить на праві власності земельна ділянка площею 7,05 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Ліснополянської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №227. При видачі Державного акту на право приватної власності на землю в правовстановлюючому документі була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися своєю власністю на власний розсуд. Так в Державному акті - [PERSON] , по батькові значиться як « [PERSON] », що не збігається із записом по батькові в її паспорті громадянина України, виданого 18.03.2020 року, де по батькові вона значиться як « [PERSON] ». [PERSON] звернулася до Марківської селищної ради Луганської області для виправлення помилки. Листом №2301 від 24.11.2021 року їй було відмовлено в виправленні допущеної помилки через неможливість на даний час внести виправлення в правовстановлюючий документ. На даний час у неї виникла необхідність в реєстрації земельної ділянки в державному реєстрі та присвоєнні кадастрового номера. При виготовленні необхідних документів для цього [PERSON] повідомлено про вказівку невідповідності. У зв`язку з чим їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, в зв`язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в заяві просила розгляд справи провести без її участі. Представник заінтересованої особи: Марківська селищна рада Старобільського району Луганської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій прохав суд розглянути справу без представника (а.с.26-27). В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так, в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В судовому засіданні судом було встановлено, що згідно копії Паспорту громадянки України № [NUMBER] від 18.03.2020, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як - [PERSON] , [INFO] , місце народження с-ще Молодіжний Кил-Туського району Кокчетавської області Казахстан (а.с.5). Згідно Картки фізичної особи - платника податків від 23.04.2019 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано як « [PERSON] » (а.с.6). Згідно трудової книжки виданої 11.04.1977 року заявник значиться російською мовою - « [PERSON] » (а.с.9). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІІ-ЛГ №057358 від 20.06.2001 року, мовою оригіналу прізвище, ім`я, по батькові заявника, значиться як « [PERSON] » (а.с.7). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія [NUMBER] заявник значиться як - « [PERSON] » (а.с.10). 03.11.2021 року заявник [PERSON] звернувся до Марківської територіальної громади Луганської області в особі Марківської селищної ради про внесення зміни до державного акту на право приватної власності на землю ІІІ - ЛУ №057358 від 20.06.2003 (а.с.11). Згідно листа Марківської селищної ради Марківського району Луганської області №2301 від 24.11.2021 року щодо внесення зміни до державного акту Серії ІІІ - ЛУ №057358 від 20.06.2003 [PERSON] відмовлено у виправленні допущеної помилки через те, що Марківська селищна рада не має повноважень відповідно до чинного законодавства, внести зміни до вищевказаного державного акту (а.с.12). Таким чином, в судовому засіданні судом було встановлено, що у Державному акті на право приватної власності на землю Серії ІІІ - ЛУ №057358 від 20.06.2003 року власником якого є [PERSON] , допущена помилка при написанні заявника по батькові, а саме, заповнено « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », як зазначено у Паспорті громадянки України № [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. На підставі викладеного, суд враховує, що у всіх вказаних документах, а саме: Паспорті громадянки України серія № [NUMBER] виданого 18.03.2020 (а.с.5-6), картки фізичної особи-платника податків від 23.04.2019 року (а.с.6), свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , виданого 29.07.1978 року (а.с.8); трудової книжки від 11.04.1977 року (а.с.9); свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія [NUMBER] (а.с.10) в яких по батькові значиться як « [PERSON] », тому є всі підстави вважати, що вказані докази є належними та містять інформацію достатню для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги заявника [PERSON] . Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІІ-ЛГ №057358 від 20.06.2001 року, заповнений на ім`я « [PERSON] », належить [PERSON] . Оскільки невідповідність в написанні по батькові заявника у правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявнику його цивільного права, суд дійшов висновку про задоволення заявлених [PERSON] вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved