Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Заваллівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу. Позов мотивовано тим, що Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області під час здійснення заходів по охороні рослинного та тваринного світу, запобіганню браконьєрства, на території Кіровоградської області встановлено, що [PERSON] здійснено незаконне вирубування дерева, діаметр пня у корі біля шийки кореня становить 49 см. (породи ясен) в полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту, в адміністративно-територіальних межах Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (на даний час Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області), що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України. За даних обставин Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області складено протокол № 202246 від 15.10.2020 відносно [PERSON] та винесено постанову №202246 від 15.10.2020, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 65-1 КУпАП. Також, ДЕІ у Кіровоградській області здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним знесенням дерева в полезахисній лісосмузі в сумі 12803,75 грн. З огляду на не відшкодовані збитки 09.11.2020 за №14-0/3291 на адресу [PERSON] скеровано претензію про відшкодування шкоди, яка ним отримана особисто 13.11.2020. Факт адміністративного правопорушення відповідачем було визнано, прийняті рішення не оскаржувались та адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачено в повному обсязі. Разом з тим шкода до цього часу залишається не відшкодованою. У зв`язку з наведеним просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 12803,75 грн. та стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити. Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника інспекції, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву з клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат просить врахувати положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву відповідача [PERSON] про визнання позову та вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Представник третьої особи Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує щодо задоволення позовної заяви. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області під час здійснення заходів по охороні рослинного та тваринного світу, запобіганню браконьєрства, на території Кіровоградської області було встановлено, що [PERSON] здійснено незаконне вирубування дерева, діаметр пня у корі біля шийки кореня становить 49 см. (породи ясен) в полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту, в адміністративно-територіальних межах Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України, дані обставини підтверджуються копією листа ДЕІ Придніпровського округу № 3-6027-32 від 19.07.2021 року (а.с. 18). В наслідок вищевказаних незаконних дій [PERSON] відносно нього Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області було складено протокол № 202246 від 15.10.2020, що підтверджується копією даного протоколу (а.с. 21-22) та винесено постанову №202246 від 15.10.2020, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 65-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що вбачається з копії даної постанови наявної в матеріалах справи (а.с. 19-20). Факт адміністративного правопорушення відповідачем було визнано, оскільки прийняті рішення ним не оскаржувались та адміністративне стягнення у виді штрафу ним добровільно сплачено в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 26.10.2020 року (а.с. 23). З огляду на те, що [PERSON] добровільно не відшкодував шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерева в полезахисній лісосмузі на території Чемерпільської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області на суму 12803,75 грн., йому було надіслано претензію від 09.11.2020 за №14-0/3291 про відшкодування шкоди, що підтверджується копією даної претензії наявної в матеріалах справи (а.с. 24-25), яка ним отримана особисто 13.11.2020 (а.с. 27). Розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним знесенням дерева в полезахисній лісосмузі в сумі 12803,75 грн., ДЕІ у Кіровоградській області було обраховано на підставі такс вказаних в п. 2 додатку № 1 до Постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» (а.с. 26). Статтею 69 Лісового кодексу України передбачено, що порубка дерев повинна здійснюватися на підставі спеціального дозволу, яким є лісорубний квиток, який видається власниками лісів або постійними лісокористувачами за передбаченою законодавством процедурою. У відповідності до вимог ст. 105 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні дерев та чагарників. Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього і природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з ч. 1 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів Державного бюджету України включаються доходи бюджету, за винятком тих, що згідно із статтями 64, 64-1, 66, 69-1 та 71 цього Кодексу закріплені за місцевими бюджетами. Пунктом 7 частини 3 зазначеної статті передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. З огляду на викладене, завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, адміністративній території якої скоєно правопорушення, в даному випадку на спеціальний фонд Заваллівської територіальної громади, на-користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що шкода, завдана адміністративним правопорушенням - незаконним вирубуванням дерева, у розмірі 12803 грн. 75 коп., підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина [PERSON] , що встановлено протоколом про адміністративне правопорушення №202246 від 15.10.2020 та постановою про накладення адміністративного стягнення №202246 від 15.10.2020 винесеними Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Крім того, положенням ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, станом на 21.01.2022 року відповідач визнав позовні вимоги, а розгляд справи по суті ще не відбувся, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135 грн. 00 коп. та стягнути з [PERSON] на користь позивача лише 1135 грн. 00 коп. судових витрат.

Outcome: approved