Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07 вересня 2021 року вона не змогла скористатися своєю платіжною карткою та дізналася про наявність виконавчого напису № 196558 від 22 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. Зазначила, що в липні 2012 року вона отримала кредит в ПАТ «Дельта Банк» строком на 36 місяців зі строком повернення липень 2015 року. Вона регулярно сплачувала платежі по тілу кредиту та відсоткам, проте з початком антитерористичної операції її фінансовий стан суттєво змінився. Залишкова сума кредиту, яку слід було доплатити, становила приблизно 1500-2000 грн. З моменту першого порушення платежу червень 2014 року до неї кредитором не заявлялося будь-яких вимог. Крім того, її ніхто не повідомляв про заміну кредитора та з яких підстав було отримано виконавчий напис у нотаріуса. Вважає, що даний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначає, що сума, пред`явлена до стягнення, є завищеною. Крім того, позивач вказує, що відповідач просить стягнути суму заборгованості за період з 06 травня 2020 року по 22 червня 2021 року, однак договір припинив дію в липні 2015 року. Крім того, позивач вважає, що виконавчий напис було видано після спливу трирічного терміну з дня виникнення права вимоги. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 196558, виданий 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з неї суми заборгованості в розмірі 19\~057,77 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою зобов`язано державного виконавця Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Макаровську Ю. М. надати копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 66274167 щодо виконання виконавчого напису № 196558 від 22 червня 2021 року. Цією ж ухвалою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. зобов`язано надати до суду копію виконавчого напису № 196558 від 22 червня 2021 року та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких його було видано. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог. Треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи , про причини неявки до суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 196558, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» , якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18 червня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 17062021 від 17 червня 2021 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 2241/К від 07 травня 2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 007-04523-050712 від 05 липня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] . Заборгованість утворена за період з 06 травня 2020 року по 22 червня 2021 року включно, та складається з наступних сум: -16\~566,24 грн. заборгованість за тілом кредиту; -27,78 грн. заборгованість за нарахованими та невиплаченими процентами; -50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 16\~644,02 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису 27 липня 2021 року головним державним виконавцем Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Макаровською Ю. М. відкрито виконавче провадження № 66274167. Постановою державного виконавця від 19 серпня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того, постановою державного виконавця від 09 серпня 021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках , а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 . Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що нотаріальний напис вчинений на підставі безспірної заборгованості. Так, за змістом виконавчого напису нотаріуса з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 007-04523-050712 від 05 липня 2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк». За змістом позовної заяви позивач зазначає, що сума кредиту не відповідає тій сумі, яка зазначена у виконавчому написі. Статтею 81\~ЦПК України встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Проте, в порушення зазначених приписів, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, те, що існувала заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Документи, які були витребувані судом, відповідачем не надано. За положеннями, встановленими в ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У зв`язку з неявкою представника відповідача до суду, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, що підлягають доказуванню у повному обсязі, та відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України роз`яснити йому його процесуальні права та обов`язки, та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Так, матеріали справи не містять копію кредитного договору та договорів про відступлення прав вимоги. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які розрахунки, на підставі яких нарахована така заборгованість. З матеріалів справи також не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним Згідно з вимогами, визначеними ч.ч.6,7\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Крім того, як вже було зазначено, положення \~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачають можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса виключно за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. За змістом позовної заяви кредитний договір між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено 05 липня 2012 року, та строк його дії становить до липня 2015 року. Натомість виконавчий напис вчинено 22 червня 2021 року. Суд повторно наголошує, що документів, які б підтверджували підстави для видачі виконавчого напису, представником відповідача не надані. Враховуючи викладене, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису, оскільки з дня виникнення права вимоги і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років. Крім того, суд зазначає, що відповідач визнав позов у повному обсязі. За таких обставин наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. З урахуванням вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн. Інші 50% від судового збору, сплаченого за подання даного позову, що становить 454,00 грн., слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved