Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

У листопаді 2021 року голова правління Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» Стацевич С.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №338 від 26.07.2017 року, посилаючись на те, що 26 липня 2017 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД №338, за яким останній було надано кредит в розмірі 5 000,00 гривень, під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов`язком погасити кредит до 26 липня 2019 року. У відповідності до п. 3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку шляхом платіжним доручення на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Згідно п. 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 54% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня оформлення кредиту. В разі порушення строку погашення кредиту, але не раніше 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому повинно було відбутися погашення кредиту, на прострочену суму платежу нараховуються 90% річних. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка позичальником не сплачена. Станом по липень 2021 року включно несплата позичальником траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсоткам з застосуванням процентової ставки 90% річних за весь час прострочення платежів за травень 2019 року - липень 2021 року включно в сумі 6\~398,83 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки по справі вищевказану заборгованість, а також судові витрати у розмірі 2 270 гривень. Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися у встановленому законом порядку. Відповідачка повідомлена у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. 26 липня 2017 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД №338, за яким останній було надано кредит в розмірі 5 000,00 гривень, під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов`язком погасити кредит до 26.07.2019 року. У відповідності до п. 3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку шляхом платіжним доручення на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Згідно п. 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 54% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня оформлення кредиту. В разі порушення строку погашення кредиту, але не раніше 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому повинно було відбутися погашення кредиту, на прострочену суму платежу нараховуються 90% річних. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка позичальником не сплачена. Станом по липень 2021 року включно несплата позичальником траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсоткам з застосуванням про центової ставки 90% річних за весь час прострочення платежів за травень 2019 року - липень 2021 року включно в сумі 6\~398,83 грн. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки по справі вищевказану заборгованість, а також судові витрати у розмірі 2 270 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст.\~1050\~ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Позивачем при поданні позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки по справі у відповідності до ст.141\~ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved