Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Представник позивача - адвокат Ясінець В.П. звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого мотивує наступним. [PERSON] належить на праві власності домоволодіння по [ADDRESS] , яке знаходилось на земельній ділянці загальною площею 0,54126 га, якою користувалась родина позивача десятиліттями. У 2008 [PERSON] надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки під належним йому нерухомим майном площею 0,10 га та 31.09.2009 він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку. Рештою земельної ділянки площею 0,4412 га (город та сад) він користувався без правовстановлюючих документів. Проте, вирішивши узаконити своє користування городом, в 2013 позивач звернувся до Калуської міської ради, рішенням якої від 11.09.2013 № 2178 йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації для надання в оренду земельної ділянки для ведення городництва, яку і було виготовлено, а рішенням Калуської міської ради від 19.03.2014 № 2453 технічну документацію затверджено та вирішено надати [PERSON] в оренду земельну ділянку терміном на 5 років. На підставі даного рішення між позивачем та Калуською міською радою 28.04.2015 укладено договір оренди землі, згідно якого земельна ділянка передавалась в оренду строком до 19.03.2019 з правом пролонгації. Оскільки вказаний договір автоматичної пролонгації не передбачав, то 08.02.2019 позивач подав до Калуської міської ради через ЦНАП заяву про продовження договору оренди, розгляд якої тривалий час не відбувався. При цьому, [PERSON] продовжував користуватись орендованою земельною ділянкою та користується нею по даний час. Однак, рішенням Калуської міської ради від 25.02.2021 № 296 «Про відмову у продовженні (поновленні) договорів оренди землі» позивачу відмовлено у продовженні договору «у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єктів вимогам містобудівної документації». Як на підставу відмови, Калуська міська рада покликається на те, що місце розташування даної земельної ділянки не відповідає вимогам містобудівної документації, однак, коли і на підставі чого змінилась містобудівна документація, позивач не розуміє, адже орендована ним земельна ділянка, як відносилась до категорії земель сільськогосподарського призначення так і по даний час перебуває у статусі землі сільськогосподарського призначення. Зокрема, за період із лютого 2019 по лютий 2021 цільове призначення земельної ділянки змінено не було, відповідно у Калуської міської ради були відсутні правові підстави для відмови у продовженні договору оренди землі. У зв`язку із вищенаведеним [PERSON] вимушений звертатись до суду із даним позовом, а його представник просить суд винести рішення яким визнати протиправним та скасувати рішення Калуської міської ради від 25.02.2021 № 296 «Про відмову у продовженні (поновленні) договорів оренди землі» в частині відмови в продовженні договору [PERSON] (п. 6 Додатку до рішення міської ради від 25.02.2021 № 296) та визнати договір оренди землі від 28.04.2014 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах з 28.04.2019. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.10.2021 провадження у даній справі відкрито, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. При цьому, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник відповідача - [PERSON] своїм правом подати відзив на позовну заяву скористався та зазначив, що з обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не погоджується з огляду на наступне. Правовідносини з приводу поновлення договору оренди землі регулюються Законом України «Про оренду землі». Зокрема, для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити ряд юридичних фактів. Так, 28.04.2014 між Калуською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди на земельну ділянку площею 0,4412 га з кадастровим номером 2610400000:11:002:0016 з цільовим призначенням для городництва (код КВЦПЗ 01.07). Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено до 19.03.2019. Після закінчення строку договору позивач звернувся до Калуської міської ради з заявою про продовження договору оренди землі 08.02.2019, тобто менш ніж за два місяці до закінчення строку договору, як це передбачено чинним законодавством. Разом з тим до заяви про поновлення договору позивач не додав проект додаткової угоди до договору оренди землі всупереч вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі» із відповідними змінами. За результатами розгляду заяви позивача було підготовлено проект рішення Калуської міської ради «Про продовження (поновлення) договорів оренди земельних ділянок для ведення городництва» та подано на розгляд сесій Калуської міської ради. Вказаний проект рішення підготовлений із зауваженням начальника управління архітектури та містобудування-головного архітектора м. Калуша про те, що цільове призначення земельної ділянки не відповідає містобудівній документації. Крім того, постійна комісія з питань будівництва та землеустрою не підтримала проект рішення «Про продовження (поновлення) договорів оренди земельних ділянок для ведення городництва» і запропонувала поставити окремо на голосування проект рішення «Про відмову у продовженні (поновленні) договорів оренди земельних ділянок для ведення городництва». За таких обставин беручи до уваги зауваження головного архітектора м. Калуша та рекомендації постійної комісії з питань будівництва та землеустрою за результатами голосування прийнято рішення від 25.02.2021 № 296, яким відмовлено позивачу у продовженні договору оренди землі у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єктів вимогам містобудівної документації. Враховуючи викладене, оскільки рішення Калуської міської ради від 25.02.2021 № 296 прийнято з урахуванням вимог містобудівної документації, а також беручи до уваги те, що позивач не повідомив орендодавця про намір продовжити договір оренди землі у строк, встановлений в договорі, не додав до заяви проект додаткової угоди до договору оренди землі, підстави для скасування такого рішення та поновлення договору оренди землі відсутні. Як наслідок, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Представник позивача - адвокат Ясінець В.П. скористався своїм правом подати відповідь на відзив в якому зазначив наступне. Цільове призначення спірної земельної ділянки як на момент закінчення терміну оренди (19.03.2019) так і на момент прийняття Калуською міською радою оскаржуваного рішення (25.02.2021) не було змінено, тобто вона перебувала у тому ж правовому статусі - земля ОСГ для ведення городництва. Тому, правових підстав для відмови у поновленні договору з підстави «цільове призначення земельної ділянки не відповідає містобудівній документації» у Калуської міської ради не було, адже містобудівна документація не свідчить про зміну статусу земельної ділянки, а лише свідчить про перспективу забудови міста. Окрім цього, невідповідність місця розташування земельної ділянки має бути пояснена вказівкою на конкретні невідповідності законам або прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, генеральним планам населених пунктів та іншої містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, тощо. Натомість, інформації про те, що містобудівна документаціія щодо місця знаходження спірної земельної ділянки змінилась в порівнянні із 2014 (рік надання в оренду земельної ділянки) відповідачем до відзиву на позов не долучено. Також звертає увагу на те, що для подання заяви щодо поновлення договору оренди землі позивач звернувся до Калуського ЦНАП, де йому надали примірник заяви щодо продовження договору оренди землі, яка була заповнена позивачем, а чинним законодавством передбачено, що обов`язок щодо доведення до відома громадянина повної інформації щодо порядку отримання адміністративної послуги (та необхідних документів) покладається саме на орган влади, а не на особу, яка звернулась за отриманням адміністративної послуги, який не повідомив [PERSON] про необхідність подачі додаткової угоди, відсутність якої не була підставою прийняття оскаржуваного рішення. Не заперечує [PERSON] той факт, що позивачем подано заяву пізніше, ніж за 2 місяці до 19.03.2019 (при цьому більше ніж за місяць до закінчення терміну договору оренди, як те встановлено Законом), однак він вважав, що оскільки договір укладено 28.04.2014, то саме за два місяці до цієї дати він повинен подати відповідну заяву. Зважаючи на викладене просить суд надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Таким чином із врахуванням вищенаведеного вважає позов підставним, та таким, що підлягає до задоволення. Представник Калуської міської ради Бреславська М.М. подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві. Представник позивача - адвокат Ясінець В.П. також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, дійшов наступного висновку. За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] , на праві власності належить домоволодіння в [ADDRESS] , що підтверджується Договорами дарування частини домоволодіння від 28.05.2007 та 17.03.2008 (а.с. 11, 12, 13, 14). 31.09.2009 позивач отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га по [ADDRESS] (а.с. 15). В подальшому, рішенням Калуської міської ради від 11.09.2013 позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду для ведення городництва земельну ділянку орієнтовною плошею 0, 4412 га в районі [ADDRESS] (а.с. 16, 17), а рішенням Калуської міської ради від 19.03.2014 затверджено відповідну технічну документацію та надано вказану земельну ділянку в оренду для ведення городництва терміном на 5 років (а.с. 18, 19). Як наслідок, 28.04.2015 між [PERSON] та Калуською міською радою укладено Договір оренди землі (а.с. 20-21), згідно якого земельна ділянка передавалась йому в оренду строком до 19.03.2019 з правом пролонгації. Даний договір зареєстровано в Державному земельному кадастрі, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 22-25) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна(а.с. 26-27). Оскільки договір оренди землі не передбачав автоматичної пролонгації договору на аналогічний період, то 08.02.2019 позивач подав до Калуської міської ради через ЦНАП заяву про продовження договору оренди (а.с. 28), однак рішенням Калуської міської ради від 25.02.2021 № 296 «Про відмову у продовженні (поновленні) договорів оренди землі» (а.с. 30, 31) [PERSON] відмовлено у продовженні договору «у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єктів вимогам містобудівної документації», про що позивача повідомлено відповідним листом від 02.03.2021 (а.с. 29). Правовідносини щодо оренди земельних ділянок, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються насамперед Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України. Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки. Частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі серед інших є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди. Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Як вже зазначалось вище, 28.04.2014 між сторонами укладено договір оренди землі площею 0, 4412 га з терміном до 19.03.2019. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. З заявою про продовження строку договору оренди позивач звернувся 08.02.2019. Таким чином, позивачем порушено вимоги умови договору оренди землі від 28.04.2014 в частині зобов`язання повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Наведений висновок викладено в Постанові Верховного суду від 01.09.2021 справа № 548/1244/18. Натомість позивачем додаткову угоду подано не було, що ним фактично і не заперечується. Як на підставу неподачі відповідної додаткової угоди представник позивача посилається на те, що для подання заяви щодо поновлення договору оренди землі позивач звернувся до Калуського ЦНАП, де йому і надали примірник заяви щодо продовження договору оренди землі, а інформації в обсязі, достатньому для отримання адміністративної послуги не надали. Більше того, з боку органів державної влади було допущено зволікання, а саме розгляд його заяви сесією Калуської міської ради з незрозумілих причин не відбувався тривалий час, жодної інформації про поновлення договору чи про відмову у поновленні договору він не отримував, тож продовжував користуватись орендованою земельною ділянкою та користується нею по даний час. З даного приводу зазначає наступне. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з ч.ч. 1-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому, необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". В даному випадку, [PERSON] звернувшись в ЦНАП Калуської міської ради ще 08.02.2019, усвідомлюючи відсутність правових підстав користуватися спірною земельною ділянкою, правом оскарження в суді щодо зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі не скористався, а фактично продовжив користуватися землею і користується нею на даний час, рішення, що оскаржує прийнято міською радою ще 25.02.2021, а з даною позовною заявою до суду звернувся 07.10.2021. Зважаючи на викладене, судом встановлено, що позивачем допущено порушення вимог чинного законодавства щодо порядку продовження договору оренди землі від 28.04.2014, а тому підстави для визнання його поновленим на той самий строк і на тих самих умовах з 28.04.2019 відсутні. Поряд з цим, суд погоджується з представником позивача, що як на підставу відмови у продовженні договору оренду землі, Калуська міська рада покликалася на те, що місце розташування даної земельної ділянки не відповідає вимогам містобудівної документації. Зокрема, цільове призначення земельної ділянки зазначено - для ведення городництва (а.с. 20), яке станом на 05.02.2019 не змінено (а.с. 22). Згідно ст.74 ЗУ «Про місцеве самоврядування» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Матеріали справи свідчать про те, що обставини, які стали підставою для відмови [PERSON] в продовженні строку договору оренди землі (невідповідність місця розташування об`єктів вимогам містобудівної документації) вже існували на момент укладення договору оренди, а тому не можуть бути підставою для прийняття рішення від 25.02.2021 № 296. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. У зв`язку з викладеним, на переконання суду, рішення Калуської міської ради від від 25.02.2021 № 296 «Про відмову у продовженні (поновленні) договорів оренди землі» в частині відмови в продовженні договору [PERSON] (п. 6 Додатку до рішення міської ради від 25.02.2021 № 296) підлягає скасуванню як таке, що прийняте необґрунтовано та безпідставно. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Калуської міської ради на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 454, 00 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial