Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У липні 2020 року ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування звернулось до суду із даним позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 27 540 грн 62 коп., як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві та суму судового збору 2102 гри. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 14.03.2019 року між ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 601/19-Тз/к/09, згідно якого ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки ?Volkswagen Polo?, д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.07.2019 року в м. Київ, на перехресті бульв. Перова та Стальського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ?Peugeot 301?, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля ?Volkswagen Polo?, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля ?Peugeot 301?, [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва. Згідно рахунку № ІВР0006538 від 31.07.2019 року, наданого ТОВ ?Інтерциклон?, вартість ремонту становить 78769,80 грн., у зв`язку з чим і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? відшкодувало 78769,80 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ?Peugeot 301?, д/н [NUMBER] , була застрахована ПрАТ ?АСК ?Інго Україна? (поліс АО 3117568), ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПрАТ ?АС Інго Україна? виплатило ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? відшкодування у розмірі 51229 гри 18 коп. У зв`язку з цим, невиплаченою залишається частина у розмірі 27540 грн. 62 коп. 31 серпня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 12 жовтня 2020 року. Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 14.03.2019 року між ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 601/19-Тз/к/09, згідно якого ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки ?Volkswagen Polo?, д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП, що також підтверджується заявою на страхування від 14.03.2019 р. та графіку внесення страхових платежів, інформація про розмір страхової суми, страхового тарифу за Договором (а.с. 7-15, 16-17, 18). 22.07.2019 року в м. Київ, на перехресті бульв. Перова та Стальського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ?Peugeot 301?, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля ?Volkswagen Polo?, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля ?Peugeot 301?, [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Постановою Дніпровського районного суду міста Києва №755/12732/19, заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 25, 28, 29). Згідно рахунку № ІВР0006538 від 31.07.2019 року, наданого ТОВ ?Інтерциклон? та звіту, наданого ТОВ ?ЕАК ?Довіра? від 01.08.2019 р. вартість ремонту становить 78 769,80 грн. (а.с. 24, 30-45). У зв`язку з чим і відповідно до умов договору страхування, розрахунку страхового відшкодування від 09.08.2019 р., страхового акту №006.01260519-1 від 12.08.2019 р. ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? відшкодувало 78 769,80 грн., що також підтверджено платіжним дорученням №46695610 від 13.08.2019 р. (а.с. 21, 22, 23). Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ?Peugeot 301?, д/н [NUMBER] , була застрахована ПрАТ ?АСК ?Інго Україна? (поліс АО 3117568), то ПрАТ ?АС Інго Україна? виплатило ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? відшкодування у розмірі 51 229 гри 18 коп., у зв`язку з цим, невиплаченою залишається частина у розмірі 27 540 грн. 62 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до умов договору страхування, розрахунку страхового відшкодування від 09.08.2019 р., страхового акту №006.01260519-1 від 12.08.2019 р. ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? відшкодувало 78769,80 грн., що також підтверджено платіжним дорученням №46695610 від 13.08.2019 р. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ?Peugeot 301?, д/н [NUMBER] , була застрахована ПрАТ ?АСК ?Інго Україна? (поліс АО 3117568), тому ПрАТ ?АС Інго Україна? виплатило ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? відшкодування у розмірі 51 229 гри 18 коп., у зв`язку з цим, невиплаченою залишається частина у розмірі 27 540 грн. 62 коп. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату, відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страховим актом. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься в ст. 27 Закону України Про страхування . Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як передбачено ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~постанови Верховного\~Суду \~від 22.04.2021\~року у\~справі №\~759/7787/18\~ зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Отже,\~враховуючи вищевикладені\~норми,\~позивач отримав\~право вимоги\~на відшкодування,\~сплативши на\~користь потерпілої\~особи суму\~страхового відшкодування\~у розмірі 78759,80 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ?Peugeot 301?, д/н [NUMBER] , була застрахована ПрАТ ?АСК ?Інго Україна? (поліс АО 3117568), то ПрАТ ?АС Інго Україна? виплатило ПрАТ ?СК ?Арсенал Страхування? відшкодування у розмірі 51 229 гри 18 коп. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума 27 540 грн. 62 коп., з розрахунку 78\~759,80-51\~229,18 = 27\~540,62, яка підлягає стягненню з [PERSON] . Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved