Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. У січні 2021 року з нього було стягнуто 20 % заробітної плати. Підставою для стягнення стала постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.11.2020 року. В зазначені постанові вказано, що стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису № 30133 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 14016,76 грн. Зазначив, що категорично не погоджується з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», викладеними у виконавчому написі нотаріуса, а сам виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню. Також зазначив, що був клієнтом ПАТ «Дельта Банк», однак матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів, що ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» має відношення до правовідносин, які виникли між ним та ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором та є стягувачем за цим кредитним договором. Не зважаючи на відсутність зазначених доказів, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 30133 від 08.09.2020 року про стягнення з нього заборгованості у розмірі 14016,76 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8985,87 грн.; - прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками 4530,89 грн.; - строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість за несплаченими відсотками - 8,98 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн.; - за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. Загальна сума що підлягає стягненню 14016,76 грн. Вважає, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом було грубо порушено вимоги Закону України «Про нотаріат». Так, відповідно до виконавчого напису № 30133 заборгованість виникла на підставі Кредитного договору № 006-03203-260413 від 26.04.2013 року. Згідно п. 2.4. цієї заяви, строк кредитної лінії - 364 (календарних) дні. Таким чином, право вимоги за кредитною лінією виникло 25.04.2014 року, тобто більше шести років тому. Отже, приватним нотаріусом не перевірено строк позовної давності та не наведено обґрунтування на підставі належних документів щодо наявності безспірної заборгованості. Також зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 08.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін, визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» для вчинення виконавчого напису повинно було надати нотаріусу Горай О.С. нотаріально посвідчений Кредитний договір. Однак з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір не укладався та нотаріально не посвідчувався. Крім того, у виконавчому написі зазначено адресу реєстрації боржника: [ADDRESS] , адреса проживання: [ADDRESS] . Проте, він ніколи не проживав у [ADDRESS] . Вважає, що адреса його проживання у м. Києві зазначена стягувачем з метою зміни виконавчого округу та створення у майбутньому перешкод щодо можливості оскарження виконавчого документу або ознайомлення з ним. Відповідно до виконавчого напису - Горай Олег Станіславович є приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу. Таким чином, вчинення цим нотаріусом виконавчого напису є грубим порушенням територіальності, в розумінні вимог Закону України «Про нотаріат». На підставі вищевикладеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 30133, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 14016,76 грн. Ухвалою судді від 25.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.21,22). Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Копію ухвали судді від 25.01.2021 року направлено учасникам справи, відповідачу та третім особам також направлено копію позову з додатками (а.с.25). До суду повернулось повідомлення з відміткою про вручення відповідачу поштового відправлення (а.с.28). Від відповідача відзив на позов не надійшов. До суду повернулися повідомлення з відміткою про вручення третій особі - приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Малковій М.В. (а.с.29). До суду повернувся конверт направлений третій особі приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., як не вручений за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.30). Письмових пояснень від третіх осіб до суду не надходило. Ухвалою суду від 25.01.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63639715 відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису №30133, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 14016,76 грн. боргу та 1401,68 грн. винагороди приватного виконавця (а.с.23,24). Розглянувши позовну заяву, дослідивши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом, 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 30133 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованість за кредитним договором 006-03503-260413 від 26.04.2013 року в розмірі 13516,76 грн., укладеного між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (а.с.16). З виконавчого напису вбачається, що вказана сума складається з наступного: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8985,87 грн.; - прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками 4530,89 грн.; - строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість за несплаченими відсотками - 8,98 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь стягувача складає Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» 14016,76 грн. Зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 17.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63639715 з виконання спірного виконавчого напису (а.с.18). Також постановою приватного виконавця від 19.11.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.19). З копії виконавчого напису вбачається, що на підставі Договору Відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 395/К від 20.04.2018 року правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД». Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», відсутні докази на підтвердження вищезазначеної суми заборгованості позивача [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» (на момент набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» права вимоги за кредитним договором). Позивач [PERSON] не згоден з наявною в нього кредитної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» та зазначає, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами визначений Главою14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі за текстом - Порядок). Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідачем не надано суду доказів на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, що позбавляє суд можливості визначити дату з якої фактично у стягувача виникло право на стягнення боргу у примусовому порядку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам факт наявності виконавчого напису не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Не надано відповідачем суду доказів того, що пред`явлений нотаріусу кредитний договір був нотаріально посвідчений. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та у справі №158/2157/17 від 15.04.2020 року. Також суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 ст. 24 Закону України «Про нотаріат» робоче місце (контора) приватного нотаріуса повинно розташовуватися в межах визначеного для нього нотаріального округу. Вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса встановлюються Міністерством юстиції України. У реєстраційному посвідченні зазначаються нотаріальний округ та адреса робочого місця (контори) приватного нотаріуса. Згідно ст. 25 Закону України «Про нотаріат» робоче місце (контора) приватного нотаріуса має знаходитись у межах нотаріального округу, в якому приватний нотаріус здійснює нотаріальну діяльність. Відповідно до ст. 131 Закону України «Про нотаріат», нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Відповідно до пунктів 2, 3 та 4 глави 1 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2012 року № 296/5 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом у межах свого нотаріального округу та за місцем знаходження приміщення державної нотаріальної контори, в якій працює державний нотаріус, або приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Законодавством заборонено нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 466/2582/18. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.14) ; адреса місця знаходження відповідача: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301. В той же час, спірний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства. Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що під час вчинення спірного виконавчого напису, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. діяв поза межами свого нотаріального округу, не переконався належним чином в безспірності заборгованості боржника за пред`явленим стягувачем кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, чим порушив вимоги ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. У зв`язку з цим, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору на загальну суму 1362,00 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) (а.с.7,8).

Outcome: approved