Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про існування виконавчого напису він дізнався з повідомлення у мобільному додатку «Дія», у цьому ж додатку також містилася сканкопія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2021 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. Шляхом формування відповідної Інформації з Єдиного реєстру боржників позивач пересвідчився, що відносно нього дійсно відкрите виконавче провадження № 66350647, на підставі виконавчого напису вчиненого 09 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. № 1606, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 10956 грн. 08 коп. Підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису стало нібито невиконання умов договору про надання споживчого кредиту та набуття відповідачем прав вимоги за кредитним договором № 5324571 від 15 вересня 2019 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Мілоан», але відповідачем при зверненні до нотаріуса за вчинення виконавчого напису не підтверджено факт існування заборгованості. Крім того, в оскаржуваному виконавчому написі прізвище позивача зазначено [PERSON] , водночас згідно паспорту громадянина України, вірне прізвище позивача є [PERSON] . Вважає, що зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на його думку приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року в порядку забезпечення позову [PERSON] до ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 09 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, що зареєстрований в реєстрі за №1606 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 10956 грн. 08 коп. (а.с. 77). Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису вчиненого 09 січня 2021 року приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем, приватний нотаріус пропонує стягнути грошові кошти у сумі 10485 грн. 00 коп. з [PERSON] , які є боргом за кредитним договором № 5324571від 15 вересня 2019 року, укладеним між ним та ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 43-МЛ від 13 грудня 2019 року є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 грудня 2019 року по 02 грудня 2020 року, і складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3000 грн. 00 коп.; простроченої заборгованості за комісією - 1500 грн. 00 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5625 грн. 00 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховані з 01 жовтня 2019 року до 13 грудня 2019 року) - 360 грн. 00 коп. Крім того за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з боржника 930 грн. 00 коп. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі № 1606 (а.с. 57). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем, відкрито виконавче провадження № 66350647 по виконанню виконавчого напису № 1606 виданого 09 січня 2021 року (а.с. 61). Згідно кредитного договору №5324571 від 15 вересня 2019 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] предметом даного договору є надання [PERSON] кредиту в розмірі 3000 грн. 00 коп. Даний договір нотаріально не посвідчувався (а.с. 51-56). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» - увиконавчому написі повинні зазначатися, зокрема суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як зазначає в своїх рішеннях Велика Палата Верховного Суду оформлених постановами від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18): вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, №1722 від 29 червня 1999 року, даний перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662. Вказана постанова КМУ визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14. Таким чином, проаналізувавши зазначені судові рішення, суд вважає, що на час вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису - 09 січня 2021 року, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів був недійсним і тому приватний нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис за договором укладеним між ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», та [PERSON] 15 вересня 2019 року. У зв`язку з чим, суд вважає, що доводи позивача, про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Баршацьким І.В. на підставі договору укладеного між ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», та [PERSON] 15 вересня 2019 року таким, що не підлягає виконанню є слушними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що договір між сторонами нотаріально не посвідчувався. Що стосується інших доводів позивача, в частині відсутності безспірності заборгованості за кредитним договором, то суд зауважує, що оскільки судом достовірно встановлено відсутність правових підстав у приватного нотаріуса вчиняти виконавчий напис за договором, який не був нотаріально посвідчений, тому наявність інших порушень з боку приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису не впливає на правомірність чи неправомірність дій нотаріуса під час вчинення зазначеного виконавчого напису, враховуючи, що діюче законодавство не передбачає права на вчинення такого напису за таким кредитним договором. Крім того, що стосується доводів позивача в позовній заяві, що в оскаржуваному виконавчому написі прізвище позивача зазначено [PERSON] , тоді як згідно паспорту громадянина України, вірне прізвище позивача є [PERSON] , суд зазначає, що як вбачається з виконавчого напису від 09 січня 2021 року, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації, серія та номер паспорту відповідають особі [PERSON] , тому суд приходить до висновку, що зазначений виконавчий напис вчинено відносно позивача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено суду про порушення законодавства при вчиненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який він сплатив при поданні позову до суду та заяви про забезпечення позову, оскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнений від цих витрат. Стосовно заходів забезпечення позову, то враховуючи, що суд задовольняє позов позивача, клопотань про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не подано, тому у відповідність до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved