Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Шинкаренко М.А. звернулися до суду з позовом до Полтавської державної аграрної академії про скасування наказу та повідомлення про зміну істотних умов праці. В якому прохали: скасувати наказ №341-К від 17.06.2021 та повідомлення від 18.06.2021 Полтавської державної аграрної академії «Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам». Стягнути судові витрати в сумі 8 908 грн. В обґрунтування позову зазначили, що з 04.12.2006 [PERSON] працює в Полтавській держаній аграрній академії. На даний час займає посаду доцента кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з обсягом навантаження 0,5 ставки, що підтверджується записом в трудовій книжці, копією контракту №361д від 29.05.2017 та додатковою угодою №21 від 09.08.2019. 18.06.2021 [PERSON] отримала повідомлення про переведення на посаду доцента (0,25 ставки) кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з 01.09.2021 (у зв`язку зі зміною істотних умов праці в організації виробництва та праці, пов`язаних зі зменшенням кількості здобувачів вищої освіти та зменшенням навчального навантаження на кафедрі). В повідомленні вказано, що у разі відмови від роботи в нових умовах праці трудовий договір з нею буде припинено за п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у вигляді середньомісячного заробітку згідно зі ст. 44 КЗпП України. Оскільки повідомлення є наслідком рішення Полтавської державної аграрної академії, яке вона не отримувала, з його змістом не ознайомлена, 21.06.2021 [PERSON] звернулась з заявою про його видачу. За результатами розгляду заяви позивачу видано копію наказу №314-К від 17.06.2021 Полтавської державної аграрної академії «Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам». В розпорядній частині наказу вказано про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам кафедр: бухгалтерського обліку та економічного контролю; фінансів, банківської справи та страхування; економічної теорії та економічних досліджень факультету обліку та фінансів з 01.09.2021. Позивач вказує, що оскаржуваний наказ не містить відомостей про те, які саме зміни відбулися в організації виробництва та праці науково-педагогічних працівників Полтавської державної аграрної академії, як це пов`язано зі зменшенням кількості здобувачів освіти та які умови праці змінено конкретно до неї. Наказом зобов`язано начальника відділу кадрів [PERSON] у термін до 30.06.2021 підготувати та вручити під підпис персональні письмові повідомлення працівникам кафедр бухгалтерського обліку та економічного контролю; фінансів, банківської справи та страхування; економічної теорії та економічних досліджень факультету обліку та фінансів; у термін до 30.08.2021 одержати письмову заяву зі згодою (чи незгодою) науково-педагогічних працівників, у разі відмови від роботи в нових умовах праці трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 КЗпП з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку згідно ст. 41 КЗпП України. [PERSON] зазначила, що начальник відділу кадрів [PERSON] при виконанні п. 2 оскаржуваного наказу вийшла за його межі, зазначивши в повідомленні за вих. №01-12/194 від 17.06.2021 про зміну істотних умов праці, шляхом переведення на посаду доцента (0,25 ст.), про що наказ ректором не приймався. Позивач вважає, що зміна ставки (навантаження) в сторону зменшення нерозривно пов`язана з погіршенням умов оплати праці. Прийняття рішення про погіршення умов праці в односторонньому порядку не допускається. Підписанням контракту №361д від 26.05.2017 та додаткової угоди №21 від 09.08.2019 сторони погодили умови праці з навантаженням 0,5 ставки та оплатою праці згідно штатного розпису та навчального навантаження. Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача про зменшення її навантаження в роботі до 0,25 ставки порушує безпосередньо її трудові права, оскільки праця в Полтавському державному аграрному університеті є її основним місцем роботи. При навантаженні 05, ставки вона отримує заробітну плату нижче мінімальної, а зменшення навантаження до 0,25 ставки, без належних на те достатніх підстав для цього, в односторонньому порядку, з порушенням встановленої процедури, ставить позивача в занадто скрутне матеріальне становище. Іншою підставою для оскарження наказу №341-К від 17.06.2021 Полтавської державної аграрної академії «Про зміну істотних умов праці науково - педагогічним працівникам» позивач вказує дискримінаційне ставлення до неї. Зазначила, що згідно інформації, оприлюдненої Полтавською державною аграрною академію на офіційному веб-сайті, деякі викладачі кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю маючи однаковий з нею, чи навіть нижчий рейтинг, отримують більше навантаження. Вважає наказ №341-К від 17.06.2021 таким, що не відповідає встановленим до нього вимогам всупереч Наказу Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5, яким затверджено Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств, організацій, із зазначенням строків зберігання документів. Наказ №341-К від 17.06.2021 Полтавської державної аграрної академії «Про зміну істотних умов праці науково - педагогічним працівникам» не належить до жодного виду кадрових наказів, не містить індивідуальних відомостей щодо жодного працівника, не містить конкретних даних про зміни в організації роботи науково-педагогічних працівників, згаданих в ньому кафедр та відповідно докази на їх підтвердження, визначені раніше та нові умови праці викладачів, їх анкетні дані тощо. Позивач вважає вище вказаний наказ таким, що не відповідає трудовому законодавству за формою та порядком прийняття, винесений при штучному створенні умов для зміни навантаження (ставки), які насправді не відбулися, що свідчить про його безпідставність, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав (а.с.1-3). 30 липня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/7149/2021, 2/554/2737/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин на 16 вересня 2021 року (а.с.28, 29). 30 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Полтавської державної аграрної академії. В якому зазначили, що Полтавську державну аграрну академію перейменовано на Полтавський державний аграрний університет та змінено тип навчального закладу на підставі наказів Міністерства освіти і науки України: №1283 від 16.10.2020 "Про зміну типу та перейменування Полтавської державної аграрної академії" та №879 від 02.08.2021 "Про затвердження Статуту Полтавського державного аграрного університету", у зв`язку з чим внесені відповідні зміни до відомостей, що містяться в ЄДР. Позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 17.06.2021 відповідачем видано наказ "Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам". Позивач просить визнати наказ незаконним та скасувати його, вказуючи лише в чому полягає, на його думку, його незаконність. Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ не містить відомостей про те, які саме зміни відбулись в організації виробництва та праці науково-педагогічних працівників , як це пов`язано із зменшенням кількості здобувачів вищої освіти та які умови праці змінено конкретно для позивача. У наказі від 17.06.2021 вказано зміни в організації виробництва та праці, пов`язані зі зменшенням кількості здобувачів вищої освіти, навчального навантаження на кафедрах: бухгалтерського обліку та економічного контролю; фінансів банківської справи та страхування; економічної теорії та економічних досліджень факультету обліку та фінансів. Перелік істотних умов праці, передбачений у ч. 3 ст. 32 КЗпП. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. З огляду зазначеної норми перелік істотних умов праці, не є вичерпним. Тому до істотних умов праці, крім перелічених у ч.З ст. 32 КЗпП України, з урахуванням інтересів конкретних працівників можна віднести також збільшення або зменшення обсягу роботи, ступеня самостійності і відповідальності працівника, тощо. У оскаржуваному наказі дійсно не зазначено умови праці, які змінено персонально для позивача, проте вказано зміни в організації виробництва та праці, пов`язані зі зменшенням кількості здобувачів вищої освіти, навчального навантаження, що і передбачає зменшення обсягу роботи працівника та оплати праці відповідно. Про що, повідомленням від 17.06.2021 №01-12/194 попереджено позивача, а саме: про переведення на посаду доцента (0,25 ст) кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з 01.09.2021, тобто не пізніше ніж за два місяці, повідомлення підписано ректором та начальником відділу кадрів, отже начальник відділу кадрів [PERSON] не вийшла за межі оспорюваного наказу, зазначивши в повідомленні №01-12/194 від 17.06.2021 про зміну істотних умов праці, оскільки вказане повідомлення підписане керівником закладу вищої освіти. Крім того, оспорюваний наказ є внутрішнім документом і відповідач не має обов`язку знайомити із його змістом позивача та інших працівників Університету. Законодавством про працю не встановлені форма повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та форма погодження працівника чи його відмови (незгоди) продовжувати роботу в нових умовах, тому позивачу надане письмове повідомлення про заплановані зміни та зазначено про необхідність з`явитись до відділу кадрів з письмовою заявою про згоду/відмову працювати при змінених умовах, про що остання залишила підпис на повідомленні. Вимогами трудового законодавства встановлено, що якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Позивач відмовилась від роботи в нових умовах праці на посаді доцента (0,25 ст.) бухгалтерського обліку та економічного контролю з 01.09.2021, про що комісією складено відповідний акт. Позивач у своїй позовній заяві зазначає про ненадання відповідачем завіреної копії колективного договору та ненадання інформації про кількість здобувачів вищої освіти. Відповідно до статті 20 ЗУ "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. На заяву позивача, яка надійшла до Університету 14.07.2021 за вх. 11/01-13 надано відповідь 27.07.2021, в межах строків передбачених вимогами діючого законодавства. До відповіді надано інформацію про здобувачів вищої освіти на 1 арк. та зазначено посилання на сайт навчального закладу, за яким можна знайти колективний договір. Позовна заява датується 27.07.2021, що свідчить про те, що позивач не захотів дочекатися відповіді на заяву в межах строків, передбачених законодавством та не доводить ті обставини, на які посилається, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України. Крім, цього позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі вказано про зменшення кількості здобувачів вищої освіти, з чим останній не погоджується, бо не зазначено період, коли таке зменшення відбулось. У наказі не зазначено про період у який відбулось зменшення кількості здобувачів вищої освіти, бо це є не обов`язковою інформацією, яка повинна бути зазначена у вказаному вище наказі (не закріплена відповідними нормами законодавства про працю), проте позивачу направлялась відповідна інформація на його ж запит. Протягом 2016-2021 років контингент здобувачів вищої освіти факультету обліку та фінансів значно знизився так у 2016-2017 роках - 1 700 чоловік, а вже у 2020-2021 роках становив - 567 чоловік. Позивач безпідставно зазначає про дискримінаційне ставлення до неї відповідача, натомість ніяких доказів при цьому не надає. Також позивачем зазначено, що маючи однаковий чи нижчий рейтинг викладачі кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю "отримують" більше навантаження ніж у позивача. Положення про рейтингове оцінювання роботи науково-педагогічних працівників Полтавської державної аграрної академії, затверджене ректором академії 16.12.2020 регламентує порядок організації, проведення рейтингової оцінки роботи науково-педагогічних працівників у ПДАА та методику його розрахунку. Згідно п.1.4. Система рейтингової оцінки роботи НПП академії забезпечує аналіз якісного складу НПП. Рейтинг НПП згідно п. 1.5. Положення є одним із інструментів для прийняття рішення про продовження контракту та визначення строку його дії, для представлення до нагородження грамотами, присвоєння почесних звань, матеріального заохочення. У Положенні не зазначено, що рейтинг є обов`язковою підставою для визначення розміру навантаження НПП, тому твердження позивача є безпідставним. Позивач оцінює свою роботу за результатами загальної рейтингової оцінки, проте не акцентує увагу суду на свої показники рейтингової оцінки в розрізі за напрямами (згідно п. 2.1. Положення): загальна характеристика: науково-педагогічний стаж; штатна посада; вчене звання; інші звання; державні та відомчі нагороди, отримані у звітному календарному році; адміністративні посади (обов`язки); анкетування. Наукова робота; методична робота; організаційна робота. Розподіл навчального навантаження здійснює завідувач кафедри у відповідності з Положенням про планування, облік і контроль виконання навчальної, наукової, методичної та організаційної роботи науково-педагогічними працівниками, затвердженим ректором академії Аранчій В.І. 26.06.2019 міститься за посиланням https://www.pdaa.edu.ua/content/polozhennya-pro-osvitnyu-diyalnist. При плануванні розподілу навчального навантаження науково-педагогічних працівників завідувач кафедри враховує наступні позиції: відповідність науково-педагогічної спеціальності науково-педагогічного працівника навчальним дисциплінам, які він викладатиме (визначається спеціальністю за дипломом про освіту, науковою спеціальністю, науковим ступенем, вченим званням або проходженням науково-педагогічного стажування чи підвищення кваліфікації з відповідної дисципліни тривалістю не менше 6 місяців тощо); читання лекцій планується, як правило, професорам, доцентам та науково-педагогічним працівникам з науковими ступенями та вченими званнями; навчальну практику науково-педагогічний працівник в один і той же період може проводити лише в одній групі (підгрупі); для керівництва кваліфікаційними роботами за одним науково-педагогічним працівником закріплюється: до 8 робіт СВО бакалавр; до 5 робіт СВО магістр; для роботи в екзаменаційній комісії враховувати, що науково-педагогічний працівник одночасно може брати участь лише в одній комісії; забезпечити, як правило, рівномірний розподіл навчального навантаження між семестрами (навчальне навантаження науково-педагогічного працівника (штатного чи сумісника)), а на семестр, не може бути меншим за 35 % від його річного навчального навантаження, за винятком семестрів, в яких планується проходження стажування, творчі відпустки тощо); інші позиції кадрових вимог до викладачів згідно ліцензійних умов провадження освітньої діяльності МОН України та акредитаційних вимог (Положення про акредитацію освітніх програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти). Тому, твердження позивача щодо невідповідності навантаження серед викладачів кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з однаковим чи нижчим рейтингом є необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу. Крім того, позивач наводить як приклад за рейтинговим оцінюванням працівників інших кафедр, що є недоречним, оскільки розподіл навантажень здійснюється на кожній кафедрі індивідуально згідно вимог положення про планування, облік і контроль виконання навчальної, наукової, методичної та організаційної роботи науково-педагогічними працівниками. Окрім того, позивач стверджує, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам Наказу Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5, яким затверджено Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів. Полтавський державний аграрний університет в організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням керується Інструкцією з діловодства в Полтавській державній аграрній академії, затвердженої наказом ректора від 05.11.2019 №239. Згідно таблиці, що знаходиться на сторінці 19 Інструкції, до наказів з кадрових питань (особового складу співробітників) відносяться накази: про прийняття на роботу; переміщення за посадою, переведення на іншу посаду, сумісництво, звільнення; атестація, підвищення кваліфікації, стажування, заохочення (нагородження, преміювання), оплата праці, нарахування різних надбавок, доплат, матеріальної допомоги; затвердження штатного розпису і внесення змін до нього та інше. Таким чином, твердження позивача відносно того, що наказ №341-К від 17.06.2021 "Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам" не належить до жодного виду кадрових наказів є хибне, та таке що не відповідає дійсності. Наказ №341-К від 17.06.2021 "Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам" не відноситься до одного працівника, а стосується науково-педагогічних працівників кафедр: бухгалтерського обліку та економічного контролю; фінансів, банківської справи та страхування; економічної теорії та економічних досліджень факультету обліку та фінансів, про що зазначено у вказаному наказі. Позивач у позовній заяві посилається на Розділ ІІ Правил №100/5 та Протокол № 7, не вказуючи повної назви документів, що унеможливлює ідентифікацію нормативного документу та правомірність посилання на нього. Тож, твердження позивача щодо особливостей оформлення наказів (індивідуальних та зведених) та претензії щодо невірного оформлення наказу №341-К від 17.06.2021 "Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам" є необґрунтованими. У зв`язку з чим, прохають відмовити у позові [PERSON] до Полтавського державного аграрного університету про скасування наказу №341-К від 17.06.2021 та повідомлення "Про зміну істотних умов праці" від 17.06.2021 №01-12/194, та стягнення судових витрат в сумі 8 908,00 грн. у повному обсязі (а.с.40-46). 14 вересня 2021 року до суду надійшла заява [PERSON] про зміну предмету позову, в якій прохала : визнати протиправними наказ №341-К від 17.06.2021 та повідомлення від 17.06.2021 Полтавської державної аграрної академії «Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам». Стягнути з Полтавського державного аграрного університету на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. Стягнути з Полтавського державного аграрного університету на користь [PERSON] судові витрати в сумі 9 816 гривень, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень та судового збору в розмірі 1 816 гривень (а.с.83-90). 16 вересня 2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача [PERSON] за ордером адвоката Шинкаренко М.А. про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Полтавського державного аграрного університету інформацію про загальний контингент (чисельність здобувачів вищої освіти) на факультеті Обліку та фінансів за спеціальностями: 071 Облік і оподаткування, 072 Фінансова, банківська справа та страхування із виокремлення контингенту за ступенем вищої освіти (бакалавр, магістр, доктор філософії), за формами навчання (денна та заочна) станом на 01.09.2017, 01.09.2017, 01.09.2018, 01.09.2019, 01.09.2020, 01.09.2021, із зазначенням шифрів академічних груп та їх кількості та копії загального та аудиторського навчального навантаження кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю за 2019-2020, 2020-2021 та 2021-2022 навчальні роки. У задоволенні клопотання представника відповідача Полтавського державного аграрного університету за довіреністю Пивоваренко О.В. про об`єднання справ - відмовлено. Призначено судове засідання на 15.30 годин на 02 листопада 2021 року (а.с.120-122). 27 жовтня 2021 року до суду надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову відповідача Полтавського державного аграрного університету. В яких прохали : відмовити у позовних вимогах [PERSON] до Полтавського державного аграрного університету: про визнання протиправним наказу №341-К від 17.06.2021 та повідомлення від 17.06.2021; про стягнення з Полтавського державного аграрного університету на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень; про стягнення з Полтавського державного аграрного університету судових витрат в сумі 9 816 гривень, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень та судового збору в розмірі 1816 гривень. Зазначили, що 17.06.2021 відповідачем видано наказ "Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам" № 341-К. Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ не містить відомостей про те, які саме зміни відбулись в організації виробництва та праці науково-педагогічних працівників , як це пов`язано із зменшенням кількості здобувачів вищої освіти та які умови праці змінено конкретно для позивача. У наказі від 17.06.2021 вказано зміни в організації виробництва та праці, пов`язані зі зменшенням кількості здобувачів вищої освіти, навчального навантаження на кафедрах: бухгалтерського обліку та економічного контролю; фінансів банківської справи та страхування; економічної теорії та економічних досліджень факультету обліку та фінансів. Перелік істотних умов праці, передбачений у ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. З огляду зазначеної норми перелік істотних умов праці, не є вичерпним. Тому до істотних умов праці, крім перелічених у ч. З ст. 32 КЗпП України, з урахуванням інтересів конкретних працівників можна віднести також збільшення або зменшення обсягу роботи, ступеня самостійності і відповідальності працівника, тощо. У оскаржуваному наказі дійсно не зазначено умови праці, які змінено персонально для позивача, проте вказано зміни в організації виробництва та праці, пов`язані зі зменшенням кількості здобувачів вищої освіти, навчального навантаження, що і передбачає зменшення обсягу роботи працівника та оплати праці відповідно. Про що, повідомленням від 17.06.2021 № 01-12/194 попереджено позивача, а саме: про переведення на посаду доцента (0,25 ст) кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з 01.09.2021 року, тобто не пізніше ніж за два місяці. Вказане повідомлення позивач також прохає суд визнати протиправним. Повідомлення підписано ректором та начальником відділу кадрів, отже начальник відділу кадрів [PERSON] не вийшла за межі оспорюваного наказу, зазначивши в повідомленні №01-12/194 від 17.06.2021 про зміну істотних умов праці, оскільки вказане повідомлення підписане керівником закладу вищої освіти. Законодавством про працю не встановлені форма повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та форма погодження працівника чи його відмови (незгоди) продовжувати роботу в нових умовах, тому позивачу надане письмове повідомлення про заплановані зміни та зазначено про необхідність з`явитись до відділу кадрів з письмовою заявою про згоду/відмову працювати при змінених умовах, про що остання залишила підпис на повідомленні. Вимогами трудового законодавства встановлено, що якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Але станом на 01.09.2021 позивач залишилась працювати на посаді доцента 0,5 ставки кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю, про що позивачу надано повідомлення від 26.08.2021 №01-13/04, про ознайомлення з яким остання залишила свій підпис. У повідомленні дійсно зазначено: "Повідомлення від 17.06.2021 № 01-12/194 вважати таким, що втратило чинність", для того щоб зорієнтувати працівника, що вказане повідомлення не варто брати до уваги і працівник продовжує працювати в тих умовах в яких працював до видачі наказу про зміну істотних умов праці. Таким чином, вважають, що на даний час у позивача немає підстав для оскарження наказу № 341-к від 17.06.2021 та повідомлення про зміну істотних умов праці № 01-12/194 від 17.06.2021 та визнання вказаних документів протиправними, тому що зміни істотних умов праці згідно оскаржуваного наказу не торкнулися позивача у справі. Позивач вказує про неодноразові зміни, які вносились до навчального навантаження на 2021-2022, проте позивач не вказує про заборону (нормативно обґрунтовану) на внесенння змін до навчального навантаження. Тож позивач не доводить ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, в порушення ст.81 ЦПК України, а дії позивача що стосуються змін в начальному навантеженні не порушують вимог Контракту чи вимог діючого законодавства. Згідно п.3.18. Положення про планування, облік і контроль виконання навчальної, наукової, методичної та організаційної роботи науково-педагогічними працівниками, затвердженим ректором академії Аранчій В.І. 26.06.2019, протягом семестру (навчального року) можливе коригування змісту та розподілу навантаження науково-педагогічних працівників у межах робочого часу на навчальний рік. Що означає, що внесення змін до навчального навантаження не забороняється, тому дії відповідача є законними. Позивач зазначає, що вона наділена можливістю викладати нову для себе дисципліну "Комп`ютерний облік у суб`єктів малого підприємництва", про що повідомлена лише 31.08.2021, підтвердження вказаних обставин не надає. Також не доведені твердження позивача про те, що колеги ігнорують та не вітаються, насміхаються саме через виданий відповідачем наказ № 341-К від 17.06.2021 та повідомлення від 17.06.2021, протиправність якого прагне визнати позивач. Позивач не доводить причино наслідкового зв`язку між оспорюваними документами (наказом та повідомлення про зміну істотних умов праці) та змінами в навчальному навантаженні, тому підстави для визнання протиправним наказу № 341-К від 17.06.2021 та повідомлення від 17.06.2021 відсутні. Позивач посилається на п.3.20. Колективного договору вимоги якого гарантують працівникам виплату заробітної плати у випадку простою, коли заняття і роботи не проводяться із незалежних від працівника причин (сільгоспроботи, епідемії, метеоумови та інше). Щодо працівників та безпосередньо щодо відповідача оплата праці проводиться своєчасно і у відповідності до вимог діючого законодавства, тому посилання на вказану норму Колективного договору є безпідставним. Що стосується погодження питання зміни в оплаті праці з профспілковим комітетом, згідно п. 3.37. Колективного договору, на яку посилається позивач, то у наказі про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам від 17.06.2021 № 341-К наявний підпис голови профспілкового комітету В.Матюхи. Позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі вказано про недостовірне зменшення кількості здобувачів вищої освіти та не зазначено період, коли таке зменшення відбулось. У наказі не зазначено про період у який відбулось зменшення кількості здобувачів вищої освіти, бо це є не обов`язковою інформацією, яка повинна бути зазначена у вказаному вище наказі (не закріплена відповідними нормами законодавства про працю). Протягом 2016-2021 років контингент здобувачів вищої освіти факультету обліку та фінансів значно знизився так у 2016-2017 роках - 1 700 чоловік, а вже у 2020-2021 роках становив - 567 чоловік, про що свідчить довідка декана факультету Дорогань-Писаренко Л.О . Позивач безпідставно зазначає про дискримінаційне ставлення відповідача, натомість ніяких доказів при цьому не надає. Також позивачем вказано, що маючи одинаковий чи нижчий рейтинг викладачі кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю "отримують" більше навантаження ніж у Позивача. Положення про рейтингове оцінювання роботи науково-педагогічних працівників Полтавської державної аграрної академії, затверджене ректором академії 16.12.2020 регламентує порядок організації, проведення рейтингової оцінки роботи науково-педагогічних працівників у закладі вищої освіти та методику його розрахунку (Положення знаходиться на офіційному сайті Університету за посиланням https://www.pdaa.edu.ua/sites/default/files/node/2954/matyuhakoldogovor2017nov.pdf). Згідно п.1.4. Система рейтингової оцінки роботи НПП академії забезпечує аналіз якісного складу НПП. Рейтинг НПП згідно п. 1.5. Положення є одним із інструментів для прийняття рішення про продовження контракту та визначення строку його дії, для представлення до нагородження грамотами, присвоєння почесних звань, матеріального заохочення. У Положенні не зазначено, що рейтинг є обов`язковою підставою для визначення розміру навантаження НПП, тому твердження позивача є безпідставним. Розподіл навчального навантаження здійснює завідувач кафедри у відповідності з п. 3.8 Положенням про планування, облік і контроль виконання навчальної, наукової, методичної та організаційної роботи науково-педагогічними працівниками, затвердженим ректором академії Аранчій В.І. 26.06.2019. Згідно п. 3.12. При плануванні розподілу навчального навантаження на частину ставки (або більше ставки) обсяг навантаження науково-педагогічного працівника обчислюється пропорційно величині ставки. Тому, на 0,5 (0,25) ставки (максимальне навчальне навантаження не повинне перевищувати 300 (150) годин на навчальний рік) тощо. У позивача згідно відомостей Загального та аудиторного навчального навантаження кафедри Бухгалтерського обліку та економічного контролю на 2021-2022 навчальний рік становить 298 годин, тобто навчальне навантаження не перевищує встановленої Положенням норми. При розподілі навчального навантаження науковопедагогічних працівників, в тому числі і позивача, були враховані вищевказані позиції Положення про планування, облік і контроль виконання навчальної, наукової, методичної та організаційної роботи науково-педагогічними працівниками. Тому, твердження позивача щодо невідповідності навантаження серед викладачів кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з одинаковим чи нижчим рейтингом є необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу. Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння їй відповідачем моральної шкоди. Так, не надано доказів на підтвердження перенесених нею душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв`язків та стосунків з оточуючими, а також не зазначено з яких саме міркувань вона виходила при визначенні розміру моральної шкоди. Саме по собі винесення наказу про зміну істотних умов праці та повідомлення про зміну істотних умов праці не можуть свідчити про встановлений факт спричинення моральної шкоди за відсутності понесеної позивачем шкоди та причино наслідкового зв`язку між нею на неправомірними діями відповідачів. При цьому, визначення розміру грошового відшкодування в сумі 10 000 гривень без наведених розрахунків, вважають необґрунтованим за відсутності доведеності завдання моральної шкоди (а.с.132-140). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.169, 170). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за ордером адвокат Шинкаренко М.А. змінену позовну заяву підтримала, прохала задовольнити повністю. В судовому засіданні представник відповідача Полтавського державного аграрного університету за довіреністю Пивоваренко О.В. змінену позовну заяву не визнала повністю, прохала відмовити у її задоволенні, пославшись на пояснення зазначені у відзиві. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні зміненої позовної заяви повністю. Судом встановлено, що [PERSON] з 04.12.2006 по теперішній час перебуває в трудових відносинах з Полтавською державною аграрною академією (на даний час Полтавський держаний аграрний університет), що слідує із копії трудової книжки серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с.8-10). Згідно Наказу № 314-К від 17.06.2021 Полтавської державної аграрної академії (на даний час Полтавський держаний аграрний університет) «Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам», зокрема, вказано про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам кафедр: бухгалтерського обліку та економічного контролю; фінансів, банківської справи та страхування; економічної теорії та економічних досліджень факультету обліку та фінансів з 01 вересня 2021 року (а.с.7). Згідно повідомлення від 17.06.2021 №01-12/194, Полтавською державною аграрною академією (на даний час Полтавський держаний аграрний університет) повідомлено [PERSON] про те, що у зв`язку із зміною істотних умов праці зумовлених змінами в організації виробництва та праці, пов`язаних зі зменшенням кількості здобувачів вищої освіти та зменшенням навчального навантаження на кафедрі бухгалтерського обліку та економічного контролю, запропоновано [PERSON] переведення на посаду доцента (0,25 ставки) кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з 01 вересня 2021 року (а.с.4). Полтавську державну аграрну академію перейменовано на Полтавський державний аграрний університет та змінено тип навчального закладу на підставі наказів Міністерства освіти і науки України: № 1283 від 16.10.2020 "Про зміну типу та перейменування Полтавської державної аграрної академії" та №879 від 02.08.2021 "Про затвердження Статуту Полтавського державного аграрного університету", що слідує із копій : статуту Полтавського державного аграрного університету; наказу №1283 від 16.10.2020 Міністерства освіти і науки України; наказу №879 від 02.08.2021 Міністерства освіти і науки України; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.2021 (а.с.47-52). Відповідно до повідомлення від 26.08.2021 №01-13/04, [PERSON] повідомлено про те, що вона продовжує працювати на умовах додаткової угоди №21 від 09.08.2019 до контракту №36/д від 26.05.2017 року на посаді доцента (0,5 ставки) кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю. Таким чином, повідомлення від 17.06.2021 вважати таким, що втратило чинність. З повідомленням ознайомлена [PERSON] 31.08.2021 та отримала другий екземпляр (а.с.95). Таким чином, на момент пред`явлення позову та станом на момент винесення рішення, трудові відносини між сторонами не припинено. [PERSON] продовжує працювати на умовах додаткової угоди №21 від 09.08.2019 до контракту №36/д від 26.05.2017 на посаді доцента (0,5 ставки) кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю. Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до положень ч.1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Відповідно до статті 21 ЗУ від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно зі статтею 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. За пунктом 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до статті 29 Закону при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Таким чином, до зміни істотних умов праці відноситься: зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше. Із аналізу частини третьої статті 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 176/3792/14-ц. Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці. Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі у справі № 582/1001/15-ц). У постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 215/4812/17 також зазначено, що під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних і соціальних показників, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов. На власника покладено обов`язок попередити працівника за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов його праці, що викликаються змінами в організації виробництва і праці. Проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника. Водночас такі зміни не повинні означати примусу до праці. Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2019 у справі №761/8658/16-ц). Матеріали справи містять наказ відповідача №341-К від 17.06.2021 про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам. Наказ №341-К від 17.06.2021 "про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам" не відноситься до одного працівника, а стосується науково-педагогічних працівників кафедр: бухгалтерського обліку та економічного контролю; фінансів, банківської справи та страхування; економічної теорії та економічних досліджень факультету обліку та фінансів, про що зазначено у вказаному наказі. Таким чином, твердження позивача щодо особливостей оформлення наказів (індивідуальних та зведених) та претензії щодо невірного оформлення наказу № 341-К від 17.06.2021 "про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам" є необґрунтованими. Позивач, звертаючись з позовом до суду, вважає порушеним її право на забезпечення роботою на 0,5 ставки, оскільки попереджена про переведення її на посаду доцента 0,25 ставки кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з 01.09.2021 (у зв`язку зі зміною істотних умов праці в організації виробництва та праці, пов`язаних зі зменшенням кількості здобувачів вищої освіти та зменшенням навчального навантаження на кафедрі). Таким чином, оскаржуваний наказ №314-К від 17.06.2021 Полтавської державної аграрної академії (на даний час Полтавський держаний аграрний університет) «Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам» не стосується попередження про переведення [PERSON] на посаду доцента 0,25 ставки кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю з 01.09.2021. Зазначене підтверджується повідомленням від 26.08.2021 та тим, що фактично позивач продовжує працювати на умовах додаткової угоди №21 від 09.08.2019 до контракту №36/д від 26.05.2017 року на посаді доцента (0,5 ставки) кафедри бухгалтерського обліку та економічного контролю. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Позивач суду не доводить ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, в порушення ст.81 ЦПК України, а дії позивача що стосуються змін в начальному навантеженні не порушують вимог Контракту чи вимог діючого законодавства. Позивач не доводить причино наслідкового зв`язку між оспорюваними документами (наказом та повідомлення про зміну істотних умов праці) та змінами в навчальному навантаженні, тому підстави для визнання протиправним наказу № 341-К від 17.06.2021 та повідомлення від 17.06.2021 відсутні. На підставі викладеного, на даний час у позивача немає підстав для оскарження наказу № 341-к від 17.06.2021 та повідомлення про зміну істотних умов праці № 01-12/194 від 17.06.2021, та визнання вказаних документів протиправними, тому що зміни істотних умов праці згідно оскаржуваного наказу не торкнулися позивача у справі. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що право позивача [PERSON] на працю, за захистом якого вона звернулася, не порушене, заявлені позивачем вимоги у повному обсязі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними наказ №341-К від 17.06.2021 та повідомлення від 17.06.2021 Полтавської державної аграрної академії «Про зміну істотних умов праці науково-педагогічним працівникам» необхідно відмовити. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.5 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.4 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння їй відповідачем моральної шкоди. Так, не надано доказів на підтвердження перенесених нею душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв`язків та стосунків з оточуючими, а також не зазначено з яких саме міркувань вона виходила при визначенні розміру моральної шкоди. Саме по собі винесення наказу про зміну істотних умов праці та повідомлення про зміну істотних умов праці не можуть свідчити про встановлений факт спричинення моральної шкоди за відсутності понесеної позивачем шкоди та причино наслідкового зв`язку між нею на неправомірними діями відповідачів. При цьому, визначення розміру грошового відшкодування в сумі 10 000 гривень без наведених розрахунків є необґрунтованим за відсутності доведеності завдання моральної шкоди. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів заподіяння позивачу такої шкоди. Судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду складають 1 816 грн. (908+908) (а.с.26,91). Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed