Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У вересні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування обтяження та припинення чинності запису про обтяження, просив: скасувати обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8624392, зареєстрований 08 квітня 2009 року 14:52:52 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АА 934796 від 03 квітня 2009 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та припинити чинність запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8624392. Судові витрати просив залишити по фактично понесеним. В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 серпня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О., за реєстровим №4321, зареєстрованого Кіровоградським ООБТІ 02 вересня 1997 року, номер запису: 25685 в книзі 97 є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Вказано, що позивач з метою відчуження належного йому житла звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу за консультацією щодо переліку документів, які має надати продавець для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. При перевірці нотаріусом відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що його житло є обтяженим. На звернення представника позивача до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання письмової інформації про номер виконавчого провадження в межах якого було винесено постанову Фортечного (Кіровського) ВДВС\~ Кіровоградського МУЮ АА 934796 від 03 квітня 2009 року (державний виконавець Возіян Л.І.), повідомлено, що виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Рекомендовано позивачу звернутися до суду. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Судові витрати залишити по фактично понесеним. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої в [ADDRESS] . З метою реалізації вказаної вище квартири позивач звернувся до приватного нотаріуса, де отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових драв на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з якої дізнався, що на квартиру накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 8624392, зареєстрований 08 квітня 2009 року 14:52:52 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АА 934796 від 03 квітня 2009 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та припинити чинність запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8624392. Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що надати постанову про закінчення виконавчого провадження по якому накладався арешт неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника. За інформацією Єдиного реєстру боржників по параметрам запиту [PERSON] , станом на 06 вересня 2021 року інформація відсутня. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права, а відтак і про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved