Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 115 289,66 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 12 506,89 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначив, що 23 червня 2021 року об 11 годині 15 хвилин на вул. Костенко у м. Кривому Розі сталося зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Водій [PERSON] не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод інші учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення автомобілем «VOLKSWAGEN TOUREG», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка завчасно увімкнула покажчик правого повороту та почала поступове зміщування праворуч зі зменшенням швидкості із метою в подальшому здійснити зупинку автомобіля біля правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] спричинені матеріальні збитки. Зазначає, що на [PERSON] на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №116740. На водія [PERSON] протокол не складався. [PERSON] , будучи присутнім при розгляді справи провину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.07.07.2021 року суддя Дзержинського районного суду Дніпропетровської області - Вікторович Н.Ю., своєю постановою [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, що сталося 23.06.2021 року. Постанова не була оскаржена. Відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження №Д7/08/21 від 02 серпня 2021 року вартість матеріального збитку, завдане власнику пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. [NUMBER] в цінах на дату 30.07.2021 року, з урахуванням величини втрати товарної вартості складає 243 289,66 грн. Втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. [NUMBER] складає: 69032,22 грн. За проведення транспортного-товарознавчого дослідження № Д7/08/21 від 02 серпня 2021року [PERSON] сплатила на користь експерта Чивчиш О.П. грошові кошти у розмірі 4 500,0 грн. На момент ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. [NUMBER] було забезпечено страховим полісом №203424593, виданим ПрАТ « СК «Уніка». Транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON] , що свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . На момент ДТП транспортний засіб, «VOLKSWAGEN TOURREG», н.з. [NUMBER] було забезпечено страховим полісом № ЕР.203502587, виданим ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Страхові компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПрАТ « СК «Уніка» про пряме врегулювання збитків.В зв`язку із чим передбачена можливість звернення потерпілого до власної страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування. Максимальний ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за даним страховим випадком складає 128 000,0 грн., з вирахуванням франшизи 2000 грн. що підтверджується полісом № 203424593. ПРАТ СК "ПЗУ Україна» сплатила на користь [PERSON] грошові кошти 128 000,00 грн., що підтверджується випискою з карти [PERSON] . Згідно до п.1 4.1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується. Розраховуючи суму ціни позову зазначає наступне: 243289,66 -128 000,0 = 115 289,66 гривень,з яких: 243289,66 - сума завданого збитку власникові транспортного засобу«VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. [NUMBER] , 128 000,00 грн. - ліміт страхового відшкодування за полісом страхування, з вирахуванням франшизи 2 000,00 грн. Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, яку ухвалою Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2021 року було задоволено. Під час розгляду справи заявлялося клопотання про долучення доказів, яке задоволено. Позивачка [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява, в якій він просить судовий розгляд справи провести за їх відсутністю, та зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6), поліс № ЕР.203502587 (а.с. 7), поліс № 203424593 (а.с. 8), виписка за картковим рахунком (а.с. 9), постанова (а.с. 10), висновок експерта (а.с. 11-16), калькуляція експертного висновку (а.с. 17-18), додаток до висновку експерта (а.с. 19-25), відомості з державного реєстру (а.с.36-37). Суд,

Outcome: partial