Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

04 жовтня 2021 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 55559 гривень 38 копійки та судові витрати по справі в розмірі 2270.00 гривень. Позовна заява мотивована тим, що 04.09.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу РЕНО, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом ФІАТ, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням . 18.09.2018 постановою Кременецького районного суду Тернопільської області у справі №601/1646/18 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124,130 КУпАП, а саме - відповідачем було спричинено ДТП в с. Білокриниця Кременецького району. Крім того, відповідач під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння , чим порушено п.2.9,а ПДР України. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається статтею 35 Закону України № 961-IV. Зокрема потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Враховуючи вище викладене, Моторне (транспортне) страхове бюро України, відшкодувало [PERSON] - 52752,34 гривень та 2807,04 гривень відшкодувало за проведення експертизи. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду.Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь | позивача підлягає стягненню - 55559,38 гривень. У зв`язку з цим позивач просить стягнути на свою користь із відповідача у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування 55559,38 гривень та судові витрати у справі у розмірі 2 270 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. 28 жовтня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 25.112021 року ухвалою суду суд постановив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018 року вбачається, що [PERSON] , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень. Також визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та призначено йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Потерпілою особою в даному ДТП, яке сталося 24 серпня 2018 року за участю [PERSON] є [PERSON] , що підтверджено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018 року. Моторно (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] , - 52752,34 гривень заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1014755 від 14.12.2018 року про виплату [PERSON] 52752,34 гривень та ТОВ Аудатекс України 1499,04 гривень згідно платіжного доручення № 309600 від 16.01.2019 року про виплату Аудатекс України ТОВ 1499,04 гривень за надані послуги з розміщення інформації з оцінки та можливого продажу транспортного засобу. Також позивач сплатив 1308 гривень ТОВ «УЦПЗ Експрес Сервіс» за огляд транспортного засобу, визначення розміру збитків, нанесених власнику, що підтверджується платіжним дорученням № 1013916 від 15.11.2018 року про виплату ТОВ «УЦПЗ Експрес Сервіс» Аудатекс України ТОВ 1308,00 гривень за огляд транспортного засобу, визначення розміру збитків, нанесених власнику Цивільно-правова відповідальність відповідач [PERSON] не була застрахована. Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто. Звертаючись до суду з цим позовом, МТСБУ просило відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26,27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановивши що, внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП - позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, а також відсутність інших підстав для відмови у позові, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними. Крім того, з [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270.00 гривень (стаття 141 ЦПК України).

Outcome: approved