Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від [PERSON] до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів, та відшкодування шкоди, в якій позивач просила суд стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 36710, 00 грн. , та моральну шкоду в розмірі 36710,00 грн., а всього - 73420,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач проживає в будинку [ADDRESS] . Водопровідна мережа по вулиці існує майже 100 років, на ній відбувалися численні пориви, вона була забита відкладеннями. Замість повної заміни трубопроводів, КП «Харківводоканал» з 24.09.2019 р. почав гідродинамічне прочищення вуличної мережі по вул. Лисенка на ділянці від вул. Перовської до пр. Новобаварського , з якої відбувається водопостачання будинку позивача. Роботи проводили наступним чином: через кожні 50-100 м викопували ями-траншеї і розрізали існуючий трубопровід; через утворені отвори у кожний відрізок подавали водовоздушну суміш під надвисоким тиском. Оскільки роботи провадились довгий період, внаслідок атмосферних опадів траншеї з відкритими отворами на трубах замулювались ґрунтом, туди потрапляли забруднення з поверхні дороги або навіть усіляка тваринна живність. Після завершення прочищення відрізки чавунного трубопроводу з`єднали муфтами (на кшталт каналізації), а потім систему промивали малим напором води з сусідньої ділянки без додавання будь-яких дезінфікуючих речовин. Позивач вказує, що вона є дипломованим фахівцем з водопостачання та каналізації. Все життя працювала згідно фаху: спочатку - у Харківському Водоканал проекті, де зокрема, розробляла робочу документацію по водопостачанню м. Харкова з каналу Дпінр-Доньас (блок очисних споруд, насосні станції), потім - у Українському Державному науково-дослідному інституті водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УКПВОДГЕО», захищено дисертацію на ступінь кандидата технічних наук. Маючи як фаховий, так і особистий інтерес, позивач ретельно спостерігала за таким своєрідним «ремонтом» зношеної мережі, та вела відповідні записи, аналізуючи його доцільність та можливі наслідки, направляла скарги в мерію та відповідачу. Після такого «прочищення» з розподільного колодязя на перехресті вул. Лисенка та вул. Перовської, де розташована запірна арматура, на проїзжу частину упродовж багатьох місяців повторювалися протічки води, вочевидь, завдяки нещільності з`єднань у цьому колодязі. У цьому разі при постійних коливаннях напору і відключеннях води відбувається інфільтрація забруднених поверхневих вод та каналізаційних стоків (каналізаційний колектор прокладений паралельно водогону) у трубопровід господарсько- питного водопостачання, що неприпустимо. При продувці вуличного трубопроводу забруднення з його стінок потрапляли і у в води домогосподарств, завдяки чому у споживачів падав тиск води, а також почали тріскатися вводи (за час після «прочищення» - вводи у найближчих до позивача будинках: № 46 по вул. Лисенка та по вул. Перовської, 20 зі сторін вул. Лисенка ). Також, як при проведенні робот, так і при вводі прочищеної мережі в експлуатацію не дотримувались санітарні норми, що призвело до подачі споживачам забрудненої води. Це все особливо проявилося у позивача, оскільки її домоволодіння знаходиться на розі вилиць першим від водорозподільного колодязя. Періодично відповідач залишав споживача без води на довготривалий строк. Після завершення робіт у результаті такого способу «прочистки» у будинок позивача вода стала поступати нерегулярно та з малим напором, відтоді вона набула коричневого кольору, а також відчувався запах заліза та ГСМ. 1-2 жовтня 2019р. внаслідок чергового пориву на мережі воду знов відключали і з 03.10.2019 р. у позивача крани подавали іржаву воду в безнапірному режимі, ні колонка, ні пральна машина не включалися; та ж ситуація спостерігалася і у сусідів навпроти. Позивач скаржилася в службу 1533, керівництву ХВК та місцевій владі, але до покращання водопостачання ці звернення не призвели. Позивач знайшла й найняла майстра, якому вдалося дещо підвищити тиск води у будинку, він зміг прочистити від бруду тільки частину вводу, яка виявилася засміченою твердими частками окалини та ґрунту, які надійшли туди після продувки вуличної мережі. Знаходячись у такій скрутній ситуації, позивач неодноразово зверталася зі скаргами до відповідача, мерію та Держпродспоживслужбу. Фахівці Держпродспоживслужби 11.11.2019р. відібрали у позивача з крану проби води, та у грудні 2019р. надали відповідь Головного Управління Держпродспоживслужби від 04.12.2019р., в якій зазначено, що якість води, відібраної в домі позивача, не відповідає нормам на воду питну та пропонується не використовувати її в їжу, для миття посуду та інших побутових потреб. З тих пір і по сьогодні для цих та деяких інших потреб позивач постійно користуюся тільки кип`яченою водою, але на протязі двох місяців успіла покористуватися забрудненою водою. Крім того, відповідач відмовив позивачу у перерахунку плати за водокористування, вказавши невірну дату відключень води у вересні-жовтні 2019р. Завдяки слабому тиску води позивач вже багато років не в змозі встановити лічильник, так як на ньому, як і на іншій арматурі, відбувається значне падіння тиску, й без того малого, і тому вже багато років переплачує за споживання води. Обіцяні на 2й квартал 2020р. роботи по відновленню зруйнованого покриття по вул. Лисенка відповідачем і досі не виконані. Більш того, у листопаді і у грудні 2020р. навпроти домоволодіння позивача знов 2 рази проривало водопровідну мережу, робітники відповідача знов розкопували траншеї на проїзній частині. Позивач вважає, що вищенаведені дії відповідача нанесли їй матеріальну і моральну шкоду. Моральна шкода полягає у моральних та фізичних стражданнях, які позивач відчула при відключенні води та продовжувала відчувати після подачі у її оселю забрудненої води та засмічення вводу, необхідності прикладати додаткові зусилля для організації свого життя у цих умовах. Позивач самотній пенсіонер, а починаючи з жовтня 2019р. вимушена приносити воду для пиття від знайомих, що мешкають по вул. Перовській, вул. Крилова та вул. Щигровській , або купувати «Роганську» один раз на тиждень з цистерни, а з захворюваннями позивача їй дуже тяжко переносити воду здалеку. З грудня 2019р., після отримання відповіді Держпродспоживслужби щодо біологічного забруднення водопровідної води, від якої позивач заразилася стафілококом, вимушена постійно кип`ятити її для вмивання, миття посуду, овочів, фруктів, інших потреб, використовуючи дорогий газ, та інші пов`язані з цим незручності. Неналежне надання послуг відповідачем: тривале залишення без водопостачання, подача забрудненої води, не реагування на звернення позивача або надання інформації, яка не відповідає дійсності, і взагалі неправильне технічне та санітарне обслуговування водопровідної мережі, з якої подається вода в помешкання позивача призвели до виникнення в неї стресу, який додатково підточив її здоров`є. В даний час зв`язок між тривалим стресом і розвитком практично будь-яких захворювань загальновідомий, освітлений як у спеціальній, так і в популярні літературі і не підлягає окремому доведенню. Позивач є літньою людиною, має слабую на багату кількість хронічних захворювань усіх органів та систем організму: серцево-судинні, ендокринні, опорно-рухового апарату, бронхо-легеневі, органів ЖКТ та ін. Повна відсутність води у вересні-жовтні 2019р., необхідність приносити її з інших вулиць з хворим серцем, руками, ногами і хребтом, потім подальша тривала подача у будинок позивача забрудненої води, призвели до загострення цих існуючих хронічних захворювань. В позивача виникла ще й нова хвороба - золотистийстафілокок 5-го ступеня унаслідок використання так званої «питної води» з водопроводу на протязі двох місяців. Стрес від дій відповідача [PERSON] відчувала з осені 2019р. і продовжує відчувати й зараз. На ґрунті цього вже через кілька місяців після вказаних робот «Харківводоканал» в неї впав імунітет, вона була вимушена звертатися до лікарів з приводу погіршення хронічних серцево-судинних захворювань та виникненням нових - стафілококової інфекції, лікувалася амбулаторно з 27.12.2019р. по 24.02.2020р., здавала також платні аналізи, у тому числі на наявність стафілококу, купувала ліки тощо. Золотистий стафілокок 5 ступеню повністю невиліковний, він спричиняє множинне зараження усіх органів. Матеріальна шкода полягає в збитках за проведення нового вводу водопроводу у будинок, які позивач вимушена робити з-за засмічення старого, вартості ліків, додатково спожитого газу на кип`ятіння води, купівлі питної води, ремонту стелі. У зв`язку з вищевикладеним позивач і була змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» про продовження строку для надання відзиву по цивільній справі за позовною [PERSON] до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів, та відшкодування шкоди задоволено. Продовжено відповідачу Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк для складання відзиву на позовну заяву до 23 квітня 2021 року включно. 23 квітня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у зв`язку із наступним. Так, у вересні 2019 року на замовлення КП «Харківводоканал» підрядною організацією «Рона-інжиніринг» проводились роботи з гідродинамічного прочищення водопровідної магістралі по вулиці Лисенка у місті Харкові. Після проведення гідродинамічної прочистки водопровідної мережі, інкрустація магістралі шляхом заміни стальних технічно-зношених трубопроводу, труби були з`єднані, течі ліквідовані, проведені санітарно-технічні заходи: (промивка та хлорування) та виконано підключення до діючої водопровідної водопостачання. Службою зовнішніх водопровідних мереж Новобаварського району м. Харкова виконана зворотня засипка місць проведення робіт та щебеніння, дозволи на розкриття закриті. Звертає увагу суду, що згідно п. 9.3.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспом України від 05.07.1995 №30, аварією на водопровідній мережі не вважається виключення з роботи окремих ділянок трубопроводів, споруд або обладнання, виконане для проведення планово-попереджувального ремонту, з попереднім інформуванням споживачів про час і тривалість відключення. На жаль часте руйнування систем трубопроводу є наслідком проходження електрохімічних реакцій (металу та води). Швидкість окислення внутрішніх поверхонь водопровідної системи залежить від хімічного складу води, а зовнішніх від місць прокладки та характеристики ґрунту. Після гідродинамічного прочищення водопровідної магістралі, заміни стальних технічно-зношених відрізків трубопроводу, здійснених санітарно-оздоровчих заходів засмічення трубопроводу внутрішнього водопроводу неможливо. Між КП «Харківводоканал» та [PERSON] постійно йшло листування та надання останній відповідей на її інформаційні запити. КП «Харківводоканал» вживав та здійснив усі можливі та необхідні заходи для ліквідації течій води по [ADDRESS] та нормалізації тиску холодного водопостачання. Про виконання робіт по вулиці Лисенка у м. Харкові споживачі Новобаварського району м. Харкова повідомлялись шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті підприємства та внесення в програму «15-62» інформації про проведення планово-попереджувальних робіт, з термінами перерви в наданні послуг та переліком будинків що потрапили в зону відключення через засоби масової інформації. Листом від 12.03.2020 за вих. № А-830/1-20.01.02-05 на звернення [PERSON] від 06.02.2020 в доповнення до вих. від 26.02.2020 за № А-830/1-20.01.02-05 повідомлено, що з метою покращення якості води на зовнішніх водопровідних мережах по вулиці Лисенка Комплексом «Харківводопостачання» були проведені санітарно-оздоровчі заходи з відбором проб води для дослідження, у зв`язку з тим, що якість питної води не відповідала нормам ДСанПІН 2.24-171-10. Проби води були відібрані 13.04.2020 по [ADDRESS] та лабораторією санітарно-епідеміологічного контролю якості води м. Харкова КП «Харківводоканал» та 14.04.2020 було складено протокол дослідження води, з висновку якого вбачається, що якість питної води відповідає нормам ДСанПІН 2.24-171- 10. Тобто, з метою покращення якості води після проведення гідродинамічного прочищення технічно-зношеної ділянки водопроводу по вулиці Лисенка фахівцями підприємства були проведені санітарно-оздоровчі заходи, в тому числі промивка ( проводилась через запірну арматуру на перехресті вулиці Марії Кисляк та Лисенко ) та хлорування. Окрім того, стосовно якості води [PERSON] неодноразово повідомлялось у відповідях на її звернення що якість питної води відповідає нормам ДСанПІН 2.24-171-10. Згідно з п.7 «Порядку проведення перерахунків за ненадання або надання не в повному обсязі, зниження якості послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151, у разі наявності перерв у наданні послуг з централізованого постачання холодної води, що перевищують допустимий строк, перерахунок за надання таких послуг за відсутності квартирних засобів обліку проводиться : за наявності перерв у цілодобовому централізованому постачанні холодної води тривалістю більше 6 годин на добу більше ніж два рази на місяць. Так, у вересні 2019 водопостачання за адресою: [ADDRESS] було відсутнє з 09.30 годин 25.09.2019 до 23.59 годин 30.09.2019 у зв`язку з чим виконаний перерахунок за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У жовтні 2019 водопостачання за адресою: [ADDRESS] відсутнє 01.10.2019 з 19.00 годин до 17.30 годин 02.10.2019. Так як відсутності постачання холодної води тривалістю понад 6 годин на добу більше ніж двох разів на місяць у жовтні 2019 за вищевказаною адресою не було, то відповідно і підстав для перерахунку теж. З вересня 2020 течі трубопроводу у вказаний позивачем період не було. Водопровідні колодязі по вулиці Лисенка знаходяться в належному санітарно-технічному стані. Окрім того, Позивач з власної ініціативи купувала, набирала воду, хоча питна вода у доста кількості доставлялась у вказаний район безоплатно. Посилання на повну відсутність у вересні-жовтні 2019 не відповідає дійсності та протирічить по перше : даним про відключення, які надав КП «Харківводоканал» та доводам самого позивача, яка на протязі цього ж періоду користувалась водою, хоча і забрудненою з її слів, кип`ятила її тощо. Посилання на загострення хвороб, які мали місце впродовж тривалого періоду виникли до початку проведення ремонтних робіт по вулиці Лисенка . Позивач підтверджує виписками за 2009, 2017, 2020. Практично усі хвороби позивача мають хронічний перебіг (артроз, кардіосклероз, остеохондроз, бронхіальна астма, тощо), деякі з них виникли у відносно молодому віці. Окрім того, позивач сама вказує, що отримує середню пенсію, коштів не вистачає. Можливо припустити, що у позивача не має пільг на купівлю ліків, відповідно не всі необхідні ліки може придбати для купірування загострень, які виникають в тому числі, у зв`язку із зниженим імунітетом. Також звертає увагу суду на те, що долучена позивачем медична документація - 2009-2017 року, не стосується періоду, у який нібито виникли спірні правовідносини. Також жодних чеків, квитанцій на купівлю ліків, води, за проведення нового водопроводу будинок тощо, позивач не надає. Факт кип`ятіння води і начебто споживання у зв`язку з цим додатково газу нічим не підтверджено, але якщо такий факт і мав місце, то лише із власної ініціативи та переконанням самого позивача. Доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення матеріально та моральної шкоди є не що інше, як припущення, на якому не може ґрунтуватись рішення суду. 07 травня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій остання зазначила, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення щодо позову. Тобто, ніяк не доведено, що КП «Харківводоканал» вживав усі можливі та необхідні заходи для забезпечення якісного водопостачання споживача. Навпаки, засмічення вводу у будинок позивача та постачання у нього води невідповідної санітарним умовам якості є результатом неналежного виконання КП «Харківводоканал» своїх обов`язків. Посилання відповідача на нормативну базу умовно еклектичні, не враховують вимоги інших законодавчих норм цивільного законодавства, які захищають права позивача як споживача. 28 вересня 2021 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких остання фактично посилається на ті обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву. Позивач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву у додаткових поясненнях. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що у вересні 2019 року на замовлення КП «Харківводканал» підрядною організацією «Рона-інжиніринг» почали проводитися роботи з гідродинамічного прочищення водопровідної магістралі по вул. Лисенка у м. Харкові. (а.с. 113-137) Листом від 01.11.2019 року позивача [PERSON] повідомлено, що після проведення технічних заходів на зовнішніх водопровідних мережах водопостачання житлового будинку [ADDRESS] , нормалізовано. Також, було повідомлено, що з метою покращення якості питної води комплексом «Харківводопостачання» на водопровідних мережах проведено санітарно-оздоровчі заходи. (а.с.50) Листом від 04.11.2019 року на звернення [PERSON] повідомлено, що після проведених технічних заходів на зовнішніх водопровідних мережах водопостачання вищезазначеного будинку нормалізовано комплексом «Харківводопостачання» на водопровідних мережах проведено санітарно-оздоровчі заходи (прочистка та хлорування). (а.с.55) В доповнення 24.12.2019 року направлено лист на ім`я директора ДКГ ХМР Богача О.А. для подальшого повідомлення [PERSON] що після проведення санітарно-оздоровчих заходів на водопровідних мережах по вул. Лисенка, 50 якість води відповідає ДСанПіН 2.24-171-10, так як згідно протоколу дослідження води від 24.12.2019 (дата відбору 23.12.2019, місце відбору: [ADDRESS] кухня зі змішувача) за дослідженнями показників якість питної води відповідає ДСанПіН 2.24-171-10 (Державні санітарні норми та правила «Гігієнічні вимоги до питної води, призначеної для споживання людиною»). (а.с.51, 52) У серпні 2020 року по [ADDRESS] водопостачання було відсутнє 13.08.2020 з 17.50 год. до 17.50 год. 14.08.2020, та 16.08.2020 з 16.50 до 17.18 год. 17.08.2020 у зв`язку з чим виконаний перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. (а.с. 214) Листом від 22.01.2020 року позивача повідомлено, що у листопаді та грудні 2019 року роботи з відключення водопостачання за адресою: [ADDRESS] не проводилися. Ремонт запірно-регульованої арматури на перехресті вул. Перовської та вул. Лисенка проведено. Роботи з відновлення зруйнованого асфальтобетонного покриття місця проведення ремонтних робіт на водопровідних мережах за вказаною адресою заплановано виконати у 2 кварталі 2020. (а.с.48-49) Листом від 30.12.2020 в доповнення до листа від 21.12.2020 повідомлено, що за адресою: [ADDRESS] роботи з благоустрою місця проведення ремонтних робіт виконано. (а.с. 70) Також, листом від 12.03.2020 в доповнення до листа від 26.02.2020 повідомлено, що з метою покращення якості води на зовнішніх водопровідних мережах по вул. Лисенка Комплексом «Харківводопостачання» були проведені санітарно-оздоровчі заходи з відбором проб води для дослідження, у зв`язку з тим, що якість питної води не відповідала нормам ДСанПІН 2.24-171-10. Проби води були відібрані 13.04.2020 по [ADDRESS] та лабораторією санітарно-епідеміологічного контролю якості води м. Харкова КП «Харківводоканал» та 14.04.2020 було складено протокол дослідження води, з висновку якого вбачається, що якість питної води відповідає нормам ДСанПІН 2.24-171-10. (а.с. 11, 61, 67,68) З відповіді Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 04.12.2019 року вбачається, що 11.11.2019 року було проведено відбір проб питної води з внутрішніх мереж житлового будинку по [ADDRESS] . За результатами дослідження вода не відповідала за показниками «загальної жорстокості» та «загальних колі-форм». До отримання результатів повторних лабораторних досліджень питної води, відібраної на вводі пропонується не використовувати воду з внутрішніх мереж житлового будинку [PERSON] для вживання в їжу, миття посуду та інше. (а.с.7-8) Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч.1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Втім, позивачем, не надано доказів, які б свідчили про те, що вона дійсно понесла матеріальні збитки у вигляді витрат на придбання питної води, проведення ремонту стелі. Квитанції, чеки, розрахунки. Придбання ліків, у зв`язку із загостренням хвороб, які мали місце впродовж тривалого періоду й до цього, не знайшли своє підтвердження, що були викликані саме у зв`язку з вживанням позивачем неякісної питної води. Описані позивачем витрати на лікування взяті з мережі інтернет, що не може вважатися належними та допустимими доказами. Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають наявність майнової шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою й протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Проте, доводи на які посилається позивач є припущенням і не знайшли свого підтвердження наявними у матеріалах справи доказами. Позивач, також, просить стягнути з відповідача у якості відшкодування їй моральну шкоду в розмірі 36710,00 грн. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1167 ЦК України передбачено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч. 2 цієї статті. Згідно до пунктів 4 та 5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи "бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з`ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. Судом встановлено, що певний тривалий період часу питна вода не відповідала належній якості, що підтверджується матеріалами справи, а саме листом від 04.12.2019 року Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області, а також самим відповідачем КП «Харківводоканал» у листі від 12.03.2020 року. Враховуючи, що вода є необхідною складовою для нормальної життєдіяльності, позивач є людиною похилого віку, а надання відповідачем неякісної води призвело до труднощів, яки виникли внаслідок цього, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000, 00 гривень, в іншій частині вимог відмовити у повному обсязі. Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь держави стягуються витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: partial