Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

05 листопада 2021 року до суду надійшла заява [PERSON] про обмеження цивільної дієздатності її сина [PERSON] , [INFO] , у відношенні до самостійного складання правочинів, пов`язаних з розпорядженням майном, отриманням заробітної плати та інших видів доходів з 01.09.2021 року; встановлення над [PERSON] піклування та призначення її піклувальником. В обґрунтування заяви посилається на те, що з січня 2021 року сина було помічено у вживанні канабісу. Фактом цього були знайдені у квартирі пристосування для куріння та залишки трави, яку він набував на той час за отриману стипендію, як учень 1 курсу ліцею № 52. В лютому вона почала отримувати дзвінки він представників МФУ з інформацією про борги сина по кредитах. Як з`ясувалося, він заборгував понад 10 фінансовим установам на суму біля 40000 гривень. Брав їх щоб грати і заробляти на виграшах в онлайн-казіно. У квітні вона влаштувала його на ПРАТ «МК «Азовсталь». Син обіцяв більше не вживати наркотики, але у жовтні він знову був помічений у стані наркотичного сп`яніння. Така поведінка сина, незрозуміле зловживання своїми правами на фоні хворобливих залежностей ставить, як самого сина, так і її та її доньку, в скрутне матеріальне становище, оскільки позбавляє можливості заплатити за квартиру і комунальні послуги, придбавати товари першої необхідності, продукти харчування і одяг. Встановлення обмежено дієздатним їй необхідно для призначення її піклувальником. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 листопада 2021 року замінено заінтересовану особу відділ опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації міста Маріуполя на орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Відкрите провадження у справі та призначене відкрите засідання. Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року проведене автоматичне визначення присяжної за допомогою автоматизованої системи документообігу суду замість [PERSON] . Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року залучено [PERSON] в якості заінтересованої особи по справі. Заявник у судовому засіданні підтримала заяву та надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Додатково пояснила, що вона вимушена оплачувати борги за сина по кредитах, оскільки нараховуються великі проценти. Наразі у суді знаходиться кримінальне провадження відносно сина за обвинуваченням по ст.. 309 КК України. Визнання сина обмежено дієздатним необхідно їй для отримання його заробітної плати та вирішення за нього питань щодо кредитів. Просила заяву задовольнити. [PERSON] повністю погодився із заявою матері та пояснив, що він з усім згодний, оскільки бажає завоювати довіру матерію. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав. Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються в порядку окремого провадження відповідно до\~статей 234-241 ЦПК України. Статтею 36 ЦК України\~передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона: 1) страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; 2) зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Статтями\~37\~та\~41 ЦК України\~передбачено правові наслідки при обмеженні цивільної дієздатності фізичної особи: а) над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування; б) фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини; правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника; в) одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником; піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними; г) особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі. Згідно\~ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки ПРАТ «МК «Азовсталь» від 27.10.2021 року [PERSON] працює з повним робочим днем з 16.03.2021 року по теперішній час. Заявник по справі [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 12 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області. Як вбачається з копії особового рахунку № [NUMBER] від 05.01.2022 року, разом з [PERSON] також зареєстровані його мати [PERSON] , брат [PERSON] та сестра [PERSON] . Як пояснила заявник у судовому засіданні заявник, фактично у квартирі [ADDRESS] проживають: вона, син [PERSON] , 2002 року народження, та донька [PERSON] , 2011 року народження. В обґрунтування обмеження цивільної дієздатності свого сина [PERSON] , заявник посилалася на те, що він з січня 2021 року вживає наркотичні засоби та систематично отримує позики та кредити для їх придбання, чим ставить свою сім`ю у скрутне матеріальне становище. На підтвердження вказаних обставин заявником надані квитанції Приват Банку про погашення нею кредитів, направлення [PERSON] в нарковідділення, відомості щодо наявності активних кредитів та первісний психологічний висновок медичного психолога [PERSON] . Відповідно до вказаного висновку, дослідження показало, що [PERSON] , незважаючи на повноліття та юридичну дієздатність, має несформовану особистість, часто може діяти необачно, необдумано, не усвідомлюючи наслідки своїх дій, що й обумовлює його девіантну поведінку. Рекомендовано розглянути питання про обмеження дієздатнсоті [PERSON] у правовому полі України. Також вважає доцільним направити [PERSON] на психолого-психіатричну експертизу, з метою медичної оцінки його статусу, а також виявлення та корекції можливих відхилень. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно ч. 3\~ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом було роз`яснено заявниці її право на призначення та проведення судово-психіатричної експертизи на предмет наявності у [PERSON] психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків та їх виплив на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проте заявник відмовилася від проведення даної експертизи, посилаючись на достатність доказів у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка не вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] обмежено дієздатним. При цьому, окрім зазначеного, суд враховує, що [PERSON] працює, отримує заробітну плату та не має утриманців, тобто осіб, яких він за законом зобов`язаний утримувати. З урахуванням наведеного, заява [PERSON] про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради та [PERSON] , не підлягає задоволенню. Судові витрати у справі відповідно до ч.2 ст.. 299 ЦПК України слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed