Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

25 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що з інформації яка є в публічному доступі, позивачу стало відомо про те, що стосовно неї до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження, у вигляду арешту нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 12917341, зареєстрований 27.08.2012 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставою внесення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38873013 від 27.08.2012 винесена Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. При зверненні до відповідача, листом від 19.08.2021 позивачу було повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень відносно позивача, тому неможливо провести будь-які дії щодо зняття обтяження з майна. У позивача відсутні будь-які невиконанні боргові зобов`язання, судові справи стосовно неї не розглядаються, а тому просила суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.08.2012 державним реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Войкова Є.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33873013, що підтверджується довідкою з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.08.2021 (а.с.9-12). Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.08.2021 № 32969 встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , було зареєстровано обтяження від 27.08.2012 за реєстраційним номером 33873013. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] , які були відкриті у період накладення обтяження, надати інформацію щодо виконавчого провадження у рамках якого було накладено обтяження та в рамках якого можливо провести дію щодо зняття обтяження з майна немає можливості. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого та зареєстрованого за № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік (а.с.8). Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно позивача на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлена права розпорядження належним їй нерухомим майном, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved