Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивач АТ СК «ІНГО» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за надмірно сплаченими коштами. На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 08 січня 2019 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» та [PERSON] , укладено безстроковий трудовий договір № 09/19 та оформлено Наказ про прийняття № 9-к від 04 січня 2019 року за заявою Відповідача від 08.01.2019 р. Відповідно до умов Трудового договору, Відповідач приймається керівником проектів Департаменту роздрібних продажів, за виконувану працівником роботу Компанією виплачується заробітна плата у розмірі встановленого посадового окладу у сумі 17000,00 грн. Пунктом 3.5. передбачено, що Відповідач несе відповідальність за збитки, які можуть бути завдані Позивачу його неправомірними діями. З пояснювальної записки бухгалтера [PERSON] від 23 вересня 2019 року вбачається, що станом на 20 вересня 2019 року при розрахунку авансу за першу половину вересня 2019 року, останньою було виявлено рахункову помилку в розрахунку заробітної плати за серпень, вересень 2019 року, яка сталась з причини збою технічних налаштувань в програмному комплексі по розрахунку заробітної плати. Причиною технічного збою, слугувало те, що Відповідач довгий період часу перебував у службовому відрядженні в м. Хмельницький. Після проведення відповідних технічних налаштувань в програмі по розрахунку заробітної плати ІТ спеціалістами, виявлено переплату по заробітній платі Відповідача у розмірі 177409,08 грн. При укладенні Трудового договору, прийнятті на роботу, Відповідач був ознайомлений з розміром заробітної плати 17000,00 грн., проте при зарахуванні/отриманні на картковий рахунок по заробітній платі значно більшої суми грошових коштів - 177409,08 грн., Відповідач не повідомив Позивача про факт помилкового зарахування/отримання коштів на свій картковий рахунок. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача залишок заборгованості за надмірно сплаченими коштами у сумі 105123,08 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача АТ «СК «Інго» Гордієнка І.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ «СК «ІНГО» до [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за надмірно сплаченими коштами, відмовлено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до розпорядження від 25 жовтня 2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В., на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/7464/20 за позовом АТ СК «ІНГО» до [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за надмірно сплаченими коштами. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.10.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Сенюті В. О. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року цивільну справу за позовом АТ «СК«ІНГО» до [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за надмірно сплаченими коштами прийнято до свого провадження та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача Шевченко Н.А. позовну заяву підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що письмові матеріали справи містять письмову заяву (а.с.83). Вислухавши вступне слово представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом встановлено, що 08 січня 2019 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» та [PERSON] , укладено безстроковий трудовий договір № 09/19 та оформлено Наказ про прийняття № 9-к від 04 січня 2019 року за заявою [PERSON] від 08.01.2019 р. Відповідно до п. 6.1 Трудового договору № 09/19 від 08.01.2019 року за виконання обов`язків передбачених цим Договором, Працівнику встановлюється посадовий оклад у розмірі 17000,00 грн. на місяць на період випробувального терміну. Згідно п. 6.2 Трудового договору № 09/19 від 08.01.2019 року за виконання обов`язків, передбачених цим Договором, після закінчення випробувального терміну Працівник отримує заробітну плату, що складається з: - посадового окладу у розмір розмірі 17000,00 грн. на місяць; - премій, за умови виконання планових показників, які виплачуються у розмірі та в строки згідно з Системою оплати праці ПрАТ «АСК «ІНГО України», що затверджена Наказом Голови правління № 1 від 04.01.2016 року. З пояснювальної записки бухгалтера [PERSON] від 23 вересня 2019 року вбачається, що станом на 20 вересня 2019 року при розрахунку авансу з першу половину вересня 2019 року, останньою було виявлено рахункову помилку в розрахунку заробітної плати за серпень, вересень 2019 року, яка сталась з причин збою технічних налаштувань в програмному комплексі по розрахунку заробітної плати. Причиною технічного збою, слугувало те, що Відповідач довгий період часу перебував у службовому відрядженні в м. Хмельницький. Після проведення відповідних технічних налаштувань в програмі по розрахунку заробітної плати, виявлено переплату по заробітній платі Відповідача у розмірі 177409,08 грн., аванс був виплачений 22.08.2019 року. Претензію - вимогу про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 177409,00 грн. від 30.09.2020 року, [PERSON] отримав 03.10.2019 року про що свідчить розписка. Відповідно до отриманої претензії від 30.09.2020 року, Відповідач подав заяву щодо зарахування належних коштів із заробітної плати на погашення заборгованості, а загальний розмір заборгованості буде погашено до 31.12.2019 року. [PERSON] сплачено готівкові кошти на підставі отриманої/наданої претензії № 3374 від 30.09.2019 р. до каси ПрАТ «АСК «ІНГО України» на загальну суму 72286,00 грн. відповідно: прибуткового касового ордеру №693 на суму 15 938,00 грн. від 07 жовтня 2019 року; прибуткового касового ордеру №722 на суму 7 778,00 грн. від 21 жовтня 2019 р.; прибуткового касового ордеру №773 від 08 листопада 2019 на суму 43 234,00 грн.; прибуткового касового ордеру №797 на суму 5 336,00грн. від 19 листопада 2019 року. Проте, станом 01.01.2020 року, сума заборгованості [PERSON] за зобов`язаннями з повернення неправомірно отриманих коштів, яка обліковується на рахунку 3778 становить 105123,08 грн. 14 січня 2020 року Відповідачу направлено повторну Претензію - вимогу за вих. № 58 від 14 січня 2020 року щодо необхідності виконання зобов`язань з повернення неправомірно отриманих коштів. Претензію отримано 23.01.2020 року, станом на 01.06.2020 року, зобов`язання з повернення неправомірно отриманих коштів Відповідачем не виконано. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1215 цього Кодексу передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що зазначені вище кошти в сумі 105123,08 грн. були отримані відповідачем без відповідних правових (законних) підстав, а тому оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved