Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

У вересні 2021 року заявник звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 29383 від 06.05.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 27780 грн. 00 коп. 17.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66521226 з виконання виконавчого напису №29383 виданого 06.05.2021 року. Про наявність вказаного напису нотаріуса та подальших виконавчих дій позивачу стало відомо, після того, як постанова про звернення стягнення з заробітної плати надійшла до роботодавця позивача. Позивач зазначає, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не дотримано вимоги постанови КМУ №1172 від 29.06.99 р. Позивач зазначає, що кредитний договір №2804901 від 14.11.2020 р., який начебто підписаний між ТОВ "Мілоан" та ним сума кредиту становить 6000 грн., а кредит надається строком на 30 днів з 14.11.2020р. Відповідно до виконавчого напису заборгованість стягується за період з 25.01.2021 по 06.05.2021, тобто нотаріусом не було враховано, що нарахування стягувачем 20250 грн. відсотків свідчить про те, що стягувач нараховував відсотки вже після закінчення строку договору. Позивач зазначає, що не укладав кредитний договір 2804901 від 14.11.2020 із ТОВ "Мілоан", а сам договір не містить його електронного цифрового підпису. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. 06.05.2021 року №29383 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» коштів в розмірі 27 780 грн., також просив суд стягнути на його користь судові витрати з відповідача в розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн. Згідно відзиву на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову , посилаючись на те, що 14.10.2020 року ТОВ "Мілоан" та позивач уклали кредитний договір №2804901, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в розмірі 6000 грн. Кредит надавався строком на 30 днів з 14.10.2020 по 13.11.2020 зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед позивачем виконав в повному обсязі, надавши позивачу відповідно до п.2.1. кредитного договору кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Позичальник, свої зобов`язання перед позикодавцем не виконав, відповідно до умов кредитного договору мав повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1-1.6., п. 2.4. кредитного договору. Відповідно до п.3.2.6. ТОВ «Мілоан» має право відступати, передавати та будь- яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Відповідно до п.7.1. кредитного договору, він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua., а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Тому,

Outcome: approved