Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 10842,36 гривень майнової шкоди та сплачений судовий збір, посилаючись на те, що 13 липня 2019 року о 02 годині 30 хвилин в смт. Східниця по вул.. Шевченка 120/3 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029204 від 13.07.2019 року, складеного за ст. 124 КУпАП, вбачається, що 13.07.2019 року о 02 год 30 хвилин в смт. Східниця по вул. Шевченка 120/3 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер [NUMBER] та огорожу будинку за адресою [ADDRESS] . В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року у справі про адміністративні правопорушення № 438/872/19, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. На момент дорожньо - транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована не була. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6183456 в ПрАТ «СК «ПЕРША». 17 липня 2019 року до МТСБУ звернувся власник пошкодженого автомобіля «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] із заявою про виплату відшкодування майнової шкоди за наслідками ДТП, яка мала місце 13 липня 2019 року о 02 годині 30 хвилин в [ADDRESS] . На виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 41 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ на підставі Звіту про оцінку транспортного засобу № 49000 від 19 серпня 2019 року, довідки № 1 від 26.11.2019 року, наказу № 13177 від 04.12.2019 року здійснило виплату майнового відшкодування [PERSON] в розмірі 9242 грн 36 коп. Крім того, МТСБУ понесло витрати, пов`язані із визначенням розміру шкоди в сумі 1600 грн. Загальний розмір витрат, пов`язаних із відшкодуванням шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 10842 грн 36 коп. Таким чином, згідно вимог чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , який у добровільному порядку не відшкодував позивачеві сплачену ним потерпілому суму страхового відшкодування. Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 13 липня 2019 року о 02 годині 30 хвилин в смт. Східниця по вул. Шевченка, 120/3 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029204 від 13.07.2019 року, складеного за ст. 124 КУпАП, вбачається, що 13.07.2019 року о 02 годині 30 хвилин в смт. Східниця по вул. Шевченка, 120/3 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер [NUMBER] та огорожу будинку за адресою [ADDRESS] . В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року у справі про адміністративні правопорушення № 438/872/19, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. У своїй Постанові від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 Верховний Суд зробив висновок про те, що закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Цивільно правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6183456 в ПрАТ «СК «ПЕРША». У судовому засідання встановлено, що на момент дорожньо - транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована не була. 17 липня 2019 року до МТСБУ звернувся власник пошкодженого автомобіля «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] із заявою про виплату відшкодування майнової шкоди за наслідками ДТП, яка мала місце 13 липня 2019 року о 02 годині 30 хвилин в [ADDRESS] . На виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 41 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ на підставі Звіту про оцінку транспортного засобу № 49000 від 19 серпня 2019 року, довідки № 1 від 26.11.2019 року, наказу № 13177 від 04.12.2019 року здійснило виплату майнового відшкодування [PERSON] в розмірі 9242 грн 36 коп. Крім того, МТСБУ понесло витрати пов`язані із визначенням розміру шкоди в сумі 1600 грн. Загальний розмір витрат, пов`язаних із відшкодуванням шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу «Suzuki Swift» державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 10842 грн 36 коп. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів. Згідно з ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована не була. Відповідно до п.п.38.2, 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілому у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода завдана водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 95538,61 гривень, виплачених МТСБУ у рахунок відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved