Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

01.10.2021р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ФОП [PERSON] про визнання права, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с.№3-4). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та у відповідності до ст. 274, 279 ЦПК України призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№8). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 05.07.2019р. він уклав з відповідачем договір-замовлення на виготовлення, продаж та установку намогильної споруди на могилі дружини [PERSON] . Частину роботи відповідач виконав, однак наприкінці липня 2019р. відмовився закінчити роботи, посилаючись на те, що в свідоцтві про поховання зазначений син позивача. Оригінал свідоцтва про поховання був втрачений, а тому міською радою 18.12.2019р. позивачу був виданий дублікат. Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав замовлення на встановлення могильного пам`ятника і його виготовлення, в односторонньому порядку розірвав договір, хоча позивач на це згоди не давав, позивач просив визнати його право на встановлення могильного пам`ятника дружині [PERSON] та укладення договору про надання такої послуги з відповідачем, тобто замовлення від 05.07.2019р., та зобов`язати продовжити його виконання, тим самим поновити стан, який був порушений. Також просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000грн. 14.12.2021р. представник відповідача - адвокат Погрібна О.А. (діє на підставі ордеру від 14.12.2021р. - а.с.№23), в наданому відзиві просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування посилалася, що 05.07.2019р. відповідачем було прийнято від позивача замовлення на виготовлення, продаж та встановлення намогильної споруди на могилі померлої [PERSON] [INFO] [PERSON] (син позивача) надав відповідачу свідоцтво про поховання, видане йому, а тому він є єдиною особою, яка має паво на замовлення послуги по встановленню пам`ятника померлій [PERSON] на місці її поховання. Усі роботи на могилі [PERSON] були виконані згідно замовлення від 18.07.2019р., укладеного з [PERSON] , який і сплатив кошти. Чисельними судовими рішеннями встановлено, що договір (замовлення) між ФОП [PERSON] та [PERSON] від 05.07.2019р. є розірваним та 20.06.2020р. позивач отримав від відповідача суму завдатку у розмірі 13 000грн., а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог (а.с.№19-22). 09.11.2021р. надійшла заява (клопотання) позивача, в якому він просив: витребувати у КП «Ритуальна служба» інформацію стосовно того, хто, коли та на підставі чого проводив роботи на могилі [PERSON] , захороненої 20.03.2017р. на Запорізькому кладовищі, з поданням суду завірених копій відповідних документів; витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в якості доказів для огляду цивільні справи № 201/9774/19, 201/13920/19, 201/840/20, 201/3113/20, 201/6368/21; провести огляд могили [PERSON] для з`ясування, в якому вона стані, зі складанням відповідного протоколу та інших необхідних документів; постановити окрему ухвалу та надіслати її до правоохоронних органів для притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст.ст. 190, 297, 358, 382 КК України за шахрайство, наругу над могилою, підробку договору від 18.07.2019р., умисне невиконання ухвал суду від 06.09.2019р. та 24.06.2021р. Враховуючи предмет та підстави позову в даній цивільній справі, а також

Outcome: dismissed