Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

3 грудня 2021 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/1462/21 за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів. 7 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що на підставі договору позивач та його представник в акті про надання правової допомоги підтвердили обсяг та вартість наданих адвокатом послуг у зв`язку з представництвом інтересів довірителя у розмірі 23608 грн., який узгоджується з попереднім розрахунком судових витрат, що був доданий до позову. У зв`язку з відсутністю коштів позивач сплатив витрати на правничу допомогу лише у розмірі 7000 грн., а решту сплатить до 31 грудня 2021 року. Також позивачем було компенсовано представнику витрати по сплаті судового збору в розмірі 874 грн., які він сплатив за позивача. У судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе провести засідання за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2021 року частково задоволено позов [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 жовтня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та стягнуто з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Однак при винесені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України разом із позовною заявою представником позивача Герцевим В.О. було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу, які вона очікує понести в зв`язку з розглядом справи, що складає 23155 грн 80 коп. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги № 077/2020 від 20 грудня 2020 року, попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, ордер на надання правової допомоги, акт про надання правової допомоги № 077/2020 від 7 грудня 2022 року. Детальний опис наданих адвокатами позивачу правових послуг зазначений в попередньому розрахунку суми судових витрат. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Представником позивача надані квитанції RC_IP8OS35T4ULMFJJCQIH8F від 7 грудня 2021 року, яка підтверджує здійснення позивачем оплати за надання правової допомоги в сумі 7000 грн. та судового збору - 874 грн., № 41 від 22 грудня 2020 року, що підтверджує сплату судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 420 грн 40 коп., № 47 від 24 лютого 2021 року по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Також в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що позивач сплатив витрати на правничу допомогу лише в розмірі 7000 грн. а решту сплатить до 31 грудня 2021 року. 20 січня 2022 року на електрону пошту суду надійшла заява адвоката Герцева В.О., в якій зазначено, що позивачем не сплачено залишку суми вират на правову допомогу у розмірі 16608 грн, у зв`язку з відсутністю у позивача коштів. Станом на 20 січня 2022 року до суду не надходило підтверджень про сплату позивачем адвокату решти суми коштів за надання правової допомоги. Оскільки при ухваленні рішення про задоволення позову [PERSON] судом не було вирішено питання про відшкодування йому понесених витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. та судовий збір в загальному розмірі 874 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial