Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і в обґрунтування своїх вимог вказала про те, що 18 листопада 2021 року вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. постанову про відкриття виконавчого провадження № 63430663 від 28.10.2020 року. З постанови вбачається, що на виконання подано виконавчий напис № 36735, виданий 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 24 596,38 гривень. Однак, з копії постанови не вбачається, що саме було підставою до вчинення виконавчого напису № 36735, виданого 08.09.2020 року. Крім цього, 06.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку позивачка отримує в АТ «Сумське НВО-Інжиніринг» . Постанова вже отримана роботодавцем позивачки та в бухгалтерії заводу її ознайомили, що будуть проводити вирахування із заробітної плати. Позивачка самостійно не може отримати інформацію про те, на підставі яких документів було вчинено виконавчий напис № 36735, виданий 08.09.2020 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 24 596,38 грн. В той же час, між позивачкою та відповідачем іпотечний договір, договір позики чи кредитний договір не укладався. Підстави для пред`явлення будь-яких вимог позивачці невідомі та незрозумілі. Позивачка вважає, що виконавчий напис № 36735, виданий 08.09.2020 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачка просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на її користь сплачений судовий збір в розмірі 1362,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. До початку судового засідання представник позивачки [PERSON] - адвокат Супрун Д.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив. У судове засідання треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмових пояснень щодо позову не надали. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис за № 36735 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 24596,38 грн. (а.с. 14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 28.10.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63430663 з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с. 8). Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. від 06.11.2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] , яка отримує дохід від особи, якою є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» (а.с. 11). Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин; кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Крім того, документи, що підтверджують заборгованість, повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (цю важливу деталь зазначив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму рішенні по справі №6-4882св11). Отже, на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна було встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років... Відповідно до пункту 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, суд вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущений строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на її користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3000,00 грн., то суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1066832 від 23.11.2021 року [PERSON] з однієї сторони, та адвокат Супрун Д.В., з іншої сторони, уклали договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 780 від 30.12.2019 року (а.с. 5). Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування. Згідно товарному чеку № 68 від 19.11.2021 року [PERSON] сплатила 3000,00 грн. згідно договору № 780 від 30.12.2019 року про надання професійної правничої допомоги (а.с. 15). Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на її користь судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. та судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 908,00 грн, суд дійшов висновку про те, що дані вимоги підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 1362,00 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved