Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

11 листопада 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за № 92333 за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення з позивача, Боржника, [PERSON] , [INFO] , коштів у розмірі - 10142,78 грн., з них, 2057,67 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8035,11 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.10.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на адресу позивача надійшов лист з Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 67164277 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим № 92333 від 04.06.2021 року за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення з позивача, Боржника, за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року коштів у розмірі - 10142,78 грн., з них, 2057,67 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8035,11 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Крім того, в межах вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем з позивача стягується основна винагорода в сумі - 1014,28 грн., та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі - 298,84 грн. (всього сума до стягнення - 11455,9 грн.). Вказує, що зі змісту Постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 388/6544DCLS1PS від 27.11.2012 року. У подальшому, через ряд договорів факторингу, було відступлено право вимоги відповідачу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». На думку відповідача (стягувача) станом на 03.06.2021 року позивач має заборгованість за вказаним вище кредитним договором в розмірі - 10142,78 грн. Проте, пп. ж), п. 1.2 даного Договору, датою повернення кредиту визначено 20.11.2015 року. Саме з цієї дати, у стягувача розпочався відлік строку позовної давності, який після спливу трирічного терміну закінчився. А тому, правонаступник усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» за договором факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року про відступлення права вимоги, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» втратила право вимоги за кредитним договором № 388/6544DCLS1PS від 27.11.2012 року з нарахуванням будь-яких сум заборгованості. Крім того, вказану заборгованість за кредитним договором вона не визнає, оскільки суму боргу за кредитом нею було погашено у повному обсязі в межах графіку погашення кредиту. Незважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо факту наявності заборгованості за вищевказаним кредитним зобов`язанням, приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис. На думку позивача суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З врахуванням наведеного, даний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанові КМУ №1172 від 29 червня 1999р., оскільки вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, та відсутні докази безспірності заборгованості. Крім того, нотаріус не повідомив позивача (боржника) про те, що відносно нього звернувся Стягувач із заявою про примусове виконання рішення (вчинення виконавчого напису). Таким чином, утворилася ситуація, коли позивач не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум, а тому, нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірності вимог Кредитора (Відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 р. про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 Узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з наведеним, позивач вимушена звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно довідки відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.29). Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду з викликом сторін на 16.12.2021 о 10 год 00 хв. сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2, Код ЄДРПОУ: 40340222) оригінали або належним чином завірені копії документів на підставі, яких вчинявся спірний виконавчий напис. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича належним чином завірені копії документів виконавчого провадження № 67164277 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого в реєстрі за № 92333 за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення з мене, Боржника, [PERSON] , [INFO] коштів у розмірі - 10142,78 грн. (а.с.30-34). 16.12.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що ухвала суду від 22.11.2021 року в частині витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не виконана. Ухвалою суду від 16.12.2021 року повторно витребувано від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» оригінали або належним чином завірені копії документів, які витребовувалися на підставі ухвали від 22.11.2021 року. Розгляд справи відкладено на 10.01.2022 року о 09 год. 00 хв (а.с. 99-101). В судове засідання 10.01.2022 року позивач та представник позивача - адвокат Чумарний А.І. не з`явилися вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, натомість представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення (а.с.109). В судові засідання призначені 16.12.2021, 10.01.2022 відповідач не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений і у встановленому порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65,108), до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подавав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.104). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явилася, конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.107). Так, як відповідач в судові засідання 16.12.2021, 10.01.2022 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений і у встановленому порядку, до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ухвали суду від 10.01.2022 року суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.10.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на адресу позивача надійшов лист з Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 67164277 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим № 92333 від 04.06.2021 року за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення з позивача, Боржника, за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року коштів у розмірі - 10142,78 грн., з них, 2057,67 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8035,11 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. В межах вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем з позивача стягується основна винагорода в сумі - 1014,28 грн., та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі - 298,84 грн. (всього сума до стягнення - 11455,9 грн.) (а.с.15-20). До матеріалів справи додано копію кредитного договору № 388/6544DCLS1PS від 27.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] . З вказаного договору вбачається, що сума кредиту становить 6844,00 грн., строк кредитування - 36 платіжних періодів; фіксована кредитна ставка за користування кредитом - 0,0001% річних; комісія за надання кредиту - 0,00 грн.; комісія за обслуговування кредиту - 164,00 грн.; цільове призначення - поточні потреби; дата повернення кредиту - 20.11.2015 року (с.с.21). Кінцевою датою погашення платежу згідно графіку погашення по кредиту (додаток до договору№ 388/6544DCLS1PS від 27.11.2012 року визначено 20.11.2015 року (а.с.22). До матеріалів справи долучено довідку, що ПАТ «Платинум Банк» ПАТ перебуває в стані припинення, про що внесено рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (№10731780020019003) (а.с.23). На виконання ухвали суду від 22.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. надано належним чином завірені копії документів виконавчого провадження № 67164277 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого в реєстрі за № 92333 за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення з мене, Боржника, [PERSON] , [INFO] коштів у розмірі - 10142,78 грн. (а.с.39-64). 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №92333 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачені грошові кошти в строк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» код ЄДРПОУ 40340222, якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» код ЄДРПОУ 43311346, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521 - ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум банк», код ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу №20160524-Г від 24.05.2016 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №388/6544DCLS1PS від 27.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. Сума заборгованості у розмірі - 10142,78 грн., з них, 2057,67 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8035,11 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.42). 25.08.2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. із заявою про примусова виконання рішення, а саме відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №92333 від 04.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 10142,78 грн. (а.с.41). До матеріалів виконавчого провадження №67164277 додано копію спірного договору №388/6544DCLS1PS від 27.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с.43-46). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. від 19.10.2021 року відкрите виконавче провадження (ВП №67164277) з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с. 47,48). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. від 19.10.2021 року по ВП №67164277 накладено стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в сумі 1014,20 грн. (а.с.50). 19.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. по ВП №67164277 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 298,84 грн. (а.с.51). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. від 20.10.2021 року по ВП №67164277 накладено арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.59). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Даний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі №6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі №6-141цс14. Як зазначено позивачем, заборгованість нею погашена, крім того звертаючись до приватного нотаріуса, правонаступник усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» за договором про відступлення права вимоги №20160524-Г від 24.05.2016 року - ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», втратила право вимоги за кредитним договором №388/6544DCLS1PS від 27.11.2012 року з нарахуванням будь-яких сум заборгованості в зв`язку з пропуском відповідних строків визначених ст.88 ЗУ «Про нотаріат» та ст. 257 ЦПК України, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Вказані обставини свідчать, про те що між сторонами в Договорі існує спір щодо факту наявності заборгованості за вищевказаним кредитним зобов`язанням, тому не вбачається ознак його безспірності. При цьому, відповідачем в ході розгляджу даної справи не подано доказів зворотнього. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Разом з цим, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року була залишена без змін, постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (12-5гс21). Як вбачається з належної в матеріалах справи копії кредитного договору № 388/6544DCLS1PS від 27.11.2012 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», останній нотаріально посвідченим не був (а.с.45). Таким чином, вчиняючи 04 червня 2021 року виконавчий напис №92333 про стягнення Боржника [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 10142,78 грн, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не виконано ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.11.2021, 16.12.2021 щодо витребування належним чином завірених копій документів на підставі, яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис. На підставі вищенаведеного є правові підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що між сторонами існує спір щодо виконання умов кредитного договору, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження безспірності заборгованості, недотримано умов вчинення виконавчого напису щодо кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, тому суд приходить до висновку про задоволення позову. Щодо вимог про стягнення судових витрат, суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного, суд стягує на користь позивача сплачену ним суму судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved