Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

У червні 2021 року позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, позов обгрунтуваний тим, що 06.12.2017 року сторонами було підписано Заяву про приєднання № 1314035 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та Заяву про встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), на виконання умов договору Банк надав Відповідачу платіжну картку та ПІН-конверт до неї . Відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн. Строк кредиту (користуванння ним) встановлюється на 60 місяців. В порушення умов договору станом на 05.05.2021 року утворилася заборгованість в сумі 36 915,77 (тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 77 коп., з яких: заборгованість за кредитом 14706,41 грн; заборгованість за відсотками - 10494,85 грн; комісія -277,50 грн; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 6634,22 грн; 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 728,71 грн; 3 % річних на суму простроченого кредиту - 974,61 грн., сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів-1315,18 грн. сума втрат від інфляції на суму заборгованості за кредитом-1784,29, які просили стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Справа призначена до розгляду без виклику сторін , відзиву не надходило. Судом встановлені такі факти. 06.12.2017 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] була підписана Заява про приєднання 1314035 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Зазначений Договір розміщений на сайті Ощадбанку (https://www.oschadbank.ua/). Відповідачу згідно Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 06.12.2017 року був наданий кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 15000,00(п`ятнадцять тисяч) грн. строком кредитування 60 місяців. Відповідачу була надана інформація про умови кредитування. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищезазначене,суд вважає , що між сторонами виникли кредитні правовідносини. Відповідачем не спростовано заборгованість за тілом кредиту станом на 05.05.2021р., що є підставою для її стягнення у сумі 14706,41 грн. Щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, то ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зважаючи, що п.6.6.1 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) , яка підписана відповідачем встановлена процентна ставка за Кредитом (38% процентів), то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивача є також обґрунтованими у сумі 10494,85 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи відсутність спростування невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат також ґрунтуються на законі. В той же час позивачем на обґрунтування стягнення з відповідача пені та комісії не надано доказів на підтвердження домовленості сторін про конкретний їх розмір , а безпосередньо підписана заява про приєднання містять лише посилання на тарифи, тоді як матеріали справи не містять належних підтверджень щодо конкретних тарифів , які розумів відповідач, підписуючи заяву, а також щодо того, що такі тарифи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови щодо сплати комісії та пені, з яких банк виходив при визначенні в позовній заяві розміру і порядку їх нарахування, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, а отже суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28219 (двадцять вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 76 коп., яка складається: заборгованість за основним кредитом - 14706,41 грн; проценти за користування кредитом - 10494,85 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 974,61 грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 728,71 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 1784,29 грн. , втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 1315,18 грн. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1735,19 грн. (76,44%) . На підставі викладеного,

Outcome: partial