Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Данилюк І.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 7200 грн. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 24 грудня 2021 року дубровицьким районним судом Рівненської області розглянуто цивільну справу №949/1029/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Вказаний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 87915,51 грн. компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки (моделі) Opel Movano, державний номерний знак [NUMBER] , 95930 грн. компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки (моделі) Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER] та вирішено стягнути 1838,46 грн. витрат по сплаті судового збору та 10000 грн. витрат на оплату правничої допомоги. Водночас, судом не вирішено питання про стягнення витрат позивача на оплату автотоварознавчої експертизи, що була проведена судовим експертом [PERSON] щодо трьох спірних автомобілів, щодо яких була заявлена компенсація. Згідно попереднього розрахунку судових витрат, що долучався до заяви про зміну предмета позову від 24 квітня 2021 року, витрати на оплату автотоварознавчої експертизи були заявлені в розмірі 7200 грн. До заяви було долучено квитанції про оплату автотоварознавчої експертизи, що підтверджує понесення таких витрат позивачем (по 2400 грн. за проведення оцінки кожного з автомобілів, щодо яких були заявлені позовні вимоги). Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися. У заяві про ухвалення додаткового рішення, представник позивача - адвокат Данилюк І.В. просить розгляд даної заяви провести без її участі та участі позивача. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Таборовця А.П. 17 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі відповідача. Водночас, при розгляд заяви просить врахувати положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи№949/1029/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, суд дійшов наступного висновку. Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2021 року Дубровицьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення, повний текст якого складено 04 січня 2022 року, по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки "Opel Movano", номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова) VIN [NUMBER] , 2006 року випуску, тип - легковий, категорія В - пасажирський, в розмірі 87915,51 грн. (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 51 коп.); грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки "Volkswagen Transporter", номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова) VIN [NUMBER] , 2004 року випуску, тип - загальний легковий пасажирський - В, в розмірі 95930 грн. (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень) та судові витрати з оплати судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1838,46 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень 46 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Під час розгляду справи, позивач, скориставшись наданим ст. 106 ЦПК України правом на подання до суду висновку експерта, подала суду висновки експерта №189ЕД, №191ЕД та №192ЕД складені 21 квітня 2021 року судовим експертом [PERSON] за результатами судової автотоварознавчої експертизи, виконаної за договором з [PERSON] по даній справі з визначенням ринкової вартості КТЗ подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів Volkswagen Transporter, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, тип - загальний легковий пасажирський - В; Opel Movano, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, тип - легковий, категорія В - пасажирський та Volkswagen Caravelle, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, тип - легковий, категорія В - пасажирський (а.с. 125-128, 134-137, 144-147 Т. 1). На підтвердження оплати судових автотоварознавчих експертиз вказаних вище автомобілів, позивачем [PERSON] додано копії квитанцій від 19 квітня 2021 року на загальну суму 7200 грн., тобто по 2400 грн. за проведення експертизи по кожному із вказаних автомобілів (а.с. 152 Т. 1). Крім того, ухвалою суду від 30 червня 2021 року по даній справі за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Таборовця А.П., який не погодився із визначеною ринковою вартістю автомобіля Opel Movano, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску подібного за своїми якостями (технічними характеристиками), було призначено судову автотоварознавчу експертизу конкретного автомобіля марки "Opel Movano", номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова) VIN [NUMBER] , проведення якої було доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України. Витрати на проведення вказаної експертизи було здійснено відповідачем [PERSON] , що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням Рівненського НДЕКЦ та рахунком-фактурою №189 від 10 вересня 2021 року (а.с.20, 21) Після сплати витрат відповідачем, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи був складений висновок експерта №СЕ-19/118-21/6868-АВ від 24 вересня 2021 року (а.с.24-32). В ході розгляду справи, автомобіль марки Volkswagen Caravelle, номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова) VIN [NUMBER] не був визнаний об`єктом права спільної сумісної власності та, відповідно, питання щодо грошової компенсації його вартості позивачу відповідачем не вирішувалося. При цьому, грошова вартість 1/2 частки автомобіля марки "Opel Movano", номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова) VIN [NUMBER] , 2006 року випуску, тип - легковий, категорія В - пасажирський та грошова вартість 1/2 частки автомобіля марки "Volkswagen Transporter", номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова) VIN [NUMBER] , 2004 року випуску, тип - загальний легковий пасажирський - В, при ухвалені рішення суду визначалась згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/6868-АВ від 24 вересня 2021 року, складеного на виконання ухвали суду від 30 червня 2021 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Таборовця А.П. та згідно висновку експерта №189ЕД від 21 квітня 2021 року, складено за результатами судової автотоварознавчої експертизи, виконаної за договором з позивачем [PERSON] . Водночас, представник позивача - адвокат Данилюк І.В. у своїй заяві ставить питання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування на користь позивача понесених нею витрат по оплаті автотоварознавчих експертиз по вищевказаних трьох автомобілях в розмірі 7200 грн. За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що під час ухвалення рішення суду від 24 грудня 2021 року, судом не прийнято до уваги висновки експерта №191ЕД та №192ЕД, складені 21 квітня 2021 року судовим експертом [PERSON] за результатами судової автотоварознавчої експертизи, виконаної за договором з [PERSON] , а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат за проведення вказаних експертиз в розмірі 4800 грн., на відміну від висновку експерта №189ЕД, складеного 21 квітня 2021 року судовим експертом [PERSON] за результатами судової автотоварознавчої експертизи, виконаної за договором з [PERSON] , за виконання якої останньою сплачено 2400 грн. Отже, наведене свідчать про те, що питання щодо розподілу цих витрат у розмірі 2400 грн. у рішенні суду від 24 грудня 2021 року судом не були вирішені, тому, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, такі підлягають розподілу, а тому є доцільним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved