Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що з [PERSON] з 1994 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу упродовж десяти років. На прохання [PERSON] 24.06.2004 року позивач зареєструвала відповідача за адресою: [ADDRESS] , вказана квартира належить на праві приватної власності [PERSON] . У грудні 2004 року позивач та відповідач припинили спільне проживання та спілкування, відносин не підтримують. Відповідач після припинення спільного проживання виїхав працювати до Росію разом зі своєю матір`ю у 2004 році та більше в Україну не повертався. Вирішити питання зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] на добровільних засадах немає можливості. Реєстрація відповідача створює для позивача перешкоди у вирішенні соціальних питань, зокрема отримання житлової субсидії та інше. Понад 16 років відповідач не проживає за місцем реєстрації. Просить визнати [PERSON] таким що ватажив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16.11.2021 року було закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи. Позивач [PERSON] \~ у судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Надала до суду заяву в якій просить провести судовий розгляд справи без її участі та задовольнити поновні вимови у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою яка вказана у позовній заяві, а саме: [ADDRESS] . Судові повістки повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6\~ст. 187 ЦПК України,\~ [PERSON] \~ зареєстрованим\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~ Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до\~статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєвою І.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 2062 [PERSON] продавець [PERSON] покупець квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Довідкою від 16.08.2021 року № 75 виданою «Вовчанськжитлосервіс» підтверджується, що [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але фактично не проживає за місцем реєстрації з грудня 2004 року. Довідка видана на підставі письмових підтверджень сусідів [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Згідно відомостей які містяться в домової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку за адресою: [ADDRESS] з відміткою про прописку в вищевказаному домоволодінні вказаний: [PERSON] (а.с.7-8). Як вбачається, з письмового підтвердження [PERSON] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , яка підтверджує, що [PERSON] , який раніше мешкав однією сім`єю з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , зараз не проживає з грудня 2004 року (а.с.10). Письмовим підтвердження [PERSON] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , підтверджується, що [PERSON] , який раніше мешкав однією сім`єю з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , зараз не проживає з грудня 2004 року (а.с.11). Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. За\~ст.\~317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності, якщо він не порушує норм закону, моральних засад суспільства, екологічної ситуації та інтересів інших осіб. Статтею 41 Конституцією України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Тобто, за змістом ст.\~319\~ЦК України власник сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved