overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Зважаючи на\~складність у\~викладенні повного\~тексту рішення\~суду на\~що може\~бути витрачений\~значний час,\~суд вважає\~за можливе\~оголосити його\~вступну та\~розолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

В грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2015 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливим через втрату почуття кохання та взаєморозумніння, фактично шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою. Ухвалою суду від 21.12.2021021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву згідно змісту якої просив справу розглядати за його відсутності, на примирення не погоджувався, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у засідання не з`явилась, подала до суду заяву згідно змісту якої просила справу розглядати без її участі, заявлені позивачем вимоги визнала повністю, на примирення не погоджувалась. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 08.08.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 63, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO] . Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин. Представник Білозерської селищної\~ради Херсонського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що мати позивача [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про її смерть й народження та одруження позивача. Відповідно до інформації наданої суду Білозерською Державною нотаріальною конторою листом за №786/01-16 від 22.11.2021 року спадщину після смерті [PERSON] в передбаченому порядку та строки ніхто не прийняв (інформаційна довідка зі Спадкового реєстру за № 67412920 від 22.11.2021 року). Відповідно до довідки Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області за №02-21/249 від 23.11.2021 року на час смерті та після смерті [PERSON] за місцем її реєстрації проживала без реєстрації її донька [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в жовтні 2021 року, оскільки вважала що прийняла спадщину після смерті матері у зв`язку з проживанням разом з нею на момент смерті та зверненням після її смерті з відповідною заявою до сільської ради, яка не зберіглася, що підтверджується листом Білозерської Державної нотаріальної контори за № 710/02-14 від 22.10.2021 року, у зв`язку з чим на думку суду строк на прийняття спадщини після її смерті пропущено позивачем з поважних причин, що відповідачем не заперечується. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вказаних обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушується право позивача, як спадкоємця померлої, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 13.02.2007 року посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім`ї. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.02.2007 року та згідно свідоцтв про народження є батьками дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується, при цьому підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. Відповідно до ч.2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин, оскільки реєстрація шлюбу без його збереження порушує права позивача, в силу ст.ст. 111-112 СК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 20.05.2019 року в загальній сумі 133171 грн 17 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «Альфа-Банк» і [PERSON] 20.05.2019 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 79891 грн 89 коп., а останній в свою чергу зобов`язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. АТ Альфа-Банк свої зобов`язання за договором виконані, а відповідач тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 13.09.2021 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 133171 грн 17 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 79891 грн 89 коп., відсотків в сумі 19118 грн 16 коп. та комісії в сумі 28761 грн 12 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За таких обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови укладеного сторонами кредитного договору, чим порушуються права позивача, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати. Позовна заява мотивована тим, що з 26.11.1990 року по теперешній час позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З боку відповідача нараховується, але не виплачується заробітна плата. Позивач просить стягнути з ПрАТ « КЗЕЗУ» заборгованість по заробітній платі. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.12.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на адресу суду не надходив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у\~\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивовано тим, що подружнє життя між ними не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів, збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Просить позов задовольнити. В\~ судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден. Відповідно до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2019 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської\~радипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай), право власності якої посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0304757, яку вона успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] . Позивач є сином померлої та відповідно спадкоємцем за законом 1-ої черги, інших спадкоємців, які могли б претендувати на спадщину немає. 21.02.2020 позивач звернувся до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Люзняка О.М. з питанням оформлення спадщини, яке залишилось після смерті матері, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало [PERSON] , померлій [INFO] , у зв`язку із тим, що він пропустив строки для прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну. В установлений законом шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворів, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1 , а тому звертається до суду з заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою від 14.12.2021 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Представник позивача\~адвокат Бей\~І.О.\~подала до\~суду заяву,\~в якій просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив, позов визнає. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення судуд може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів. Враховуючи складність справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.11.2021 року [PERSON] звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 5 березня 2019 року.\~Через різні\~погляди та\~інтереси шлюбні\~стосунки між\~ними фактично\~припинені. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.12.2021 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася, в поданій заяві просила розгляд справи провести без її участі, позов підтримала, термін на примирення просила не надавати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони 05.03.2019 року зареєстрували шлюб в Хмельницькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 5. Судом встановлено, що сторони сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.ч.3,4\~ст.56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ч.2\~ст.112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається і шлюб необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідно ч.4\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.10.2021 року [PERSON] звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позову позивачка\~посилається на\~те,\~що з\~27\~жовтня 2001\~року перебуває\~у шлюбі\~з відповідачем,\~від шлюбу\~мають троє\~неповнолітніх дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Через різні\~погляди та\~інтереси шлюбні\~стосунки між\~ними фактично\~припинені. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.12.2021 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася, в поданій заяві просила розгляд справи провести без її участі, позов підтримала, шлюб просила розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] сторони 27.10.2001 року зареєстрували шлюб в Плесенській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 27. Від шлюбу у сторін є троє дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] , виданим 09.04.2004 року Плесенською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 7, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] , виданим 30.11.2006 року Плесенською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 6 та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] , виданим 02.12.2011 року Плесенською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 5. Судом встановлено, що сторони сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.ч.3,4\~ст.56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ч.2\~ст.112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається і шлюб необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідно ч.4\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію щодо [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на недиференційована шизофренія, епізодичного типу перебігу з наростаючим дефектом внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді недиференційованої шизофренії, епізодичного типу перебігу з наростаючим дефектом. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу, пояснив, що спалить всіх поліцейських, а мер винен йому BMW x6. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 14 січня 2022 року [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 14 січня 2022 року оглянула та встановила наявність у нього захворювання у вигляді недиференційованої шизофренії, епізодичного типу перебігу з наростаючим дефектом та прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, внаслідок захворювання він становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 14 січня 2022 року, медичною картою стаціонарного хворого № 273. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved