Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

08.09.2021 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі 9 300 грн., що були сплачені за товар неналежної якості; моральну шкоду у розмірі - 15 000 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 6 000 грн., посилаючись на те, що наприкінці липня 2021 року за допомогою сервісу ОLХ.UA він знайшов оголошення відповідача [PERSON] про продаж мийки високого тиску KARCHER HD 850, яка була у використанні продавця. Він розпитував [PERSON] про стан товару та окремо запитував про працездатність мийки високого тиску KARCHER HD 850. Таким чином, [PERSON] запевнив його у тому, що товар у робочому стані та жодних проблем з ним і немає. 19.07.2021 через інтернет майданчик OLX.UA ним було придбано у продавця [PERSON] , мийку високого тиску KARCHER HD 850. Вартість вказаного товару становила 9 300,00 грн., яку він сплатив у повному обсязі. Таким чином між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу мийки високого тиску KARCHER HD 850. Вказаний товар було направлено на його адресу після того, як він вніс повну вартість товару на банківський рахунок [PERSON] . Отримавши мийку високого тиску KARCHER HD 850 він вирішив перевірити її на справність. Перевіряючи вказаний товар він побачив, що мийка зовсім не працює належним чином. З мийки високого тиску KARCHER HD 850 безконтрольно йшла вода, a у шлангу був дуже низький тиск. Тобто, фактично зі шлангу виходить вода під дуже низьким тиском, що в свою чергу унеможливлює використання товару за призначенням. 27.07.2021 року зрозумівши, що проданий йому товар не є належної якості, він звернувся до продавця. Однак, [PERSON] не виявив бажання замінювати товар або повертати грошові кошти. Таким чином, він звернувся до офіційного дистриб`ютора бренду KARCHER - ТОВ «ЮВЕНТА-СЕВЕР» задля діагностики придбаної у [PERSON] мийки високого тиску KARCHER HD 850. Відтак, 03.08.2021 року він отримав висновок від ТОВ «ЮВЕНТА-СЕВЕР» про те, що деякі запчастини мийки високого тиску KARCHER HD 850 підлягають заміні, а саме: плунжер - 3 шт.; сальник високого тиску - 3 шт.; сальник низького тиску - 3 шт.; ущільнювач кільця - 3 шт. Також у зазначеному висновку було зазначено, що мийка високого тиску KARCHER HD 850 вже знята з виробництва, а тому придбати у офіційного виробника вказаного товару зазначені запасні частини вже неможливо. Відтак, можна зробити висновок, що [PERSON] знав, що мийка високого тиску KARCHER HD 850 знаходиться у несправному стані, але все одно видаючи її за робочу продав йому. Оскільки [PERSON] є звичайною фізичною особою, яка вирішила продати власну мийку високого тиску KARCHER HD 850, то обміняти на аналогічну відповідач не має можливості. А тому, єдиним способом поновлення його порушених прав є повернення грошових коштів, сплачених за мийку високого тиску KARCHER HD 850 у розмірі 9 300,00 грн. Він неодноразово звертався до [PERSON] з вимогами або оплатити ремонт товару, або замінити його, або повернути йому грошові кошти, а вказаний товар забрати назад, проте відповідач систематично не реагує на його вимоги, що підтверджується скріншотами їхньої переписки. Внаслідок неправомірних дій продавця [PERSON] він, як споживач, зазнав моральної шкоди, що полягає у: емоційному стресі, дискомфорті та схвильованості. Оскільки він дуже цінує свій час, сили та грошові кошти витрачені у зв`язку із вищеописаним правочином, то оцінює моральну шкоду завдану неправомірними діями [PERSON] у розмірі 15 000,00 грн. Зважаючи на обсяг душевних переживань та завданого відповідачем дискомфорту, вважає, що вищезазначений розмір моральної шкоди підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі та є цілком обґрунтованим та справедливим. Задля захисту своїх порушених прав він був вимушений звернутись за правовою допомогою до ТОВ "ЛЕКС ТУЛС". Відтак, представниками ТОВ "ЛЕКС ТУЛС" йому було надано правову допомогу у вигляді консультацій та складання цього позову. За надання правової допомоги ним було сплачено на користь ТОВ "ЛЕКС ТУЛС" грошові кошти у розмірі 6 000, 00 грн., що підтверджується копією договору про надання юридичних послуг та квитанціями про їх оплату. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 05.11.2021 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що перед продажем товару, відповідач повідомив позивача про рік виготовлення мийки високого тиску KARCHER HD 850, а 1985 рік виготовлення та відсутність гарантійних зобов`язань по усуненню недоліків товару, заміні товару або поверненню коштів, у разі якщо виникнуть будь-які недоліки. Фактично позивач, придбавши товар, вироблений більш ніж 35 років тому, про що останній був повідомлений та знав про закінчення гарантійного строку, як і будь-яких гарантійних зобов`язань зі сторони відповідача, намагався за рахунок відповідача замінити витратні матеріали (плунжер, сальник високого тиску, сальник низького тиску, ущільнювач). Відповідач повідомив позивача завчасно, перед здійсненням оплати, позивачем та відправкою товару, що вказана мийка високого тиску вироблена у 1985 році, а вартість аналогічної нової мийки високого тиску 2021 року виробництва, становить близько 50,000 грн. Отже, позивач усвідомлював та знав, що придбав річ, що була у використанні і відповідно [PERSON] гарантійних обов`язків, передбачених ЗУ «Про захист прав споживача» не несе. Окрім того, позивач отримав мийку високого тиску KARCHER HD 850 19.07.2021 р. і нібито одразу виявив певні недоліки товару, однак звернувся до дистриб`ютора KARCHER лише 27.07.2021 р., а впродовж всього цього часу, продавцю жодних вимог щодо якості товару не пред`являв. Фактично позивач прийняв товар та зауважень, щодо його якості у нього не було. Більш того, невідомо яким чином в період між 19.07.2021 р. (дата отримання товару) та 27.07.2021 р. (дата звернення до дистриб`ютора) позивач використовував мийку високого тиску, адже використання такої спеціальної техніки всупереч вимогам виробника, могло пошкодити певні елементи та деталі, після чого вирішив за рахунок відповідача замінити такі витратні матеріали. В позові не вказано які обставини свідчать про виявлення в товарі недоліків (істотні недоліки), допущені саме з вини виробника (продавця). Позивачем не доведено обставин, що в товарі наявні будь-які істотні недоліки та суду не надано жодного доказу того, що в мийці високого тиску були виявлені недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника, які повинен усувати продавець. В наданому позивачем висновку ТОВ «Ювента СЕВЕР», інформації про те, що виявлено будь-які істотні недоліки мийки високого тиску KARCHER HD 850, не зазначено, а позивач клопотання про проведення судової експертизи товару не подавав до суду. Відповідач звертає увагу на те, що основним видом діяльності ТОВ «Ювента СЕВЕР» є КВЕД 46.69 «Оптова торгівля іншою технікою та обладнанням». Вказана юридична особа не є експертною організацією. Отже, наданий позивачем висновок ТОВ «Ювента СЕВЕР» є неналежним та недопустимим доказом. Фактично вказаний висновок містить лише рекомендації по заміні певних витратних матеріалів, гарантувати поставку яких ООО «Ювента СЕВЕР» не може, адже як зазначає відповідач, мийки високого тиску KARCHER HD 850 виготовлена у 1985 році, про що було перед оплатою повідомлено покупця (позивача). Висновок, на який посилається позивач, не відповідає приписам ч. 5 ст. 106 ЦПК України, а саме не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду та обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У позовній заяві позивач зазначає, що йому завдана моральна шкода, однак позивачем не надано жодного доказу на підтвердження отриманої ним моральної шкоди, зокрема, не надано довідок з лікарні відносно погіршення стану здоров`я, не надано підтвердження зміни звичайного ритму життя. В позові перераховані лише загальні підстави стягнення моральної шкоди без підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим така вимога не може бути задоволена. Вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу також є безпідставними, адже виходячи з аналізу законодавства, правових підстав для звернення з позовом до суду, у позивача не було. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що наприкінці липня 2021 року за допомогою сервісу ОLХ.UA позивач [PERSON] знайшов оголошення відповідача [PERSON] про продаж мийки високого тиску KARCHER HD 850, яка була у використанні продавця. 19.07.2021 через інтернет майданчик OLX.UA позивачем було придбано у продавця [PERSON] , мийку високого тиску KARCHER HD 850. Вартість вказаного товару становила 9 300,00 грн., яку позивач сплатив у повному обсязі. Таким чином, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу мийки високого тиску KARCHER HD 850. Вказаний товар було направлено на його адресу після того, як він вніс повну вартість товару на банківський рахунок [PERSON] . Отримавши мийку високого тиску KARCHER HD 850 позивач вирішив перевірити її на справність. Перевіряючи вказаний товар він побачив, що мийка зовсім не працює належним чином. З мийки високого тиску KARCHER HD 850 безконтрольно йшла вода, a у шлангу був дуже низький тиск. Тобто, фактично зі шлангу виходить вода під дуже низьким тиском, що в свою чергу унеможливлює використання товару за призначенням. 27.07.2021 року зрозумівши, що проданий йому товар не є належної якості, він звернувся до продавця. Однак, [PERSON] не виявив бажання замінювати товар або повертати грошові кошти. Таким чином, він звернувся до офіційного дистриб`ютора бренду KARCHER - ТОВ «ЮВЕНТА-СЕВЕР» задля діагностики придбаної у [PERSON] мийки високого тиску KARCHER HD 850. 03.08.2021 року позивач отримав висновок від ТОВ «ЮВЕНТА-СЕВЕР» про те, що деякі запчастини мийки високого тиску KARCHER HD 850 підлягають заміні, а саме: плунжер - 3 шт.; сальник високого тиску - 3 шт.; сальник низького тиску - 3 шт.; ущільнювач кільця - 3 шт. Також у зазначеному висновку було зазначено, що мийка високого тиску KARCHER HD 850 вже знята з виробництва, а тому придбати у офіційного виробника вказаного товару зазначені запасні частини вже неможливо. Він неодноразово звертався до [PERSON] з вимогами або оплатити ремонт товару, або замінити його, або повернути йому грошові кошти, а вказаний товар забрати назад, проте відповідач систематично не реагує на його вимоги. Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно з вимогами ст. 6 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільною вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з п.6 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних, правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки. встановлених для товарів такого роду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця. виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил, чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця, або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Умовою застосування ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за її змістом є «...якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника (продавця)». В позові не вказано, які обставини свідчать про виявлення в товарі недоліків (істотні недоліки), допущені саме з вини виробника (продавця). Позивачем не доведено обставин, що в товарі наявні будь-які істотні недоліки та суду не надано жодного доказу того, що в мийці високого тиску були виявлені недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника, які повинен усувати продавець. У ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Тобто, споживачу надається право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми тільки у випадках, коли протягом встановленого гарантійного строку буде виявлено істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим, використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він, робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, вимогу про розірвання договору купівлі-продажу споживач може заявляти тільки при наявності істотних недоліків товару. В наданому позивачем висновку ТОВ «Ювента СЕВЕР», інформації про те, що виявлено будь-які істотні недоліки мийки високого тиску KARCHER HD 850, не зазначено. Основним видом діяльності ТОВ «Ювента СЕВЕР» є КВЕД 46.69 «Оптова торгівля іншою технікою та обладнанням». Вказана юридична особа не - є експертною організацією. Отже наданий позивачем висновок ТОВ «Ювента СЕВЕР» є неналежним та недопустимим доказом. Фактично вказаний висновок містить лише рекомендації по заміні певних витратних матеріалів, гарантувати поставку яких ТОВ «Ювента СЕВЕР» не може, адже як зазначає відповідач, мийки високого тиску KARCHER HD 850 виготовлена у 1985 році, про що було перед оплатою повідомлено покупця (позивача). За приписами ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновок, на який посилається позивач [PERSON] не відповідає приписам ч. 5 ст. 106 ЦПК України, а саме не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду та обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Частиною першою ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди суд не знаходить і в задоволенні позову відмовляє у повному обсязі за його необґрунтованістю.

Outcome: dismissed