overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

29.10.2021 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позов мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та сім`ю. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. У зв`язку з чим позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 07.08.2010 року виконкомом Тишівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, за актовим записом № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно з ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не змогли створити міцної сім`ї, сімейне життя у них не склалося, відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, їх шлюб існує лише формально, а тому із огляду на наведене, суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Заяви про відновлення дошлюбного прізвища від відповідачки не надійшло. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати та після розірвання шлюбу прізвище відповідачці не змінювати. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року ухваленому у вищевказаній справі позовні вимоги задоволено. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову- на відповідача. Згідно з п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З дослідженого ордеру про надання правової допомоги від 25.09.2021р. укладеного між адвокатом Пащук А.І. та [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги №092401/21 від 24.09.2021р. встановлено, що адвокатом надається правова допомога [PERSON] у цивільній справі. Крім цього, з дослідженого додатку до договору про надання правової допомоги №092401/21 від 24.09.2021р. встановлено, що [PERSON] сплачує адвокату Пащук А.І. 4000грн. за надання правової допомоги. Разом з цим, з дослідженого акту виконаних робіт по даній справі встановлено, що адвокатом Пащук А.І. виконано роботу, зокрема, консультація, подання запитів, збір доказів, підготовка пояснень, складання інших процесуальних документів. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Однак в рішенні суду не в повній мірі вирішено питання про стягнення судових витрат. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Третя особа, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не з`явилась. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справиу та вивчивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, кщо судом не вирішено питання про судові витрати. За рішенням суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь [PERSON] стягнуто сплачений останньою судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень. З матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] в позовній заяві просила вирішити питання судових витрат. З копій квитанцій, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] сплата судовий збір в сумі 908 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Таким чином з ТОВ «АІА Фінанс Груп» необхідно додатково стягнути судовий збір в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

16 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог адвоката Бутко Анатолія Сергійовича, який діє в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Страхової компанії «Саламандра» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 28 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» адвоката Вук Уляни Іванівни із долученими доказами щодо розміру понесених витрат відповідачем на надання правничої допомоги, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у вказаній цивільній справі витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог адвоката Бутко Анатолія Сергійовича, який діє в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Страхової компанії «Саламандра» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Суд, відмовляючи у вищевказаному позові не вирішив питання щодо судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, тому з позивача [PERSON] на користь відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] , мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, вона не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати у його та відповідача відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] в м.Бучач Тернопільської області помер [PERSON] . Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом. Відповідно до довідки №319 від 01.11.2021 року, виданої Бучацькою міською радою Чортківського району Тернопільської області, на момент смерті спадкодавця в житловому будинку по [ADDRESS] перебували на реєстраційному обліку та проживали дружина [PERSON] , син [PERSON] , син [PERSON] . Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач [PERSON] - дружина спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину, оскільки на час смерті проживала разом із спадкодавцем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] від своїх часток в спадковому майні відмовилися на користь позивача. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 2018 року Святошинським районним в м. Києві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у м. Києві , актовий запис 1097. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, не пов`язані сімейним побутом, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно. В судове засідання позивач не з`явився, однак направив до суду клопотання розглядати справу за власної відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву змістом котрої вимогу про розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18 вересня 2018 року Святошинським районним в м. Києві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у м. Києві , актовий запис 1097. Від шлюбу у сторін є спільна дитина. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що сторони не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, оскільки позивач підтримує викладені в позові обставини, натомість відповідач позов не заперечує; клопотань про визначення строку на примирення сторонами спору не заявлено. Відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Погребищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин. Заявниця просить встановити юридичний факт, зокрема те, що вона є рідною онукою [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №135. Заповітом від 07.03.2006 баба усе своє майно заповіла їй. Однак через розбіжності запису прізвища баби у свідоцтві про народження матері заявниці [PERSON] , у якому прізвище баби вказано як « [PERSON] », з записом прізвища баби у свідоцтві про смерть « [PERSON] », вона не може підтвердити факт родинних відносин з бабою, що перешкоджає у належній реалізації її спадкових прав. Заявниця в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву у якій заявлені вимоги підтримала, просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] , яка померла [INFO] . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася також, надіслала заяву у якій у вирішенні справи покладалася на розсуд суду. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта [PERSON] (а. с. 3), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а. с. 5), копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а. с. 7), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 8), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а. с. 9), копією заповіту (а. с. 10), копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а. с. 11-12), копією технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а. с. 13-15), копією свідоцтва про право власності (а. с. 16), копією свідоцтва про право на спадщину по закону (а. с. 17) та копією домової книги (а. с. 18-19), беззаперечно доведено, що [PERSON] , [INFO] , є рідною онукою [PERSON] , яка померла [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати свої спадкові права, а тому його необхідно встановити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

07 вересня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом до відповідачів, які зареєстровані на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (далі спірний житловий будинок), в якої зареєстровані відповідачі їх реєстрація в спірному житловому будинку перешкоджає позивачу в її користуванні та тягне за собою додаткові витрати, а тому позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В ході судового розгляду представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає, просить справу розглянути в її відсутність та не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка [PERSON] копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, позов визнала. Відповідач [PERSON] копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, позов визнав. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився. Третя особа копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, просить розглянути справу відповідно до чинного законодавства. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. рух справи 09 вересня 2021року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. обставини, які встановлені судом Позивач [PERSON] [INFO] , є власником спірного житлового будинку, на підставі нотаріально посвідченого Свідоцтва виданого на підставі проведення електронних торгів від 11.03.2021 року. Відповідачі не проживають за вищевказаною адресою. З матеріалів цивільної справи видно, що відповідачі тривалий час не проживають у спірному житловому будинку. Добровільно врегулювати спір відповідачі не бажають. Власник спірного житлового будинку - позивач по справі при наявності реєстрації фізичних осіб, відповідачів по справі, несе додаткові витрати щодо користування нерухомим майном, що обмежує його права як власника спірного житлового будинку. Тому суд вважає, що відповідачі перешкоджають здійснювати право власності. До кримінальної та адміністративної відповідальності відповідачі не притягуються. Відносно відповідача [PERSON] відкрито виконавче провадження 66497978, з якого видно, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає. Тому суд вважає, що відповідачі є такими особами, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням. судові витрати При подані позову позивач сплатив судовий збір у повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

18 серпня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського (кол Овідіопольського) району Одеської області. позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28 листопада 1987 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилася донька [PERSON] , [INFO] . Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка до суду не з`явилась. рух справи 28 серпня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. обставини, які встановлені судом З позову та матеріалів справи видно, що з серпня 2021 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] проживає разом з позивачем [PERSON] , а тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання позивачу. судові витрати Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved