Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс», треті особи: [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 159954579 від 18.03.2019 йому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 9,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Зареєструвавши право власності на зазначене приміщення йому стало відомо, що на його майно накладено арешт. З витягу ВП - Спецпідрозділ від 22.11.2019 року по виконавчому провадженню № 30120033 вбачається, що постановою державного виконавця Вишгородського РВ ДВС від 02.12.2011 року «Про відкриття виконавчого провадження» накладено арешт на майно позивача та оголошено заборону на його відчуження. 28.08.2012 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження завершено. 15.01.2020 року позивач звернувся із заявою про зняття арешту до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на що 28.01.2020 року позивачем було отримано відповідь у якій зазначено, що станом на 28.01.2020 року виконавче провадження № 30120033, в якому було накладено арешт на майно [PERSON] , завершене, станом на 28.01.2020 року на виконанні у відділі не перебуває виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON] , підставою для зняття арешту в даному випадку може бути лише рішення суду. Позивач зазначив, що позбавлений можливості зняти арешт зі свого майна в інший позасудовий спосіб, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підставі викладеного просив суд зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, в тому числі з нежитлового приміщення загальною площею 9,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , який накладено відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 30120033 від 02.12.2011, державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Богданом Костянтином Миколайовичем (реєстраційний номер обтяження 11923343, 12111683); виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт майна та заборону на його відчуження, який накладено відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 30120033 від 02.12.2011, державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Богданом Костянтином Миколайовичем (реєстраційний номер обтяження 11923343, 12111683. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.12.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 04.11.2021 року залучено Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Карточка Плюс» до участі у розгляді даної цивільної справи в якості співвідповідача. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява в якій просила розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити із викладених у позові підстав. Представник відповідача Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив в якому зазначив, що позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує. Крім того, зазначив, що у боржників відсутня заборгованість за кредитним договором № 11368509000 від 07.07.2008 року перед кредитором. ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» не має майнових чи будь-яких інших претензій до боржників із підстав, що виникли із кредитного договору № 11368509000 від 07.07.2008 року. Просив розглянути справу за відсутності їх представника. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що відповідно до Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 159954579 від 18.03.2019 [PERSON] належить на праві приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 9,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Зареєструвавши право власності на зазначене приміщення позивачу стало відомо, що на його майно накладено арешт. 15.01.2019 року [PERSON] звернувся до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою, в якій просив зняти арешт з усього його майна накладеного 12.09.2011 року в рамках виконавчого провадження № 30120033. Згідно відповіді Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 28.01.2020 року № 12691 наданої на запит [PERSON] , повідомлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно існують два обтяження, за реєстраційними номерами 11923343 та 12111683, накладеного на все майно, що належить [PERSON] , накладеного за постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Богдана Костянтина Миколайовича ВП 30120033 від 02.12.2011 року. Відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) станом на 28.01.2020 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 30120033 з виконання виконавчого листа № 2-737 від 27.10.2011 року виданого Вишгородським районним судом про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 915 067, 83 грн., з яких 702 914, 36 грн. - кредитна заборгованість, 189 278, 35 грн. - заборгованість по Стор. 1 з 3 процентам, 1 738,03 грн. - пеня за прострочення кредиту, 21 137,09 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Всього до стягнення - 1 830 135,66 грн. 02.12.2011 року державним виконавцем Богдан Костянтином Миколайовичем за заявою стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника. 28.08.2012 року державним виконавцем Богдан Костянтином Миколайовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт накладений на все майно боржника не знімався, та як при поверненні виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено права або обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» чинного на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, арешт мав бути знятий лише при закінченні виконавчого провадження. При повернені виконавчого документу стягувачу, стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах передбаченого законом строку. Даний виконавчий документ було повторно пред`явлено на виконання до відділу та 28.04.2013 року заступником начальника відділу Кучером Андрієм В`ячеславовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 37769246. В подальшому державним виконавцем Гапоновою Вікторією Володимирівною 28.11.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дані виконавчі провадження завершені і виконавчі дії в завершених виконавчих провадженнях не проводяться. В зв`язку з тим, що строки зберігання завершених виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби становить три роки, матеріали даних виконавчих проваджень знищено, інформація щодо даних виконавчих проваджень доступна лише в АСВП. Станом на 28.01.2020 року на виконанні у відділі не перебуває виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON] . Для зняття арешту з майна рекомендовано звернутися до суду. 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступило своє право вимоги за кредитним договором укладеним між [PERSON] та первісним кредитором АТ «УкрСибБанк» на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2021 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 12.09.2011 року по цивільній справі № 2-731/11 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту, процентів за користування кредитом та пені відмовлено. Згідно довідки ТОВ «Вердикт Капітал» від 26.10.2021 року, товариство виступає новим кредитором за кредитними справами ПАТ «Дельта Банк», згідно договору 2306/К про відступлення права вимоги від 23.09.2020 року за кредитним договором № 11368509000 від 07.07.2008 року з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшли на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який фінансових та майнових претензій до [PERSON] не має. 26.10.2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 14876650, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за даним кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс». Відповідно до довідки від 26.10.2021 року про відсутність заборгованості та припинення зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № 11368509000 від 07.07.2008 ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» цією довідкою інформує, що будь-які зобов`язання [PERSON] та [PERSON] , які виникли із кредитного договору № 11368509000 від 07.07.2008 року укладеного між первісним кредитором ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] та договорів укладених на забезпечення його виконання є виконаними добровільно перед кредитором та припинені у повному обсязі. У боржників відсутня заборгованість за кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має майнових чи будь-яких інших претензій до боржників із підстав, що виникли із кредитного договору. Кредитор не заперечує проти зняття арештів на будь-яке рухоме чи нерухоме майно боржників, які накладені внаслідок, під час або для забезпечення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.05.2011 року у справі № 2-737/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Усі зобов`язання, які виникли у боржників перед кредитором є такими, що виконані повністю із урахуванням усіх штрафів, пеней, інфляційних витрат. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного все майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо наявності підстав для продовження наявного обтяження на майно позивача, або ж наявності стосовно нього виконавчого провадження, в якому він є боржником. П. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході розгляду справи, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved