Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9416 від 23.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 6311 грн. Позивачка зазначає, що цей виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом незаконно, оскільки він ніяких кредитних договорів із відповідачем не укладала, при цьому будь-якої письмової вимоги на її ім`я про необхідність виконання будь-якого кредитного договору не надходило. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність та задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі директора Яворського Р.І. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог в порядку\~ст.206 ЦПК України. Згідно заяви відповідач просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого за №9416 від 23.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 545 грн та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. Лист суду повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний виконавець\~Старокостянтинівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Хмельницькому районі\~Хмельницькій області\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький)\~Родюк І.В. в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому законом порядку. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов підлягає задоволенню в порядку, визначеному ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 23 лютого 2021 року приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 9416 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 6311 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису, державним виконавцем Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Родюк І.В. на підставі заяви ТОВ "Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65794578. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України,\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пунктів 1 та 2\~Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. Крім того, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису №9416 від 23 лютого 2021 року, була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової компанії та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед фінансовою компанією, зазначений у написі є безспірним. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов`язання та про можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання. Згідно зі\~ст.50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Крім того, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем повинна бути безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. За таких\~обставин,\~суд дійшов\~висновку,\~що при\~вчиненні виконавчого\~напису про\~стягнення із\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ "Фінансова\~компанія «ФІНПРОМ\~МАРКЕТ» \~заборгованості в\~розмірі 6311\~грн,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. не переконалася належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~строків, що не відповідає вимогам\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з правовою позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, судом береться до уваги визнання відповідачем ТОВ "Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» позовних вимог. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд приймає заяву відповідача про визнання позову. З огляду\~на викладене,\~суд вважає\~можливим задовольнити\~позов та\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~від 23\~лютого 2021\~року вчинений\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М. за реєстровим номером № 9416 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» коштів в сумі 6311 грн. Також перед подачею позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою від 21.10.2021 року задоволена. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №9416 від 23.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» коштів в сумі 6311 грн, до набрання рішенням законної сили у цивільній справі. Згідно з ч.1, 7, 8\~ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення рішення щодо задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили. При зверненні з даним позовом до суду позивачка [PERSON] сплатила 1362 грн судового збору, який складається з 908 грн- за подання позовної заяви та 454 грн за подання заяви про забезпечення позову. Оскільки відповідач позов визнав, тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України на користь позивачки [PERSON] підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого нею судового збору, що становить 681 грн, решта 681 грн стягується з відповідача ТОВ "Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь позивачки [PERSON] .

Outcome: approved