Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

25 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, який був уточнений 13 квітня 2021 року, за яким просить стягнути з Приватного підприємства «Івушка-Шостка» (далі - ПП «Івушка-Шостка»): - 35000 грн 00 коп. на відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті неодноразового затоплення квартири [ADDRESS] (далі - Квартира); - 31000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті протиправної бездіяльності відповідача протягом тривалого періоду щодо проведення ремонту покрівлі будинку [ADDRESS] , що призвело до заподіяння значних збитків в результаті пошкодження цього житлового приміщення; - інфляційних збитків за період із січня 2020 року по лютий 2021 року. В обґрунтування позову зазначив, що є власником 1/3 частки Квартири. 05 вересня 2012 року письмово звернувся до директора ПП «Івушка-Шостка» із заявою, у якій просив терміново провести якісний ремонт покрівлі у будинку [ADDRESS] (далі - Будинок), яка залишилась без належного реагування. 09 лютого 2013 року, після чергового затоплення Квартири, із заявою про ремонт покрівлі Будинку до директора ПП «Івушка-Шостка» звертався [PERSON] , син заявника (інший співвласник Квартири). Вказана заява також залишилась без реагування. Вирішити питання щодо проведення ремонту покрівлі Будинку не допомогли і звернення позивача до начальника Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради (далі УЖКГ ШМР) від 05 серпня 2013 року та 17 вересня 2013 року. Після того, як чергове звернення від 17 серпня 2015 року до директора ПП «Івушка-Шостка» залишилось без реагування і ремонт покрівлі не був виконаний, позивач 27 липня 2016 року звернувся із заявою до міського голови м. Шостка. Але остання також залишилась без реагування. 04 грудня 2017 року, внаслідок протікання атмосферних опадів через покрівлю Будинку, сталося чергове затоплення Квартири. В цей же день позивач звернувся із відповідною заявою до директора ПП «Івушка-Шостка». Оскільки, незважаючи на численні звернення до директора ПП «Івушка-Шостка» щодо проведення ремонту покрівлі Будинку, все залишилось без змін, позивач 18 червня 2018 року звернувся із скаргою до цього підприємства, у якій просив про проведення капітального ремонту покрівлі зі заміною зливної труби, а також про розгляд питання щодо проведення ремонту пошкодженої стелі Квартири, стін, внутрішньої електричної мережі за кошти і силами ПП «Івушка-Шостка». Оскільки, ця скарга залишилась поза увагою директора ПП «Івушка-Шостка», позивач 01 серпня 2018 року звернувся із позовом до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, оскаржуючи нерозгляд його заяв і скарг та вимагаючи відшкодування моральної шкоди (справа №589/3241/18). В межах вказаної справи 16 листопада 2020 року суд відмовив позивачу в прийняті до розгляду заяв про збільшення позовних вимог від 24 грудня 2019 року щодо відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої залиттям Квартири, та повернув їх заявнику. А тому позивач для відновлення своїх порушених прав змушений звернутися до суду із даним позовом. В свою чергу, ПП «Івушка-Шостка», заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві від 08.02.2021, вказувало на недоведеність як фактів залиття Квартири і їх причин (зокрема, за допомогою актів), так і обсягу пошкодження майна позивача і вартості ремонту. Крім того відповідач, спростовуючи свою вину у заподіянні збитків, додатково зазначив, що ПП «Івушка-Шостка» виконало прийняті на себе зобов`язання і ще 2012 року повідомило балансоутримувача Будинку - УЖКГ ШМР, - про необхідність капітального ремонту даху Будинку. Такий ремонт був проведений УЖКГ ШМР у 3-му кварталі 2018 року. У відповіді на цей відзив позивач вказував, що не бачив необхідності у складанні актів про затоплення Квартири, оскільки від нього їх ніхто не вимагав, а директор ПП «Івушка-Шостка» [PERSON] неодноразово відвідував його Квартиру і бачив на власні очі наслідки залиття, визнавав факт її залиття і запевняв, що ремонт як покрівлі, так і Квартири буде виконаний. Позивач зауважував, що факт пошкодження доводиться фотознімками Квартири, з яких, на думку позивача, вбачається, що вся його Квартира потребує ремонту. Крім того, позивач наголошував на недоведеності доводів відповідача про те, що ще з 2012 року підприємство повідомляло УЖКГ ШМР про необхідність проведення капітального ремонту даху Будинку. [PERSON] вказував, що такі доводи спростовуються відповідями відповідача від 05.09.2012 і 15.02.2013 про часткове проведення ПП «Івушка-Шостка» поточного ремонту даху Будинку. У запереченнях на вказану відповідь, поданих 13.04.2021, ПП «Івушка-Шостка», підтримуючи раніше заявлену тезу про відсутність провини підприємства у заподіянні збитків, наголошувало, що згідно із переліком послуг з утримання будівель і споруд та прибудинкових територій, затвердженим рішенням виконкому Шосткинської міської ради №211 від 29.08.2014, воно, як Виконавець, зобов`язано здійснювати лише поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях. За договором про надання послуг з управління будинками та утримання жилих будинків та прибудинкових територій, укладеним 17 квітня 2014 року між УЖКГ ШМР (балансоутримувачем) та ПП «Івушка Шостка» (Управителем-Виконавцем), відповідач тільки надає документацію щодо необхідності проведення капітального ремонту певного будинку. Рішення ж щодо включення будинку до плану капітальних робіт приймається УЖКГ ШМР та ним же здійснюється фінансування таких робіт. Крім того, у запереченнях відповідач знов наполягав на тому, що позивачем не надано належних і допустимих доказів як самих фактів залиття Квартири, так і обсягів пошкодження майна, вартості відновлювального ремонту стосовно кожного із зазначених позивачем випадків залиття водою його Квартири. У наданому позивачем кошторисі відсутня будь-яка інформація про те, що вказаний ремонт пов`язаний саме із залиттям Квартири. В судовому засіданні позивач підтримав збільшені позовні вимоги з підстав, викладених у позові та у відповіді на відзив. Він наголошував на тому, що внаслідок тривалого неналежного утримання та обслуговування відповідачем покрівлі Будинку, вентиляційних каналів та стінових парапетів протягом 2012 -2018 років відбувалися чисельні залиття належної йому Квартири, чим йому заподіяні матеріальні збитки. Також позивачу внаслідок залиття його Квартири, що сталося з вини відповідача, спричинено втрати немайнового характеру у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення (в тому числі він змушений неодноразово звертатися з цим питанням до відповідача, УЖКГ ШМР та міського голови та врешті-решт до суду). В судовому засіданні представник ПП «Івушка-Шостка» - адвокат Солдаткін Сергій Григорович позов не визнав, в обґрунтування своєї позиції посилався на обставини, викладені у заявах відповідача по суті справи, а також підтримав заяву про застосування позовної давності. Вказана заява обґрунтована доводами про пропуск [PERSON] трирічного строку позовної давності, адже останнє можливе затоплення Квартири позивача, на думку відповідача, могло відбутися лише у липні 2016 року, в той час як із даним позовом [PERSON] звернувся лише 25.11.2020. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачу, а також [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло, виданим на підставі розпорядження (наказу) ВАТ «АК «Свема» від 07.04.2004, та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.07.2018, відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 21, 24-27) Згідно із технічним паспортом, виготовленим КП «Шосткинське МБТІ» станом на 11.04.2018, дана Квартира розташована на 5-му поверсі п`ятиповерхового житлового будинку і складається з двох кімнат. (а.с. 22-23) За поясненнями відповідача, будинок, в якому знаходиться Квартира позивача, належить до комунальної власності ШМР і знаходиться в оперативному управлінні УЖКГ ШМР, який є балансоутримувачем, а ПП «Івушка-Шостка» надає послуги з утримання цього Будинку та його прибудинкової території, за що отримує відповідну плату від споживачів цих послуг. (а.с.125) Наведене позивачем не оспорювалося. 17.04.2014 між УЖКГ ШМР (Замовник) та ПП «Івушка-Шостка» (Управитель-Виконавець) був укладений договір про надання послуг з управління будинками та утримання жилих будинків та прибудинкових територій, предметом якого були правовідносини між Управителем-Виконавцем та балансоутримувачем в процесі забезпечення Управителем- Виконавцем управління і утримання будинків та прибудинкових територій, в тому числі і Будинку, в якому знаходиться Квартира позивача. Відповідно до ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на час існування спірних правовідносин, далі - Закон №1875-IV) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямований на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Стаття 29 вказаного Закону №1875-ІV визначала, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 №1023-ХІІ визначено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, іншим розрахунковим документом. Сторонами по справі не заперечувалося, що фактично відповідачем здійснювалося обслуговування Будинку, в якому розташована Квартира позивача та надавалися позивачу житлово-комунальні послуги з утримання Будинку і прибудинкової території, за споживання яких відповідачем виставлялися рахунки та отримувалася оплата. Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що між сторонами існують договірні правовідносини з приводу надання позивачу послуг з утримання Будинку і його прибудинкової території. При цьому, відповідач має статус Управителя і Виконавця цих послуг одночасно. Вважаючи саме відповідача, як Управителя-Виконавця, винним у заподіянні шкоди майну позивача протягом 2012 -2017 років, посилаючись на ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), останній звернувся до суду з даними позовними вимогами. Зважаючи на наявність між сторонами по справі зобов`язальних договірних відносин з надання вказаних вище житлово-комунальних послуг, слід звернутися до законодавчих приписів, якими були врегульовані ці правовідносини на час їх виникнення і існування, передусім, Закону №1875-IV, який діяв на той час. Частиною другою статті 24 Закону №1875-IV встановлено, що балансоутримувач зобов`язаний укладати забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону №1875-IV балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс. Підпунктом 8 п. 2 ст. 25 Закону №1875-IV встановлено обов`язок управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів. Відповідно до підпункту 2, 7 ст. 21 Закону №1875-IV виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. При цьому, за договором про надання послуг з управління будинками та утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.04.2014 ПП «Івушка-Шостка» зобов`язалось надавати УЖКГ ШМР, як балансоутримувачу, всю документацію для прийняття рішення про виконання капітального ремонту Будинку із зазначенням на схемах місць проведення робіт та об`ємів, в свою чергу УЖКГ ШМР мало розглядати документацію, представлену Управителем щодо проведення капітального ремонту Будинку та приймати рішення щодо включення в план робіт та фінансування з бюджету капітального ремонту (п.п.3.1.3, 3.2.12). Водночас, за умовами цього ж договору та п. 1.2.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 №150, проведення поточного ремонту даху Будинку було зобов`язано проводити ПП «Івушка-Шостка». Зокрема, відповідно до п. 3.2.14 Управитель-Виконавець був зобов`язаний проводити поточний ремонт покрівель не менш як 10 % від загальної площі покрівлі Будинку в залежності від її стану. Крім того, ПП «Івушка-Шостка» було зобов`язано забезпечити технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій, а також виконання періодичності профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничних строків невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків (п.п. 3.2.20, 3.2.21). Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі - Правила), затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 технічне обслуговування житлових будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків (абзаці 3,4, пункту 2 цих Правил). Згідно з п. 3 ч.1 ст. 20 Закону №1875-ІV споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Так, відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, під збитками розуміються фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Згідно із ч. 3 ст. 12, ст. 76, 77, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як на докази наявності матеріальних збитків, протиправної бездіяльності відповідача, що полягала у невиконанні ним своїх зобов`язань, а також наявності між ними причинного зв`язку позивач посилався на свої звернення і звернення свого сина до відповідача, міського голови, щодо залиття Квартири, необхідності проведення ремонту даху над нею, очищення даху від снігу (а.с.29-45), відповіді відповідача від 05.09.2012, від 15.02.2013, від 12.03.2013 (а.с. 104, 105, 113) і лист УЖКГ від 22.12.2020 (а.с.106), фотознімки своєї Квартири і даху (а.с. 114-117), а також локальний кошторис на ремонт Квартири (а.с. 50-58). Разом з тим, дані докази не є достатніми, тобто такими, що у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність наведених обставин, які входять до предмета доказування, при вирішенні питання щодо наявності підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків від залиття Квартири позивача. З перелічених вище документів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не можна достовірно і беззаперечно встановити подію залиття (час, характер залиття, його обсягів і причини), а відтак і відповідальних за залиття осіб, а також інші необхідні відомості, необхідні для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за заподіяні збитки, зважаючи на те, що відповідач заперечує дані обставини. У цьому контексті суд звертає увагу позивача на те, що Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207 (далі - Правила) передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку №4 до цих Правил передбачено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно із укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Як встановлено в ході розгляду справи, починаючи з 2012 року до теперішнього часу, жодного акту про залиття Квартири з дотриманням цих положень складено не було. Позивач питання про обстеження Квартири з дотриманням наведеного порядку перед відповідачем жодного разу не ініціював. В матеріалах справи міститься його звернення з проханням створити комісію для обрахування збитків до міського голови від 27.07.2016 (а.с. 41-42), яке не може бути належним доказом цієї обставини, оскільки адресовано до неналежного суб`єкта. Всі інші звернення позивача та його сина - [PERSON] полягали, передусім, у вимогах провести ремонт даху Будинку. Більш того в своїх заявах по суті справи позивач визнає, що не вважав за потрібне складання актів про залиття Квартири, мотивуючи це тим, що від нього їх ніхто не вимагав, а сам позивач вважає достатнім те, що директор ПП «Івушка-Шостка» [PERSON] неодноразово відвідував його Квартиру і бачив на власні очі наслідки затоплення і усно визнавав факт її залиття. Між тим у листі за вих. №81 від 15.02.2013, підписаному директором ПП «Івушка-Шостка» [PERSON], останній вказує (крім іншого) на неможливість проведення обстеження Квартири, оскільки вона постійно закрита і вдома нікого не має, а також відсутня можливість зв`язатися із позивачем аби забезпечити її обстеження. (а.с. 105) Таким чином, в ході розгляду даної справи не встановлено, що відповідач ухилявся від обстеження Квартири та встановлення дійсних причин її залиття. Слід знову ж наголосити, що наведені вище документи, на які посилається позивач, самі по собі не можна вважати достатніми і допустимими доказами заподіяння позивачу збитків внаслідок регулярного залиття його житла атмосферними опадами саме через невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з належного утримання Будинку (не очистки даху від снігу чи не проведення його поточного ремонту). Листуванням між сторонами не можна підміняти акти про залиття, висновки спеціалістів чи експертів, якими слід було доводити такі обставини. Також цими документами не виключаються інші можливі причини залиття Квартири аніж порушення гідроізоляції покрівлі даху. Також не доведені ті обставини, що покрівля Будинку потребувала саме поточного ремонту, який проводиться відповідачем, а не капітального ремонту (обов`язок проведення якого був покладений в той час на балансоутримувача). Між тим з наданих суду документів вбачається, що дах будинку у 2018 році був підданий саме капітальному ремонту, проведення якого було забезпечено саме балансоутримувачем - УЖКГ ШМР (лист УЖКГ від 21.12.2020, а.с. 106). Таким чином суд дійшов висновку про недоведеність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про стягнення з ПП «Івушка-Шостка» 35000 грн 00 коп. на відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті неодноразового затоплення квартири [ADDRESS] . Зважаючи на результати вирішення попередньої вимоги, не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних збитків за період із січня 2020 року по лютий 2021 року, яка є похідною від позовної вимоги про стягнення збитків. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне. Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Врахувавши, що позивачем не доведено порушення відповідачем його прав у майновій сфері, суд дійшов висновку про те, що вимога про відшкодування моральної шкоди, обґрунтована доводами про пошкодження його майна, також не підлягає задоволенню. Таким чином у задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed