Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила виконавчий напис № 15906 вчинений 28.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Веллфін" звернуто стягнення на загальну суму 46853,00 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути на свою користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає , що 04.11.2017 року уклала кредитний договір з ТОВ " Веллфін". В жовтні 2021 року отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 64589970 про звернення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом 28.01.2021 року № 15906. Жодних листів , претензій по кредиту вона не отримувала, вказана сума боргу не є безспірною. Ввважає, що виконавчий напис було винесено з порушенням вимог законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2021 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видав виконавчий напис за № 15906 відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Веллфін" звернуто стягнення на загальну суму 46853,00 грн.. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість виникла на підставі Кредитного договору № 293182 від 04.11.2017 року. На виконання спірного виконавчого напису державним виконавцем Коростенського міськрайонниого відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного межрегіонального управління юстиції ( м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 64589970 та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Дослідивши письмові матеріали справи, суду не вдається встановити безспірність у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню . На підставі ст. 133, 141 ЦПК України ,суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved