Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

26 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ "ІНСТАФІНАНС", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в якій позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26338 вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Бригіда В.О. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "ІНСТАФІНАНС" заборгованість в розмірі 51449,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.12.2020 між нею та відповідачем ТзОВ «ІНСТАФІНАНС», було укладено договір позики №IU8161006, за яким позикодавець надав у позику 12.500 тис. грн., з відсотковою ставкою 1,88% в день. Строк позики 30 днів. Вказує, що 10.09.2021 нотаріусом було видано виконавчий напис за яким з неї на користь відповідача стягнуто грошові кошти у сумі 51449,00 грн. згідно кредитного договору. Зазначає, що договір позики не був нотаріально посвідчений, а тому виконавчий напис не міг бути виданий нотаріусом. Крім того, вказує на відсутність безспірності суми боргу, що свідчить про незаконність видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом. Ухвалою суду від 29.11.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено відповідачам строк для подання відзиву. У визначений судом строк представник відповідача відзиву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не надали суду будь-яких заяв по суті даного спору. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 07.12.2020 між ТзОВ "ІНСТАФІНАНС" та [PERSON] було укладено договір позики №IU8161006 за умовами якого позичальник отримує кредит у сумі 12500,00 грн. на 30 днів з відсотковою ставкою 1,88 % (а.с.17-18). Відповідно до вимоги ТзОВ "ІНСТАФІНАНС" за №12283 від 16.08.2021, [PERSON] повідомлено, що розмір її заборгованості за кредитним договором №IU8161006 від 07.12.2020, станом на 16.08.2021 складає 50799,00 грн. (а.с. 21). 10.09.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. видано виконавчий напис, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ "ІНСТАФІНАНС" на підставі кредитного договору від 07.12.2020, грошові кошти у сумі 51449,00 грн., з яких 12500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 38299,00 грн. заборгованість за відсотками, 650,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 22). Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка зазначала, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17. Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 10.09.2021 і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги № 236/2021 від 25.11.2021 укладеним між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням "Вестлекс", детальним описом робіт виконаних адвокатом, актом прийняття наданих послуг від 30.11.2021, згідно якого вартість послуг, наданих адвокатом становить 4000 грн., та меморіальним оредором від 26.11.2021 згідно якої Адвокатське об`єднання "Вестлекс" отримало кошти від [PERSON] за надану правову допомогу. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 4000,00 гривень. Разом з тим, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 29.11.2021, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved