Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 05 жовтня 2021 року надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, ТОВ «ХОРН ХОР ІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 07 жовтня 2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання. Ухвалою від 22 грудня 2021 року відповідачу ТОВ «Цикл Фінанс» відмовлено в задоволенні клопотання про залучення правонаступника відповідача ТОВ «ХОРН ХОР ІНВЕСТ» та залучено останнього в якості третьої особи. 22 грудня 2021 року суд ознайомившись з матеріалами справи своєю ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у вересні 2021 року [PERSON] дізналась з Єдиного реєстру боржників, що відносно неї відкрито виконавче провадження №66887536 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №46347 від 19.05.2021 року, відповідно до якого - стягувач ТОВ «Цикл Фінанс». Виконавчий напис № 27408 вчинено на підставі Кредитного договору № 008-03524-270114 від 27.01.2014 року укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» на суму 29 651 грн. 91 коп. В тому числі, позивач зазначає, що не має жодних правовідносин з ТОВ «Цикл Фінанс», ніяких повідомлень та вимог з цього приводу не отримувала. На підставі яких документів був виданий виконавчий напис нотаріуса не зрозуміло. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса здійснений з порушенням чинного законодавства України, а тому є достатні правові підстави для звернення до суду. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, реєстровий номер 46347, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 008-03524-270114 від 27.01.2014 року з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила суд слухати справу за відсутності її та представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у судове засідання не з`явився, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву та клопотання щодо розгляду справи без участі представника не надав. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв чи клопотань до суду не надходило. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, надіслав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі. Третя особа: ТОВ «ХОРН ХОР ІНВЕСТ» повідомлявся належним чином, за допомогою поштового зв`язку, проте, до суду не з`явились, клопотань щодо розгляду справи без їх участі не надавали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджено, що 27.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта банк» у простій письмовій формі було укладено Кредитний договір №008-03524-270114. Судом встановлено, що зі змісту Виконавчого напису вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір № 242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Згідно умов вказаного договору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як новий кредитор, набуло права вимоги за вказаним кредитним договором №008-03524-270114 від 27.01.2014 року до боржника [PERSON] . Судом також встановлено, що 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір № 242/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Згідно умов вказаного договору вже ТОВ «Цикл Фінанс»», як новий кредитор, набуло права вимоги за вказаним кредитним договором №008-03524-270114 від 27.01.2014 року до боржника [PERSON] . Матеріалами справи підтверджено, що 19.05.2021 року за заявою ТОВ «Цикл Фінанс», Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, було вчинено виконавчий напис №46347, відповідно до якого було запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс», заборгованість, що виникла по Кредитному договору №008-03524-270114 від 27.01.2014 року за період з 16.06.2018 року по 15.10.2019 року у розмірі 29 601 грн. 91 коп., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 17 893 грн. 91 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам - 9462 грн. 00 коп., заборгованості по пені - 2 246 грн. 00 коп. В тому числі, в вищезазначеному виконавчому написі зазначена неіснуюча адреса місця проживання боржника: [ADDRESS] , з матеріалів справи, а саме заяви № 008-03524-270114 вбачається, що адреса реєстрації на момент звернення до банківської установи: [ADDRESS] . До того ж, згідно паспортних даних [PERSON] місцем реєстрації від 08.12.2014 року значиться: [ADDRESS] . Матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем за заявою ТОВ «Цикл Фінанс» про відкриття виконавчого провадження, з метою виконання зазначеного виконавчого напису (виконавчого документа) було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ВП №66887536, про що винесено відповідну постанову. Проте, як вказує директор ТОВ «Цикл Фінанс» в своєму клопотанні 16.09.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» укладено договір №248/Х, відповідно до якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №008-03524-270114 від 27.01.2014 року. У зв`язку із зазначеним вище позивач вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса є вчиненим з порушенням чинного законодавства України, а сама заборгованість за вказаною угодою, на думку такої сторони, має спірний характер, то суд вважає, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За загальними правилами статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 18 ЦК України, визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (Глава 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). На підставі викладеного слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідно право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 закону України «Про нотаріат»). З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Однак, нотаріус не з`ясував, станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи не пропущено банком строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає пункт 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Суду також не представлено будь-яких доказів докази направлення позивачеві, як боржнику, вимоги про усунення порушень за вказаним кредитним договором. На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved