Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги позову обґрунтовані тим, що з 27 липня 2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітніх синів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя не склалось, в листопаді 2020 року сторони припинили спільне проживання та фактично проживають окремо. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Вказує на тривалий психологічний тиск з боку відповідача, погрози та залякування. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року відкрито провадження в даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Ухвалою Дніпровського районного суд м.Києва від 20 жовтня 2021 року призначено [PERSON] та [PERSON] три місяці строку для примирення, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення. 10 листопада 2021 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Черняк О.О. надійшов до суду відзив, в якому представник просила відмовити в задоволені позовних вимог, вказувала, що розірвання шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх малолітніх дітей, відповідач бажає налагодити стосунки із дружиною та вважає дійсною причиною даного позову спір з приводу спільного нерухомого майна. 20 січня 2022 року адвокат Черняк О.О. направила на електронну адресу суду повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги з [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суд м.Києва від 21 січня 2022 року поновлено провадження в даній справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Надала пояснення щодо негативної поведінки відповідача, небезпечності останнього. Зазначила, що з вини відповідача має кредитні зобов`язання. Також пояснила, що з 16 листопада 2020 року сторони проживають окремо, в наданий судом строк для примирення відповідач не вживав жодних дій щодо спілкування з позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 21 січня 2022 року, не з`явився. Його представник - адвокат Лисич Ю.В. направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що 20 січня 2020 року представляти інтереси відповідача доручено адвокату Лисич Ю.В. На думку представника часу для підготовки до засідання недостатньо. Зазначив, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сім`ю, однак він не мав можливості вчинити достатньо дій щодо примирення, оскільки здійснював процедури щодо встановлення йому графіку зустрічей з дітьми в Службі у справах дітей Дарницького району. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Судом встановлено, що позивач не з`явився в судове засідання, призначене на 21 січня 2022 року, доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача та/або представника позивача в судове засідання суду надано не було. Суд вважає, що посилання представника позивача - адвоката Лисич Ю.В. на недостатність часу для підготовки до засідання не є поважною підставою для відкладення розгляду справи, беручи до уваги, що адвокат Лисич Ю.В. представляє інтереси [PERSON] на підставі ордеру серії КС №887894, який видано на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №24/2021 року від 01 листопада 2021 року. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сімейні відносини регулюються лише в тій частині, у якій це є допустимим і можливим з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (ст. 7 СК України). Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 27 липня 2014 року було укладено шлюб (а.с.10). Сторони мають малолітніх синів [PERSON] , [INFO] (а.с.9), [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору щодо визначення місця проживання малолітніх дітей та поділу майна на час розгляду справи. За наявними матеріалами не встановлено. В наданий сторонам строк для примирення сторони не дійшли взаємної згоди щодо збереження сім`ї. Посилання сторони відповідача на відсутність можливості вчинити достатньо дій для примирення, у зв`язку з тим, що відповідач здійснював процедури щодо встановлення графіку зустрічей з дітьми в Службі у справах дітей та сім`ї є необґрунтованим, оскільки вирішення інших питань не є перешкодою для вчинення дій для збереження сім`ї. Крім того стороною відповідача не подано будь-яких доказів щодо спроб налагодження стосунків та примирення з позивачем. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, переконана, що примирення з відповідачем не можливе. Відповідач не надав суду доказів та не навів обставин та підстав, які мали спростувати наведені позивачем підстави для розірвання шлюбу. Наведені у відзиві доводи про те, що розірвання шлюбу суперечитиме інтересам малолітніх дітей сторін спростовуються відомостями, викладеними клінічним психологом ГО «Коадаптація» за результатами психодіагностичного дослідження стану дітей від 20 грудня 2021 року. Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, коли обов`язки дружини та чоловіка зі спільного піклування про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги припинені, подальше збереження шлюбу є не можливим. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали не можливим, оскільки сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини позивач наміру не має, збереження шлюбу суперечило б її інтересам, а тому позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За змістом ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved