Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів на загальну суму 101836грн. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовано тим, що липні 2019 року домовився із [PERSON] про поставку позивачу металочерепиці на загальну вартість 56836грн. для перекриття даху будинку позивача. Тобто позивач вказує, що між ним та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів - металочерепиці. 14.08.2019 року відповідач привіз до місця проживання позивача [PERSON] листи металочерепиці загальною прощею 275,1м.кв. та загальною вартістю 44016грн. та надав позивачу гарантійний талон від дистриб`ютора товару U.S. Steel Kosice у м.Черкаси від 14.08.2019 року. Проте, позивач вказує, що у березні 2021 року виявив на своєму будинку пошкодження металочерепиці у вигляді відшкодування нашарування фарби, проте відповідач відмовився усувати вказані недоліки товару та позивач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення стосовно нього [PERSON] шахрайських дій, однак постановою дізнавача сектора дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення. Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу металочерепиці загальною площею 275,1 кв.м., укладений між [PERSON] та ним на загальну суму 56 836 грн. [PERSON] позовні вимоги до [PERSON] обґрунтовує, тим, що орієнтовно у вересні 2019 року позивач домовилася з [PERSON] про поставку позивачу металочерепиці на загальну вартість 45000грн. для перекриття даху будинку позивача. Тобто позивач вказує, що між нею та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів - металочерепиці. Сторони погодили поставку металочерепиці фірми U.S. Steel Kosice Проте, позивач вказує, що у березні 2021 року виявила на своєму будинку пошкодження металочерепиці у вигляді відшкодування нашарування фарби, проте відповідач відмовився усувати вказані недоліки товару та позивач звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення стосовно нього [PERSON] шахрайських дій, однак постановою дізнавача сектора дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення. Враховуючи вказані обставини, позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу металочерепиці загальною площею 220 кв. м., укладений між [PERSON] та нею на загальну суму 45000грн. та стягнути з [PERSON] на її користь кошти у розмірі 45000грн., 56836грн. та судовий збір у розмірі 908грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Представник відповідача адвокат Жорнік М.О. надала до суду відзив на позовну заяву [PERSON] та [PERSON] , щодо позовних вимог заперечила, у задоволенні позову просила відмовити з підстав вказаних у відзиві. Від позивачів [PERSON] та [PERSON] відповідь на відзив до суду не надходила. Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати. Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення. Відповідно дост. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що згідно письмових пояснень наданих [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12021255330001045 вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] попередньо обумовлений товар, а саме металочерепиці. При отриманні товару позивачі не мали претензій по якості та ціні поставленого товару та провели розрахунок із [PERSON] у повному обсязі. Проте, згідно наданих позивачами доказів не підтверджується факт придбання у [PERSON] металочерепиці на суму вказану у позовній заяві, оскільки згідно товарних чеків (а.с.31) не підтверджується факт купівлі металочерепиці саме [PERSON] та [PERSON] у [PERSON] та суми вказані у чеках не відповідають заявленим позові. Крім того судом встановлено, що позивачі просять розірвати договір купівлі-продажу металочерепиці загальною площею 220кв.м. укладеного між [PERSON] та [PERSON] на загальну суму 45000грн. та договір купівлі продажу металочерепиці загальною площею 275,1кв.м., укладеного між [PERSON] та [PERSON] на загальну суму 56836грн. Проте вказані договори відсутні, а тому суд констатує, що позивачами не надано до суду доказів встановлення на дах своїх будинків металочерепиці, що придбана саме у [PERSON] . Крім того, суд позбавлений можливості надати правову оцінку якості поставленого товару, оскільки позивачами не надано до суду належних доказів того, що саме [PERSON] був безпосереднім продавцем товару (металочерепиці), яка була поставлена не відповідної якості. Згідно наданої позивачами гарантії продукції U.S. Steel Kosice відсутні дані як щодо покупця, так і дані щодо дистриб`ютора компанії U.S. Steel Kosice, а наявна лише дата видачі гарантії - 14.08.2019 року м.Черкаси, що не є належним доказом придбання саме позивачами металочерепиці виробника U.S. Steel Kosice. Згідно наданих відповідачем відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] дійсно здійснював підриємницьку діяльність як фізична особа-підприємець за видом діяльності - оптова торгівля, деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, покрівельні роботи, проте 14.01.2015 року за власним бажанням припинив свою діяльність, про що внесені відповідні відомості за №20260060006007032. Відповідно до ч.1-ч.3 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Також ст.679 ЦК України передбачено що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку що позивачами не доведено факту, що саме відповідач є продавцем металочерепиці, яка у результаті експлуатації не відповідає належній якості. Позивачами не надано до суду доказів пошкодження товару (металочерепиці), не надано доказів від чого саме виникли пошкодження. Крім того, до суду не надано будь яких доказів обґрунтування розміру відшкодування на загальну суму 101836грн., відсутні акти опису/обстеження обсягу пошкоджень, висновок експерта, тощо, відповідно позивачами не доведено та необгрунтовано ту обставину, чи весь товар є/був з дефектами, чи лише якась частина. Також суд констатує, що заявлена позивачем [PERSON] вимога про стягнення з [PERSON] на її користь всіх збитків у розмірі 101836грн. є необгрунтованою та недоведеною, оскільки у разі порушення умов договору купівлі-продажу особа має право вимагати відшкодування лише збитків за договором укладеним на її ім`я. Будь які дані, щодо укладення цивільно-правових угод між [PERSON] та [PERSON] , які надають [PERSON] право звертатися із вказаною вимогою про стягнення з [PERSON] коштів і за договором [PERSON] на суму 56836грн., до суду не надано. Враховуючи вказані обставини, дослідивши матеріали справи, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведені та необґрунтовані, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому враховуючи, що позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed