Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Вакулівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2021 року позов задоволено, та визначено [PERSON] , додатковий строк терміном у три місяці, з часу вступу рішення суду в законну силу, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася на території Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області після померлої [INFO] матері [PERSON] . Представник [PERSON] ,, який діє в інтересах [PERSON] 20.09.2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначила, що після постановлення вищезазначеного рішення воно набрало чинності і сторонами не оскаржувалося. Хоча відповідач Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області проти позову заперечував та просив відмовити, що підтверджується заявою наявною в матеріалах цивільної справи. Вважає, що таке рішення у відповідності зі ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду є обставини, які є істотними для справи, а саме: розгляд Софіївським районним судом цивільної справи ЄУН 193/249/20 за позовом [PERSON] до Вакулівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без залучення заявниці в якості належного відповідача, як спадкоємця, який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно діючого Законодавства; не перевірка наявності спадкової справи у нотаріуса та не дослідження її в судовому засіданні; постановлення 15.05.2020 року рішення про задоволення позову [PERSON] про яке заявнкці стали відомі лише 02 березня 2021 року після винесення ухвали Софіївським районним судом Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі по справі ЄУН 193/210/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину спадкового майна та зобов`язання вчинити певні дії та призначення її до підготовчого судового засідання. Дані обставини не були і не могли бути відомі заявниці під час розгляду цієї справи тому, що їй не було відомо про дані обставини взагалі. Викладене підтверджується рішенням Софіївського районного суду по цивільної справи ЄУН193/249/20 за позовом [PERSON] до Вакулівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 9.09.2008 року; копією позовної заяви 26.02.2021 року, копією ухвали Софіївського районного суду від 02.03.2021 року. Просить переглянути рішення Софіїського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року по цивільній справі ЄУН 193/249/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Представник заявниці [PERSON] у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує повністю. [PERSON] та представник Вакулівської сільської ради в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлені. Заяв про розгляд справи без їх участі суду не направляли. Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав. Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Судом установлено, що Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року постановлено: позов [PERSON] до Вакулівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено [PERSON] , додатковий строк терміном у три місяці, з часу вступу рішення суду в законну силу, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася на території Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області після померлої [INFO] матері [PERSON] . 07 серпня 2020 року вказане рішення набуло законної сили. Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.3-5,7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Оскільки обставина, що [PERSON] не була залучена в якості належного відповідача, як спадкоємця, який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно діючого Законодавства, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома відповідачу, котра звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року за позовом [PERSON] до Вакулівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - скасувати та прийняти нове. На підставі наведеного,

Outcome: approved