Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивач 04.03.2019 року звернувся до суду з позовом до ГУНП в Херсонській області про відшкодування заподіяної шкоди, свої вимоги обґрунтував тим, що 21.04.2017 року проведено обшук слідчим відділення поліції Голопристанського району за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS] , в ході якого було вилучено рухоме майно позивача, а саме: велосипеди, електричні насоси, мікрохвильові печі, електропили, електродрилі та інше. 26.04.2017 року ухвалою судді Голопристанського районного суду в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, був накладений арешт на рухоме майно позивача, яке було вилучено. Після закінчення розслідування кримінального провадження рухоме майно позивачу повернуто не було. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом та рішенням судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.04.2018 року його позовні вимоги про скасування арешту, накладеного 26.04.2017 року, задоволені та ухвалено повернути перелічене в рішенні майно. Вартість всього майна позивача становить 5160 гривень, проте майно позивачу повернуто не було. Крім цього, 21.04.2017 року слідчим Станика В.В. було незаконно вилучено майно позивача, яке не вказане в протоколі обшуку, а саме: велосипед спортивний «Турист», велосипед спортивний «Azimut», БЦН сірого кольору, БЦН сірого кольору, БЦН червоного кольору, загальною вартістю 11300 гривень. Згідно протоколу обшуку від 26.04.2017 року у позивача було вилучено 23 велосипеда та 14 насосів БЦН, однак в постанові слідчого про накладення арешту на вилучене майно позивача значаться 22 велосипеда та 12 насосів. Тому один велосипед та два насоси незаконно присвоєні поліцією Голопристанського району. Крім цього, позивачем були понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3700 гривень. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з Головного Управління Національної поліції України в Херсонській області в рахунок відшкодування шкоди 72700 гривень, спричиненої в результаті незаконних дій відділення поліції Голопристанського району УНП України в Херсонській області, а також судові витрати в сумі 769 гривень. Ухвалою суду від 06.03.2019 року позов [PERSON] залишено без руху. Після усунення визначених судом недоліків в поданій позовні заяві 01.04.2019 року позивач просить стягнути з Головного Управління Національної поліції України в Херсонській області збитки на загальну суму 69000 гривень, заподіяні позивачу в результаті незаконних дій відділення поліції Голопристанського району УНП України в Херсонській області, а також судові витрати в сумі 769 гривень, а також витрати на правничу допомогу в загальній сумі 3700 гривень. Ухвалою суду від 03.04.2019 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. 13.06.2019 року представник відповідача Головне Управління Національної поліції в Херсонській області надав до суду відзив проти позову, в якому просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою і довести наявність цих умов має позивач. Відповідачем не приймалися незаконні рішення, не вчинялися незаконні дії чи бездіяльність, якими позивачу завдано шкоду, що унеможливлює застосування ст.ст. 1173 та 1174 ЦК України. За заявою позивача щодо неповернення йому майна були внесені відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України, однак під час досудового розслідування кримінального провадження вину посадових осіб Голопристанського ВП у халатному ставленні до майна позивача не доведено та кримінальне провадження закрито. У разі наявності підстав для відшкодування шкоди позивачу її відшкодування підлягає за рахунок Державного бюджету України, розпорядником якого у спірних правовідносинах є Державна казначейська служба України. Крім цього, у позовній заяві позивач не зазначає доказів на підтвердження майнових прав на речі, вартість яких просить відшкодувати. Також позивач не надає доказів на підтвердження вартості вилученого майна та не зазначає з яких розрахунків він виходив, вказуючи суму у 72700 гривень. 12.08.2019 року позивач надав заперечення на відзив відповідача ГУНП в Херсонській області, в якому зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду вина у скоєнні позивачем злочину не доведена, майно слідчий суддя зобов`язав повернути власнику, проте цього не виконано. Так як за його зверненням до органів поліції про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Голопристанського відділення поліції провадження закрито, позивач звернувся до суду з даним позовом,

Outcome: dismissed