Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці липня 2021 року КС «Кредит-Експерт» звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 лютого 2019 року з [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-004/0059/08/19. За цим договором позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 60000 гривень, а [PERSON] зобов`язався щомісячно протягом 24 місяців повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 76% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором про споживчий кредит між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки №К-004/0059/08/19. Незважаючи на це, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, оскільки ним було здійснено останній платіж 10 серпня 2019 року. Тому у позивача виникло право вимагати від[PERSON] та [PERSON] сплати заборгованості за кредитом у розмірі 137594 гривні 06 копійок, з яких основний борг - 57944 гривні 88 копійок, відсотки, нараховані на суму основного боргу - 49649 гривень 18 копійок, пеня - 3212 гривень 22 копійки, штраф - 26787 гривень 78 копійок. Тому КС «Кредит-Експерт» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором у розмірі 137594 гривні 06 копійок. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що між ним та КС «Кредит-Експерт» був укладений договір поруки №К-004/0059/08/19. За умовами якого [PERSON] зобов`язався відповідати як солідарний боржник перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по договору про споживчий кредит №К-004/0059/08/19. [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 60000 гривень та 11 травня 2019 року достроково погасив кредит на загальну суму 70572 гривні 10 копійок. Після 11 травня 2019 року [PERSON] не підписував будь-яких інших договорів поруки. [PERSON] вказав на те, що договір поруки №К-004/0059/08/19 від 11 лютого 2019 року є припиненим у зв`язку з припиненням договору про споживчий кредит. Крім цього, КС «Кредит-Експерт» неправомірно нарахував пеню за період, що перевищує 12 місяців до звернення до суду, тобто за період з 11 серпня 2019 року по 29 лютого 2020 року. [PERSON] також зазначив, що приєднаний до позовної заяви документ «Кредитний звіт фізичної особи, підприємця» не є належним і допустимим доказом. З цієї підстави вважав вимогу про стягнення штрафу у розмірі 50 відсотків від суми кредиту, що становить 26787 гривень 78 копійок, безпідставною. З доводів [PERSON] строк виконання зобов`язання за кредитним договором був змінений КС «Кредит-Експерт» шляхом направлення вимоги про дострокове погашення заборгованості. Тому відсотки, нараховані на суму кредиту, після пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості є неправомірними та нарахованими з порушенням вимог ст.1050 ЦК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70). Представник позивача [PERSON] надав відповідь на відзив, вказавши, що вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а також такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, вказав на те, що [PERSON] в межах кредитного ліміту та строку дії кредитного договору повторно, а саме: 24 травня 2019 року отримав черговий транш у розмірі 30000 гривень, 01 червня 2019 року - 5000 гривень, 27 липня 2019 року - 14000 гривень. У зв`язку з цим, у [PERSON] виникло зобов`язання з погашення кредиту, з урахуванням часткового погашення за попередніми траншами, у розмірі 59989 гривень 46 копійок строком до 11 лютого 2021 року. Таким чином, отримання [PERSON] чергового траншу за кредитним договором не призвело до збільшення обсягу відповідальності [PERSON] як поручителя та не свідчить про припинення поруки. Відповідач [PERSON] просив при вирішенні справи врахувати його заперечення на відповідь на відзив, а саме: застосувати позовну давність до вимоги про стягнення пені у розмірі 3212 гривень 22 копійки та штрафу у розмірі 26787 гривень 78 копійок, а також відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.62-63). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 11 лютого 2019 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-004/0059/08/19. За цим договором КС «Кредит-Експерт» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 60000 гривень, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 11 лютого 2021 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 76% від суми залишку кредиту. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав з [PERSON] та [PERSON] договори поруки №К-004/0059/08/19, за яким [PERSON] та [PERSON] зобов`язались нести солідарну відповідальність перед КС «Кредит-Експерт» за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов`язань за договором про споживчий кредит №К-004/0059/08/19 від 11 лютого 2019 року (а.с.16,17). КС «Кредит-Експерт» виконав грошове зобов`язання та перерахував на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 60000 гривень, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 11 лютого 2019 року та від 12 лютого 2019 року (а.с.18,19). Крім цього, 24 травня 2019 року [PERSON] звернувся до КС «Кредит-Експерт» з заявою про надання йому чергового траншу у розмірі 30000 гривень в межах кредитного ліміту відкритої кредитної лінії за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-004/0059/08/19 від 11 лютого 2019 року (а.с.10). В той же день між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] був узгоджений Графік платежів до договору про споживчий кредит №К-004/0059/08/19 від 11 лютого 2019 року у вигляді додатку №1 з встановленням періодичності та розміру платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме: шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 2622 гривні строком до 11 лютого 2021 року (а.с.11). 01 червня 2019 року та 27 липня 2019 року [PERSON] звернувся до КС «Кредит-Експерт» з заявою про надання йому чергових траншів відповідно у розмірі 20000 гривень та 14000 гривень в межах кредитного ліміту відкритої кредитної лінії за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-004/0059/08/19 від 11 лютого 2019 року (а.с.8,12). КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] був узгоджений Графік платежів до договору про споживчий кредит №К-004/0059/08/19 від 11 лютого 2019 року у вигляді додатку №1 з встановленням періодичності та розміру платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме: шляхом збільшення розміру щомісячних платежів, які підлягали сплаті до 11 лютого 2021 року. При цьому сума залишку виданого кредиту станом на момент підписання додатку до договору складала відповідно станом на 01 червня 2019 року у розмірі 50000 гривень та станом 27 липня 2019 року - 59989 гривень 46 копійок (а.с.9,13). Обставина щодо отримання чергових траншів у повній мірі підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 24 травня 2019 року у розмірі 30000 гривень, від 01 червня 2019 року - 20000 гривень та від 27 липня 2019 року - 14000 гривень (а.с.20-22). Спірні правовідносини регулюються гл.49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до положення ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.2, а також п.3 та п.5 ч.3, ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення жорстких обов`язків споживача та вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути визнано недійсним. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. За змістом ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. б. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором про споживчий кредит. Тому у нього виникла заборгованість у розмірі 137594 гривні 06 копійок, з яких основний борг - 57944 гривні 88 копійок, відсотки, нараховані на суму основного боргу - 49649 гривень 18 копійок, пеня - 3212 гривень 22 копійки, а також штраф - 26787 гривень 78 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком боргу станом на 28 липня 2021 року (а.с.25-26). Так, згідно письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором, встановлено що відповідачам нарахований штраф у розмірі 26787 гривень 78 копійок у зв`язку з тим, що [PERSON] не повідомив КС «Кредит-Експерт» про отримання нового кредиту в іншій фінансовій установі. Відповідно до змісту п.5.1.7 та п.7.5 договору про споживчий кредит [PERSON] зобов`язався сплатити на користь КС «Кредит-Експерт» штраф у розмірі 50 відсотків від суми кредиту у випадку неповідомлення про будь-які обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за договором не пізніше 10-ти робочих днів з моменту виникнення таких обставин: зміна місця реєстрації чи проживання, заміна місця роботи, зміна прізвища, зміна сімейного стану, втрата паспорта, одержання нового паспорта, отримання кредиту в іншій фінансовій установі. На переконання суду, вказаний розмір штрафу є непомірно великим, в порівнянні з сумою основного боргу, що порушує основоположні принципи цивільного законодавства як добросовісність, розумність та справедливість. З цієї підстави, суд вважає дану умову кредитного договору недійсною. Відповідачі ухиляються від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 110806 гривень 28 копійок (137594,06-26787,78). VII. Доводи відповідача, які відхилені судом, та мотиви їх відхилення. У відзиві на позовну заяву [PERSON] вказав на те, що вважає припиненою поруку за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-004/0059/08/19 від 11 лютого 2019 року у зв`язку з тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року був встановлено факт погашення [PERSON] боргу за кредитним договором. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до КС «Кредит-Експерт», треті особи: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В, Фастівський міськрайонний ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, був визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №230 від 06 березня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко О.В., про стягнення з [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованості за кредитним договором №К-004/0059/08/19 від 11 лютого 2019 року у загальній сумі 116772 гривні 12 копійок (а.с.79-84). Зі змісту даного рішення вбачається, що станом на 11 травня 2019 року залишок основного боргу за кредитом становив - 0,00 гривень. Разом з цим, згідно п.1.3 та п.1.4 договору про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-004/0059/08/19 кредитна лінія є відновлювальною. У разі часткового або повного погашення кредиту, позичальник може повторно отримати кредит в межах встановленого кредитного ліміту і строку дії договору, визначеному в п.10.1. На підставі письмової заяви позичальника кредит може бути видано повністю, загальною сумою або окремими частинами (траншами) в межах кредитного ліміту. Встановлено, що після ухвалення Фастівським міськрайонним судом Київської області рішення від 06 квітня 2021 року [PERSON] звертався до КС «Кредит-Експерт» з заявами про надання чергового траншу, зокрема 24 травня 2019 року у розмірі 30000 гривень, 01 червня 2019 року - 20000 гривень та 27 липня 2019 року - 140000 гривень. З цих підстав доводи відповідача з приводу припинення поруки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором суд вважає необґрунтованими. Крім цього, отримання чергового траншу [PERSON] за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-004/0059/08/19 не призвело до зміни будь-яких умов основного зобов`язання, що свідчить про те, що обсяг відповідальності [PERSON] не збільшився. Тому підстав для застосування положення ч.1 ст.559 ЦК України судом не встановлено. Заперечуючи проти вимог пред`явленого до нього позову [PERSON] просив застосувати позовну давність в один рік до вимоги про стягнення суми пені у розмірі 3212 гривень 22 копійки. З письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що пеня у розмірі 3212 гривень 22 копійки нарахована за період з 11 серпня 2019 року по 29 лютого 2020 року. У відповідності до п.8.4 договору про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-004/0059/08/19 сторони погодили між собою позовну давність за цим договором, в тому числі щодо стягнення неустойки (штрафів, пені), тривалістю п`ять років. Таким чином, КС «Кредит-Експерт» звернувся до суду з вимогою про стягнення пені у вищевказаному розмірі в межах п`ятирічного строку позовної давності, визначеного сторонами у договорі. Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача також з приводу неправомірності нарахування відсотків за кредитним договором після 01 лютого 2020 року, тобто після направлення відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту. Дійсно, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Вказана правова позиція підтверджена сталою судовою практикою, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), у постановіВеликої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16 (провадження №12-142гс19). Проте, за змістом претензії вих. №80/20 від 22 січня 2020 року, адресованої [PERSON] , КС «Кредит-Експерт» пропонував здійснити погашення простроченої заборгованості до 01 лютого 2020 року. Вказана претензія не містила вимоги про дострокове погашення всієї суми кредиту. Тому нарахування відсотків за кредитним договором суд вважає правомірним, оскільки КС «Кредит-Експерт» не змінював строк виконання кредитного договору. VІІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №2176 від 26 липня 2021 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову КС «Кредит-Експерт» сплатив судовий збір у розмірі 2270 гривень. Позов задоволений частково, а саме 80,53% (110806,28 / 137594,06 ? 100%). З огляду на це, з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 914 гривень 02 копійки з кожного (2270 / 100% ? 80,53%). На підставі викладеного та

Outcome: partial