Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги, з урахування ухвали суду від 07.06.2021 року про закриття провадження у справі у частині позовних вимог, обґрунтовані тим, що позивач працює у відповідача на посаді начальника управління міської станції захисту зелених насаджень. Наказом генерального директора КО «Київзеленбуд» від 28.12.2020 року №1058-п «Про направлення на навчання і перевірку знань з питань охорони праці» [PERSON] було направлено в ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» на навчання і перевірку знань з питань охорони праці. Наказом генерального директора КО «Київзеленбуд» від 04.02.2021 року №33-п «Про відсторонення від роботи [PERSON] » останнього, зокрема, відсторонили від роботи, яке здійснюється без збереження заробітної плати. Оскільки позивач вважає вищевказані накази від 28.12.2020 року та від 04.02.2021 року незаконними, він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Так, на виконання оскаржуваного наказу від 28.12.2020 року, [PERSON] було пройдено навчання з питань охорони праці 14.01.2021 року та 15.01.2021 року. Проте, на підставі листа відповідача від 16.01.2021 року №077/226-147 ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» результати перевірки знань з питань охорони праці скасувало, про що було повідомлено відповідача відповідним листом (вх. КО «Київзеленбуд» від 18.01.2021 року №077/226/144), що не передбачено Законом України «Про охорону праці» та Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15. Разом із тим, відповідачем було винесено наказ від 18.01.2021 року №19-п «Про направлення на перевірку знань з охорони праці», яким [PERSON] було 20.01.2021 року направлено повторно саме на перевірку знань з охорони праці. Тож, на виконання наказу від 18.01.2021 року, 20.01.2021 року позивачем було пройдено перевірку знань з питань охорони праці. Проте, як виявилось згодом, винесений наказ не мав жодних правових наслідків, оскільки протоколом від 15.01.2021 року №81-12-21 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці було зазначено, що пройдений курс з охорони праці - не знає. Крім того, роз`яснення стосовно наказу 1058-п від 28.12.2020 року, Витяг із протоколу від 15.01.2021 та наказ від 18.01.2021 року№19-п не узгоджуються між собою, оскільки мають інші переліки тем, а посада, яку обіймає позивач, не належить до категорії посадових осіб, які мають проходити навчання з питань охорони праці у навчальних центрах або галузевих навчальних центрах. Що стосується оскаржуваного наказу від 04.02.2021 року, то як вбачається із його змісту, [PERSON] було відсторонено від роботи з 08-00 години 05.02.2021 року до дати проходження ним повторного навчання та перевірки знань з питань з охорони праці, що буде підтверджене протоколом/витягом з протоколу перевірки знань з охорони праці, без збереження заробітної плати. У той же час, такої підстави відсторонення працівника від роботи, як незадовільні результати перевірки знань з питань охорони праці не передбачено ст. 46 КЗпП України. Таким чином, вказана підстава є незаконною і на думку позивача, він успішно пройшов перевірку знань з охорони праці. Також відповідачем не встановлено та не доведено вини позивача, яка викликала простій у розумінні ст. 34 КЗпП України. Оскільки позивач вважає, що відповідач в порушення положення ст. 46 КЗпП України незаконно відсторонив його від роботи, посилаючись на ч. 4 ст. 113 КЗпП України, незаконно перестав сплачувати заробітну плату, при цьому, не зупиняючи роботи в розуміння ст. 34 КЗпП України, останній має сплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним відстороненням за кожен день починаючи з 05.02.2021 року. Тому позивач, з урахування ухвали суду від 07.06.2021 року про закриття провадження у справі у частині позовних вимог просив суд: 1) визнати наказ від 28.12.2020 року №1058-п «Про направлення на навчання і перевірку знань з питань охорони праці» в частині направлення [PERSON] в ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» на навчання і перевірку знань з питань охорони праці незаконним та скасувати; 2) визнати наказ від 04.02.2021 року №33-п «Про відсторонення від роботи [PERSON] » незаконним та скасувати; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним відстороненням по 1 165,61 грн. за кожен день починаючи з 05.02.2021 року. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки відповідачем по відношенню до позивача не було порушено вимог трудового законодавства. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює у відповідача начальником служби з охорони праці і після поновлення на роботі позивача з`ясувалось, що протягом відсутності останнього на роботі понад 60 днів ще в 2019 році у нього закінчився строк посвідчення з проходження інструктажу і навчання охорони праці. Відтак, позивача направили на навчання з охорони праці, але у призначений час 15.01.2021 року на екзамен він з`явився і пройшов навчання 1 теми з охорони праці, а щодо навчання інших тем сказав, що він їх начання пройшов 14.01.21 і тому повторно проходити його не буде, але доказів цьому не надав. Протоколу навчання позивача за 20.01.2021 року також надано не було. Законодавство не допускає можливість здачі іспиту зі знання вимог з охорони праці особою як від іншого підприємства, ніж те, керівником якого є певна особа. Тобто здача іспитів позивачем як керівником іншого підприємства, яке не є КО «Зеленбуд», не може бути зарахована як здача таких іспитів за це підприємство. За кожне підприємство треба здавати такі іспити окремо за кожне, а тому [PERSON] мав здати такий іспит саме як начальник відділу за посадою. Припис про відсторонення позивача від роботи склав саме [PERSON] , оскільки у призначені дні позивач не пройшов усі необхідні курси навчань з охорони праці, про що були складені протоколи за відповідні дати. Доказом проходження навчання може бути тільки протокол про проходження навчання. Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Протокольною ухвалою суду від 07.06.2021 року до матеріалів справи долучено документи, надані представником відповідача, а також ухвалено викликати та допитати в якості свідка [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 07.06.2021 року закрито провадження по цивільній справі №761/11402/2021 в частині позовних вимог за пунктом №3, а саме: про визнання незаконним та скасування наказу від 12.01.2020 року №03 «Про усунення [PERSON] начальника управління МСЗЗН від здійснення управлінських функцій». Ухвалою суду від 07.06.2021 року клопотання представника відповідача від 29.04.2021 року про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Протокольною ухвалою суду від 04.11.2021 року до матеріалів справи долучено докази, надані представником позивача, а також відзив на позов, яких до уваги не приймається, оскільки його подано з порушенням процесуальних строків. Протокольною ухвалою суду від 20.01.2022 року судом прийнято відмову представника позивача від виклику і допиту свідка [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Перевіряючи обставини справи судом встановлено наступне. [PERSON] працює в Київському комунальному об`єднанні зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на посаді начальника управління міської станції захисту зелених насаджень. Наказом генерального директора в Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 28.12.2020 року №1058-п «Про направлення на навчання і перевірку знань з питань охорони праці», серед іншого, [PERSON] було направлено в Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» на навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до графіку вказаного товариства за дистанційною формою навчання без відриву від виробництва (а.с. 129). Згідно Роз`яснень стосовно наказу №1058-п від 28.12.2020 року, відповідно до відповіді ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» на лист КО «Київзеленбуд» № 077/226-71 від 12.01.2021 року, при проведенні перевірки знань у [PERSON] , начальника управління міської станції захисту зелених насаджень, необхідно бути присутнім у атестаційному класі (кабінет № 305) ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» з метою забезпечення об`єктивної і неупередженої оцінки знань з питань охорони праці. [PERSON] необхідно прибути на 10 год. 00 хв. 15.01.2021 року до атестаційного класу (кабінет № 305) ТОВ «Навчально-виробничого центру «Професійна безпека» для перевірки знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації, а саме: - Загальний курс з охорони праці; - Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України НПАОП 02.0 - 1.08-95; - Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00- 1.71 - 13; - Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00-1.80-18; - Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00 - 1.81 - 18 (а.с. 36-37). Зі змістом даного роз`яснення щодо порядку та місця проходження перевірки знань [PERSON] ознайомлено 13.01.2021 року, про що міститься його підпис (а.с. 37). Листом від 12.01.2021 року генеральний директор КО «Київзеленбуд» попросив дозволу у генерального директора ТОВ «Професійна безпека» бути присутніми [PERSON] , голові первинної профспілкової організації КО «Київзеленбуд» та [PERSON] , провідному інженеру з охорони праці КО «Київзеленбуд» при перевірці знань [PERSON] (а.с. 88). Так, листом від 12.02.2021 року генеральний директор ТОВ «Професійна безпека» повідомив генерального директора КО «Київзеленбуд» про те, що не заперечує стосовно присутності [PERSON] , голови первинної профспілкової організації КО «Київзеленбуд» та [PERSON] , провідного інженера з охорони праці КО «Київзеленбуд» при проведенні перевірки знань у [PERSON] . Крім того, цим листом також повідомлено про те, що перевірка знань з питань охорони та відповідних правил безпечної експлуатації [PERSON] буде проведена у атестаційному класі (кабінет №305) ТОВ «Професійна безпека» 15.01.2021 року о 10:00 год. (а.с. 39). У відповідності до змісту окремого доручення першого заступника генерального директора КО «Київзеленбуд» від 16.01.2021 року, оскільки [PERSON] прибув до ТОВ «Професійна безпека» 14 січня 2021 року, самовільно залишивши своє робоче місце, порушуючи графік навчання і перевірки знань з питань охорони праці та наказ від 28.12.2020 року, [PERSON] було запропоновано до 15-00 год 16 січня 2021 року надати письмові пояснення з даного приводу (а.с. 41). Як вбачається із пояснень [PERSON] від 16.01.2021 року на виконання вищевказаного окремого доручення, навчання тривало до 13.01.2021 року включно, а іспит [PERSON] призначено на 15.01.2021 року о 10:00 год. Враховуючи великий об`єм інформації, що містили в собі теми навчання, уповноваженими представниками ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» було запропоновано та дозволено пройти [PERSON] 14.01.2021 року перевірку знань з таких тем: Загальний курс з охорони праці; Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України НПАОП 02.0 - 1.08-95; Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями НПАОП 0.00 - 1.71-13 при виконанні робіт бензопилкою і газонокосаркою; Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00-1.81-18. Відповідно 15.01.2021 року було пройдено перевірку знань по темі: Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00 - 1.81-18 (а.с. 42). Згідно Витягу з протоколу №81-12-21 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15.01.2021 року, комісія у складі голови [PERSON] та членів комісії [PERSON] та [PERSON] , перевіривши знання у [PERSON] , який пройшов навчання у Навчально-виробничому центрі «Професійна безпека» (Загальний курс з охорони праці, НПАОП 00.0 - 1.15-07, НПАОП 0.00 - 1.71 - 13, НПАОП 0.00 - 1.81 - 18, НПАОП 02.0 - 1.08-95) - вказані правила не знає (а.с. 48). Листом директора ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» (вх. №077/2261144 від 18.01.2021 року) на лист КО «Київзеленбуд» № 077/226-147 від 16.01.2021 року, КО «Київзеленбуд» повідомлено, що результати перевірки знань з питань охорони та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання і виконання робіт підвищеної небезпеки у [PERSON] , начальника управління міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд», виявлені у нього 14.01.2021 року скасовані, як такі, то визначені у непризначений день для перевірки у нього знань без присутності у атестаційному класі голови первинної профспілкової організації КО «Київзеленбуд» [PERSON] та провідного інженера з охорони праці КО «Київзеленбуд» [PERSON] із метою забезпечення об`єктивної і неупередженої оцінки знань, згідно із вимогами ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та абзацу 4 п. 5.3 розділу 5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4,12-05). [PERSON] призначено провести перевірку знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання і виконання робіт підвищеної небезпеки 20 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. у атестаційному класі (кабінет № 305) ТОВ «Навчально-виробничого центру «Професійна безпека» за присутності у атестаційному класі голови первинної профспілкової організації КО «Київзеленбуд» [PERSON] та провідного інженера з охорони праці КО «Київзеленбуд» [PERSON] . Наказом генерального директора КО «Київзеленбуд» від 18.01.2021 року №19-п «Про направлення на перевірку знань з питань охорони праці», [PERSON] , начальника управління міської станції захисту зелених насаджень, направлено на перевірку знань з питань охорони праці в ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» (атестаційний клас (кабінет №305), м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 118, 3 пов.) на 10-00 год. 20 січня 2021 року за наступними законодавчими та нормативно-правовими актами і правилами: - Загальний курс з охорони праці; - Перевірка знань з пожежної безпеки у відповідальних осіб; - Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; - Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України НПАОП 02.0 - 1.08-95; - Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00 - 1.71 - 13 при виконанні робіт бензопилкою і газонокосаркою; - Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00-1.81 - 18 (а.с. 47). У той же час, як вбачається із акту від 20.01.2021 року, який складено провідним інженером з охорони праці КО «Київзеленбуд» [PERSON] , головою первинної профспілкової організації КО «Київзеленбуд» [PERSON]. та інженером у сфері інформації ТОВ «НВЦ «Професійна безпека» [PERSON] , [PERSON] у призначений час на 10:00 год. 20.01.2021 року для проведення у нього перевірки знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання і виконання робіт підвищеної небезпеки у атестаційному класі (кабінет №305, ТОВ «НВЦ «Професійна безпека») не прибув та у період часу з 10:00 до 17:00 год. не з`явився (а.с. 176). Приписом №1 від 04 лютого 2021 року, виданого провідним інженером з охорони праці КО «Київзеленбуд» [PERSON] , з метою створення належних безпечних і здорових умов праці запропоновано негайно усунути наступні порушення. [PERSON] після пройденого навчання показав незадовільні результати при перевірці знань з питань охорони праці, а саме: Загальний курс з охорони праці; НПАОП 0.00-1.15-07; НПАОП0.00-1.71-13; НПАОП 0.00-1.81-18; НПАОП02.0-1.08-95, чим порушив ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 3.16 НПАОП 0.00-4.12.05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», що призвело створення виробничої ситуації, що загрожує життю (здоров&apos;ю) працюючих.

Outcome: dismissed