Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме наказів про переведення на іншу роботу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона маючи право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, звернулася із документами, які підтверджують страховий стаж, а також пільговий стаж за т.з. «списком 2» до Управління ПФУ у м. Краматорську (станом на момент подання знаходиться в стані припинення, його функції передано Головному управлінню ПФУ в Донецькій області). Під час бесіди із фахівцем Пенсійного фонду України, їй повідомили, що в наданих нею документах виявлено розбіжності в написанні імені, а саме: в наказі КМЗ ім. Куйбишева № 380 від 28.06.1989 року про переведення на іншу роботу замість імені (рос.) « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] »; в наказі КМЗ ім. Куйбишева № 1780 від 31.07.1989 року про переведення на іншу роботу замість імені (рос.) « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». За таких обставин їй було повідомлено, що у випадку подання документів їй буде відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. При цьому, згідно із паспортом, трудовою книжкою, наказом про прийом на роботу КМЗ ім. Куйбишева № 161 від 02.03.1989 року правильне написання імені заявниці - [PERSON] (рос. [PERSON]). Також, на підтвердження того, що зазначені накази про переведення видані стосовно заявниці, варто звернути увагу, що ці накази містять відомості про табельний номер (5353), який так само зазначений в наказі про прийом на роботу та інших наказах, що додаються. Встановлення факту належності наказу КМЗ ім. Куйбишева № 380 від 28.06.1989 року про переведення на іншу роботу та наказу КМЗ ім. Куйбишева № 1780 від 31.07.1989 року про переведення на іншу роботу замість імені (рос.) « [PERSON] » зазначено « [PERSON] » необхідно з метою призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Враховуючи, що ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» 10.10.2013 припинено у зв`язку з визнанням банкрутом, іншим шляхом ніж звернення до суду встановити належність зазначених документів неможливо. Заявниця просить суд встановити факт того, що наказ «КМЗ ім. Куйбишева» № 380 від 28.06.1989 року про переведення на іншу роботу відносно (рос.) « [PERSON] » належить їй, [PERSON] ; встановити факт того, що наказ «КМЗ ім. Куйбишева» № 1780 від 31.07.1989 року про переведення на іншу роботу відносно (рос.) « [PERSON] » їй, [PERSON] . Заявниця [PERSON] та її представник - адвокат Андрєєв П.С. у судове засідання не з`явилися, від представника заявника - адвоката Андрєєва П.С. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявниці. Представник заінтересованої особи Гулько Я.С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить прийняти рішення на розсуд суду. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявниці російською мовою вказано « [PERSON] », в якій є запис про прийняття її з 02.03.1989 року на роботу в ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» на підставі Наказу № 161, відповідно до копії якого прізвище, ім`я та по батькові заявниці російською мовою також зазначено « [PERSON] », табельний номер « [NUMBER] ». Однак, згідно копії Наказу (розпорядження) № 380 від 28.06.1989 року ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» про переведення на іншу роботу ім`я заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] », табельний номер « [NUMBER] ». Також, згідно копії Наказу (розпорядження) № 1780 від 31.07.1989 року ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» про переведення на іншу роботу ім`я заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] », табельний номер « [NUMBER] ». Відповідно до копії паспорту, прізвище, ім`я та по батькові заявниці « [PERSON] » стор. (1), на російській мові « [PERSON] » (стор.2). Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої 12.05.1998 року, [PERSON] , [INFO] , отримала ідентифікаційний номер [NUMBER] . В інших наказах (розпорядженнях) ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева», копії яких заявниця додає до своєї заяви, її ім`я, прізвище та по батькові вказане російською мовою « [PERSON] », табельний номер « [NUMBER] », ідентифікаційний код [NUMBER] , так копія наказу (розпорядження) № 172 від 19.10.2005 року про переведення на іншу роботу, копія наказу (розпорядження) № 210 від 23.09.2008 року про переведення на іншу роботу, копія наказу (розпорядження) № 325 від 20.10.2010 року про припинення трудового договору (контракту). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 21.12.2020 року, Відкрите акціонерне товариство «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» припинено. З огляду на викладене, суд вважає, що вказані правовстановлюючі документи, а саме Наказ (розпорядження) № 380 від 28.06.1989 року ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» про переведення на іншу роботу, Наказ (розпорядження) № 1780 від 31.07.1989 року ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» про переведення на іншу роботу, належать саме заявниці, що об`єктивно підтверджується письмовими матеріалами справи, іншим способом виправити помилку та захистити права заявниці неможливо, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цього факту. Встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявниці, бо дозволить її оформити пенсію за віком на пільгових умовах.

Outcome: approved