Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 01 жовтня 2021 року він отримав лист від 27.09.2021 року № 01-29/6570/21 з постановою про відкриття виконавчого провадження за № 66945615, відкритого на підставі постанови від 27.09.2021 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. Відповідно до постанови про відкриття провадження від 27.09.2021 року приватним виконавцем на підставі поданої відповідачем ТОВ Кредитні ініціативи заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. від 07.09.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 5921 про стягнення коштів з [PERSON] за кредитним договором № 705 від 21.05.2007 року укладеним з ПАТ Промислово-Інвестиційний Банк, право вимоги за яким перейшло до ТОВ Кредитні ініціативи на підставі Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року в сумі 1419,37 доларів США було відкрито виконавче провадження. Разом з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець надав : постанову про арешт майна боржника; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Крім того, на адресу позивача 07.10.2021 року надійшла постанова приватного виконавця про розшук майна боржника та постанова про арешт майна якою накладено арешт на транспортний засіб позивача. З вказаним виконавчим написом позивач не згоден та вважає, що він вчинений з порушенням чинного законодавства, та є таким, що не підлягає виконанню. Позивач не отримував жодних документів з приводу вчинення даного виконавчого напису ні від стягувача ТОВ Кредитні ініціативи ні від приватного нотаріуса Сазонова О.М., ні від приватного виконавця Зейкан В.Л., а сам виконавчий напис був винесений з порушенням чинного законодавства ( нотаріус не перевірив наявність чи відсутність спорів між сторонами по справі, обгрунтованість та безспірність заборгованості та чи взагалі така є, стягувач не направляв позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором). Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат. На підставі наведеного позивач просить визнати виконавчий напис № 5921 таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього позивач [PERSON] подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа- виконавчого напису вчиненого 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова О.М., зареєстрований в реєстрі за № 5921. 12 жовтня 2021 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник позивача [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, в якому просила відхилити відзив на позов поданий представником відповідача як необгрунтований. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Стеценко М.В. в судове засідання не з?явився, 12.11.2021 року до суду подав відзив на позовну заяву в якому зазначив ,про відмову у задоволенні позовних вимог позивача та про проведення розгляду справи у відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ \~ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася. Однак 12.11.2021 року до суду надійшла заява від приватного нотаріуса Сазонової О.М. про розгляд справи у її відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л.. також в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності,суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 5921 виданого 07.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. Також приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. 27.09.2021 року було видано постанову про арешт майна боржника; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про розшук майна боржника; постанову про арешт боржника. Також судом досліджено копію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 07.09.2021 року про звернення стягнення з боржника [PERSON] за кредитним договором №705 від 21.05.2007 року, укладеним з ПАТ Промислово-Інвестиційний Банк право вимоги за яким перейшло до ТОВ Кредитні ініціативи на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року загальна сума заборгованості становить 1419,37 доларів США. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 5921. Однак, [PERSON] вказує у позові на те, що згідно кредитного договору №705 від 21.05.2007 року укладеним ним [PERSON] з ПАТ Промислово-Інвестиційний Банк, право вимоги за яким перейшло до ТОВ Кредитні ініціативи на підставі Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року на підставі якого був вчинений виконавчий напис заборгованість як така, взагалі відсутня. Вказане підтверджується постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.11.2018 року, якою апеляційну скаргу ТОВ Кредитні ініціативи залишено без задоволення, а рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.04.2018 року в справі № 298/437/17 за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості,де позивачу у задоволенні позову відмовлено- залишено без змін. Також позивач зазначає ,що відповідачем не надіслано йому документів, які подавались нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Також не надано доказів того, що йому направлялась вимога про необхідність погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, що він отримував вимогу відповідача про необхідність сплатити заборгованість за укладеним кредитним договором. На підставі чого позивач вважає, що у зв`язку з даною обставиною він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.ст.87, 88 ЗУ " Про нотаріат", , Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. В матеріалах справи наявні постанова Закарпатського апеляційного суду від 07.11.2018 року та рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.04.2018 року у справі за № 298/437/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення позивача [PERSON] щодо наявності безспірної заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи», суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5921, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 1419,37 доларів США, таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача понесені судові витрати в загальній сумі 4362 грн.00 коп., які складаються з судового збору в розмірі 1362 грн.00 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.00 коп., суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, що передбачено ч.8 ст. 141 ЦПК України. Оскільки стороною у справі не подано належних доказів про понесені витрати на правничу допомогу то дана вимога позивача на день ухвалення рішення не може бути задоволена. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1362 грн.00 коп. слід покласти на відповідача - ТзОВ «Кредитні ініціативи». На підставі викладеного та

Outcome: approved