Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

У вересні 2018 року ПАТ «Банк «Юнісон» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 дана цивільна справа розподілена головуючому судді [PERSON] Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва [PERSON] від 11.02.2019 зазначена позовна заява, прийнята до розгляду та призначена у судове засідання. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2020 замінено позивача у цивільній справі № 758/12776/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до [PERSON] про стягнення заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сікверум». Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021, цивільну справу № 758/12776/18 (номер провадження 2/758/1331/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю [PERSON] згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2021 цивільна справа № 758/12776/18 прийнята до свого провадження суддею Петровим Д.В. та призначена до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до встановленого кредитного ліміту № 26252015003802/980 від 20.03.2015 між [PERSON] та ПАТ «Банк «Юнісон» був укладений кредитний договір № 26252015003802 від 20.03.2015,відповідно до якого відповідачу був встановлений ліміт у розмірі 10 000, 00 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 20.03.2016. Банк свої зобов`язання перед відповідачкою відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Проте відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідачки утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 13.09.2018 становить 4 798,55 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 419,72 грн., простроченої заборгованості за процентами - 2 205, 14 грн. та пені за прострочення сплати кредиту - 173,69 грн. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 26252015003802/980 від 20.03.2015 в сумі 4 798,55 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачки. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що 20.03.2015 між ПАТ «Банк «Юнісон» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26252015003802/980, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Юнісон» відкрило [PERSON] поточний рахунок у гривні та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 10 000 грн. Свою згоду на укладення кредитного договору відповідачка підтвердила шляхом оформлення та підписання заяви про прийняття пропозиції укласти кредитний договір, відповідно до умов надання банківських продуктів (послуг). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, станом на 13.09.2018 заборгованість відповідачки становить 4 798,55 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 419,72 грн., простроченої заборгованості за процентами - 2 205, 14 грн. та пені за прострочення сплати кредиту - 173,69 грн. Як вже зазначалось вище, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2020 замінено позивача у цивільній справі № 758/12776/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до [PERSON] про стягнення заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сікверум». З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 798,55 грн знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 10920 від 14.06.2018 про сплату судового збору у сумі 1 762,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved