Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

22.12.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Оксюта Вадима Васильовича, який діє в інтересах позивача ТОВ «Моравтотранспорт» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, а саме просить винести додаткове рішення по даній справі та стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Свої вимоги заявник [PERSON] обґрунтовує тим, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2020 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт», код ЄДРПОУ - 38058298, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Овідіопольська, 1\~\~грошові кошти у розмірі 65446,17 гривень та судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, проте зазначеним вище рішенням суду не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат. Дослідивши матеріали справи, доводи представника заявника, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2020 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт», код ЄДРПОУ - 38058298, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Овідіопольська, 1\~\~грошові кошти у розмірі 65446,17 гривень та судовий збір у розмірі 2102,00 гривень. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Оксюта Вадима Васильовича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 року було скасовано, заяву про ухвалення додаткового рішення направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до\~ч.1\~ ст.264\~ ЦПК\~ України,\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання: 1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються; 2)\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; 3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)\~чи слід\~позов задовольнити\~або в\~позові відмовити; 6)\~як розподілити\~між сторонами\~судові витрати; 7)\~чи є\~підстави допустити\~негайне виконання\~судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Ухвалюючи заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2020 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт» судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.. 16 березня 2020 року між Адвокатським обєднанням «Паверлекс» та ТОВ «Моравтотранспорт» був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги щодо представництва ТОВ «Моравтотранспорт» у суді по зазначеній вище справі. Так, відповідно до Рахунку-фактури №3 від 18.03.2020 року позивачем ТОВ «Моравтотранспорт» було сплачено на користь адвоката Оксюта В.В. гонорар за правову (правничу) допомогу згідно Договору від 16.03.2020 року у сумі 10000,00 грн.. Також адвокатом Оксюта В.В., який діє в інтересах ТОВ «Моравтотранспорт» надано до суду Звіти про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги по зазначеній вище справі. В постанові від 24.01.2019 року по справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України,\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву адвоката Оксюта Вадима Васильовича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом\~\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Моравтотранспорт» до\~ [PERSON] про\~стягнення грошових\~коштів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved