Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до ТДВ «СК «Кредо» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за змістом якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за договором страхування №DNV0NS-16741RAU в розмірі 25000,00 грн. без утримання податків та зборів, моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн., а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 908,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ТДВ «СК «Кредо» (надалі - відповідач, страховик) та чоловіком позивача [PERSON] - [PERSON] (надалі - застрахована особа, страхувальник) було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №DNV0NS-16741RAU, страхова сума за яким складає 25000,00 грн. (надалі - Договір). Згідно з умовами Договору, страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику, а страхувальник зобов`язується своєчасно оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору. Протягом дії Договору, застрахованою особою - [PERSON] , його обов`язки, як страхувальника за Договором виконувались у повному обсязі. 02.06.2019 у результаті нещасного випадку, що стався у кар`єрі №7 дільниці гірничих робіт №2 «Південь» гірничо-транспортного виробництва філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» чоловік позивача - [PERSON] , який був працівником філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» - помічником машиніста екскаватора, загинув. Основною причиною загибелі [PERSON] , згідно з Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.06.2019 року о 16 годині 20 хвилин в філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (надалі за текстом - Акт), визнано невиконання посадових обов`язків п.п. 2.4, 2.9, 2.18 Посадової інструкції майстра гірничої дільниці гірничих робіт №2 одноковшових екскаваторів кар`єру №7 гірничо-транспортного виробництва ПІ-237-2019; п.п. 2.4, 2.5,2.37 Посадової інструкції начальника дільниці гірничих робіт №2 одноковшових екскаваторів кар`єру №7 гірничо-транспортного виробництва ПІ-237-2019; п.п.2.4,2.21 Посадової інструкції начальника зміни кар`єру №7 гірничо-транспортного виробництва» ПІ-237- 2019; п. 2.4 Посадової інструкції інженера з безпеки руху І категорії відділу промислової безпеки ПІ 01-24-2018; п. 2.35 Посадової інструкції керівника гірничо-транспортного виробництва ПІ-237-2019. Супутніми причинами визнані порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів (п. 2.6 розділу VII «Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом», НПАОП 0.00-1.24-10) та невиконання вимог інструкцій з охорони праці (п. 1.14 Інструкції з охорони праці №02-(02-01)-17 для машиніста екскаваторів типу «ЕКГ» і його помічника гірничо- транспортного виробництва»; п. 1.14 Інструкції з охорони праці №03-(02-01)-17 для машиніста екскаваторів типу «ЕК» і його помічника гірничо- транспортного виробництва». До нещасного випадку призвела експлуатація трактору Т-150, 1992 року виготовлення (країна виробник РФ (472) та екскаватора ЕШ 10/50, 1985 року виготовлення (країна виробник СРСР (313). Актом встановлено (висновок комісії), що комісія зі спеціального розслідування визнала нещасний випадок з помічником машиніста екскаватора одноковшового дільниці гірничих робіт №2 одноковшових екскаваторів кар`єру №7 гірничо-транспортного виробництва філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» пов`язаним з виробництвом. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.08.2021 серії НРК №283313, виданого державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори, Канюгою О.В., спадкоємцем після смерті [PERSON] є його дружина - [PERSON] , тобто позивач по справі. Пунктом 6.1 Договору передбачено події, які вважаються страховими випадками, тобто випадками, за якими настає відповідальність Страховика у виплаті страхового відшкодування при дотриманні Страхувальником умов договору. Відповідно до п. п. 6.1.1, 6 Договору, таким випадком є смерть Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку. 15.07.2019 позивач передала через АТ КБ «Приватбанк» всі необхідні для підтвердження настання страхового випадку та виплати страховиком страхових виплат документи, а саме копію свідоцтва про смерть [PERSON] , копію свідоцтва про укладення між позивачем та [PERSON] шлюбу, копію Акту та інше. 24.07.2019 позивач зателефонувала до представника відповідача з метою отримання інформації щодо добровільної виплати відповідачем страхової суми за Договором у зв`язку зі смертю застрахованої особи - чоловіка позивача. Представник відповідача повідомив позивачу про те, що у виплаті страхової суми позивачу відмовлено у зв`язку із порушенням застрахованою особою техніки безпеки на виробництві. 02.08.2019 позивач звернулась до відповідача із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, у якій просила виплатити їй страхову суму у розмірі 25 000,00 грн., відповідно до умов укладеного між її чоловіком та відповідачем Договору, внаслідок виникнення страхового випадку, передбаченого вказаним Договором. Відповіддю від 08.08.2019 за вих. №7.37.7.0.0/1791 відповідач повідомив позивача про відмову у задоволенні вимог останньої щодо виплати вказаної страхової суми. Позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором страхування, чим порушує право позивача на отримання страхового відшкодування, як спадкоємиці застрахованої особи. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 вище вказану справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (без їх виклику). 29.11.2021 представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позову, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до відзиву, останній зазначив, що дійсно 04.08.2016 року між [PERSON] та відповідачем укладений Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №DNV0NS-16741RAU, застрахованою особою за договором є [PERSON] , а страхова сума склала 25000,00 грн. Страховими випадками згідно цього договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо) (п. 6.1. договору). Пункт 6.1.1. договору передбачає страховий випадок - Смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку. Згідно преамбули цього договору даний договір укладено на підставі публічної оферти ТДВ СК "КРЕДО" та акцепту Страхувальником даної оферти. Факт укладання договору страхування підтверджується даним Полісом. Поліс є дійсним за наявності сплати платежу на відповідний сплачуємий період страхування. Умови страхування Пропозиції (публічної оферти) є невід`ємною частиною цього Договору (полісу). Згідно приміток п. 12.2. договору страхування цей договір укладено із застосуванням Майданчика цивільно-правових договорів (далі-Майданчик) ПАТ КБ "ІІРИВАТБАНК" (далі- Провайдер) на підставі публічної оферти Страховика та усної заяви (акцепту) Страхувальника. Цей Договір страхування (поліс) підписано із використанням електронного підпису шляхом введення Страхувальником у програмні комплекси Майданчика ОТР-пароля, надісланого на мобільний телефон Страхувальника Провайдером. При відтворенні на папері договору страхування Страховиком може бути використано факсимільне відтворення підпису особи, уповноваженої підписувати такі договори, а також відтворення відбитка печатки технічними друкувальними приладами. Страхувальник ознайомлений з Правилами страхування та умовами страхування. Умови публічної оферти та страхування розміщено на Майданчику цивільно-правових договорів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та на сайті Страховика www.skcredo.com.ua. Умови страхування є невід`ємною частиною цього Договору страхування. Підписанням цього Договору Страхувальник підтверджує, що з інформацією, зазначеною в частині другій ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" ознайомлений; згоду застрахованих осіб на страхування отримав. Так, 08.07.2019 на гарячу лінію ТДВ СК "КРЕДО" надійшло повідомлення про те, що 02.06.2019 на території кар`єру №7 АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" застрахована особа - [PERSON] , який був працівником даної філії - загинув. Згідно ст.8 ЗУ «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 26 ЗУ «Про страхування» передбачені підстави для відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні, зокрема ч.2 ст.26 передбачає, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Згідно Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.06.2019 о 16-20 годині в філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" акціонерного товариства "Об`єднана гірничо- хімічна компанія", в висновку комісії зазначено: [PERSON] помічник машиніста екскаватора одноковигового дільниці гірничих робіт №2 одноковшових екскаваторів кар 'еру №7 гірничо-транспортного виробництва, філії "ВГМК" АТ "ОГХК", який порушив п.1.14 Інструкції з охорони праці №02-(02-01)-17 для машиніста екскаваторів тину "ЕКГ" і його помічника гірничо-транспортного виробництва, затвердженої наказом філії від 21.12.2017 №455, оскільки перебував під час роботи екскаватора, в радіусі дії ковша, а також п. 2.6 розділу VII «Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритті способом», НПАОП 0.00-1.24-10, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 №61, оскільки допустив перебування працівників (включаючи обслуговуючий персонал) під час роботи екскаватора у зоні дії ковша. Згідно п. 1.3.4. умов страхування до договору страхування №DNV0NS-16741RAU (що є його невід`ємною частиною згідно приміток пункту 12.2. договору) Страховик має право відмовити у здійсненні страхової виплати у випадках, передбачених розділом 4 Умов страхування. Відповідно до пп. 9 п. 4.2. розділу 4 умов страхування до договору страхування передбачає, що не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження та функціональні розлади, стійка втрата Застрахованою особою працездатності, смерть Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, які відбулися внаслідок порушення Застрахованою особою норм та правил безпеки праці, правил дорожнього руху та правил безпеки на залізничному транспорті. З огляду на те, що факт порушення Правил безпеки праці Застрахованою особою встановлений компетентним органом, у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з наведених підстав. Оскільки, смерть [PERSON] стала наслідком дій самої застрахованої особи, які суперечать Інструкції з охорони праці № 02-(02-01 )-17 для машиніста екскаваторів типу "ЕКХ" і його помічника гірничо-транспортного виробництва та Правилам охорони праці під час розробки родовищ корисних копдтин відкритим способом НПАОП 0.00-1.24-10, ТДВ СК "КРЕДО" стверджує, що смерть [PERSON] не може вважатись страховим випадком у розумінні договору №DNV0NS-16741RAU. Тобто, рішення по випадку 02.06.2019 прийнято страховою компанією у повній відповідності із умовами договору страхування №DNV0NS-16741RAU від 04.08.2016, умовами страхування (до яких приєднався [PERSON] ) та нормами чинного законодавства України. За таких обставин, у розумінні ст.8 ЗУ "Про страхування" подія, що сталася 02.06.2019, не є страховим випадком та з настанням цієї події обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми є таким, що не настав. Щодо моральної шкоди представник відповідача зазначив наступне, що ТДВ «СК «КРЕДО» жодним чином не порушувало прав позивача на отримання страхового відшкодування, смерть [PERSON] настала внаслідок порушення Застрахованою особою норм та правил безпеки праці, а тому у ТДВ СК "КРЕДО" відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Таким чином, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки ТДВ СК "КРЕДО" правомірно відмовило у виплаті страхового відшкодування не порушуючи прав споживача. Позивач скористалась своїм правом на подачу відповіді на відзив, який надійшов до суду 06.12.2021. Відповідно до відповіді на відзив, остання з викладеним у відзиві представником відповідача не погоджується та зазначає, що по-перше особливі умови добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ у новій редакції, на які посилається відповідач у відзиві, затверджені Розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 31.05.2017 №87, тоді як договір добровільного страхування від нещасних випадків №DNV0NS-16741RAU (надалі-договір страхування) укладений між Застрахованою особою та відповідачем 04.08.2016. Тобто, від дати укладення договору страхування до дати затвердження Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ минув майже рік. Отже ці особливі умови аж ніяк не могли бути застосовані та погоджені сторонами договору страхування за рік до їх затвердження, при укладанні договору страхування. Публічний договір-оферта ТДВ «СК «Кредо» щодо добровільного страхування від нещасних випадків взагалі не містить дати складання цього документа. По-друге, а ні особливі умови добровільного страхування від нещасних випадків, а ні Публічний договір-оферта ТДВ «СК «Кредо» щодо добровільного страхування від нещасних випадків не містять підпису Застрахованої особи, що свідчить про те, що [PERSON] не був ознайомлений із вказаними документами та згоду на встановлені ними умов страхування не надавав, а тому посилання відповідача на вказані документи є безпідставними. Відповідачем не надано доказів ознайомлення Застрахованої особи з конкретними Правилами (особливими умовами) страхування та публічним договором-офертою страхової компанії. Таким чином, відсутність підпису Застрахованої особи під Особливими умовами добровільного страхування від нещасних випадків, та Публічним договором-офертою ТДВ «СК «Кредо» свідчить про те, що [PERSON] не був ознайомлений із такими умовами страхування та вони не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, договір страхування, який був підписаний [PERSON] із використанням електронного підпису, що не заперечується відповідачем, не містить положень, на які посилається відповідач як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування. Щодо неправомірної відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивач зазначила, що страховий акт від 23.07.2019 №Z1968PB70000DQ позивачу відповідачем надано не було. У вказаному страховому акті, наданому відповідачем разом з відзивом, причиною відмови у виплаті страхового відшкодування вказано пп. 9 п. 4.2. розділу 4 умов страхування, проте особливі умови страхування, надані відповідачем, не містять пп. 9 п. 4.2. розділу 4. З огляду на це, страховий акт, складений відповідачем містить посилання на неіснуючі норми, що не може слугувати підставою для відмови від виплати страхового відшкодування. Єдиним документом, отриманим позивачем від відповідача була відповідь від 08.08.2019 за вих. №7.37.7.0.0/1791, у якій відповідач повідомив позивача про відмову у задоволенні вимог останньої щодо виплати вказаної страхової суми. При цьому, вказівки відповідача у відзиві на те, що рішення Страховика оформлюється саме страховим актом, а не листами, взагалі є абсурдними, оскільки відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування саме листом-відповіддю, але аж ніяк не страховим актом, з яким позивача жодним чином ознайомлено не було. Відповідачем було повідомлено позивача про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, через те, що не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження та функціональні розлади внаслідок нещасного випадку, отримані Застрахованою особою в результаті порушення норм і правил безпеки праці та правил безпеки дорожнього руху саме відповіддю від 08.08.2019 за вих. №7.37.7.0.0/1791, відповідно до якого відповідач не вбачав правових підстав для задоволення вимог позивача. Відповідно до наданих відповідачем разом із відзивом документів, не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження та функціональні розлади внаслідок нещасного випадку, отримані Застрахованою особою в результаті порушення норм і правил безпеки праці та правил безпеки дорожнього руху, проте по-перше, як було вказано вище, від дати укладення договору страхування до дати затвердження Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ минув майже рік, що свідчить про те, що ці особливі умови аж ніяк не могли бути застосовані та погоджені сторонами договору страхування за рік до їх затвердження, при укладанні договору страхування. Публічний договір-оферта ТДВ «СК «Кредо» щодо добровільного страхування від нещасних випадків взагалі не містить дати складання цього документа. По-друге, а ні Особливі умови добровільного страхування від нещасних випадків, а ні Публічний договір-оферта ТДВ «СК «Кредо» щодо добровільного страхування від нещасних випадків не містять підпису Застрахованої особи, що свідчить про те, що [PERSON] не був ознайомлений із вказаними документами та згоду на встановлені ними умови страхування не надавав. По-третє, Застрахована особа - [PERSON] , загинув внаслідок нещасного випадку, а не отримав травматичні ушкодження та функціональні розлади внаслідок нещасного випадку. Смерть Застрахованої особи та отримання нею травматичних ушкоджень та функціональних розладів внаслідок нещасного випадку - це принципово та юридично різні поняття. Також позивач у відповіді на відзив зазначила, що дані, викладені у Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат за страховими випадками» (Додаток №1 до Правил добровільного страхування від нещасних випадків) стосуються та застосовуються лише до ушкоджень здоров`я внаслідок нещасного випадку. Такий страховий випадок, як смерть Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку даною Таблицею не передбачений, що по-перше, випливає із самої її назви, а, по-друге, з її змісту, а тому, зміст та умови такого документу, у даному випадку (смерті Застрахованої особи), при визначенні можливості виплати страхового відшкодування, застосовувати неможливо (роздруківку Таблиці з офіційного сайту Відповідача Позивачем було надано в якості додатку до позовної заяви). Щодо відсутності вини Застрахованої особи у настанні страхового випадку позивач зазначила, що смерть Застрахованої особи не відбулась внаслідок порушення Застрахованою особою норм та правил безпеки праці. Відповідно до Акту, порушення Застрахованою особою - [PERSON] , п. 1.14 Інструкції з охорони праці №02-(02-01)-17 для машиніста екскаваторів «ЕКГ» і його помічника гірничо-транспортного виробництва, затвердженої наказом філії від 21.12.2017 №455, оскільки перебував від час роботи екскаватора в радіусі дії ковша, а також п. 2.6. розділу VII «Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» НПАОП 0.00-1.24-10, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 №61 є лише супутніми причинами нещасного випадку, але аж ніяк не основними (не є такими, що безпосередньо призвели до нещасного випадку). Наразі Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська відкрито кримінальне провадження №173/2374/20 відносно [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, який займає посаду тракториста відділення господарчих перевезень філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». В обвинувальному акті у кримінальному провадженні у відношенні [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, внесеному до ЄРДР 03.06.2019 за №12019040430000458 вказано, що згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №4092-19 від 30.09.2020, дії тракториста відділення господарчих перевезень філії «ВГМК» АТ «ОГХК» [PERSON] не відповідали вимогам цілої низки норм законодавства та внутрішнім актам філії «ВГМК» АТ «ОГХК» щодо безпеки праці в частині того, що працюючи 02.06.2019 в зміну з 08-00 години до 20-00 години не дбав про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт з доставки товарно-матеріальних цінностей до екскаватора ЕШ 10/50, господарчий №6, керуючи трактором Т-150 не здійснив особистий контроль (самоконтроль) з охорони праці, а саме не переконався в тому, що екскаватор ЕШ 10/50, господарчий №6 не працює, не дочекався сигналу (дозволу) на в`їзд від машиніста екскаватора ЕШ 10/50, заднім ходом під`їхав ближче до екскаватора для завантаження товарно-матеріальних цінностей за знак «Небезпечна зона» - в зону дії ковша екскаватора ЕШ 10/50, господарчий №6, і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмуванням помічника машиніста екскаватора [PERSON] . В досліджуваній виробничій ситуації тракторист відділення господарчих перевезень [PERSON] мав технічну можливість запобігти настанню даного нещасного випадку, але нею не скористався. Таким чином, [PERSON] обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей. Отже, оскільки матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №4092-19 від 30.09.2020 та обвинувальним актом, складеним щодо [PERSON] , підтверджено факт протиправності дій останнього, це говорить про смерть [PERSON] в результаті протиправних дій третіх осіб. Основною причиною загибелі [PERSON] , згідно з Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.06.2019 о 16-20 годині в філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (надалі за текстом - Акт), визнано невиконання посадових обов`язків п.п. 2.4, 2.9, 2.18 Посадової інструкції майстра гірничої дільниці гірничих робіт №2 одноковшових екскаваторів кар`єру №7 гірничо-транспортного виробництва ПІ-237-2019; п.п. 2.4, 2.5, 2.37 Посадової інструкції начальника дільниці гірничих робіт №2 одноковшових екскаваторів кар`єру №7 гірничо-транспортного виробництва ПІ-237-2019; п.п. 2.4, 2.21 Посадової інструкції начальника зміни кар`єру №7 гірничо-транспортного виробництва» ПІ-237-2019; п. 2.4 Посадової інструкції інженера з безпеки руху І категорії відділу промислової безпеки ПІ 01-24-2018; п. 2.35 Посадової інструкції керівника гірничо-транспортного виробництва ПІ-237-2019. Супутніми причинами визнані порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів (п. 2.6 розділу VII «Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом», НПАОП 0.00-1.24-10) та невиконання вимог інструкцій з охорони праці (п. 1.14 Інструкції з охорони праці №02- (02-01)-17 для машиніста екскаваторів типу «ЕКГ» і його помічника гірничо-транспортного виробництва»; п.1.14 Інструкції з охорони праці №03-(02-01)-17 для машиніста екскаваторів типу «ЕК» і його помічника гірничо-транспортного виробництва». А тому, позивач вважає, що Застрахована особа - [PERSON] , не є винним у настанні нещасного випадку, що призвів до його загибелі. Невиконання [PERSON] вищевказних внутрішніх актів з охорони праці є лише супутніми причинами настання нещасного випадку, тоді як пряма вина [PERSON] встановлена висновком судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №4092-19 від 30.09.2020, та відповідно смерть [PERSON] , у даному випадку, є випадком страховим, а отже у відповідача, як сторони Договору страхування - Страховика, виникає обов`язок сплати Позивачу суму страхового відшкодування. 13.12.2021 до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив позивача. Відповідно до заперечень, представник відповідача зазначив, що [PERSON] сам вирішив ініціювати надання йому публічних послуг, а саме страхові послуги у вигляді укладення Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків. Публічна пропозиція розміщена (станом на 04.08.2016) на офіційному сайті Страховика - ТДВ СК "КРЕДО" за адресою http://skcredo.com.ua/normativnv- dokumenti та банківські послуги у вигляді надання дорученню Банку на регулярне списання грошових коштів з його рахунків на оплату страхових послуг. Так, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 04.08.2016 являється страховим агентом СК "КРЕДО". Страховий агент уповноважений укладати від імені страхової компанії договори страхування. Порядок надання та укладання договорів страхування викладений в Умовах та правилах надання послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (станом на 04.08.2016)( https://privatbank.ua/terms/) в розділі 1.2.3 Надання послуг ТДВ СК "Кредо" з укладання договорів страхування (далі - Умови), з якими Позивач ознайомився та погодився при наданні Заяви про приєднання умов надання банківських послуг на підставі ст. 634 ЦК України. Починаючи з серпня 2016 та закінчуючи червнем 2019 сплати страхових платежів на користь ТДВ СК «КРЕДО» здійснювались автоматично, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виключно за дорученням Позивача продовжував перераховувати страхові платежі. Також, ТДВ СК "КРЕДО" не має доступу до зазначеної банківської інформації, але з контексту позову відповідач впевнений у зазначених обставинах укладення договору з ТДВ СК "КРЕДО" та впевнений у перерахуванні страхових платежів саме на підставі відповідного доручення. Страхувальнику договір був наданий через віддалений доступ, яким він скористався (і ніхто, крім нього). Тобто, примірник договору з фізичним підписом Застрахованої особи за такої технології страхування міститься лише у володінні [PERSON] . Позивач помилково вважає, що якщо Особливі умови добровільного страхування від нещасних випадків та Публічний договір-оферта ТДВ СК "КРЕДО" щодо добровільного страхування від нещасних випадків не містять фізичного підпису Застрахованої особи (який у цьому випадку не є обов`язковим), то це свідчить про те, що [PERSON] не був ознайомлений із вказаними документами та згоду на встановлені умови страхування не надавав. Однак, з цим не можливо погодитись, оскільки на теперішній час чинне законодавство України значно розширило поняття "підпис". У той же час, доказом підписання та дійсності договору за такої технології страхування є наявність самого договору-полісу (який формується автоматично за позначеними Застрахованою особою персональними даними) та сплата Застрахованою особою (чи від його імені) за договором-полісом страхових платежів. Згідно преамбули цього договору даний договір укладено на підставі публічної оферти ТДВ СК "КРЕДО" та акцепту Страхувальником даної оферти. Факт укладання договору страхування підтверджусться даним Полісом. Поліс є дійсним за наявності сплати платежу на відповідний сплачуємий період страхування. Умови страхування Пропозиції (публічної оферти) є невід`ємною частиною цього Договору (полісу). Страхувальник ознайомлений з Правилами страхування та умовами страхування. Умови публічної оферти та страху вання розміщено на Майданчику цивільно-правових договорів АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та на сайті Страховика www.skcredo.com.ua. Умови страхування є невід`ємною частиною цього Договору страхування. Підписанням цього Договору Страхувальник підтверджує, що з інформацією, зазначеною в частині другій ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ознайомлений; згоду застрахованих осіб на страхування отримав. Пункт 2 Публічного договору-оферти передбачає, що у відповідності до ст.ст.207, 633, 979. 981 ЦК України, безумовним прийняттям (акцептом) умов даної Оферти Клієнтом вважається в залежності від каналів оформлення договору страхування: при оформленні Договору страхування через систему Іnternet Bankang банків- с грахових агентів (заповнення електронної заяви про укладення Договору страхування та введення на підтвердження волевиявлення отриманого ОТП паролю страхового агенту, а також сплата страхового платежу (премії) в повному обсязі на поточний рахунок Страховика); при оформленні договору страхування з використанням пристрою самообслуговування банку-сграхового агенту (на підставі усної заяви Страхувальника, шляхом здійснення транзакцїї в ПТКС та введення на підтвердження волевиявлення отриманого ОТП паролю страхового агенту, а також сплата страхового платежу (премії) в повному обсязі на поточний рахунок Страховика. По завершенню транзакції Клієнту надається роздруківка сліпу (чеку) ПТКС з істотними умовами Договору страхування). Виконання зазначених дій означає прийняття Клієнтом усіх умов цієї Оферти і є укладенням Договору страхування у спосіб, прирівняний до укладення правочину в письмовій формі. Після здійснення акцепту та набрання Договором страхування законної сили Клієнт набуває статусу страхувальника. Тобто, будь які посилання позивача на начебто необізнаність Страхувальника щодо Умов страхування чи їх не підписання, ставлять за метою уникнення зобов`язань за договором. Також, у запереченнях представник відповідача зазначив, що посилання позивача на те, що [PERSON] , не є винним у настанні випадку, що призвів до його загибелі - є юридично неспроможними, та не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи. Так, комісією, яка утворена наказом ТУ Держпраці у Дніпропетровській області від 04.06.2019 № 219-Р, яка провела спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався в кар`єрі № 7 дільниці гірничих робіт № 2 "Південь" гірничо- транспортного виробництва філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" встановлено факт порушення [PERSON] інструкції з охорони праці та правил безпеки праці, такий факт доказуванню не підлягає, а те, що [PERSON] обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, не відміняє того факту, що [PERSON] є винним у настанні випадку, що призвів до загибелі останнього та кримінальне провадження стосовно [PERSON] не було відкрито тільки у зв`язку зі смертю останнього. А тому, оскільки, смерть [PERSON] стала наслідком дій самої Застрахованої особи, які суперечать Інструкції з охорони праці № 02-(02-01)-17 для машиніста екскаваторів типу "ЕКГ" і його помічника гірничо-транспортного виробництва та Правилам охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом НПАОП 0.00-1.24-10, ТДВ СК "КРЕДО" стверджує, що смерть [PERSON] не може вважатись страховим випадком у розумінні договору №DNV0NS-16741RAU. Крім того, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки ТДВ СК "КРЕДО" правомірно відмовило у виплаті страхового відшкодування не порушуючи прав споживача. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed