Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в порядку регресу в сумі 21 375,73 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.10.2019 року у с. Нові Петрівці з вини відповідача, [PERSON] який керував автомобілем «BMW» р.н.з. [NUMBER] сталася дорожьо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Audi» р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вина відповідача підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.11.2019 року. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 04.09.2019 року потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування, яку позивач задовольнив та здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 21 375,73 грн. У зв`язку із залученням експерта МТСБУ понесло витрати у розмірі 980 грн. З цих підстав, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в порядку регресу в сумі 21 375,73 гривень, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 980,00 гривень та судові витрати в розмірі 2 270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка та її представниця не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.11.2019 року у справі №363/3827/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як вбачається з вказаної постанови, 01 вересня 2019 року о 18 год. 20 хв. в с. Нові Петрівці, по вул. Івана Франка, 19, відповідач керуючи автомобілем БМВ Х5 днз. [NUMBER] перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Аudi днз. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені вищезазначеною постановою згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. Отже, з огляду на викладене вина відповідача [PERSON] у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.09.2019 року, був пошкоджений автомобіль «Audi» р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АМ/7312263 (а.с. 14). На час скоєння даної ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Audi» р.н.з. [NUMBER] , складає 21 375,73 грн. (без урахування ПДВ), що підтверджується звітом про оцінку №7544/09/19 від 20.09.2019 року. Відповідно до Наказу МТСБУ №1584 від 111.02.2020 року вказана сума була виплачена [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №989805 від 11.02.2020 року (а.с. 18). Крім того, МТСБУ залучало експерта для здійснення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «Audi» р.н.з. [NUMBER] , послуги якого склали 980,00 грн., що підтверджується рахунком №СФ-0000205 від 20.09.2019 року та були сплачені МТСБУ (а.с. 18). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.22.1 ст 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого відшкодування в розмірі 21 375,73 грн., суму сплачених витрат на становлення розміру збитку та збір документів у розмірі 980 грн. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved