Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 грн щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до закінчення нею навчання у Київській муніципальній академії естрадного та циркового мистецтва, але не більше, як до досягнення двадцяти трьох років. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є студентом Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва і навчається за денною формою навчання та потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Ухвалою судді від 02 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 23.11.2021 року до суду надійшов відзив відповідача, зі змісту якого слідує, що останній визнає позов частково, та не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у розмірі 2000,00 грн до досягнення [PERSON] 23 років за умови продовження навчання, мотивуючи це тим, що у нього на утриманні ще перебуває [PERSON] [INFO] , він має хронічні захворювання, які потребують постійного лікування, та він працює в ТОВ «Автотранс» де отримує мінімальну заробітну плату. Також вказує на те, що він постійно надає допомогу [PERSON] , [INFO] .. Крім того, вважає, що з урахуванням складності справи, поведінки учасників, часу фактично витраченого в судових засіданнях, заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є не об`єктивно завищеним і не є спів мірним з фактично наданими послугами та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Учасники справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, в зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] . Її батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.15/. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2011 року по справі № 2-2168/11, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 31.10.2011 року, і до досягнення дитиною повноліття. З представленої постанови ВП№45967070 від 19.03.2015 року, слідує, що стягувач звернулась з заявою про повернення виконавчого документа, в зв`язку з чим виконавчий лист № 2-2168/11 виданий 15.11.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова повернуто стягувачу [PERSON] .. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2011 року по справі № 751/1186/21, шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , , зареєстрований 03.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 290 - розірвано. Згідно довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 13.10.2021 року за № 13885, за адресою: [ADDRESS] до складу зареєстрованих осіб входять: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] /а.с.18/. На час розгляду справи [PERSON] навчається в Київській муніципальній академії естрадного та циркового мистецтва за денною формою навчання на ІІ курсі за спеціальністю 026 Сценічне мистецтво освітнього ступеня бакалавра. Термін закінчення навчального закладу 30 червня 2024 року /а.с.16,17/. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2014 року по справі № 750/2310/14, стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2014 року та до досягнення дитиною повноліття. Відповідач працює водієм у ТОВ «Автотранс» за основним місцем роботи, де останній з 01.01.2021 року по 31.10.2021 року отримав дохід тільки в квітні та серпня 2021 року в загальній сумі 12049,62 грн без врахування податків та утриманих аліментів (1/4 частка). Також відповідач працює водієм за сумісництвом у ТОВ «Автоекспрес», де останні отримав дохід з 01.08.2021 року по 31.10.2021 року за винятком аліментів 12628.00 грн. З представлених [PERSON] квитанції слідує, що останній в період з 04.11.2020 року по 20.10.2021 року, перерахував на користь [PERSON] кошти в загальній сумі 8700,00 грн. За викладених обставин, вимоги позивача про стягнення аліментів на навчання є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Донька відповідача продовжує навчання, тобто потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі надавати таку допомогу, оскільки є працездатним, працює водієм у ТОВ «Автотранс» та ТОВ «Автоекспрес», та його середній місячний дохід складає 6000,00 грн без врахування податків та аліментів у розмірі ј частки. Враховуючи досліджені судом обставини справи та докази, надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти у розмірі 2500,00 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, суд враховуючи вимоги п.1-3 ч.4 ст.137 ЦПК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості,дійшов висновку, що витрати на послуги адвоката загальною сумою 5600,00 грн. є не співмірними зі складністю справи, обсягом наданої роботи та часом її виконання. За таких підстав, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2500,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial