Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2021 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 08.11.2021 їй стало відомо про відкриття стосовно неї приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем виконавчого провадження за № 66981488. Оскільки її картковий рахунок, відкритий у «Райффайзен банк Аваль» для зарахування заробітної плати заблокований, позивачка звернулася до Охтирського відділення даного банку, де їй повідомили, що на грошові кошти, які знаходяться на її картковому рахунку накладено арешт у зв`язку із примусовим виконання виконавчого напису за № 203887, виданого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» боргу у сумі 35042,51 грн, основної винагороди виконавцю в сумі 3504,25 грн, витрат на проведення виконавчий дій 500 грн, а всього 39046,76 грн. Також позивачка з`ясувала, що виконавче провадження було відкрито ще 30.09.2021, але постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. Також позивачка указала, що кредитних зобов`язань із ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у неї ніколи не було і на даний час такі кредитні зобов`язання відсутні. Крім того, позивачка зазначила, що вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з приводу правовідносин між кредитором та боржником можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а також за наявності документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Позивачка вважає, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. не належним чином встановив безспірність вимог стягувача до боржника, а тому виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування та не підлягає примусовому виконанню. Посилаючись на зазначені обставини позивачка просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №203887, виданий 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» боргу у сумі 35042,51 грн; 2)\~стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на її користь сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 11.11.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Також ухвалою суду від 10.11.2021 за заявою позивачки судом вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду\~від 10.12.2021\~за клопотанням\~позивачки у\~третіх осіб витребувано письмові докази. Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Сумської області\~Савенко Юрій\~Олександрович надав витребувані судом докази. Разом з тим, приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.\~не виконав\~вимоги ухвали\~суду про\~надання доказів.\~ У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися. Позивачка подала заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки. Також відповідач не подав відзив на позов, а треті особи не надали письмових пояснень. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№ 203887,\~за яким\~нотаріусом звернено\~стягнення заборгованості\~із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», на підставі договору факторингу №\~29-01/19/1 від 29.01.2019 відступлено право вимоги, якому у свою чергу АТ «Укрсоцбанк»», на підставі договору факторингу №\~2019-\~1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 відступлено право вимоги, за кредитним договором №\~0755/005300-ZP\~від 11.12.2012, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] , за період із 29.01.2019 по 28.05.2021, в загальному розмірі 35042,51, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8266,51 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією в розмірі 26276,00 грн; плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с. 64 зворот). Отже стягнута заборгованість за виконавчим написом складається із заборгованості за кредитом у сумі 34542,51 грн (8266,51 + 26276,00), а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 500 грн (35042,51 - 34542,51). На підставі зазначеного оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №\~203887 від 22.06.2021, заяви представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем постановою від 30.09.2021 було відкрито виконавче провадження №\~66981488. Також у межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем були винесені постанови: від 30.09.2021 про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди у сумі 3504,25 грн; від 30.09.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500 грн; від 30.09.2021 про арешт коштів боржника; від 07.10.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме дохід, який отримує [PERSON] у ТОВ «БРЕЙН СОРС КОРПОРЕЙШН» (а.с.12-17, 63-73). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012\~року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)\~документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відтак, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Стороною відповідача\~та приватним\~нотаріусом Остапенком\~Є.М. не надано суду, у тому числі на виконання ухвали суду від 10.12.2021, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення із [PERSON] 34542,51 грн боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору №0755/005300-ZP від 11.12.2012, а також доказів розміру заборгованості позивачки та її складових, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Надана приватним виконавцем Савенком Ю.О. копія договору банківського поточного (карткового) рахунку за №\~0755/005300-ZP від 11.12.2012 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] , не є нотаріально посвідченим договором, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172, на підставі виконавчих написів нотаріусів. За змістом оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Остапенко Є.М. керувався пунктом 2 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.061999 за №1172, який був доповнений постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису 22.06.2021 не мав права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що боржником отримане повідомлення стягувача про порушення зобов`язання. Ураховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог\~статті 88 Закону України «Про нотаріат». Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у сумі 1362,00 грн, зокрема за вимоги немайнового в розмірі 908,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved