Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане Заводським районним у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13 березня 2019 року), яка на день смерті була зареєстрована та проживала по [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить: - 3/5 частини домоволодіння - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] , який належав померлому спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №352-НД/352-Н від 10.03.2000 року, зареєстрованого в Царичанській філії Придніпровської товарної біржі. У встановлений законом строк він спадщину після смерті матері [PERSON] прийняв. Проте, постановою державного нотаріуса від 13 травня 2020 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/5 частини домоволодіння - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] через неможливість встановлення факту родинних відносин та відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 року, яке набрало законної сили 25.09.2020 року, встановлено той факт, що [PERSON] , [INFO] , уродженець м.Харків, дійсно є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з проханням визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.03.2000р., зареєстрований та засвідчений на Царичанській філії Придніпровської товарної біржі за №352-Н дійсним та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частини домоволодіння - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] , який належав [PERSON] , що померла [INFO] . Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2021р. позов [PERSON] до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задоволено частково. Визнано за [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частини домоволодіння - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] , який належав [PERSON] , що померла [INFO] . В задоволенні інших вимог відмовлено. 16 грудня 2021 року позивач звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення, згідно з якою просить переглянути вказане рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 30.11.2021 року він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області для здійснення державної реєстрації права власності на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] , проте йому було відмовлено в державній реєстрації у зв`язку з тим, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаною адресою міститься запис про право власності за третьою особою. 10.03.2000 року [PERSON] (мати заявника), яка померла [INFO] , уклала договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме, 3/5 частини домоволодіння - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] , з КСП «Прогрес» Царичанського району Дніпропетровської області. Власником іншої частини житлового будинку - 2/5 його частини, являється [PERSON] , який 19.03.2008 року згідно рішення виконкому Могилівської сільської ради без узгодження з іншим власником житлового будинку - [PERSON] , змінив адресний номер житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] на № 110 г. Таким чином, ним 11.12.2020 року було зазначено в позовній заяві до суду щодо вимоги про визнання за ним права власності на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] , а вірний адресний номер вказаного житлового будинку на той час вже був - [ADDRESS] , про що йому відомо не було. Таким чином вважає, що зазначена обставина є нововиявленою, оскільки не була і не могла бути йому відома на час вирішення справи, а тому прохає задовольнити його заяву про перегляд згаданого рішення суду за нововиявленими обставинами, змінити рішення і задовольнити його позовні вимоги. Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Заявник [PERSON] та його представник - адвокат Тараненко П.П. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримують повністю та прохають їх задовольнити. Представник відповідача Могилівської сільської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій не заперечували проти задоволення заяви [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2021р. позов [PERSON] до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задоволено частково. Визнано за [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частини домоволодіння - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] , який належав [PERSON] , що померла [INFO] . В задоволенні інших вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 29.06.2021. Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 30.11.2021 №61939971 позивачу [PERSON] було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] , у зв`язку із встановленням суперечностей між заявленими та вже хареєстрованими речовими правами на нерухоме майно (а.с.67). Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] , міститься запис про право власності взагалі за третьою особою. Згідно з рішенням виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 19.03.2008 №63 змінено адресний номер житлового будинку, власником якого є [PERSON] (2/5 частини), розташованого в [ADDRESS] на [ADDRESS] (а.с.73). Оскільки обставина, щодо зміни адресного номеру житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] на [ADDRESS] , не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу, котрий звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне змінити рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 року. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved