Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Матвієнко Андрій Анатолійович про захист прав споживачів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2014 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 003-23552-300514 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів. Згідно п. 1.2. даного договору відповідачем відкритто поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях. Також 30.05.2014 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 005-23552-300514 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів. Згідно п. 1.2. вказаного договору відповідачем відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у доларах США. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року визнано за нею право власності на суму вкладу 12000 доларів США на депозитному рахунку № [NUMBER] ПАТ «Дельта Банк» на ім`я [PERSON] та суму нарахованих відсотків 828,50 доларів США згідно з депозитним договором № 20000001723726 від 20.02.2013, а всього 12828,50 дол. США та право власності на суму вкладу 55000 грн. на депозитному рахунку № [NUMBER] АТ «Дельта Банк» на імя [PERSON] та суму нараховних відсотків згідно з депозитним договором № 10004001663641 від 20.02.2013 року, а всього 64820,11 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 року роз`яснено рішення Соснівського районного суду м. черкаси від 12.03.2014 року, змінене рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2014 р., в частині визнання за [PERSON] на 12000 доларів США на депозитному рахунку № [NUMBER] ПАТ «Дельта Банк» на ім`я [PERSON] та суму нарахованих відсотків 828,50 доларів депозитним договором № 119176,76 грн. та визнання за [PERSON] права власності на суму вкладу55000 грн. на депозитному рахунку № [NUMBER] «Дельта Банк» на ім`я [PERSON] та на суму нарахованих відсотків згідно із депозитним догвором № 10004001663641 від 20.02.2013 року, а всього на суму 64820,11 грн., зазначивши, що грошові кошти, які зберігаються в ПАТ «Дельта Банк» на рахунках № [NUMBER] в сумі 12828,50 дол. США та № [NUMBER] в сумі 64820,11 грн, відкртих на ім`я [PERSON] повинні бути перераховані на відкритий у ПАТ «Дельта Бнк» рахунок на ім`я [PERSON] № [NUMBER] . В подальшому 19.05.2014 року рішенням апеляційного суду Черкаської області залишено без змін вказане рішення суду першої інстанції. Позивач в позовній заяві вказує, що 16.01.2015 року звернулася до банку з приводу отримання коштів на які визнано за нею право власності, проте кошти не отримала. На підставі постанови Правління Національного банку Українивід 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку Кадирова В.В. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суд від 09.07.2019 року зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо [PERSON] як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Дельта Банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вкладом внесеним на ім`я [PERSON] за договором банківського вкладу № 20000001723726 від 20.02.2013 та за договором банківського вкладу № 10004001663641 від 06.02.2013. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 вказане рішення першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного суду від 01.04.2021 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В подальшому рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року відмовлено в задоволенні позову. Позивач зазначає, що на момент ухвалення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 вона неодноразово зверталась до ПАТ «Дельта Банк» щодо його виконання, однак, рішення суду не виконано. Вважає, що у відповідача до введення тимчасової адміністрації 02.03.2015 був час для виконання судового рішення. Отже, ПАТ «Дельта Банк» безпідставно та протиправно не виконано рішення суду. Просить визнати протиправними дії ПАТ «Дельта Банк» щодо не виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 у справі № 712/834/13-ц. Також просить визнати її вкладником ПАТ «Дельта Банк» за договором банківського вкладу № 20000001723726 від 20.02.2013 та за договором банківського вкладу № 10004001663641 від 06.02.2013 укладеними між ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2021 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження. Відповідачу надано термін для подачі відзиву на позовну заяву позивача. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву у встановлений судом термін до суду не надійшов. Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Денльта Банк» надав суду пояснення щодо позову позивача. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року визнано за [PERSON] , зокрема, право власності на суму вкладу 12000 доларів США на депозитному рахунку № [NUMBER] ПАТ «Дельта Банк» на ім`я [PERSON] та суму нарахованих відсотків 828,50 доларів США згідно з депозитним договором № 20000001723726 від 20.02.2013, а всього 12828,50 дол. США та право власності на суму вкладу 55000 грн. на депозитному рахунку № [NUMBER] АТ «Дельта Банк» на імя [PERSON] та суму нараховних відсотків згідно з депозитним договором № 10004001663641 від 20.02.2013 року, а всього 64820,11 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 року роз`яснено рішення Соснівського районного суду м. черкаси від 12.03.2014 року, змінене рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2014 р., в частині визнання за [PERSON] на 12000 доларів США на депозитному рахунку № [NUMBER] ПАТ «Дельта Банк» на ім`я [PERSON] та суму нарахованих відсотків 828,50 доларів депозитним договором № 119176,76 грн. та визнання за [PERSON] права власності на суму вкладу55000 грн. на депозитному рахунку № [NUMBER] «Дельта Банк» на ім`я [PERSON] та на суму нарахованих відсотків згідно із депозитним догвором № 10004001663641 від 20.02.2013 року, а всього на суму 64820,11 грн., зазначивши, що грошові кошти, які зберігаються в ПАТ «Дельта Банк» на рахунках № [NUMBER] в сумі 12828,50 дол. США та № [NUMBER] в сумі 64820,11 грн, відкртих на ім`я [PERSON] повинні бути перераховані на відкритий у ПАТ «Дельта Бнк» рахунок на ім`я [PERSON] № [NUMBER] . В подальшому рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2014 року та від 05.01.2016 року рішення суду першої інстанції в частині розподілу коштів на депозитних рахунках залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 003-23552-300514 від 30.05.2014 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів. Згідно п. 1.2. даного договору відповідачем відкритто поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях. Також 30.05.2014 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 005-23552-300514 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів. Згідно п. 1.2. вказаного договору відповідачем відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у доларах США. Отже, для перерахування з рахунків [PERSON] коштів, на які рішенням суду визнано за [PERSON] право власності нею було відкрито рахунки в ПАТ «Дельта Бнк» на її ім`я. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частиною 1 ст. 1067 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 21.06.2014 та 15.01.2015 зверталася до ПАТ «Дельта Банк» з листом, якому просила виконати рішення суду, оскільки станом на 15.01.2015 року належні їй кошти не переведені на відкриті нею в ПАТ «Дельта Банк» рахунки, та просила вжити заходи до припинення порушень її прав. Однак, рішення суду відповідачем не виконано, кошти за рішенням суду на рахунок позивача не перераховано. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 1060 ЦК країни визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Враховуючи те, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року та ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 року щодо та визнання за [PERSON] права власності на суму вкладу на депозитному рахунку № [NUMBER] «Дельта Банк» на ім`я [PERSON] та на суму нарахованих відсотків згідно із депозитним догвором № 10004001663641 від 20.02.2013 року, а всього на суму 64820,11 грн., які відповідач ПАТ «Дельта Банк» повинен був перерахувати на відкритий у ПАТ «Дельта Бнк» рахунок на ім`я [PERSON] № [NUMBER] не виконано, тому суд вважає, що вимога позивача про визнання її вкладником ПАТ «Дельта Банк» за договором банківського вкладу № 20000001723726 від 20.02.2013 та за договором банківського вкладу № 10004001663641 від 06.02.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] підлягає до задоволення. В той же час, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними дії ПАТ «Дельта Банк» щодо не виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 у справі № 712/834/13-ц не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В матеріалах справи наявний лист ПАТ «Дельта Банк» від 18.11.2014 року, в якому [PERSON] рекомендовано звернутись до органів Державної виконавчої служби України з метою визначення порядку виконання банком судового рішення, у зв`язку з відсутністю в законодавстві України, в тому числі в нормативно-правових актах НБУ встановленої процедури у разі отримання банком такого судового рішення. Отже, відповідач рекомендував [PERSON] звернутися до органів Державної виконавчої служби України щодо визначення порядку виконання банком судового рішення, однак, останньою доказів того, що вона зверталася до виконавчої служби не надано, тому суд вважає, що не можна вважати дії відповідача протиправними. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Постільки, на даний час введена процедура ліквідації банку, державне мито суд вважає віднести за рахунок держави.

Outcome: partial