Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

11.11.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В обґрунтуванні своєї позовної заяви позивач зазначає, що проживає та веде господарство за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що 13 лютого 2021 року близько 07:00 годині ранку почула крики птиці із її подвір`я. Підійшовши до приміщення де вона утримує тварин з якого лунав крик птиці, відчинивши його побачила двох собак, які втікали з приміщення. Після чого позивач побачила подушену її птицю, а саме: 25 курей, 5 качок та 2 гусей, які були задушені собаками громадянина [PERSON] , який є сусідом та власником собак. Вслід трапившихся подій позивач одразу зателефонувала до поліції та написала заяву про вчинення правопорушення, яку надала до поліції. Позивач зазначає, що 15.02.2021 року та 19.02.2021 року відбулося повторний напад собак на її тварин в результаті якого собаки подушили 6 курей та 2 кролів. Позивач вказує, що відповідачу відомий той факт, що його собаки завдали матеріальної шкоди позивачу та він визнав, що саме його собаки вчинили збитки, тому відповідач зобов`язався відшкодувати завдані збитки позивачу, однак позивач ніяких відшкодувань не отримала. Позивач вказує, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку звернулася до відповідача з листом про відшкодування завданих збитків, однак лист відповідачем було проігноровано. Крім того, позивач стверджує, що бездіяльність відповідача завдала її моральної шкоди, яка полягає у тому, що ведення особистого підсобного господарства дає можливість забезпечення дня неї та її сім`ї продуктами харчування, а для відновлення завданої шкоди необхідні матеріальні витрати та час. Внаслідок скоєного позивач отримала приниження честі, гідності, моральних переживань, страждань, що призвело до погіршення здоров`я, тобто моральної шкоди. Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити її позовну заяву та стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свою позовну заяву в повному обсязі та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовної заяви та просив у її задоволенні відмовити. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що відповідно до довідки про результати перевірки за зверненням громадянки [PERSON] від 13 лютого 2021 року в якій зазначається, що 13.02.2021 року до чергової частини поліції надійшло повідомлення від [PERSON] в якому остання звернулася до поліції з приводу того, що сусідні собаки, громадянина [PERSON] подушили 25 курей, 5 качок та 2 гуски. Крім цього, з даної довідки вбачається, що працівниками поліції було опитано [PERSON] та встановлено, що він дійсно має на утримані двох собак та 13.02.2021 року останній довідався, що його собаки завдали шкоду сусідці [PERSON] та зобов`язався відшкодувати завдану шкоду. Відповідно до довідки по заяві [PERSON] від 29.02.2021 року з якої вбачається, що 15.02.2021 року до чергової частини поліції надійшло повідомлення від [PERSON] в якому остання звернулася до поліції з приводу того, що сусідні собаки громадянина [PERSON] душили її курей та подушили двох її кролів. Крім цього, із даної довідки вбачається, що працівниками поліції було опитано [PERSON] однак останній в усній формі повідомив, що відмовляється у наданні пояснень. Згідно до довідки по заяві [PERSON] від 29.02.2021 року з якої вбачається, що 19.02.2021 року до чергової частини поліції надійшло повідомлення від [PERSON] в якому остання звернулася до поліції з приводу того, що сусідні собаки громадянина [PERSON] подушили її п`ять курей. Крім цього, із даної довідки вбачається, що працівниками поліції було опитано [PERSON] однак останній в усній формі повідомив, що відмовляється у наданні пояснень. У відповідності до листа направленого позивачем [PERSON] до відповідача [PERSON] про досудове мирне врегулювання збитків на суму 16 тисяч гривень у якому позивач пропонує відповідачу в досудовому порядку відшкодувати завдані збитки. Крім того, відповідно до листа Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» від 26.03.2021 року № 54 з якого вбачається, що мінімальна/максимальна вартість домашньої живої дорослої птиці та кролів за 1 шт. станом на 27.03.2021 року становить: курка 60/90 грн.; качка 250/300 грн.; 400/500 грн.; кріль 200/600 грн. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. наявність шкоди; Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно до ч.1 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Як вбачається з ч.4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4ст. 23 ЦК України). Відповідно до ст. 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом. Моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч. 1 ст. 1168 ЦК України). Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо( ч. 1 ст. 1195 ЦК України). Як роз`яснено в п. 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Положеннями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. В пункті № 10 вище зазначеної постанови зазначено, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення їй моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Однак, позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Відносно вимоги матеріальної шкоди суд вважає, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, що підтверджують понесені позивачем матеріальні збитки у розмірі 3550 грн., а саме позивачем надано суду довідку з поліції про результати перевірки за зверненням громадянки [PERSON] від 13 лютого 2021 року, в якій зазначається, що 13.02.2021 року до чергової частини поліції надійшло повідомлення від [PERSON] в якому остання звернулася до поліції з приводу того, що сусідні собаки громадянина [PERSON] подушили 25 курей, 5 качок та 2 гуски. Крім цього працівниками поліції було опитано [PERSON] та встановлено, що він дійсно має на утримані двох собак та 13.02.2021 року останній довідався, що його собаки завдали шкоду сусідці [PERSON] та зобов`язався відшкодувати вище вказану завдану шкоду. Взявши до уваги лист Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» від 26.03.2021 року № 54 в якому вказано мінімальну/максимальну вартість домашньої живої дорослої птиці та кролів за 1 шт. станом на 27.03.2021 року, а саме: курка 60/90 грн.; качка 250/300 грн.; 400/500 грн.; кріль 200/600 грн., суд вважає за доцільне задовольнити позивачці втрати відповідно до мінімальної вартості домашньої живої дорослої птиці та кролів за 1 шт. станом на 27.03.2021р. Про відшкодування втрат за мінімальними розцінками було зазначено у позові та особисто підтверджено позивачкою у судовому засіданні. Щодо судових витрат відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач як особа з інвалідності ІІ групи, що підтверджується посвідченням серія [NUMBER] та копією довідки МСЕК серія АВ № 0275192 звільняється від сплати судового збору, а тому відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 281,48 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial