Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

позивач [PERSON] 16.11.2021 звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 та зареєстрований в реєстрі за №171870 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» заборгованості в сумі 12 923,25 грн. Окрім цього, просить стягнути понесені ним судові витрати, а саме 908 грн. суму сплаченого судового збору за подачу позову та 454 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову, а всього 1 362 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 листопада 2021 року на його домашню адресу надійшов лист №37678, датований 08.11.2021, від приватного виконавця Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження. З автоматизованої системи виконавчих проваджень він дізнався, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 15.06.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №171870 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» заборгованості в сумі 12 923,25 грн. Вважає виконавчий напис незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. При вчиненні вказаного виконавчого напису, нотаріус не отримував документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а договір, на підставі якого виникла заборгованість, не є нотаріально завірений, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тобто, жодних законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису у нотаріуса не існувало. Також зазначає, що він ніколи не укладав з відповідачем договорів. Крім того, із матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Відтак, нотаріус при вчиненні виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за таким, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на наведене, просить позов задовольнити. Ухвалою від 17.11.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 17.11.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, застосовано заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67406940, відкритому 08.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №171870 від 15.06.2021, про звернення стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором №3480704752/242627 від 15.02.2020, а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 12\~923 грн. 25 коп. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 02.12.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив такий задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. У зазначений відповідачу ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» строк в ухвалі від 17.11.2021 про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, представник відповідача не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин, у судове засідання представник відповідача не з`явився повторно, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Треті особи приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович та\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Львівської області\~Пиць Андрій\~Андрійович у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. У відповідності\~до вимог\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~у\~разі неявки\~в судове\~засідання всіх\~учасників справи\~чи в\~разі якщо\~відповідно до\~положень цього\~Кодексу\~розгляд\~справи здійснюється\~судом за\~відсутності учасників\~справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається\~з матеріалів\~справи та\~встановлено судом,\~15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №171870 щодо звернення стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором №3480704752/242627 від 15.02.2020 на загальну суму 12\~923,25 грн., укладеним із первісним кредитором ТзОВ «ГОУФІНГОУ», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп», відповідно до Договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021. В подальшому, між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено Договір №1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03.06.2021, відповідно до якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (стягувач) набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 08.11.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 171870, вчиненого 15 червня 2021 року та розпочато процедуру примусового виконання. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 2 наведеного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 рок, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 15.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Разом з тим, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Однак, відповідачем не було надано суду первинні бухгалтерські документи, які би підтверджували безспірність заборгованості та видачу кредитних коштів, а також докази отримання відповідачем права вимоги, оскільки договори з відступлення прав вимоги відсутні. Також, суду не доведений факт повідомлення позивача не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення ним кредитних зобов`язань, а також не надано доказів на підтвердження отримання цієї вимоги позивачем. Згідно із ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом з тим, враховуючи наведені вище вимоги до виконавчого напису, в тому числі і перелік дій, що передують його видачі, суд враховує відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення всіх необхідних дій нотаріусом та заявником (відповідачем), що стали наслідком видачі виконавчого напису, які б свідчили про безспірність заборгованості. В той же час, суд враховує, що оскільки оспорюваний виконавчий напис видавався нотаріусом на підставі документів, наданих відповідачем, останній мав реальну можливість надати їх до суду з метою доведення безпідставності позовних вимог позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведені обставини, на які він посилається, як на підставу свого позову, уся сукупність зібраних по справі доказів підтверджує викладені в позовній заяві обставини, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі 908 грн. за подання до суду позову, а також квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 454 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого останнім судового збору, а саме 1 362 грн. (908 грн.+454 грн.).

Outcome: approved