Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк», який розташований за адресою: вул. Автозаводська, б. 54/19, м. Київ звернувся до суду з позовом до [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. В жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам / фізичним особам, спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. 21.08.2019 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.08.2019 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 3,2% на місяці на суми залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних). Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 30116,47 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом / тілом кредиту / - 30116,47 грн. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.08.2019 року у розмірі 30116,47 гривень станом на 04.10.2021 року та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно вимог\~статі 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено\~наступні обставини. 21.08.2019 року між АТ «Універсал Банк та [PERSON] , було укладено договір про надання банківських послуг, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 100000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам\~ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши позивачу 34265,26 грн., що становить тіло кредиту. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до вимог\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 526 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки в порушення умов договору [PERSON] , зобов`язання, передбачені договором, належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту підлягають задоволенню. Суд вважає також за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 гривень. На підставі статей\~526,\~530,\~629,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved