Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

06.08.2021 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за надані послуги в розмірі 46\~647, 50 грн. Позов обґрунтований тим, що Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . Система опалення помешкання відповідачів є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з централізованого постачання гарячої води постійно, проте відповідачами не виконувався обов`язок по оплаті за надану комунальну послугу. Відповідачі не здійснювали оплату за використані послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2016 року по 28.02.2021року на загальну суму 46\~647,50грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Споживачами за вказаний період здійснено оплату на загальну суму 400,00 грн. Тому, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період часу з липня 2016 р. по лютий 2021 р. в сумі 46\~647,50грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору. 04.10.2021 року відповідачами [PERSON] та [PERSON] подано відзив на позовну заяву, просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] помер [INFO] , тому відповідачі вважають , що провадження у справі в частині позовних вимог повинно бути закрито. Відповідачі заявили про застосування позовної давності до вимог позивача. Крім того, позивачем нараховувалося за послуги з ГВП на три особи, проте відповідач [PERSON] помер у 2017 році. Ухвалою суду від 04.10.2021 року було закрито провадження в частині позовних вимог до [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату,час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки судуне повідомили, відзив на позов надали. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , оформлений на ім`я [PERSON] . Згідно з п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Квартира відповідачів підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. Позивач у період з 01.07.2016 р. по 28.02.2021 р. надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Станом на 28.02.2021 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 46\~647,50 грн з урахуванням усіх проведених оплат відповідачами, що підтверджується розрахунком заборгованості. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно довідки Концерну «Міські теплові мережі» від 20.12.2021 року за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] було зареєстровано 3 особи по вересень 2017 року, з жовтня 2017 року зроблено корегування на 2 особи. Нарахування за волопостачання (ГВП) виконувалося згідно з показниками лічильника ГВП по 31.01.2019 року. З 01.02.2019 року лічильник гарячої води було знято з обліку, нарахування виконувалися по нормі споживання на 2 особи. Також, суд звертає увагу, що відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позову, зазначено кількість осіб 2. За таких обставин, твердження відповідачів про здійснення нарахувань за гаряче водопостачання на трьох осіб не відповідають наданим позивачем доказам. Крім того, відповідачами іншого розрахунку або обґрунтування помилковості нарахувань не надано. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність складає 3 роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до\~ст. 264 ЦК України\~перебіг давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Згідно розрахунку позивача 01.09.2017 року відповідачами було сплачено 200,00 грн за послугу ГВП, проте відповідачі до 01.02.2019 року не користувалися послугами ГВП та не мали заборгованість за надану послугу. Жодних оплат за надану послугу з опалення відповідачами здійснено не було. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування позовної давності до спірних правовідносин. Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 06.08.2021 року, то задоволенню підлягають позовні вимоги за період з 01.08.2018 року по 28.02.2021 року у сумі 33\~262,18 грн. Крім того, питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 177, 175 ЦПК України, судом було вирішено при відкриття провадження, тому суд не вбачає підстав для повторного їх дослідження. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у частково. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які док ументально підтверджені, пропорційно до задоволених вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial