Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

31.05.2021р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос у Соборному» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№4-14). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.06.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№66). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2021р. відповідачу подовжено строк на подачу відзиву (а.с.№76). В обґрунтування позовних вимог позивачки в позовній заяві посилалися на те, що вони є власниками квартир в будинку [ADDRESS] , де створено ОСББ «Космос у Соборному». 05.01.2020р. на адресу відповідача був надісланий колективний запит, в тому числі підписаний [PERSON] , щодо надання інформації та документів, які стосувалися витрат та підстав витрат відповідача у 2020 році на утримання спільного майна житлового будинку, однак відповіді на даний запит відповідачем надано не було. 03.03.2021р. адвокатом позивачки [PERSON] на адресу відповідача був направлений адвокатський запит. 27.03.2021р. адвокатом була отримана відповідь, що позивачка [PERSON] або її представник можуть ознайомитись з запитуваною інформацією та документами 28.03.2021р. в приймальні голови ОСББ. Представнику [PERSON] - адвокату Аксьоновій Т.В. було відмовлено 28.03.2021р. в ознайомлені із запитуваною інформацією та документами, а також відмовлено у надані будь-яких документів та інформації щодо діяльності ОСББ. 19.02.2021р. [PERSON] звернулася до відповідача задля ознайомлення та здійснення ксерокопіювання документів про фінансово-господарську діяльність відповідача. Однак, відповідач у визначений ним день також не надав можливості ознайомитися та здійснити копіювання документів. 05.03.2021р. [PERSON] намагалась повторно подати заяву про ознайомлення, проте відповідач в усній формі відмовив в прийнятті заяви. У зв`язку з цим, 05.03.2021р. [PERSON] засобами поштового зв`язку надіслала відповідачу заяві, в якій також просила ознайомити її із обсягами фактично виконаних робіт з лютого 2020р. по березень 2021р. в будинку [ADDRESS] по кожному корпусу окремо. 19.04.2021р. на електронну пошту відповідача позивачка [PERSON] надіслала колективну скаргу та заяву на ім`я відповідача, членів правління та членів ревізійної комісії з вимогою надати документи. Відповідач ухиляється від надання витребуваної позивачами інформації та документів, що свідчить про незаконність його дій. Позивачки просили визнати незаконними дії ОСББ «Космос у Соборному» щодо відмови у наданні інформації та документів та зобов`язати ОСББ «Космос у Соборному» надати оригінали документів для ознайомлення та зняття копій за рахунок позивачок. 11.11.2021р. до суду надійшов відзив відповідача, в якому Голова правління [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування посилався на те, що доказів отримання відповідачем колективного запиту від 05.10.2020р. позивачами не було надано. Також представник відповідача зазначив, що колективний запит підписаний особою, яка наразі померла - [PERSON] і запит підписаний всіма власниками, які мають заборгованість за спожиті послуги перед ОСББ. Відповідачем була надані відповідь на адвокатський запит, а також повідомлено позивачці [PERSON] , що ознайомитися з документами вона зможе 14.04.2021р. у зв`язку з тим, що голова правління знаходився на лікарняному через позитивний тест на COVID, але позивачка 28.03.2021р., зустрівши голову правління на вулиці, примушувала ознайомити її з документами, вчинивши конфліктну ситуацію. Щодо запиту від 05.03.2021р., відповідач його не отримував, її отримав член правління ОСББ. Так само, відповідач не отримував заяву від 19.04.2021р. Надані позивачками скріншоти з електронної пошти не можуть бути прийняті судом як докази, оскільки з них неможливо достеменно встановити зміст вкладення, яке було направлено на електронну адресу відповідача. Посилаючись на те, що законодавство не містить обов`язку надання позивачам саме копій документів щодо діяльності об`єднання та враховуючи, що рішення загальних зборів, фінансові звіти діяльності ОСББ публікуються на дошці оголошень, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.№78-81). 29.11.2021р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачки звернули увагу на те, що відзив не відповідає Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у позивачів наявні сумніви щодо оригінальності особистого підпису [PERSON] та відсутності печатки ОСББ на офіційному бланку. Щодо доказів отримання відповідачем колективного запиту від 05.10.2020р. позивачки зазначили, що запит був надісланий поштовим відправленням, не повернувся за зворотною адресою, а отже можна стверджувати, що він був отриманий відповідачем. Крім того, позивачками надано диск з записом розмови відповідача та представника [PERSON] , в якій представник відповідача підтвердив факт отримання колективного запиту. Позивачки також зазначили, що чинним законодавством не встановлено обмежень щодо отримання інформації у разі наявності заборгованості за спожиті послуги. Заяву від 05.03.2021р., яка була подана [PERSON] , отримав член правління ОСББ [PERSON] з дозволу голови правління, оскільки останній здійснював ремонтні роботи в ліфтовій третього корпусу. Факт перебування [PERSON] на лікарняному, у зв`язку з чим 28.03.2021р. не було змоги ознайомитися з документами, також не підтверджений належними доказами. Посилаючись на те, що відповідач фактично визнав позовні вимоги позивачок (у відзиві зазначено, що вони мають право на ознайомлення з інформацією про діяльність ОСББ), позивачки просили задовольнити в повному обсязі позовні вимоги. 16.12.2021р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи (а.с.№96), однак у встановлений суддею Ткаченко Н.В. в ухвалі про відкриття провадження строк заперечення на відповідь на відзив не надіслав. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін у сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник має право ознайомлюватись з протоколами загальних зборів, робити з виписки й одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Об`єднання, в свою чергу, зобов`язано на вимогу співвласника надати йому для ознайомлення свої фінансові звіти. Відповідно до п. 8.1 Статуту ОСББ «Космос у Соборному» співвласник має право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки, копії (за власний кошт), одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів утримання документів. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально - економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та громадянина про результати розгляду. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою має право в тому числі й одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується наданою позивачкою копією актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна (а.с.№73). [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим 11.11.1997р. КП «ДМБТІ» ДМР (а.с.№17). 05.10.2020р. співвласники квартир ОСББ «Космос у Соборному» направили колективне звернення голові правління [PERSON] , в якому просили надати для ознайомлення фінансові документи за лютий-вересень 2020р., а також протоколи правління, вхідні та вихідні листи (а.с.№18). Колективне звернення подано в порядку Закону України «Про звернення громадян» та його підписали наступні особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.№19-20). Позивачками надана копія експрес-накладної «Нової Пошти» від 04.10.2020р., однак цей документ не може бути належним, допустимим, достовірним доказом у розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України, оскільки колективне звернення датоване 05.10.2020р., а дата оформлення експрес-накладної на відділенні Нової пошти вказана 04.10.2020р., тобто поштове відправлення оформлено за день до складання колективного звернення (а.с.№21). Крім того, прізвища та підписи обох позивачок відсутні в колективному зверненні від 05.10.2020р. та копії довіреності, на підставі якої б [PERSON] у 2020р. представляла інтереси [PERSON] до матеріалів позовної заяви не надано (подана до суду довіреність датована 09.02.2021р. (а.с.№72)). 03.03.2021р. адвокатом Чередниченко О.С., до якої звернувся представник [PERSON] по довіреності - [PERSON] , направила адвокатський запит, в інтересах [PERSON] , додавши до нього копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордера та довіреності від 09.02.2021р. (а.с.№22-25). В адвокатському запиті адвокат Чередниченко О.С. просила надати наступні документи: Протокол № 2 загальних зборів співвласників ОСББ «Космос у Соборному», додатки до нього, у тому числі штатний розклад, план робіт та кошторис на 1 півріччя 2020р.; документи, що посвідчують дату виготовлення нової печатки ОСББ; за березень 2020р. - договори на послуги щодо ведення бухгалтерського обліку та абонентського обслуговування, бухгалтерського обслуговування за період лютий 2020р. - березень 2020р., укладені ОСББ з ФОП « [PERSON] »; авансовий звіт № 1, гарантійний талон та документи на придбані відеокамери, сертифікати (або декларації) відповідності на відеокамери; записи з відеокамер за період 15-31 січня 2020р.; товарну накладну на будівельні матеріали, придбані в TОВ «Епіцентр» та АТ «Нова лінія»; договір на юридичні послуги, укладений з [PERSON] ; за квітень 2020р. - товарну накладну ТОВ «Епіцентр», сертифікати відповідності на придбані товари; за травень 2020р. - товарні накладні (чеки) - на закупівлю матеріалів у ФОП [PERSON] та у ФОП [PERSON] , сертифікати відповідності на придбані товари; за вересень 2020р. - номер карти та прізвище, на яку було перераховано 1 778грн. 48коп. за товари і послуги, підстави для перерахування вказаної суми; за жовтень 2020р. - товарну накладна на оплату товарів у ФОП « [PERSON] », підстави для перерахування вказаної суми, сертифікати відповідності на придбані товари; за грудень 2020р. - товарну накладну ФОП [PERSON] , підстави для перерахування вказаної суми, сертифікати відповідності на придбані товари; договори, укладені об`єднанням із ФОП « [PERSON] », акти виконаних робіт, специфікації (кошториси), посвідчення фаху найманих робітників щодо виконання ремонтно-будівельних робіт у ОСББ «Космос у Соборному»; журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції ОСББ «Космос у Соборному»; відправлені та отримані листи; скарги співвласників тощо; тексти наказів голови правління та журнал реєстрації наказів голови правління ОСББ «Космос у Соборному» за 2020рік; акти по ОСББ та їх журнал реєстрації (створення комісій, обстеження стану будинку, виявлення аварійних ситуацій тощо); протоколи та журнал реєстрації засідань правління ОСББ «Космос у Соборному»; договори, укладені об`єднанням з організаціями на виконання робіт з дератизації, дезінфекції, чистки вентиляційних каналів в будинку, сертифікати відповідності використаних рідин або твердих сполук для проведення робіт з дератизації та дезінфекції; договір на послуги з утримання будинку та прибудинкової території МЗК ДМШ № 12 та договір з БФ «Дитинство за гранню - лінія життя» від 03.02.2020р. № 2; загальну виписку за 2020рік з банківських рахунків ОСББ «Космос у Соборному» про рух грошових коштів; журнал реєстрації залишків використаних будівельних матеріалів та сертифікатів відповідності на ці будівельні матеріали. Вказані документи адвокат просив надати для ознайомлення та виготовлення виписок, повідомивши про місце, дату та час ознайомлення представника [PERSON] - [PERSON] за номером телефону або поштовою адресою (а.с.№23-24). Згідно експрес-накладної № 59000653676177, оформленої 05.03.2021р. на ім`я [PERSON] (адреса, що вказана у опису вкладення та на експрес-накладній [ADDRESS] ) були направлені згідно описку вкладення адвокатський запит від 01.03.2021р., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру від 01.03.2021р. та копія довіреності від 09.02.2021р. (а.с.№25,26). Листом від 27.03.2021р. № 27/03/21 Голова правління [PERSON] повідомив представника [PERSON] - [PERSON] , що листом від 10.03.2021р. № 10/03/21 на адвокатський запит було надано відповідь щодо можливості ознайомлення з документами 28.03.2021р. в приймальні Голови ОСББ за адресою: [ADDRESS] . Також лист від 27.03.2021р. містить інформацію, що Голова правління знаходиться на лікарняному, а тому ознайомлення з документами щодо діяльності ОСББ переноситься на 14.04.2021р. о 19.00год. (а.с.№27). В обґрунтування вимог, позивачка [PERSON] посилається на те, що 28.03.2021р. у призначений день, її представник [PERSON] прибула для ознайомлення із запитуваною інформацією та документами та їй було відмовлено у наданні будь-яких документів та інформації, що зафіксоване на диск з записом від 28.03.2021р. (а.с.№8). Судом був оглянутий запис, що міститься на поданому диску. На відео особа, повідомляє, що відповідь на адвокатський запит буде направлена поштою у встановлений 5-тиденния строк, і у відповіді буде зазначена дата ознайомлення з документами. Разом з тим, даний доказ не може бути належним доказом, оскільки на запису відсутні позначки дати, часу зйомки та місця події, а також не можливо встановити осіб. Клопотання про допит свідків задля підтвердження або спростування інформації, що міститься на диску, позивачкою не заявлено. Крім того, даний відеозапис є електронним доказом, який не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст.100 ЦПК України, оскільки не засвідчений електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до положень Закону України «Про електронні довірчі послуги». Інших доказів, які б свідчили про відмову відповідача надати документи для ознайомлення 28.03.2021р. (актів, клопотань про допит свідків) суду не надано. Наявність у позивачки листа голови правління ОСББ «Космос у Соборному» від 27.03.2021р. № 27/03/21, свідчить про її обізнаність щодо причин неможливості надання відповідачем 28.03.2021р. документів для ознайомлення, а також про перенесення дати ознайомлення на 14.04.2021р. на 19.00год. Позовна заява та додані до неї документи не містять посилань на причини, чому позивачка [PERSON] або її представник не ознайомилися з запитуваними документами 14.04.2021р. Право на звернення до суду виникає у особи лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються. В порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, тому суд повинен встановити чи дійсно порушуються права особи, яка звертається до суду. Обставину реального порушення суб`єктивного права позивача має бути доведено належними та допустимими доказами саме позивачем, враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності, встановлені ст.ст. 12,13 ЦПК України. Оскільки позивачкою [PERSON] не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що саме неправомірні дії відповідача стали причиною неможливості ознайомлення її або її представника із запитуваною в адвокатському запиті від 03.03.2021р. інформацією, в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. 19.02.2021р. член ОСББ «Космос у Соборному» [PERSON] направила Голові ОСББ «Космос у Соборному» [PERSON] заяву, в якій просила надати для ознайомлення та ксерокопіювання за власний рахунок документи фінансово-господарської діяльності ОСББ «Космос у Соборному» (а.с.№28-29). Згідно відмітки на заяві, вона прийнята 19.02.2021р. членом правління ОСББ [PERSON] та заяви містить позначку про видачу документів 26.02.2021р. (а.с.№29). 05.03.2021р. позивачкою [PERSON] повторно складена заява про надання документів фінансово-господарської діяльності, яка направлена [PERSON] за адресою його проживання: [ADDRESS] та отримана ним, що підтверджується інформацією з сайту «Нова пошта» (а.с.№30-32). Позивачкою [PERSON] до позовної заяви доданий Статут ОСББ «Космос у Соборному», затверджений рішенням Установчих зборів ОСББ «Космос у Соборному» протокол зборів № 1 від 16.06.2016р., в якому зазначено, що адресою місця знаходження об`єднання є : [ADDRESS] . Позивачкою не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів, що саме з вини відповідача вона 26.02.2021р. не мала можливості ознайомитися з витребуваними документами (акт про неможливість ознайомлення не складався, клопотання про допит свідків позивачкою [PERSON] під час розгляду справи не заявлено). З поданих доказів вбачається, що повторна заява [PERSON] від 05.03.2021р. про надання для ознайомлення документів направлена не на юридичну адресу ОСББ «Космос у Соборному» (вказану у статуті та у ЄДРПОУ), а на особисту адресу [PERSON] . Опис вкладення, в якому би зазначався перелік надісланих документів, що згідно відомостей сайту «Нова пошта» отримані 06.03.2021р. одержувачем, також суду не наданий, а отже надана позивачкою квитанція не підтверджує факт отримання відповідачем саме повторного запиту [PERSON] від 05.03.2021р. 08.04.2021р. Члени ОСББ «Космос у Соборному» надіслали колективне звернення відповідачу щодо звернення із заявою до компанії - теплопостачальника щодо проведення перерахунків надмірно нарахованих тарифів у опалювальному сезоні 2020-2021р, а також ознайомити мешканців будинку із методикою розрахунків тарифів за кожним корпусом окремо, надати можливість ознайомитися із письмовим зверненням голови ОСББ «Космос у Соборному» до компанії теплопостачальника та ознайомити із відповідями на це звернення (а.с.№33). 19.04.2021р. [PERSON] подала заяву Голові правління ОСББ «Космос у Соборному», членам правління та членам ревізійної комісії, в якій просила надати належним чином складені та завірені підписами посадових осіб ОСББ наступні документи: докладний помісячний розрахунок з лютого 2020р. по квітень 2021р. за особовими рахунками 1021 та 2011; кошториси, за якими ці розрахунки проведено; копію протоколу загальних зборів, на яких було затверджено перелік послуг та їх вартість; перелік послуг, які надані особисто [PERSON] , як чому ОСББ; копії усіх відповідей на звернення [PERSON] (а.с.№34). На електрону пошту відповідача були направлені заява голові правління, членам правління та членам ревізійної комісії, заява про заборгованість від 16.04.2021р., колективне звернення від 08.04.2021р. (а.с.№36). 26.04.2021р. [PERSON] направила на адресу голови правління та членів ОСББ «Космос у Соборному» та членам ревізійної комісії індивідуальне звернення з вимогами, аналогічними зверненню від 19.04.2021р. (а.с.№37). 12.05.2021р. на електрону адресу відповідача було надіслана письмова вимога (а.с.№39). Скріншоти з електронної пошти [PERSON] також не можуть бути прийняті судом, як належні, допустимі та достатні докази щодо підтвердження направлення відповідачу індивідуальних звернень, оскільки з них неможливо встановити зміст вкладень, які були направлені на електронну адресу відповідача. Таким чином, позивачкою [PERSON] не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що саме неправомірні дії відповідача стали причиною неможливості ознайомлення її (або її представника) із запитуваною в заявах від 19.02.2021р., 05.03.2021р., 19.04.2021р. та в індивідуальному запиті від 03.03.2021р. інформацією, в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Посилання позивачок у відповіді на відзив щодо зазначення у відзиві електронної адреси, яка не належить відповідачу, сумнівів щодо оригінальності підпису [PERSON] на відзиві та недотримання вимог щодо оформлення відзиву суд оцінює критично, оскільки це не стосується предмету спору та позивачками не було заявлено клопотання про виклик [PERSON] в судове засідання для дачі особистих пояснень або про призначення почеркознавчої експертизи щодо оригінальності його підпису. Інші посилання, які містяться у відповіді на відзив, фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що відноситься до компетенції суду, та викладення обставин справи із наданням особистих коментарів. Під час ухвалення рішення, судом враховані роз`яснення Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006р.). Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос у Соборному» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Обговорюючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд вважає, що понесені позивачками судові витрати по сплаті судового збору відносяться на їх рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed