Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

І. Виклад позиції заявника. 29 листопада 2021 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій з урахуванням заяви від 09.12.2021 року просила встановити факт належності їй правоустановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] від 16.10.1978 р. Заява мотивована тим, що 25 серпня 2021 року заявник звернулася до ГУ ПФУ в Херсонській області з метою оформлення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності питання щодо призначення пенсії розглядалось ГУ ПФУ в Харківській області. За результатами розгляду заяви винесене рішення №213050024612 від 28.09.2021 pоку яким заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком із-за відсутності необхідного страхового стажу - 28 років. Рішення обґрунтовано тим, що «записи трудової книжки не враховані при обчисленні страхового стажу у зв`язку з тим, що на титульному листі трудової книжки зміна прізвищ [PERSON] проведені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої 20.06.1974 за № 162 Державним комітетом СРСР по праці і соціальним питанням, в свідоцтві про шлюб [NUMBER] має місце виправлення прізвища чоловіка і дружини.» 12 жовтня 2021 року заявниця повторно звернулася з заявою про призначення пенсії за віком. До заяви було надано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 24.10.20061 р., яким підтверджено зміну прізвища [PERSON] на [PERSON] . Однак рішенням від 19.10.2021 р. №213050024612 заявниці повторно було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та листом ГУ ПФУ в Херсонській області №2100-0304-8/52192 від 26.10.2021 року рекомендовано факт належності трудової книжки встановити в судовому порядку. Вказані обставини обумовили звернення заявниці до суду. ІІ. Виклад позиції заінтересованої особи. 20.01.2022 року представник ГУ ПФУ в Херсонській області подав пояснення щодо заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. За змістом пояснень підтвердив викладені заявницею обставини щодо звернення як до ГУ ПФУ в Харківській області так і до ГУ ПФУ в Херсонській області. Вказав, що управліннями прийняті правомірні рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком у зв`язку з невідповідністю поданих документів. ІІІ. Заяви(клопотання) учасників справи. 10.01.2022 року адвокат Мусієнко Л.П діючи в інтересах заявниці подала заяву про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. 20.01.2022 року представник ГУ ПФУ в Херсонській області подав пояснення щодо заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у яких клопотав про розгляд заяви без його участі. ІV. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2021 року заяву залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку окремого провадження. Залучено до участі у справі заінтересовану особу - Суднобудівний завод «ОКЕАН». Судове засідання призначено на 10.01.2022 року. У зв`язку з неявкою заінтересованих осіб розгляд заяви відкладено на 20.01.2022 року. У час призначений для розгляду справи представник ТОВ «СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ОКЕАН» не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення та/ або неможливість прибуття у судове засідання не надходило. У час призначений для розгляду справи, інші учасники справи не з`явились у поданих через канцелярію суду заявах просили провести розгляд справи без їх участі. Судом, на підставі частини другої ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. V. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. У трудовій книжці серії [NUMBER] на першій стор. прізвище [PERSON] , [INFO] « [PERSON] » закреслено на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 09.03.1985 року та записано « [PERSON] ». Прізвище « [PERSON] » закреслено на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 24.11.2006 року та записано « [PERSON] ». 09 березня 1985 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] укладено шлюб, про що 09 березня 1985 року Херсонським міським відділом РАЦС зроблено актовий запис №227 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Викладене додатково підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвище №00033583894 від 09.11.2021 року. 24 жовтня 2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що 24 жовтня 2006 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції зроблено актовий запис №468 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Після реєстрації розірвання шлюбу дружині присвоєно дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Листом від 26 жовтня 2021 року за вих. №2100-0304-8/52192 УПЗ ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило [PERSON] про наступне. Рішенням №213050024612 від 28.09.2021 заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком із-за відсутності необхідного страхового стажу - 28 років, записи трудової книжки не враховані при обчисленні страхового стажу у зв`язку з тим, що на титульному листі трудової книжки зміна прізвищ [PERSON] - [PERSON] - [PERSON] проведені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах установах і організаціях, затвердженої 20.06.1974 за №162 Державним комітетом СРСР по праці і соціальним питанням, в свідоцтві про шлюб [NUMBER] має місце виправлення прізвища чоловіка і дружини. 12.10.2021 заявниця повторно звернулась з заявою про призначення пенсії за віком. До заяви надано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 24.10.2006, яким підтверджено зміну прізвища [PERSON] на [PERSON] . Факт належності трудової книжки рекомендовано встановити в судовому порядку. VІ. Оцінка Суду. Правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За приписами ЦК України юридичні факти - це факти з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. У статті 315 ЦПК України наведено перелік, які саме факти можуть бути встановленні в судовому порядку, проте він не є вичерпним. Вказана норма передбачає встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За змістом пунктів 1 та 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи: про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Пунктом 12 зазначеної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (на час розгляду справи - ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК (нині гл. 6 Розділ IV), оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК (нині п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Суд звертає увагу, що встановлення факту, про який просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме право пенсії, що прямо передбачено законодавством про соціальне забезпечення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованих осіб. Як встановлено судом, невідповідність у написанні прізвищ заявниці, що містяться у трудовій книжці серії [NUMBER] допущено при написанні і переведенні прізвищ із російської мови на українську, а отже вимоги заяви підлягають задоволенню. Аналізуючи в сукупності обставини справи в контексті законів, інших норм права, надані сторонами докази, виходячи з стандарту доказування «баланс вірогідностей» (BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 р., J.K. AND OTHERS v. SWEDEN 23.08.2016 р.), враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з яких встановлюється, що в написанні прізвищ заявниці має місце невідповідність даним зазначеним у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданому 24 жовтня 2006 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, пов`язана з його перекладом з російської мови, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії [NUMBER] від 16.10.1978 р. VІI. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VІII. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved