Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Ухвалою від 17.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. 14.04.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків. Ухвалою від 27.05.2020 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.11.2016 року відповідач [PERSON] , керуючитранспортним засобом «Toyota Carina E» державний знак [NUMBER] , рухаючисьпо вул. Середньофонтанська дорога з боку вул. Пирагівська, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Семінарську, в порушення п. п. 2.3.б, 8.4.б, 10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», перед початком зміни напрямку руху не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» державний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Середньофонтанська, після чого автомобіль «Renault Logan» продовжив рух, здійснивши виїзд на вул. Семінарська, де здійснив зіткнення з автомобілем «Асurа» державний знак [NUMBER] , під його керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 07.11.2016 року було внесене до ЄРДР кримінальне провадження за № 12016160500008511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно [PERSON] . Оскільки на час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (Поліс № АІ8610547) позивач, як потерпіла сторона, 15.11.2016 року звернувся до цієї страхової компанії з заявою про настання страхового випадку. За наслідками звернення до страхової компанії, 15.11.2016 року йому було видано первинний перелік документів та повідомлення про необхідність надання пошкодженого транспортного засобу для його огляду працівниками страхової компанії. На виконання вказаної вимоги він надав на огляд пошкоджений транспортний засіб, проте йому не повідомили розмір матеріальної шкоди, а також не надали копію цього звіту, мотивуючи тим, що це власність страхової компанії, та запропонували чекати рішення суду або іншого документу, зі змісту якого вбачалося б, що у ДТП винний саме [PERSON] , тобто особа, яка придбала поліс в цій страховій компанії. Постановою слідчого від 26.05.2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016160500008511 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно [PERSON] закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року по справі № 520/13037/18 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Отримавши постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року він 03.12.2018 року надав її ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з метою отримання страхової виплати, на яку він чекав більше двох з половиною років. Листом від 03.01.2019 року страхова компанія відмовила у здійсненні страхової виплати, оскільки ДТП мала місце 06.11.2016 року, а із заявою про страхове відшкодування він звернувся 03.12.2018 року, тобто після спливу одного року з моменту скоєння ДТП. Таким чином з урахуванням викладених обставин, а саме: наявність вини [PERSON] , наявність у нього полісу № АІ8610547 придбаного у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивач просить стягнути з останнього шкоду у розмірі 10623,88 грн., яка знаходиться в межах ліміту. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, пов`язаних зі стресом від аварії, втрати часу на відновлення порушеного права, численні поїздки до страхової компанії, на СТО, витраченні часу на проведення експертиз, на пошук фахівця права, виникненням труднощів у пересуванні, додаткових витрат на таксі. В зв`язку з чим просив стягнути з [PERSON] 5000 грн. у якості моральної шкоди. Позивач та його представник в судові засідання не з`являлись, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя [PERSON] , позов підтримав в повному обсязі та зазначив, що 15.11.2016 року він вперше звернувся з заявою про настання страхової події внаслідок чого отримав первинний перелік документів та повідомлення про необхідність надання пошкодженого транспортного засобу для його огляду працівниками страхової компанії, а 03.12.2018 року вдруге звернувся до страхової компанії після того, як отримав постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року. Крім того зазначив, що він є юридично не обізнаний та те, що він двічі подав заяву про настання страхової події нічого не змінює, оскільки вперше заява була подана в передбачений законом строк. Відповідач [PERSON] в судове засідання, що було призначено на 29.11.2021 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверти з копією ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками та судовою повісткою повернулися на адресу суду 16.11.2021 року та 23.11.2021 року з довідками Укрпошти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того відповідач [PERSON] повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи призначених на 20.12.2021 року та 06.01.2022 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. Представник відповідача - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак 28.04.2021 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що ПрАТ «УПСК» позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ДТП мала місце 06.11.2016 року, а із заявою на виплату страхового відшкодування позивач звернувся лише 03.12.2018 року, тобто після спливу одного року з моменту скоєння ДТП, тому компанією прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування на підставі п.п 37.1.4. п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2016 року о 16:15 год. по вул. Середньофонтанська дорога та вул. Семінарська в м. Одеса між автомобілем «Toyota Carina E» державний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобілем «Renault Logan» державний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілем «Асurа» державний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 15.11.2016 року [PERSON] було видано первинний перелік документів, які мають бути ним надані для прийняття рішення про визнання або невизнання події страховим випадком за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та повідомлення про необхідність надання пошкодженого транспортного засобу для його огляду працівниками страхової компанії, що підтверджується їх копіями. З копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2018 року вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016160500008511 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно [PERSON] закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року по справі № 520/13037/18 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що підтверджується копією постанови. Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Так, правовідносини, що виникли між позивачем та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не є деліктними, отже, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону. У п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. П.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Визначаючи обов`язок страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування. Тобто право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП. Відтак, право отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів узятих на себе зобов`язань виникає виключно за умови подання потерпілим у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) та пов`язаного з цим ризику, який полягає у можливості реалізації страховиком наданого йому положеннями п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» права на відмову у виплаті страхового відшкодування в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків. При цьому, закріплюючи в положеннях указаної норми відповідні правові наслідки, законодавець не ставив їх настання в залежність від суб`єкта звернення із заявою до страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про здійснення страхового відшкодування, а навпаки, презюмував те, що з відповідною заявою має звернутися потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, що закріплено в положеннях ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Згідно з пунктом 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial