Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , діючи на підставі відповідної довіреності від 29.10.2021 в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з указаним позовом до АПК «Старосільський» та просить розірвати договір оренди землі, укладений 14.07.2013 між [PERSON] та АПК «Старосільський», предметом якого є земельна ділянка (рілля) загальною площею 5,7297 га, кадастровий номер : 7421480400:05:000:0198. Також представник позивача просить стягнути з АПК „Старосільський на користь позивача судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 908 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14 липня 2013 року між [PERSON] та АПК «Старосільський» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,7297 га, склад угідь - рілля, кадастровий номер: 7421480400:05:000:0198. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] позивач успадкував належну їй земельну ділянку площею 5,7297 га. За умовами укладеного договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору. Позивач бажає розірвання договору оренди землі, оскільки таке право йому надано умовами договору. Ухвалою судді від 09 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, 06.12.2021 представником позивача заявлено письмове клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. (а.с.30) Представник відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. 11.01.2022 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує заперечення, викладені у письмовому відзиві на позов. (а.с.34) Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У силу ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З поданого відповідачем відзиву виходить, що позовні вимоги відповідач не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову, бажає, щоб укладений [PERSON] договір продовжував діяти після смерті останньої та пропонував змінити умови договору в частині орендодавця. В обґрунтування заперечень відповідач послався на положення\~ст. 148-1 ЗК України, в силу якої до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди. Крім того, у поданій до суду заяві представник позивача вважає, що позов пред`явлений неналежним представником позивача, яка не є адвокатом. З`ясувавши позиції учасників справи, викладені письмово, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 14 липня 2013 року між [PERSON] з однієї сторони та Агропромисловим кооперативом «Старосільський» з іншої сторони, укладено договір оренди землі, за яким [PERSON] надала, а АПК «Старосільський» прийняв в строкове користування земельну ділянку ( рілля) площею 5,7297 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. (а.с.6-7). Договір зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.35) За умовами п. 2 договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 5,7297 га, кадастровий номер земельної ділянки 7421480400:05:000:0198. Договір укладено на 15 років. (п.9 договору) Пунктом 38 вказаного договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору. Крім того, п.37 вказаного договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, за виключенням випадків, встановлених в договорі (а.с.7 зв.). Дослідженням свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.11.2018 серії ННМ 114341 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що спадкоємцем земельної ділянки площею 5,7297 га, що розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області з кадастровим номером 7421480400:05:000:0198 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , є її син [PERSON] , [INFO] . (а.с.10-11) У відповідності до\~ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з положеннями\~ст.1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1\~статті 316 ЦК України\~передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном (ч.1\~ст.317 ЦК України). При цьому, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1\~ст.319 ЦК України). Частиною 2\~ст.792 ЦК України\~передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно\~зі статтею 148-1 ЗК України\~до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди. В силу ч. 4\~ст.32 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року №161-XIV (зі змінами)\~перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Аналіз вказаних норм у їх сукупності призводить до висновку, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинним договором оренди, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Пунктом 38 договору оренди землі, укладеного 14 липня 2013 року між [PERSON] та АПК «Старосільський», передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, є підставою для зміни або розірвання договору. Як встановлено судом, позивач не повідомляв відповідачу своїх платіжних реквізитів для сплати орендної плати, не виявив наміру змінити сторону орендодавця в договорі, має намір розірвати договір. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ч.1\~ст.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1\~ст.627 ЦК України). Суд не погоджується із доводами відповідача, що викладені в письмовому відзиві на позов, оскільки такі доводи не ґрунтуються на умовах укладеного договору. Так, пункт 38 договору оренди від 14.07.2013 є самостійною підставою для його зміни або розірвання, що не зв`язана з виконанням орендарем умов договору. У разі відсутності волі позивача як нового власника земельної ділянки змінити умови договору, вказаний договір передбачає його право на його розірвання у випадку зміни власника земельної ділянки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що оскільки до позивача перейшло право власності на орендовану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері (орендодавця) [PERSON] , та враховуючи, що п.38 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи може бути підставою для розірвання договору; при цьому позивач як власник цієї земельної ділянки має право у відповідності до\~ст.41 Конституції України, ст.316,\~317,\~319 ЦК України\~володіти, користуватися, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, виявив категоричне бажання розірвати договір, тому позовні вимоги ґрунтуються на укладеному договорі та положеннях ч.4\~ст.32 Закону України «Про оренду землі». Посилання АПК "Старосільський" на те, що позивач\~ не дотрималася порядку, визначеного ст. 148-1\~ЗК України, а саме: не повідомив орендаря про перехід права власності на земельну ділянку, не повідомив своїх платіжних реквізитів для сплати орендної плати, не повідомив про свої наміри розірвати договір оренди, не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на розірвання спірного договору оренди, а отже, і відмови в задоволенні позову, оскільки таке його право ґарантоване\~ст.41 Конституції України, статтями\~316,\~317,\~319 ЦК України,\~ст.32 Закону України "Про оренду землі"\~та умовами спірного договору оренди. Недотримання визначеного статтею 148-1\~ЗК України\~повідомлення про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця не визначено законом та договором як підстава для відмови у розірванні договору оренди. Також не заслуговують на увагу доводи сторони відповідача про те, що у справі не має право бути представником фізична особа, яка не є адвокатом. Так, малозначність цієї справи випливає з ціни позову, яка за правилами п.8.ч.1 ст.176 ЦПК України визначається сукупністю орендних платежів за три роки. Отже, в силу ч.6 ст.19, ч.2 ст.60 ЦПК України позивач у цій справі може бути представлений фізичною особою, яка досягла 18 років та має цивільну процесуальну дієздатність, повноваження якої підтверджені відповідною довіреністю. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~\~оскільки позов задоволено, судові витрати по сплаті судового збору по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 908 грн. При цьому, на переконання суду, не заслуговують на увагу посилання АПК "Старосільський" на те, що витрати по сплаті судового збору суд має покласти на позивача, який порушив порядок повідомлення орендаря про набуття права власності на земельну ділянку. Звернення [PERSON] до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, а не до орендаря з відповідною пропозицією, не можна вважати неправомірними діями, оскільки згідно з умовами спірного договору оренди, [PERSON] має право на розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, в тому числі в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved