Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] ,третя особа на стороні відповідача - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи позовні вимоги, тим, що 12.04.2007року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладеного договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф0702263П, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 99 000,00дол.США, зі сплатою 0% річних та кінцевим терміном повернення до 11.04.2022року або достроково у випадках передбачених договором кредиту. 28.02.2008року банк та [PERSON] уклади договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №Ф080198П, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 28 600,00дол.США зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення до 27.02.2023року або достроково у випадках передбачених договором кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договорами №Ф0702263П від 12.04.2007року та №Ф080198П від 28.02.2008року між банком та [PERSON] укладено іпотечні договори №02-23-Ф080198П-341 від 28.02.2008року та №02-23Ф07026ЗП-660 від 13.04.2007року. Предметом іпотечних договорів, є: житловий будинок (літ. А ), загальною площею 150,5кв.м., житловою площею 43,8кв.м., гараж (літ. Г), літня кухня (літ. Д), гараж (літ. Е), душ (літ. Б), туалет (літ. В), водопровід №1, мостіння №1, огорожа №3,4; земельна ділянка загальною площею 0,0599га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 6510136600:04:001:0030, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Загальна вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначена в сумі 880974,00грн. Банк свої зобов`язання за договорами кредиту виконав належним чином в повному обсязі, а саме: відкрито позичковий рахунок та надано суму кредиту, що підтверджено документами, доданими до позовної заяви. Боржник свої зобов`язання не виконує - порушує строки повернення кредиту та сплати процентів, передбачених п.п.3.3.5, 3.3.7, 3.3.9 договорів. Пунктом 4.5 кредитних договорів визначено, у разі невиконання (неналежного) виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно боржник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нарахованими штрафними санкціями(штраф, пеня). У разі прострочення боржником строків повернення кредиту та сплати процентів від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення відповідач сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної ставник НБВ(п.4.2 договору). Боржник фактично припинив сплачувати кредит, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом №Ф0702263П, яка станом на дату розрахунку складає 165 145,71дол.США, що еквівалентно 1889215,96грн., із якої:заборгованість за кредитом - 88529,25дол.США(1 031 485,01грн.); заборгованість за відсотками - 61357,87дол.США(714 901,83грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4549,61дол.США(53009,05); пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 7708,99дол.США(89820,07грн). Неналежне виконання взятих зобов`язань за договором №Ф080198П призвело до простроченої заборгованості, яка на дату розрахунку складає 50 973,83дол.США, що еквівалентно 1192483,86грн., із якої: заборгованість за кредитом - 27 323,31 дол.США (639202,58грн.); заборгованість за відсотками - 20001,03дол.США (467904,81грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1376,72 дол.США (32207, 04грн.); пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2272,78 дол.США (53169,42грн.). З огляду на викладене, норми ст.ст.575, 589, 1050,1054ЦК України, Закону України «Про іпотеку» позивач просив: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 00039019 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070263П від 12.04.2007року станом на 07.05.2014року в сумі 162 145,71доларів США, а саме: 88529,25 дол.США (1 031 485,01грн.); заборгованість за відсотками - 61357,87дол.США (714 901,83грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4549,61 дол.США (53009,05); пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 7708,99 дол.США (89820,07грн) та за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №Ф080198П від 28.02.2008року станом на 20.03.2015року в сумі 50 973,83дол.США, що еквівалентно 1192483,86грн., із якої: заборгованість за кредитом - 27 323,31дол.США(639202,58грн.); заборгованість за відсотками - 20001,03дол.США(467904,81грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1376,72дол.США(32207, 04грн.); пеня за несвоєчасне повернення відсотків -2272,78дол.США(53169,42грн.) звернути стягнення на житловий будинок (літ. А ), загальною площею 150,5кв.м., житловою площею 43,8кв.м., гараж (літ. Г), літню кухню (літ. Д), гараж (літ. Е), душ (літ. Б), туалет (літ. В), водопровід №1, мостіння №1, огорожа №3,4 та на земельну ділянку загальною площею 0,0599га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 6510136600:04:001:0030, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» у спосіб, встановлений ст.41 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 880 974,00грн.; стягнути з [PERSON] на користь банку судовий збір в сумі 13 214,61грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області [PERSON]. від 30.08.2016року відкрито провадження у справі. 19.09.2016року справа передана на повторний автоматизований перерозподіл, у зв`язку зі звільнення судді [PERSON] у відставку. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 26.10.2016року прийнято до провадження цивільну справу. У зв`язку з закінченням повноважень судді Єпішина Ю.М., справа передана на повторний автоматизований перерозподіл та передана судді Котьо І.В. 11.09.2017року справа передана на повторний автоматизований перерозподіл у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Котьо І.В. від здійснення правосуддя. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 19.09.2017року прийнято до розгляду цивільну справу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2020року замінено ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Заперечуючи проти позову [PERSON] подала заяву про застосування позовної давності у кредитних відносинах, зокрема те, що у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Враховуючи подання Банком позову у червні 2016 року, за визначеними пунктами 1.1.2 кредитних договорів №Ф070263П від 12.04.2007року та №Ф080198П від 28.02.2008року періодичними щомісячними платежами, за період до 14.06.2016року минула трирічна позовна давність. Із наданого Банком до суду розрахунку суми заборгованості за кредитом №Ф070263П від 12.04.2007року вбачається, що остання сплата позичальником боргу за тілом кредиту проведена 10.11.2008року, а за відсотками 09.07.2012року, за кредитним договором №Ф080198П від 28.02.2008року остання сплата позичальником боргу за тілом кредиту здійснена 10.11.2008року. Позивач направив боржнику вимогу про усунення порушення за договором кредиту від 24.12.2010року із зазначенням необхідності сплати заборгованості в 30-денний строк, а також зазначив, що строк користування за кредитом вважається таким, що закінчився. За таких обставин, у відповідності до ч.5 ст.261 ЦПК України просила застосувати наслідки спливу строків позовної давності. В судове засідання представник позивача, адвокат Шевцов О.С. не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягає. В судове засідання відповідач не з`явилася, надала повноваження представнику. Представник відповідача в останнє судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його та відповідача відсутність, в задоволенні позову просив відмовити за наслідком застосування строків позовної давності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений у визначеному законодавством порядку. Враховуючи належне повідомлення учасників справи про день, час і місце судового засідання, а також подані заяви, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В силу статті 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагентів та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання) Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.04.2007року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа -Банк» та [PERSON] було укладеного договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф0702263П, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 99000,00дол.США, зі сплатою 0% річних та кінцевим терміном повернення до 11.04.2022року або достроково у випадках передбачених договором кредиту(а.с.21-23). 28.02.2008року банк та [PERSON] уклади договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №Ф080198П, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 28 600,00дол.США зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення до 27.02.2023року або достроково у випадках передбачених договором кредиту(а.с.17-19). В якості забезпечення виконання зобов`язання за договорами №Ф0702263П від 12.04.2007року та №Ф080198П від 28.02.2008року між банком та [PERSON] укладено іпотечні договори №02-23-Ф080198П-341 від 28.02.2008року та №02-23Ф07026ЗП-660 від 13.04.2007року. Предметом іпотечних договорів, є: житловий будинок (літ. А ), загальною площею 150,5кв.м., житловою площею 43,8кв.м., гараж (літ. Г), літня кухня (літ. Д), гараж (літ. Е), душ (літ. Б), туалет (літ. В), водопровід №1, мостіння №1, огорожа №3,4 та земельна ділянка загальною площею 0,0599 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 6510136600:04:001:0030, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Загальна вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначена в сумі 880974,00 грн. (а.с.14-16,26-28). Свої зобов`язання за договором банк виконав в повному обсязі, шляхом видачі готівки з каси (а.с.20,24-25). Відповідно до пунктів 1.1.2 кредитних договорів позичальник зобов`язується погашати кредит рівними частинами в сумі 159,00 дол. США щомісяця, до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця, а також у момент повернення кредиту. Пунктами 4.5. кредитних договорів сторони визначили, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п.3.3.7-3.3.9 цих договорів, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплинув, та, відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції(штраф, пеню). Пунктами 2.11 кредитних договорів визначено, що погашення заборгованості позичальника за цими договорами здійснюється в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за кредитом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за кредитом; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; інші штрафні санкції. [PERSON] із моменту укладення кредитного договору №Ф070263П від 12.04.2007 року щомісячно здійснювалося погашення заборгованості за кредитом. Із наданого банком розрахунку заборгованості за даним кредитом установлено, що останній платіж за кредитом здійснений 10.11.2008року в розмірі 550,61дол.США, а за нарахованими відсотками 09.07.2012року в розмірі 30дол.США. Відповідачем [PERSON] у запереченнях заявлено клопотання про застосування позовної давності до вимог Банку (а.с.87-89). Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України). Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи, що матеріалами справи встановлено, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф070263П від 12.04.2007року сплив 09.08.2015року, оскільки право звернення до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості за цим кредитним договором виникло у позивача з 09.08.2012року, із цим позовом банк звернувся до суду 14.06.2016року, тобто з пропущенням строку загальної позовної давності за вимогами до позичальника. Заміна сторін у зобов`язанні, відповідно до статті 262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитом №Ф070263П від 12.04.2007року задоволенню не підлягають, у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Разом із тим, суд вважає, що позивачем не пропущений строк на стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором №Ф080198П від 28.02.2008року, оскільки згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.8-9) прострочення по сплаті позичальником кредиту мало місце з 10.11.2008 року, а прострочення сплати відсотків мало місце з 24.07.2014 року, що заявником не оспорюється. Доводи відповідача про припинення строку користування кредитом, зважаючи на направлену боржнику та іпотекодавцю банком вимогу про погашення заборгованості від 19.08.2010року та 24.12.2010року суд до уваги не приймає, оскільки незважаючи на отриману від банку вимогу про усунення порушення за договором кредиту від 19.08.2010року за № 12.4.2-08-96-18 та 24.12.2010року [PERSON] протягом тривалого часу (до 24.07.2014року) продовжував виконувати свої зобов`язання передбачені кредитним договором , а банк не вимагав дострокового погашення кредиту. Отже, ні Банк, ні позичальник, не вважали, що строк користування кредитом за договором від 28.02.2008року припинився у 2008 чи 2010 роках. Таким чином, хоча сторони кредитних правовідносин і врегулювали у кредитному договорі (пункт 4.5) питання зміни строку виконання основного зобов`язання, однак письмове повідомлення Банку позичальника про припинення строку користування кредитом - не було виконано і, банк вимагав лише погашення наявної заборгованості, а платіж за кредитним договором [PERSON] здійснив 24.07.2014року, при цьому матеріали справи містять підтвердження, що позичальник здійснював сплату платежів за договором, 11.04.2017року, 13.03.2017року, 15.05.2017року, що свідчить про постійне переривання перебігу позовної давності згідно зі статтею 264 ЦК України, відповідно відсутні підстави вважати, що Банк у зв`язку зі зміною строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором пропустив позовну давність. Встановивши, що позичальник [PERSON] не виконував належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, іпотекодавцем заявлено клопотання про застосування позовної давності до пред`явлених кредитором позовних вимог, врахувавши систематичну сплату [PERSON] платежів за договором, аж до серпня 2014 року, та пов`язане із цим переривання позовної давності, а також подання позивачем позову в червні 2016 року, суд дійшов висновку про те, що позовна давність для звернення із позовом до суду позивачем не пропущена та про стягнення суми заборгованості за кредитом №Ф080198П від 28.02.2008 року в розмірі 47 324,33 дол.США, із яких: 27 323,31 дол.США - заборгованість за кредитом; 20 001,03 дол.США, а за пенею - в межах річної позовної давності в сумі 85376,46грн., із яких: пеня за несвоєчасне повернення кредиту 32 207,04грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 53169,43грн. Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачала, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частинами першою, другою статті 35 цього Закону визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. 15.04.2014року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» за вих. 08.505-186/96-5495 направлено на адресу іпотекодавця вимогу про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги (а.с.29-30). Отже, матеріалами справи підтверджено повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 4889,41грн. ( 13214, 62х37%) На підставі викладеного, ст.ст.525-526,553,610,1048,1050,1054ЦК України, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial