overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факт належності йому архівної довідки №06-04/176 від 25.06.2021р. Заява мотивована тим, що у вказаній архівній довідці невірно записані анкетні дані заявника. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд її задовольнити. Суду надав покази аналогічні тим, що викладенні у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В клопотанні від 02.12.2021р., яке надійшло до суду 08.12.2021р., представник заінтересованої особи просить суд розглянути справу без його участі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду надав покази, що знає заявника із 1980-х років. Заявник працював водієм у колгоспі Ілліча , що в с.Митрофанівка, а свідок працював у цьому ж колгоспі головним інженером та завгаром. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду надав покази, що знає заявника з дитинства. З 1979р. свідок та заявник разом працювали у колгоспі Ілліча , що в с.Митрофанівка. Заявник працював водієм. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. [INFO] народився [PERSON] , що згідно копії паспорту громадянина України (а.с.6). 20.02.1980р. заявнику видана трудова книжка колгоспника (а.с.3-4). Із змісту копії архівної довідки №06-04/176 від 25.06.2021р., яка видана Комунальною установою Новгородківської селищної ради ''Трудовий архів'', слідує, що у документах архівного фонду ''ПСП''Митрофанівське'' Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за період роботи з січня 1984р. по грудень 1991р. є відомості про заробітну плату [PERSON] (1984-1986, 1990 р.р.), [PERSON] (так у документі за 1987р.), [PERSON] (так у документі за 1988р.), [PERSON] . (так у документах за 1989,1991 р.р.), який значиться водієм (1985р.) (посада не вказана за 1984, 1986-1991 р.р.) (а.с.5). Відповідно до копії паспорту громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження с.Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області (а.с.6-7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON] , [PERSON] та таких доказів суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

20 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду м.Полтави з Київського районного суду м.Полтави за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 19 354 грн 38 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. Договір між сторонами не укладався, але підприємство надавало послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 28,12 кв.м. Відповідно до п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. споживач зобов`язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1596,93 грн./Гкал. Відповідач порушив умови Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконував неналежним чином. За період з 01.10.2017 року по 01.07.2021 року утворилася заборгованість в сумі 16 553 грн 94 коп. (а.с. 3-4). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 21.11.2017 року по 01.07.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 1 926 грн 60 коп. та 3% річних в сумі 873 грн. 84 коп. (а.с. 5-8). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 19 354 грн 38 коп. У відповідності до ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області на розгляді перебувала цивільна справа № 545/2790/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся представник позивача, [PERSON] , адвокат - Савчук О.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення про справі № 545/2790/21, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.8400 га. (кадастровий номер 5324083200:00:014:0028), що знаходиться на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Інші учасники справи до суду не з"явились. Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 14.12.2021 року, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги, [PERSON] - задоволено, а саме: визнано за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) у порядку спадкування після [PERSON] , померлого [INFO] , право власності на житловий будинок "А-1, а,а1" загальною площею 46,3 м. кв., погріб вхідний "Б", вбиральню "В", сарай "Г", гараж "П", сарай "Г2", літню кухню "Г3,г,г1", сарай "Д", сарай "Е" (тимчасовий), сарай "Ж" (тимчасовий), сінник "З" (тимчасовий), гараж "И (тимчасовий), колодязь №1, вигріб №2, що знаходиться в [ADDRESS] . Після постановлення судом рішення по справі не вирішено питання про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.8400 га. (кадастровий номер 5324083200:00:014:0028), що знаходиться на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виходячи з того, що дана позовна вимога була заявлена у заяву про збільшення позовних вимог (а.с.43-44). За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника позивача, [PERSON] , адвоката - Савчука О.В., про ухвалення додаткового рішення про справі № 545/2790/21 задовольнити, шляхом винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 жовтня 2013 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] ; сина [PERSON] , [INFO] ; дочку [PERSON] , [INFO] ; дочку [PERSON] , [INFO] . З червня 2021 року припинили шлюбні відносини, не проживають разом, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне подружнє життя неможливе. Спору щодо місця проживання дітей немає, діти проживають з матір`ю. Просить не встановлювати строку на примирення, шлюб розірвати. Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримав та просив задовольнити, вказуючи на те, що зберегти шлюб неможливо. Просить шлюб розірвати, витрати по сплаті судового збору залишає за собою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, згідна на розірвання шлюбу, так як його зберегти неможливо. Суд, заслухавши пояснення сторін, ухвалює рішення на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони 09 жовтня 2013 року зареєстрували шлюб у Рокитнівській сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №27 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають четверо неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] (а.с.7-10) . Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім`ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін. В силу вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 10.08.2019 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області, актовий запис №2. Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] . Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла письмова заява в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач в судове засідання також не з`явився, від неї також до суду надійшла письмова заява в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між сторонами, копії паспортів сторін. Згідно матеріалів справи, від шлюбу сторони дітей не мають. Суперечки щодо розділу майна та місця мешкання дитини, сторони не мають. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Таким чином, оскільки відповідач повністю визнав позов, що не суперечить закону, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.09.2021 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. В позовній заяві вказував на те, що в 2020 році він придбав автомобіль марки Jeep, модель Compass, привезений із закордону, який мав при цьому певні пошкодження, а том потребував відновлювального ремонту і був переданий на СТО, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Після ремонту, в січні 2021 року його довіреною особою було передано відповідачеві для проведення фарбування автомобіль марки Jeep, модель Compass, днз [NUMBER] . В подальшому через претензії щодо якості фарбування, [PERSON] почав вимагати додаткову оплату, хоча ним було повністю оплачено всі ремонтні роботи в тому числі й лако-красочні. При цьому відповідач зазначив, що він взагалі не отримував кошти за свою роботу, а тому не віддасть автомобіль, перешкоджав входу в приміщення СТО для візуального огляду. Надати будь-які документи, на підставі яких можна було визначити обсяг та вартість покраски автомобіля, [PERSON] відмовився. 03.03.2021 року він написав заяву про скоєння злочину та прибув до СТО з працівниками поліції. Автомобіля на місці виявлено не було. 06.03.2021 року вже після чергової розмови з працівниками поліції [PERSON] віддав автомобіль та вимагав написання розписки про повернення та відсутність претензій. Провівши більш детальний огляд автомобіля, він встановив, що з нього зникла частина вузлів та агрегатів. На його звернення до відповідача, останній підтвердив, що це його «робота» і після оплати суми яку він назве, вилучені деталі будуть повернуті власнику. Багаторазові розмови ні до чого не призвели, автомобіль так і залишився розукомплектованим. Для визначення вартості заподіяної шкоди була проведена оцінка. На даний час деталі не повернуті. В зв`язку з чим, просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємець [PERSON] на його користь вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки Jeep, модель Compass, днз [NUMBER] в сумі 251\~679,40 грн. та моральну шкоду в сумі 25\~167,94 грн. \~ \~ \~ \~24.09.2021 року судом відкрито провадження, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання [PERSON] не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 12.08.1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 997. В обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі. Спільне життя сторін не склалось. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Ухвалою суду від 23.06.2021 року провадження по справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в тому числі смс-повідомленням, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надавала. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 12.08.1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 997. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 03.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що шлюбно-сімейні стосунки між подружжям припинені, вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім`ї.

Outcome: approved