Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко Володимир Миколайович звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 10 червня 2009 року у розмірі 22280 грн. 38 коп., а також понесені АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25000 грн. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.08.2021 має заборгованість у розмірі 22280 грн. 38 коп., яка складається з наступного: 20496 грн. 94 коп. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 15251 грн. 38 коп. - заборгованість за поточним тілом кредита; 5245 грн. 56 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1053 грн. 86 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 729 грн. 58 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, разом із позовом надав суду клопотання, в якому просив задовольнити позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», справу розглянути без участі представника АТ КБ «ПриватБанк», проти винесення заочного рішення не заперечував. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлялася відповідачці [PERSON] за відомим місцем її реєстрації та не отримані нею, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПриватБанк", з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 10.06.2009, згідно якої отримала кредитний рахунок зі встановленням кредитного ліміту, в подальшим розмір кредитного ліміту збільшився до 25000 грн. Відповідачка підтвердив свою згоду на те, що при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.08.2021 має заборгованість у розмірі 22280 грн. 38 коп., яка складається з наступного: 20496 грн. 94 коп. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 15251 грн. 38 коп. - заборгованість за поточним тілом кредита; 5245 грн. 56 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1053 грн. 86 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 729 грн. 58 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Згідно п. п. 3.2, 3.3 Договору, на підставі яких відповідачка при укладанні Договору надала згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою Банку. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ КБ « ПриватБанк». За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягти з [PERSON] , тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Outcome: approved