Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

26.09.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «Харківводоканал» на його користь 101687 грн., з яких оплата послуги з відключення від каналізації у сумі 954 грн. та підключення до каналізації у сумі 693 грн. та оплата за послуги банку АТ «Мегабанк» з прийняття до оплати вказаних послуг у сумі 40 грн., та моральну шкоду у сумі 100000 грн. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до пункту 1.58 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 04.02.2015 за №48 Про визнання громадян наймачами житлової площі позивача визнано наймачем квартири [ADDRESS] де останній зареєстрований та проживаю станом на теперішній час. Для забезпечення належних умов проживання у позивача виникли правові відносини з низкою підприємств, установ та організацій щодо надання комунальних послуг, зокрема, з електро, тепло та газопостачання, а також послуг з водопостачання та водовідведення, які на теперішній час здійснює Комунальне підприємство Харківводоканал». 23.06.2021 з прибуттям додому пізно ввечері, позивачем було виявлено перешкоди у водовідведенні, а саме затримку води, яка надходила до квартири в порядку водопостачання без її водовідведення до мережі каналізації. 24.06.2021 позивач звернувся до Харківської міської диспетчерської служби за телефоном 15-62 з проханням направити додому фахівців для з`ясування причини перешкод у водовідведенні та ймовірного їх усунення, проте після прибуття бригади КП Харківводоканал позивачу стало відомо про наявність перешкод у внутрішньо домовій мережі водовідведення, для чого необхідно звернутися до аварійної диспетчерської з внутрішньо домових мереж водовідведення КП Харківводоканал за телефоном 704-14-46. 25.06.2021 позивач звернувся до аварійної диспетчерської з внутрішньо домових мереж водовідведення за телефоном 704-14-46 з метою направлення фахівців для усунення перешкод у водовідведенні, однак до відому позивача було доведено про свідоме (умисне) відключення його квартири від водовідведення шляхом зовнішнього блокування квартири від водовідведення через наявність у нього заборгованості за надані послуги та необхідність звернутися до Центру обслуговування абонентів КП Харківводоканал» по вул. Університетській, 37/39, для здійснення оплати заборгованості за комунальні послуги та робіт з блокування та деблокування водовідведення. 25.06.2021 позивач був змушений заради усунення свідомо (умисно) створених КП Харківводоканал» перешкод у водовідведенні, оплатити послуги з відключення від каналізації у сумі 954,00 грн. та підключення до каналізації у сумі 693,00 грн., а також за послуги банку АТ МЕГАБАНК з прийняття до оплати вказаних послуг у сумі 40,00 грн., що в загальному складає суму 1687 грн. Крім того, посадовими особами КП Харківводоканал» змушено позивача написати гарантійне зобов`язання щодо розстрочки решти заборгованості до 01.08.2022. Листом КП Харківводоканал» від 13.08.2021 проінформовано, що нарахування за червень 2021 виконано за адресою реєстрації позивача, з урахуванням відсутності послуги з 23.06.2021 до 25.06.2021, що підтверджує неправомірне припинення водовідведення. Також, позивач посилався на те, що жодною нормою не передбачене припинення водовідведення, КП Харківводоканал» в порушення Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690 не попередив про можливість припинення водовідведення у випадку відсутності платежів протягом 30 днів після отримання попередження, що всупереч Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), відповідач здійснив припинення водовідведення. Вказані зухвалі дії Відповідача зі свідомого (умисного) протиправного відключення квартири від водовідведення на дві доби з 23.06.2021 до 25.06.2021, без попередження про можливість здійснення цього у випадку відсутності платежів та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, призвели до виникнення у позивача неабияких моральних страждань, адже впродовж двох діб останній був вимушений повністю відволіктись від звичайних занять та займатись з`ясуванням причини перешкод у водовідведенні, які як з`ясувалось згодом спричинив сам Відповідач, квартира перетворилась практично у нежитлове приміщення. Ухвалою від 01.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 09.09.2021 представником відповідача через канцелярію суду подано пояснення, якими просив не враховувати доводи позовної заяви, у задоволенні позову, відмовити, посилаючись на те, що за особовим рахунком позивача утворилася заборгованість по сплаті централізованого водопостачання та водовідведення, про що проінформовано споживача. Здійснення ремонтних робіт на внутрішньо квартирному сантехнічному обладнанні є обов`язком споживача, але такі роботи можуть бути здійснені КП Харківводоканал» на платній основі. При зверненні до підприємства 24.06.2021, позивачу спочатку було запропоновано вирішити питання по погашенню заборгованості шляхом укладання гарантійного зобов`язання, а потім здійснено профілактичні роботи по внутрішньоквартирній каналізації на платній основі, написи в квитанціях про відключення та підключення зроблено помилково. Окрім цього, технічна можливість припинення послуг з водовідведення за адресою позивача відсутня, враховуючи конструктивні особливості будинку. Позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження неправомірної поведінки КП Харківводоканал», як умови заподіяння моральної шкоди, тому підстави задоволення моральної шкоди, також відсутні. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини, аналогічні наведеним ним у позові. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, наполягаючи на тому, що КП Харківводоканал» не припиняло послуг з водовідведення за адресою реєстрації позивача, останнім було сплачено профілактичні роботи по внутрішньоквартирній каналізації. Заслухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне. Відповідно до пункту 1.58 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 04.02.2015 за №48 Про визнання громадян наймачами житлової площі позивача визнано наймачем квартири [ADDRESS] де останній зареєстрований та проживаю станом на теперішній час (а.с. 7). 25.06.2021 позивачем укладено з заступником Генерального директора директора Департаменту збуту КП Харківводоканал» гарантійне зобов`язання щодо погашення заборгованості за послуги центрального водопостачання/водовідведення (а.с.16). Листом за підписом Першого заступника Генерального директора КП Харківводоканал» Коваленко О.М. від 13.08.2021 [PERSON] повідомлено, що «нарахування за червень місяць 2021 року за адресою: [ADDRESS] виконано з урахуванням відсутності послуги з центрального водовідведення у період з 23.06.2021 по 25.06.2021. Вказана інформація відображена в квитанції за червень місяць 2021 року» (а.с. 54-55). На виконання ухвали від 30.09.2021, листом за підписом Першого заступника Генерального директора КП Харківводоканал» Коваленко О.М. від 01.11.2021 повідомлено суд, що «24.06.2021 на аварійно диспетчерську службу підприємства надійшла заявка про забиття внутрішньоквартирної каналізації за адресою: [ADDRESS] , того ж дня, фахівцями Аварійно диспетчерської служби виявили забиття внутрішньоквартирної розводки центрального водовідведення. Відповідальний бригади [PERSON] . 25.06.2021 повторно виїхала бригада Управління з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем. За виїзд бригади відповідальний майстер [PERSON] . Від`єднання жилого приміщення від внутрішньобудинкової мережі централізованого водовідведення (шляхом демонтажу частини системи або в інший спосіб) не виявлено. 25.06.2021 прийом споживачів у абонентному відділі абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту КП «Харківводоканал» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 37/39 проводила інженер-інспектор абонентного відділу Шевченківського району абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту КП «Харківводоканал» [PERSON] . Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] під присягою показала, що працює начальником абонентського відділу Шевченківського району абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту КП «Харківводоканал», за її підписом споживачам, у яких є заборгованість, співробітники відділу вручають повідомлення про необхідність сплати заборгованості та за для вирішення цих питань, пропонують повідомленням з`явитися до абонентського відділу споживачу. У разі, якщо споживачу не представляється можливим вручити особисто повідомлення, його залишають в поштовій скриньці. Мета абонентського відділу, сповістити споживача про заборгованість. Департамент збуту не робить підключень та відключень водовідведення. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] під присягою показала, що вона працює майстром Управління з технічного обслуговування внутрішньбудинкових систем КП «Харківводоканал», в її обов`язки входить обслуговування тільки стояків, технічної можливості зупиняти водовідведення саме в багатоповерховому будинку, підприємство на має, є лише технічна можливість запускати водовідведення. В підпорядкуванні свідка перебувають слюсарі, один з них, а саме: [PERSON] , поїхав за адресою: [ADDRESS] та виявив забиття внутрішньоквартирної розводки центрального водовідведення, позивач був вдома, впустив слюсаря, але слюсар нічого не робив, адже обов`язку обслуговувати забиття внутрішньоквартирної розводки центрального водовідведення у слюсаря не було, про що він повідомив свідку [PERSON] . Свідок [PERSON] , не надала всої покази в судовому засіданні з тих підстав, що перебуває у декретній відпустці, про що представником відповідача надано копію наказу до матеріалі справи. Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У своїй практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в України, неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). Порядком проведення\~перевірки відповідності\~якості надання\~деяких комунальних\~послуг та\~послуг з\~управління багатоквартирним\~будинком параметрам,\~передбаченим договором\~про надання\~відповідних послуг,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~27\~грудня 2018\~р.\~за №\~1145, разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач або управитель багатоквартирного будинку (за дорученням співвласників багатоквартирного будинку в разі прийняття ними відповідного рішення) має право викликати виконавців комунальних послуг (їх представників) для перевірки якості та/або кількості наданих послуг. У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості наданих послуг. Проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, забезпечується виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку. Споживач також має право звернутися до відповідних уповноважених державних органів за захистом порушених прав щодо якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком. Для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, споживач звертається до виконавця комунальної послуги або управителя багатоквартирного будинку в усній формі особисто, за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначена в договорі про надання відповідних послуг, з претензією про невідповідність кількісних та/або якісних показників послуг. У зверненні обов`язково зазначається прізвище, ім`я та по батькові, місце фактичного проживання споживача, а також найменування ненаданої, наданої не в повному обсязі або неналежної якості послуги. Звернення споживача обов`язково реєструється виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку в журналі реєстрації заявок споживачів. Виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний на вимогу споживача надати в усній формі особисто, за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначена в договорі про надання відповідної послуги, інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, посаду особи, яка прийняла звернення, його реєстраційний номер та час прийняття. Для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання відповідних послуг, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання претензії споживача. У разі необхідності проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком споживач зобов`язаний забезпечити виконавцю комунальної послуги (його представнику) або управителю багатоквартирного будинку доступ до житла, іншого належного такому споживачу об`єкта нерухомого майна у порядку, передбаченому статтею 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги. За результатами перевірки складається акт-претензія за формою згідно з додатком. Позивачем на підтвердження протиправності дій зі сторони відповідача надано квитанції про сплату частини заборгованості за послуги, квитанції про сплату підключення та відключення та листа від відповідача, яким повідомленого позивача, про те, що йому здійснено перерахунок за період відсутності послуги. Тобто, жодного належного доказу, які б підтвердили протиправність дій відповідача суду не надано, всі доводи, наведені в позовній заяві, спростовані письмовими та усними поясненнями представника відповідача, показаннями свідків, які давали свої покази під присягою. Відповідачем по справі не спростовується той факт, що в період з 23.06.2021 по 25.06.2021 послуги позивачем отримана не була, відповідно зроблено перерахунок, але доказів того, що послуга була відсутня в результаті протиправних дій відповідача, матеріали справи не містять. Що стосується вимоги позивача, про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне, що ч. 1 ст. 1167 ЦПК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, але зважаючи на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність дій відповідача, позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягають. Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, перевіривши їх обґрунтованість, суд приходить до висновку, що посилання позивача на протиправність дій з боку відповідача, не знайшли свого підтвердження. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного, що позивач звертаючись з позовною заявою до суду, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачі», був звільнений від сплати судового збору, під час розгляду справи сторони не заявляли про судові витрати, які були ними понесені, а тому у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд не стягує судовий збір зі сторін. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed