Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

24.12.2020 року представник [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовано тим, що 02.09.2020 року о 19:55 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, д/н [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , на перехресті рівнозначних доріг, не надала перевагу в русі автомобілю марки Nissan Juke, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що наближався праворуч та скоїла зіткнення, після зіткнення автомобіль марки Nissan Juke, д/н [NUMBER] , в`їхав у паркан, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, водій автомобіля марки Volkswagen Transporter, д/н [NUMBER] , отримала тілесні ушкодження. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2020 року по справі № 509/5181/20 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. У відповідності до Висновку експерта № 6862 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 02.09.2020 р., складеного 26.10.2020 року фізичною особою-підприємцем, судовим експертом [PERSON] на замовлення [PERSON] , у присутності представника власника автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер [NUMBER] , учасник ДТП - [PERSON] про огляд пошкоджень транспортного засобу повідомлялась, на огляд не прибула. Вартість матеріальних збитків, нанесених об`єкту оцінки - автомобілю Nissan Juke, реєстраційний номер [NUMBER] , дійсна станом на дату оцінки із застосуванням витратного та порівняльного підходу складає 402416,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Volkswagen Transporter, д/н [NUMBER] , застрахована ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно з полісом серії ЕР номер 200696605 на страхову суму 130000 грн. Посилаючись на те, що ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сплачено [PERSON] в повному обсязі суму страхового відшкодування у розмірі 127000,00 грн., з утриманням 2600,00 грн. франшизи, просив стягнути на користь [PERSON] 275016,00 грн. різницю між вартістю матеріальних збитків та страховою виплатою, 100000,00 грн. моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.01.2021 рокувідкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. 22.02.2021 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Шкрібляк Майєю Іванівною було подано до суду відзив на позовну заяву разом із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи. У відзиві відповідач не визнає позовну заяву та заперечує проти її задоволення, мотивуючи це тим, що заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди не підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами. Висновок експерта № 6862, на який посилається позивач, не є висновком експерта в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 76, ст. 102 ЦПК України, огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, на підставі якого складався зазначений висновок здійснювався за відсутності відповідача, останній до місця огляду не запрошувався, у зв`язку з чим вказаний документ не може бути покладений в основу судового рішення. Висновок експерта № 6862 складений без урахування положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка встановлює порядок розрахунку майнової шкоди внаслідок ДТП у разі, якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним. Заявлений розмір моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн. позивачем недоведений. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2021 р. клопотання представника відповідача Шкрібляк М. І. задоволено, призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження в справі зупинено до проведення експертизи. 20.09.2021 р. за вх. № 17590/21 до суду повернуто матеріали цивільної справи разом з Висновком № 21-1602 автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля Nissan Juke, д/н [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП від 02.09.2020 р., у зв`язку з чим ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2021 р. провадження у справі було поновлено. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених у позові. Представник відповідача Шкрібляк М. І. заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні повністю з підстав недоведеності позивачем заявленого розміру майнової та моральної шкоди. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2020 р. о 19:55 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, д/н [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , на перехресті рівнозначних доріг, не надала перевагу в русі автомобілю марки Nissan Juke, д/н [NUMBER] , що наближався праворуч та скоїла зіткнення, після зіткнення автомобіль марки Nissan Juke, д/н [NUMBER] , в`їхав у паркан, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, водій автомобіля марки Volkswagen Transporter, д/н [NUMBER] , отримала тілесні ушкодження. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2020 року, що набрало законної сили, у справі № 509/5181/20 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власником автомобіля Nissan Juke, д/н [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно з частинами першою-третьою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована у ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у ПрАТ «СК «Провідна» за полісом № 200696605. ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 127400,00 грн. (130000,00 грн. (ліміт відповідальності страховика) - 2600,00 грн. франшиза). ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визначив максимальну суму страхового відшкодування, виходячи з Висновку експерта № 6862 від 26.10.2020 р., що був складений фізичною особою-підприємцем [PERSON] на замовлення [PERSON] , на який посилається й позивач в обґрунтування заявленого розміру майнової шкоди. Згідно з наданим позивачем Висновком експерта № 6862 від 26.10.2020 р., оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Nissan Juke, реєстраційний номер [NUMBER] , яка складає 657416,52 грн., є більшою за ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу на момент ДТП, що складає 402416,00 грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику такого транспортного засобу внаслідок ДТП, було визначено на рівні ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу на момент ДТП. Не погодившись із наданим позивачем Висновком експерта № 6862 від 26.10.2020 р. представник відповідача Шкрібляк М.І. звернулась до суду із клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, долученим до відзиву, яке було судом задоволено з визначенням експертної установи та переліком питань: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Nissan Juke, реєстраційний номер [NUMBER] , за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.09.2020 р. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Червоний Хутір, вул. Центральна, буд. 18, станом на дату проведення експертизи; чи вважається автомобіль, пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, знищеним; якщо так, яка ринкова вартість (з урахуванням усіх коригувань за зносом) даного транспортного засобу до цієї дорожньо-транспортної пригоди станом на дату проведення експертизи; якщо автомобіль, пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважається знищеним, яка його ринкова вартість після дорожньо-транспортної пригоди (вартість деталей, вузлів і агрегатів фізично знищеного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) станом на дату проведення експертизи; яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на дату проведення експертизи. Представник відповідача [PERSON] не заперечув проти проведення заявленої відповідачем судової автотоварознавчої експертизи, що підтверджується технічним записом та протоколом судового засідання від 22.02.2021 року. Відповідно до Висновку № 21-1602 автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля Nissan Juke, д/н [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП від 02.09.2020 р., виконаного на підставі ухвали суду, ринкова вартість автомобіля марки Nissan Juke, реєстраційний номер [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.09.2020 р. за адресою: [ADDRESS] , станом на дату проведення експертизи становить 374955,50 коп. Стосовно всіх інших питань у даному Висновку № 21-1602 експерт зазначив, що у зв`язку з тим, що автомобіль марки Nissan Juke, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент технічного огляду частково відновлено, відповісти на питання стосовно вартості відновлювального ремонту, матеріального збитку та утилізаційної вартості КТЗ після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.09.2020 р. за адресою: [ADDRESS] , не представляється можливим. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частин першої-другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків. Відповідно до частин першої-другої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд відхиляє наданий позивачем Висновок експерта № 6862 від 26.10.2020 р., мотивуючи це тим, що цей доказ не є висновком експерта, підготовка даного висновку та огляд пошкодженого транспортного засобу позивача проводилась без участі представника відповідача. Матеріали справи не містять доказів сповіщення відповідача про місце, дату та час такого огляду. Відповідно до частин першої-третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до частини п`ятої статті 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. З урахуванням того, що наданий позивачем Висновок експерта № 6862 не містить інформації про те, що його підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд робить висновок, що даний документ не є висновком експерта в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 76, ст. 102 ЦПК України. Відповідно до пункту 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. На сторінці 2 Висновку експерта № 6862 зазначається, що на огляд транспортного засобу запрошувались телеграмами учасник ДТП [PERSON] та представники страхової компанії СК «КНЯЖА», але у встановлений час до місця огляду не прибули. Огляд, пошкодженого в ДТП автомобіля, проведений без їх участі. У додатках до Висновку експерта № 6862 містять Повідомлення Телеграфом щодо запрошення [PERSON] на 29.09.2020 р. о 10:00 на експертизу автомобіля Nissan Juke [NUMBER] за адресою: Одеса, вул. Люсторфська дорога, 55, СТО «Автоград». Однак, зазначений документ не підтверджує здійснення виклику відповідача, сам документ, як і Висновок експерта № 6862, не містить доказів направлення та вручення такої телеграми відповідачу. Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.08.2019 р. у справі № 203/3079/15-ц (провадження № 61-23256св18), що при вирішенні питання щодо розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, оцінюючи звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 76/10/14, складений 24 березня 2015 року, на який посилався позивач, суди попередніх інстанцій звернули увагу на те, що вказаний звіт не є актом судових експертиз. Крім того, підготовка вказаного звіту та огляд транспортного засобу для його складання проводилися без участі представника відповідача. В матеріалах справи відсутні докази запрошення представника відповідача до такого огляду. Тому місцевий суд, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний звіт не може бути покладений в основу судового рішення. Крім цього, даний письмовий доказ не може підтверджувати розмір майнової шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наведений у ньому розрахунок матеріальних збитків суперечить встановленому порядку відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. За змістом Висновку експерта № 6862 досліджуваний транспортний засіб позивача, пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати фізично знищеним, оскільки відновлювальний ремонт такого транспортного засобу перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент пошкодження, тобто є економічно необґрунтованим. Разом з цим, Висновок експерта № 6862 не враховує норму статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не містить вартості транспортного засобу після ДТП. Таким чином, цей документ не є належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування по справі. При виборі і застосуванні статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до спірних правовідносин суд враховує наступні висновки Верховного Суду. У постанові від 01.08.2018 року у справі № 363/2222/16-ц (провадження № 61-501св18) Верховний Суд зробив висновок, що з урахуванням статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП. У постанові від 11.11.2020 року у справі № 369/11812/18 (провадження № 61-22766 св 19) Верховний Суд зробив висновок, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин, що мали значення для правильного визначення розміру завданої позивачу шкоди, а саме, вартість залишків працездатних та ліквідних складових автомобіля, який зазнав ушкоджень. Зазначена обставина мала значення у зв`язку з тим, що власнику транспортного засобу, який вважається знищеним, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з вирахуванням отриманого власником такого транспортного засобу страхового відшкодування. Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Висновок № 21-1602 автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля Nissan Juke, д/н [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП від 02.09.2020 р., складений на підставі ухвали суду, про неможливість відповісти на питання стосовно вартості відновлювального ремонту, матеріального збитку та утилізаційної вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП, у зв`язку з тим, що автомобіль марки Nissan Juke, реєстраційний номер [NUMBER] на момент технічного огляду частково відновлено, позбавляє суд можливості зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість зазначеного в позовній заяві розміру майнової шкоди. Виходячи з такого висновку експерта суд робить висновок, що саме дії позивача по частковому відновленню пошкодженого транспортного засобу призвели до неможливості встановлення розміру майнової шкоди відповідно до вимог чинного законодавства. За змістом статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Однак, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 100 000 грн., позивач не зазначає та жодним чином не підтверджує глибину фізичних та душевних страждань, вимушеність змін у житті, погіршення здібностей позивача та позбавлення можливості їх реалізації та залежність визначеної позивачем суми моральної шкоди від цих обставин. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, всупереч обов`язку доказування позивач не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог, зокрема, не підтвердив розмір завданої йому майнової та моральної шкоди допустимими, належними та достатніми доказами, тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у позові покладаються на позивача. Згідно квитанції № 30105810 від 23 грудня 2020 року в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за подання позовної заяви позивачем було сплачено 4862 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом (3750,16 грн. з розрахунку ставки 1 відсоток від 375 016,00 грн. ціни позову) суд повертає позивачу різницю у сумі 1111, 84 грн.

Outcome: dismissed