Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

17 травня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 481 грн. 49 коп. та судовий збір 1762 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву б/н від 16.07.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Окрім того, відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Свої зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість по кредитному договору станом на 03.04.2018 року в сумі 79 481 грн. 49 коп., яка складається з наступного: 26 624,77 грн. - заборгованість за кредитом; 26 627,78 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 21 967,92 грн. - нарахована пеня, а також штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 3761,02 грн. - процентна складова. Добровільно погасити заборгованість за кредитом відповідач відмовляється. Тому вимушені звернутися до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості в судовому порядку. Ухвалою судді від 04 червня 2018 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи. Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк, окремо в поданій заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, а також не заперечував щодо ухвалення заочного рішення суду у справі. Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації останньої, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення від [PERSON] з відміткою «за закінченням зберігання». Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав. Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2010 року у розмірі 75 220 грн. 47 коп. /26 624,77 грн. - заборгованість за кредитом; 26 627,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 21 967,92 грн. - нараховано пені/, а також судовий збір в розмірі 1762 грн. 28 вересня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 15 червня 2018 року було ухвалено заочне рішення за позовом АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 16.07.2010 року в сумі 75220,47 грн. та судовий збір 1762 грн. Розгляд справи відбувся 15 червня 2018 року. Проте, вона не змогла з`явитися у судове засідання та подати відзив на позовну заяву, надати докази і навіть повідомити суд про причини неявки, оскільки вона не отримувала ні ухвали про відкриття провадження, ні позовної заяви, ні виклику до суду, а тому не знала про те, що в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області малася на розгляді справа відносно неї. Вона не мала можливості скористатися своїми процесуальними правами. Дана обставина підтверджується матеріалами цивільної справи. На конвертах, які повернулися до суду і в самому рішенні суду зазначено, що направлені документи повернулись з підстав закінчення строку зберігання. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 року вона отримала в приміщенні суду лише 21 вересня 2021 року. Тому враховуючи вищевикладене, просила поновити їй строк для пред`явлення заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року ухвалене у справі №176/1041/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду від 15 червня 2018 року у справі №176/1041/18. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року заочне рішення від 15.06.2018 року було скасовано, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. 22.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача, адвоката Лапшина В.В., надійшла заява про вступ у справу як представника. Також у своїй заяві адвокат Лапшин В.В. просив зобов`язати позивача надати докази укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитної картки і кредиту, для чого витребувати оригінал кредитної справи і всі пов`язані документи, які були створені на виконання анкети-заяви, складеної 16.07.2010 року від імені [PERSON] (оригінал анкети-заяви, договір на обслуговування картрахунку, розрахункові документи та інші). Окрім того, просив надати можливість ознайомитись з витребуваними документами. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року заяву адвоката Лапшина В.В. задоволено, зобов`язано позивача надати докази укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитної картки і кредиту, для чого витребувати оригінал кредитної справи і всі пов`язані документи, які були створені на виконання анкети-заяви, складеної 16.07.2010 року від імені [PERSON] . 29.11.2021 року на адресу суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про зменшення розміру позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 57383489 від 17.10.2018 року та було стягнення коштів із заробітної плати. Враховуючи викладене, позивач бажає зменшити розмір позовних вимог та стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором № б/н від 16.07.2010 року в розмірі 51 349 грн. 20 коп. /32 197 грн. 23 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 19 151 грн. 97 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України/, а також понесені позивачем судові витрати. 29.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив АТ КБ "ПриватБанк" на заяву про перегляд заочного рішення, в якому позивач просив суд відмовити у перегляді заочного рішення. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року відзив на заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості повернуто без розгляду АТ КБ «ПриватБанк». 29.12.2021 року на адресу суду від позивача, на виконання ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року, надійшов лист з додатками: копія довіреності представника, копія довідки про видачу кредитних карток [PERSON] , фото клієнта з продуктом банку, копія виписки по рахунку за договором № б/н за період 01.01.1991 - 15.12.2021, копія рішення Апеляційного суду Київської області. Так, в листі позивач повідомив, що надати оригінал кредитної справи не вбачається можливим, оскільки в архівах банку не виявлені. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 16.07.2010 року [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету - заяву б/н. У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Проте, в анкеті - заяві міститься розділ "Ознайомившись із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку, прошу надати мені перераховані нижче послуги", зі змісту якого слідує, що клієнт зазначає свої пропозиції відносно умов надання банківських послуг, які в подальшому розглядаються банком для визначення істотних умов договору. Так, в даному розділі запропоновані послуги щодо отримання картки, а саме: кредитка "Універсальна", картка класу Gold, пенсійна картка, зарплатна картка, ощадкнижка (депозит), дебетова особиста картка та ідентифікація з паспортом. З цього розділу слідує, що [PERSON] обрала послугу з отримання ощадкнижки (депозит), що підтверджується відповідною відміткою. (а.с.10 на звороті) При цьому, графа щодо оформлення будь - якої іншої картки, зокрема, платіжної картки кредитка "Універсальна" та графа щодо встановлення кредитного ліміту по платіжній картці кредитка "Універсальна"/Gold у зазначеній анкеті - заяві не заповнені, відсутнє зазначення номеру картки, яка була випущена банком. Окрім того, дана анкета не містить будь - якої інформації щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. Жодних доказів того, що 16.07.2010 року відповідачу було видано кредитну картку "Універсальна", із встановленим на ній кредитним лімітом - матеріали справи не містять. Наданий позивачем розрахунок заборгованості неможливо вважати доказом надання відповідачу кредитних коштів, оскільки розрахунок сум заборгованості за кредитом та відсотками не є підтвердженням руху коштів на картковому рахунку. Крім того, банком надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с. 11), в якому зазначено умови обслуговування кредитних карт "Універсальна" - "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Contract" та "Універсальна Gold ", проте матеріали справи не містять відомостей щодо виду отриманої позичальником кредитної картки, тому суд позбавлений можливості визначити розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Також, на підтвердження позовних вимог Банком надано витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 12-26), які не містять підпису Позичальника. Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Зазначена правова позиція міститься і в постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16). Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання між сторонами у належній формі кредитного договору, оскільки надані позивачем Умови та Правила отримання банківських послуг не містять відомостей про дату їх прийняття, а також підпису відповідача, тому позивачем не доведено, що під час підписання анкети про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідач [PERSON] була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами, а тому суд не може прийняти їх як належний та допустимий доказ. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження отримання кредитної картки позичальником, що є предметом розгляду даної справи, оскільки в анкеті-заяві зазначено про отримання ощадкнижки (депозит). Таким чином, суд приходить до висновку, що із наданої позивачем анкети-заяви не можна дійти беззаперечного висновку, що відповідач мав намір укласти саме кредитний договір, враховуючи відсутність у анкеті-заяві зазначення про оформлення [PERSON] саме кредитної картки та визначення розміру кредитного ліміту, а лише вказано про намір клієнта отримати ощадкнижку (депозит). Подана Банком на підтвердження позовних вимог анкета-заява, не підтверджує, а навпаки спростовує обставини викладені Банком у своєму позові, що 16 липня 2010 року відповідачу було видано кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк», не надано суду належних та допустимих доказів оформлення та укладання між сторонами кредитного договору б/н від 16 липня 2010 року, з досягненням сторонами згоди в належній формі з усіх істотних умов, отримання кредитної картки, тощо, які б свідчили про волевиявлення відповідача укласти кредитний договір та отримати відповідно кредитні кошти. Докази, що відповідають вимогам ст.ст. 76-80 ЦПК України, суду не надані. Враховуючи те, що за матеріалами справи неможливо встановити розмір кредитного ліміту встановленого на картку, суд позбавлений можливості визначити розмір заборгованості за договором, оскільки його розрахунок виходить безпосередньо з розміру наданого банком кредиту. Таким чином, представлений банком розрахунок заборгованості у розмірі 51349,20 грн., суд не може прийняти до уваги. З огляду на викладене та враховуючи те, що надані банком докази не підтверджують надання відповідачу кредиту, оскільки суперечать один одному, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки у задоволенні вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі, то судові витрати по справі не відшкодовуються та покладаються на позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed