Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2021 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Представник позивача Ткач Ф.Г., 28.10.2021 року подав до суду заяву в якій зазначив, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України в межах процесуальних строків після винесення судового рішення буде надано додаткові докази про витрати позивача на правничу допомогу, які слід покласти на відповідача. 01.12.2021 року на адресу суду від представника позивача Ткача Ф.Г., надійшла заява щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 724/1556/21 в якій надає до заяви докази про понесенні витрати на правничу допомогу в розмірі на загальну суму 15 600 грн., та просить її стягнути з відповідача. Представник відповідача 02.09.2021 року подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в якому зазначив,що на підтвердження витрат правничої допомоги суду має бути надано: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинення дій (наданих послуг), однак заявлені витрати на правничу допомогу не визначенні чим не дотримано норм законодавства ст. 133-134 ЦПК України. Враховуючи вище викладене відповідач просить суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. В подальшому інших клопотань, заяв про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем до суду не подано. Представник позивача Ткач Ф.Г. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та у відсутності позивача, вимоги що викладені у заяві щодо стягнення витрат на правничу допомогу підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при подані позовної заяви в позовні заяві зазначені відомості щодо орієнтовного розрахунку судових витрат, а саме 908 грн., сплачений судовий збір та вказано, що в подальшому витрати будуть збільшено за рахунок надання правничої допомоги. Разом із заявою представник позивача надає підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем, а саме: - Договір про надання правової допомоги від 08 червня 2021 року в якому зазначається, що адвокат Ткач Федір Григорович та [PERSON] уклали договір який складається із предмету договору, прав та обов`язків сторін, термін дії договору, гонорар адвоката, конфіденційність, інші умови та реквізити сторін. Відповідно до п.4.2. договору вартість години адвоката становить 1 200 грн. - Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 22 листопада 2021 року до договору про надання правничої допомоги від 08 червня 2021 року. В якому зазначається, що сторони дійшли згоди внести до тексу договору зміни та доповнення, а саме до розділу 4 договору про надання правової допомоги від 08 червня 2021 року «Гонорар адвоката» становить 15 600 грн., який клієнт зобов`язаний сплатити адвокату не пізніше 30 листопада 2021 року та який включає в себе наступні послуги: юридична консультація (затрачено часу 1 год.; вартість 1 год. роботи адвоката 1 200 грн. загальна сума становить 1 200 грн.); підготовка та направлення адвокатського запиту приватному виконавцю Мельнику Ю.А., щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження № 64700557 (затрачено часу 1 год.; вартість 1 год. роботи адвоката 1 200 грн. загальна сума становить 1 200 грн.); вивчення матеріалів виконавчого провадження, підготовка та направлення позовної заяви до суду (затрачено часу 5 год.; вартість 1 год. роботи адвоката 1 200 грн. загальна сума становить 6 000 грн.); участь в судовому засіданні які були призначені на 15.09.2021 року та 28.10.2021 року з врахуванням часу на переїзд з м. Чернівці до м. Хотин (затрачено часу 6 год.; вартість 1 год. роботи адвоката 1 200 грн. загальна сума становить 7 2000 грн.); Загальна вартість витрат 15 600 грн. - Прибутковий касовий ордер № 3041-02 від 10 листопада 2021 року [PERSON] оплатив грошові кошти у розмірі 15 600 грн., за договором про надання правової допомоги від 08.06.2021 року. Отже, суд приходить до наступних висновків, а саме: що заявлені у договорі про внесення змін та доповнень № 1 від 22 листопада 2021 року участь в судових засіданнях адвоката які були призначені на 15.09.2021 року та 28.10.2021 року є необґрунтованими, оскільки судового засідання 15.09.2021 року не було у зв`язку із перебуванням судді у офіційному відгулі, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання від 15.09.2021 року ( а.с. 67), щодо засідання 28.10.2021 року представник позивача Ткач Ф.Г., не брав участі в судовому засіданні, але подав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, що підтверджується заявою представника позивача яка зареєстрована за Вх. № 02-75-8759 28.10.2021 року. (а.с. 86). На підставі вище викладеного суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат позивача на правничу допомогу в сумі 8 400 гривень, та судовий збір у розмірі 908 грн., а тому заяву представника позивача Ткача Ф.Г., щодо відшкодування витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково. Крім того представник відповідача враховуючи ч.6 ст. 137 ЦПК України в повному обсязі не довів не співмірність витрат.

Outcome: partial