Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року позовні вимоги адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах [PERSON] до ТОВ «Качай Гроші», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 100367 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 26.12.2020 до 05.07.2021 у сумі 5628,00 грн. на користь ТОВ «Качай Гроші». Стягнуто з ТОВ «Качай Гроші» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908,00 грн. 21 грудня 2021 року було виправлено описку у резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року по справі № 632/2162/21, провадження № 2/632/695/21 за позовною заявою адвоката Лисенка Андрія Олександровича, поданим в інтересах [PERSON] до ТОВ «Качай Гроші», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме правильно вказано «Стягнути з ТОВ «Качай Гроші» на користь Держави судовий збір у розмірі 908,00 грн., та судовий збір у сумі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову». 22 грудня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката А. Лисенка про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь [PERSON] витрат на професійну правочинну допомогу у сумі 7 000,00 грн. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Однак їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено витрати на професійну правочинну допомогу у сумі 7 000,00 грн., що підтверджується, Договором № 1 про надання правочинної (правової) допомоги від 22 жовтня 2021 року, Актом виконаних робіт від 31 жовтня 2021 року до договору про надання правової допомоги №1 від 22 жовтня 2021 року, товарним чеком про оплату гонорару адвоката, копією ордеру (а.с.14-20). Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 7000,00 грн., є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом. З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved