Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

В грудні 2021 року позивач - Державне агентство меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) , звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 19040,00 грн. . В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. 09.03.2019 року о 18:00 годині [PERSON] , знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою "павук", при цьому виловив рибу піленгас у кількості 5 штук, чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 3400,00 грн. Крім того, 13.03.2019 року о 16:00 год., на узбережжі річки Кальміус, в Лівобережному районі міста Маріуполя, відповідач здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою "павук", при цьому виловив рибу піленгас у кількості 14 штук, чим спричинив шкоду рибному господарству України на загальну суму 9520,00 грн. Адміністративні матеріали по зазначеним епізодам , відносно [PERSON] , були направлені до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя для розгляду. 03.06.2019 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Також, 02.04.2019 року о 19:00 год. ,на узбережжі ріки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, відповідач здійснював лов риби забороненим знаряддям ловку сіткою "павук", при цьому виловив рибу піленгас у кількості 2 штуки, чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 1360,00 грн. Адміністративні матеріали відносно [PERSON] були направлені до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду. 03.06.2019 року , постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по справі №265/2714/19 - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. 01.06.2019 року о 22:00 годині , знаходячись біля яхт-клубу "Азовсталь", у Приморському районі міста Маріуполя, відповідач здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою "павук", при цьому виловив рибу бичок у кількості 20 штук, чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 680,00 грн. Адміністративні матеріали відносно [PERSON] були направлені до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду. 22.07.2019 року постановою Приморського районного суду м. Маріуполя [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. 13.12.2019\~року о\~21:00\~годині [PERSON] ,\~знаходячись \~на узбережжі\~ріки Кальміус\~в Лівобережному\~районі міста\~Маріуполя,\~здійснював лов\~риби забороненим\~знаряддям лову\~сіткою "павук",\~при цьому\~,\~виловив рибу\~піленгас у\~кількості 6\~штук,\~чим спричинив\~шкоду рибному\~господарству України\~на суму\~4080,00\~грн.\~Адміністративні матеріали\~відносно відповідача\~було передано\~в суд\~для розгляду.\~24.01.2020\~року,\~постановою \~Орджонікідзевського районного\~суду м.\~Маріуполя по\~справі №265/8959/19\~ [PERSON] \~було визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення передбаченого\~ч.\~4\~ст.\~85\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~у розмірі 340,00 грн. Таким чином, загальний збиток завданий державі [PERSON] становить 19040,00 грн. На підставі вищевикладено Державне агентство меліорації рибного господарства України просить стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 19040,00 гривень. Відповідно до ухвали суду від 24 грудня 2021 року справа розглядається у спрощеному провадженні із викликом сторін у судове засідання. Представник Державного агентства рибного господарства України до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.06.2019 року №265/2220/19 встановлено, що 09.03.2019 року о 18:00 годині [PERSON] знаходячись на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу - "павук". Улов риби на момент виявлення правопорушення склав: піленгас 5 штук. Крім того, 13.03.2019 року о 16:00 годині [PERSON] знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу - "павук". Улов риби на момент виявлення порушення склав: піленгас кількості 14 штук. Відповідно до постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 10) Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2019 року №265/2714/19 встановлено, що 02.04.2019 року о 19:00 год. [PERSON] знаходячись на узбережжі ріки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонне знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу - "павук". Улов риби на момент виявлення порушення склав: піленгас 2 од. Даною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 11) Відповідно до постанови Приморського районного суду м Маріуполя Донецької області від 22.07.2019 року №266/3730/19 встановлено, що 01.06.2019 року о 22:00 годині [PERSON] знаходячись у Приморському районі міста Маріуполя, біля яхт-клубу "Азовсталь", здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою "павук" та виловив рибу бичок у кількості 20 штук, чим завдав збитків рибному господарству на суму 680,00 грн. Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 12). Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.01.2020 року №265/8959/19, встановлено, що 13.12.2019 року о 21:00 годині [PERSON] на узбережжі ріки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою "павук", при цьому улов риби при затриманні склав: піленгас - 6 штук, Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 14). Відповідно до положень ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою статті 10 вказаного закону передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1\~ ст. 1166 ЦК\~України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За приписами ч. ч. 4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються\~при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно\~ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.ст.\~59,60 Закону України «Про тваринний світ»\~посадові особи органів рибоохорони мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. На підставі ст.ст. 47,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином судом встановлено, що в результаті незаконного вилову риби відповідачем [PERSON] заподіяно шкоду Маріупольській міській раді, яка є розпорядником коштів місцевого бюджету, у розмірі 19040,00 гривень. З урахуванням чого ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Водночас, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача Азовського рибоохоронного патруля, пов`язані із сплатою судового збору при зверненні до суду з даним позовом, у розмірі 2270 гривень.

Outcome: approved