Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 27.04.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 9698,54 грн та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн. Вказує, що 05.02.2019 о 08:15 на Автодорозі Н-11 - Дніпропетровськ - Миколаїв, 187 км, 100 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля PEUGEOT 308 (н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля ЗАЗ ЛАНОС (н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ ЛАНОС (н.з. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 (справа № 175/683/19), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.3 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа - власник транспортного засобу ЗАЗ ЛАНОС (н.з. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 4896 від 21.05.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 7404,63 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Крім того, потерпіла особа звернулась до МТСБУ з заявою на доплату страхового відшкодування в зв`язку з наданням документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до Наказу № 7699 від 02.08.2019 було здійснено доплату регламентної виплати в розмірі 1 379,31 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Також зазначили, що розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 914,60 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 966336 від 06.06.2019. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 9 698,54 грн, а також сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270 грн, який просять стягнути з відповідача. З метою досудового врегулювання спору позивачем 29.07.2020 було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/56735/4, простим листом. Лист не повертався, отже був отриманий. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Заяви, клопотання учасників справи. Представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України Мартинів О.І. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно повернутих за закінченням терміну зберігання поштових повідомлень, а.с. 92, 94, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від 12.07.2021 справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передано за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 01.09.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01.09.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 23.11.2021, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Ухвалою суду від 20.10.2021відкладено розгляду справи на 10-00 год. 23.11.2021, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Ухвалою суду від 23.11.2021 відкладено розгляду справи на 10-00 год. 18.01.2022, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 18.01.2022 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25.03.2018 між ПрАТ АСК «ІНГО УКРАЇНА» та ТОВ «СІРІУС ЕКСТРУЖЕН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шляхом видачі поліса серії АМ № 3590971 (а.с. 12). Відповідно до постанови серії ЕАВ № 895727 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю страхового полісу на транспортний засіб PEUGEOT 308 (н.з. [NUMBER] ) яким керував останній. Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 (справа № 175/683/19), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.3 ПДР України, та [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 13). 25.02.2019 ТОВ «СІРІУС ЕКСТРУЖЕН» звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про страхове відшкодування (а.с. 14). Відповідно до звіту №56/02/19, складеного 23.04.2019 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , яким встановлено оціночну вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ ЛАНОС (н.з. [NUMBER] ), а саме вартість відновлювального ремонту становить 7404,62 грн (а.с. 20-22). Відповідно до наказу від 21.05.2019 №4896 та платіжного доручення від 22.05.2019 №938197 Моторно (транспортним) страховим бюро України на користь ТОВ «СІРІУС ЕКСТРУЖЕН» було виплачено страхове відшкодування в сумі 7404,63 грн (а.с. 34, 37). Крім того, відповідно до наказу від 02.08.2019 №7699 та платіжного доручення від 05.08.2019 №1151286 Моторно (транспортним) страховим бюро України на користь ТОВ «СІРІУС ЕКСТРУЖЕН» було здійснено доплату страхового відшкодування в зв`язку з наданням документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (Рахунок № СЧ-0001078 від 24.04.2019 року, наряд - замовлення № ЗН- 0015624 від 30.05.2019 року та Акт виконаних робіт № ЗН-0015624) в сумі 1379,31 грн (а.с. 28, 29-32, 34, 37). Згідно із актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ від 18.02.2019 №56735 та платіжного доручення від 06.06.2019 №966336 Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено 914,60 грн за послуги по визначенню розміру завданої шкоди (а.с. 33, 37 зворотна сторона). 29.07.2019 Моторно (транспортним) страховим бюро України було направлено претензію [PERSON] з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 9698,54 грн (а.с. 38), але станом на час звернення до суду з позовом до [PERSON] добровільно заборгованість не сплачено. Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, про що свідчить постанова серії ЕАВ №895727 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналізуючи викладені норми права та надані письмові докази, враховуючи, що шкода завдана відповідачем в розмірі 9698,54 грн була виплачена потерпілому Моторним (транспортним) страховим бюро України у зв`язку з тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому суд вважає, що позивач має право на відшкодування витрат в порядку регресу пов`язаного з регламентною виплатою, а тому існують правові підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн., а.с. 2, який сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved