Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Головного управління Державного кадастру Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання в порядку спадкування за законом право на завершення приватизації земельної ділянки та одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Позовні вимоги мотивує тим, що її мати, [PERSON] , розпочала процедуру приватизації земельної ділянки площею 0,30 та в урочище «Ердив-3» для ведення особистого селянського господарства. 09.07.2007 вона подала Ужгородській райдержадміністрації заяву про надання їй у приватну власність земельну ділянку площею 0,30 та в урочище «Ердив-3» за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства, так як вона особистий користувач даної ділянки з 1999 року за цільовим призначенням. Розпорядженням голови Ужгородської державної адміністрації Закарпатської області від 19.07.2007 року за № 440 «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок» передано безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, в урочище «Ердив-3», на території Холмецької сільської ради, за межами населеного пункту (додаток 2) [PERSON] , місце проживання, [ADDRESS] , площа 0,30га. Вказує, що 11.02.2020 вона звернулася до Ужгородської державної адміністрації Закарпатської області про внесення змін до розпорядження голови Ужгородської державної адміністрації Закарпатської області від 19.07.2007р. за № 440 «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок», оскільки у додатку № 2 до цього розпорядження було допущено технічну помилку, замість по-батькові її мами « [PERSON] » було надруковано « [PERSON] ». Розпорядженням Ужгородської державної адміністрації Закарпатської області від 10.02.2020 за № 61 в зв`язку з технічною опискою було внесено зміни в додаток № 2 до Розпорядження голови Ужгородської державної адміністрації Закарпатської області від 19.07.2007 р. за № 440 «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок», змінивши у «Списку громадян, яким надаються у власність земельні ділянки, для ведення особистого селянського господарства, в урочищі «Ердіив 3» на території Холмецької сільської ради словосполучення « [PERSON] » на словосполучення « [PERSON] ». Зазначає, що [INFO] її мати, [PERSON] , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданого виконкомом Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21 лютого 2008 року актовий запис № 2. ЇЇ родинний зв`язок з мамою підтверджуються свідоцтвом про народження, виданого 10.03.1956 року, актовий запис № 7. Зміна прізвища з [PERSON] із [PERSON] підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Глибоцькою сільською радою Ужгородського району 28.06.1975 року, актовий запис № 15. Пояснює, що оскільки її батько [PERSON] , помер раніше мами [INFO] , інших дітей не було, то і інших спадкоємців, окрім неї немає. 20.08.2008 їй було видано державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Гончаренко М.В. свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадкове майно складалося з приватизованої земельної ділянки площею 4,318га, розташованої на території Холмецької сільської ради, Ужгородського району, відведеної померлій для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту про право власності на землю серії ІІ-ЗК № 009033, виданого 16.12.2001 року. Посилається на те, що після смерті матері вона в установленому законом порядку прийняла спадщину. Зазначає, що за життя її мати, [PERSON] , не звершила процедуру приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, в урочище «Ердив-3», за межами с.Холмець Ужгородського району площею 0,30 га, та не отримала правовстановлюючий документ на неї. Постановою державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори Гончаренко М.В. від 19.11.2020 р. за № 830/01-16 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, розташовану на території Холмецької сільської ради, урочище «Ердів-3» Ужгородського району Закарпатської області. Головне управління державного земельного кадастру Закарпатської області наказом від 17.03.2020 року № 1983-СГ відмовило їй у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою з посиланням на невідповідність вимогам ч.6 ст.118 Земельного кодексу України з усним поясненням, що вона вже використала своє право на приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, хоча вона зазначала у своїй заяві, що її мати розпочала процедуру приватизації, але померла не завершивши приватизацію. Тобто, головне управління державного земельного кадастру Закарпатської області вважає, що у неї немає права на завершення приватизації земельної ділянки, розташованої на території Холмецької сільської ради, урочище «Ердів-3» Ужгородського району Закарпатської області у порядку спадкування за законом Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області своїм рішенням № 14 від 07.04.2020 року погодила їй відведення земельної ділянки у власність площею 0,30га для ведення особистого селянського господарства, на території Баранинської сільської ради, за межами с.Холмець в урочищі «Ердив-3» із зазначенням, що до використання земельної ділянки приступати після одержання документів, що посвідчують право власності або право користування землею. Вважає, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері, то набула право на спадкування усіх прав та обов`язків, що належали [PERSON] , на підставі статей 1216 та 1218 ЦК України. Таким чином, до складу спадщини входить, у тому числі, право на завершення процедури приватизації земельної ділянки, яку спадкодавець розпочав за життя у встановленому законом порядку та не завершив у зв`язку зі смертю та право отримати документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку. На підставі наведеного просить визнати за [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , в порядку спадкування за законом право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,30 га в урочище «Ердив-3» на території Баранинської сільської ради, за межами с.Холмець Ужгородського району Закарпатської області для ведення особистого селянського господарства та одержання документів на ім`я [PERSON] , що посвідчують право власності на земельну ділянку, приватизацію якої розпочала [PERSON] , яка померла [INFO] Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 19.01.2021 від представника відповідача ГУ Держеокадастру у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що гр. [PERSON] за життя отримала тільки дозвіл на розробку документації із землеустрою спірної земельної ділянки. Дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на землі власника, аби мати змогу в подальшому точно визначити її. Отже, цей дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати на землі власника земельну ділянку, яку ця особа бажає отримати у власність в майбутньому. В матеріалах справи відсутні докази, що померла гр. [PERSON] зверталась до землевпорядної організації щодо замовлення проекту землеустрою, укладала угоду з такою організацією, та такий проект за її замовленням складався, а також вчиняла інші дії, що свідчать про здійснення нею процедури приватизації земельної ділянки. У зав`язку з наведеним просив у задоволенні позову відмовити. 23.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого просила відзив відповідача відхилити, позовну заяву задовольнити. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилася, при цьому від її представника - адвоката Косарева - Козлова Л.О. надійшла до суду заява, в якій просила розгляд справи провести без її участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подала заяву про розгляд справи без представника відповідача. Позицію викладену у письмовому відзиві підтримують. Представник Баранинська сільська рада Ужгородського району в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.07.2007 року [PERSON] подала до Ужгородської районної державної адміністрації заяву про надання їй у власність земельної ділянки площею 0,30 га в урочищі «Ердив-3» на території Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області для ведення особистого селянського господарства. Розпорядженням голови Ужгородської державної адміністрації Закарпатської області № 440 від 19.07.2007 «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок» передано безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, в урочище «Ердив-3», на території Холмецької сільської ради, за межами населеного пункту (додаток 2) [PERSON] , місце проживання, [ADDRESS] , площа 0,30га. Згідно з свідоцтвом про смерть серії Серія [NUMBER] , виданого 21 лютого 2008 року Виконкомом Хомецької сільської ради Ужгородського району, [PERSON] , померла [INFO] , у віці 73 років про, що складено відповідний актовий запис №02. Згідно з свідоцтвом про смерть серії Серія [NUMBER] , виданого 24 липня 2006 року районним відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського районного управління юстиції Закарпатської області, [PERSON] , помер [INFO] , у віці 77 років про, що складено відповідний актовий запис №14. Свідоцтвом про народження позивачки гр. [PERSON] , Серія [NUMBER] , підтверджено, що батьками позивачки є: батько [PERSON] , мати [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу Серія [NUMBER] , позивач уклала 28.06.1975 року шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу позивачці присвоєно прізвище [PERSON] . Судом встановлено, що 11.02.2020 позивачка звернулась до Ужгородської районної державної адміністрації щодо внесення змін до розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації від 19.07.2007 № 440, оскільки у додатку 2 до даного розпорядження допущено технічну помилку замість по-батькові мами позивачки « [PERSON] » у розпорядженні було зазначено « [PERSON] ». Розпорядженням Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області №61 від 10.02.2020 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації 19.07.2007 №440», внесено зміни в додаток 2 до вказаного розпорядження замінивши у списку громадян « [PERSON] » на словосполучення « [PERSON] ». Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщина і не припинилися в наслідок його смерті. 20.08.2008 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Гончаренко М.В., згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] , померлої [INFO] є донька [PERSON] . Спадкове майно складається з приватизованої земельної ділянки площею 4,318га, розташованої на території Холмецької сільської ради, Ужгородського району, відведеної померлій для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту про право власності на землю серії ІІ-ЗК № 009033, виданого 16 грудня 2001 року. Постановою державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори Гончаренко М.В., № 830/01-16 від 19.11.2020 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,30 га в урочищі Ердив-3 на території Баранинської сільської ради Ужгородського району, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку. 16.02.2020 року позивач звернулася до Головного управління Держгеокадастру Закарпатської області із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою з метою завершення приватизації земельної ділянки площею 0,30 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в урочищі «Ердів-3», Барацинської ОТГ. Приватизація земельної ділянки розпочата її мамою [PERSON] , яка померла [INFO] . 17.03.2020 року наказом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру Закарпатської області Хранюк Б., № 1983-СГ, з посиланням на невідповідність вимогам ч.6 ст.118 Земельного кодексу України, відмовлено гр. [PERSON] у наданні дозволу на розроблення з урахуванням вимог державник стандартів, норм і правил у сфері землеустрою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,30 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за межами населених пунктів на території Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Судом також встановлено, що згідно витягу з рішення №14 Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 07.04.2020, гр. [PERSON] погоджено відведення земельної ділянки у власність площею 0,30га для ведення особистого селянського господарства, на території Баранинської сільської ради, за межами с.Холмець в урочищі «Ердив-3». Зазначено, що до використання земельної ділянки приступати після одержання документів, що посвідчують право власності або право користування землею. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини відповідно до статті 1218 ЦК Українивходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з пунктом «г» частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання права, як передбачено пунктом 1 частини третьоїстатті 152 ЗК України. Разом із тим, якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зістаттею 125 ЗК України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку. Якщо видача державного акта про право власності на землю здійснюється на підставі рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийнятого органами місцевого самоврядування, до спадкоємців переходить право отримати державний акт про право власності на земельну ділянку. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц, провадження 14-652цс18, у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 128/1911/15-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 623/633/17, від 25 березня 2020 року у справі № 158/1672/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 723/1061/17, від 29 серпня 2019 року у справі № 554/1195/17, що свідчить про сталість судової практики у вирішенні питання права на завершення приватизації земельної ділянки. Таким чином, у випадку, якщо спадкодавець за життя із дотриманням вимог законодавства розпочав процедуру приватизації земельної ділянки, проте не отримав на неї право власності у зв`язку зі смертю, спадкоємці у порядку спадкування набувають право на завершення приватизації. У разі відмови компетентного органу спадкоємцям, належним та ефективним способом захисту їх прав у судовому порядку є звернення із позовом про визнання права на завершення приватизації. Так, зокрема, статтею 118 ЗК України визначено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] відповідно до розпорядження Ужгородської державної адміністрації Закарпатської області №440 від 19 липня 2007 року, отримала у власність земельну ділянку площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства. Отже, суд вважає, що спадкодавець розпочав процедуру приватизацію земельної ділянки відповідно до законодавства України, проте не завершив її у зв`язку зі смертю, а тому право на завершення приватизації мають його спадкоємці. Особливістю звернення до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок є те, що позивач вправі порушувати питання про визнання майнового права, набутого спадкодавцем за життя, тобто особистого майнового права спадкодавця. Предметом спору у цій справі є визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування, приватизація якої була розпочата, проте не завершена за життя спадкодавця. Оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , яка за життя розпочала процедуру приватизації земельної ділянки, то вважається, що позивач набула права на спадкування усіх прав та обов`язків, що належали [PERSON] на підставі статей 1216 та 1218 ЦК України, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved