Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 22.07.2021 року поштою отримав постанову державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про відкриття виконавчого провадження ВП 64175592 від 18.01.2021 року, за яким його вказано боржником. Підставою для відкриття є виконавчий напис №16152 від 29.08.2016 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 130931,79 грн. Вказав, що 08.04.2008 року між ним та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №700005362, за яким отримав кредит в розмірі 17960,66 доларів США строком користування до 09.04.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13.50 % річних. Того ж дня між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Вказаний кредит був отриманий для купівлі транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» 2008 року випуску. Згодом, через скрутне матеріальне становище, у 2012 році позивач припинив погашення кредиту. На адресу, як позивача так і поручителя банком було направлено досудову вимогу в якій зазначено про наявну заборгованість станом на 15.05.2012 року. Після чого банк звернувся до суду та отримав заочне рішення від 11.09.2012 року по справі №0520/8642/2012, в якому теж зазначена дата коли строк за вищевказаним зобов`язанням настав. Згодом до позивача звернувся представник банку та запропонував реалізувати куплений за кредитні кошти транспортний засіб та реструктурувати борг із закриттям кредиту в повній мірі. Після передання транспортного засобу представнику позивач вважав, що його борг було закрито (погашено) в повній мірі. Проте, 22.07.2021 року отримав постанову державного виконавця про відкриття відносно нього\~ як боржника виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріусу від 29.08.2016 року. Вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено нотаріусом з порушенням законодавства, а заборгованість є спірною, оскільки вчиняв дії щодо погашення наявної заборгованості в повній мірі. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив, представник відповідача не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. та представник третьої особи - Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Ухвалою суду від 20.01.2022 року ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки представник відповідача, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши надані сторонами по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим\~ Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу кредитних зобов`язань. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 29.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №16152, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 130931,79 грн. На підставі вищевказаного виконавчого напису, головним державним виконавцем Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ігнатолею В.С. 18.01.2021 року відкрите виконавче провадження №64175592 (сума боргу 130931,79 грн.). Також у постанові зазначено про стягнення з боржника основної винагороди державного виконавця у сумі 13093,18 грн. Крім того, 06.05.2021 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (220,00 грн.), арешт коштів боржника та арешт майна боржника. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку (фінансової компанії) та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком (фінансовою компанією), зазначені у написі є безспірними. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку (фінансової компанії) до позивачки. За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що жодної заборгованості перед відповідачем АТ «Альфа-Банк» не має, оскільки передав транспортний засіб, придбаний на кредитні кошти, представникові банку за умови закриття (погашення) його боргу в повній мірі, на підставі чого нарахована заборгованість в розмірі 130931,79 грн. йому невідомо, зазначену заборгованість він не визнає. Тобто, всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості в розмірі 130931,79 грн., яка стала підставою для вчинення виконавчого напису. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. При цьому, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року по справі №910/10374/17. Ураховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у зв`язку із\~ задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved