Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.04.2020 року, реєстраційний номер 047156, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 16423,06 грн. В обґрунтуванні позовної заяви вказала, що 30.01.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір, строк дії договору до 30.01.2014 року. Згідно досудової вимоги від 06.06.2014 року, банк вимагав повернути всю заборгованість за кредитом, що по розрахункам банку становила 20250,06 грн. В 2020 році на адресу [PERSON] в м. Кременчуці надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про стягнення в порядку виконавчого провадження з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 16423,06 грн та виконавчі витрати. Підставою відкриття виконавчого провадження стала заява стягувача на підставі виконавчого напису нотаріуса № 047156 виданого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталею Станіславівною. Відповідно до виконавчого напису вчиненого 15 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 14180 зазначено: Пропоную звернути стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління «АЛАНД» заборгованість в сумі 16423,06 грн.. відповідно до кредитного договору від 30.01.2012 року укладеного з ПАТ «ВТБ БАНК», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД». Однак, у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною, оскільки заявником не дотримано вимог закону щодо подання повного пакету документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, а нотаріусом наданий недолік не звернуто увагу і в порушення вимог закону вчинено виконавчий напис. Так нотаріусу не подано документ (виписка з рахунку) чи інший документ, який би був рівнозначний вказаному і доказував би безспірність заборгованості. На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, сплили всі строки позовної давності, повідомлення [PERSON] про відступлення вимог не надходило, також не надходили вимоги про сплату боргу і від ТОВ «Фінансова Компанія АЛАНД». Відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону від 01.01.2016р., який був чинний на час вчинення виконавчого напису). Крім того, у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, та що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Таким чином, право позивача у даному випадку порушене і воно підлягає судовому захисту у спосіб, визначений позивачем, який відповідає закону. 06.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. 01.11.2021 року суд своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, однак завчасно подали заяву про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» до суду свого представника повторно не направив, про час день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, правом на подання відзиву не скористався. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про час день та місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, про час день та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце день і час розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, відзиву не подав, та з урахуванням клопотання представника позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 14180, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №R53700189828В від 30.01.2012 року, укладеним нею з ПАТ «ВТБ БАНК», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», строк платежу за кредитним договором №R53700189828В від 30.01.2012 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості провадиться за період з 24.05.2018 року по 21.02.2020 року. Сума заборгованості становить 16423,06, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 12821,74 грн, та простроченої заборгованості за процентами 3601,32 грн. Стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 300 грн. Загальна заборгованість боржника становить 16723,06 грн. 17.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62371904 про примусове виконання виконавчого напису №14180 виданого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», заборгованості в розмірі 16723,06 гривень. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі\~Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. З наявних матеріалів справи вбачається, що 30.01.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №R53700189828В, сума кредиту 38000 грн, строк дії договору до 30.01.2014 року. Згідно наданої досудової вимоги від 06.06.2014 року, направленої на ім`я [PERSON] ставило вимогу виплатити заборгованість за кредитним договором №R53700189828В в сумі 20250,06 грн, - ВАТ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», як новий кредитор. При цьому, згідно виконавчого напису від 15.04.2020 року за № 14180, стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором №R53700189828В від 30.01.2012 року, укладеним нею з ПАТ «ВТБ БАНК», проводилося на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 року. Матеріали справи не містять інших відомостей щодо переходів права вимоги за вказаним кредитним договором до означених фінансових компаній та направлення інших претензій боржнику. Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.3, 3.4 глави 16 Порядку №296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Вивчаючи матеріали справи, судом встановлено, що згідно договору строк повернення кредиту вказаний - 30.01.2014 року, при цьому, відсутні відомості щодо користування кредитними коштами боржником після вказаної дати (виписки з рахунку чи ін..), що позбавляє суд можливості, визначити чи в межах строку позовної даності, вчинений виконавчий напис. Відповідно до п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 15.04.2020 тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально. З викладеного суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача.

Outcome: approved