Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

29 листопада 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням позовної заяви у новій редакції, посилаючись на ст. 24, 43, 64, 92 Конституції України, ст. ст. 21, 46, 103 КЗпП України, просить: - визнати незаконним та скасувати наказ директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 8 «Теремок»-центру Софії Русової Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області «Про відсторонення від роботи [PERSON]» від 08 листопада 2021 року № 114 К/тр; -допустити до роботи [PERSON] помічника вихователя Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок» - центру Софії Русової Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області з 08 листопада 2021 року; -стягнути з Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року до дня прийняття судового рішення по даній справі; -стягнути з Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1816 гривень та на професійну правничу допомогу у сумі 10000 гривень. Позов обґрунтовується тим, що позивач працює на посаді помічника вихователя Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 8 «Теремок»-центру Софії Русової. 04.11.2021 їй було вручене повідомлення від 04.11.2021 № 20 про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, відповідно до якого запропоновано до 05.11.2021 надати директору закладу документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень про проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ України від 16.09.2011 №595. Оскільки позивач не надала жодного із зазначених документів, то наказом директора закладу від 08.11.2021 № 114-К/тр позивача відсторонено від роботи з 08.11.2021 на час відсутності щеплення проти COVID -19, без збереження заробітної плати. З наказом позивач ознайомлена 08.11.2021. Вважає наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» ( зі змінами) та наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», на підставі яких відбулося відсторонення працівників, є протиправними, порушують права працівників закладів освіти та підлягають скасуванню. Запровадження обов`язковості щеплень проти COVID -19 для працівників закладів освіти та відсторонення їх від роботи, у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 суперечить Конституції України, міжнародним правовим актам та спеціальним законам, які регулюють спірні питання. Посилається на ст. 43 Конституції України та зазначає, що відсторонення невакцинованих проти гострої респіраторної хвороби COVID -19 працівників освіти від роботи без збереження заробітної плати є порушенням права на працю та оплату праці. Відповідно до ст. 2-1 КЗпП України будь-яка дискримінація у сфері праці, пряме або непряме обмеження прав працівників не допускається. У пункті 7.3.1. Резолюції 2361 (2021) Парламентська асамблея Ради Європи рекомендує забезпечити, щоб ніхто не піддавався дискримінації за те, що не пройшов вакцинацію. Зауважує, що Дорожньою картою з впровадження вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.12.2020 № 3018 передбачено, що вакцинація від коронавірусної хвороби COVID-19 буде добровільною для усіх груп населення та професійних груп. Згода пацієнта є необхідною для застосування методів діагностики, профілактики та лікування, що передбачено ст.43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 №2801-ХІІ. Частиною 1 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено виключний перелік обов`язкових щеплень: від туберкульозу, поліомієліту, дифтерії, кашлюку, правця та кору, а профілактичне щеплення (вакцинація) проти коронавірусної хвороби COVID-19 цією нормою не передбачено. Вважає, що наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 за змістом не відповідає ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», яка передбачає можливість запровадження обов`язкових профілактичних щеплень проти інших інфекційних хвороб для працівників інших професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, оскільки встановлює обов`язковість профілактичних щеплень проти гострої респіраторної (а не інфекційної) хвороби для працівників закладів (а не професій). Оскаржуваний наказ суперечить положенням ст. 12 Закону України « Про захист населення від інфекційних хвороб» в частині наданих повноважень Міністерству охорони здоров`я України здійснювати регулювання правових відносин щодо встановлення обов`язкових профілактичних щеплень саме з урахуванням категорії працівників, які належать до певних професій відповідно до класифікатора. Посилається на ст.64 Конституції України та зазначає, що обмеження конституційних прав та свобод людини може встановлюватися виключно Конституцією і законами України, зокрема, в умовах воєнного або надзвичайного стану, який на даний час в Україні не запроваджено. Зазначає, що ст. 46 КЗпП України не передбачено право роботодавця відсторонити працівника через відмову вакцинуватися від COVID-19. Позивач вказує на порушення процедури відсторонення від роботи, оскільки її не було повідомлено за два місяці про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення відповідно до ст.103 КЗпП України та не узгоджено такі зміни з первинною профспілковою організацією Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок», членом якої вона є. Також зазначає, що в разі встановлення судом порушення ст.46 КЗпП України з роботодавця підлягає стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу ( ст.235 КЗпП України). З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді від 03 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 11 січня 2022 року. 28 грудня 2021 року від відповідача Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок»-центру Софії Русової Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в особі директора Федорченко Н.М. позовні вимоги заперечує, просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначає, що ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає карантин як адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Відповідно до ст. 29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Постанова Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» наразі є чинною. Відповідно до статті 6 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я щодо захисту населення від інфекційних хвороб затверджує санітарно-протиепідемічні правила і норми, методи обстеження та лікування хворих, діагностики та профілактики інфекційних хвороб, розробляє санітарні норми, методи профілактики інфекційних хвороб, інші нормативно-правові акти у межах повноважень, визначених законом. 04 жовтня 2021 року, з метою забезпечення епідемічного благополуччя населення України, попередження інфекцій, керованих засобами специфічної профілактики Міністерством охорони здоров`я України видано наказ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» за № 2153, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за №1306/36928. З огляду на наявність державної реєстрації, можна стверджувати, що Міністерство юстиції України зробило висновок про відповідність його вимогам ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право на повагу до приватного і сімейного життя, а також практиці Європейського суду з прав людини. Вказаний наказ був чинним на момент видання наказу про відсторонення позивача від роботи. Зауважує, що виходячи зі змісту Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153, обов`язкова вакцинація працівників не є абсолютною, оскільки вакцинації підлягають працівники у разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, а тому твердження позивача про дискримінацію є недоречними. Крім цього, преамбулою наказу визначено, що щепленню проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, працівники підлягають лише на період дії карантину, а тому немає потреби вносити гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS - CoV-2, окремо до календаря щеплень, який згадується у ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Позивач безпідставно вважає, що існує лише шість видів обов`язкових профілактичних щеплень, оскільки ч.2 ст. 12 цього Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. Пунктами 2,3 Календаря профілактичних щеплень в Україні, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.2011 №595 ( у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11.08.2014 №551) передбачено, що обов`язковим профілактичним щепленням для запобігання поширенню інших інфекційних захворювань підлягають окремі категорії працівників у зв`язку з особливостями виробництва або виконуваної ними роботи. Тобто і Закон України, і наказ Міністерства охорони здоров`я України чітко визначають, що обов`язковим профілактичним щепленням проти інфекційних хвороб є щеплення від інших інфекційних хвороб, крім дифтерії кашлюка, кору, поліомієліту, правця та туберкульозу. Також пункт 3 Календаря профілактичних щеплень в Україні визначає, що у разі загрози виникнення особливо небезпечної інфекційної хвороби або масового поширення небезпечної інфекційної хвороби на відповідних територіях та об`єктах можуть проводитися обов`язкові профілактичні щеплення проти цієї інфекційної хвороби. Зазначає, що позивач помилково тлумачить визначення працівників, коло яких передбачене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153, оскільки нормотворець мав на увазі працівників закладів освіти всіх професій. Звертає увагу, що наказ про відсторонення позивача від роботи вчинений відповідно до вимог п. 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, який набув чинності 08.11.2021. За змістом ст.46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативно-правовим актом. Одним з таких актів є Закон України « Про захист населення від інфекційних хвороб», який встановлює безальтернативність відсторонення від роботи. Відсторонення від роботи тягне за собою невиплату заробітної плати, однак це є прямим наслідком особистого вибору позивача - відмовитися виконувати законний обов`язок, метою якого є захист здоров`я. Зазначає, що задоволення позову працівника про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв`язку з відстороненням, можливе лише за умови порушення ст.46 КЗпП України. Зауважує, що відсторонення позивача від роботи жодним чином не змінює діючі умови її оплати праці та не впливає на інші істотні умови праці, які залишаються незмінними як то до її спеціальності, професії, посади, системи та розміру оплати праці, режиму роботу (у разі допуску до неї), а тому законодавством не передбачено попередження працівника за два місяці про відсторонення від роботи. З урахуванням викладеного, зазначає, що керівник закладу дошкільної освіти мала законні підстави та зобов`язана була видати наказ про відсторонення позивача від роботи. 04 січня 2022 року позивач [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначила, що аналіз положень частин третьої та четвертої статті 12 Закону України « Про захист населення від інфекційних хвороб» дає підстави для висновку, що ухвалення рішення про проведення обов`язкових профілактичних щеплень на відповідних територіях віднесено до виключної компетенції головного державного санітарного лікаря України, головного державного санітарного лікаря Автономної Республіки Крим, а також головних державних санітарних лікарів областей, міст Києва та Севастополя та за умови наявності відповідних епідемічних показань. Оскільки рішення про відсторонення працівника прийнято у формі постанови Кабінету Міністрів України та у спосіб, що не відповідає вимогам п.1 ст. 92 Конституції та ст. 12 Закону України « Про захист населення від інфекційних хвороб», і поза межами конституційних повноважень Кабінету Міністрів України, до спірних правовідносин не можуть застосовуватися положення постанови Кабінету Міністрів України та при вирішенні спору необхідно застосувати норми ст. ст. 43, 64, 92 Конституції України, з огляду на те, що в Україні відсутні закони, які передбачають право роботодавців відсторонювати від роботи працівників, що відмовилися від вакцинації проти COVID-19. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Дубовик Н.М в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (уточненій), відповіді на відзив та письмових поясненнях позивача, які подано 11 січня 2021 року. У письмових поясненнях позивач послалась на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково зазначила, що на сьогодні всі лікарські засоби від коронавірусної хвороби COVID-19 перебувають на стадії клінічних випробувань, тому такі випробування без згоди є незаконними. Відповідач Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області свого представника у судове засідання не направило, про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином. Через канцелярію суду від т. в. о. начальника управління Живець Л.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління, відзив на позовну заяву, поданий іншим відповідачем, підтримує, просить відмовити у задоволенні позову. У поданій заяві зазначила, що наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 є чинним та постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 дію карантинних обмежень встановлено до 31.03.2022. Представник відповідача - директор Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок» - центру Софії Русової Федорченко Н.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі за необґрунтованістю з підстав, викладених у відзиві. Додатково суду пояснила, що при винесенні наказу про відсторонення позивача від роботи діяла відповідно до чинних нормативно-правових актів. Звертала увагу на те, що як керівник закладу дошкільної освіти несе відповідальність за життя і здоров`я усіх учасників освітнього процесу, як працівників, так і дітей, а тому була зобов`язана створити у закладі безпечні умови відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236. 04 листопада 2021 року всіх невакцинованих працівників закладу було повідомлено про необхідність до 08.11.2021 надати документ на підтвердження профілактичного щеплення проти COVID-19 або медичну довідку про наявність протипоказань до такого щеплення. Позивач жодного із зазначених документів не надала, подала тільки письмові пояснення, в яких зазначила, що має право не надавати інформацію про стан свого здоров`я, а тому була відсторонена з 08.11.2021 від роботи без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення від COVID-19. Представник третьої особи Славутицької міської організації Профспілки освіти і науки України Савенко А.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює в Закладі дошкільної освіти (яслах-садку) №8 «Теремок» - центрі Софії Русової Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області з 02.12.1996 та, відповідно до наказу від 06.10.1999 №142 л, з 01.10.1999 призначена на посаду помічника вихователя. Зазначені обставини підтверджені трудовою книжкою серії [NUMBER] [PERSON] та особовою карткою [PERSON] , копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.23-24, 25). 04 листопада 2021 року під особистий підпис позивач отримала від директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок»-центру Софії Русової Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області повідомлення №20 про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, в якому зазначено надати до 05 листопада 2021 року документ, що підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання до проведення такого щеплення ( а.с.27). Актом № 02-12/121 від 08.11.2021, складеним директором Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок» - центру Софії Русової та членами комісії у складі трьох працівників закладу, зафіксовано, що позивач не надала станом на 11 годину 00 хвилин 08.11.2021: документ який підтверджує отримання повного курсу вакцинації або одну дозу вакцинації дводозної вакцини від COVID-19, які включені ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях; або міжнародний, внутрішній або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою вакцини (жовтий сертифікат) або однією дозою однодозної вакцини, чи двома дозами дводозної вакцини (зелений сертифікат), які включені ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, або медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я за встановленою формою ( а.с.28). У цьому акті також вказано, що до нього додається пояснення [PERSON] , проте суд зазначає, що у матеріалах справи таке пояснення відсутнє. Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача Федорченко Н.М. , позивач під час ознайомлення з актом надала відповідачу письмові пояснення, в яких вказала про неправомірність вимог закладу щодо надання документів про стан її здоров`я. Відповідно до наказу директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок»-центру Софії Русової Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 114 К/тр від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи [PERSON]», позивача відсторонено від роботи 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Наказ винесений на підставі ст. 46 КЗпП України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ пункту 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153, протоколу від 28.10.2021 № 17 позачергового засідання Славутицької міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Підставою до наказу вказано повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 [PERSON] від 04.11.2021 №20. Позивач ознайомилась з наказом під особистий підпис 08.11.2021 та зазначила на ньому, що заперечує проти наказу (а. с. 29). Як вбачається з довідки від 16.11.2021 №01-33, [PERSON] є членом Славутицької міської організації Профспілки працівників освіти і науки України та перебуває на обліку у первинній Профспілковій організації закладу дошкільної освіти № 8 «Теремок» м. Славутич ( а.с.31). Згідно з довідкою про доходи від 08.11.2021 року № 159 Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, загальна сума доходу позивача за період з 01.05.2021 по 31.10.2021 становить 31630,94 гривень (а. с. 30). Відповідно до статті46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством. За змістом даної статті допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом. Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц (провадження № 61-18651св18). Офіційне тлумачення терміну «законодавство» надано Конституційним Судом у рішенні від 09.07.1998 №12-рп/98 у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 21 КЗпП України (справа про тлумачення терміну «законодавство»). Конституційний Суд України дійшов висновку, що термін «законодавство» потрібно розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України. Тобто Конституційний Суд України фактично став на позицію тлумачення поняття «законодавство» у широкому значенні. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України « Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-ІІІ, як обов`язкові і такі, що включені до календаря щеплень, визначені профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу. Водночас, частина 2 цієї статті передбачає, що працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Отже, з аналізу статті 46 КЗпП України у системному логічному зв`язку з частиною 2 статті 12 Закону України « Про захист населення від інфекційних хвороб», вбачається, що частина 2 статті 12 вказаного Закону саме і є тим іншим випадком, передбаченим законодавством, коли допускається відсторонення працівника від роботи у разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень в порядку, встановленому законом. Виходячи із зазначеного, посилання позивача на те, що стаття 46 КЗпП України не передбачає право роботодавця відсторонити працівника через відмову вакцинуватися від COVID -19, суд визнає необґрунтованими. Крім того, суд не погоджується з доводами позивача про те, що частиною 1 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» не передбачено обов`язкового щеплення проти короновірусної хвороби COVID-19, оскільки частина 2 цієї ж статті визначає, що працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. Між тим, гостра респіраторна вірусна інфекція COVID-19 відповідно до Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.1995 № 133 зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.02.2020 №521 « Про внесення зміни до Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб», внесена до цього переліку як особливо небезпечна інфекційна хвороба. За Переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за № 1306/36926, обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають працівники, зокрема, закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності (п.3). Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1096 були внесені зміни та доповнення до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до пункту 41-6 якої зобов`язано керівників державних органів (державної служби), керівників підприємств, установ та організацій забезпечити: 1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 р. № 2153 (далі Перелік); 2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я; 3) взяття до відома, що: на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуванням частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу»; відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома особам, які відсторонюються; строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Отже, Міністерство охорони здоров`я України мало всі підстави запровадити обов`язкову вакцинацію проти нових інфекційних хвороб. Частиною 1 статті 11 Закону України « Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 № 2628-ІІІ передбачено, що заклад дошкільної освіти це навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту. Відповідно до пункту 1.1. Статуту, затвердженого рішенням Славутицької міської ради від 05.02.2021 №93-3-VIII, Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №8 «Теремок» -центр Софії Русової Славутицької міської ради Вишгородського району Київської є закладом дошкільної освіти, що забезпечує дошкільну освіту та виховання дітей від 1 до 6 (7) років та зареєстрований як юридична особа, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.12.2021 (а.с.130-140). Між адміністрацією та Первинною профспілковою організацією Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок» - центру Софії Русової укладено Колективний договір на 2018-2022 роки, який затверджено протоколом №2 зборів трудового колективу від 06.03.2018 ( а. с. 42-53). Протоколом №1 від 08.09.2021 загальних зборів трудового колективу закладу дошкільної освіти затверджені та головою Первинної профспілкової організації погоджені Правила внутрішнього трудового розпорядку Закладу дошкільної освіти №8 «Теремок» - центру Софії Русової, які введені в дію наказом від 08.09.2021 № 82 ( а.с.32-36). Позивач працює на посаді помічника вихователя, а тому дія наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 поширюється на неї як працівника закладу дошкільної освіти. Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до органів юстиції та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12 квітня 2005 року № 34/5, (далі-Порядок) державна реєстрація нормативно-правового акта здійснюється, якщо нормативно-правовий акт відповідає Конституції та законодавству України. Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за №1306/36928, постанова Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» є чинними, оскільки судове рішення про їх протиправність та нечинність не ухвалювалось. Отже, на час спірних правовідносин (08.11.2021) вони є такими, що відповідають Конституції та законодавству України. Преамбула наказу Міністерства охорони здоров`я України №2153 від 04.10.2021 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» містить посилання на статтю 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», статтю 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Статтею 10 Закону України « Основи законодавства України про охорону здоров`я» визначено обов`язки громадян у сфері охорони здоров`я, у тому числі й позивача. До таких обов`язків віднесено, зокрема, піклування про своє здоров`я та, у передбачених законодавством випадках, проходження профілактичних медичних оглядів і необхідність робити щеплення. Як вже зазначалося судом, стаття 12 Закону України « Про захист населення від інфекційних хвороб » передбачає обов`язковість профілактичних щеплень проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу, що включаються в календар обов`язкових профілактичних щеплень, але водночас і містить вимогу щодо обов`язковості профілактичних щеплень від інших відповідних інфекційних хвороб для працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб та відсторонення таких працівників від роботи у разі ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень. Інформація щодо визнання положень вищевказаних законів неконституційними відсутня, а отже вони є такими, що відповідають Конституції України. З аналізу зазначених правових норм можна зробити висновок, що наказ директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок» - центру Софії Русової Федорченко Н.М. «Про відсторонення від роботи [PERSON]» від 08.11.2021 № 114 К/тр винесений на підставі чинних Законів України, діючих постанов Кабінету Міністрів України, оскільки судове рішення про їх протиправність та нечинність не ухвалювалося, та наказу Міністерства охорони здоров`я України, який пройшов державну реєстрацію та відповідно є нормативно - правовим актом, обов`язковим до виконання. Матеріалами справи підтверджується, що Федорченко Н.М. з 17.07.2011 призначена на посаду завідуючої Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок»-центру Софії Русової. З 24 лютого 2021 року змінено назву посади «завідувач» закладу дошкільної освіти на «директор» закладу дошкільної освіти (а.с.124,125). Згідно з посадовою інструкцією, затвердженою наказом начальника Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області від 26.12.2018 №133, до завдань та обов`язків Федорченко Н.М. входить, зокрема, керівництво закладом дошкільної освіти, видача у межах компетенції закладу наказів, розпоряджень, організація і контроль їх виконання, створення безпечних і нешкідливих умов розвитку, виховання та навчання дітей, режиму роботи, умов для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечення їх дотримання. Посадовою інструкцією також передбачена відповідальність керівника закладу за неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обов`язків норм, передбачених статутом, правилами внутрішнього розпорядку,-у межах, визначених законодавством України про працю, недотримання правил і норм охорони праці, безпеки життєдіяльності, передбачених відповідними правилами та інструкціями ( а. с. 126-129). Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на обов`язковість виконання органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами постанов Кабінету Міністрів України, наказів міністерств та відомств, які є нормативно-правовими актами, директор Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок» - центру Софії Русової Федорченко Н.М. при відстороненні позивача від роботи діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Вона як керівник була зобов`язана відсторонити від роботи працівників, які входять до переліку, але відмовляються або ухиляються від щеплень проти COVID-19, за винятком осіб, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень. Оскільки позивачем не було надано у визначений відповідачем термін жодного документу на підтвердження наявності профілактичного щеплення проти COVID-19 або довідки про наявність у неї абсолютних протипоказань до проведення такого щеплення, то директор Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок»-центру Софії Русової Федорченко Н.М. мала законні підстави для винесення наказу № 114 К/тр від 08.11.2021, яким відсторонено позивача від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для визнання незаконним та скасування наказу директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок» - центру Софії Русової Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області «Про відсторонення від роботи [PERSON]» від 08 листопада 2021 року № 114 К/тр. Доводи позивача щодо невідповідності постанов Кабінету Міністрів України та наказу Міністерства охорони здоров`я України Конституції України та законам України, а також того, що вказані нормативно-правові акти є протиправними, порушують права працівників закладів освіти та підлягають скасуванню, суд приймає до уваги, але не надає їм юридичної оцінки, виходячи з такого. Відповідно до приписів статті 125 Конституції України судоустрій в Україні базується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Згідно зі статтею 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві суди є першою ланкою (інстанцією) системи судоустрою. Повноваження місцевого суду визначені статтею 22 цього Закону, до яких, серед іншого, відноситься розгляд цивільних, кримінальних, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення у випадку та порядку, визначених процесуальним законом. За приписами статті 27 КАС України оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади вирішується окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Таким чином, у даному спорі загальний місцевий суд не може вирішувати питання протиправності рішень Кабінету Міністрів України і наказу Міністерства охорони здоров`я України, що стали підставою для відсторонення позивача від роботи. Щодо доводів позивача про виключну компетенцію головного державного санітарного лікаря України, головного державного санітарного лікаря Автономної республіки Крим, головних санітарних лікарів областей, міст Києва та Севастополя ухвалювати рішення про проведення обов`язкових профілактичних щеплень на відповідних територіях суд зазначає таке. Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» у разі загрози виникнення особливо небезпечної інфекційної хвороби або масового поширення небезпечної інфекційної хвороби на відповідних територіях та об`єктах можуть проводитися обов`язкові профілактичні щеплення проти цієї інфекційної хвороби за епідемічними показаннями. Частиною 4 цієї статті передбачено, що рішення про проведення обов`язкових профілактичних щеплень за епідемічними показаннями на відповідних територіях та об`єктах приймають головний державний санітарний лікар України, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, головні державні санітарні лікарі областей, міст Києва та Севастополя, головні державні санітарні лікарі центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку, виконання кримінальних покарань, захисту державного кордону, Служби безпеки України. Проте, враховуючи, що вказані норми Закону передбачають випадки необхідності прийняття рішення про проведення обов`язкових профілактичних щеплень за епідемічними показниками на відповідних територіях та об`єктах, а не на всій території України, то вказані норми Закону не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Міністерством охорони здоров`я України було затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, а Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 20.10.2021 № 1096, яка внесла зміни та доповнення до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яка передбачає певні обмежувальні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у тому числі контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 та відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, які відмовляються або ухиляються від обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19. Позивач обґрунтовує незаконність наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати зміною діючих умов оплати праці в бік погіршення, а тому вважає, що про такі зміни повинна бути повідомлена відповідно до ст.103 КЗпП України за два місяці. Проте суд не погоджується з вказаними доводами позивача, виходячи з такого. Відповідно до статті 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Статтею 97 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Таке погіршення можливо виключно за погодженням із первинною профспілковою організацією або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Відповідно до частини 3 статті 32 КЗпП України системи та розміри оплати праці є істотними умовами праці. У разі, якщо працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 КЗпП України. Оскільки на час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роботу, то за загальним правилом такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується. Тимчасове увільнення працівника від виконання ним його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи (на умовах та підставах встановлених законодавством) за своєю суттю не є зміною умов праці, а є лише тимчасовим заходом і має чітко визначені умови подальшого допуску до роботи, відбувається не в результаті чи внаслідок змін в організації виробництва та праці чи змін істотних умов праці. На період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце, посада, система та розмір оплати праці. Таким чином, правило, передбачене статті 103 КЗпП України, на спірні правовідносини не поширюється, Суд також вважає необґрунтованими доводи [PERSON] щодо порушення відповідачем процедури відсторонення від роботи через неотримання попередньої згоди на це від Первинної профспілкової організації закладу, членом якої є позивач, оскільки частина 2 статті 252 КЗпП України та частина 2 статті 41 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачають отримання такої згоди лише у разі зміни умов трудового договору та оплати праці, проте відсторонення позивача від роботи таким не є, тому що відбулося не в результаті чи внаслідок змін в організації виробництва та праці чи змін істотних умов праці. Крім того, не можуть бути прийняті посилання [PERSON] на ті обставини, що на сьогодні усі лікарські засоби від коронавірусної хвороби COVID-19 знаходяться в стадії клінічного дослідження. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 №95 «Деякі питання державної реєстрації вакцин або інших медичних імунобіологічних препаратів для специфічної профілактики гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під зобов`язання для екстреного медичного застосування», передбачено реєстрацію вакцин для профілактики COVID-19 під зобов`язання для екстреного медичного застосування. Оцінюючи законність вимог відповідача Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок»-центру Софії Русової, викладених у повідомленні про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 від 04.11.2021 №20, яке було вручене позивачу та у подальшому стало підставою для винесення спірного наказу, суд виходить з нижченаведеного. Згідно з частиною 1 статті 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також відомості, одержані при її медичному обстеженні. Відповідно до частини 2 цієї статті забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування фізичної особи. Разом з тим, інформації про сертифікат вакцинації від COVID-19 та щеплення в переліку інформації, що підпадає під поняття лікарської таємниці, в розумінні частини 1 статті 286 ЦК України, немає. Такий сертифікат підтверджує лише певний факт, а саме факт вакцинації. Крім того, згідно з пунктом 9 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №028-1/о «Висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02.11.2021 №2394, анамнестичні дані та/або встановлений діагноз, що визначають протипоказання до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зазначаються у додатку до форми №028-1/о. Додаток до форми №028-1/о не є обов`язковим до пред`явлення за вимогою. Із зазначеного слід дійти висновку, що лише додаток до довідки про наявність абсолютних протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 містить інформацію, яка підпадає під поняття лікарської таємниці, проте він не є обов`язковим до пред`явлення за вимогою. Таким чином, вимога відповідача до позивача надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19, зокрема, сертифікат або довідку про абсолютні протипоказання до такого щеплення, яка викладена у повідомленні №20 від 04.11.2021, не порушує права позивача на таємницю про стан її здоров`я. При зверненні до суду позивач послалась також на ті обставини, що вакцинація від COVID-19 є добровільною, відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати порушує її право на працю. Аналізуючи вказані доводи позивача суд виходить з такого. Як вбачається з посадової інструкції помічника вихователя Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок» - центру Софії Русової, з якою позивач була ознайомлена під особистий підпис, до її функцій входить, зокрема, дотримання виробничої гігієни і санітарії у своїй роботі та у роботі з дітьми. Також передбачено, що помічник вихователя несе відповідальність, зокрема, за охорону життя і здоров`я дітей, виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил безпеки життєдіяльності, санітарних норм і правил, співпрацює з адміністрацією з питань організації безпечних і нешкідливих умов праці ( а.с.37-41). Положеннями статей 3, 27, 49 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. В законодавстві України відсутня норма, яка дозволяла б примусову вакцинацію. А саме, навіть якщо щеплення обов`язкове, змусити будь-кого вакцинуватися примусово неможливо, тому у разі відсутності вакцинації діюче законодавство дозволяє відсторонювати деяких працівників без виплати заробітної плати. Згідно зі статтею 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, міжнародні договори застосовуються, якщо вони не суперечать Конституції України. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Обов`язковість щеплень є втручанням у право на повагу до приватного життя, яке гарантовано ст.8 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Проте, такі втручання цілком припустимі. Для визначення законності таких втручань Європейський суд вказує на те, що «аби визначити, що це втручання потягнуло за собою порушення ст. 8 Конвенції, суд повинен (має) обґрунтувати доцільність та виправданість таких дій відповідно до другого абзацу цієї статті, тобто встановити, чи є втручання виправданим «відповідно до закону» і чи має воно на меті законні цілі, і чи були вони «виправданими в демократичному суспільстві». Досліджуючи питання наявності закону Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в ухваленому 08.04.2021 рішенні у справі «Вавржичка та інші проти Чеської Республіки» (заява № 47621/13) зазначає: «Суд повторює, що оспорюване втручання мало би опиратися на певну законодавчу базу внутрішнього законодавства, причому ці закони повинні бути як адекватно доступними, так і сформульованими з достатньою точністю, аби дозволити тим, до кого вони застосовуються, регулювати свою поведінку і, при необхідності, з відповідними порадами передбачити до ступеня, який є розумним заданих обставин, наслідки, які можуть спричинити за собою дані дії (див., наприклад, Дубська і Крейзова проти Чеської Республіки [GC], №№28859/11і 28473/12, § 167, 15 листопада 2016 р., з додатковим посиланням).» ЄСПЛ встановив, що втручання у приватне життя у вигляді обов`язку зробити щеплення ґрунтується на законі, а тому у цьому немає порушень. В Україні таким законом є Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Окрім того, в зазначеному рішенні ЄСПЛ вказано «Що стосується мети, яку переслідує обов`язкове вакцинування, як стверджує Уряд і визнано національними судами, ціллю відповідного законодавства є захист від хвороб, які можуть становити серйозну загрозу для здоров`я населення. Це стосується як тих, хто отримує відповідні щеплення, так і тих, хто не може бути вакцинованим, і, таким чином, знаходиться в групі осіб високого ризику інфікування, покладаючись на досягнення високого рівня вакцинації в суспільстві в цілому для захисту від розглянутих заразних хвороб. Ця мета відповідає цілям захисту здоров`я і захисту прав інших осіб, визнаним статтею 8». «Хоча система обов`язкових вакцинацій не єдина і не найпоширеніша модель, прийнята європейськими державами, Суд повторює, що в питаннях політики в галузі охорони здоров`я національні влади найкраще можуть оцінити пріоритети, використання ресурсів і соціальних потреб. Усі ці аспекти є актуальними в даному контексті, і вони підпадають під широку свободу розсуду, яку Суд повинен надати державі-відповідачу. В контексті охорони здоров`я найкращим інтересам суспільства служить забезпечення найвищого досяжного рівня здоров`я. Коли справа доходить до імунізації, мета повинна полягати в тому, щоб кожна людина була захищена від серйозних захворювань. У переважній більшості випадків це досягається за рахунок обов`язкових щеплень. Ті, кому таке лікування не може бути призначено, побічно захищені від інфекційних захворювань, поки в їх оточенні підтримується необхідний рівень вакцинації, тобто їх захист забезпечується колективним імунітетом. Таким чином, якщо вважати, що політика добровільної вакцинації недостатня для досягнення і підтримки колективного імунітету або колективний імунітет незалежний від природи захворювання (наприклад правця), національні влади можуть розумно ввести політику обов`язкової вакцинації для досягнення відповідного рівня захисту від серйозних захворювань». З цих підстав суд визнав, що рішення застосувати обов`язкову вакцинацію має вагомі причини. Як вбачається зі змісту статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав, зокрема і право на працю, із зазначенням строку дії цих обмежень. Однак, в даному випадку обов`язкова вакцинація для позивача [PERSON] з подальшим її відстороненням через відсутність щеплення від COVID-19 або абсолютних протипоказань до такої вакцинації тимчасово обмежила її право на працю з огляду на суспільні інтереси. Крім того, згідно зі статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, яке включає в себе можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Отже, позивач [PERSON] не позбавлена можливості обирати професію чи заняття, які не вимагають обов`язкової вакцинації. Європейський суд з прав людини в ухваленому 08.04.2021 рішенні у справі «Вавржичка та інші проти Чеської Республіки» (заява № 47621/13) зазначає «Суд визнає, що відсторонення позивача від роботи означало втрату заробітної плати і як наслідок позбавлення засобів існування. Однак це було прямим наслідком її рішення свідомо обрати саме цей шлях для себе особисто, відмовитися від виконання юридичного обов`язку, метою якого є захист здоров`я». У постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі №331/5291/19 вказано, що вимога про обов`язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб, з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я зацікавлених осіб, є виправданою. Тобто в даному питанні превалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими, однак лише у тому випадку, коли таке втручання має об`єктивні підстави тобто було виправданим. Держава, встановивши відсторонення педагогічних працівників від виконання обов`язків, які не мають профілактичного щеплення, реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх учасників освітнього процесу, в тому числі й самих дітей. В цій же постанові Верховного Суду зазначено, що вирішуючи питання про співвідношення норм статей 3 та 53 Конституції України, не можна не визнати пріоритетність забезпечення безпеки життя, здоров`я і безпеки людини над правом на освіту, а право дитини позивачки на освіту в шкільному навчальному закладі було тимчасово обмежено з огляду на суспільні інтереси. В даному випадку суд вважає, що відсутнє порушення права позивача [PERSON] на працю, передбачене статтею 43 Конституції України, оскільки трудові відносини між [PERSON] та Закладом дошкільної освіти (яслами-садком) №8 «Теремок»- центром Софії Русової не припинені, а обмеження цього права було правомірним та відповідало пріоритету забезпечення життя, здоров`я і безпеки людини. У позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях містяться також інші аргументи позивача, які не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення в цій справі. При цьому суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58). Виходячи з викладеного, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок» - центру Софії Русової Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області « Про відсторонення від роботи [PERSON] » від 08 листопада 2021 року №114 К/тр, оскільки підстав для визнання його незаконним та скасування судом не встановлено. З урахуванням відсутності підстав для визнання незаконним та скасування наказу директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок» - центру Софії Русової Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Федорченко Н.М. « Про відсторонення від роботи [PERSON]» від 08 листопада 2021 року №114 К/тр, вимоги про допуск позивача до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню. За таких обставин у задоволенні позову [PERSON] , представник позивача - адвокат Дубовик Наталія Миколаївна, до Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №8 «Теремок» - центру Софії Русової Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Федорченко Наталії Миколаївни, Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки України в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити повністю. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, то судові витрати покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: dismissed