Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] від імені та в інтересах якого діє [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, підтримання ними позовних вимог та прохання про розгляд справи у їх відсутності викладено у адресованій суду заяві, яка долучена до позовної заяви, що не суперечить вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. В судове засідання представник відповідача повторно без поважних причин не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. без поважних причин не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, ним до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 31 березня 2021 року, вчиненого приватних нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №58503. Ухвалами Підгаєцького районного суду від 08 листопада та 14 грудня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів у даній цивільній справі - відмовлено. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 30 травня 2017 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН" укладено кредитний договір №53051-А, який не був посвідчений нотаріально (надалі договір). Встановлено, що 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було видано виконавчий напис з посиланням на ст.ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №58503 (надалі - виконавчий напис). Як вбачається із даного виконавчого напису з [PERSON] на користь ТзОВ " Фінансова компанія "Онлайн фінанс", якому ТзОВ "ФІНФОРС", відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року, якому в свою чергу ТзОВ "СС ЛОУН" відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-01 від 26 квітня 2018 року, запропоновано стягнути невиплачені в строк грошові кошти в розмірі: 6000 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2334 гривні 60 копійок - прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 1200 гривень - плата за вчинення виконавчого напису; всього на загальну суму 9534 гривні 60 копійок. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Таким чином, вчиняючи 31 березня 2021 року виконавчий напис №58503, приватний нотаріус Головкіна Я.В. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного виконавчого напису №58503 від 31 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. З відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 908 гривень за подання позовної заяви та 454 гривні за подання заяви про забезпечення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved