Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

25.01.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за №65783 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 24 081 грн. 81 коп. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що такий напис вчинено з порушенням положень чинного законодавства, оскільки з дня виникнення у стягувача права вимоги минуло більше трьох років та за відсутності відомостей про безспірність заборгованості. Крім того зазначив, що законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі. Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача [PERSON] про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 65783 від 05.10.2020 року, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 24 081, 81 грн., до набранням рішенням законної сили та заява про витребування доказів. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надати до суду матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 65783 виданий 05.10.2020 року та зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» надати до суду оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору по якому вчинено виконавчий напис № 65783 виданий 05.10.2020 року; оригінал або належним чином завірену копію розрахунку заборгованості за кредитним договором; оригінал або належним чином завірену копію повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», яке направлено на адресу [PERSON] про наявність заборгованості за договором; матеріали на підставі яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 65783 виданий 05.10.2020 року; оригінал або належним чином завірену копію виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 65783 від 05.10.2020 року; оригінал або належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»; оригінал або належним чином завірену копію повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» направленого на адресу [PERSON] про наявність заборгованості за кредитним договором та передачу права вимоги за ним новому кредитору. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2021 року заява позивача про забезпечення позову задоволена, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 65783 від 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 24 081, 81 грн., до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/359/21 законної сили. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2021 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач до суду не з`явився, надав до суду телефонограму, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції з повісткою про виклик, а також шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті "Судова влада України". Треті особи до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, крім того повідомлялися через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі. 20 січня 2022 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Встановлено, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №65783 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 24 081 грн. 81 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 23.12.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63979233 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. На виконання ухвали суду від 27.01.2021 р. про витребування доказів ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» направило до Вишгородського районного суду лист за вих. № б/н від 16.03.2021 р., в якому повідомило, що у нього відсутні документи та/або їх копії, які витребовуються судом, також листом від 01.10.2021 р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. повідомив суд, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, так як 28.07.2021 р. відповідно до ухвали слідчого судді Богунськуого районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021 р. в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву. У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі і у п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього укладеного нотаріально посвідченого договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Таким чином, приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем ТОВ «ФК Аланд» не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника [PERSON] за кредитним договором, відтак такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 908,00 грн. судового збору.

Outcome: approved