Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: реєстраційний номер обтяження: 9789923, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ999729, 22.02.2010, Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0Д 05 Н 8433 Д, за умовами якого відповідачу було надано кредит в іноземній валюті у сумі 18000,00 доларів США з відсотковою ставкою 13% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором був укладений Договір іпотеки №0Д 05 Н 8433 З від 10.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І., зареєстрований в реєстрі за №4594, за умовами якого [PERSON] в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №0Д 05 Н 8433 Д відповідачем не виконані. Між тим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, накладений арешт: реєстраційний номер обтяження: 9789923, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ999729, 22.02.2010, Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, об`єкт обтяження: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Так, наявний арешт на іпотечному майні фактично не дає можливості іпотекодержателю скористатись своїм правом на позасудове врегулювання, гарантоване законодавством, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Представник третьої особи також до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 10.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0Д 05 Н 8433 Д, відповідно до якого відповідач отримав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 18000,00 доларів США зі сплатою процентів, комісій згідно умов Кредитного договору. Кредит надано строком до 09.08.2016 року (а.с.9-11). В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, 10.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №0Д 05 Н 8433 З, відповідно до якого [PERSON] було передано банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-14). Пунктами 2.1.1. та 2.1.2 Договору іпотеки визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитними договорами Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами та у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за Кредитними договорами, а у разі невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на Предмет іпотеки (а.с.12-14). Згідно Договору факторингу №1 та Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки, укладеними з [PERSON] , перейшло до ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 15-17,18,19-20,21). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Вказана квартира перебуває в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк». Крім того, містяться відомості щодо її обтяження, а саме: вид обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9789923; зареєстровано: 30.04.2010 12:13:58 за №9789923 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ999729, 22.02.2010, заявник Саксаганський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції (а.с.7-8). Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно абз. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Так, з матеріалів справи встановлено, що 10.08.2006 року [PERSON] передав АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Арешт та заборона відчуження вищевказаної квартири, які позивач просить зняти, накладені постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 22.02.2010 року, тобто після передання зазначеної квартири в іпотеку. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, за наявності Договору іпотеки №0Д 05 Н 8433 З від 10.08.2006 року,укладеного з метою забезпечення виконання відповідачем кредитних зобов`язань за Кредитним договором, та зареєстрованого в реєстрі заборон відчуження 10.08.2006 року, іпотекодержатель, в даному випадку позивач, має пріоритетне право, у разі не виконання відповідачем своїх зобов`язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно, оскільки арешт та заборона відчуження іпотечної квартири, які позивач просить зняти, були накладені постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 22.02.2010 року та зареєстровані в реєстрі заборон відчуження 30.04.2010 року, тобто після передання зазначеної квартири в іпотеку. Відтак, враховуючи, що позивач є іпотекодержателем квартири [ADDRESS] на підставі Договору іпотеки від 10.08.2006 року, товариство позбавлене можливості здійснити звернення стягнення на іпотечне майно через те, що на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження накладено арешт, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та зняття арешту з нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Питання щодо розподілу судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved