Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 липня 2021 року надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування своїх вимог представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 29 лютого 2020 року в м. Дніпро сталася дорожньо транспортна пригода за участю двох транспортних засобів VOLKSVAGEN реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля MAZDA реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року винним у вищезазначеній дорожньо - транспортній пригоді визнано [PERSON] , яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року залишена без змін. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність транспортного засобу VOLKSVAGEN реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений цивільним полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 03 березня 2020 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до висновку № 138/20А вартість відновлювального ремонту MAZDA реєстраційний номер [NUMBER] складає 174\~824,34 грн., а ринкова вартість до дорожньо транспортної пригоди транспортного засобу складає 108\~555,20 грн., тобто вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість до дорожньо транспортної пригоди. Відповідно ст.\~30\~ Закону\~України від\~01.07.2004\~№1961-ІV\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Тому МТСБУ визначений розмір регламентної виплати, як різниця між вартістю ТЗ MAZDA реєстраційний номер [NUMBER] до, та після дорожньо транспортної пригоди: 108\~555,20 грн - 24\~996,27 грн.= 83\~558,93 грн. 14 липня 2020 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 83\~558,93 грн., які наразі позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати по справі (а.с.1-2). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 липня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.32-33). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.34). До суду 19 серпня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.35). Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (а.с. 36-37). 04 жовтня 2021 року від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали, проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с. 41). Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом 29 лютого 2020 року в м. Дніпро сталася дорожньо транспортна пригода за участю двох транспортних засобів VOLKSVAGEN реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля MAZDA реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року винним у вищезазначеній дорожньо - транспортній пригоді визнано [PERSON] , яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року залишена без змін (а.с. 5-7). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність транспортного засобу VOLKSVAGEN реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений цивільним полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 03 березня 2020 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 9 назвороті). Відповідно до висновку № 138/20А вартість відновлювального ремонту MAZDA реєстраційний номер [NUMBER] складає 174\~824,34 грн., а ринкова вартість до дорожньо транспортної пригоди транспортного засобу складає 108\~555,20 грн., тобто вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість до дорожньо транспортної пригоди (а.с. 16-22). Відповідно ст.\~30\~ Закону\~України від\~01.07.2004\~№1961-ІV\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Тому МТСБУ визначений розмір регламентної виплати, як різниця між вартістю ТЗ MAZDA реєстраційний номер [NUMBER] до, та після дорожньо транспортної пригоди: 108\~555,20 грн - 24\~996,27 грн.= 83\~558,93 грн. Наказом № 7190 МТСБУ від 09 липня 2020 року наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 83\~558,93 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 14). 14 липня 2020 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 83\~558,93 грн. (а.с. 15). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до\~статті 41 Закону України від 01.07.2004 №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон №1961-ІV) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 цього Закону №1961-ІV\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті\~11,\~599,\~1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК)). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що\~законом\~передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за правилами, встановленими\~статтею 1191 ЦК, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Спеціальний\~Закон №1961-ІV\~регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За змістом цього\~Закону\~страхове відшкодування, яке за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й відшкодуванням шкоди третій особі (потерпілому) в деліктному зобов`язанні, оскільки страховик у договірних правовідносинах обов`язкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобов`язанні. Отже, правові наслідки виплати страховиком страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування та виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності різняться. Судом встановлено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і його вина встановлена постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Викладене свідчить про обґрунтованість звернення другого учасника пригоди до позивача і одержання ним відповідного страхового відшкодування. Таким чином, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні\~статті 1191 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 №62948871 (справа №761/6313/14-ц), яка відповідно до\~статті 263 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК) підлягає урахуванню судом. У порядку\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 2\~270 грн . На підставі викладеного,

Outcome: approved