Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

У грудні 2021 року представник позивача звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення у справі № 758/5080/21 додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі № 758/5080/21 позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 10.02.2021, зареєстрований в реєстрі за №5781, про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором №200963868801 від 19.01.20218 у розмірі 32525,10 грн., та стягнуто з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908,00 грн. Разом з тим, при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач у справі, у виді витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з цим та на підставі ч. 1 ст. 270 ЦПК України просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з АТ «ПУМБ» на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 17 грудня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заявою обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа № 758/5080/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі № 758/5080/21 позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 10.02.2021, зареєстрований в реєстрі за №5781, про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором №200963868801 від 19.01.20218 у розмірі 32525,10 грн., та стягнуто з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908,00 грн. Разом з тим, питання про відшкодування позивачу судових витрат на професійну правову допомогу судом не вирішувалось. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Чепусова Ю.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000742 від 07 жовтня 2019 року, видане Радою адвокатів м. Києва на підставі рішення № 687 від 30 вересня 2019 року) як представника [PERSON] підтверджується ордером № 1117896 від 02.07.2021 року. Представництво інтересів [PERSON] здійснювалось адвокатом Чепусовим Ю.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2021 року № 04-05/2021 та додатком №1 до договору. Відповідно до додатку № 1 від 01.04.2021 гонорар адвоката за представництво та інші пов`язані з ним дії (професійну правничу допомогу) вчинені представником на користь клієнта в межах підготовки справи до розгляду та її розгляду у суді першої інстанції - є гонорар, який сторони визначають у фіксованому розмірі 5000 гривень який є незмінним та враховує складення представником позовної заяви (з додатками) та участь у щонайменше одному судовому засіданні в суді першої інстанції. Відповідно до рахунку від 14.12.2021 сторонами було узгоджено перелік та вартість послуг з правничої допомоги за договором про надання правової допомоги від 01.04.2021 на стадії розгляду справи в суді у розмірі 5000, 00 грн., які виконавець надав, а замовник прийняв на підставі акту про надану правову допомогу №1 від 13.12.2021. З матеріалів справи вбачається, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), у зв`язку з чим суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. При постановленні Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі № 758/5080/21 питання про відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, у зв`язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved