Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", треті особи, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №18373 вчинений 03.02.2021, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал", заборгованості в розмірі 14850 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з автоматизованої системи виконавчого провадження позивач дізнався про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Мельник Ю.А. виконавчого провадження на виконання виконавчого напису про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал" заборгованості в розмірі 14850,00 грн. Позивач вказує, що жодних правовідносин з ТзОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал", не мав та кредити у вказаній установі не брав, також не отримував повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення боржнику, який має передувати подачі документів для вчинення виконавчого напису. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, нотаріус не отримував від позивача первинні документи щодо видачі кредитних коштів та здійснення їх часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тобто у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Крім того, звертає увагу суду на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження вказана невірна адреса боржника, а саме [ADDRESS] . При тому, що за вказаною адресою він ніколи не проживав та не був зареєстрований. Ухвалою суду від 26 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. Представником відповідачем до суду направлено відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому вказує, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено в зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за договором №8429163 від 03.02.2019 року укладеним з ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитувань». Відповідно до договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 року ТзОВ «ФК «Профіт капітал» набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №8429163 від 30.11.2019 року на загальну суму 14850,00 грн. З урахуванням наведеного станом на дату звернення ТзОВ «ФК «Профіт капітал» до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем. Разом з тим заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи. За таких обставин просить відмовити в задоволення позовних вимог. Також просить відмовити в стягненні витрат на правову допомогу, оскільки розмір витрат на правову допомогу не підтверджені належними доказами. Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явився, згідно поданої заяви, просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал", у судове засідання не з`явився, зазначивши з відзиві на позовну заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Ю.А. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18373, про стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором №8429163 від 30.11.2019, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 14850,00 грн. Згідно виконавчого напису стягнення проводиться за період з 15.05.2020 року по 06 січня 2021 року. (а.с.17) Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Мельник Ю.А. від 16.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64841931 з виконання виконавчого напису, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал " заборгованості в розмірі 14850,00 грн. (а.с.12-13) Вирішуючи спір згідно зі встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 662 від 26.11.2014, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Тобто, виконавчий напис 03.02.2021 року було вчинено нотаріусом на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Окрім того, на думку суду, в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Не було подано, таких доказів й відповідачем під час розгляду справи судом. Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було належних підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", відтак позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки позивача, як особу, яка має статус учасника бойових дій, звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду, судовий збір в розмірі 908,00 гривень, виходячи зі ставки судового збору на день подання позовної заяви до суду, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved