Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

звернувшись в суд із даним позовом, позивач посилається на те, що з додатку «Дія» дізнався про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса. Звернувшись із цього приводу до державного виконавця йому стало відомо, що 18 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис № 767 про звернення стягнення на належне йому рухоме майно: автомобіль марки «Renault» модель Master, рік випуску 1999, тип ТЗ: фургон малотоннажний-В, номер кузова (шасі) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 029/08К від 14 березня 2008 року укладеного між ним та ЗАТ «Приватбанк», оголошено вказаний транспортний засіб у розшук, та в рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахунку коштів у розмірі 4\~243,61 долари США заборгованості за кредитом та 8\~553,94 долари США заборгованості по відсотках, 11945,15 доларів США пені, всього за офіційним курсом НБУ станом на 08 квітня 2021 року - 690\~630,81 грн., а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису. Постановою державного виконавця ВДВС у Коломийському районі від 10 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Із вказаною заборгованістю не погоджується, та зазначає, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року у справі № 2-1380/11 стягнуто з нього та поручителя [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором № 029/08К від 14 березня 2008 року у розмірі 6\~390,95 доларів США, що у гривневому еквіваленті, станом на день винесення рішення суду становило 50955,04 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який передано до Коломийського відділу державної виконавчої служби, де було відкрите виконавче провадження № 52572842. У грудні 2016 року рішення виконано, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним повним виконанням. Також зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис виданий поза межами позовної давності, та в порушення вимог законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірності заявлених стягувачем вимог. Зважаючи на те, що заявлена відповідачем заборгованість має спірний характер, та у зв`язку із тим, що з моменту виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а також існує рішення суду про стягнення вказаного боргу, просить спірний виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не з`явився, його представник по довіреності Данилець Роман Миколайович подав заяву в якій просить розгляд справи проводити в його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Не з"явилися в судове засідання і треті особи. Приватний нотаріус подала заяву про розгляд справи в її відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом ст.ст. 15,16\~ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Судом встановлено, що 18 червня 2021 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 767 про звернення стягнення на рухоме майно позивача : автомобіль марки «Renault» модель Master, рік випуску 1999, тип ТЗ: фургон малотоннажний-В, номер кузова (шасі) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 029/08К від 14 березня 2008 року укладеного між ним та ЗАТ «Приватбанк», оголошено вказаний транспортний засіб у розшук, та в рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахунку коштів у розмірі 4\~243,61 долари США заборгованості за кредитом та 8\~553,94 долари США заборгованості по відсотках, 11945,15 доларів США пені, всього за офіційним курсом НБУ станом на 08 квітня 2021 року - 690\~630,81 грн., а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису (а.с. 9). На підставі вказаного виконавчого напису 10 серпня 2021 року головним державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківської області) відкрито виконавче провадження № 66451219 (а.с. 11). Відповідно до ст.\~18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що визначено ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року в справі № 201/15282/16-ц провадження № 61-40796св18, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ЗАТ «ПриватБанк» 14 березня 2008 року укладено кредитний договір № 029/08К (а.с. 12-17). Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року із позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором (а.с. 22). Рішення виконано, а заборгованість погашена, що підтверджується копією долученої до матеріалів справи постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 грудня 206 року у зв`язку із повним фактичним виконанням (а.с. 24). Таким чином, оскільки позивачем заперечується сам факт існування фінансової заборгованості перед стягувачем за виконавчим написом, надано документи, що підтверджують наявність рішення суду, яким з нього вже стягнуто заборгованість за тим самим кредитним договором, а також, відсутність інформації про отримання ним письмової вимоги (повідомлення) стягувача, що вказує на відсутність безспірності суми, пред`явленої до стягнення, а нотаріус при вчиненні напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, яка є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, а відповідачем вказані обставини не спростовані, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати сплачені при подачі позову. На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 8, 44, 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат",

Outcome: approved