Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Адвокат Ступак С.О. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №8581, виданого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем; стягнення судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 07.06.2021 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Горною Оксаною Володимирівною відкрито виконавче провадження № 65643838 про стягнення з [PERSON] 5009,00 грн за виконавчим написом № 8581, виданим 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. З виконавчого напису вбачається, що заборгованість виникла за кредитним договором № 0660395639 від 29.09.2018 року, що був укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Заборгованість включає: 1200,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 3759,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією. За вчинення виконавчого напису пропонується стягнути 50,00 грн. Позивач з вказаними вимогами та виконавчим написом не погоджується, вважає що виконавчий напис винесений з порушенням законодавства та підлягає скасуванню, оскільки кредит оформлявся за допомогою телефону, з його умовами позивач не знайомився та не погоджував їх, із сумою заборгованості не згодний, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат». 12.11.2021 року директором ТОВ «Фінпром маркет» подано клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.58), клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (в порядку ч.6 ст. 137 ЦПК України) (а.с.59-60), заяву про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України), згідно якої відповідач визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 8581 від 18 лютого 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягненню з ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. (а.с.61). 17.11.2021 року представником позивача подано заперечення проти клопотань відповідача: про врегулювання спору за участю судді, про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, де останній просить залишити без задоволення вказані клопотання (а.с.93-95). Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідння не з`явилась, направила до суду свого представника, який у судовому засіданні позов підтримвав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду клопотання про визнання вимог по суті спору (а.с.61). Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис №8581, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250121 ФК від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Європецська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Інфінанс» на підставі договору факторингу № 26032019 від 26.03.2019 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 0660395639 від 29 вересня 2018 року, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] , заборгованість за період з 25.03.2019 по 18.02.2021 включно у розмірі: 1200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3759,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками та несплаченими процентами і комісією, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 5009,00 грн. (а.с.8). 07.06.2021 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8581 виданого 18.02.2021 року (а.с.16). Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 0660395639 від 29 вересня 2018 року від приватного нотаріуса. На момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 18.02.2021 року визначена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість не є безспірною, за поясненнями позивача, він не згоден з заборгованістю за процентами та комісією в розмірі 3759,00 грн. Приватний нотаріус не надав суду жодних доказів безспірності заборгованості. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором № 0660395639 від 29 вересня 2018 року безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі п. 13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст.142\~ЦПК України та вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, тобто 681,00 грн. (454+227) стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат. Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 28.09.2021, укладеного з адвокатом Ступак С.О. (а.с. 5-6), ордеру (а.с.4) та розрахунку судових витрат, що включає опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с.7). Позивач сплатив на користь адвоката 4000,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10 від 28.09.2021 (а.с.10). Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, на підставі наданого попереднього розрахунку суми судових витрат-надання професійної правничої допомоги (а.с.7), з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати в повній мірі співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved