Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (Дніпровської окружної прокуратури міста Києва) в інтересах держави в особі позивача - Київської міської ради звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом Гаражного кооперативу «Комфорт-автосервіс», приватної фірми «Комінсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсіті-Трейд», [PERSON] , [PERSON] реєстратор філії Комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Бондарина Артем Андрійович, державний реєстратор філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про скасування державної реєстрації, недійсним договору купівлі-продажу. Позовні вимоги мотивовано тим, що Київською місцевою прокуратурою № 4 при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» виявлено факт порушення інтересів держави при реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: [ADDRESS] , а також нездійснення Київською міською радою повноважень по їх захисту. Зокрема, встановлено незаконне зайняття та використання Гаражним кооперативом «Комфорт-автосервіс» земельної ділянки територіальної громади міста Києва площею 1,13 га по [ADDRESS] (обліковий код 63:127:0013), на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, що зареєстровані за кооперативом. Так, 12.04.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Бондариною А.А. за індексним номером рішення: 40603982 відкрито розділ на майно - будівлю, загальною площею 22,4 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] . При цьому, підставою для відкриття розділу та реєстрації права власності став договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994 укладений між Київською міською організацією з ковзанярського спорту «Олімп» (продавець) та Приватною фірмою «Комінсервіс» (покупець). Відповідно до вказаного договору продавець продав, а покупець прийняв нежитлову будівлю зі спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] площею 22, 4 кв. м. У подальшому на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.1994 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994, Київська міська організація з ковзанярського спорту «Олімп» передала, а Приватна фірма «Комінсервіс» прийняла нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та має наступні технічні характеристики: нежитлова будівля літ. «А», рік побудови 1981, площа 22,4 кв.м., споруди: навіс, огорожа, ворота. 06.06.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко О.С. за індексним номером рішення 41460784 внесені зміни до площі об`єкту нерухомості з 22,4 кв.м. на 317,7 кв.м. та додано, що об`єкт нерухомості має наступні технічні характеристики: нежитлова будівля літ «А», рік побудови 1981, площа 22,4 кв. м, нежитлова будівля літ. «Б», рік побудови 1981, площа 272,3 кв.м., нежитлова будівля літ. «В» рік побудови 1981, площа 23,1 кв. м., споруди: навіси, огорожа, ворота, оглядові ями. При цьому, для внесення змін використано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994, акт приймання - передачі нерухомого майна від 19.12.1994 за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994., тобто договір та Акт між тими ж самими сторонами та тими самими датами, проте з різним предметом. Так, в договорі купівлі-продажу та акті приймання-передачі, які зазначені як підстава для зміни до площі нерухомості зазначено, що об`єкт нерухомості має наступні технічними характеристики: нежитлова будівля літ «А», рік побудови 1981, площа 22,4 кв. м, нежитлова будівля літ. «Б», рік побудови 1981, площа 272,3 кв.м., нежитлова будівля літ. «В» рік побудови 1981, площа 23,1 кв. м., споруди: навіси, огорожа, ворота, оглядові ями, в той час як предметом договору, який був використаний для відкриття розділу та реєстрації права власності зазначалось, що нерухоме майно має наступні технічні характеристики: нежитлова будівля літ. «А», рік побудови 1981, площа 22,4 кв.м., споруди: навіс, огорожа, ворота. В подальшому, Приватна фірма «Комінсервіс» та [PERSON] , протоколом № 1 від 17.04.2018 установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсіті-Трейд» від 17.04.2018, вирішили питання про створення товариства «Інвестсіті-Трейд» та формування статутного капіталу. Відповідно до рішення засновників, розмір частки засновника - Приватної фірми «Комінсервіс» становить 50 % від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Інвестсіті-Трейд» та формується за рахунок нерухомого майна засновника, а саме: нежитлової будівлі «літ. А» площею 22,4 кв.м., нежитлової будівлі «літ. Б», площею 272,3 кв.м., нежитлової будівлі «літ. В» площею 23,1 кв.м., споруд, навісів, огорожі, воріт, оглядових ям, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного протоколу, державним реєстратором філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Ярославом Сергійовичем прийнято рішення за індексним номером 42111401 від 18.07.2018, відповідно до якого право власності на вказані об`єкти нерухомості зареєстровані за ТОВ «Інвестсіті-Трейд». У подальшому, протоколом № 2 установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсіті-Трейд» вирішено питання про продаж нерухомого майна і укладення договору купівлі-продажу майна, належного товариству та уповноважено [PERSON] на підписання договору купівлі-продажу. На виконання протоколу № 2, 06.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 705, відповідно до якого право власності на вказані об`єкти нерухомого майна від ТОВ «Інвестсіті-Трейд» перейшло до [PERSON] та [PERSON] . У подальшому, цим же нотаріусом 27.08.2018 на підставі акта приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 14.08.2018, видавник: сторони, прийнято рішення про перехід права власності на вказані об`єкти нерухомості до Гаражного кооперативу «Комфорт-Автосервіс» (код ЄДРПОУ 42305132). Вказане майно передано [PERSON] та [PERSON] в якості внеску до статутного фонду гаражного кооперативу «Комфорт-Автосервіс», яке згідно Реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час значиться власником вищезазначеного майна. Зазначений ряд різного роду реєстраційних дій здійснено з метою створення уявності законності набуття права власності на майно, що розміщене на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастровий номер 8000000000:63:127:0013) та подальшого заволодіння земельною ділянкою, що належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради. 02 березня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача-5 [PERSON] на позовну заяву, у якому проти обставин наведених у позові та його підстав заперечує і не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, Київська місцева прокуратура № 4 не посилається на жоден доказ, який підтверджує, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна площею 317,7 кв.м. за приватною фірмою «Комінсервіс» за договором 25.11.1994, відбулась після 01.01.2004, а отже згідно положень ст. 5 ЦК України та ст. 58 Конституції України, положення чинного Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані. Позивачем не наведено жодної норми, яка б визначала наслідки недійсного правочину станом на момент його укладення в 1994 році. Не обґрунтовано та не доведено зв`язок нерухомого майна, що придбано ним та [PERSON] , а в подальшому передано до статутного фонду ГК «Комфорт-автосервіс» з майном, що було предметом спору в господарській справі за позовом ТОВ «Сітібудмайстер» до ГО «Київська міська спілка автомобілістів». Відповідачу-5 не відомі обставини придбання майна приватною фірмою «Комінсервіс» у 1994 році та обставини наявності цивільної дієздатності Київської міської організації з ковзанярського спорту «Олімп», та на обґрунтування своїх доводів посилається на ст. 145 ЦК УСРС. Також зазначає, що Позивачем не спростовано той факт, що приватна фірма «Комінсервіс» є добросовісним набувачем майна, а отже реєстрація права власності 06.06.2018 в повній мірі відповідає положенням ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідач-5 стверджує, що на час укладення договору між ним, [PERSON] майно належало ТОВ «Інвестсіті-Трейд», що підтверджувалось державною реєстрацією. Позивачем не наведено підстав, визначених у ст. 388 ЦК України, які б дозволяли витребувати вказане майно, а відтак [PERSON] та [PERSON] є добросовісними набувачами та набули право власності на майно площею 317,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] на законних підставах. 10.03.2021 до суду надійшла відповідь заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради, на відзив, у якій доводи відкидає на наполягає на задоволенні позову, з огляду на таке. Відповідно до інформації Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-16218 (И-2019) від 03.12.2019 за адресами: м. Київ, пр. Соборності (Возз`єднання), 15 та 15-а, нерухоме майно: нежитлова будівля (літ. А) пл. 22,4 кв.м., нежитлова будівля (літ. Б) пл. 272,3 кв.м., нежитлова будівля (літ. В) пл. 23,1 кв.м., споруди: навіси, огорожа, ворота, оглядові ями на праві власності не реєструвалися. Бюро не проводилась реєстрація договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994. Окрім цього, за інформацією Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 18.07.2019 № 073-6387, Департамент не видавав та не реєстрував документів, що надають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність об`єктів будівництва до експлуатації за вказаною адресою. Таким чином, твердження відповідача про те, що прокуратура не посилається нп жоден доказ, який підтверджує, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна площею 317,7 кв.м. за приватною фірмою «Комінсервіс» за договором від 25.11.1994, відбулась після 01.01.2004 є абсурдним, адже іншого порядку проведення державної реєстрації, аніж наведено вище на час «ніби-то» будівництва вказаних об`єктів нерухомості не було. Твердження Відповідача-5 про те, що прокуратурою не наведено жодної норми, яка б визначала наслідки недійсності правочину на момент його укладення в 1994 році не відповідають дійсності, оскільки спростовуються інформацією Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, відповідно до якої, інформація про реєстрацію Київської міської організації з ковзанярського спорту «Олімп» в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня. Крім того, Державна служба статистики України у своїй інформації від 12.11.2020 № 10.34-50-8120 - повідомила, що Законом України «Про державну статистику» від 17.09.1992 на органи державної статистики були покладені обов`язки із забезпечення ведення державного реєстру, який було створено у 1993 році, разом з тим упродовж вказаного періоду відомості про суб`єкт із найменуванням «Київська міська організація ковзанярського спорту «Олімп» до служби статистики не надходили. Отже, Київська міська організація з ковзанярського спорту «Олімп» ні у 1994 ні у 2018 роках (час здійснення державної реєстрації) не існувала, то договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994 та акт приймання - передачі нерухомого майна від 19.12.1994, які використанні як підстава для відкриття розділу та реєстрації права власності, а також подальшої зміни площі об`єкту нерухомості не може бути законною правовою підставою для набуття права на майно, не породжує правових наслідків та є нікчемним за своєю правовою природою, тому не потребує додаткового визнання його недійсним за рішенням суду, а сама Київська міська організація з ковзанярського спорту «Олімп» не може бути залучена до розгляду позовної заяви в якості відповідача, у зв`язку з тим, що вказаної організації ніколи не існувало. Доводи щодо того, що прокуратурою не обґрунтовано та не доведено зв`язок нерухомого майна, що придбано [PERSON] та [PERSON] , а в подальшому передано до статутного фонду ГК «Комфорт-автосервіс» з майном, що було предметом спору в господарській справі за позовом ТОВ «Сітібудмайстер» до ГО «Київська міська спілка автомобілістів» спростовуються наступним. Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.03.2008 № 31/132 задоволено позовні вимоги ТОВ «Сітібудмайстер» та зобов`язано ГО «Київська міська спілка автомобілістів» знести самочинно збудоване майно, розташоване на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 8000000000:63:127:0013), привівши її у стан придатний для її цільового користування та усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Сітібудмайстер» вищевказаною земельною ділянкою. Судом зазначено, що ГО «Київська міська спілка автомобілістів», станом на час розгляду справи, не є належним користувачем (орендарем) земельної ділянки, а тому зведені ним будівлі та споруди на земельній ділянці відповідно до вимог ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом. Будь-які рішення судових органів щодо визнання за ГО «Київська міська спілка автомобілістів» прав власності на вищевказані будівлі та споруди станом на момент розгляду справи відсутні. Зазначене рішення не оскаржувалось та вступило в законну силу. Таким чином, Господарським судом міста Києва встановлений факт самочинного будівництва на земельній ділянці та станом на 2008 рік, виключено факт належності майна, що на ній розташоване Київській міській організації з ковзанярського спорту «Олімп» та Приватній фірмі «Комінсервіс». Водночас установлено, що між ТОВ «Сітібудмайстер» та [PERSON] 08.12.2008 підписано договір суборенди спірної земельної ділянки та станом на 2018 рік земельна ділянка продовжувала використовуватись ФОП [PERSON] для розміщення автостоянки. У зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на землю, Київською місцевою прокуратурою № 4 до господарського суду м. Києва подано позовну заяву в інтересах держави в особі Київської міської ради до ФОП [PERSON] про повернення земельної ділянки. Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 910/3457/18 задоволено позовні вимоги прокуратури та зобов`язано ФОП [PERSON] повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 1,3 га по [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель та споруд. При цьому, під час підготовки матеріалів позовної заяви до ФОП [PERSON] встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:63:127:0013 площею близько 1,13 га по [ADDRESS] функціонує та експлуатується автостоянка та шиномонтаж, земельна ділянка огороджена парканом. На ній знаходяться тимчасові та капітальні споруди. Під час виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 910/3457/18 встановлено, що зазначена вище земельна ділянка використовується ГК «Комфорт-автосервіс». Вказане повністю обґрунтовує та доводить зв`язок майна, що придбано [PERSON] та [PERSON] , а в подальшому передано до статутного фонду ГК «Комфорт-автосервіс» з майном, що було предметом спору в господарській справ за позовом ТОВ «Сітібудмайстер» до ГО «Київська міська спілка автомобілістів». Як зазначено у ст. 145 ЦК УСРС, на яку посилається відповідач, однією з підстав для витребування майна у добросовісного набувача є вибуття майна з володіння власника поза його волею. У зв`язку з тим, що Київською міською радою не приймалось жодних рішень щодо передачі земельної ділянки та майна, що на даний час на ній розміщено, то неспростовним залишається факт вибуття зазначеного майна поза волею Київської міської ради. Крім того, позивачем не заявлено позовних вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, тому посилання відповідача на ст. 45 ЦК УСРС є безпідставним і нелогічним. З твердженням відповідача про те, що Позивачем не спростовано факт того, що Приватна фірма «Комінсервіс» є добросовісним набувачем майна, а отже реєстрація права власності 06.06.2018 в повній мірі відповідає положенням ст.. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» спростовується доказами прокуратури, які свідчать про те, що Київська міська організація з ковзанярського спорту «Олімп» ні у 1994, ні у 2018 роках (час здійснення державної реєстрації) не існувала. Таким чином, Приватна фірма «Комінсервіс» не може бути добросовісним набувачем майна, тому що Київської міської організації з ковзанярського спорту «Олімп» не існувало, тому Приватна фірма «Комінсервіс» не могла укладати з нею договір. Щодо твердження, що на час укладення договору між [PERSON] , [PERSON] майно належало ТОВ «Інвестсіті-Трейд», що підтверджується державною реєстрацією. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності із фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, першочерговим є встановлення підстави, на якій особа набула це право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності. Статтею 375 Цивільного кодексу України передбачено, що лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України). Отже, сама по собі державна реєстрація права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна не може підтверджувати набуття права власності на них та не змінює правовий статус нерухомості, як самочинно збудованої. Крім того, Київською місцевою прокуратурою № 4 не заявлено позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи провести у відсутність представника, оскільки відповідаяі неодноразово викликалися, однак в судові засідання не з`являлися. На задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі та просила їх задовольнити з урахуванням всіх доказів, що містяться в матеріалах справи. Представник відповідача ГБК «Комфорт-автосервіс» в судове засідання не з`явився. Неодноразово повідомлявся належним чином про слухання справи. Про причини неявки суд не повідомлений. Доказів поважності неявки до суду від представника не надходило. Представник відповідача ПФ «Комінсервіс» в судове засідання не з`явився. Неодноразово повідомлявся належним чином про слухання справи. Про причини неявки суд не повідомлений. Доказів поважності неявки до суду від представника не надходило. Представник відповідача ТОВ «Інвестсіті-Трейд» в судове засідання не з`явився. Неодноразово повідомлявся належним чином про слухання справи. Про причини неявки суд не повідомлений. Доказів поважності неявки до суду від представника не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Неодноразово повідомлявся належним чином про слухання справи. Про причини неявки суд не повідомлений. Доказів поважності неявки до суду від відповідача не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Неодноразово повідомлявся належним чином про слухання справи. Про причини неявки суд не повідомлений. Доказів поважності неявки до суду від відповідача не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Протокольною ухвалою від 12 травня 2021 року судом було залучено до участі у справі правонаступника позивача - Дніпровська окружна прокуратура м. Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 24 червня 2021 року закрито підготовче провадження у цій цивільній справі, призначено її до судового розгляду по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно надавши оцінку всіх письмовим доказам, приходить до наступного висновку. Як убачається з матеріалів справи, Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проведено обстеження земельної ділянки та складено акт від 17.06.2020 № 20-0373-04 (том 1 а.с. 19). Під час обстеження встановлено, що земельна ділянка площею 1,13 га по [ADDRESS] (обліковий код: 63:127:0013) на підставі рішення Київської міської ради від 29.03.2007 № 410/1071 та рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2008 у справі № 17/290 була передана в оренду на 5 років ТОВ «Сітібудмайстер» для будівництва, експлуатація та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісного центру з багаторівневим паркінгом (договір оренди від 27.08.2007 № 66-6-00411). Рішенням Київської міської ради від 06.10.2011 № 356/6572 відмінено рішення Київської міської ради від 29.03.2007 № 410/1071 про надання ТОВ «Сітібудмайстер» вищевказаної земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісного центру з багаторівневим паркінгом та розірвано вищевказаний договір оренди. Обстеженням встановлено, що на ділянці розміщена автомобільна стоянка з накриттям, шиномонтаж. Земельна ділянка огороджена парканом. На ділянці знаходяться споруда охорони стоянки та споруда невідомого призначення. У Департаменті земельних ресурсів зареєстровано кадастрову справу Д-9317 від 28.09.2018 щодо відведення земельної ділянки площею 1,13 га гаражному кооперативу «Комфорт-автосервіс» для експлуатації та обслуговування майна кооперативу. На даний час погоджене в установленому порядку рішення Київської міської ради про надання в оренду вказаної земельної ділянки до Департаменту земельних ресурсів не надходило. За результатами проведення обстеження встановлено, що Гаражний кооператив «Комфорт-автосервіс» використовує земельну ділянку площею 1,13 га без правовстановлюючих документів в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Рішенням Київської міської ради від 29.03.2007 № 410/1071 (п. 3) земельну ділянку площею 1,13 га на пр. Возз`єднання (у подальшому змінено назву на Соборності), 15 у Дніпровському районі м. Києва передано ТОВ «СІТІБУДМАЙСТЕР» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісного центру з багаторівневим паркінгом в короткострокову оренду на 5 років (том 1 а.с. 20-21). На підставі зазначеного рішення, 14.08.2007 між Київською міською радою та ТОВ «СІТІБУДМАЙСТЕР» укладено договір оренди земельної ділянки площею 11301 кв. м. (код ділянки 8000000000:63:127:0013), який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у книзі записів державної реєстрації договорів 27.08.2007 за № 66-6-00411 (том 1 а.с. 27-32). Рішенням господарського суду м. Києва від 24.03.2008 № 31/132 задоволено позовні вимоги ТОВ «Сітібудмайстер» та зобов`язано ГО «Київська міська спілка автомобілістів» знести самочинно збудоване майно, розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Київ, просп. Возз`єднання, 15 (кадастровий номер 8000000000:63:127:0013), привівши її у стан придатний для її цільового користування та усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Сітібудмайстер» вищевказаною земельною ділянкою (том 1 а.с. 50-62). Судом зазначено, що ГО «Київська міська спілка автомобілістів», станом на час розгляду справи, не є належним користувачем (орендарем) земельної ділянки, а тому зведені ним будівлі та споруди на земельній ділянці відповідно до вимог ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом. Будь-які рішення судових органів щодо визнання за ГО «Київська міська спілка автомобілістів» прав власності на вищевказані будівлі та споруди станом на момент розгляду справи відсутні. У подальшому, рішенням Київської міської ради від 06.10.2011 № 356/6572 відмінено рішення Київської міської ради від 29.03.2007 № 410/1071 «Про передачу ТОВ «Сітібудмайстер» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісного центру з багаторівневим паркінгом на [ADDRESS] » (том 1 а.с. 34-35). Вказане рішення Київською міською радою прийнято на підставі п. 4 ч. 1 ст. 416 Цивільного кодексу України, тобто у зв`язку з невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років. За інформацією Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 05703-24933 від 27.12.2019, рішень про передачу вказаної земельної ділянки будь-яким іншим юридичним та фізичним особам Київською міською радою не приймалися (том 1 а.с. 116-117). 08.12.2008 між ТОВ «Сітібудмайстер» та [PERSON] підписано договір суборенди спірної земельної ділянки (том 1 а.с. 63-64). Станом на 2018 рік земельна ділянка продовжувала використовуватись ФОП [PERSON] для розміщення автостоянки. за відсутності правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим Київською місцевою прокуратурою № 4 до господарського суду м. Києва подано позовну заяву в інтересах держави в особі Київської міської ради до ФОП [PERSON] про повернення земельної ділянки. Рішенням господарського суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 910/3457/18 задоволено позовні вимоги прокуратури та зобов`язано ФОП [PERSON] повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 1,3 га по [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель та споруд (том 1 а.с. 65-67). При цьому, у вказаному рішенні суду, з посиланням на акт перевірки Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації дотримання вимог земельного законодавства від 06.02.2018 № 18-0141-04 зазначено, що ФОП [PERSON] використовує земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:63:127:0013 площею близько 1,13 га по [ADDRESS] під розміщення автомобільної стоянка та шиномонтажу. Земельна ділянка огороджена парканом. На ній знаходяться тимчасові та капітальні споруди. Під час виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 910/3457/18 встановлено, що зазначена вище земельна ділянка використовується ГК «Комфорт-Автосервіс», про що державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві складено акт від 24.06.2019 (том 1 а.с. 68). Крім того, ТОВ «У.К.Р.-ГЕО» підготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Гаражному кооперативу «Комфорт-Автосервіс» для експлуатації та обслуговування майна кооперативу на пр. Соборності, 15 у Дніпровському районі м. Києва (колишня Возз`єднання) (том 1 а.с. 36-37). При цьому, в пояснювальній записці, в обґрунтування необхідності відведення земельної ділянки гаражному кооперативу зазначено, що на земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, що належать на праві власності ГК «Комфорт-Автосервіс». Відповідно до інформаційної довідки № 227401954 від 08.10.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яким є нежитлова будівля літ «А», рік побудови 1981, площа 22,4 кв. м, споруди: навіс, огорожа, ворота по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1529598480000, 12.04.2018 13:44:50 державним реєстратором Бондариною А.С., Філія Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» у м. Києві, м. Київ, внесено запис про право власності: 25694549, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: бн, виданий 25.11.1994, видавник: сторони; Технічний паспорт, серія та номер: бн, виданий 20.03.2018, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна; Акт приймання-передачі нерухомого майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994, серія та номер: бн, виданий 19.12.1994, видавник: сторони, за яким право приватної власності на нерухоме майно зареєстровано за Приватною фірмою «Комінсервіс», код ЄДРПОУ:21911295. У подальшому, 06.06.2018 12:22:09 державним реєстратором Коровайко О.С., Філія Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві, м. Київ, внесено зміни до запису про право власності: 25694549 щодо площі об`єкта нерухомості з 22,4 кв. м. на 317,7 кв. м. та додано, що об`єкт нерухомості має наступні технічні характеристики: нежитлова будівля літ «А», рік побудови 1981, площа 22,4 кв. м, нежитлова будівля літ. «Б», рік побудови 1981, площа 272,3 кв.м., нежитлова будівля літ. «В» рік побудови 1981, площа 23,1 кв. м., споруди: навіси, огорожа, ворота, оглядові ями, підстава: не змінена. У подальшому, 18.07.2018 12:27:52 державним реєстратором Донським Я.С., Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві, м. Київ, внесено запис про право власності: 27090080, підстава: протокол, серія та номер: 1, виданий 17.04.2018, видавник: ТОВ «Інвестсіті-трейд».; акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «Інвестсіті-трейд», серія та номер: бн, виданий 12.06.2018, видавник: Сторони: Приватна фірма «Комінсервіс» та ТОВ «Інвестсіті-трейд». Далі, 06.08.2018 17:33:34 державним реєстратором приватним нотаріусом Малаховською І.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, внесено записи про право власності: 27366821 та 27366822, підстава: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 705, виданий 06.08.2018, видавник: приватний нотаріус КМНО Малаховська І.В., за якими право власності зареєстроване за [PERSON] та [PERSON] відповідно. У подальшому, 27.08.2018 13:03:53 державним реєстратором приватним нотаріусом Малаховською І.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, внесено запис про право власності: 27697954, підстава: Акт приймання-передачі, серія та номер: бн, виданий 14.08.2018, видавник: Сторони, за яким право власності зареєстроване за Гаражним кооперативом «Комфорт-автосервіс», код ЄДРПОУ: 42305132 (том 1 а.с. 69-74). Згідно з копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994, Київська міська організація з ковзанярського спорту «Олімп» як продавець продала Приватній фірмі «Комінсервіс» нежитлову будівлю зі спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 22,4 кв. м. (том 1 а.с. 75-77). У подальшому на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.1994 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994, Київська міська організація з ковзанярського спорту «Олімп» передала, а Приватна фірма «Комінсервіс» прийняла нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та має наступні технічні характеристики: нежитлова будівля літ. «А», рік побудови 1981, площа 22,4 кв.м., споруди: навіс, огорожа, ворота (том 1 а.с. 78). 06.06.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м. Києві Коровайко О.С. внесені зміни до площі об`єкту нерухомості з 22,4 кв.м. на 317,7 кв.м. та додано, що об`єкт нерухомості має наступні технічні характеристики: нежитлова будівля літ «А», рік побудови 1981, площа 22,4 кв. м, нежитлова будівля літ. «Б», рік побудови 1981, площа 272,3 кв.м., нежитлова будівля літ. «В» рік побудови 1981, площа 23,1 кв. м., споруди: навіси, огорожа, ворота, оглядові ями. Для внесення змін використано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994, акт приймання - передачі нерухомого майна від 19.12.1994 за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994., тобто договір та Акт між тими ж самими сторонами та тими самими датами, проте з різним предметом. Так, в договорі купівлі-продажу та акті приймання-передачі, які зазначені як підстава для зміни до площі нерухомості зазначено, що об`єкт нерухомості має наступні технічними характеристики: нежитлова будівля літ «А», рік побудови 1981, площа 22,4 кв. м, нежитлова будівля літ. «Б», рік побудови 1981, площа 272,3 кв.м., нежитлова будівля літ. «В» рік побудови 1981, площа 23,1 кв. м., споруди: навіси, огорожа, ворота, оглядові ями, в той час як предметом договору, який був використаний для відкриття розділу та реєстрації права власності зазначалось, що нерухоме майно має наступні технічні характеристики: нежитлова будівля літ. «А», рік побудови 1981, площа 22,4 кв.м., споруди: навіс, огорожа, ворота. У відповідності до листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-16218 (И-2019) від 03.12.2019, за адресами: м. Київ, пр. Соборності (Возз`єднання), 15 та 15-а, нерухоме майно: нежитлова будівля (літ. А) пл. 22,4 кв.м., нежитлова будівля (літ. Б) пл. 272,3 кв.м., нежитлова будівля (літ. В) пл. 23,1 кв.м., споруди: навіси, огорожа, ворота, оглядові ями на праві власності не реєструвалися. Бюро не проводилась реєстрація договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994 (том 1 а.с. 97-98) За інформацією Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 18.07.2019 № 073-6387, Департамент не видавав та не реєстрував документів, що надають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність об`єктів будівництва до експлуатації за вказаною адресою (том 1 а.с. 99). Відповідно до інформації Державної служби статистики України від 27.11.2020 відомості про суб`єкт з найменуванням Київська міська організація з ковзанярського спорту «Олімп» до ДРЗОУ (створено у 1993 році), а в подальшому до ЄРПОУ не надходили (том 1 а.с. 100). За інформацією Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, інформація про реєстрацію Київської міської організації з ковзанярського спорту «Олімп» в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня. За адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 7 зареєстровано юридичну особу - Дочірнє підприємство «Крита штучна ковзанка «Крижинка» ВАТ «Київхімволокно» (том 1 а.с. 102-103). Згідно з копією протоколу № 1 від 17.04.2018 установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсіті-Трейд» (Приватної фірми «Комінсервіс» та [PERSON] ) вирішено питання про створення товариства «Інвестсіті-Трейд» та формування статутного капіталу (том 1 а.с. 83-86). Відповідно до рішення засновників, розмір частки засновника - Приватної фірми «Комінсервіс» становить 50 % від загального розміру Статутного капіталу ТОВ «Інвестсіті-Трейд» та формується за рахунок нерухомого майна засновника, а саме: нежитлової будівлі «літ. А» площею 22,4 кв.м., нежитлової будівлі «літ. Б», площею 272,3 кв.м., нежитлової будівлі «літ. В» площею 23,1 кв.м., споруд, навісів, огорожі, воріт, оглядових ям, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного протоколу, державним реєстратором філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Ярославом Сергійовичем прийнято рішення за індексним номером 42111401 від 18.07.2018, відповідно до якого право власності на вказані об`єкти нерухомості зареєстровані за ТОВ «Інвестсіті-Трейд». У подальшому, протоколом № 2 установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсіті-Трейд» вирішено питання про продаж нерухомого майна і укладення договору купівлі-продажу майна, належного товариству та уповноважено [PERSON] на підписання договору купівлі-продажу (том 1 а.с. 89). На виконання протоколу № 2, 06.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 705, відповідно до якого право власності на вказані об`єкти нерухомого майна від ТОВ «Інвестсіті-Трейд» перейшло до [PERSON] та [PERSON] (том 1 а.с. 93-94). У подальшому, цим же нотаріусом 27.08.2018 на підставі акта приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 14.08.2018, видавник: сторони, прийнято рішення про перехід права власності на вказані об`єкти нерухомості до Гаражного кооперативу «Комфорт-Автосервіс» (код ЄДРПОУ 42305132). Вказане майно передано [PERSON] та [PERSON] в якості внеску до статутного фонду гаражного кооперативу «Комфорт-Автосервіс», яке згідно Реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час значиться власником вищезазначеного майна (том 1 а.с. 95). Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва, яка у цьому провадженні діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, встановлено факт незаконного зайняття та використання Гаражним кооперативом «Комфорт-автосервіс» земельної ділянки територіальної громади міста Києва площею 1,13 га по [ADDRESS] (обліковий код 63:127:0013), на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, що зареєстровані за кооперативом. Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, відповідно до якого в системі органів прокуратури столиці діє Дніпровська окружна прокуратура міста Києва (з місцем розташування у місті Києві) з територіальною юрисдикцією - Дніпровський район міста Києва. Таким чином відбулось публічне правонаступництво, в результаті якого Дніпровська окружна прокуратура міста Києва є правонаступником Київської місцевої прокуратури № 4, та яка за територіальним принципом виконує ті самі функції та повноваження. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ст. 60 Закону територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Частина 5 даної статті зазначає, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Враховуючи викладене, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Київська міська рада як розпорядник майна територіальної громади міста Києва. Разом з цим, прокуратурою встановлено неналежне виконання Київською міською радою повноважень щодо контролю за використанням комунального майна. Так, Київській міській раді, яка є стягувачем у виконавчому провадженні у справі № 910/3457/18 про зобов`язання ФОП [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд, достоменно відомо про незаконну появу права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомості, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Разом з тим, жодних заходів, у тому числі позовного характеру, не вжила, що свідчить про невиконання Київською міською радою як уповноваженими органами покладених на них функцій по захисту інтересів держави. Нездійснення органами захисту порушених інтересів держави у даному спорі є очевидним. Київська місцева прокуратура № 4 листами від 26.11.2019 № 10.34-50-1996вих-19 та від 03.07.2020 № 10.34-50-5779вих-20 повідомляла Київську міську раду про виявлення факту незаконного зайняття та використання Гаражним кооперативом «Комфорт-автосервіс» земельної ділянки територіальної громади міста Києва площею 1,13 га по [ADDRESS] (обліковий код 63:127:0013), на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, що зареєстровані за кооперативом, що підтверджено відповідями Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 27.12.2019 № 05703-24933 та від 13.08.2020 № 05703-14725. Зазначеними листами, Департамент просить Київську місцеву прокуратуру № 4 звернутися до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору в інтересах Київської міської ради. Вказана бездіяльність Київської міської ради є підставою для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 № 912/2385/18 зазначила, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку звернення визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значущість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. З огляду на вищевикладене, враховуючи порушення інтересів держави та бездіяльність органів, наділених повноваженнями по захисту державних інтересів, даний позов подано до суду прокурором відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та в порядку ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, адже перебування нежитлових будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці по [ADDRESS] порушує права територіальної громади м. Києва, як власника земельної ділянки та унеможливлює використання землі за призначенням, що є підставою для звернення з цим позовом відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». На підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Київською місцевою прокуратурою № 4 повідомлено Київську міську раду про звернення до суду з позовом. За вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені суб`єкти управління об`єктами державної власності відповідно до покладених на них завдань, зокрема, ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів, приймають рішення щодо умов їх подальшого використання. Відповідно до п. 7 ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України. Згідно із ст. 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності. Таким чином, прийняття рішення щодо передачі земельної ділянки територіальної громади міста Києва площею 1,13 га по [ADDRESS] (обліковий код 63:127:0013) належить до виключної компетенції Київської міської ради. Статтею 375 Цивільного кодексу України передбачено, що лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України). Таким чином, нерухоме майно збудоване на спірній земельній ділянці є самочинним в силу положень ст. 376 Цивільного кодексу України. Верховний Суд у постанові від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16 дотримується позиції, що право на самочинно збудоване майно є неіснуючим, не породжує прав щодо розпорядження майном. З огляду на надані суду письмові докази, судом встановлено, що Приватна фірма «Комінсервіс» не набувала права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю «літ. А» площею 22,4 кв.м., нежитлову будівлю «літ. Б», площею 272,3 кв.м., нежитлову будівлю «літ. В» площею 23,1 кв.м., споруди: навіси, огорожу, ворота, оглядові ями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.1994, укладеного між Київською міською організацією з ковзанярського спорту «Олімп» та Приватною фірмою «Комінсервіс», оскільки Київської міської організації з ковзанярського спорту «Олімп» не існувало ні у 1994, ні у 2018 роках, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994 та акт приймання - передачі нерухомого майна від 19.12.1994, які використанні як підстава для відкриття розділу та реєстрації права власності, а також подальшої зміни площі об`єкту нерухомості не може бути законною правовою підставою для набуття права на майно, не породжує правових наслідків та є нікчемним за своєю правовою природою, тому не потребує додаткового визнання його недійсним за рішенням суду. Крім того, судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 24.03.2008 № 31/132 задоволено позовні вимоги ТОВ «Сітібудмайстер», з яким Київською міською радою 14.08.2007 укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Київ, просп. Возз`єднання, 15 (код ділянки 8000000000:63:127:0013) та зобов`язано ГО «Київська міська спілка автомобілістів» знести самочинно збудоване майно, розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Київ, просп. Возз`єднання, 15 (кадастровий номер 8000000000:63:127:0013), привівши її у стан придатний для її цільового користування та усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Сітібудмайстер» вищевказаною земельною ділянкою. Судом зазначено, що ГО «Київська міська спілка автомобілістів», станом на час розгляду справи, не є належним користувачем (орендарем) земельної ділянки, а тому зведені ним будівлі та споруди на земельній ділянці відповідно до вимог ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом. Будь-які рішення судових органів щодо визнання за ГО «Київська міська спілка автомобілістів» прав власності на вищевказані будівлі та споруди станом на момент розгляду справи відсутні. Таким чином, Господарським судом міста Києва встановлений факт самочинного будівництва на спірній земельній ділянці, а також виключено факт належності майна, що на ній розташоване Київській міській організації з ковзанярського спорту «Олімп» та Приватній фірмі «Комінсервіс», а отже в силу ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності у жодного з перелічених суб`єктів на вказані об`єкти не виникло, у зв`язку з чим не могло бути реалізовано в частині розпорядження майном, зокрема, передачі третім особам. Отже, у Приватної фірми «Комінсервіс» відсутні будь-які правові підстави для відчуження вказаного майна на користь третіх осіб. Враховуючи, що Приватна фірма «Комінсервіс» зареєструвала за собою право власності на самочинно збудований об`єкт у зв`язку з його придбанням у неіснуючого суб`єкта господарювання - на підставі неіснуючого договору, а тому не мала права його відчужувати шляхом передачі у статутний капітал ТОВ «Інвестсіті-Трейд» та його подальшої реалізації, у зв`язку з чим, договір купівлі-продажу від 06.08.2018 підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, як такий, що суперечить вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За нормою ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Відповідно до ч. 2 та 3 вказаної статті, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як встановлено вище, Київська міська організація з ковзанярського спорту «Олімп» ніколи не існувала, а отже і не могла мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Крім того, статтею 225 Цивільного кодексу Української РСР (станом на 1994 рік) визначено, що право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі (стаття 45 ЦК УРСР). Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону (стаття 48 ЦК УРСР). Якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави (стаття 49 ЦК УРСР). Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Відповідно до статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Вказані правові висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18). Статтею 228 ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, вважаються серйозними порушеннями законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси, та встановлено перелік правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок. Відповідно до цієї статті, по-перше, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину. При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку. З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави. Отже, положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо. Отже, в даному випадку порушення публічного порядку полягає у незаконній реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з метою подальшого заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] (обліковий код 63:127:0013), що належить територіальній громаді міста Києва. Оскільки нерухоме майно: нежитлова будівля «літ. А» площею 22,4 кв.м., нежитлова будівля «літ. Б», площею 272,3 кв.м., нежитлова будівля «літ. В» площею 23,1 кв.м., споруди: навіси, огорожу, ворота, оглядові ями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] не могло бути відчужене особою, яка не є її власником, договір купівлі-продажу від 06.08.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., серія та номер: 705, за яким право власності на зазначене нерухоме майно перейшло від ТОВ «Інвестсіті-Трейд» (ЄРДПОУ 42076700) до [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), суперечить приписам ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України та моральним засадам суспільства, що відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України є підставою для визнання спірного договору недійсним. Крім того, враховуючи спрямованість спірного договору купівлі-продажу на подальше заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] (обліковий код 63:127:0013), що належить територіальній громаді міста Києва, вказаний правочин є таким, що порушує і публічний порядок, тобто є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Таким чином, судом встановлено, що ряд різного роду реєстраційних дій здійснено з метою створення уявності законності набуття права власності на майно, що розміщене на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастровий номер 8000000000:63:127:0013) та подальшого заволодіння земельною ділянкою, яка належить Київській міській раді. Зазначене підтверджується інформацією Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-16218 (И-2019) від 03.12.2019, відповідно до якої за адресами: [ADDRESS] та 15-а, нерухоме майно: нежитлова будівля (літ. А) пл. 22,4 кв.м., нежитлова будівля (літ. Б) пл. 272,3 кв.м., нежитлова будівля (літ. В) пл. 23,1 кв.м., споруди: навіси, огорожа, ворота, оглядові ями на праві власності не реєструвалися. Бюро не проводилась реєстрація договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994. Окрім цього, за інформацією Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 18.07.2019 № 073-6387, Департамент не видавав та не реєстрував документів, що надають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність об`єктів будівництва до експлуатації за вказаною адресою. Крім того, відповідно до інформації Державної служби статистики України від 27.11.2020 відомості про суб`єкт з найменуванням Київська міська організація з ковзанярського спорту «Олімп» до ДРЗОУ (створено у 1993 році), а в подальшому до ЄРПОУ не надходили. Разом з тим, як зазначалось вище на час відведення земельної ділянки ТОВ «СІТІБУДМАЙСТЕР» у 2007 році, спірна земельна ділянка була вільна від забудови, що в черговий раз підтверджує незаконність реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ніби то на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1994 та подальшої перереєстрації. Також, судом враховується, що підставою для відкриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а в подальшому для внесення змін до Реєстру щодо площі об`єкту нерухомості з 22,4 кв.м. на 317,7 кв.м. використано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994, акт приймання - передачі нерухомого майна від 19.12.1994 за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.1994., тобто договір та Акт датовний тими самими датами, між тими ж самими сторонами, проте з різним предметом. Окрім іншого, судом враховано, що ТОВ «У.К.Р.-ГЕО» підготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Гаражному кооперативу «Комфорт-Автосервіс» для експлуатації та обслуговування майна кооперативу на пр. Соборності, 15 у Дніпровському районі м. Києва (колишня Возз`єднання), що в свою чергу ще раз підтверджує намір ГО «Комфорт-Автосервіс» заволодіти вказаною земельною ділянкою за допомогою різного ряду реєстраційних дій щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі «літ. А» площею 22,4 кв.м., нежитлової будівлі «літ. Б», площею 272,3 кв.м., нежитлової будівлі «літ. В» площею 23,1 кв.м., споруд: навісів, огорожі, воріт, оглядових ям та створення уявності законності їх набуття. У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, вносить до Державного реєстру прав відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та видає інформацію з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником. За ч. 4 ст. 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що інститут реєстрації права власності - це за своєю суттю є підтвердження державою права власності на майно за відповідною особою. При цьому держава наділена повноваженнями підтвердити таке право особи виключно у тому випадку, якщо ця особа набула майно у власність законно. Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться у тому числі на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 01 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката. Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі. У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції закону, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно з п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У частині другій статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Зокрема, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Однак, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, в розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Оскільки судом встановлено, що Київська міська організація з ковзанярського спорту «Олімп» не була власником спірного майна, оскільки такої організації ніколи не існувало, а тому не могла відчужити таке майно за договором купівлі-продажу Приватній фірмі «Комінсервіс», яка, у свою чергу, не могла внести спірне майно до статутного (складеного) капіталу ТОВ «Інвестсіті-Трейд», та яке відповідно не могло укладати відносно такого майна договорів відчуження, що зумовлює неможливість добросовісного набуття у власність спірного майна [PERSON] та [PERSON] за договором від 06.08.2018, які в свою чергу не мали права передавати його в якості внеску до статутного фонду Гаражного кооперативу «Комфорт-Автосервіс» на підставі акта приймання-передачі від 14.08.2018, а державна реєстрація за останнім права власності на вказане майно фактично зберігає за кооперативом повноваження щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном, то підлягають скасуванню: 1) рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40603982 від 12.04.2018 державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Бондариною Артемом Андрійовичем. про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] ) рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42111401 від 18.07.2018 державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Інвестсіті-Трейд»; 3) рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42410417 від 06.08.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] ; 4) рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42765728 від 30.08.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Як установлено за матеріалами справи, земельна ділянка площею 1,13 га по [ADDRESS] (обліковий код 63:127:0013) є власністю держави в особі Київської міської ради, проте вказана ділянка незаконно зайнята та використовується Гаражним кооперативом «Комфорт-Автосервіс», оскільки за кооперативом зареєстрована нежитлова будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1529598480000), розміщена на цій земельній ділянці. Ряд різного роду реєстраційних дій щодо спірної нерухомості здійснено з метою створення уявності законності набуття права власності на майно, що розміщене на земельній ділянці по [ADDRESS] (кадастровий номер 8000000000:63:127:0013) та подальшого заволодіння земельною ділянкою, отже зазначене тягне за собою визнання недійсними всіх правочинів, укладених відносно вказаного майна. Ні Київська міська організація з ковзанярського спорту «Олімп», ні Приватна фірма «Комінсервіс» не будучи власником спірного майна, не могла укладати відносно нього жодних договорів відчуження, що тягне за собою визнання недійсними усіх правочинів, укладених відносно цього майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі таких недійсних правочинів, оскільки реєстрація права власності на нежитлову будівлю, розміщену на земельній ділянці по [ADDRESS] , яка відбулась на підставі документів, визнаних недійсними, порушує права дійсного власника земельної ділянки по [ADDRESS] (кадастровий номер 8000000000:63:127:0013) - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 (Дніпровської окружної прокуратури міста Києва) в інтересах держави в особі: Київської міської ради до Гаражного кооперативу «Комфорт-автосервіс», приватної фірми «Комінсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсіті-Трейд», [PERSON] , [PERSON] про скасування державної реєстрації, недійсним договору купівлі-продажу, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.08.2018, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., серія та номер: 705, за яким право власності на нежитлову будівлю літ «А», площа 22,4 кв.м, нежитлову будівлю літ. «Б», площа 272,3 кв.м., нежитлову будівлю літ. «В», площа 23,1 кв. м., споруди: навіси, огорожа, ворота, оглядові ями, перейшло від ТОВ «Інвестсіті-Трейд» (ЄРДПОУ 42076700) до [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ); та скасування наступних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40603982 від 12.04.2018 державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Бондариною Артемом Андрійовичем. про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] за Приватною фірмою «Комінсервіс»; рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42111401 від 18.07.2018 державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Інвестсіті-Трейд»; рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42410417 від 06.08.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] ; рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42765728 від 30.08.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь Київської міської прокуратури, як платника судового збору, підлягає стягненню судовий збір у урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог у сумі 10510,00 грн, в рівних частках з кожного Враховуючи наведене та

Outcome: partial