Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Смартфінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києв Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у листопаді 2021 року за місцем його реєстрації було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 01.09.2021 р. за ВП № 66665102 про арешт коштів боржника. З даної постанови вбачається наявність виконавчого напису № 20373 від 28.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з нього на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості у сумі 22513,77 грн.. Окрім цього, позивач зазначає, що 05.11.2021 р. на адресу приватного виконавця та відповідача ним було надіслано заяву про отримання копії виконавчого напису нотаріуса, та копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса, однак відповіді на даний час він не отримав. Також, позивач вказує, що 28.07.2021 року приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за № 20373 про стягнення з нього на користь ТОВ «Смартфінанс» грошових коштів у сумі 22513,77 грн.. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 66665102 від 01.09.2021 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Смартфінанс» вищезазначеної заборгованості. Про факт існування заборгованості у розмірі 22513,77 грн. та про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 66665102 від 01.09.2021 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Смартфінанс» вищезазначеної заборгованості йому стало відомо, коли за місцем його реєстрації надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. До цього він був впевнений, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів також не має, в тому числі і перед відповідачем. Позивач вважає, що виконавчий напис № 20373 від 28.07.2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило його звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «Смартфінанс» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї, а отже відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20373 від 28.07.2021 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості у сумі 22513,77 грн.; стягнути з відповідача на його користь понесений ним судовий збір по даній справі; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження № 66665102 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 20373 вчиненого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованість у розмірі 22513,77 грн.. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача - ТОВ «Смартфінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства, відзиву на позов та витребуваних судом документів до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю, письмових пояснень на позов до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю, письмових пояснень на позов до суду не подав, однак раніше надіслав до суду витребувані судом докази. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що 07.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт» було укладено кредитний договір № 104663479, та позивач отримав кредит в розмірі 8229,50 грн. строком на 734 дні з 08.03.2013 року по 11.03.2015 року, з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 55,00% річних. Згідно з кредитним договором загальна сума відсотків по кредиту становить 1424,51 грн.. 28.07.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20373, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Смартфінанс», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Форвард» на підставі Договору відступлення прав вимоги боргових зобов`язань № 25/02/20 від 25.02.2020 року, яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ПАТ «Банк Русский Стандарт», заборгованості за кредитним договором № 104663479 від 11.03.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт». Виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Смартфінанс» та стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 12.11.2019 року по 01.06.2021 року в розмірі: заборгованість сумою кредиту - 14775,50 грн.; заборгованість за процентами - 6288,27 грн.; плата за пропуск мінімальних платежів - 350 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто з ТОВ «Смартфінанс» в розмірі 1100 грн., які підлягають стягненню з боржника; загальна сума заборгованості становить 22513,77 грн.. На підставі виконавчого напису № 20373 від 28.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.., за письмовою заявою ТОВ «Смартфінанс», в межах виконавчого провадження ВП № 66665102, 01.09.2021 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди, постанову про арешт коштів боржника, 17.09.2021 року постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та 17.09.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19, від 30.09.2021 року у справі № 511/2748/17. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Так, за письмовим клопотанням позивача, для з`ясування суми заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 66665102 на підставі виконавчого напису № 20373, вчиненого 28.07.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та оспорюється позивачем, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 р. було витребувано у ТОВ «Смартфінанс» копію виконавчого напису нотаріуса № 20373 від 28 липня 2021 року; детальний розрахунок заборгованості у сумі 22513,77 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; завірену належними чином копію договору, згідно якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 20373 від 28.07.2021 року; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення заборгованості, однак представник відповідача, який отримав вказану ухвалу суду, витребувані документи суду не надав. Отже, представником відповідача не надано до суду документи, згідно з якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 20373 від 28.07.2021 р. та доказів того, що взагалі ТОВ «Смартфінанс» має право вимоги щодо стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором від 07.03.2013 року № 104663479, укладеного [PERSON] з ПАТ «Банк Русский Стандарт», а отже суд позбавлений можливості перевірити законність права вимоги відповідачем заборгованості у позивача та обґрунтованість її розміру. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року надано частково витребувані судом докази, зокрема, копію кредитного договору № 104663479 від 07.03.2013 р. разом з графіком платежів, копію заяви ТОВ «Смартфінанс» № 1609579 від 16.08.2021 р. про примусове виконання рішення; копію виконавчого напису № 20373 від 28.07.2021 р., копії постанов державного виконавця за ВП № 66665102, від 01.09.2021 р. постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди, постанову про арешт коштів боржника, 17.09.2021 року постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та 17.09.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а отже суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість безспірності суми заборгованості по матеріалам справи та права вимоги відповідачем заборгованості у позивача. Крім того, згідно з кредитним договором № 104663479, укладеним 07.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт» сума кредиту становить 8229,50 грн., сума процентів за користування кредитом становить 1424,51 грн., кредит надається строком на 734 дні, з 08.03.2013 року по 11.03.2015 року, однак згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. заборгованість за сумою кредиту становить 14775,50 грн., що перевищує суму наданого позивачу кредиту. Крім того, період, за який проводиться стягнення заборгованості, визначено у виконавчому написі з 12.11.2019 року по 01.06.2021 року, що є незрозумілим в розумінні ст. 1050 ЦК України. Так, ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Судом встановлено, що період за який нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «Смартфінанс» перевищує строк кредитування та кредитного договору, а також загальний строк позовної давності тривалістю в три роки в порядку ст. 257 ЦК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором із зазначенням у листі вимоги щодо усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Смартфінанс», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Нотаріус не з`ясував основної суми заборгованості по кредиту, та чи не пропущено банком строк позовної давності за порушення зобов`язання по кредиту. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «Смартфінанс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, зазначений у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі з дотриманням строків давності заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 66665102 та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо стягнення заборгованості, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять взагалі доказів того, що ТОВ «Смартфінанс» має право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 104663479 від 07.03.2013 р., укладеного між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та [PERSON] саме в розмірі, за яким вчинено виконавчий напис та відповідач мав право вимоги на стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а також те, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню саме за період стягнення, визначений у виконавчому написі з часу настання у відповідача права на звернення з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved