Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

[PERSON] через свого представника-адвоката Каленського В.І. звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 3170, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 0283-7215 від 01.01.2020 року в розмірі 18 150 грн., позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення нотаріальних дій, та не погоджується із сумою заборгованості і нарахованими відсотками. Відповідач направив до суду відзив, яким позовні вимоги не визнав та просив у позові відмовити за безпідставністю. Треті особи відзив до суду не надали. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. 01.01.2020 року між товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" та [PERSON] укладено кредитний договір № 0283-7215 та надано кредитні кошти на суму 10 000 грн, строк кредиту - 14 днів. 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 3170, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 0283-7215 від 01.01.2020 року у розмірі 18 150 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. 22.09.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 669147708, на підставі виконавчого напису № 3170 виданого 01.06.2021 року. Про наявність вказаного напису нотаріуса та виконавчих дій, заявнику стало відомо з матеріалів, які наявні в автоматизованій системі виконавчого провадження № 66914708, доступ до яких, позивач отримав через мобільний додаток «Дія». Сторона позивача вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог законодавства. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Так, в постанові ВП ВС від 15.01.2020 року по справі №305/2082/14-ц сформовано висновок про те, що сам факт звернення позивача до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів. Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити, оскільки зазначені обставини у позові знайшли своє підтвердження у наданих доказах, що містяться у матеріалах справі. Щодо вимог сторони позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного. Згідно вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До позовної заяви стороною позивача додано договір № 04 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 04.08.2021 р., та додаткова угода № 5 від 13.10.2021 року до договору про надання правової допомоги № 4 від 04.08.2021 року, про умови сплати гонорару та його розміру, який сплачується позивачем лише у випадку задоволення його позовної вимоги. Таким чином, суд вважає, що обґрунтований розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу складає 5000 грн., який підлягає стягненню з ТОВ «Укр Кредит Фінанс». З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь позивача підлягає судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Outcome: approved