overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклала шлюб 24.10.2015, який був зареєстрований у Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 122. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 17 серпня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Ухвалою суду від 20.08.2021 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з якої вбачається, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення останніх. Також, просить розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.10.2015, який був зареєстрований у Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 122 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] я (а.с. 8). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Дитина залишається проживати з матір`ю. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулась із вказаним позовом про розірвання шлюбу до Святошинського районного суду м. Києва. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вони з відповідачем із 17.04.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаємопорозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 20-21). Проте, як вбачається із матеріалів справи, жодних заяв від учасників, які б свідчили про їх примирення, до суду не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, шлюб між сторонами було зареєстровано 17.04.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 583 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначено в позовній заяві та не спростовано відповідачем, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тобто шлюб існує формально. Таким чином подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулась із вказаним позовом про розірвання шлюбу до Святошинського районного суду м. Києва. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вони з відповідачем із 01.07.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаємопорозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 15-16). Проте, як вбачається із матеріалів справи, жодних заяв від учасників, які б свідчили про їх примирення, до суду не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, шлюб між сторонами було зареєстровано 01.07.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 856 (а.с. 4). Неповнолітніх дітей сторони не мають Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначено в позовній заяві та не спростовано відповідачем, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тобто шлюб існує формально. Таким чином подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулась із вказаним позовом про розірвання шлюбу до Святошинського районного суду м. Києва. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вони з відповідачем із 18.02.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаємопорозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 19-20). Проте, як вбачається із матеріалів справи, жодних заяв від учасників, які б свідчили про їх примирення, до суду не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, шлюб між сторонами було зареєстровано 18.02.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 210 (а.с. 3). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначено в позовній заяві та не спростовано відповідачем, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тобто шлюб існує формально. Таким чином подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулась із вказаним позовом про розірвання шлюбу до Святошинського районного суду м. Києва. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вони з відповідачем із 23.05.1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаємопорозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 16-17). Проте, як вбачається із матеріалів справи, жодних заяв від учасників, які б свідчили про їх примирення, до суду не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, шлюб між сторонами було зареєстровано 23.05.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 23 (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначено в позовній заяві та не спростовано відповідачем, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тобто шлюб існує формально. Таким чином подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме що правовстановлюючий документ - трудова Архівна довідка від 16.08.2021 року за №53 видана Косоньською сільською радою Берегівського району Закарпатської області видана на прізвище, ім`я по батькові [PERSON] , [INFO] яка підтверджує по первинним документах, що [PERSON] , [INFO] працювала в Косино -Шомське КСТП з квітня 1996 року по жовтень 1998 року належить [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа ГУ ПФ України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що правовстановлюючий документ - трудова Архівна довідка від 16.08.2021 року за №53 видана Косоньською сільською радою Берегівського району Закарпатської області видана на прізвище, ім`я по батькові [PERSON] , [INFO] яка підтверджує по первинним документах, що [PERSON] , [INFO] працювала в Косино -Шомське КСТП з квітня 1996 року по жовтень 1998 року належить [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди інструменту №61 від 28.01.2019р. Позов мотивовано тим, що 28.01.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди інструменту №61, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду, тобто у тимчасове, платне, зворотне користування інструмент, паспортні дані якого, вартість, розмір орендної плати вказується. Відповідно до п.1.4 договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату за використання предметів оренди за взаємно узгодженим тарифом, згідно акту прийому-передачі. Строк оренди за договором склав 7 діб. Вартість оренди склала 150 грн. за добу. Згідно п. 5.1. договору після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний повернути інструмент орендодавцеві. У зв`язку з тим, що обов`язку з повернення інструменту відповідач не виконав, позивач змушений звернутися до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 289 800,00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 06.10.2021 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від позивача надійшла заява відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права на приватизацію квартири без ордеру та зобов`язання Управління житлового господарства Житомирської міської ради вчинити дії по приватизації квартири [ADDRESS] без ордеру на житлове приміщення. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] помер чоловік [PERSON] , який був наймачем квартири [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.04.2021 №323 внесено зміни до договору найму жилого приміщення та відкрито особовий рахунок на [PERSON] на комунальну квартиру [ADDRESS] . В червні 2021 [PERSON] звернулася до Управління житлового господарства Житомирської міської ради із заявою про приватизацію квартири, в якій вона починаючи з 2007 проживала разом з покійним чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] . Квартира [ADDRESS] була надана у користування батькові покійного чоловіка - [PERSON] у 1961. У подальшому після смерті [PERSON] договір найму квартири був оформлений на його дітей - [PERSON] та [PERSON] , які відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №199 від 22.04.1999 внесли зміни до договору найму та розділили особові рахунки на квартири й виділили у користування [PERSON] дві житлові кімнати площею 26.6. кв.м. У спільному користуванні залишилася кухня, коридор -1, коридор - 2 загальною площею 21.2 кв.м. У період з 1999 по 2020 наймачем квартири [ADDRESS] був [PERSON] , що підтверджується листами виконавців житлово- комунальних послуг. [PERSON] 30.06.2021 отримала відмову Управління житлового господарства Житомирської міської ради у розгляді питання приватизації квартири [ADDRESS] з огляду на відсутність у позивачів ордеру на вселення у житлове приміщення. Позивач вказує, що ордер при вселенні громадянин здає до житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації. Позивачі не несуть відповідальності за втрату ордеру організаціями. З огляду на зазначене, позивачі не мають можливості вирішити питання щодо їх права на приватизацію житлового приміщення без ордеру на вселення у позасудовому порядку, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою в обґрунтування вимог якої зазначила, що її син [PERSON] в силу психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати її сина нєздатним та призначити її опікуном останнього. Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув; заінтересована особа не повідомила суду про причини неприбуття свого представника. Вислухавши вступне слово представника заявника та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Заявник має сина [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28 квітня 1984 року (а.с. 6). Частина перша статті 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 165-ц від 06.10.2021 року, [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість (олігофренію у ступеню неглибокої імбецильності), F-71.0 за МХК-10 та, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 35 - 36). Отже, враховуючи викладені обставини та висновок експерта, суд приходить до висновку, що існують законні підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно із частиною першою статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так, рішенням виконавчого комітету Калинівської селищної ради Фастівського районну Київської області № 126-11 від 26.08.2021 року затверджено відповідний висновок опікунської ради при даному виконавчому комітеті про доцільність призначення [PERSON] опікуном її сина (а.с. 15, 16 - 17). Суду не надано відомостей про існування обмежень щодо можливості заявника здійснювати обов`язки опікуна. Нормою частини 1 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved