Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

У липні 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Цимбаревич Лідія Юріївна, приватний нотаріус Мироник Оксана Вікторівна про визнання іпотечного договору припиненим. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 14.04.2008 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №030/04.08/88-455К, згідно якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 100 000гривень з розрахунку 13,9% річних за користування кредитом, із кінцевим терміном повернення кредиту 13.04.2018. Між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» 05.09.2008 укладено додаткова угода № 1 до Кредитного договору, згідно з умовами якого сума наданого кредиту складає 150 000 гривень. 04.11.2011 між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк» укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору, відповідно до якого визначено розмір строкової заборгованості - 167 275,57 гривень. В забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором між ВАТ «СВЕДБАНК», АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 14.04.2008укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.14.04.2008, зареєстровано в реєстрі за № 1064, в іпотеку передана двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . 14.04.2008 приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження вказаної квартири, що зареєстрована в реєстрі за № 1065/50. 25.05.2012 між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. 15.06.2015 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. і [PERSON] . У зв`язку із укладанням зазначених договорів купівлі-продажу, приватним нотаріусом Мироник О.В. 18.07.2012 внесені відомості до Державного реєстру іпотек, вказано розмір основного зобов`язання 167 275,57 гривень. У зв`язку із порушенням позичальником графіку платежів за кредитним договором, АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2008, за результатами розгляду якого Кіровським районним судом м. Кіровограда 12.07.2013 ухвалено рішення по справі № 404/2447/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості в розмірі 169 463,37 гривень. На підставі зазначеного судового рішення видано виконавчий лист № 404/2447/13-ц, який ПАТ «Альфа-Банк» пред`явив до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В., у зв`язку із чим 13.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58616064. 14.12.2020 приватний виконавець Мехед О.В. у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2013 за вказаним виконавчим листом виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, якою також припинено чинність арешту майна боржника, зокрема, звільнено з-під арешту квартиру. Таким чином, зобов`язання за Кредитним договором № 030/04.08/88-455К від 14.04.2008 виконані в повному обсязі і з дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» не висував [PERSON] претензій чи вимог щодо виконання зобов`язань за кредитним договором. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до АТ «Альфа-Банк» з проханням надати підтвердження фактичного і повного виконання ним основного зобов`язання за Кредитним договором для припинення іпотеки і зняття обтяження з квартири, однак звернення відповідач ігнорує, і до теперішнього часу квартира продовжує перебувати в іпотеці та знаходиться під забороною. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивачів[PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позові. Представник відповідача 17 січня 2022 року об 11 год. 50 хв.подала через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання. Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. подано заяву про розгляд справи без її участі. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що14.04.2008 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №030/04.08/88-455К, згідно якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 100 000 гривень з розрахунку 13,9% річних за користування кредитом, із кінцевим терміном повернення кредиту 13.04.2018 (а.с. 5). 05.09.2008 між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» укладено додаткова угода № 1 до Кредитного договору, згідно з умовами якого сума наданого кредиту складає 150 000 грн. 04.11.2011 між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк» укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору, відповідно до якого визначено розмір строкової заборгованості - 167 275,57 грн (а.с. 6). В забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором між ВАТ «Сведбанк», АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 14.04.2008 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округуЦимбаревич Л.Ю. 14.04.2008, зареєстровано в реєстрі за № 1064, в іпотеку передана двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] та накладено заборону на відчуження вказаної квартири, що зареєстрована в реєстрі за № 1065/50 (а.с. 10-11). 25.05.2012 між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. 15.06.2015 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. і [PERSON] . У зв`язку із укладанням зазначених договорів купівлі-продажу, приватним нотаріусом Мироник О.В. 18.07.2012 року внесені відомості до Державного реєстру іпотек, вказано розмір основного зобов`язання 167 275,57 гривень (а.с. 12-15). У зв`язку із порушенням позичальником графіку платежів за кредитним договором, АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2008, за результатами розгляду якого Кіровським районним судом м. Кіровограда 12.07.2013 ухвалено рішення по справі № 404/2447/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості в розмірі 169 463,37 грн (а.с.18). На підставі зазначеного судового рішення видано виконавчий лист № 404/2447/13-ц, який ПАТ «Альфа-Банк» пред`явив до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В., у зв`язку із чим 13.03.2019 було відкрито виконавче провадження ВП № 58616064 (а.с. 19). 14.12.2020 приватний виконавець Мехед О.В. у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2013 за вказаним виконавчим листом виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, якою також припинено чинність арешту майна боржника, зокрема, звільнено з-під арешту квартиру (а.с. 20). Таким чином, зобов`язання за Кредитним договором № 030/04.08/88-455К від 14.04.2008 виконані в повному обсязі і з дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» не висував [PERSON] претензій чи вимог щодо виконання зобов`язань за кредитним договором. Представник позивача звертався до АТ «Альфа-Банк» з адвокатським запитом із проханням надати підтвердження фактичного і повного виконання ним основного зобов`язання за Кредитним договором для припинення іпотеки і зняття обтяження з квартири, однак звернення відповідач ігнорує, і до теперішнього часу квартира продовжує перебувати в іпотеці та знаходиться під забороною (а.с. 21). Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України, грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. У забезпечення виконання кредитного договору №030/04.08/88-455К від 14.04.2008 [PERSON] передавв іпотеку ПАТ «Сведбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк»14.04.2008.був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округуЦимбалевич Л.Ю.С.С. 14.04.2008р.,зареєстровано в реєстрі за №1064, в іпотеку передана квартира за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності позивачам. Відповідно до п.18 іпотечного договору від 14.04.208 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Одночасно з нотаріальним посвідченням даного договору накладається заборона відчуження предмета іпотеки. Договір діє до виконання іпотекодавцем основного зобов`язання чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 закону України «Про іпотеку». Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Так, зобов`язанням згідно зі ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. ст. 598, 599 ЦК України). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека на підставі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно зі ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1)припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3)реалізації предмета застави; 4)набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. За приписами ст. 17 згаданого Закону іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;- визнання іпотечного договору недійсним;-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; -з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). При цьому, основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Виходячи з аналізу наведених норм припинення іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання, в даному випадку з припиненням зобов`язань позивача перед відповідачем за Кредитним договором. Оскільки основне зобов`язання Кредитним договором припинилося шляхом його виконання в повному обсязі, похідні зобов`язання позивача перед відповідачем у вигляді іпотеки за Іпотечним договором також припинились згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку». При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Правом власності згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Положеннями ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. Отже, вимоги позивача про визнання договору іпотеки припиненим є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц (провадження №14-88цс19) зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див.також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)». Згідно з приписами статті 17 ЗУ «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно положень ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» : 3. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю. було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки від 14.04.2008р., зареєстровано в реєстрі за №1064. У зв`язку із припиненням іпотечного договору, підлягає скасуванню також запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень квартири за адресою: [ADDRESS] , за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Мироник О.В. 18.07.2012р. зареєстровано в реєстрі за № 937, та запис про заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень квартири за адресою: [ADDRESS] за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.14.04.2008р. зареєстровано в реєстрі за №1064, укладений між [PERSON] та [PERSON] та ПАТ «СВЕДБАНК», правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 908 грн.

Outcome: approved