Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

02.05.2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до\~Бабушкінського районного\~суду м.Дніпропетровська\~з позовом\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачем послуг позивача з електропостачання, що підтверджує відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на [PERSON] . Під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за адресою відповідачів: [ADDRESS] , 26.09.2017 року було виявлено та зафіксовано Актом № 133446 порушення відповідачами\~Правил користування електричною енергією, затверджених\~Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, що виразилось у самовільному підключенні зі зміною схеми підключення повз прилад обліку з метою безоблікового користування електроенергією. Діями відповідачів позивачу нанесені збитки у вигляді споживання необлікованої електроенергії, тому позивачем нараховані збитки за період з 20.10.2015 року по 20.10.2018 року - за 1096 днів, в розмірі 84478,41 грн. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму збитків та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою суду від 06.05.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 19.06.2019 року, [PERSON] надала до суду відзив у якому зазначила, що 20.10.2018 року у присутності [PERSON] був складений Акт про порушення ПРРЕЕ №133446. Розгляд Акта відбувся 30.10.2018 року. Однак на розгляді не було присутньо а ні її, а ні [PERSON] . Однак за результатами розгляду прийняте Рiшення №77/18, яким визначили обсяг недорахованої електроенергії - 55 556 кВт-годин за струмом 32А алюмінієвого проводу яким підключено квартиру. Відповідач також зазначила, що нарахування необгрунтовані, оскільки провід «Ал 4» не виміряли, дріт до квартири прокладено у трубi, максимальний струм 25А, або 43401 кВт-год, а якщо врахувати дійсні обставини, то максимальний струм підключення до розетки 16А, а діодного світильника 0,16А, або 28 055 кВт-год. Крім того, при розгляді Акту, комісія вказала у протоколі присутність [PERSON] , але вона присутня там не була. 26.06.2019 року від представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Стрельникова М.С. до суду надійшла відповідь на відзив у якому було зазначено, що згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги. А отже, усі громадяни, які проживають у домоволодінні, квртирах тощо, та використовують електричну енергію для особистих побутових потреб є споживачами електричної енегрії. Таким чином [PERSON] за участі якої було складено Акт, зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , тобто користується електричною енергією на власні побутові потреби, а отже є споживачем. До Акту додається також фото про фіксацію виявлених порушень про що зазначено в Акті. До Акту також можуть бути подані зауваження, пояснення та докази. Однак згідно Акту № 133446 від 20.10.2018 року у [PERSON] були відсутні зауваження. В Акті про порушення заповнені всі графи та рядки без пропусків. Також зазначені усі данні та вимірювальні значення та параметри. В Акті також була зазначена дата та час засідання комісії з розгляду Актів. Відповідачі на засідання не з`явились. Протокол засідання комісії, розрахунок по акту та досудову притензію направлено до відповідачів поштою 31.10.2018 року. 12.12.2019 року на підставі звернення споживача [PERSON] від 03.12.2019 року відбулось засідання комісії при виконавчій дирекції АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» по розгляду питання щодо правомірності складання по Акту та прийнято рішення: 1) Акт було складено правомірно; 2) розрахунок виконано згідно Методики. 12.08.2019 року, до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог. У заяві було зазначено, що відбувся перерахунок на підставі Рішення Національної комісії № 27444/1001 від 05.07.2019 року. На підставі перерахунку вартість спричиненних збитків складала 53465,30 грн. 05.09.2019 року, до суду надійшов відзив від [PERSON] у якому остання зазначила, що звернулась до НКРЕКП на рахунок правомірності нарахування. Було проведено засідання на якому їй було вручено новий розрахунок. Однак з таким розрахунком, вона не згодна. У своєму відзиві звернула увагу суду на те, що провід по якому проведено розрахунок «Алюміній 4 кв.мм» не вимірявся із дотриманням законодавства у сфері метрології, оскільки провід залишався під напругою. Також зазначила, що у протоколі 77/18 від 30.10.2018 року, було зазначено, що дата останнього контрольного огляду електричної енергії відбулося 17.05.2018 року, а в новому протоколі 31/19 від 06.08.2019 року, ця інформація відсутня. Також відповідач прохала призначити судову експертизу та викликати до суду електрика який встановлював ці підключення. 27.09.2019 року, від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Представник позивача зазначав, що самовільне підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника передбачене п.п.6 п.3.1 Методики, так як підключення здійснено до електромережі власника будинку поза засобам комерційного обліку. При обстеженні електропроводки у квартирі виявлено, що на дошці, де раніше стояв прилад обліку змонтована потрійна розетка при виключенні навантаження напруга у розетці присутня, при включенні в дану розетку електрочайника (2кВт), імпульс на приладі обліку відсутній, електрична енергія не обліковується. Після демонтажу дошки виявлено: самовільне підключення виконано в розріз ввiдних дротів мідним кабелем 2х2,5мм? на потрійну розетку в квартирі, мідним кабелем 2х2,5мм? на розетку в кладовій та мідним кабелем 2х0,75мм? на освітлення коридору, без дозволу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», поза засобом комерційного обліку електричної енергії, з порушення схеми комерційного обліку. Представник позивача заперечував проти задоволення проведення судової експертизи, оскільки самовільне підключення було демонтоване, а отже відновити схему самовільного підключення неможливо. Щодо виклику електрика також заперечував, так як не зрозуміло для чого відповідач хоче його залучити. Ухвалою суду від 16.01.2021 року справу прийнято до провадження цим складом суду та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи. 16.02.2021 року до суду було надано копію свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] під час судового засідання, [PERSON] зазначила, що [PERSON] померла [INFO] . Також вона повідомила, що спадкоємцями є вона та її сестра, однак спадщину вони не прийняли ще. У зв`язку із чим, позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив належних відповідачів. Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що за декілька тижнів до перевірки вона звернулась електрика, який провів освітлення на сходову клітину. Те що він приєднався до електромережі поза приладом обліку їй відомо не було. Відповідачам [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї, однак до суду повернулися поштові конверти, у зв`язку із відсутністю за адресою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] [INFO] , [PERSON] 1969 року народження, [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , Під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за адресою відповідачів : [ADDRESS] , 20.10.2018 року було виявлено та зафіксовано Актом № 133446 порушення відповідачами\~Правил користування електричною енергією, затверджених\~Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, що виразилось у самовільному підключенні зі зміною схеми підключення повз прилад обліку з метою безоблікового користування електроенергією. Акт про порушення №133446 від 20.10.2018 року був складений в присутності споживача, [PERSON] , відповідно до п. 53 Правил, який його підписала та отримала екземпляр, будь-яких зауважень не зазначила. Рішенням комісії, яке оформлене протоком від 30.10.2018 року № 77/18 визначено розмір збитків у сумі 84478,41 грн. Вказане рішення було отримано [PERSON] 06.08.2019 року, було переглянуто рішення від 30.10.2018 року протокол № 77/18 та видано новий протокол № 31/19 в якому було визначено розмір збитків у сумі 53465,30 грн. Позивачем було складено розрахунок розміру збитків, яким визначено розмір збитків у сумі 53465,30 грн. за період з 20.10.2015 року по 20.10.2018 року. Розрахунок розміру збитків разом з досудовою претензією були направлені на адресу відповідачів. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що за декілька тижнів до перевірки електрик провів освітлення на сходову клітину. Те що він приєднався до електромережі поза приладом обліку він не повідомив. Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала. Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно положень ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Згідно з п.п. 11 п. 5.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затвердженні Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312, електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Відповідно до п.п. 20 п. 5.5.5 Правил, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Підпунктом 6 п. 8.4.2 Правил встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Зазначені у позові обставини підтверджуються, протоколом засідання комісії від 06.08.2019 року № 31/19, актом про порушення №133446 від 20.10.2018 року, актом технічної перевірки від 20.10.2018 року, доказами направлення досудової претензії споживачу, розрахунком розміру відшкодування збитків. У акті зазначено, що вимірювання дроту проводилось штангенциркулем № 434762 та мікрометром № 120540291, що спростовує твердження відповідача про те, що провід не вимірявся із дотриманням законодавства у сфері метрології. Посилання на те, що при розрахунку збитків потрібно враховувати пропускну здатність побутової розетки 16 А та діодного світильника не відповідає п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562 яка діяла на час виявлення порушення. Також суд не приймає посилання відповідача [PERSON] на те, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки вона не знала про підключення поза лічильником. Враховуючи встановлені обставини самовільного підключення до електромереж позивача поза засобами обліку електроенергії з метою безоблікового споживання за місцем фактичного мешкання відповідачів за адресою\~\~ [ADDRESS] , за відсутності доказів на спростування таких обставин і недоведеність зворотного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог стосовно порушення прав позивача, завдання йому збитків та наявність підстав для захисту прав позивача і присудження з відповідачів у солідарному порядку до стягнення на користь позивача вартості завданих збитків у розмірі 53465,30 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідача 1921,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved