Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

22.01.2021 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, стягнення надлишково сплачених коштів, визнання договору застави припиненим та виключення з реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження, в якому просить: визнати правовідносини за договором кредиту № CL-209/024/2008 від 17.09.2008 р. припиненими; визнати припиненим договір застави № PCL-209/024/2008 від 17.09.2008 р.; виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження № 7935088, боржник: [PERSON] , підстави обтяження: договір застави № PCL-209/024/2008 від 17.09.2008 р., об`єкт обтяження: транспортний засіб «KIA Carnival», номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ; стягнути з відповідача надлишково сплачені кошти за кредитним договором № CL-209/024/2008 від 17.09.2008 р. у розмірі 1700,00 грн.; а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.09.2008 р. між ним та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») укладено кредитний договір № CL-209/024/2008, відповідно до умов якого йому було надано кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 29150,00 дол. США для придбання транспортного засобу «KIA Carnival». З метою виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ними 17.09.2008 р. укладено договір застави транспортного засобу № PCL-209/024/2008, згідно з умовами якого позивачем передано в заставу транспортний засіб марки «KIA Carnival», 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі вказаного договору до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис про обтяження за № 7935088. 18.03.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфеля згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № CL-209/024/2008 від 17.09.2008 р. Позивач зазначає, що за кредитним договором № CL-209/024/2008 від 17.09.2008 р. ним зобов`язання виконані у повному обсязі, спочатку кошти сплачувались на рахунок ПАТ «ОТП Банк», а після відступлення прав на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , що підтверджується копіями квитанцій. 29.10.2018 р. позивач здійснив останній платіж на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 2300,00 грн. В подальшому, позивачу стало відомо, що 26.09.2018 р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір факторингу № 4-09/18, згідно з умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № CL-209/024/2008 від 17.09.2008 р. в сумі 529,94 грн. Отже, позивач вважає, що було надлишково сплачено 1700,06 грн., які він просить повернути З урахуванням викладеного, оскільки, як вважає позивач, він свої зобов`язання за кредитним договором, забезпечені заставою, виконав у повному обсязі, що свідчить про наявність правових підстав для визнання правовідносин за договором кредиту № CL-209/024/2008 від 17.09.2008 р. припиненими, у зв`язку з чим також підлягає визнанню припиненим договір застави № PCL-209/024/2008 від 17.09.2008 р. та підлягає припиненню обтяження у вигляді застави, тому він звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 01.03.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 26.08.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 31.08.2021 р. на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача виклав свої заперечення стосовно вимог позову та просив суд відмовити у його задоволенні. 08.12.2021 р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. 14.01.2022 р. через канцелярію суду надійшли пояснення позивача по справі, в яких останній виклав свої доводи, міркування щодо заперечень відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. Треті особи в судове засідання не з`явились, свого представника для участі у справі не направили, про дату та час розгляду справи були повідомлялись належним чином, у встановлений законом порядок, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що з 17.09.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № CL-209/024/2008, за умовами якого позивач отримав кредитні кошти на транспортний засіб «KIA Carnival» в розмірі 29150,00 доларів США, відсоткова ставка 12,75 % річних, дата повернення кредиту - 17.09.2015 (далі по тексту - кредитний договір). В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та банком було також укладено договір застави транспортного засобу №PCL-209/024/2008, посвідченого 17.09.2008 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Савицькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2350 (далі по тексту - договір застави), відповідно до умов якого позивачем передано банку в заставу транспортний засіб марки «KIA», моделі «Carnival», номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №208855786 від 18.09.2008 р., до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за такими параметрами обтяження: вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження - договір застави №PCL-209/024/2008, 17.09.2008 р., ЗАТ «ОТП Банк». Термін дії: до 18.09.2013 р.. Обтяження зареєстроване Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Реєстраційний номер: 7935088. 18.03.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфеля згідно за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором . 18.12.2018 р. представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на звернення позивача від 14.11.2018 р. повідомив про те, що 26.09.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 4-09/18, за умовами якого відповідач набув право вимоги за кредитним договором № CL-209/024/2008 від 17.09.2008 р. та є новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло на підставі зазначеного кредитного договору. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором та зняття обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з транспортного засобу марки «KIA», моделі «Carnival», номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . В грудні 2020 р. ТОВ «Вердикт Капітал» на звернення позивача надали відповідь про відмову у наданні інформації останньому, щодо розрахунку його заборгованості, посилаючись на банківську таємницю. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач як на підставу для його задоволення, посилається на те, що за кредитним договором ним зобов`язання виконані у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій, більше того ним було здійснено переплату в сумі 1770,06 грн. Однак ТОВ «Вердикт Капітал» продовжує здійснювати облік заборгованості та на звернення позивача відмовив надати йому довідку/інформацію про відсутність заборгованості по кредитному договору та вилучення запису з відповідного реєстру про обтяження рухомого майна, яке було передано в заставу по цьому кредиту. А тому позивач вважає, що правовідносин по кредитному договору є припиненими у зв`язку з належним виконанням зобов`язання. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Пунктам 1.5.1 кредитного договору передбачено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. З копій квитанцій, які містять в матеріалах справи (а.с.25-77) судом встановлено, що позивач регулярно, кожного місяця починаючи з 16.10.2008 р. по 29.10.2018 р. сплачував фіксовану суму коштів, в рахунок погашення зобов`язання за кредитним договором, спочатку на рахунок ПАТ «ОТП Банк», а потім після відступлення правова вимоги з 18.03.2011 р. на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 29.10.2018 р. позивач для погашення заборгованості здійснив останній платіж в розмірі 2300,00 грн. на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак в подальшому з листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позивачу стало відомо, що воно 26.09.2018 р. відступив право вимоги за кредитним договором позивача, ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, позивача було повідомлено про те, що сплачені ним кошти в розмірі 2300,00 грн. були перераховані ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 4-09/18 від 26.09.2018 р., укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість позивача за кредитним договором № CL-209/024/2008 від 17.09.2008 р. складає 529,94 грн. Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивач фактично та у повній мірі взяте на себе зобов`язання за кредитним договором виконав з надлишком у 1770,06 грн. (2300,00 грн. - 529,94 грн.) Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, оскільки встановлено, що позивач повно та фактично виконав зобов`язання за кредитним договором, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині визнання припиненими правовідносини, які виникли між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі кредитного договору № CL-209/024/2008 від 17.09.2008 р. Крім того, враховуючи, що позивач виконав зобов`язання переплативши 1770,06 грн., суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача надлишково сплачені грошові кошти за кредитним договором в сумі 1770,06 грн. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється, серед іншого, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Таким чином, виходячи зі змісту вказаних норм, виконання у повному обсязі забезпеченого заставою зобов`язання за кредитним договором є підставою для припинення зобов`язання за договором застави, які є похідними від кредитного договору. За таких обставин, враховуючи факт виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, забезпечених заставою, та припинення правовідносин за кредитним договором, що встановлено судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати припиненим договір застави № PCL-209/024/2008, укладений 17.09.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження № 7935088, боржник: [PERSON] , підстави обтяження: договір застави № PCL-209/024/2008 від 17.09.2008 р., об`єкт обтяження: транспортний засіб марки «KIA Carnival», номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , оскільки у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданого стороною відповідача в судовому засіданні, відсутній запис про таке обтяження транспортного засобу позивача. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2724,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4494,06 грн. (1770,06 грн. + 2724,00 грн.)

Outcome: partial