Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

ПАТ «Страхова група «ТАС» (далі - «Позивач») звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] (далі - «Відповідач») про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 06.12.2017 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9752817. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] . 12.10.2018 року в м.Біла Церква по бульвару Олександрійський,175 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 211440 , державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля ЗАЗ ТF69YO, державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 31.10.2018 року Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ЗАЗ ТF69YO, державний номерний знак [NUMBER] , враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого автомобіля ЗАЗ ТF69YO державний номерний знак [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ ТF69YO, державний номерний знак [NUMBER] , було проведеного його огляд, про що складено акт огляду та калькуляцію. Позивачем на підставі зібраних документів та заяви потерпілого складено страховий акт та здійснено виплату потерпілому в сумі 20 649,07 грн. У зв`язку з тим, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 31.10.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). За таких обставин Позивач вимушений був звернутися до суду та просив стягнути з Відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 10 324,53 грн., судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. Ухвалою суду від 03.12.2021 року було відкрито провадження у даній справі, судом постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 30). У судове засідання представник Позивача не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.38). Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю (а.с.44). В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 06.12.2017 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9752817. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.5). 12.10.2018 року в м.Біла Церква по бульвару Олександрійський, 175 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 211440 , державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля ЗАЗ ТF69YO, державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 31.10.2018 року Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ЗАЗ ТF69YO, державний номерний знак [NUMBER] , враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого автомобіля ЗАЗ ТF69YO державний номерний знак [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, висновку № 177 та ремонтної калькуляції № 0-177 від 31.10.2018 року, вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ ТF69YO державний номерний знак [NUMBER] становить - 25 743,20 грн. (а.с.9-15). Позивач сплатив на користь власника пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 20 649,07 грн., яке було здійснено на підставі заяви про настання страхового випадку від 06.11.2018 року та страхового акту № 31596Р/405/2018 від 19.11.2018 року (а.с.16-17). Факт виплати власнику пошкодженого автомобіля страхового відшкодування в розмірі 20 649,07 грн., підтверджується платіжним дорученням № 1100589 від 29.11.2018 року (а.с.18). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) №1961-IV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп.33.1.4. п.33.1. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та згідно абз. «г» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ПрАТ до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - підлягає задоволенню повністю. Згідно з приписами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду, також підлягають стягненню з Відповідача, а саме у розмірі 2 270,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved