Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження, державного акта на право приватної власності на землю, скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 2,29 га, яка розташована на території Дунаєвецької міської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчене Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ №091460, виданого 15.03.2005 року Дунаєвецькою райдержадміністрацією. Позивачка являється спадкоємцем за законом після смерті матері як дочка, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.10.1974 року. Однак, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Люзняка О.М. вбачається, що після померлої [PERSON] заведена спадкова справа №260/2006 від 04.05.2006 року. Також, приватним нотаріусом виявлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХМ №091460 виданий після смерті [PERSON] , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцю [PERSON] відмовлено, а тому звертається з позовом до суду. Ухвалою від 23.10.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 15.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду заяву, в якій позов просить задовольнити. Також просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач Кам`янець-Подільська РДА в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву не надсилали, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не направляли. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Також надіслала відзив, в якому проти задоволення позову не заперечує. З Хмельницького обласного державного нотаріального архіву надійшла копія витребуваної спадкової справи №260/2006 після смерті [PERSON] . Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 2,29 га, яка розташована на території Дунаєвецької міської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчене Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ №091460, виданого 15.03.2005 року Дунаєвецькою райдержадміністрацією. Позивачка являється спадкоємцем за законом після смерті матері як дочка, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.10.1974 року. Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №4818093 від 04.05.2006 року [PERSON] заповіту не складала. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16.09.2021 року №226/02-31 приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Люзняка О.М. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, у зв`язку із тим, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХМ №091460 виданий після смерті [PERSON] . В Державному акті на земельну ділянку серії ХМ №091460 від 15.03.2005 року зазначено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дунаєвецької міської ради на підставі розпорядження Дунаєвецької райдержадміністрації від 27.04.2004 року №261/2004р. Згідно витягу з Книги реєстрації сертифікатів право на земельну частку (пай) від 28.09.2021 року, вбачається, що сертифікат серії ХМ №0384813, зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 09.04.1999 за №308 за [PERSON] у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жовтневе» с. Мушкутинці, Дунєвецького району, Хмельницької області на підставі розпорядження №290-р від 29.12.1998 року розміром 2,03 ум.кад.га. Відповідно до Розпорядження Дунаєвецької РДА від 27.04.2004 року №261/2004р [PERSON] , власнику сертифіката ХМ №0384813 на території Дунаєвецької міської ради надано у приватну власність земельну частку (пай) № [NUMBER] площею 2,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується архівним витягом №19/05-22 від 20.09.2021 року архівного відділу №1 Кам`янець-Подільської РДА. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту свого права є визнання права. Відповідно до ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. На підставі абз.2 п.1 розділу X «Перехідні положення» ЗК України рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийнятті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету КМУ від 26 грудня 1992 року «Про приватизацію земельних ділянок» (втратив чинність на підставі Закону України від 14 вересня 2006 року №139-У) є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (п.1 розділу X доповнено абз. 2 згідно із Законом від 16 вересня 2008 року №509-УІ). Відповідно до ч. 1\~ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В абзаці 3 ч. 2\~ст. 331 ЦК України, передбачено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як зазначено в ч.1\~ст.155 Земельного кодексу України\~у разі видання органом місцевого самоврядування акта, яким порушується права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.2 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", виходячи з положень статей 8, 124 Конституції, статей 26, 30, 87, 90, 97, 100, 102, 108, 123, 128, 143-146, 149, 151, 153-158, 161, 210, 212 ЗК України, глав 27, 33, 34 ЦК України, статті 15 ЩІК України, статті 12 Господарського процесуального кодексу України судам підвідомчі (підсудні) справи за заявами, зокрема, з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками. Враховуючи вище викладене є достатньо підстав для визнання недійсним розпорядження Дунаєвецької РДА від 06.10.2005 року №783/2005-р та відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №970560 недійсним. Проте, визнавши розпорядження та державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним виникає і необхідність визнати за позивачем, як за спадкоємцем право на земельну ділянку. Доказом того, що [PERSON] , на час своєї смерті мала право на земельну частку пай розміром 2,03 ум.кад.га із земель колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Жовтневе» с. Мушкутинці, Дунєвецького району, Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва підтверджується витягом із Книги реєстрації сертифікатів право на земельну частку (пай) від 28.09.2021 року. Як зазначено у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року, «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», член колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП), включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами\~ЦК\~у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. Згідно\~ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належить спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно\~ст.1225 ЦК України\~право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Враховуючи встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, а також враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог [PERSON] , а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved