Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнював (а.с.1-3,65,66), посилаючись на наступні обставини. 14.02.2009 року між ним та [PERSON] в інтересах якого діяв [PERSON] була укладена Угода купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ 21144, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2007 року випуску. Вказаний транспортний засіб належав на праві власності продавцю [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ: [NUMBER] РЕВ 1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровськ від 02.06.2007 року. На момент укладення Угоди, вказаний транспортний засіб був знятий з реєстраційного обліку для продажу та мав транзитні номерні знаки [NUMBER] . Зазначив, що 18.02.2009 року після перевірок по базам МВС та огляду автомобіля, вказаний транспортний засіб було за ним зареєстровано та присвоєний державний номерний знак [NUMBER] . Крім того, перед реєстрацією вказаного транспортного засобу, автомобіль був оглянутий фахівцями експертної служби МВС, за результатами якого складено відповідний акт, а уповноваженими особами МРЕВ проведено перевірку за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, реєстру обтяжень рухомого майна та встановлено, що вказаний транспортних не знаходиться у розшуку (угоні) на нього не накладено будь-які арешти (обтяження), підтверджено відповідність ідентифікаційних номерів транспортного засобу та перевірені відомості про власника. 20.07.2016 року в зв`язку з встановленням на зазначений транспортний засіб ГБО була проведена відповідна процедура реєстрації ТСЦ 1245 та видано нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] . Таким чином, він згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20.07.20216 року є власником автомобіля ВАЗ 2144 номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Дата реєстрації 20.07.2016 року, дата першої реєстрації 18.02.2009 року. Зараз він має намір продати належний йому автомобіль, але при звернені до територіального сервісного центру МВС для оформлення договору купівлі-продажу стало відомо, що на зазначений автомобіль накладена заборона відчуження: вид обтяження: приватне; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстроване: 19.03.2014 р. 10:36:10 за № 14248165, реєстратором: Боровкова Людмила Вікторівна, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України м. Київ; Документ-підстава: Договір № GL2N79277_292МП купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 347, виданий: 05.03.2020, видавник Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 21144, рік випуску - 2007, кольору зелена перлина, Номер об`єкта: [NUMBER], Номер державної реєстрації: [NUMBER] , Вартість предмета застави - 48255,00 грн. Боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] . Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код: 38750239. 16.12.2020 року з метою з`ясування обставин виникнення вищевказаного обтяження, він звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області з відповідним запитом. Листом від 28.12.2020 року № 31/4-129аз було повідомлено, що 02.06.2007 року у Дніпропетровському МРЕВ1 вказаний транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] . До особливих відміток внесено запис: кредит КБ Надра. 30.09.2008 року у Дніпропетровському МРЕВ1 транспортний засіб ВАЗ, модель 21144, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] був знятий з обліку для реалізації на підставі довіреності від 16.09.2008 серії ВКМ № 290600. До особливих відміток внесено запис: кредит Надра Банк погашено. Документи, які стали підставою для проведення вищевказаних реєстраційних операцій не надані, у зв`язку з їх знищенням. Враховуючи те, що первісним власником спірного автомобіля, відповідачем [PERSON] станом на 30.09.2008 року погашений кредит, який надавався під заставу вказаного транспортного засобу, тому внесення (реєстрація) 19.03.2014 року запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження вказаного автомобіля є безпідставним. Вказане обтяження перешкоджає здійснити продаж зазначеного автомобіля, чим створює йому-позивачу перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном. Враховуючи викладені обставини, позивач просить суд, з урахуванням уточнених вимог, зняти заборону відчуження транспортного засобу, марки ВАЗ, модель 21144, 2007 року випуску, номер об`єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] (після перереєстрації ДНЗ: [NUMBER] ), шляхом припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ухвалою судді від 23.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі (а.с.23,24). Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Копію ухвали судді від 23.02.2021 року направлено позивачу. Копію ухвали судді від 23.02.2021 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачам Акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за адресами їх місця знаходження (а.с.25). До суду повернулися поштові повідомлення про вручення поштових відправлень адресатам 05.04.2021 року (а.с.33,34,77,78). Згідно відомостей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 373/0/2-21/54 від 05.02.2021 року, а також відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Дніпропетровській області [PERSON] зареєстрованим не значиться (а.с.20,22). Копію ухвали судді від 23.02.2021 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачу за його останнім відомим місцем проживання (а.с.25). До суду повернулися конверти як не вручені за закінченням терміну зберігання (а.с.75,79). Крім того, відповідача [PERSON] було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.26). Згідно положень ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Від відповідачів [PERSON] та Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не надходив. 19.04.2021 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшов відзив на позовну заяву (а.с.35,36) в якому зазначено, що 06.06.2007 року між [PERSON] та ПАКІБ «Надра Банк», правонаступником якого стало ПАТ «Надра Банк», укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 8/2007/840-К/719-АП. Відповідно до п. 1.1 договору банк надав кредит у розмірі 114921,32, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору в заставу було передано автомобіль ВАЗ, модель 21144, 2007 року випуску, на підставі чого відомості про обтяження було внесено до ДРОРМ. 05.03.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Надра Банк» був укладений договір № GLN2N79277_292ПВ відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/719-АП укладеним [PERSON] та ПАТ «Надра Банк» забезпечений договором застави транспортного засобу (автомобіль ВАЗ 21144, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] ). ПАТ «Надра Банк» передало право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/719-АП від 06.06.2007 року новому кредиторові ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу GLN2N79277_292ПВ від 05.03.2020 року, сума заборгованості за кредитним договором станом на дату укладання правочину складає 305630,65 грн. Не має жодних доказів, що ПАТ «Надра Банк» знімав обтяження з предмета застави або надав згоду на відчуження предмета застави станом на 14.02.2009 рік коли позивачем придбано автомобіль. За витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: 1) обтяження зареєстровано 19.03.2014 10:36:10 за № 14248165 на підстав договору Автопакет, 8/2007/840-К/719-АП виданий 06.06.2007, видавник: відділення ПАТ «КБ «Надра»; 2) Обтяження змінено 05.03.2019 14:57:31 за № 1424865 на підстав договору Автопакет, 8/2007/840-К/719-АП виданий 06.06.2007, видавник: відділення ПАТ «КБ «Надра»; 3) обтяження змінено 20.03.2020 14:28:48 за № 14248165, на підставі договору № GLN2N79277_292ПВ від 05.03.2020 купівлі-продажу майнових прав. Під час продажу автомобіля позивачу [PERSON] , відповідач [PERSON] не повідомляв, що автомобіль є предметом застави, відомості про що внесені до ДРОРМ, а тому на час відчуження предмета застави відомості про обтяження автомобіля були в реєстрі ДРОРМ, адже АТ «Надра Банк» не знімало обтяження. Також не надано доказів повного виконання зобов`язання перед ПАТ «Надра Банк». З урахуванням викладених обставин, просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовної заяви в повному обсязі та провести судове засідання без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 23.04.2021 року від позивача [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Димитрашко Д.В., надійшла відповідь на відзив (а.с.61-64) в якій зазначено, що 14.02.2009 року за Угодою купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного з [PERSON] в інтересах якого діяв [PERSON] було придбано автомобіль марки ВАЗ 21144, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2007 року випуску. На момент укладення зазначеної Угоди вказаний транспортний засіб був знятий з обліку для продажу та мав транзитні номерні знаки [NUMBER] . На момент укладання Угоди купівлі-продажу транспортного засобу - 14.02.2009 року , автомобіль був знятий з обліку, що підтверджує відсутність будь-яких заборон відносно нього. 18.02.2009 року після перевірок по базам МВС жодних арештів, обтяжень або обмежень щодо відчуження вказаного транспортного засобу встановлено не було, у зв`язку з чим спірний автомобіль був зареєстрований за позивачем та присвоєно державний номерний знак [NUMBER] . Отже позивач є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу та має право на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відтак, станом на 14.02.2009 року (дата укладання Угоди) або 18.02.2009 року (дата реєстрації транспортного засобу за позивачем) щодо вказаного транспортного засобу не було жодних заборон на зняття його з обліку та на його відчуження. Підтвердженням вказаного є інформація Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області де зазначено, що до особливих відміток внесено запис: кредит Надра Банк погашено. Відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та матеріалів поданих відповідачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відомості про обтяження спірного транспортного засобу були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 19.03.2014 року. Таким чином, позивач набув право власності на вищезазначений автомобіль за відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля, тому в силу ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» набув право власності на транспортний засіб без обтяжень. Також зазначає, що позивач не має зобов`язань перед ПАТ «Надра Банк», отже внесення за ініціативою банку 19.03.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля ВАЗ 21144, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2007 року випуску на підставі договору Автопакет № 8/2007/840-К/719-АП виданий 06.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Надра Банк» та [PERSON] , є безпідставним та таким, що обмежує права добросовісного набувача у користуванні та розпорядження автомобілем. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 27.04.2021 року (а.с.69,70) заяву [PERSON] про уточнення позовних вимог за позовом [PERSON] до [PERSON] , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про зняття заборони відчуження - прийнято до розгляду. Ухвалою судді від 27.04.2021 року (а.с.71,72) у задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовлено. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, 14.02.2009 року між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності ВКМ №290600 від 16.09.2008 року діяв [PERSON] , та позивачем [PERSON] було укладено Угоду купівлі-продажу, згідно пункту 1 якої, продавець продав покупцю транспортний засіб, який належить йому на правах приватної власності моделі ВАЗ 21144, № кузова [NUMBER] , 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.8). З позовної заяви вбачається, що на момент укладання вказаної Угоди спірний транспортний засіб був знятий з реєстраційного обліку та мав транзитний номерний знак. 18.02.2009 року автомобіль ВАЗ 21144, № кузова [NUMBER] , 2007 року випуску був зареєстрований за позивачем [PERSON] та було присвоєно державний номерний знак [NUMBER] . Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.9-копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ). Згідно позовної заяви 20.07.2016 року у зв`язку з встановленням на зазначений транспортний засіб ГБО, позивачем [PERSON] була проведена відповідна процедура ТСЦ 1245 та видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.9). З метою подальшого продажу вказаного транспортного засобу позивач [PERSON] звернувся до Територіального сервісного центру МВС для оформлення договору купівлі-продажу, де стало відомо, що на автомобіль ВАЗ 21144, № кузова [NUMBER] , 2007 року випуску накладено обтяження у вигляді заборони відчуження (тип обтяження: застава рухомого майна). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р77892 від 15.12.2020 року (а.с.10,11) за серійним номером об`єкта рухомого майна [NUMBER] знайдено: заборона відчуження: вид обтяження: приватне; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстроване: 19.03.2014 р. 10:36:10 за № 14248165, реєстратором: Боровкова Людмила Вікторівна, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України м. Київ; Документ-підстава: Договір № GL2N79277_292МП купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 347, виданий: 05.03.2020, видавник Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 21144, рік випуску - 2007, кольору зелена перлина, Номер об`єкта: [NUMBER], Номер державної реєстрації: [NUMBER] , Вартість предмета застави - 48255,00 грн. Боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] . Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код: 38750239. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №71873236 від 08.04.2021 року сформованого за обтяженням: 14248165 (а.с.40,41), вид обтяження - приватне обтяження; тип реєстрації - Поточна; Тип обтяження: застава рухомого майна; Зареєстровано: 19.03.2014 року 10:36:10 за № 14248165, реєстратором: Боровкова Людмила Вікторівна, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ; Контрольна сума: А310В38217; Документ-підстава: Договір Автопакет, серія та номер 8/2007/840-К719-АП, виданий: 06.06.2007, видавник: Відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ: Змінено: 20.03.2020 14:28:48 реєстратором: Приватний нотаріус Мурська Н.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Документ-підстава: Договір GLN2N79277_292МП купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 347, виданий: 05.03.2020, видавник: Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ модель 21144, рік випуску - 2007 року, кольору зелена перлина, Номер об`єкта: [NUMBER], Номер державної реєстрації: [NUMBER] , Вартість предмета застави - 48255,00 грн. Боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] . Обтяжувач (до змін): Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код:20025456; Обтяжувач (після змін): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код: 38750239. З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Надра банк» був укладений договір № GLN2N79277_292ПВ купівлі-продажу майнових прав (а.с.37,38), згідно п. 1.1. якого, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому зокрема, за кредитним договором № 8/2007/840-К/719-АП укладеним між [PERSON] та ПАТ «Надра Банк». Дані обставини підтверджуються Витягом до Додатку до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 05.03.2020 року (а.с.39). У відзиві на позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначило, що 06.06.2007 року між відповідачем [PERSON] та ПАКІБ «Надра Банк», правонаступником якого стало ПАТ «Надра Банк», укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 8/2007/840-К/719-АП. Відповідно до п. 1.1 договору банк надав кредит у розмірі 114921,32, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору в заставу було передано автомобіль ВАЗ, модель 21144, 2007 року випуску, на підставі чого відомості про обтяження було внесено до ДРОРМ. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) від 28.12.2020 року № 31/4-129аз (а.с.12), 02.06.2007 року у Дніпропетровському МРЕВ 1 транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21144, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1596 см.куб., зеленого кольору, № кузова [NUMBER] на підстав вантажно-митної декларації № 100000011/7/223229 від 03.03.2007 року та довідки-рахунок серії ЄГП № 569100, виданої концерном «Укравтопром-Інвест», був застрахований за [PERSON] . До особливих відміток внесено запис: кредит КБ Надра. 30.09.2008 року у Дніпропетровському МРЕВ 1 транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21144, 2007 року випуску , об`єм двигуна - 1596 см.куб., зеленого кольору, № кузова [NUMBER] був знятий з обліку для реалізації на підставі довіреності від 16.09.2008 року серії ВКМ № 290600. До особливих відміток внесено запис: кредит Надра Банк погашено. Інформація щодо надання згоди обтяжувала - ПАТ «КБ «Надра» при реєстрації/знятті з обліку вказаного транспортного засобу відсутня. Документи, які стали підставою для проведення вищевказаної реєстраційної операції, знищені. Відповідно до Переліку документів, що створюються під час діяльності органів внутрішніх справ, навчальних закладів, підприємств та закладів охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.01.2014 року (з змінами) термін зберігання документів - 3 роки. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Системний аналіз положень ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» та частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто, на предмет застави може бути звернено стягнення у відповідності до статей 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Дану правову позицію вислови Верховний суд в своїй Постанові від 07.04.20212 року по справі № 200/17569/18. Судом встановлено, що 30.09.2008 року у Дніпропетровському МРЕВ 1 транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21144, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1596 см.куб., зеленого кольору, № кузова [NUMBER] був знятий з обліку для реалізації на підставі довіреності від 16.09.2008 року серії ВКМ № 290600. До особливих відміток внесено запис: кредит Надра Банк погашено. Відомості про обтяження транспортного засобу ВАЗ модель 21144, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , на підставі договору Автопакет № 8/2007/840-К/719-АП від 06.06.2007 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 19.03.2014 року (а.с.40). Позивач [PERSON] набув право власності на спірний автомобіль 18.02.2009 року за відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля, а тому в силу положень статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» набув право власності на автомобіль ВАЗ модель 21144, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] без обтяжень. З огляду на зазначене, приймаючи до уваги те, що позивач [PERSON] набув право власності на автомобіль ВАЗ модель 21144, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] за відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля, без обтяжень, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.4). На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. в рівних частках, з кожного по 302 грн. 67 коп.

Outcome: approved