Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

До суду 25.08.2021 року із позовом звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 27.01.2020 р. на перехресті вул. Яхненківської та Симиренківської в м. Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Dacia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] . 19.02.2020 р. постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті ДТП автомобіль «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано збитків. Станом на день ДТП цивільна відповідальність відповідача не була застрахована. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу №270120 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] складає 20985,04 грн. за послуги проведення оцінки транспортного засобу позивачем понесені витрати на суму 1726,20 грн. 29.01.2020 р. потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 11.02.2020 р. потерпілий подав заяву позивачу про відшкодування шкоди. На підставі наказу №4532 від 16.04.2020 р. позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 20391,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1477842 від 16.04.2020 р. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 20391 грн. 89 коп., витрати пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу на проведення експертного дослідження в сумі 1726 грн. 20 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Ухвалою суду від 26.08.2021 р. провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні. Дослідивши письмові матеріали, заслухавши відповідача, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що 27.01.2020 р. на перехресті вул. Яхненківської та Симиренківської в м. Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Dacia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ДТП трапилось внаслідок порушення [PERSON] п. 16.11 ПДР України, що підтверджується Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2020 р. у справі №199/1085/20 (а.с.5). 29.01.2020 року до МТСБУ звернувся водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.28). 11.02.2020 р. [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.29). 09.09.2019 р. МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] у розмірі 11759,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1152520 від 09.09.2019 р. Вартість відновлювального ремонту 20985,04 грн. підтверджується звітом про оцінку вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю ГАЗ 330202 СПГ державний реєстраційний номер [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (а.с. 9-27) Оплата послуг експерта Земляного Р.С. становить 1726,20 грн. та сплачена МТСБУ 08.04.2020 року (платіжне доручення №1477444) (а.с.8) Згідно платіжного доручення №1477842 від 16.04.2020 р. МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] 20391,89 грн. (а.с.31) На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі. Відповідно до\~статті 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV\~\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV). За змістом\~Закону № 1961-IV\~(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Так,\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено чіткий перелік випадків, в яких може звернутися страховик після виплати страхового відшкодування з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено ряд випадків, у яких страхова компанія, яка виплатила страхове відшкодування, набуває права регресної вимоги страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожню транспортну пригоду. Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати на користь [PERSON] , тобто з 16.04.2020 року у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода була завдана транспортним засобом, що відноситься до джерел підвищеної небезпеки, то відшкодування шкоди регламентується ст. 1187 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, у позивача до відповідача виникло право на пред`явлення регресного позову. Отже, є підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування 20391,89 грн. та витрат на підготовку звіту в сумі 1726,20 грн. Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., оскільки позов задоволено у повному обсязі, то він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved