Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

До Деснянського районного суду м. Києва від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пількевича Є.А. надійшла заява про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року за нововиявленими обставинами. Подану заяву обґрунтовано тим, що 07.11.2016 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 761/22031/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення обґрунтовувалось тим, що 16.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11345532000, відповідно до якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 65000,00 доларів США, що еквівалентно 325250,00 грн., зі сплатою 13,50 % річних на строк до 18.05.2015 року. 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 11345532000 від 16.05.2008 року. Відповідно до вказаного рішення, факт виконання Банком своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме надання [PERSON] кредитних коштів за кредитним договором і як наслідок виникнення у останнього зобов`язань за кредитним договором по поверненню коштів та процентів за користування ними підтверджується заявою про видачу готівки №29 від 15.05.2008 року. Проте, [PERSON] кошти за кредитним договором №11345532000 не отримував, заяву на видачу готівки №29 від 15.05.2008 року не підписував. В межах кримінального провадження була проведена почеркознавча експертиза, згідно висновком якої підпис від імені [PERSON] в заяві на видачу готівки №29 від 15.05.2018 року в графі «підпис отримувача» виконаний іншою особою. На підставі викладеного, представник відповідача [PERSON] просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 10.05.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження, призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження від 25 жовтня 2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва [PERSON] , на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №761/22031/15 за заявою [PERSON] про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року по цивільній справі № 761/22031/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення головуючого судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.10.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Сенюті В. О. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник відповідача доповнив подану заяву, вказавши, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року у справі №754/6023/20 за позовом [PERSON] до АТ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] про визнання договору недійсним - кредитний договір №11345532000 від 16.05.2008 року визнано недійсним. Задовольняючи вказаний позов, суд виходив з висновку експерта №8-4/1196 від 13.07.2017 року складений за результатами почеркознавчої експертизи, яка проведена у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017101030000004 від 24.01.2017 року, відповідно до якої підпис від імені [PERSON] в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №29 від 16.05.2008 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року залишено без змін. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Пількевич Є.А. подану заяву, з урахуванням доповнень підтримав. Пояснив, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року встановлено істотні обставини щодо недійсності договору про надання споживчого кредиту №11345532000 від 16.05.2008 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , а відтак просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року за новоявленими обставинами. Представник позивача та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши представника відповідача [PERSON] - адвоката Пількевича Є.А., дослідивши письмові матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11345532000 від 16.05.2008 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11345532000 від 16.05.2008 року в розмірі 3 554 304,57 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2016 залишено без змін. Постановою Верховного суду від 06.03.2019 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2017 року залишено без змін. Задовольняючи позов ПАТ «Дельта Банк» суд виходив з того, що 16.05.2008 року між АТ «УкрСиббанк» (Банк) та [PERSON] (позичальник) був укладений кредитний договір №11345532000, згідно якого Банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 65 000,00 доларів США на споживчі цілі, що дорівнює еквіваленту 328 250,00 грн., з розрахунку 13,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 16.05.2008 року по 18.05.2015 року. Факт виконання Банком своїх зобов`язань за кредитним договором № 11345532000 від 16.05.2008 року, а саме надання [PERSON] кредитних коштів за вказаним кредитним договором і як наслідок виникнення у останнього зобов`язань за вказаним кредитним договором по поверненню коштів та процентів за користування ними підтверджується заявою про видачу готівки №29 від 15.05.2008 року. 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором №11345532000 від 16.05.2008 року. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до позичальника за кредитним договором № 11345532000 від 16.05.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.032012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за ново виявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Положенням п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.032012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за ново виявленими обставинами» роз`яснено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкректному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч. 1. ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно зі ст. 1055 цього Кодексу кредитний договір укладається у письмовій формі. У ч. 2 цієї ж статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з положеннями ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до наданих [PERSON] до заяви про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року за нововиявленими обставинами документів, а саме висновку експерта №8-4/1196 від 13.07.2017 року за результатами почеркознавчої експертизи, яка проведена у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017101030000004 від 24.01.2017 року, підпис від імені [PERSON] в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №29 від 16.05.2008 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. При цьому, 02.03.2021 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов [PERSON] до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] про визнання договору недійсним задоволено. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11345532000 від 16.05.2008 року укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року залишено без змін. Ухвалюючи рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року, суд виходив з того, що підпис [PERSON] в графі «Підпис отримувача» в Заяві на видачу готівки № 29 від 16.05.2008 року виконаний іншою особою, про що вказано експертом у висновку № 8-4/1196 від 13.07.2017 року, проведений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017101030000004 від 24.01.2017 року. Та обставина, що підпис [PERSON] в графі «Підпис отримувача» в Заяві на видачу готівки № 29 від 16.05.2008 року виконаний іншою особою, є істотною обставиною в даній справі та впливає на висновки суду по суті заявлених вимог, оскільки спростовує надані позивачем до позовної заяви докази. Крім цього, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року також встановлена істотна обставина - недійсність договору про надання споживчого кредиту № 11345532000 від 16.05.2008 року укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] з підстав не додержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених ЦК України. При цьому, ПАТ «Дельта Банк» не спростував ту обставину, що підпис [PERSON] в графі «Підпис отримувача» в Заяві на видачу готівки № 29 від 16.05.2008 року виконаний іншою особою. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Таким чином, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» за недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved