Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №69818 вчинений 01.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАС» (код ЄДРПОУ: 42254696), заборгованості у розмірі 12396,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що12 жовтня 2021 року через додаток «Дія» вона дізналася, що відносно неї 07.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження №67057988, про що винесено відповідну постанову. Зайшовши на портал Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), вона отримала доступ до виконавчого провадження, ознайомилась з постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 р., з якої дізналася, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №69818 виданого 01.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАС» заборгованості в розмірі 12396,00 грн.. Окрім того, 12.10.2021 р. на її адресу надійшов лист від приватного виконавця Якименка А.О. з копією постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 07.10.2021 р.. З вчиненим виконавчим написом не згодна, вважає вказаний виконавчий напис таким, який не підлягає виконанню так як при його вчиненні не було дотримано вимог законодавства, зокрема ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАС» не надало нотаріусу достатніх документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не підтвердило факту укладення з нею договору, а також належними доказами безспірність суми заборгованості. Внаслідок чого порушено її права та інтереси, а саме законне право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів. що зокрема підтверджується наступним. Також зазначила, що стала жертвою шахраїв, а саме 16 вересня 2019 року близько 16:00 на її мобільний телефон [NUMBER] зателефонував невідомий чоловік який представився оператором мобільного зв`язку "Vodafon" та повідомив що на її мобільний номер надійшла заявка на блокування сім-карти, для розблокування попросив назвати останні три номера на які вона телефонувала, що вона і зробила. Після зазначеного дзвінку через декілька годин її мобільний номер було заблоковано. Не зрозумівши, що сталося з мобільним номером, 18.09.2019 року вона звернулася до компанії "Vodafon" в м. Кам`янка-Дніпровська, де їй було перевипущено сім-карту та відновлено номер телефону [NUMBER] .З 06 жовтня .2019 року на її мобільний номер почали телефонувати невідомі особи з різних кредитних, які повідомляли, що вона отримала онлайн-кредити через Інтернет та винна їм грошові кошти. З того часу позивач зрозуміла, що відносно неї вчинилися шахрайські дії. На її номер почали телефонувати невстановлені особи та вимагати, погрожувати та психологічно примушують виплатити позики отримані в період з 16 по 18 вересня 2019 року, а також надходили текстові повідомлення у вигляді СМС з відповідним змістом. Ніякі кредити та позики вона в зазначений період не отримувала. Зазначеними коштами у великих розмірах заволоділи шляхом обману та з використанням електронно-обчислювальної техніки у великих розмірах невстановлені особи. 08 жовтня 2019 з додатку Приват24, вона запросила інформацію про кредити отримані на її ім`я, отримала інформацію про кредитні установи які надали позики невстановленим особам на ім`я позивача. Таким чином, невідомі особи заволоділи її sim-картою мобільного оператора Vodafone, отримали доступ до електронної пошти та здійснили від її імені реєстрацію на онлайн-сервісах кредитування. З незаконним використанням персональних даних позивача у період з 16 по 18 вересня 2019 року невідомою особою було оформлено онлайн-кредити на її ім`я, серед яких наявний і кредит ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАС». З цього приводу вона звернулася до поліції де зазначала, що вбачає, що невстановлені особи вчинили злочин передбачений ч.3 ст.190, ч.1 ст. 355 КК України. Поліція відкрила провадження, а з часом закрила його, слідчим було пояснено, що гроші викрадено у кредитних організацій і саме вони повинні звернутися до поліції з заявою про вчинення злочину. Позивач стверджує, що нею ніколи не укладались онлайн-кредити, кредитних коштів за цими договорами вона не отримувала та умови договорів їй не відомі. В момент оформлення кредитних договорів їїsim-картка [NUMBER] була в розпорядженні невідомих осіб, які використали її для здійснення ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційних системах фінансових компаній шляхом вводу цифрових кодів, направлених смс-повідомленнями на вказаний номер та вчинили інші дії, направлені на отримання грошових коштів від відповідача та їх привласнення. Оскільки відсутнє її волевиявлення та вона жодного договору з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАС» не укладала, а спірний договір укладено з невідомою особою, яка не мала повноважень на його укладання, тому такий договір є недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, стягнути з відповідача понесені судові витрати. 20.10.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримано 15.12.2021 року ухвалу суду про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, повістку-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачем у визначений ухвалою суду строк на адресу суду відзив на позовну заяву подано не було, клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження не надходили. Третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом направлення на її адресу копії ухвали суду про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, повістки-повідомлення, які повернулися на адресу суду з відмітною оператора зв`язку «Укрпошта» - «Адресат вибув». Згідно наданої позивачем копії листа Міністерства юстиції України від 13.09.2021- на наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 №1424/5свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 21.04.2021 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Головкіної Я.В. припинена 21.04.2021 року. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. про розгляд справи повідомлений належним чином, письмові пояснення по справі на позовну заяву не надав. На виконання ухвали надав суду копії матеріалів виконавчого провадження. Так як відповідач суду відзив на позовну заяву не надав, розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з гр. [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 654929-А від 16 вересня 2019 року, укладеного з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-26 від 20 листопада 2019 року є ТОВ «ФІНФОРС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1220-01 від 28 грудня 2019 року є ТОВ «ФЕ «Онлайн Фінанс» (стягувач)- заборгованість за період з 28.12.2020 по 1003.2021 року, сума заборгованості складає 11198,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4455,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2241,00 грн., а також 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума, що підлягає стягненню - 12396,00 грн.. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Виконавчий напис пред`явлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. у зв`язку з чим, останньою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За змістом статей12та81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. [PERSON] заперечує наявність заборгованості стягнутої оскаржуваним виконавчим написом. А також вказує, що доказів безспірності стягнутої заборгованості їй надано не було, виконавчий напис є таким, що вчинений поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків тощо. ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» не було надано доказів, що спростовують доводи позивача викладені в позовній заяві. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Всупереч вимогам ухвали суду про відкриття провадження від 20.10.2021 року та приватним нотаріусом Головкіною Я.В. суду не було надано оскаржуваний виконавчий напис та пакет документів, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність та безспірність заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та дотримання приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вимог чинного законодавства України. Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру та періоду заборгованість, крім того не вбачається чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. Посилання на заборгованість в сумі 11196,00 грн., яку нарахував нотаріус не підтверджена належними доказами. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. У матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] була повідомлена за 30 днів про вчинення виконавчого напису. Отже, на думку суду, у даному випадку, суду не надано доказів, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд дійшов до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напис таким, що не підлягає виконанню є законними, доведеними і підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у загальному розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved