Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

У листопаді 2021 року до Іллінецького районного суду Вінницької області звернулась [PERSON] із зазначеною заявою, в якій вказала, що досягнувши пенсійного віку вона звернулася до сервісного центру в місті Іллінці по обслуговуванню громадян Управління Пенсійного фонду у Вінницькій області із зібраними нею необхідними документами. Однак, при перевірці виявилось, що в трудовій книжці [NUMBER] на першій сторінці її прізвище записано « [PERSON] », яке зачеркнуте та нижче зазначено прізвище « [PERSON] », тобто здійснено виправлення, яке не оговорено, що виправленому вірити та не посвідчено в установленому законом порядку, що за поясненнями працівників управління пенсійного фонду України є перешкодою для призначення їй пенсійного забезпечення, так як незрозуміло кому саме належить, зазначена вище трудова книжка « [PERSON] » чи « [PERSON] ». У зв`язку з цим, оскільки на даний час неможливо усунути виявлений недолік та вчинити відповідний запис з посвідченням вірності виправлення в трудовій книжці про те, що виправленій зміні прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » вірити, так як відсутня організація яка видавала зазначену трудову книжку, була реорганізована в іншу організацію. За таких обставин у заявника виникла необхідність встановлення в судовому порядку факту належності їй правовстановлюючого документу, що має юридичне значення. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року відкрито провадження справі та призначено її до розгляду за правилами окремого провадження. В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду. Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, дійшов слідуючого висновку. У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, справами про встановлення фактів, що мають юридичне значення є, зокрема, справи щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно змісту пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, судом установлено, що заявник [PERSON] на даний час досягнула пенсійного віку та має право на вихід на пенсію, що підтверджується, зокрема, її паспорта громадянина України (а.с.5). Факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 25 липня 1979 року виданої на ім`я [PERSON] (а.с.6-11), підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії [NUMBER] виданим 15 серпня 1961 року (а.с.12), свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 25 лютого 1984 року у змісті якого зазначається, що [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , та змінила своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка « [PERSON] » (а.с.13), що співпадає з вчиненим виправленням на першій трудовій книжці книжки [NUMBER] . Крім того, підтверджується даний довідкою № 84-ВК від 18 серпня 2021 року виданою Державним підприємством 45 експериментальний механічний завод про те, що [PERSON] з 16 вересня 1981 року була прийнята на роботу в дане підприємство учнем токаря, 25 грудня 1981 року та їй присвоєно кваліфікацію токаря 2 розряду та звільнено з роботи за власним бажанням 03 травня 1984 року (а.с.16), довідкою № 10 від 02 серпня 2021 року виданоюна ім`я [PERSON] . Товариством з додатковою відповідальністю «Швейна фабрика «Поділля» про те, що остання 03 вересня 1961 року народження дійсно працювала на Вінницькому виробничому швейному об`єднанні «Поділля» на посаді швачки з 23 липня 1979 року та звільнена за власним бажанням 30 серпня 1981 року, (а.с.15), зазначені у довідках дані повністю співпадають з записами трудової крижки БТ-1 № 6467329, а також, підтверджується паспортом громадянки України де прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано [PERSON] , [INFO] , та вказані дані повністю відповідають анкетним даним вказаним в трудовій книжці [NUMBER] (а.с.5). За таких обставин суд вважає, що доводи заявника повністю знайшли своє підтвердження в ході дослідження наданих заявником та досліджених письмових доказів, тому вважає за необхідне встановити факт, що має юридичне значення про який просить заявник. На підставі викладеного,

Outcome: approved