Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.05.2018 у розмірі 92307, 35 грн. станом на 22.12.2020. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 31.05.2018 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 30000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак в порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 22.12.2020 відповідач має заборгованість перед позивачем (тіло кредиту) в сумі 92307, 35 грн. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2021 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачем, який з урахуванням п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом, оскільки до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про відмову від отримання судової повістки, відзиву до суду не подано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. Судом встановлено, що 31.05.2018 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту в УніверсалБанку. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що 31.05.2018 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву б/н від 31.05.2018. Вказаними діями, на думку позивача, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з запропонованими банком Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, за наслідками невиконання умов якого виникла заборгованість у спірній сумі. На підтвердження зазначених вимог позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором б/н від 31.05.2018 укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом [PERSON] станом на 22.12.2020, Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Витяг з тарифів за карткою monobank. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Згідно з статтею 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що у наданих позивачем Умовах та Правилах надання банківських послуг, Умовах надання банківських послуг та Правилах користування платіжною карткою відсутній підпис відповідача. Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», окрім анкетних даних відповідача, не містить інформації щодо обрання відповідачем виду банківських послуг, умов їх надання, відомостей про суму кредиту/кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки та строку її дії. В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, зокрема банківська виписка з рахунку позичальник, які підтверджують суму кредиту та ознайомлення відповідача з правилами користування кредитною карткою. Обгрунтовуючи свої вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 31.05.2018, позивач послався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», які розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з Умов був ознайомлений [PERSON] і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, а також неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначених в документах, що додані банком до позовної заяви, розміру і порядку нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, суми кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України). АТ «Універсал Банк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної картки та розміру наданого кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу відповідачу не є можливим. Доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог банку. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору. Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 703/3063/18. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed