Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з 22 жовтня 1994 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу вони мають дочку - [PERSON] , [INFO] , яка на час розгляду справи є повнолітньою. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Тому позивач просив шлюб розірвати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.10). Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов визнає в повному обсязі та просить його задовольнити. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 22 жовтня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку, [PERSON] , [INFO] , яка на час розгляду справи є повнолітньою (а.с. 3, 5). При цьому на час реєстрації шлюбу між сторонами, прізвище позивача українською мовою у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданому 22 жовтня 1994 року Полтавським міським Палацом шлюбів, зазначено як [PERSON]. Але у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 09 вересня 1996 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прізвище позивача вказано як « [PERSON] ». Таким чином, на час розгляду справи прізвище, ім`я та по батькові чоловіка - [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати. На час розгляду справи він позов підтримує та просить задовольнити. Шлюб просить розірвати. Відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згодна, позов просить задовольнити. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на відносини, що винили між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, згоду відповідача на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач, яка у шлюбі змінювала прізвище, вимог про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла. Тому такі вимоги судом не розглядалися.

Outcome: approved