Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

23 липня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», перейменовано в акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - АТ «КЗРК») про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з роботи, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначив, що він працював на підприємстві відповідача охоронником мобільної групи 4 розряду дільниці № 2 управління забезпечення режиму та охорони. 29 квітня 2021 року адміністрацією підприємства видано чотири накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за відсутність у нього спеціального одягу, взуття та інших засобів індивідуального захисту. Позивач не погоджується із вказаними наказами оскільки вважає, що роботодавець не забезпечив його форменим одягом належного типу та відповідного розміру. Жодного відсторонення від роботи працівника за недодержання вимог про формений одяг роботодавцем не здійснено. 24 червня 2021 року адміністрацією ПАТ «КЗРК» звільнено [PERSON] на підставі п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач не погоджується із вказаним наказом вважаючи, що профспілковий комітет не надав згоду на розірвання трудового договору з ним та підстави для його звільнення були штучно створені роботодавцем. Враховуючи викладене позивач просить суд визнати незаконними та скасувати накази від 29 квітня 2021 року за № 1707, 1708, 1709, 1710 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасувати наказ від 24 червня 2021 року за № 1031-к про звільнення, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 13 серпня 2021 року до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав. Зазначив, що [PERSON] не отримував у пункті видачі спецодягу формений одяг вишитий за його розмірами та не з`являвся у форменому одягу на робоче місце. Вказані обставини свідчать про порушення працівником п. 2.1., 2.23. робочої інструкції охоронника відділу забезпечення режиму та охорони (мобільна група) підприємства. Рішення профспілкової організації з ненадання згоди на звільнення [PERSON] роботодавець вважає необґрунтованим, а тому вважає, що у підприємства були всі підстави для звільненні працівника за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. 24 вересня 2021 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Чорного І.Я. справа була перерозподілена на суддю Борис О.Н. 28 вересня 2021 року суддею Борис О.Н. справу прийнято до свого провадження. Позивач та представник позивача адвокат Чепурнов В.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначили, що у зв`язку з незаконним звільненням позивача на його користь підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 47098,56 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн. Представник відповідача адвокат Шатунов А.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмовому відзиві. Допитаний в якості свідка [PERSON] надав суду свідчення, що він є членом профспілки ПАТ «КЗРК» та працював на підприємстві охоронцем. Вказав, що після поновлення [PERSON] на роботі за попереднім рішенням суду адміністрація робочого місця йому не визначила. Спецодяг [PERSON] не видавався, але йому давали наряди на роботу та надавали конкретні вказівки по виконанню. Інструкцій з охорони праці не було. Працівники охорони постійно їздили на склад для отримання спецодягу, але він був відсутній. Оскільки [PERSON] не було забезпечено спецодягом його розміру, тому було вирішено пошити за замовленням. Пізніше на засіданні профкому він дізнався, що складалися акти без присутності осіб, яких вони стосуються, і їх про це не було повідомлено. Профком не давав згоди на їх звільнення. У охоронників була форма чорного кольору, мобільній групі видавалася форма захисного кольору. У його присутності працівники охорони їздили на склад тричі, від отримання форми не відмовлялися. В його присутності [PERSON] телефонував [PERSON] та давав вказівку їхати на склад, при цьому спецодягу там не було. Станом на 19.10.2021 року був звільнений останній працівник мобільної групи, була реорганізація. Згоду на звільнення [PERSON] профспілка не надавала, оскільки були незрозумілі акти. Він був обізнаний про конфлікт [PERSON] з керівництвом з приводу відсутності спецодягу. У його присутності [PERSON] приходив до голови профкому та повідомляв, що його не забезпечили форменим одягом. Після того, як на [PERSON] були складені накази, було прийнято рішення пошити йому форму на замовлення. Причиною звільнення [PERSON] було те, що він відмовлявся їхати на склад для отримання спецодягу. Працівник повинен одягати спецодяг відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку і відповідно до вимог колективного договору. Допитаний в якості свідка [PERSON] надав суду свідчення, що працює на ПАТ «КЗРК» заступником начальника відділу контролю забезпечення режимної охорони. Після поновлення [PERSON] та інших працівників мобільної групи за рішенням суду постало питання про відсутність на підприємстві форми для таких працівників. Працівники вимагали камуфляжну форму, а видали форму іншого кольору. Форма з`явилася лише в квітні 2021 року. [PERSON] запропонували поїхати на базу МТС та отримати форму, на що останній відмовився в усній формі. Коли [PERSON] погодився та поїхав на базу МТС отримати форму не зміг, оскільки не було необхідного розміру, хоча розміри для забезпечення спецодягу подавалися [PERSON] особисто. Було прийнято рішення перешити форму для [PERSON] . Під час перебування [PERSON] на роботі без форменого одягу складалися відповідні акти. Особисто ним було складено 4 акти. Перший акт був складений з приводу відмови [PERSON] від отримання спецодягу, а інші з приводу перебування на робочу місці без відповідного одягу. Наряди на роботу він видавав особисто, свої функції [PERSON] виконував добросовісно, будь-яких порушень не було. На замовлення було відшито спецодяг [PERSON] у квітні 2021 року. Після отримання спецодяг [PERSON] на робочому місці перебував у формі. Від роботи [PERSON] жодного разу не відсторонювали. Формений одяг для працівників мобільної групи охорони підприємства передбачена колективним договором. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що працював у складі мобільної групи охорони підприємства відповідача. На нього та на [PERSON] складалися службові записки про перебування на робочому місці без форменого одягу. Вони неодноразово зверталися за одягом, але їм повідомляли, що спецодягу немає. Був складений акт про те, що вони відмовились від отримання форменого одягу. Вони зі [PERSON] вдвох декілька разів їздили на склад, від форми вони не відмовлялися, оскільки її не було на складі. Вони про це повідомляли керівництво. Йому зателефонував [PERSON] та сказав з`явитися до відділу кадрів. 29 квітня 2021 року його та [PERSON] ознайомили з усіма наказами про дисциплінарне стягнення, які були винесені на підставі актів. У відділі кадрів їх лише ознайомили з наказами про догани, пояснення надати не пропонували. Акти складалися за їх відсутності, зі змістом актів їх не ознайомлювали. Він обізнаний про те, що [PERSON] видавалася форма, але значно більшого розміру. Після ознайомлення з наказами про дисциплінарне стягнення [PERSON] пошили спецодяг на замовлення, але він одягав лише штани, оскільки була літня пора року. Звільнили [PERSON] з підприємства в червні 2021 року. До квітня працівники охорони ходили на роботу в довільній формі, гостро стало питання щодо форми лише в квітні 2021 року. Допитаний в якості свідка [PERSON] надав суду свідчення, що він раніше працював зі [PERSON] на ПАТ «КЗРК» інспектором з охорони. Вказав, що на підприємстві був період, коли [PERSON] ходив на роботу без спецодягу, до нього жодних претензій не було. [PERSON] весь час до роботи допускали, не відсторонювали. Керівництво пропонувало [PERSON] з`явитися на склад для отримання форми, у зв`язку з чим вони їздили разом із [PERSON] на службовому автомобілі за вказівкою керівництва приміряти форму, але необхідного розміру не було. У його присутності [PERSON] від отримання форми не відмовлявся. Був випадок коли [PERSON] надавав свою карту і він з напарником сам на складі перевіряв наявність форми для нього, проте безрезультатно. Зазначив, що на підприємстві діє електронна карта для отримання одягу. Акти стосовно [PERSON] та [PERSON] про перебування на робочому місці без спецодягу складалися за наказом [PERSON] . Після складання актів він казав [PERSON] , що потрібно ознайомити з ними [PERSON] та [PERSON] , а також повідомив, що краще б було складати акти в присутності працівників, але [PERSON] відповів, що повідомить їх самостійно. Акт підписували [PERSON] , [PERSON] та він. Йому надали зразок для написання акту, з якого вони переписували, складали акти від руки. Його напарник [PERSON] писав акт в його присутності та присутності [PERSON] . В акті було зазначено, що в робочу зміну [PERSON] перебував на робочому місці без спецодягу. Акт вони передали [PERSON] . Йому не відомо чи ознайомив [PERSON] з актами [PERSON] . Ним складалися декілька таких актів. В його присутності [PERSON] від форми не відмовлявся. На складі була форма, але [PERSON] не підходив розмір. В різний час передбачалася форма різного кольору, для мобільної групи була передбачена форма камуфляжного кольору, для охоронників була форма чорного кольору. В літній період форма також представляє собою чорний або камуфляжний костюм. [PERSON] сказав зазначити в акті, що [PERSON] не бажає надавати пояснення. Допитаний в якості свідка [PERSON] надав суду свідчення, що він раніше працював на ПАТ «КЗРК» в відділі охорони. Керівництво допускало [PERSON] до виконання професійних обов`язків без форми, він їздив на склад для отримання. В його присутності [PERSON] не відмовлявся на складі від отримання форми. Після допуску до роботи, у зв`язку з відсутністю форми його не знімали з наряду. Для отримання спецодягу є спеціальна картка, він разом з [PERSON] за наказом керівництва їздив на склад отримувати форму. Форма на [PERSON] була відсутня. Акти вони складали через те, що [PERSON] був на робочу місці без спецодягу. Дійсно акти були складені за відсутності [PERSON] , в присутності [PERSON] на «Піонері», де знаходиться пункт охорони. На момент складання акту [PERSON] перебував на робочому місці без форми. До цього він працював без форми десь півроку. Акт писав він, при цьому [PERSON] дав йому вказівку зазначити в акті, що [PERSON] не бажає давати пояснення, хоча фактично його не було. Після складання акту він бачив [PERSON] та повідомив йому цю інформацію. Погодився на складання акту, оскільки думав, що таким чином керівництво намагається прискорити придання роботодавцем форменого одягу та забезпечення працівників. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом та заперечується сторонами у заявах по суті справи, що спір пов`язаний з виконанням трудових обов`язків охоронником мобільної групи 4 розряду дільниці № 2 управління забезпечення режиму та охорони ПАТ «КЗРК» стосовно використання працівником форменого одягу під час робочої зміні. У зв`язку з викладеним вбачається, що між сторонами склались трудові правовідносини, які регулюються положеннями трудового законодавства. За положеннями п. 2.23 Робочої інструкції охоронника відділу забезпечення режиму та охорони (мобільна група), охоронник мобільної групи при виконанні своїх обов`язків повинен бути вдягнений охайно у формений одяг відповідно до встановлених норм, мати при собі спеціальне постійне посвідчення. (а.с. 27-33) 1 лютого 2021 року [PERSON] повідомив адміністрацію ПАТ «КЗРК» інформацію для забезпечення його спецодягом, а саме про розмір одягу: 52-54, зріст VII-VIII, розбір взуття: 45,46. Відповідно до видаткової накладної № 33 від 9 квітня 2021 року, ПАТ «КЗРК» отримало костюм охоронника розміром 52-54, зріст 7/8. (а.с. 72) Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця (стаття 139 КЗпП України). Так, з наданого до суду витягу з Книги нарядів «Охорони АУП, ГОР «Відділ КОРиО», розпочатої 08.04.2021 - закінченої 26.05.2021 вбачається наступне. 20 квітня 2021 року [PERSON] працював у першу зміну з 8.00 по 17.00. У розділі «Відомості про виконання наряду і стану робочих місць на кінець зміни» зазначено, що [PERSON] відмовився отримати спецодяг на складі. В той же час у графі «Найменування і об`єм робіт» відсутні вказівка стосовно [PERSON] про необхідність отримання ним на складі спецодягу. 21 квітня 2021 року [PERSON] працював у першу зміну з 8.00 по 17.00. У розділі «Заходи по безпечному виконанню робіт» зазначено про необхідність бути одягнутим у формений одяг та мати охайний зовнішній вигляд. У розділі «Відомості про виконання наряду і стану робочих місць на кінець зміни» зазначено, що [PERSON] знаходився на робочому місці без спецодягу. 22 квітня 2021 року [PERSON] працював у першу зміну з 8.00 по 17.00. У розділі «Заходи по безпечному виконанню робіт» зазначено про необхідність бути одягнутим у формений одяг та мати охайний зовнішній вигляд. У розділі «Відомості про виконання наряду і стану робочих місць на кінець зміни» зазначено, що [PERSON] знаходився на робочому місці без спецодягу. 23 квітня 2021 року [PERSON] працював у першу зміну з 8.00 по 17.00. У розділі «Заходи по безпечному виконанню робіт» зазначено про необхідність бути одягнутим у формений одяг та мати охайний зовнішній вигляд. У розділі «Відомості про виконання наряду і стану робочих місць на кінець зміни» зазначено, що [PERSON] знаходився на робочому місці без спецодягу. (а.с. 34-43) 21 квітня 2021 року на ім`я В.О . Голови правління Новак С.Б. від заступника Голови Правління з економічної безпеки, режиму та охорони Котелевського В.І. надійшла Службова записка № 53-37/124, згідно якої до відома керівництва доведено, що 20.04.2021 охороннику [PERSON] було запропоновано отримати спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту для виконання безпосередніх робочих обов`язків, однак працівник відмовився від будь-яких пояснень. (а.с. 44) 20 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт № 43, у якому зазначено про те, що 20.04.2021 о 10-00 під час перевірки приміщення для охорони в будівлі ЦІС було запропоновано охороннику 4-го розряду [PERSON] отримати для виконання робіт згідно «Порядку забезпечення працівників спец.одягом, спец.взуттям та іншими засобами індивідуального захисту». [PERSON] відмовився від отримання спец.одягу в БМТП без будь-яких пояснень». У вказаному Акті зазначено, що [PERSON] відмовився від ознайомлення та підпису цього акту. (а.с. 45) 20 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт про те, що 20.04.2021 о 10-00 год. [PERSON] відмовився надати письмове пояснення щодо відмови отримати спец.одяг для виконання робіт. (а.с. 46) 22 квітня 2021 року на ім`я В.О . Голови правління Новак С.Б. від заступника Голови Правління з економічної безпеки, режиму та охорони Котелевського В.І. надійшла Службова записка № 53-37/128, згідно якої до відома керівництва доведено, що 21.04.2021 охороннику [PERSON] було запропоновано отримати спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту для виконання безпосередніх робочих обов`язків, однак працівник відмовився від будь-яких пояснень. (а.с. 47) 21 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт № 46, у якому зазначено про те, що 21.04.2021 о 9-00 виявлено факт відсутності спец.одягу та спец.взуття встановленого зразка на робочому місці у охоронця [PERSON] . У вказаному Акті зазначено, що [PERSON] не ознайомлений з цим актом. (а.с. 48) 21 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт про те, що 21.04.2021 о 9-00 год. [PERSON] відмовився надати письмове пояснення щодо відсутності у нього спец.одягу та спец.взуття встановленого зразка на робочому місці. (а.с. 49) 22 квітня 2021 року на ім`я В.О . Голови правління Новак С.Б. від заступника Голови Правління з економічної безпеки, режиму та охорони Котелевського В.І. надійшла Службова записка № 53-37/129, згідно якої до відома керівництва доведено, що 22.04.2021 охороннику [PERSON] було запропоновано отримати спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту для виконання безпосередніх робочих обов`язків, однак працівник відмовився від будь-яких пояснень. (а.с. 50) 22 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт № 47, у якому зазначено про те, що 21.04.2021 о 9-00 виявлено факт відсутності спец.одягу та спец.взуття встановленого зразка на робочому місці у охоронця [PERSON] . У вказаному Акті зазначено, що [PERSON] не ознайомлений з цим актом. (а.с. 51) 22 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт про те, що 22.04.2021 о 9-00 год. [PERSON] відмовився надати письмове пояснення щодо відсутності у нього спец.одягу та спец.взуття встановленого зразка на робочому місці. (а.с. 52) 23 квітня 2021 року на ім`я В.О . Голови правління Новак С.Б. від заступника Голови Правління з економічної безпеки, режиму та охорони Котелевського В.І. надійшла Службова записка № 53-37/130, згідно якої до відома керівництва доведено, що 23.04.2021 охороннику [PERSON] було запропоновано отримати спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту для виконання безпосередніх робочих обов`язків, однак працівник відмовився від будь-яких пояснень. (а.с. 53) 23 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт № 48, у якому зазначено про те, що 23.04.2021 о 08-01 виявлено факт відсутності спец.одягу та спец.взуття встановленого зразка на робочому місці у охоронця [PERSON] . На робочому місці охоронець знаходився у цивільному одязі. У вказаному Акті зазначено, що [PERSON] відмовився від ознайомлення та підпису цього акту. (а.с. 54) 23 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт про те, що 23.04.2021 о 8-00 год. [PERSON] відмовився надати письмове пояснення щодо відсутності у нього спец.одягу та спец.взуття встановленого зразка на робочому місці. (а.с. 55) 26 квітня 2021 року на ім`я В.О . Голови правління Новак С.Б. від заступника Голови Правління з економічної безпеки, режиму та охорони Котелевського В.І. надійшла Службова записка № 53-37/131, згідно якої до відома керівництва доведено, що 26.04.2021 охороннику [PERSON] було запропоновано отримати спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту для виконання безпосередніх робочих обов`язків, однак працівник відмовився від будь-яких пояснень. (а.с. 56) 26 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт № 49, у якому зазначено про те, що 26.04.2021 о 8-15 було повторно запропоновано на службовому автомобілі поїхати та отримати у БМТС спец.одяг та спец.взуття встановленого зразка на що [PERSON] відповів відмовою. У вказаному Акті зазначено, що [PERSON] не ознайомлений з цим актом. (а.с. 57) 26 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт про те, що 26.04.2021 о 8-13 год. [PERSON] відмовився надати письмове пояснення щодо відмови від поїздки для отримання спец.одягу та спец.взуття встановленого зразка. (а.с. 58) 27 квітня 2021 року на ім`я В.О . Голови правління Новак С.Б. від заступника Голови Правління з економічної безпеки, режиму та охорони Котелевського В.І. надійшла Службова записка № 53-37/135, згідно якої до відома керівництва доведено, що 27.04.2021 охороннику [PERSON] було запропоновано отримати спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту для виконання безпосередніх робочих обов`язків, однак працівник відмовився від будь-яких пояснень. (а.с. 59) 27 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт № 50, у якому зазначено про те, що 27.04.2021 о 8-00 було виявлено факт відсутності спецодягу встановленого зразка у [PERSON] на робочому місці. Охоронник знаходився у цивільному одязі. У вказаному Акті зазначено, що [PERSON] відмовився від ознайомлення та підпису цього акту. (а.с. 60) 27 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт про те, що 27.04.2021 о 8-00 год. [PERSON] відмовився надати письмове пояснення щодо відсутності у нього спец.одягу встановленого зразка на робочому місці. (а.с. 61) 28 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт № 50/1, у якому зазначено про те, що 28.04.2021 о 8-00 було виявлено факт відсутності спецодягу встановленого зразка у [PERSON] на робочому місці. Охоронник знаходився у цивільному одязі. У вказаному Акті зазначено, що [PERSON] відмовився від ознайомлення та підпису цього акту. (а.с. 62) 28 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт про те, що 28.04.2021 о 8-00 год. [PERSON] відмовився надати письмове пояснення щодо відсутності у нього спец.одягу встановленого зразка на робочому місці. (а.с. 63) 30 квітня 2021 року на ім`я В.О . Голови правління Новак С.Б. від заступника Голови Правління з економічної безпеки, режиму та охорони Котелевського В.І. надійшла Службова записка № 53-37/137, згідно якої до відома керівництва доведено, що 29.04.2021 охороннику [PERSON] було запропоновано отримати спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту для виконання безпосередніх робочих обов`язків, однак працівник відмовився від будь-яких пояснень. (а.с. 64) 29 квітня 2021 року посадовими особами ПАТ «КЗРК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт № 52, у якому зазначено про те, що 29.04.2021 о 9-00 було виявлено факт відсутності спецодягу та спецвзуття встановленого зразка у [PERSON] на робочому місці. У вказаному Акті зазначено, що [PERSON] не ознайомлений з цим актом. (а.с. 65) За наданими ПАТ «КЗРК» відомостями № 31568 від 25.06.2021 вбачається, що працівник [PERSON] був забезпечений наступним спецодягом: 8 червня 2021 року рукавицями брезентовими; 5 квітня 2021 року черевиками шкіряними; 30 квітня 2021 онучами. (а.с. 66) Згідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Так, згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17). Так, 29 квітня 2021 року адміністрацією ПАТ «КЗРК» видано наказ за № 1707 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу контролю по забезпеченню режиму охорони», згідно якого [PERSON] , охороннику мобільної групи 4-го розряду дільниці № 2 Управління забезпечення режиму та охорони ПАТ «КЗРК» за неналежне виконання 20.04.2021 року завдань та обов`язків, визначених п. 2.1. п. 2.23 робочої інструкції охоронника відділу забезпечення режиму та охорони (мобільна група) ПАТ «КЗРК», порушення п. 2.1.1, 2.1.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ «КЗРК» на 2020-2022 роки, вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» - оголошено догану. В обґрунтування підстав притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності зазначено, що 20.04.2021 року [PERSON] було запропоновано отримати спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту для виконання безпосередніх робочих обов`язків у відповідності до Порядку забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом ПАТ «КЗРК» № 1730 від 29.12.2012, на що він відповів категоричною відмовою без будь-яких пояснень та робочу зміну відпрацював без спецодягу встановленого зразку. Про даний факт 20.04.2021 складено відповідний Акт № 43. (а.с. 5-6) 29 квітня 2021 року адміністрацією ПАТ «КЗРК» видано наказ за № 1708 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу контролю по забезпеченню режиму охорони», згідно якого [PERSON] , охороннику мобільної групи 4-го розряду дільниці № 2 Управління забезпечення режиму та охорони ПАТ «КЗРК» за неналежне виконання 21.04.2021 року завдань та обов`язків, визначених п. 2.1. п. 2.23 робочої інструкції охоронника відділу забезпечення режиму та охорони (мобільна група) ПАТ «КЗРК», порушення п. 2.1.1, 2.1.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ «КЗРК» на 2020-2022 роки, вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» - оголошено догану. В обґрунтування підстав притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності зазначено, що 21.04.2021 року [PERSON] було запропоновано отримати спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту для виконання безпосередніх робочих обов`язків у відповідності до Порядку забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом ПАТ «КЗРК» № 1730 від 29.12.2012, на що він відповів категоричною відмовою без будь-яких пояснень та робочу зміну відпрацював без спецодягу встановленого зразку. Про даний факт 21.04.2021 складено відповідний Акт № 46. (а.с. 7-8) 29 квітня 2021 року адміністрацією ПАТ «КЗРК» видано наказ за № 1709 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу контролю по забезпеченню режиму охорони», згідно якого [PERSON] , охороннику мобільної групи 4-го розряду дільниці № 2 Управління забезпечення режиму та охорони ПАТ «КЗРК» за неналежне виконання 22.04.2021 року завдань та обов`язків, визначених п. 2.1. п. 2.23 робочої інструкції охоронника відділу забезпечення режиму та охорони (мобільна група) ПАТ «КЗРК», порушення п. 2.1.1, 2.1.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ «КЗРК» на 2020-2022 роки, вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» - оголошено догану. В обґрунтування підстав притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності зазначено, що 22.04.2021 року [PERSON] було запропоновано отримати спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту для виконання безпосередніх робочих обов`язків у відповідності до Порядку забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом ПАТ «КЗРК» № 1730 від 29.12.2012, на що він відповів категоричною відмовою без будь-яких пояснень та робочу зміну відпрацював без спецодягу встановленого зразку. Про даний факт 22.04.2021 складено відповідний Акт № 47. (а.с. 9-10) 29 квітня 2021 року адміністрацією ПАТ «КЗРК» видано наказ за № 1710 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу контролю по забезпеченню режиму охорони», згідно якого [PERSON] , охороннику мобільної групи 4-го розряду дільниці № 2 Управління забезпечення режиму та охорони ПАТ «КЗРК» за неналежне виконання 23.04.2021 року завдань та обов`язків, визначених п. 2.1. п. 2.23 робочої інструкції охоронника відділу забезпечення режиму та охорони (мобільна група) ПАТ «КЗРК», порушення п. 2.1.1, 2.1.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ «КЗРК» на 2020-2022 роки, вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» - оголошено догану. В обґрунтування підстав притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності зазначено, що 23.04.2021 року [PERSON] було запропоновано отримати спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту для виконання безпосередніх робочих обов`язків у відповідності до Порядку забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом ПАТ «КЗРК» № 1730 від 29.12.2012, на що він відповів категоричною відмовою без будь-яких пояснень та робочу зміну відпрацював без спецодягу встановленого зразку. Про даний факт 23.04.2021 складено відповідний Акт № 48. (а.с. 11-12) Як вбачається із оспорюваних наказів № 1707-1710 від 29 квітня 2021 року, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за дисциплінарні проступки вчинені ним у період з 20 по 23 квітня 2021 року пов`язаних із відмовою працівника отримати спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту для виконання робочих обов`язків. В той же час із матеріалів справи вбачається, що у період часу з 20 по 23 квітня 2021 року [PERSON] не було надано наряду з отримання під час робочого часу спеціального одягу. Також у зазначені дні до книги нарядів не вносились записи стосовно зміни наряду [PERSON] на отримання останнім спеціального одягу та взуття на складі. Окрім цього Актами № 46 від 21.04.2021, № 47 від 22.04.2021, № 48 від 23.04.2021 зафіксовано саме перебування [PERSON] на робочому місці у цивільному одязі. Водночас у наказах № 1708-1710 від 29 квітня 2021 року зазначено, що вказаними Актами зафіксована відмова [PERSON] від отримання спецодягу. Вказані обставини свідчать про те, що обставини вказані наказах № 1708-1710 від 29 квітня 2021 року не підтверджуються Актами № 46 від 21.04.2021, № 47 від 22.04.2021, № 48 від 23.04.2021 на які міститься посилання в цих наказах. Також з показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] не відмовлявся отримувати спецодяг та спецвзуття на складі, а наявний одяг та взуття на складі не підходили йому за розмірами. Окрім цього, відповідно до вимог пункту 12 Розділу ІІІ наказу Міністерства соціальної політики України № 1804 від 29.11.2018 року «Про затвердження мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці», роботодавець не повинен допускати до роботи працівників без необхідних ЗІЗ, а також якщо ЗІЗ знаходяться в забрудненому, несправному стані або з простроченими строками періодичних випробувань, що проводяться відповідно до інструкцій з їх експлуатації. Згідно до положень статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, адміністрацією ПАТ «КЗРК» жодного разу не було відсторонено [PERSON] від виконання трудових обов`язків за відсутності у нього спеціального одягу та взуття на робочому місці. Також відповідно до положень статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як вбачається з показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Акти № 43 від 20.04.2021, № 46 від 21.04.2021, № 47 від 22.04.2021, № 48 від 23.04.2021 складались за відсутності [PERSON] та останньому не пропонували надати пояснення щодо порушення трудової дисципліни. За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Як роз`яснено у пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів (зі змінами та доповненнями), у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з 'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Виходячи з норм чинного законодавства, для розірвання трудового договору за підставою, що міститься у пункті 3 частини першої статті 40 КЗпП України, необхідними є такі умови: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; належним чином зафіксований факт протиправного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання трудових обов`язків мало систематичний характер; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Для застосування цієї підстави розірвання трудового договору важливим є невиконання працівником обов`язків, передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Цю підставу не можна застосовувати до працівника, який відмовився виконати незаконне розпорядження роботодавця, або за відмову виконання роботи, яка не входить до кола його посадових обов`язків, а також за дії, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків. Так, 9 травня 2021 року первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України ПАТ «КЗРК» розглянувши подання № 53-02/1658 від 26 травня 2021 року про надання згоди на притягнення до відповідальності [PERSON] у формі звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не надала згоду на звільнення працівника, вважаючи, що у діях [PERSON] відсутній склад дисциплінарного проступку, адже йому було забезпеченого одягом не за розміром. (а.с. 73) 24 червня 2021 року адміністрацією ПАТ «КЗРК» видано наказ за № 1031-К «Про звільнення», згідно якого звільнено [PERSON] 24 червня 2021 року згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадянського стягнення. В обґрунтування підстав винесення наказу зазначено, що факт притягнення охоронника мобільної групи 4-го розряду дільниці № 2 Управління забезпечення режиму та охорони ПАТ «КЗРК» [PERSON] наказами № 1707, № 1708, № 1709, № 1710 від 29.04.2021 року, подальше невиконання та злісне ігнорування положень робочої інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку до Колективного договору ПАТ «КЗРК» на 2020-2022 роки та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, свідчить про систематичне невиконання [PERSON] без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України. Після скоєння систематичних проступків, [PERSON] жодного разу не спробував врегулювати ситуацію, яка склалась на робочому місці та хоча б пояснити причини відмови отримати у найближчому пункті видачі спецодягу, спецвзуття та перебуванню в ньому на робочому місці у робочі зміни 20.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, а навпаки продовжував вчиняти дисциплінарні проступки та жодного разу не надавав пояснення, що підтверджується актами про відмову надавати пояснення. (а.с. 13-15) Так, у оспорюваному наказі від 24 червня 2021 року за № 1031-К «Про звільнення» зазначено про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за нез`явлення до пункту видачі спецодягу для його отримання у період з 26 по 29 квітня 2021 року. Водночас з матеріалів справи вбачається, що у період з 27 по 29 квітня 2021 року адміністрацією ПАТ «КЗРК» фіксувались саме факти перебування [PERSON] на робочому місці без форменого одягу, а не відмови останнього від отримання спецодягу та спецвзуття. За обставинами ж відмови [PERSON] 26 квітня 2021 року прибути на пункт видачі спецодягу, адміністрація ПАТ «КЗРК» не отримала від працівника відповідних пояснень щодо причин такої відмови. Як вбачається з показань свідка [PERSON] , Акт № 49 за 26 квітня 2021 року було складено за відсутності [PERSON] . Встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать про те, що [PERSON] не ухилявся від отримання та носіння спеціального форменого одягу, передбаченого для охоронця ПАТ «КЗРК», а наявний у роботодавця спецодяг не підходив йому за розміром. Також роботодавцем не доведено належними та допустимими доказами того, що безпосереднім керівником служби охорони підприємства надавався [PERSON] наряд на отримання на складі спецодягу та спецвзуття у період з 20 по 29 квітня 2021 року та його не було виконано працівником. Корім цього притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відбулось без додержання роботодавцем положень ст. 149 КЗпП України стосовно обов`язку отримання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. Вказані обставини свідчать про те, що вжиті до [PERSON] заходи дисциплінарного впливу, а саме оголошення доган наказами від 29 квітня 2021 року за № 1707, № 1708, № 1709, № 1710 та звільнення в подальшому наказом від 24 червня 2021 року за № 1031-к є неправомірними, а тому підстав для звільнення позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України не було, у зв`язку з чим позивач підлягає поновленню на роботі. За змістом ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати №100, який затверджений Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року, передбачено що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Так, відповідно до частини першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348). Згідно довідки АТ «Кривбасзалізрудком» середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 331,68 грн., та цей розмір не заперечується позивачем, у зв`язку з чим не підлягає доказуванню. Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. Позивача звільнено з роботи 24 червня 2021 року, тобто з цього часу було порушено його трудові права і поновлюються вони лише судом 18 січня 2022 року, тому саме цей період, тобто з дня наступного за днем звільнення до дня ухвалення судового рішення, і слід визнати вимушеним прогулом. Таким чином, підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 червня 2021 року по 18 січня 2022 року в сумі 47096 грн,56 гривень, виходячи з розрахунку: 331,68 грн. (середньоденна заробітна плата) х 142 робочих днів (час вимушеного прогулу). Згідно зі п.2,4 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення про поновлення незаконно звільненого працівника та про присудження працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За Договором про надання правової допомоги від 21.07.2021 укладеного між [PERSON] та адвокатом Чепурновим В.І., квитанцією №480006 від 21.07.2021, позивачем [PERSON] було сплачено адвокату за надану правничу допомогу суму в розмірі 15000,00 грн. (а.с. 90,91) Оскільки позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, тому витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 15000 грн. Згідно із положеннями ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та у відповідності до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 992.40 грн, з врахуванням пропорційності заявлених та задоволених позовних вимог. У відповідності до ст. ст. 21, 40, 46, 139, 141, 147, 149, 235 КЗпП України,

Outcome: approved