Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання трудових відносин з ГО «Європейська асоціація правової допомоги» припиненими з 06.01.2015р. та зобов`язати Центральне міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) вчинити реєстраційні дії, а саме внести зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказавши керівником ГО «Європейська асоціація правової допомоги» (код ЄДРПОУ 39475657) - Сагайду Р.Г . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його 27.09.2014р. протоколом установчих зборів засновників ГО «Європейська асоціація правової допомоги» було обрано президентом та членом Правління громадської організації. 06.01.2015р. протоколом № 2 позачергових зборів громадської організації було прийнято рішення про звільнення з посади президента правління організації з 06.01.2015, а також було прийнято рішення про вихід зі складу членів правління. Наказом № 1 від 06.01.2015 його було звільнено з посади президента правління організації з 06.01.2015р. У протоколі № 2 позачергових загальних зборів ГО визначається, що з 07.01.2015р. президентом правління організації обрано Сагайду Р.Г. Але за інформацією, наданою відповідно до безкоштовного запиту по коду ЄДРПОУ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на теперішній час позивач є керівником ГО. Просить позов задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву. Представником Громадської організації «Європейська асоціація правової допомоги» відзив не надано. Представником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відзив на позовну заяву в якому він зазанчив, що позивач не наводить у позові, як саме і якими діями Управління порушило його право та законні інтереси. Відповідно до положень законодавства відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги, звернувшись при цьому до суду. Представник вважає, що визначення управління відповідачем в даній справі є неправильним, а також вимоги позивача до управління є не обгрунтованими та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності дій саме управління. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] з 27.09.2014 року є керівником ГО «Європейська асоціація правової допомоги»/а.с.4/. Відповідно до протоколу № 2 позачергових зборів ГО «Європейська асоціація правової допомоги» від 06.01.2015р. вирішено звільнити з посади президента правління організації [PERSON] з 06.01.2015р. Обрано Сагайду Р.Г. на посаду президента правління організації з 07.01.2015р. /а.с.6/. Відповідно до наказу № 1 від 06.01.2015р. [PERSON] звільнено з посади президента правління організації з 06.01.2015р./а.с.5/. За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Згідно з частиною першою статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом». Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165)). З урахуванням положень частини першої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям «приватне життя». У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. У відповідності до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Приписи ст. 22 КЗпП України та ст. 43 Конституції України забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладанні, зміні та припиненні трудового договору. Таким чином, неможливість заявника реалізувати своє право на припинення трудового договору у визначеному законодавством порядку є порушенням його права на працю, а заявлені вимоги по встановлення факту припинення трудових правовідносин з 06.01.2015р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог зобов`язати Центральне міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) вчинити реєстраційні дії, а саме внести зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказавши керівником ГО «Європейська асоціація правової допомоги» (код ЄДРПОУ 39475657) - Сагайду Р.Г., слід зазнчити наступне. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації. Доказів, що позивач звертався із заявою до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відділу адміністративних послуг з проханням внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про нього як керівника, суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки захисту підлягає вже порушене право, а права позивача на день ухвалення цього рішення в цій частині порушені не були. На підставі викладеного та

Outcome: partial