Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми завдатку. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 13.04.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу домоволодіння, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1685. На виконання умов Договору між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про завдаток від 13.04.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1686. Відповідно до умов вказаних договорів відповідач [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти у сумі 39925,00 гривень, як завдаток за майбутнім договором купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.2 попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу домоволодіння, договір купівлі-продажу домоволодіння мав бути укладеним до 13.07.2012 року, однак такий договір між сторонами укладено не було, оскільки відповідач ухиляється від його укладання. У п.5 договору завдатку сторонами передбачено, що у разі, якщо договір купівлі-продажу домоволодіння не буде укладено в результаті невиконання чи неналежного виконання кредитором своїх зобов`язань за попереднім договором, він має повернути боржнику суму завдатку - 39925,00 гривень та сплатити йому таку ж суму, а всього сплатити 79 850,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму на виконання попереднього договору купівлі-продажу домоволодіння від 13.04.2012 року в розмірі 79850,00 гривень, а також судові витрати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Шестіріков А.В. надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13.04.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу домоволодіння, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1685 (а.с.5). Між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про завдаток від 13.04.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1686 (а.с.6). Відповідно до умов вказаних договорів відповідач [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти у сумі 39925,00 гривень, як завдаток за майбутнім договором купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.2 попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу домоволодіння, договір купівлі-продажу домоволодіння мав бути укладеним до 13.07.2012 року, однак такий договір між сторонами укладено не було. Відповідно до ст.570 ЦК завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Отже, за змістом даної статті, завдаток водночас є доказом існування зобов`язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання, тобто гарантія виконання зобов`язань з боку продавця, що важливо для покупця. Таким чином, підписавши письмовий договір завдатку, відповідач погоджувався з тим, що завдаткоотримувач [PERSON] отримала грошові кошти, які сторони вважали як завдаток, а саме 39925,00 гривень. Разом із цим, відповідно до положень частини першої статті 626 ЦК України та частини першої статті 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України). Як зазначив позивач, сторони не уклали договір купівлі-продажу. Доказів причини, з яких він не був укладений, суду не надано. Згідно із частинами першої, третьою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу. Таким чином, сторони не уклали договір купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим передані [PERSON] . [PERSON] кошти у розмірі 39925,00 гривень є авансом та підлягають відшкодуванню саме у розмірі 39925,00 гривень. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі №461/5297/16-ц. Вказаний висновок судів узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року у справі N 6-82цс13 та від 13 лютого 2016 року у справі N 6-176цс12. Відповідно до статті 175 ЦПК України законодавець вимагає вказівки в позовній заяві на свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне право відношення (правова підстава позову). У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 Цивільного процесуального кодексу України). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Така правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17. За таких обставин, суд вважає, що ефективним способом захисту права позивача є стягнення із [PERSON] фактично отриманого авансу за договором, що не відбувся, у розмірі 39925,00 гривень на користь [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 454, 00 гривень.

Outcome: partial