Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: - повернути [PERSON] з володіння Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» майно в натурі, а саме: квартиру [ADDRESS] , що отримана без достатньої правової підстави; - повернути [PERSON] з володіння Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» майно в натурі, а саме: квартиру [ADDRESS] , що отримана без достатньої правової підстави; - стягнути з відповідача судові витрати у сумі 6791, 82 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за договором купівлі-продажу від 24 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. 24.04.2008 року за реєстровим № 1016, [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS] . За договором купівлі-продажу від 24 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. 24.04.2008 року за реєстровим № 1007, [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS] . 28.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. було звернуто позасудове стягнення на підставі іпотечного договору № DNDZG40000007154/2, який посвідчений 24.04.2008 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстровим № 1022, на квартиру [ADDRESS] шляхом державної реєстрації права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» індексний № 32638163. 01.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. було звернуто позасудове стягнення на підставі іпотечного договору № DNDZG40000007154/1, який видано 24.04.2008 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстровим № 1013, - на квартиру [ADDRESS] шляхом державної реєстрації права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» за індексним № 32750661, рішення від 06.12.2016 року. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року у справі № 204/1248/19: скасовано запис про реєстрацію права власності № 17751381 від 28.11.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., яким проведена реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер 1100698712000) за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32638163 від 30.11.2016 року на підставі Іпотечного договору № 0тгс40000007154/2 від 24.04.2008 р. реєстровий № 1022; Скасовано запис про реєстрацію права власності № 17845617 від 01.12.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., яким проведена реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер 1107379512101) за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32750661 від 06.12.2016 року на підставі Іпотечного договору № БШ2040000007154/1 від 24.04.2008 р. реєстровий № 1013. Проте, під час позасудового звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, за відповідачем АТ КБ «Приватбанк» зареєстровано право власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з`явився, надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазнавши, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (арк.с.12,13). Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 19272434 квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності, частка 1/1 належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 24.04.2008 року за реєстровим номером 1007 (арк.с.14). Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (арк.с.15,16). Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 19303114 квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності, частка 1/1 належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 24.04.2008 року за реєстровим номером 1016 (арк.с.17). 24 квітня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», який було перейменовано в Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», укладено договір про іпотечний кредит №DNDZG40000007154, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 609787,50 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 15% річних, а також інших платежів на умовах і в порядку, визначених цим договором, сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 2% від суми виданого кредиту, зі строком погашення не пізніше 24 квітня 2038 року. 24 квітня 2008 року між [PERSON] та відповідачем укладено іпотечний договір №DNDZG40000007154/1, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає із Договору про іпотечний кредит, передає нерухоме майно житлового призначення, а саме квартиру [ADDRESS] , в іпотеку. Згідно п.4.2 вказаного договору, звернення стягнення за цим Договором здійснюється на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. 24 квітня 2008 року між [PERSON] та відповідачем укладено другий іпотечний договір №DNDZG40000007154/2, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає із Договору про іпотечний кредит, передає нерухоме майно житлового призначення, а саме квартиру [ADDRESS] , в іпотеку. Згідно п.4.2 вказаного договору, звернення стягнення за цим Договором здійснюється на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Того ж дня, 24.04.2008 року, між [PERSON] та відповідачем додаткового до кожного іпотечного договору було укладено договори про задоволення вимог іпотекодержателя, метою укладення яких, згідно п.2 було визначення способів та порядку позасудового звернення стягнення на Предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором у випадках передбачених п.3.1-3.3 цього договору. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84642983 від 10.04.2017 року, вбачається, що 28 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. було звернуто позасудове стягнення на підставі іпотечного договору №DNDZG40000007154/2 від 24.04.2008 року на квартиру [ADDRESS] , шляхом державної реєстрації права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» за індексним номером № 32638163. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84642390 від 10.04.2017 року, вбачається, що 01 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. також було звернуто позасудове стягнення на підставі іпотечного договору №DNDZG40000007154/1 від 24.04.2008 року на квартиру [ADDRESS] , шляхом державної реєстрації права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» за індексним номером № 32750661. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2018 року у цивільній справі №201/5498/18 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26 жовтня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за №10183, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 2 430 927,90 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року у цивільній справі №2-923/11 визнано недійсною з моменту укладання додаткову угоду від 17 вересня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNDZG40000007154 від 24 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та [PERSON] , згідно умов п.п.1.1,8.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 129455,657 доларів США на купівлю квартири, справа перебувала в провадженні суду з 02.08.2010 року. Зазначене рішення було оскаржене відповідачем та було залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2019 року (ЄДРСР № 84600717). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2020 року, скасовано запис про реєстрацію права власності № 17751381 від 28.11.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., яким проведена реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер 1100698712000) за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32638163 від 30.11.2016 року на підставі Іпотечного договору № DNDZG40000007154/2 від 24.04.2008 року реєстровий № 1022. Скасовано запис про реєстрацію права власності № 17845617 від 01.12.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., яким проведена реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер 1107379512101) за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32750661 від 06.12.2016 року на підставі Іпотечного договору № DNDZG40000007154/1 від 24.04.2008 року реєстровий № 1013 (арк.с.18-21,22-24). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Узагальнюючи викладене, можна дійти висновку про те, що кондиція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Згідно із ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до п 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки судом встановлено речово-правові відносини і відсутність у позивача майна у власності, то обраний позивачами спосіб захисту в даних відносинах підлягає застосуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що за відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» під час позасудового звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартири №2,3 у будинку [ADDRESS] зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав, яке було скасовано рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року, яким також встановлено факт незаконності дій банку та рішень державного реєстратора про реєсрацію за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та повернення [PERSON] з володіння АТ КБ «ПриватБанк» майна, а саме квартир №2,3 у будинку [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 6791, 90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved