overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 19.03.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №23. Позивач посилається на те, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинені з липня 2021 через втрату почуття поваги та кохання; зберереження сім`ї та примирення є неможливим. Від спільного подружнього життя сторони по справі мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір`ю. Спір, щодо поділу майна між сторонами відсутній. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився та надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.03.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №23 (а.с.9). Подружні стосунки між сторонами припинені з липня 2017 року через несхожість характерів; втрату почуття взаємоповаги і любові; сім`я фактично розпалася; відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.7,8), які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір`ю. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання позову відповідачем слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати прізвище на дошлюбне. У відповідності до положення ст.141 ЦПК України, на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.09.2012 року станом на 14.09.2021 року у розмірі 23007 грн. 94 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 11.09.2012 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"). Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідачки щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

22.04.2021 КП «Водоканал»\~звернулося до суду з позовом до відповідачів, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши, що відповідачі користуються послугами КП "Водоканал"\~та повинні щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не вносять, у зв`язку з чим за період з 01.04.2017 по 31.01.2021 утворилась заборгованість у розмірі 15492,71 грн. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року „Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення\~збір абонентської плати з населення за водокористування і водовідведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП "Водоканал". Позивач, уточнивши позовні вимоги, остаточно просить стягнути солідарно з відповідачів борг по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2017 по 31.01.2021 у розмірі 15492,71 та 2270,00 грн. судового збору. Ухвалою суду від 22.04.2021 було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 24.05.2021 призначено розгляд справи із повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 01.11.2021 за клопотанням позивача залучено до участі у цивільній справі співвідповідача [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задовольнити в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися. На його адресу були направлені судові повістки, які повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №258. Від даного шлюбу у сторін є спільні діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

В вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 05 січня 2016 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №4. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

В вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 16 червня 2018 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №964. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

15 листопада 2021 року до суду звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що сторони з 24 червня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що поступово шлюбні відносини між сторонами погіршились, спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на подружні відносини, що спричинило втрату почуття любові одне до одного та призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин, сторони не співіснують як одна родина з червня 2018 року, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що шлюб з відповідачем носить формальний характер, суперечить інтересам сторін, подальше спільне життя та збереження шлюбу стало неможливе, тому звернулась до суду із даним позовом і просила розірвати шлюб, задовольнивши позов. Ухвалою суду від 06 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався. Натомість від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, вказує на підтримання позову в повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

[PERSON] 01.09.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 07.08.2014 року він одружився у Чеській Республіці з відповідачем [PERSON] . Після реєстрації шлюбу позивач проживав у Норвегії, а відповідач - в Україні. Протягом травня - серпня 2016 року позивач здійснив грошові перекази на банківський рахунок відповідача, відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: 30 травня - 52500 доларів США, 01 червня - 48050 доларів США, 15 червня - 2000 доларів США, 29 червня - 2600 доларів США, 11 липня - 3000 доларів США, 01 серпня - 1100 доларів США. Вказані грошові кошти були позичені позивачем для купівлі ним квартири в м.Києві, що підтверджується договором позики від 25.05.2016 року, укладеним між [PERSON] та позивачем, банківськими виписками банку DNB про отримання позивачем коштів від банку і [PERSON] та переказом цих коштів відповідачу, банківськими виписками банку SEB про переказ коштів відповідачу. Переведені грошові кошти є особистою власністю позивача, а не спільною власністю подружжя. Метою позики коштів банком DNB вказано придбання нерухомого майна у м.Києві. Після переказу грошових коштів у 2016 року зв`язок між позивачем та відповідачем перервався, на телефонні дзвінки та електронні повідомлення вона не відповідала. Грошові кошти відповідач позивачу не повернула. Як боржник позивач зобов`язаний звітувати кредитору банку DNB про цільове використання коштів. За фактом зникнення відповідача 28.12.2016 року слідчим Шевченківського РУ ГУНП України в м.Києві внесено відомості до ЄРДР за п.6 ч.2 ст.115 КК України, розпочато розслідування та 17.06.2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням місця знаходження [PERSON] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

У серпні 2021 року ТДВ «Страхова компанія «Віді-страхування»(далі по тексту - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на його користь 47 574,53 грн. відшкодування шкоди, а також судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2020 року на перехресті вул. Володимирська та вул. Короленківська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 2008», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та мопеда «Yamaha JOG SA39J», номер кузова, рами (шасі) [NUMBER] , яким керував [PERSON] . 30 листопада 2020 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, [PERSON] є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «Peugeot 2008», д/н [NUMBER] , який застрахований у ТДВ «Страхова компанія «Віді-страхування». 09 грудня 2020 року ТДВ «Страхова компанія «Віді-страхування» на підставі Заяви і Страхового акту 7776 від 07 грудня 2020 року, виходячи з Рахунку № ВТпС-0017294 від 31 жовтня 2020 року, враховуючи дані Звіту про оцінку КТЗ № 03-26/11 від 26 листопада 2020 року, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 47 567,53 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 53 копійки), що підтверджується платіжним дорученням № 5327 від 09 грудня 2020 року. У зв`язку з чим, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 07.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 20.10.2007. Причиною розлучення є несумісність характерів та різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові та формальності шлюбних відносин і на даний час вони проживають окремо. Як наслідок, шлюб просить розірвати. В поданому позові позивач вказав, що розгляд справи просить провести у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 20.10.2007 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 528 (а.с. 3). Причиною розлучення є несумісність характерів та різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові та формальності шлюбних відносин. Упродовж останніх 2 років сторони проживають окремо. Згідно із ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 Сімейного кодексу України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній (ст. 55 Сімейного кодексу України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України). Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. В порядку ч. 2 ст. 115 СК України після набрання даним рішенням законної сили воно підлягає направленню до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі викладеного, ст.ст. 24, 55, 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення не більше, ніж на п`ять днів. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 31 січня 2022 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved