Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

04.11.2021 року позивачка звернулась до суду зі позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний виконавець Горелик Є.Б. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 05.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення її недоліків. 25.11.2021 року позивачкою усунено недоліки зазначені в ухвалі судді від 05.11.2021 року. В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що 20.10.2021року їй стало відомо, що відповідно до постанови ВП № 67026579 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 22.09.2021 року, звернено стягнення на її доходи у сумі 12216,49 грн. Підставою для звернення став виконавчий напис Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 12.05.2021 року, яким був вчинений виконавчий напис реєстр. № 35939, за яким з [PERSON] стягнено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заборгованість у сумі 12216,49 грн. Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 67026579 від 20.10.2021 року, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. Позивачка не визнає розміру заборгованості визначеного відповідачем, а будь-яких повідомлень про порушення основного зобов`язання не отримувала. Також вважає, що виконавчий напис винесено нотаріусом з порушенням законодавства, бо нотаріус не врахував і не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунку розміру заборгованості, оскільки вона не отримувала кредит у відповідача, як і жодних документів про уступку прав вимоги від відповідача чи третіх осіб. У зв`язку з чим, просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 26.11.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року, за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 23.12.2021 року судове засідання було відкладено на 09 год. 00 хв. 11 січня 2022 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача. В судове засідання позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 55). Треті особи: приватний виконавець Горелик Євген Борисович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайлович, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду невідомі (а.с.27, 28-29, 52, 53). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, до суду повторно не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки, відзив на позовну заяву не подав (а.с.48,54). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до копії договору № 2401436 від 22.09.2020 року [PERSON] уклала з ТОВ "Мілоан"кредитний договір з додатком № 1- графіком розрахувань, що є невід`ємною частиною договору. Договором передбачено нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 24 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір не підписаний особисто позивачем (а.с.31-34). Згідно наданої копії договору відступлення прав вимоги № 65-МЛ від 23.03.2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» («Кредитор») та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" («Новий Кредитор»), внаслідок передачі (відступлення) Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами,включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (а.с.35-39). Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 65-МЛ від 23.03.2021 року, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2401436 від 22.09.2020 року складає 9695,49 грн. (а.с. 40). Відповідно до копії виписки з особового рахунку за кредитним договором № 2401436 від 22.09.2020 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" станом на 11.05.2021 року (включно) складає 9 695,49 грн. (а.с.41). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. від 20.10.2021року, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 35939, виданого 12.05.2021 року приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] за кредитним договором № 2401436 від 22.09.2020 року укладеним з ТОВ «Мілоан» на користь правонаступника, за договором відступлення прав вимог № 65-МЛ від 23.03.2021 року, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у сумі 10625,49 грн. У п. 2 резолютивної частини вказаної постанови зазначено, що відрахування здійснювати з доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12216,49 грн., з яких: основна сума боргу - 10625,49 грн., основна винагорода виконавця 1062,00 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження - 529,00 грн. (а.с.12). Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, на підставі ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням оцінює їх, як належні, допустимі, що не оспорені відповідачем в судовому засіданні та шляхом подання відзиву. Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті. До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з розрахункових і кредитних відносин подаються, зокрема, оригінал документа, по якому провадиться стягнення; засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, додатку до переліку розділу 2 Переліку, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, - визнано незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (Справа № 826/20084/14). Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас, контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Згідно з пунктами 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи підлягають доставці додому. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення, про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим, про порушення зобов`язань за кредитним договором, та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку. Матеріали справи не містять доказів вручення позивачеві вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором № 2401436 від 22.09.2020 року, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання вказаного листа-вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису. У постанові від 30.12.2020 по справі 905/1084/16 Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського судувказала, що за змістом статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам". Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора правонаступником, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги)). Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. від 20.10.2021року, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 35939, виданого 12.05.2021 року приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] за кредитним договором № 2401436 від 22.09.2020 року укладеним з ТОВ «Мілоан» на користь правонаступника, за договором відступлення прав вимог № 65-МЛ від 23.03.2021 року , ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у сумі 10625,49 грн. Разом з тим, з копії виписки з особового рахунку за кредитним договором № 2401436 від 22.09.2020 року та з витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 65-МЛ від 23.03.2021 року, вбачається, що заборгованість [PERSON] складає 9695,49 грн. (а.с.41). З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, а третіми особами пояснень щодо позову, суд погоджується з твердженням позивача про те, що вчиняючи виконавчий напис від 12.05.2021 року приватний нотаріус діяв не в порядку, визначеному законом, а стягнута за виконавчим написом заборгованість, не є безспірною. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 гривень. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному обсязі.

Outcome: approved