Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., було видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №6476, про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості в сумі 22776,85 грн. \~Вважає, що виконавчий напис №6476 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинений безпідставно, оскільки заборгованість за кредитним договором відсутня та не є безспірною, а тому виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства. Ухвалою суду від 23.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 01.12.2021р. \~відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, перше судове засідання призначено на 16.12.2021 року. Зазначеною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, копії завірених належним чином документів спрямовані АТ "Альфа-Банк" для вчиненн виконавчого напису від 07.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6476 щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 22776,85грн. Дана ухвала виконанна, суду надані витребовувані документи. 13.01.2022 року представник відповідача надав суду відзив, в якому вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не враховано судову практику та правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 08.08.2019 року, справа №521/14842/16. Крім того, на момент звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, не настав навіть крайній строк по суті останнього платежу за договором. Оскільки боржник не виконав свої зобов`язання належним чином, не повернув грошові кошти, то банк як кредитор звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідач зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. З наявних документів вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. були дотримані вимоги щодо переліку документів необхідних для вчинення виконавчої дії та, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача. Вимогу про усунення порушень боржникові направлено за наявною адресою завчасно, а документи для виконавчого напису подані через певний час після направлення досудової вимоги. За цей час боржник не звернувся до кредитора для надання будь-яких заперечень щодо кредитної заборгованості. Що стосується суми заборгованості, то при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевіряє розмір заборгованості та її розрахунки. Розмір заборгованості та суми, з яких вона складається, зазначаються стягувачем в заяві про вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані необхідні документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Доказів того, що розмір заборгованості зазначений стягувачем завищений чи не відповідає умовам кредитного договору, позивачем не надано. Позовна заява не містить посилання на відсутність у заявника заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків такої заборгованості, посилання позивача на відсутність у нотаріальній справі необхідних документів, є лише припущення, та ніякими належними та допустимими доказами не підтверджені. Отже доводи позову не спростовують правильності висновків у такому позові, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Позивач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах позову наполягає у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань, щодо розгляду справи у відсутності відповідача до суду не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення згідно чинного законодавства, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є. В., своїм правом на надання суду письмових пояснень по суті позову, не скористався. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. У матеріалах справи наявна оферта на укладення угоди про надання кредиту №630587412, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладена 27.03.2017 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , відповідно до якої останній отримав кредит у розмірі 19100, 00 грн., з фіксованою ставкою за користування кредитом 26% (а.с.38). Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №630587412, заборгованість перед АТ «Альфа Банк» складає 22126,85 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7855,62грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами - 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 14219,88 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами - 51,35 грн. штрафні санкції - 0,00 грн., яка станом на 04.06.2021 року не погашена (а.с.58). Згідно повідомлення про порушення основного зобов`язання за Вих. №L31AB-20210205-1064 від 03.02.2021 року, АТ «Альфа Банк» повідомило позивача про необхідність виплатити заборгованість за договором №630587412, укладеним між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] 27.03.2017 року. Проте, доказів отримання [PERSON] цього повідомлення суду надано не було (а.с. 56-57). АТ «Альфа Банк» заявою за вих. № 60/2 від 04.06.2021 року про вчинення виконавчого напису просило приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О. вчинити виконавчий напис на кредитному договорі, вказати, що виконавчий напис набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби або приватного виконавця протягом року з дня його вчинення (а.с.59). 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., на підставі\~статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором №630587412 від 27.03.2017 року, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (а.с.10). Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором №630587412 від 27.03.2017 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.10.2020 року по 03.02.2021 року. Сума заборгованості складає 22126,85 грн. у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7855,62грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами - 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 14219,88 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами - 51,35 грн. штрафні санкції - 0,00 грн., У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] складає 22776,85 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №6476 (а.с.10). 08.04.2021 року приватним виконавцем Пирожок Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66553122 за виконавчим написом №6476, виданим 07.06.2021 року (а.с.6). Відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17. Подібна позиція також наведена у постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 07.06.2021 року виконавчий напис № 6476 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Посилання представника відповідача у відзиві на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 08.08.2019 року, справа №521/14842/16, суд не бере до уваги, оскільки зазначена правова позиція стосується спору про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, при цьому договір іпотеки був посвідчений нотаріально, а у справі, що розглядається наявний кредитний договір, укладений у письмовій формі. За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису №6476 від 07.06.2021 року про стягнення із позивача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 22776,85 грн., приватним нотаріусом Бригідою В. О. не було дотримано вимог ст.ст.\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved