Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

03.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу , із ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 про передачу справи для розгляду за підсудністю. У позовній заяві представник позивача [PERSON] просить справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову зазначено, що 20.11.2017 року о 21 год. 20 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2114», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Дніпрі допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2018 у справі № 199/221/18 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Завдана шкода особисто відповідачем, відшкодована не була. У зв`язку з чим, власник пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. На замовлення позивача було виконано звіт №10-01.18 від 04.02.2018 про оцінку матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Daewoo Lanos», складає 25167,15 грн. Сума витрат на збір документів 734,80 грн. 11.04.2018 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 25167,15 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.р.н. [NUMBER] , що підтверджено платіжним дорученням № 903941 від 20.04.2018. Загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 25 901,95 грн. Позивач вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача у справі не була застрахована, то саме відповідач, як особа, яка винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. За наведених обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 25 901,95 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В ухвалі суду про відкриття провадження було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачем до суду не подано. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося до суду із відміткою «відсутній за вказаною адресою»,. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду Відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, заперечення (відзиву) проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Суд, з`ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2018 у справі № 199/221/18 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Даним рішенням суду [PERSON] визнано винним в тому, що 20.11.2017 о 21.20годині у місті Дніпро по вул. Яхненківська в районі леп №15 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом» ВАЗ 2114» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] , тим самим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження Постанова набрала законної сили 11.09.2018. За правилами ч.4 та ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] на підставі довіреності від 08.07.2017 зареєстрованій в реєстрі за № 685 є власником транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак « [NUMBER] », 2005 року випуску, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 10-01-18 складеного 29.12.2007 СПД « [PERSON] », вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінних деталей транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак « [NUMBER] », складає 25167грн. 15 коп. з урахуванням ПДВ (25721,16). Виконання зазначеного звіту підтверджується розрахунком-фактура №699 від 04.02.2018 про оплату «МТСБУ» послуг аварійного комісара у розмірі 734,80 грн. На дату скоєння ДТП, відповідач не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Завдана шкода особисто [PERSON] відшкодована не була. За наведеного вище власник пошкодженого автомобіля «Daewoo Lanos», [PERSON] з метою отримання відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою від 15.12.2017, в якій просив перерахувати страхове відшкодування на відповідний рахунок. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", приймаючи до уваги довідку № 1 від 11.04.2018 про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ, було прийнято рішення (Наказ № 3708 від 19.02.2018 № справи 46728) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 25 167,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903941 від 20.04.2018. Також, згідно розрахунку-фактура №699 від 04.02.2018, послуги аварійного комісара були оплачені платником МТСБУ у повному обсязі в сумі 734,80 грн. Розглядаючи заявлені позовні вимоги суд виходить із наступного. Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. "а" ч. 41.1 ст.41 зазначеного вище Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 зазначеного вище Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в загальному розмірі 25 167,15грн., що підтверджується платіжним дорученням. Також, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара у сумі 734,80 грн., що підтверджено платіжним дорученням. Отже, загальний розмір витрат склав суму 25901,95 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає суму 25901,95 грн. На основі викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тож про наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі. Вирішуючи питання про судовий збір суд застосовує положення ст. 141 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270 грн.

Outcome: approved