Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування») 29 листопада 2018 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 38862 гривень 15 копійок, посилаючись на те, що 24 листопада 2016 року між страховою компанією та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого було застраховано автомобіль «BMW X1» державний номер « [NUMBER] ». Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачено власнику автомобіля «BMW X1» державний номер « [NUMBER] » страхове відшкодування в сумі 38862 гривень 15 копійок, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, яка мала місце 06 січня 2017 року, у зв`язку з чим з метою стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Заочним рішенням Малиновського районного суду від 01 березня 2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача розмір виплаченого страхового відшкодування в сумі 38 862 гривень 15 копійок та 1762 гривень в рахунок сплаченого судового збору. Ухвалою Малиновського районного суду від 28 листопада 2019 року заочне рішення Малиновського районного суду від 01 березня 2019 року скасовано. Ухвалою Малиновського районного суду від 28 листопада 2019 року залучено до розгляду у справі у якості правонаступника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково у розмірі 28129 гривень 17 копійок, в решті позовних вимог просив відмовити, розподілити судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №124164а6оа, згідно якого було застраховано автомобіль «BMW X1» державний номер « [NUMBER] ». 06 січня 2017 року в місті Одеса на вулиці Пушкінська 45 сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілем «BMW X1» державний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобілем «Ssang\~Yong\~Rexton» державний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2017 року винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту №АХА2188911 розмір страхового відшкодування становить 38\~862 гривні 15 копійок. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38\~862 гривні 15 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №304\~697 від 02 лютого 2017 року. Відповідно до\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~та\~ст. 27 ЗУ «Про страхування»,\~до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі\~ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Крім того,\~ст. 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог\~статті 1188 ЦК України,\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодуванні визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~при настанні страхового випадку страхова відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до висновку експерта №21-180 автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , за матеріалами цивільної справи №521/20163/18 від 03 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу BMW X1, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 06 січня 2017 року, станом на 10 січня 2017 року становить 33\~489 гривень 51 копійка. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суми відновлювального ремонту, що підтверджується висновком експерта №21-180 від 03 серпня 2021 року. Відповідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial