Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 121188 від 09 червня 2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛІТ ФІНАНС» коштів у розмірі 8 198 грн 55 коп. таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на відповідача. І. Стислий виклад позицій сторін. З врахуванням уточненої позовної заяви в обґрунтування позову зазначила, що у жовтні 2021 року позивач дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження ВП № 67136082 про стягнення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 8 198, 55 грн. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Підгірним Олексієм Сергійовичем, 12 жовтня 2021 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за № 121188 від 09 червня 2021 року. Від самого нотаріуса Остапенко Є.М. позивач жодних документів, в тому числі копії виконавчого документа не отримувала. Спірний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛІТ ФІНАНС», яким безпідставно нараховано кошти згідно договору між мною та АТ «Альфа Банк», а саме кредитний договір № 1153534 від 09 серпня 2019 року. У відповідності до відповіді № 92596-23 від 25 жовтня 2021 року АТ «Альфа Банк» кредитний договір не укладався. 13 жовтня 2021 року позивач звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області, Підгірного Олексія Сергійовича, із заявою про отримання копій матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису. З отриманих матеріалів, а саме з виконавчого напису, позивач дізналася, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору між [PERSON] та АТ «Альфа Банк», а саме кредитний договір №1153534 від 09 серпня 2019 року. Виходячи із наданих документів виконавцем до виконавчого провадження навіть не долучено кредитного договору № 1153534 від 09 серпня 2019 року, оскільки вказаний договір не укладався, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Оскільки договір позики на підставі якого було вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідченим, жодних повідомлень від нотаріуса позивач не отримувала. Про вчинення виконавчого напису дізналася від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області, Підгірного Олексія Сергійовича. 12 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області, Підгірним Олексієм Сергійовичем за ВП № 67136082 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про розшук майна боржника, чим порушені та обмежені Конституційні права позивача. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172Д. Виконавчий напис за №121188 від 09 червня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі. Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області суду від 26.11.2021 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Станом на 20.01.2022 відзив на позов від представника відповідача до суду не надійшов. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивача та його представник у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримують та наполягають на задоволенні позову. Не заперечують проти винесення судом заочного рішення у справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки у передбаченому законом порядку суд не повідомив, клопотання із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяву про розгляд справи за їх відсутності, письмовий відзив на позов не надали, однак належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи згідно зворотному поштовому повідомленню, яке міститься у матеріалах справи від 05.01.2022. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний О.С. в судове засідання не з`явився, своїх представників до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, своїх представників до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернуто 05.01.2022 з відміткою відсутності адресата за вказаною адресою. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України № [NUMBER] виданого 14.12.2020 органом 6356, [PERSON] , народилася [INFO] в смт. Золочів Золочівського району Харківської області /а.с. 7/. Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] взяла прізвище чоловіка [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 27.11.2020 Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) /а.с. 8/. 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 121188 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у розмірі 8 198, 55 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 275, 99 грн.; - заборгованість за відсотками та комісією у розмірі 1 229, 03 грн.; - заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 4 643, 53 грн.; - плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50, 00 грн /а.с. 22/. Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного О.С. перебуває виконавче провадження № 67136082 з примусового виконання виконавчого напису № 121188 від 09.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 198, 55 грн. /а.с. 13-15/. Згідно довідці від 25.10.2021 року в АТ "Альфа- Банк" кредитний договір № 1153534 від 09 серпня 2019 року на ім"я фізичної особи- [PERSON] , не укладався. Відповідно до наказу Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції № 1075/6 від 30.06.2021 року, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зупинена. ІV. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права, оцінка суду. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Окрім того виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 121188 не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved