Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернулась в суд з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тисменицький відділ ДВС у в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що на початку серпня 2021 року на її адресу надійшов лист державного виконавця Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 07.06.2021 № 14671, відповідно до якого державний виконавець направив їй до відома постанову про відкриття виконавчого провадження № 65714296 на підставі виконавчого напису № 5924, виданого 04.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з даними обставинами адвокатом в її інтересах було направлено приватному нотаріусу Остапенку Є.М., керівнику ТОВ «Фінпром Маркет», директору ТОВ «Інфінанс» адвокатські запити для отримання документів, що були підставою для відкриття виконавчого провадження щодо неї. Однак станом на дату подання позову до суду відповіді на адвокатські запити так і не були отримані. На адвокатський запит, направлений приватному нотаріусу Остапенко Є.М. поштова кореспонденція повернулась з підстав, що адресат відсутній за вказаною адресою. Тому їй не відомо, що було підставою для винесення приватним нотаріусом виконавчого напису № 5924 виданого 04.02.2021 про стягнення з неї в користь ТОВ «Фінпром Маркет» 7646,00 грн., оскільки жодних фінансових (кредитних) відносин з вказаною юридичною особою вона ніколи не мала, кредитних коштів від відповідача вона не отримувала. Вважає здійснений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. виконавчий напис № 5924 від 04.02.2021 таким, що не підлягає виконанню. Зокрема вона не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від ТОВ «Фінпром Маркет», та відповідно нею не визнається розмір заборгованості, нарахованої стягувачем, оскільки вона позбавлена будь-якої інформації зі сторони фінансової установи щодо кредитних зобов`язань. ТОВ «Фінпром Маркет» не надсилало їй лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором, а тому вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність договірних відносин з кредитною установою, перехід права вимоги, наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги Товариства, що не може не свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання неї вимоги, що унеможливило подання нею нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Отже нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. На підставі наведеного вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. 29.11.2021 від позивача [PERSON] поступила заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що відповідно до довідки управління з питань виплати пенсій головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківської області від 11.11.2021 № 56, з її пенсії проводиться відрахування згідно постанови державного виконавця Тисменицького відділу ДВС ВП № 65714296 від 17.09.2021 в розмірі 10% від пенсії до погашення загальної заборгованості суми боргу 8630,60 грн. Надалі в довідці вказано, що в жовтні та листопаді 2021 року відраховано з пенсії позивача 230,27 грн. кожного місяця, а загалом 460,54 грн. Враховуючи наведене у позивача виникла необхідність доповнити позовну заяву позовною вимогою про стягнення з відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в її користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 5924, виданим 04.02.2021 грошові кошти в сумі 460,54 грн. Стислий виклад позиції позивача: Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив суд постановити рішення, яким: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 04.02.2021, зареєстрований в реєстрі за № 5924, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 0982949773 від 31.05.2018 за період з 29.11.2018 по 04.02.2021 включно в сумі 7596,00 грн. та 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису; стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» в користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 5924, виданим 04.02.2021, грошові кошти в сумі 460,54 грн. Також просив стягнути з відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] судові витрати щодо сплати судового збору та витрати на правову допомогу. Крім того зазначив, що сторона позивача не погоджується на врегулювання спору за участю судді. Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином поштовим зв`язком. При цьому директором ТОВ «Фінпром Маркет» попередньо подано письмову заяву, в якій зазначено, що відповідач просить задовільнити позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та частково задовільнити вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору. При цьому заперечує проти стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Також заявив клопотання про врегулювання спору за участю судді. Треті особи - Тисменицький відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання повторно не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно належним чином поштовим зв`язком. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2021 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2021 по даній справі витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії документів, що були підставою для видачі 04.02.2021 приватним нотаріусом виконавчого напису № 5924. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2021 по даній справі замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Надвірнянський відділ ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на Тисменицький ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2021 по даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65714296 від 07.06.2021 на підставі виконавчого документу, зареєстрованого у реєстрі № 5924 від 04.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що 04.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5924, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 0982949773 від 31.05.2018, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] , за період з 29.11.2018 по 04.02.2021 включно в сумі 7596,00 грн. та 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 10). На підставі даного виконавчого напису головним державним виконавцем Надвірнянського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Левкуном І.В. винесено постанову від 07.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65714296 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 7646,00 грн. боргу (а.с. 9). Відповідно до довідки Управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області від 11.11.2021 № 56, з пенсії [PERSON] проводиться відрахування згідно постанови державного виконавця Тисменицького відділу ДВС ВП № 65714296 від 17.09.2021 в розмірі 10% від пенсії до погашення загальної заборгованості суми боргу 8630,60 грн. В жовтні та листопаді 2021 року відраховано з пенсії позивача по 230,27 грн. кожного місяця, а загалом 460,54 грн. (а.с. 75). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У відповідності до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавия. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). З позовної заяви вбачається, що позивачу [PERSON] з травня 2013 року жодної письмової вимоги про усунення порушень від ТОВ «Інфінанс» чи його правонаступників (ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», та ТОВ «Фінпром Маркет») надіслано не було. Вказана обставина відповідачем не спростована. Згідно пункту 3.1. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно пункту 3.4. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. До матеріалів справи відповідачем не надано копії кредитного договору № 017-0982949773 від 31.05.2018, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити строк виконання зобов`язання за даним договором. Таким чином з наведеного вбачається, що вимога відповідача про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договорі на час вчинення виконавчого напису не може вважатись безспірною, оскільки нотаріусом не було перевірено надіслання сятгувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень за кредитним договором і отримання її боржником, що унеможливило подання боржником нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи про пропущення фінансовою установою строку позовної давності. Таким чином нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Тому даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача в її користь в порядку повернення стягнуті за виконавчим написом № 5924 від 04.02.2021 грошові кошти суд зазначає, що в судовому засіданні позивачем доведено належними доказами обставини щодо стягнення з неї в користь відповідача коштів за виконавчим написом в сумі 460,54 грн., що підтверджується довідкою Управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області від 11.11.2021 № 56. Тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача на її користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів є підставною та підлягає до задоволення. В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді необхідно відмовити, оскільки за змістом ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Однак сторона позивача в судовому засіданні заперечила проти врегулювання спору за участю судді. Тому за відсутності згоди сторони позивача проведення врегулювання спору за участю судді не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Висновки суду: На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 04.02.2021, зареєстрований в реєстрі за № 5924, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 0982949773 від 31.05.2018 за період з 29.11.2018 по 04.02.2021 включно в сумі 7596,00 грн. та 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» в користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 5924, виданим 04.02.2021, грошові кошти в сумі 460,54 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовусудові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема 1362,00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанцій № 0.0.2235920018.1 від 19.08.2021, та № ПН2294351 від 09.11.2021, та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно квитанції № 021/2021 від 17.08.2021, а всього 4362,00 грн. На підставі ст.ст. 18 ЦК України, Глави 14 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій,

Outcome: approved