Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 13.04.2020 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір №2020/1_С/145-000743 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк». За цим договором АБ «Укргазбанк» надав [PERSON] , кредит у формі Дозволеного овердрафту за програмою «ЕКО-кредитка» кредитний договір №2020/ОВР/145-000239, субрахунок №262002131248780.500101.980, строк дії ліміту становить 12 місяців, а саме з 13.04.2020 року по 12.04.2021 року, та 13.04.2020 року банком встановлено ліміт овердрафту у розмірі 100000грн, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом становить 42 % річних та процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних . Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість по отриманому кредиту, яка станом на 31.05.2021 року становить 4364грн. 02коп., яка складається із: 4034,34грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1000,59 грн.-простроченої заборгованості по процентам, 329,68грн. - заборгованість по платежах, згідно ч.2 ст.625 ЦК України. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 11.10.2021 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. 08.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача [PERSON] адвоката Кучер Ю.В. на позовну заяву ПАТ АТ «Укргазбанк», позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування адвокат Кучер Ю.В. зазначила, що [PERSON] було сплачено кошти у порядку погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 2000грн. згвдно квитанції від 28.05.2021 року, 2000грн, згідно квитанції від 22.06.2021 року, 2000грн. згідно квитанції від 08.07.2021 року та 40грн. згідно чека від 27.07.2021 року. А тому на підставі вказаного на дату звернення позивача до суду із вказаним позовом 20.09.2021 року у [PERSON] відсутня заборгованості за кредитним договором №2020/ОВР/145-000239 перед позивачем. 16.11.2021 року від представника позивача Крупного О.Г. надійшла відповідь на відзив, згідно якої вимоги позовної заяви представник підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Вказав, що станом на дату звернення до суду 20.09.2021 року так і на 10.11.2021 року у [PERSON] перед банком є заборгованість у розмірі 4364,02грн. 16.11.2021 року від адвоката Кучер Ю.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив та представник позивача наполягає на закритті провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору з підстав вказаних у відзиві та наданому запереченні. Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 13.04.2020 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір №2020/1_С/145-000743 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк». За вказаним договором позивач надав [PERSON] , кредит у формі Дозволеного овердрафту за програмою «ЕКО-кредитка» кредитний договір №2020/ОВР/145-000239, субрахунок №262002131248780.500101.980, строк дії ліміту становить 12 місяців, а саме з 13.04.2020 року по 12.04.2021 року, та 13.04.2020 року банком встановлено ліміт овердрафту у розмірі 100000грн, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом становить 42 % річних та процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних . Із підписаної заяви вбачається, що [PERSON] , підтвердила, що підписана заява договір разом із Правилами, Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів, складає між нею і банком договір комплексного банківського обслуговування. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно змісту Заяви Договору №2020/1_С/145-000743 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк» від 13.04.2020 року, кредитні кошти були надані відповідачу терміном до 12.04.2021 року. Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 31.05.2021 року, за кредитним договором №2020/ОВР/145-000239 від 13.04.2020 року, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом у розмірі 4364,02грн. 03.03.2021 року АБ «Укргазбанк» направив на адресу [PERSON] , вимогу про дострокове повернення кредиту з повідомленням про наслідки невиконання умов договору. На запит суду АБ «Укргазбанк» надав уточнений розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2020/ОВР/145-000239 станом на 18.01.2022 року, згідно якого вбачається, що заборгованість становить 329,68грн. нараховані, згідно ч.2 ст.625 ЦК України. Основна сума заборгованості погашена 03.12.2021 року після зняття арешту з рахунків відповідача, накладеного приватним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження ВП№65288286. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно наданих відповідачем квитанції №TR.14891087.37494.12375 від 08.07.2021 року, №№TR.14891087.85743.12375 від 28.05.2021 року, чеку №7438 від 22.06.2021 року, чеку від 28.07.2021 року та виписки/особовий рахунок з 01.05.2021 по 25.10.2021 року вбачається, що [PERSON] було внесені кошти на особовий рахунок № [NUMBER] від 13.04.2020 року. Вказані кошти не було перераховані на погашення кредитних зобов`язань за договором №2020/ОВР/145-000239 від 13.04.2020 року оскільки наявний арешт на рахунки [PERSON] згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 27.04.2021 року у порядку здійснення виконавчого провадження ВП№65288286 та згідно даних АСВП від 10.11.2021 року станом на 10.11.2021 року виконавче провадження не закінчено та не закрито. Твердження відповідача про відсутність заборгованості станом на 20.09.2021 року за кредитним договором №2020/ОВР/145-000239 від 13.04.2020 року перед позивачем у розмірі 4364,02грн., не знайшли свого підтвердження при розгляд даної справи. Однак враховуючи, що на дату розгляду справи заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 329,68грн. заборгованості по платежах, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, а тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення вказаної суми заборгованості. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи та надані до суду сторонами доказів, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] , свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по платежах, згідно ч.2 ст.625 ЦК України у розмірі 329,68грн. є законними та обґрунтованими, однак беручи до уваги той факт що позивачем не надано до суду заяви про зменшення позовних вимог, а тому позов підлягає до часткового задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що при звернення АБ «Укргазбанк» із даним позовом до [PERSON] позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розміру встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 2270грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved