Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

21 вересня 2021 року позивачі звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення вартості матеріального збитку у розмірі 19565,40 грн. та судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 28.11.2019 року сантехніки виробничої дільниці № 2 КП «ЖКС «Порто-Франківський» увімкнули систему опалення будинку [ADDRESS] . Проте, на горищі, що над квартирою, проходить розвідний трубопровід опалювальної системи, в якому вийшов з ладу кран для спуску повітря з системи та гаряча вода почала витікати на перекриття і залила стелю кімнати площею 12,3 м2, створивши пошкодження штукатурки. Пізніше, прибув сантехнік, відключив опалення в будинку та про випадок склав акт про залиття і пошкодження стелі площею 12,3 м2 у квартирі та завірено печаткою начальника виробничої дільниці № 2 КП «ЖКС «Порто-Франківський». 29.11.2019 року сантехніки замінили зламаний кран та приєднали до нього пластикову трубу, а кінець вивели через шиферну покрівлю назовні, але в процесі виведення зламали лист шиферу та не відремонтували тріщини. В травні 2020 року пішов добовий дощ (до цього великих опадів не було і про пошкодження відомо не було) і на його ліжко розпочала текти вода та вдруге залило стелю кімнати й перекриття над кухнею площею 7м2. Під час обстеження покрівлі він виявив ще ряд ремонтних робіт, які слід виконати. В зв`язку з обіцяним дощем, він терміново відремонтував тріщину на швидку руку в шифері. Також направив заяву про заміну тріснутого шиферу та ремонту покрівлі карнизів. 17.11.2020 року листом відповідач повідомив, що роботи з ремонту покрівлі виконані. В листопаді-грудні 2020 року пройшли дощі та пляма від води розширилась до розміру 0,5 м2 та вздовж торцевої зовнішньої стіни кімнати площею 20 м2 з`явилась волога, грибок та тріщини. 29.01.2021 року було складено акт обстеження квартири, в якому зафіксована одна пляма площею 0,5 м2 у кутку стелі на кухні. В подальшому, проводився експертний огляд нерухомого майна, пошкодженого водою та 30.03.2021 року було направлено акт-претензію директору КП ЖКС «Порто-Франківський» Рязановій А.Ф. Враховуючи, що ремонт покрівлі та стелі не проведено, позивач звернувся з позовом до суду в якому просив стягнути понесені ним витрати. За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. 24 вересня 2021 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення вартості матеріального збитку залишено без руху. 30 вересня 2021 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшло клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору і стягнення його з відповідача, чим усунуто недоліки. 04 жовтня 2021 року від [PERSON] надійшла позовна заява, в якій позивачем зазначено лише [PERSON] , а вимоги представлені до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення вартості матеріального збитку у розмірі 19565,40 грн. та судового збору. Ухвалою суду від 05.10.2021 року відкрито провадження по справі та встановлено порядок спрощеного провадження із викликом осіб. 28 жовтня 2021 року на електронну адресу суду та 02 грудня 2021 року до канцелярії суду від директора КП ЖКС «Порто-Франківський» Рязанової А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю, оскільки матеріали позовної заяви не містять достатніх та допустимих доказів, в розумінні статтей 76-80 ЦПК України, які б підтверджували вину відповідача, а саме факту пошкодження покрівлі працівниками, яка в подальшому стала причиною залиття квартири позивача. Також актом обстеження від 29.01.2021 року встановлено, що у місці де проводився ремонт покрівлі течі не виявлено, а отже ремонт був виконаний якісно, позивач даний факт не заперечує та до відповідача з будь-якими зауваженнями до акту не звертався. Відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові. 05 січня 2022 року від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив задовольнити всі вимоги до КП ЖКС «Порто-Франківський», які були викладені у позові. Позивач в судовому засіданні підтримав подану ним позовну заяву, наполягаючи на її задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Лише визнала ту обставину, що залиття кімнати 12.3 м мале місце внаслідок пошкодження крану спуску повітря. Проте проти визначеного позивачем розміру матеріальної шкоди заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.07.1995 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] в рівних часках кожному, загальною площею 52,0 кв. м. та житловою площею 32,3 кв.м. (а.с. 17). 28 листопада 2019 року вказану квартиру позивача було затоплено. Даний факт підтверджується актом обстеження старшого майстра відділення № 2 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 19 березня28.11.2019 року. Зазначений акт скріплено печаткою начальника відділення № 2 КП ЖКС «Порто-Франківський». Зазначеним Актом КП ЖКС «Порто-Франківський» було встановлено, що квартира [ADDRESS] розташована на 4-му поверсі 4-х поверхового будинку, під горищем сталось залиття через вихід з ладу спуску повітря на теплоносії магістрального трубопроводу, розміщеному на горищі будинку. В результаті витоку теплоносія, сталось замокання перекриття з потраплянням води в житлову кімнату пл. 12,3 м2, де при затіканні води на стелі цієї кімнати утворилась тріщина з провисанням штукатурки. Стеля потребує ремонту (а.с. 18). Також судом з`ясовано, що позивач [PERSON] особисто підписав акт обстеження від 28.11.2019 року. Щодо тверджень позивача, що в процесі виведення труби сантехніки зламали лист шиферу та не відремонтували тріщину у шифері, в наслідок чого в подальшому, у травні 2020 року пішов дощ та зі стелі потекла вода, суд встановив наступне. 11.08.2020 року [PERSON] направив до КП ЖКС «Порто-Франківський» заяву з проханням заміни тріснутого шиферу та ремонту покрівлі карнизів на кутах будинку, тому що відсутність покрівлі на торцевих звісах карнизу будинку визвало замокання у куті стелі на його кухні (а.с. 19). У відповідь на заяву позивач одержав лист від 08.09.2020 р. № М-1167, в якому повідомлялось про те, що співробітники ВД № 2 КП ЖКС «Порто-Франківський» не мають можливості своєчасно і в повному обсязі забезпечити виконання робіт по обслуговуванню будинку (а.с. 20). 02.10.2020 року позивач вдруге звернувся до КП ЖКС «Порто-Франківський» з заявою в якій повідомляв про необхідність відремонтувати шифер або в іншому випадку він буде змушений не сплачувати кошти за послуги КП ЖКС «Порто-Франківський» (а.с. 21). 28.10.2020 року відповідачем повідомлено позивача, що роботи з ремонту покрівлі за адресою: [ADDRESS] заплановано виконати співробітниками ВД № 2 КП ЖКС «Порто-Франківський» в термін до 05.11.2020 року (а.с. 22). 03.11.2020 року позивач найняв покрівельника, який за договором від 03.11.2020 року, за 650 гривень виконав роботу по ремонту тріщини шиферу над квартирою (а.с. 23). В судовому засіданні позивач підтвердив, що окрім письмового договору, він не має інших доказів понесених витрат у розмірі 650 грн. КП ЖКС «Порто-Франківський» листом від 10.11.2020 року повідомило, що співробітниками ВД № 2 КП ЖКС «Порто-Франківський» за адресою: вул. Жуковського, 8 виконані роботи з ремонту покрівлі (а.с. 24). 21.01.2021 року [PERSON] направив до КП ЖКС «Порто-Франківський» заяву про направлення представника для складання акту про пошкодження стелі у квартирі (а.с. 25). 29.01.2021 року співробітниками відповідача було складено акт обстеження від 29.01.2021 року у якому була зафіксована в квартирі в кутку кухні спостерігалась пляма площею 0,5 м2. Також було зафіксовано, що примикання між парапетом і димоходом вимагає поточного ремонту. У місці де проводився ремонт покрівлі течі не виявлено (а.с. 26). При цьому зазначений акт не містить жодної інформації про те, що плями на стелі у квартирі позивача з`явилися в наслідок незадовільного стану примикання між парапетом та димоходом або пошкоджень покрівлі. 18.03.2021 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про експертний огляд нерухомого майна, пошкодженого водою. Просив направити представника на огляд нерухомого майна, який відбудеться 23.03.2021 року о 10 годині (а.с. 27). В зв`язку з тим, що свого представника КП ЖКС «Порто-Франківський», для участі в експертному огляді, так і не направив, експертний огляд 23.03.2021 р. було проведено без представника КП ЖКС. Того ж дня - 23.03.2021 року на додаток до опису об`єкта оцінки та пошкоджень стелі квартири, складеного суб`єктом оціночної діяльності- [PERSON] , він згідно та ще три споживача комунальних послуг будинку [ADDRESS] склали акт - претензію до КП ЖКС «Порто-Франківський» та 30.03.2021 року направили директору КП ЖКС «Порто-Франківський» Рязановій А.Ф. (а.с. 28-29). Згідно звіту № 1503/21 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику квартири під [ADDRESS] оцінювач приходить до висновку, що вартість відновлювального ремонту пошкоджених оздоблювальних покриттів квартири [ADDRESS] розрахована за допомогою витратного відходу становить: 15946,00 грн. (П`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість грн.) у тому числі 20% ПДВ за матеріали. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику квартири під [ADDRESS] , внаслідок залиття складає: 15248,40 грн. (П`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім грн. 40 коп.) (а.с. 30-39). Крім того, на підтвердження понесених позивачем витрат надано до суду копію рахунку № 1503/21 від 15.03.2021 року на суму 3500 гривень та копію квитанції про сплату, а також копію чеку від 08.07.2021 року на суму 132 гривні. Також було долучено фотофіксацію пошкодженого даху будинку (а.с. 62-65). Частиною першою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. КП «ЖКС «Порто-Франківський» є спеціально створеним Одеською міською радою комунальним підприємством, яке здійснює організаційне забезпечення поточного утримання житлового фонду (ст. 143 Конституції України, ст. 327 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні , ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 24 Господарського кодексу України, ст.169 Цивільного кодексу України). На підставі договору з управління багатоквартирним будинком, що укладається від імені співвласників з підприємством згідно із рішенням загальних зборів співвласників, КП «ЖКС «Порто-Франківський», як управитель багатоквартирного будинку, спрямовує свою діяльність на забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, тобто безперервно надає послугу з управління багатоквартирним будинком, яка є житловою та включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території; виконання санітарно-технічних робіт; обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем); утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно з п. 2.1. Статуту підприємства, мета створення підприємства полягає в задоволенні міських, суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку передбаченому законодавством. Пунктом 2.2.2. Статуту передбачено, що підприємство здійснює функції замовника на виконання робіт з утримання та ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень та прилеглих територій, приймає на баланс жилі будинки, їх інженерне обладнання, об`єкти благоустрою за територіальною належністю, укладає угоди з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-, водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, що забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будівель та прилеглих територій. КП «ЖКС «Порто-Франківський» здійснює свою діяльність з утримання багатоквартирних будинків за рахунок коштів, які надходять від співвласників. Згідно з п.1 ч.4. ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлові послуги це послуги по забезпеченню утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема по виконанню санітарно-технічних робіт, обслуговуванню внутрішньо- будинкових систем, (крім внутрішньо-квартирних) та поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, до яких відносяться - розвідна система трубопроводів опалення на горищі та покрівля і саме горище будинку. Житлові послуги виконавця цих послуг - (КП ЖКС «Порто-Франківський») повинні виконуватися згідно з: - «Правила підготовки теплових господарств до опалювального сезону» затверджених Наказом Мінпалива та енергетики України і Міністерства житлово - комунального господарства України №620 від 10.12.2008 року (далі Правила підготовки); а також Порядком обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води» затверджених Наказом Мінрегіонрозвитку будівництва та Міністерством житлово- комунального господарства України №219 від 15.08.2018 року. В ч.7 та ч.8 розділу І «Порядку обслуговування» передбачено, що технічне обслуговування систем будинку складається з комплексу робіт спрямованих на підтримку справності елементів системи за допомогою огляду, налагодження, регулювання, заміни швидкозношувальних елементів. Поточний ремонт складається з комплексу робіт, що спрямовані на своєчасне підтримання якостей інженерного обладнання. Поточний ремонт проводиться з періодичністю, що забезпечує ефективну та безаварійну експлуатацію в періодах між капітальним ремонтом. Відповідно до вимог ст.ст. 177, 179 Житлового кодексу Української РСР громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до сантехнічного обладнання, користуватися будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій. Приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У відповідності до ст. ст.322,323 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник. Згідно з ч. 3 ст. 156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім`ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку із використанням належного йому майна, як самим власником так і членами його родини. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Оскільки об`єктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи встановлено, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок вини відповідача, то шкода, заподіяна залиттям квартири позивача, підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів вини КП ЖКС «Порто-Франківський» в залитті стелі кімнати 12,3 м, а саме наявний акт від 28.11.2019 року (а.с. 18) в якому встановлений причино-наслідковий зв`язок між несправністю крана спуску повітря та проникненням води в жилу кімнату пл. 12,3 м кв., в наслідок чого на стелі кімнати зявилися тріщини с обвисанням штукатурки. Таким чином, відповідач, як утримувач майна не здійснював догляд за належною роботою та справністю системи опалення у будинку [ADDRESS] , внаслідок чого сталось протікання води на стелю, у квартиру позивача та було пошкоджено приміщення, яке належать останньому на праві сумісної власності. Положеннями ч. 2 ст. 1166 ЦК України, передбачено, що обов`язок доказування того, що шкода завдана не з вини відповідача, лежить на відповідачеві. Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Щодо розміру матеріальної шкоди в частині залиття кімнати площею 12.3 м суд встановив, що згідно розділу 1 Локального кошторису на будівельні роботи у квартирі [ADDRESS] , вартість будівельних робіт у кімнаті 12,3 м дорівнює 6373 грн. Щодо відшкодування матеріальної шкоди у вигляді вартості ремонтних робіт у кімнаті 20м кв. та кухні, суд вважає, що позивач не надав суду жодних доказів того. Що шкода спричинена внаслідок дій або бездіяльності відповідача. Суд не приймає доводи представника відповідача, що позивач як один з співвласників не може вимагати відшкодування всієї матеріальної шкоди, а лише в частині належної йому частки у квартирі, оскільки в даному випадку суд вважає, що стягнення вартості ремонтних робіт на користь одного з співвласників відповідає інтересам усіх співвласників квартири, з урахуванням того, що вказані кошти стягуються на виконання ремонтних робіт у спільному майні та відновленні його стану. Щодо незгоди представника відповідача з розміром шкоди визначеним у звіті та посиланням на неможливість встановити вартість ремонтних робіт у кожній кімнаті, суд вважає їх такими, що не відповідають обставинам справа, оскільки як зазначалось вже судом вартість ремонту кімнати 12,3 м зазначена окремо. Щодо розподілу судових витрат. Позивач зазначає, що ним понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень, що пдтверджується китанціями. Відповідно до ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані із розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 363,96 грн. (6737/15898,40х908грн. =363,96 грн.). Також позивач просив стягнути 3535 грн. витрат на підготовку експертного висновку та 132 грн. витрат на поліграфічні послуги у розмірі 132 грн., то пропорційно до задоволених вимог, суд вважає, що підлягає стягненню 6737/15898,40 х(3535 грн.+132 грн.)=1469,89 грн. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цих Кодексом. За таких обставин, суд проаналізувавши вищевикладене, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного позову частково.

Outcome: partial