Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі № 4381, яким звернуто стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет» за кредитним договором № 0956884355 від 30.03.2018 року суми у розмірі 38287,50 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 30.03.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Інфінанс» укладено кредитний договір № 0956884355. ТОВ «Інфінанс», на підставі договору факторингу № 13062019 від 13.06.2019 року було відступлено право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Останнім на підставі договору факторингу № 250121 ФК від 25.01.2021 року, відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Останнім в свою чергу, відступлено, на підставі договору факторингу № 250121 ФК від 25.01.2021 року ТОВ «Фінпром маркет». Сума кредиту позивачем своєчасно не була повністю погашена. 26.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 4381 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0956884355 у сумі 38287,50 гривень. Державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 66437682 від 18.08.2021 року та було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках. Позивача не було повідомлено письмово про вимогу сплатити борг. При вчиненні виконавчого напису, відповідачем не було подано нотаріально посвідчений кредитний договір, що є порушенням вимог вчинення виконавчого напису. Не погоджуючись з виконавчим написом, позивач вважає його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 08.12.2021 року за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» порушено справу за правилами загального позовного провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, в порядку ст. 191 ЦПК України, не подано відзив на позовну заяву. Представником в особі директора Яворського Р.І. подано заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису від 26.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 гривень та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 гривень. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подавав. Вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконано. Третя особа Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подавав. Третя особа Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» у судове засідання не з`явився, на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, подано пояснення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Позивач, [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Димитров (після перейменування Мирноград) Донецької області, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] (підтверджено копією паспорта та картки платника податків - а.с. 10-11). Відповідно до довідки № 6/8 від 27.10.2021 року, наданої ПрАТ «ШУ «Покровське», [PERSON] дійсно працює у ПрАТ «ШУ «Покровське» з 20.03.2019 року по теперішній час (а.с. 20). 26.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 4381 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за період з 25.03.2019 року по 26.01.2021 року у загальній сумі 38287,50 гривень (а.с. 12). Відповідно до заяви від 03.03.2021 року ТОВ «Фінпром Маркет» на адресу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було направлено заяву про примусове виконання виконавчого напису № 4381 від 26.01.2021 року, копія надіслана боржнику [PERSON] (а.с. 13). Згідно копії постанови ВП № 66437682 від 18.08.2021 року, державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості (а.с. 15). Постановою державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.08.2021 року ВП № 66437682 накладено арешт на грошові кошти [PERSON] , що містяться на відкритих рахунках (а.с. 16). Відповідно до довідки ВД 4/30 № 14 від 19.08.2021 року та історії по картковому рахунку з 20.03.2021 року по 19.08.2021 року, наданих Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», станом на 19.08.2021 року залишок коштів на рахунку, що належить [PERSON] складає 0 гривень (а.с. 17, 18). Позивач письмово зверталась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та ТОВ «Фінпром маркет» з вимогою надати завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис та виписку з історії по картковому рахунку за кредитним договором відповідно (а.с. 21-23, 24-25). На виконання ухвали суду від 08.12.2021 року про витребування доказів, відповідачем ТОВ «Фінпром маркет» надано такі документи: - виписку з рахунку [PERSON] за кредитним договором № 0956884355 від 30.03.2018 року за період з 25.03.2019 року по 1301.2022 року, загальна сума заборгованості складає 38237,5 гривень (а.с. 58); - копію Договору факторингу № 250121 ФК від 25.01.2021 року, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги ТОВ «Фінпром маркет» за кредитними договорами (а.с. 59-72). - реєстр заборгованостей (додаток № 1 до Договору факторингу № 250121 ФК від 25.01.2021 року), відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги ТОВ «Фінпром маркет» за кредитним договором [PERSON] № 0956884355 від 30.03.2018 року (а.с. 73-76). Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (пп.3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ). Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 26.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між позивачем та ТОВ «Інфінанс», правонаступником якого є відповідач ТОВ «Фінпром маркет», кредитний договір № 0956884355 від 30.03.2018 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 4381 від 26.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, та те, що відповідачем ТОВ «Фінпром маркет» визнано позовні вимоги [PERSON] до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне постановити рішення у підготовчому судовому засіданні, яким задовольнити позовні вимоги. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. В позовній заяві [PERSON] просить відшкодувати понесенні витрати, а саме стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» сплачену суму судового збору в розмірі 908 гривень та 454 гривні (згідно квитанцій від 15.11.2021 року - а.с. 1, 2). Суд звертає увагу, що відповідачем в підготовчому судовому засіданні подано заяву про визнання позову, - таку позицію судом прийнято та враховано при ухваленні рішення по справі, що узгоджується з ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд в рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Решту судових витрат у справі (50 % від суми судового збору) суд присуджує до стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved