Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №70195 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Українські фінансові операції». Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки вона не погоджується із розміром заборгованості, а отже заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрований в реєстрі за №70195 від 28.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 8057,36 грн. таким, що не підлягає виконанню. А також просила судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] та її адвокат Грибовод В.В. не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Ухвалою суду від 04.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Цього ж дня, ухвалою суду зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого напису №70195, виданого 28.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості та документів, на підставі яких було видано вищевказаний виконавчий напис. Крім того, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» надати в судове засідання, належним чином завірені копії виконавчого напису нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» №70195 від 28.05.2021 року; письмової вимоги (притензії) до [PERSON] із повідомленням про її вручення останньому; кредитного договору на підставі якого виникла заборгованість та виданий виконавчий напис нотаріуса; засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 04.08.2021 року судом зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 28.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеноом Михайловичем та зареєстрованим в реєстрі за №70195 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 8057,36 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. (м.Кременчук, вул.Троїцька, 89-А). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №70195 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 8057,36 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 2.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66180136 за даним виконавчим написом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість стягнута без врахування строку позовної давності, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №64014 від 03.08.2021 року, а за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією №64036 від 03.08.2021 року, а також враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню судом задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1362,00 грн. Крім того, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Також судом встановлено, що [PERSON] понесла витрати на правничу допомогу розмірі 10 000 грн., що підтверджується квитанцією №324496 від 03.08.2021 року. А тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Outcome: approved