Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № KRHTAN20154617 від 19.02.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 29271,43 доларів США на термін до 18.02.2015р. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язувалась щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. В порушення умов договору відповідач не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2016р. було задоволено позов позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 35 229,14 доларів США, що еквівалентно 877183,63 грн., нараховану станом на 19.07.2016р. Оскільки, з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2016, тобто за період з 19.02.2008 року по 19.07.2016 року, то за період після подання позовної заяви від 20.08.2016 року, з 21.08.2016 року по 24.03.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 1375,17 доларів США, яка складається з: - 1375,17 доларів США - 3% річних від простроченої суми. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № KRHTAN20154617 від 19.02.2008 року, між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе відповідальність за повне та своєчасне виконання взятих на себе позичальником зобов`язань. Позичальнику та поручителю було направлено лист-вимоги з приводу погашення простроченої заборгованості, проте була вказана вимога залишена без задоволення. Зазначає, що відповідачі не виконували умови кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1375,17 доларів США. На підставі викладеного, представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1375.17 доларів США, що за курсом 27.72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.03.2021 року складає 38119.71 грн., станом на 24.03.2021 р. за кредитним договором № KRHTAN20154617 від 19.02.2008 року а також судові витрати. Ухвалою судді від 05.08.2021 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачам направлялась позовна заява з додатками та копія ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження за адресою місця реєстрації. Вказане повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на 11.01.2022 року відповідачем відзиву не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Положеннями ч. 13 ст.\~7\~ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Крім того, представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 19.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (відповідач 1) укладено кредитно-заставний договір №KRHTAN20154617, згідно якого банк зобов`язався надати відповідачу 1 кредит у розмірі 21355,47 дол. США на термін до 18.02.2015 р., а відповідач 1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 13-17). Згідно з частинами 1, 3 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. При цьому, договір є обов`язковим до виконання сторонами. В забезпечення виконання зобов`язання за договором №KRHTAN20154617 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до п.2 цього договору поручитель відповідає перед кредитором\~за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 21). У порушення діючого законодавства та умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, станом на 19.07.2016 року відповідач мала заборгованість за кредитом в сумі 35299,14 дол. США, що в еквіваленті складає 877183,63 грн., тому позивач був змушений звернутись до суду з позовом щодо стягнення заборгованості. Відповідно до позовних вимог позивача 31.10.2016 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вимоги щодо стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] судом було задоволено. Стягнуто з [PERSON] , та [PERSON] , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KRHTAN20154617 від 19.02.2008 року у розмірі 1886,02 дол. США, що складає 46867,64 грн. (сорок шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 64 коп.) а також судові витрати. Рішення не було оскаржено сторонами та набрало законної сили 05.12.2016р. (а.с. 5-6). Отже, згідно договору поруки [PERSON] зобов`язався брати на себе відповідальність за повне та своєчасне виконання взятих на себе позичальником зобов`язань. Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, позичальник станом на 24.03.2021 року, заборгував перед позивачем борг в загальній сумі 1375,17 Доларів США, що за курсом 27.72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.03.2021р. складає 38 119 грн. 71коп, (3% річних від простроченої суми) (а.с.7,8,9). Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~нормою ст.\~553\~ЦК України\~за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов`язку , поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з\~нормою ст.\~554\~ЦК України\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту.

Outcome: approved