Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

ТОВ "Фінфорс" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач у позові посилається на те, що 12.01.2021 між ТОВ "СС Лоун" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної систми ТОВ "СС Лоун" було укладено електронний кредитний договір "1191835-А". ТОВ "СС Лоун" є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту. Кредитний договір укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ «СС Лоун» №3011-1 від 30.11.2020. Згідно з п.2.6.1 кредитного договору загальний розмір наданого кредиту склав 5000 грн. Відповідно до п.2.6.4 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед відповідачем та надало йому кредит в сумі 5000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку. У встановлений термін до 10.02.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, тому згідно з пунктами 5.7, 5.8., 6.6. кредитного договору та п.п.1.2. - 1.7. угоди до кредитного договору (автопролонгація) від 12.01.2021, кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 02.03.2021 включно. У період автопролонгації діє підвищена процентна ставка в розмірі 4,15%. Сторони погодили, що угода на автопролонгацію договору підписується позичальником одночасно з підписанням цього договору. У встановлений строк відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим, у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі: 5000 грн за тілом кредиту та 6 850 грн за нарахованими процентами. Враховуючи невиконання [PERSON] своїх боргових зобов`язань перед кредитором 17 березня 2021 року між ТОВ «СС Лоун», як клієнтом, та ТОВ «Фінфорс», як Фактором, було укладено договір факторингу №40071779-94, згідно з умовами якого клієнт відступив Фактору право грошової вимоги за кредитним договором"1191835-А". Про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «СС Лоун» повідомило [PERSON] шляхом направлення 17.03.2021 на його електронну адресу електронного листа. Станом на 10.08.2021 заборгованість [PERSON] по кредитному договору перед ТОВ «Фінфорс» не виконана і складає 11 850 грн, з яких 5000 грн - тіло кредиту та 6 850 грн - нараховані проценти. У зв`язку з вищевикладеним ТОВ «Фінфорс» просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором "1191835-А" від 12.01.2021 в розмірі 11 850 грн, судові витрати у розмірі 7 770,00 грн, які складаються з судового збору у сумі 2270,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5500,00 грн. Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін. Ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї документи відповідач отримав 20.11.2021. Відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін від нього не надходило. Представник позивача ТОВ «Фінфорс» надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 12.01.2021 між ТОВ "СС Лоун" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної систми ТОВ "СС Лоун" було укладено кредитний договір "1191835-А" в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми, що підтверджується копією кредитного договору. Згідно з пунктами 2.6.1, 2.6.2 кредитного договору загальний розмір наданого кредиту склав 5000 грн, строк кредиту з 12.01.2021 по 10.02.2021. Після укладання кредитного договору 12.01.2021 о 15 год. 34 хв. 39 сек. відповідач отримав кредит від кредитодавця в сумі 5 000 грн на свою платіжну карту, що підтверджується копією довідки ТОВ « ФК «Сан-Райз» від 02.08.2021. Відповідно до п.2.6.4 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. У встановлений термін відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, тому у відповідності до пунктів 5.7, 5.8., 6.6. кредитного договору та п.п.1.2. - 1.7. угоди до кредитного договору (автопролонгація) від 12.01. 2021, кредитний договір було автопролонговано. У зв`язку з цим, строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 02.03.2021 включно. У період автопролонгації діє підвищена процентна ставка в розмірі 4,15%. Сторони погодили, що угода на автопролонгацію договору підписується позичальником одночасно з підписанням цього договору. ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед відповідачем та надало йому кредит в сумі 5000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку. У встановлений строк, тобто до 02.03.2021 відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку ТОВ "СС Лоун" станом на 17.03.2021 становила 11 850 грн, з яких 5000 грн - тіло кредиту та 6 850 грн - нараховані проценти. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 17 березня 2021 року між ТОВ «СС Лоун», як клієнтом, та ТОВ «Фінфорс», як Фактором було укладено договір факторингу №40071779-94, згідно з умовами якого ТОВ «СС Лоун» відступив ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором"1191835-А". Про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «СС Лоун» повідомило [PERSON] шляхом направлення 17.03.2021 на його електронну адресу електронного листа ( а.с.81). Станом на 10.08.2021, згідно довідки ТОВ «Фінфорс» від 10.08.2021, заборгованість [PERSON] по кредитному договору перед ТОВ «Фінфорс» не виконана і складає 11 850 грн, з яких 5000 грн - тіло кредиту та 6 850 грн - нараховані проценти. Таким чином, ТОВ «Фінфорс» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «СС Лоун» втратило такі права. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «Фінфорс» до [PERSON] в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу ТОВ «Фінфорс» надавалась правнича допомога Адвокатським бюро «Олександра Шкребтієнка». На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Шкребтієнком О.І. подано до суду копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2021, копію додатку до договору про надання правової допомоги від 05.08.2021, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжне доручення №1143 від 06.08.2021 про оплату послуг Шкребтієнка О.І. з правової допомоги на суму 5500 грн. Згідно детального розрахунку виконаних послуг з професійної правничої допомоги, адвокатом Шкребтієнком О. І. були виконані слідуючі послуги : оформлення документів щодо надання правничої допомоги - 300 грн, збір та аналіз доказів, формування правової позиції - 1200 грн, складання позовної заяви, її друк - 2600 грн, формування додатків до позовної заяви - 400 грн, складання будь-яких актів, клопотань тощо - 600 грн, складання опису вкладення до цінного листа, відправлення позову - 400 грн. Понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 грн підтверджуються детальним розрахунком виконаних послуг та платіжним дорученням про сплату. Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат обгрунтований та доведений належними доказами, тому з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» слід стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ТОВ «Фінфорс» і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 270 грн.

Outcome: approved