Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вказаним позовом 26.10.2021 року обґрунтовуючи тим, що 18.12.20217 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір у вигляді заяви про приєднання №4166125211 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до даної заяви, позивач відкрив відповідачу поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та встановив кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 50 000 грн. 00 коп. Відповідно до висновку - рішення № АА27351232/24І2117 засідання малого кредитного комітету з роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк» від 24.12.2017 р. Банк встановив Клієнту Кредит у сумі 30 000,00 грн. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому в заяві про приєднання розмірі. Проте, відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. Станом на 03.09.2021 року загальна сума заборгованості за Договором становить 38 148,14 грн., з яких: 29 024,89 гри. - заборгованість по основному боргу; 3 827,16 грн. - проценти за користування кредитом; 866,92 - комісія; 2,45 грн. - пеня за прострочені проценти з користування кредитом; 0,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення проценти з користування кредитом; 978,97 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 135, 98 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 2 936,48 грн. - сума витрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 377,74 грн. - сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі. 08 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 18 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 4166125211 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Кредит надано в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на його картковий рахунок. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ» та встановив за погодженням із відповідачем на вказаний рахунок кредит у сумі 50 000,00 грн. під 38%. Строк кредитування відповідає строку дії Платіжної картки позичальника з можливістю наступної пролонгації на строк випущеної нової Платіжної картки за бажанням позичальника. Відповідно до висновку - рішення № АА27351232/24І2117 засідання малого кредитного комітету з роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк» від 24.12.2017 р. Банк встановив Клієнту Кредит у сумі 30 000,00 грн. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач в повному об`ємі виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та надав відповідачу кредит у встановленому Договорм розмірі. Разом із тим, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки. Судом також встановлено, що відповідач з умовами кредитного договору від 18.12.2017 року був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій кредитним договором сумі, але вищевказані умови кредитного договору порушив. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 1.12.2017 року, яка складається із 38 148,14 грн., з яких: 29 024,89 гри. - заборгованість по основному боргу; 3 827,16 грн. - проценти за користування кредитом; 866,92 - комісія; 2,45 грн. - пеня за прострочені проценти з користування кредитом; 0,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення проценти з користування кредитом; 978,97 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 135, 98 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 2 936,48 грн. - сума витрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 377,74 грн. - сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів., оскільки відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та положень ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, отже свої зобов`язання не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved