Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільним майном. Представник відповідача [PERSON] адвокат Лука Т.М. подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4500 гривень. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Від представника позивача [PERSON] адвоката Лопушанського І.Б. надійшло клопотання, в якому він просить суд відмовити у стягненні судових витрат з позивача на користь відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень або ж врахувати норми ч. 5 ст. 137 ЦПК України та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки вважає, що правнича допомога адвоката полягала лише у відвідуванні двох судових засідань, одне з яких було відкладено за його ж клопотанням, оскільки представник не був готовий до засідання та просив час на ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою відзиву. Після ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи ним не складено жодного процесуального документа, фактично, професійна правнича допомога полягає лише у відвідуванні наступного засідання (тривалістю близько 20 хвилин), на якому й було прийнято рішення про відмову в задоволені позову. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Статтею 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3\~ст.270 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3\~ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1\~ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч.2\~ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1\~ст.141 ЦПК України). Як встановлено судом, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільним майном. Між відповідачем [PERSON] та АО «Адвокатська компанія «Фавор» укладено Договір про надання правової допомоги №01/15.12.2020 від 15.12.2020 року, предметом якого є надання клієнту правничої допомоги. Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору, сторони узгодили, що за представництво інтересів клієнта в суді замовник повинен сплатити 2000 грн, а у разі винесення рішення про відмову у задоволенні позову 2500 грн. Тобто, вартість правової допомоги оцінює 4500 грн. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з цим, суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є необґрунтованою, такою, що не відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, з огляду на наступне. В частині 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом; вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Зокрема, частина 5 ст. 137 ЦПК України, вказує на те, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний Суд в своїй постанові у справі №911/739/15 від 13.02.2019 зазначає, що у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial