Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» 09.01.2018 року звернулось до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-011.07.2 від 14.01.2008 року, яка утворилась станом на 14.12.2017 року в сумі 296199,86 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом та процентами - 41755,17 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 244518,28 доларів США, 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів по кредиту - 9926,41 доларів США. Позов мотивовано тим, що 14.01.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38.3/АА-011.07.2, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40312,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних, строком до 14.01.2015 року. Позивач зазначає, що банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. В забезпечення своєчасного виконання зобов`язань [PERSON] 14.01.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов`язання перед банком відповідати солідарно за зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором № 38.3/АА-011.07.2 від 14.01.2008 року. Проте [PERSON] свої зобов`язання виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 14.12.2017 року утворилась заборгованість в сумі 296199,86 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом та процентами - 41755,17 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 244518,28 доларів США, 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів по кредиту - 9926,41 доларів США. Ухвалою судді від 06.02.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25.10.2021 року в зв`язку з смертю [PERSON] , яка померла [INFO] проведено заміну відповідача на [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, яким просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розгляд справи провести за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачем [PERSON] до суду 17.09.2018 року було подано заяву, якою просить застосувати строки позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, що 14.01.2008 року ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладений кредитний договір № 38.3/АА-011.07.2, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40312,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних, строком до 14.01.2015 року (т. 1 а.с. 17-19). В забезпечення своєчасного виконання зобов`язань [PERSON] 14.01.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов`язання перед банком відповідати солідарно за зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором № 38.3/АА-011.07.2 від 14.01.2008 року (т. 1 а.с. 23-26). Відповідно до надано позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 38.3/АА-011.07.2 від 14.01.2008 р. станом на 14.12.2017 року загальний розмір заборгованості [PERSON] становить 296199,86 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом та процентами - 41755,17 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 244518,28 доларів США, 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів по кредиту - 9926,41 доларів США (т. 1 а.с. 13). 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту № 38.3/АА-011.07.2 від 14.01.2008 року (т. 1 а.с. 136-139). Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За заявленими позовними вимогами позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-011.07.2 від 14.01.2008 року станом на 14.12.2017 року у розмірі 296199,86 доларів США. Як вбачається з рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року по справі № 759/15031/13, 14.01.2008 р. в забезпечення виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором, між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого був автомобіль Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року випуску, що належав на праві власності [PERSON] . Крім того, з вказаного рішення вбачається, що 02.04.2010 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року випуску, для задоволення вимог банку. В подальшому банком до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було подано заяву разом з виконавчим написом нотаріуса для примусового виконання даного виконавчого напису і державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №20957779 про стягнення боргу в розмірі 787843, 75 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк». Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Згідно п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 меморальний ордер - розрахункових документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правових актів Національного банку. Пунктом 1.18 розділу 4 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 337 від 14 серпня 2003 року передбачено оформленням Банком за підсумками касових операцій, виконаних із застосуванням платіжних пристроїв, на загальну їх суму за видами платежу прибутково-видаткового касового ордеру для відображення в бухгалтерському обліку. Однак позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували факт надання кредитних коштів або сплату відповідачем заборгованості за договором, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що позов позивачем було пред`явлено до суду 09.01.2018 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем в зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 38.3/АА-011.07.2 від 14.01.2008 року було звернуто стягнення на майно [PERSON] , а саме автомобіль марки «Міцубісі», модель Паджеро, 2007 року випуску, згідно виконавчого напису вчиненого 02.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що свідчить про те, що позивачем при розрахунку заборгованості не були враховані кошти від реалізованого майна. Оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог. З урахуванням викладеного у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити за недоведеністю. Оскільки в позові відмовлено повністю, відповідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed