Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

В травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , як спадкоємиці померлого [PERSON] про звернення стягнення на майно спадкоємця, та відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 21.10.2019 року просив суд звернути стягнення на спадкове майно, що належало спадкодавцю [PERSON] , який помер [INFO] , шляхом визнання права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на наступне спадкове майно: - \~ \~ \~ \~земельну ділянку кадастровий номер 3211300000:69:029:0152, площею 0,0967 га з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] вартістю 100800 (сто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. - \~ \~ \~ \~земельну ділянку кадастровий номер 3211300000:69:029:0150, площею 0,0918 га (918 кв.м) з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] вартістю 95800 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. - \~ \~ \~ \~земельну ділянку кадастровий номер 3211300000:69:029:0151, площею 0,1098 га (1098 кв.м) з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS] , вартістю 59400 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок; - \~ \~ \~ \~земельну ділянки кадастровий номер 3211300000:69:029:0153, площею 0,2107 га (2107 кв.м) з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS] , вартістю 101700 (сто одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.; - \~ \~ \~ \~земельну ділянку кадастровий номер 3211300000:69:029:0183, площею 0,2042 га (2042 кв.м) з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS] , вартістю 86400 (вісімдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок; - \~ \~ \~ \~земельну ділянку кадастровий номер 3222783800:03:007:0042, площею 2,740 га (27400 кв.м) з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, вартістю 663000 (шістсот шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок. - \~ \~ \~ \~домоволодіння загальною площею 247,6 метрів квадратних, що розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:04:002:0559 загальною площею 0,0706 га, та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 4946000,00 (чотири мільйони дев`ятсот сорок шість тисяч) гривень, у тому числі: житловий будинок вартістю 437400,00 (чотири мільйони триста сімдесят чотири тисячі) гривень, земельна ділянка вартістю 572000,00 (п`ятсот сімдесят дві тисячі) гривень (т.1 а.с.2-7, 60-66). Позов обґрунтований тим, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 року по справі №759/2975/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яворська Наталія Вікторівна, було присуджено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 800000,00 доларів США. В матеріалах вказаної цивільної справи наявна копія спадкової справи №7/2017, що була відкрита ПНКМНО [PERSON] , за заявою [PERSON] після смерті її чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] , відповідно до якої заявою від 21 квітня 2017 року відповідач [PERSON] вступила у спадщину і прийняла спадкове майно згідно із заповітом від 29.03.2017 року №296, посвідченим ПНКМНО Горняк X. В. Зазначає, що позивачем направлялася 31 березня 2019 року відповідачу вимога кредитора щодо сплати в строк 7 (сім) календарних днів, починаючи з дня фактичного її отримання [PERSON] заборгованості в розмірі 800000,00 доларів США шляхом одноразового платежу на вказані ним банківські реквізити. Однак, [PERSON] безпідставно ухилилася від її обов`язку, зазначеного у ч.1 та ч.2 статті 1282 ЦК України, щодо погашення заборгованості У зв`язку з чим позивачем подано позов про звернення стягнення на майно. Крім того, в заяві про збільшення розміру позовних вимог зазначено, що в ході ознайомлення позивача зі спадковою справою було встановлено, що спадкодавець є власником нерухомого майна, у зв`язку з чим позивачем було замовлено судові експертизи, згідно з якими встановлено, що вартість зазначено позивачем майна - сума майнової вимоги складає 6053100,00 гривень, що є меншою за суму боргу - 19828607,20 гривень (800000 доларів СШАх24,755759). Представником відповідача адвоката Басараб Н.В. 01.11.2021 подано заяву про визнання позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.186-188). За змістом поданої заяви, представник відповідача зазначила, що відповідач [PERSON] , як спадкоємець за заповітом визнає в межах вартості спадкового майна. Зокрема вказує, що, дійсно, 31 грудня 2012 року покійний чоловік [PERSON] , [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 700 000 доларів США для розширення бізнесу. Відповідачу відомо, що задля цього [PERSON] продав своє з дружиною підприємство і вклав всі виручені від продажу власного підприємства грошові кошти в бізнес- проект [PERSON] . За домовленістю покійний чоловік через п`ять років зобов`язувався повернути позичену суму грошових коштів із прибутком, проте [INFO] помер. Нажаль, на вимогу кредитора, спадкоємець не має можливості повернути борг одноразовим платежем, у зв`язку з чим визнає боргові зобов`язання в межах вартості спадкового майна. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 20.05.2019 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] було направлено за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (т.1 а.с.30-31). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.38). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 01.10.2019 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Бугай Д.В. та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Яворської Н.В. належним чином завірену копію спадкової справи до мана померлого [INFO] [PERSON] (т.1 а.с.55-56). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, занесеною до протоколу судового засідання від 01.11.2019 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено [PERSON] (т.1 а.с.189-190). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, занесеною до протоколу судового засідання від 05.12.2019 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено неповнолітнього [PERSON] та його законного представника [PERSON] (т.1 а.с.219). 24.02.2020 до суду від законного представника третьої особи [PERSON] [PERSON] надійшли письмові пояснення з проханням відмовити [PERSON] у задоволенні позову (т.3 а.с.15-22). Зокрема зазначено, що є законним представником мого неповнолітнього сина - [PERSON] , 2004 року народження, батько якого - [PERSON] помер [INFO] . Вказує, що факт біологічного батьківства [PERSON] підтверджується Результатом дослідження від 11.05.2007 р. щодо підтвердження біологічного батьківства, складеного ТОВ «ЄВРОЛАБ». Оскільки [PERSON] заперечує, що [PERSON] - син [PERSON] , факт батьківства встановлюється у справі №756/16586/17 за її позовом до [PERSON] , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яворська Н.В., про визнання батьківства, що знаходиться в провадженні Святошинського районного суду міста Києва. [PERSON] весь час затягувала процес, у якій призначено судово-медичну експертизу. Вказує, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року у справі №759/2975/18 оскаржено до Київського апеляційного суду, а також, що неповнолітній [PERSON] згідно зі ст.1241 Цивільного Кодексу України має право на обов`язкову частку у спадщині [PERSON] , то суд повинен сприяти створенню належних умов для здійснення неповнолітнім [PERSON] права на отримання обов`язкової частки у спадщині [PERSON] (його батька) і не допустити безпідставного зменшення цієї обов`язкової частки внаслідок незаконного заволодіння [PERSON] нерухомістю та земельними ділянками, що входять до спадкового майна, що належало спадкодавцю [PERSON] . Зазначає, що вона зі [PERSON] вели спільне господарство з 2002 року і до його смерті. За весь цей час [PERSON] ніколи їй не розповідав, що брав у [PERSON] в позику якісь грошові кошти, хоча завжди ділився з нею своїми справами, що викликає в неї великі сумніви щодо самого факту позики, також викликає сумнів, що розписка не написана [PERSON] власноруч. Вказує, що, як їй відомо, [PERSON] є онукою [PERSON] , який часто спілкувався зі [PERSON] , приходив до нього в офіс. Звертає увагу, що позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] були зареєстровані у сусідніх квартирах в одному домі. Зазначені обставини свідчать про те, що [PERSON] було відомо про дату смерті [PERSON] і було відомо про подання [PERSON] заяви від 21.04.2017 року №21 про прийняття спадщини. Вказує, що з урахуванням практики Верховного Суду, якщо припустити, що [PERSON] позичив грошові кошти еквівалентні 700000 доларам США, то він повинен був повернути таку ж суму грошових коштів у гривні, що за офіційним курсом НБУ на 31.12.2012 становило 5595100,00гривень. Також вказує, що за її заявою за фактом умисного з корисливих мотивів шахрайского заволодіння [PERSON] автомобілем марки «Мерседес» р.н. [NUMBER] , який належав померлому [PERSON] , та його продажем за довіреністю від [PERSON] після його смерті, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві 27.04.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12018100080003517. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2020 було відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем [PERSON] , згідно з заявою про визнання позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01 листопада 2019 року, поданою представником відповідача адвокатом Басараб Н.В., а також задоволено частково клопотання представника третьої особи адвоката Аністратенка О.І., який діяв від імені [PERSON] , законного представника неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , та зупинено провадження у даній цивільній справі №759/8514/19 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №756/16586/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яворська Наталія Вікторівна, про визнання батьківства, яка перебуває на розгляді у Святошинському районному суді м.Києва (т.3 а.с.65-69). Постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2020 апеляційну скаргу представника позивача [PERSON] [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2020 в частині зупинення провадження у справі залишено без змін (т.3 а.с.118-122). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20.09.2021 було поновлено проведення у даній справі та призначено до підготовчого засідання (т.3 а.с.138). Ухвалою суду від 10.11.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бугая Д.В. про виключення з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , в особі свого законного представника [PERSON] (т.3 а.с.151-153). 10.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 148-149,150). У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином. Представником позивача адвокатом Бугай Д.В. подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, за змістом якої позов підтримує. Представником відповідача [PERSON] подано заяву про слухання справи у відсутність відповідача та її представника, за змістом якої позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог визнають в повному обсязі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яворська Наталія Вікторівна також направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (т.3 а.с.3). Дослідивши подані заяви, письмові матеріали справи, матеріали спадкової справи матеріали цивільної справи, витребуваної судом спадкової справи №7/2017, відкритої щодо майна померлого спадкодавця [PERSON] , суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст.ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , спадкоємцем якого за заповітом, що прийняла спадщину, є відповідач [PERSON] , що підтверджується матеріалами спадкової справи №7/2017, що була відкрита після смерті [PERSON] у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Яворської Н.В. ( т.2 а.с.1-338). Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 року (справа №759/2975/18, провадження №2/759/3908/18) було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яворська Н.В., про стягнення заборгованості із спадкоємцем, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 800000,00 доларів США (т.1 а.с.15-17) Вказаним рішенням суду встановлено, що 31 грудня 2012 року [PERSON] взяв у борг, як позику у [PERSON] 700000,00 доларів США строком на п`ять років і зобов`язався не пізніше 1 січня 2018 року повернути [PERSON] 800000,00 доларів США, із яких 100000,00 доларів США грошові кошти за користування коштами, що є предметом позики. Цим же рішенням встановлено, що заявою від 21 квітня 2017 року [PERSON] вступила у спадщину і прийняла спадкове майно згідно із заповітом від 29.03.2017 року №296, посвідченим ПНКМНО [PERSON] . Наведене також підтверджується матеріалами спадкової справи №7/2017 та заявою спадкоємця [PERSON] від 21.04.2017 (т.2 а.с.1а). З матеріалів спадкової справи встановлено, що у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, [INFO] [PERSON] , яка діяла в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , звернулась до нотаріуса Яворської Н.В., за місцем відкриття спадщини, із заявою про прийняття спадщини (т.2 а.с.66). Також із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк звернувся [PERSON] (т.2 а.с.13) Крім того, з наявних у спадковій справі документів було встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №756/16586/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Головно територіальне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яворська Наталія Вікторівна, про визнання батьківства, у зв`язку з чим видача свідоцтв про право на спадщину по спадковій справі, відкритій щодо майна [PERSON] нотаріусом призупинена (т.2 а.с.177-180, 204). Так, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 31 березня 2021 року у вказаній справі №756/16586/17, провадження №2/759/162/21 в задоволенні заявлених [PERSON] позовних вимог відмовлено (т.3 а.с.179-181). Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. За змістом вказаного рішення судом зазначено, що із врахуванням відсутності достовірних даних щодо батьківства [PERSON] відносно [PERSON] , [INFO] , позовні вимоги не підлягають до задоволення (т.3 а.с.181). Таким чином, єдиним спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після померлого [PERSON] є відповідач у справі [PERSON] . Крім того, встановлено, що за змістом заповіту від 29.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горняк Х.В. за реєстровим № 296 [PERSON] заповів [PERSON] усе своє майно, де б воно не було та з чого б не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що за законом він матиме право (т.2 а.с.10). З долучених до спадкової справи копії документів : Свідоцтва про право власності, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Витягу про державну реєстрацію прав, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, Державних актів на право власності на земельну ділянку, Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т.2 а.с. 44,45,46,47,243-247,248-265) встановлено, що на момент смерті спадкодавцю [PERSON] на праві власності належало зазначене позивачем нерухоме майно, вартість якого визначена відповідно до Висновків експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи №№429/10/2019 та 428/10/2019 від 10.10.2019 (т.1 а.с.67-92, 93-136) та Висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 09.10.2019 №09/10/2019 (т.1 а.с.1771), а саме: - \~ \~ \~ \~земельна ділянка кадастровий номер 3211300000:69:029:0152, площею 0,0967 га з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] вартістю 100800 (сто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що належала спадкодавця на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №410096 від 20.07.2005 (т.2 а.с.243); - \~ \~ \~ \~земельна ділянка кадастровий номер 3211300000:69:029:0150, площею 0,0918 га (918 кв.м) з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] вартістю 95800 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що належала спадкодавця на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №047883 від 04.06.2004 (т.2 а.с.247); - \~ \~ \~ \~земельна ділянка кадастровий номер 3211300000:69:029:0151, площею 0,1098 га (1098 кв.м) з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS] , вартістю 59400 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, що належала спадкодавця на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №047884 від 04.06.2004 (т.2 а.с.246); - \~ \~ \~ \~земельна ділянка кадастровий номер 3211300000:69:029:0153, площею 0,2107 га (2107 кв.м) з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS] , вартістю 101700 (сто одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, що належала спадкодавця на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №412815 від 20.07.2005 (т.2 а.с.245); - \~ \~ \~ \~земельна ділянка кадастровий номер 3211300000:69:029:0183, площею 0,2042 га (2042 кв.м) з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS] , вартістю 86400 (вісімдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, що належала спадкодавця на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №412815 від 20.07.2005 (т.2 а.с.245); - \~ \~ \~ \~земельна ділянка кадастровий номер 3222783800:03:007:0042, площею 2,740 га (27400 кв.м) з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, вартістю 663000 (шістсот шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, що належала спадкодавця на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №244515 від 08.07.2008 (т.2 а.с.244); - \~ \~ \~ \~домоволодіння загальною площею 247,6 метрів квадратних, що розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:04:002:0559 загальною площею 0,0706 га, та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 4946000,00 (чотири мільйони дев`ятсот сорок шість тисяч) гривень, у тому числі: житловий будинок вартістю 437400,00 (чотири мільйони триста сімдесят чотири тисячі) гривень, земельна ділянка вартістю 572000,00 (п`ятсот сімдесят дві тисячі) гривень, що належать спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №2202 від 16.07.2008 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.09.2014 (т.2а.с.45,47) . Всього на загальну суму 6053100 гривень. Разом із цим встановлений судом розмір суми боргу спадкодавця [PERSON] на дату складання заяви про збільшення розміру позовних вимог еквівалентно 19828607 гривень 20 копійок, з урахуванням курсу гривні до долара США, встановленого НБУ (800000 доларів СШАх24,755759=19828607,20грн). Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (ст.ст. 1218,1231 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України. Таким чином, за змістом ст.ст. 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням. Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. В силу вимог ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Встановлено, що 31.03.2018 відповідач [PERSON] отримала вимогу кредитора [PERSON] (т.1 а.с.22), відповідно до якої [PERSON] вимагав в строк 7 календарних днів, починаючи з дня фактичного отримання даної вимоги, погасити йому заборгованість в розмірі 800000,00доларів США шляхом одноразового платежу на вказані банківські реквізити. Як визнано відповідачем в заяві, подані її представником [PERSON] , вона не має можливості повернути борг одноразовим платежем, у зв`язку з чим визнає боргові зобов`язання в межах вартості спадкового майна. Суд зазначає, що інші особи, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті померлого [PERSON] (терті особи [PERSON] та неповнолітній [PERSON] ) відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів спадкової справи, а також з урахуванням заповіту спадкодавця [PERSON] , залишеного на користь відповідача [PERSON] , та вищенаведеного рішення Святошинського районного суду м.Києва від31.03.2021 у справі №756/16586/17, не набули право на спадщину. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і повністю доведеними та підлягають задоволенню в силу вищенаведених вимог ст.ст. 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10373 гривні 40 копійок (т.1 а.с.23,184). На підставі викладеного,

Outcome: approved