Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з\~позовом,\~в якому\~просить стягнути заборгованість станом на 19.04.2021 року за кредитним договором б/н від 25.05.2010 року у розмірі 21868,93 грн. , яка складається з 7228,33 грн. простроченого тіла кредиту; 14640,60 грн. заборгованості за простроченими відсотками, обґрунтовуючи тим, що відповідач звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг та підписав заяву б/н від 25.05.2010 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив розглядати справу без участі позивача, відповідач відзив на позов не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 25.05.2010 року відповідач [PERSON] після укладення шлюбу прізвище стало " [PERSON] ", звернулась до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , наразі змінено назву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищезазначене,суд вважає , що між сторонами виникли кредитні правовідносини. Довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» суд не приймає до уваги, оскільки згідно з частиною третьою статті 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.Як зазначено в правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 року у справі № 6-1374цс17, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.Такої ж позиції притримується Верховний Суд в Постанові від 28 березня 2018 року у справі № 389/3409/16-ц. З наданого Банком розрахунку вбачається, що Банк в односторонньому порядку неодноразово збільшував розмір процентної ставки до 30,00%, 34,80%, 43,20% річних, при цьому матеріали цивільної справи не містять доказів про вручення відповідачеві під розписку повідомлення про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість в межах обумовленого у заяві позичальника розміру, заборгованість за процентами відсутня . Вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками є безпідставними, оскільки позивачем не доведено укладення договору на таких умовах, заява на оформлення кредитки та довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не передбачають права банку, в тому числі в односторонньому порядку, змінювати погоджену сторонами відсоткову ставку, а долучені до позовної заяви копія «Умов та правил надання банківських послуг» позичальником не підписана,тому з урахуванням наведеного, вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками не підлягають задоволенню. Разом з тим, з виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що відповідач користувався кредитною карткою, що не спростовано відповідачем, тому суд дійшов висновку про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 7228,33 грн. з урахуванням кредитного ліміту. \~ З урахуванням\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача необхідно\~стягнути судовий\~збір пропорційно\~до розміру\~задоволених позовних\~вимог в\~сумі 749,10 грн. (33%)

Outcome: partial