Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

[PERSON] в особі представника Титаренко Н.Б. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 01.04.2021 року за реєстровим № 70354 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості та стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.08.2021 року позивач дізнався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження № 66545694 з примусового виконання виконавчого напису № 70354 від 01.04.2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості. Виконавчий вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає примусовому виконанню, оскільки ніяких кредитних договорів та договорів позики з відповідачем не укладалося. Будь яких відомостей про переуступлення прав вимоги відповідачу відомо не було, а тому наявний спір в частині права відповідача на стягнення заборгованості. Також позивачем не отримувалося і позасудових вимог щодо дострокового погашення заборгованості чи повідомлення про те, що відповідачем розпочинається процедура стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису. Позивач вказує, що згідно реєстру поштових відправлень, повідомлення про вчинення виконавчого напису було направлено відповідачем 24.03.2021 року, проте таке повідомлення вручено позивачу не було, а тому, враховуючи, що відповідачем через шість днів після направлення повідомлення було вчинено виконавчий напис, вказане свідчить про формальний характер такого повідомлення та не може підтверджувати безспірність заборгованості. Не отримання повідомлення призвело до порушення прав позивача в частині висловлювання своїх заперечень проти заборгованості. Також у безспірності заборгованості не переконався і нотаріус. Крім цього, позивач вказує, що заявлена до стягнення заборгованість нарахована не правильно, що також свідчить про спірність розміру заборгованості. Вчинений виконавчий напис вчинено на підставі положень, що втратили чинність на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також, для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано кредитний договір, який нотаріально не посвідчений та не підписаний сторонами, що також виключає можливість вчинення виконавчого напису. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2021 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання, витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» належним чином завірену копію банківських виписок щодо заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»; детальний розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з відповідним чином засвідченими копіями документів, що підтверджують реальність господарських операцій; належним чином завірену копію документів, що подавалися ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» приватному нотаріусуОбухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 70354 від 01.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості та витребувано від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису № 70354 від 01.04.2021 року. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була отримана відповідачем 30.09.2021 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового рекомендованого відправлення. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 01.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 70354, за яким з позивача [PERSON] звернено стягнення за Кредитним договором 620962-А від 02 серпня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-21 від 16.10.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42254696 (далі - виконавчий напис). За виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 28.12.2020 року по 10.03.2021 року, сума заборгованості становить 14 928,00 грн., що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6 000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 940,00 грн. та заборгованості за штрафами та пенями - 2 988,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 1 200,00 грн. Загальна сума до стягнення становить 16 128 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 18.08.2021 року відкрите виконавче провадження (ВП № 66545694) з примусового виконання спірного виконавчого напису. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 01.04.2021 року убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувалася ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 01.04.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» договір про споживчий кредит № 620962-А, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. При вирішенні спору суд також враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц, відповідно якої для вчинення виконавчого напису нотаріусу слід надавати серед інших документів оригінал нотаріально посвідченого договору, згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в дохід держави у розмірі 908,00 грн. за подання позову. В частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч. ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду між [PERSON] та адвокатом Титаренко Н.Б. було укладено Договір № 2211 про надання правової допомоги. Відповідно до п. 1.1 Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання за гонорар надавати правову допомогу Клієнту відповідно до умов даного Договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, що надається Адвокатом Клієнту згідно з умовами даного Договору. Згідно положень п. 1.2 Договору, правова допомога надається щодо подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса від 01.04.2021 року № 70354 таким, що не підлягає виконанню в суді І інстанції. Пунктами 3.1., 3.2 Договору, за надання Правової допомоги, вихначеної пунктами 1.1., 1.2. цього Договору, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Адвоката Гонорар в національній валюті України, визначений в додатках до даного Договору. Оплата Гонорара Адвоката здійснюється Клієнтом в готівковій формі. Розмір Гонорару фіксований та погоджений Сторонами, та становить - 4 000,00 грн. Також до позовної заяви додано акт приймання-передачі послуг № - 01 від 14.09.2021 року з переліком наданих адвокатом послуг, що полягають у складенні та поданні позовної заяви до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса від 01.04.2021 року № 70354 таким, що не підлягає виконанню. Вартість наданих послуг відповідно до акту приймання-передачі послуг № - 01 від 14.09.2021 року становить 4 000 грн. Надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Outcome: approved