Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 241686 від 27.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №1442649 від 18.02.2021 за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 на загальну суму 20\~233,60 грн.; 2) сплачений судовий збір стягнути з відповідача на її користь. В обґрунтування позову вказує, що на її ім`я відкрито виконавче провадження № 67083554 від 13.10.2021 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1241686\~від 27.06.2021. З виконавчого\~напису №\~241686\~від 27.06.2021\~вбачається,\~що вона\~начебто уклала\~кредитний договір\~№ 1442649\~від 18.02.2021\~з ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»,\~яке за\~договором факторингу\~№ 2106\~від 21.06.2021\~відступило право вимоги TOB\~«Фінансова компанія\~управління активами»,\~на суму\~6\~000\~грн.\~в свою\~чергу проценти\~за кредитним\~договором становлять\~-\~14\~208,60\~грн.,\~якого вона\~не укладала\~та який\~був відсутній\~в матеріалах\~виконавчого провадження. Тому загальна\~сума боргу,\~що пропонується\~до стягнення\~становить -\~20\~233,60\~грн.\~з них: тіло кредиту\~ 6\~000\~грн.;\~проценти по\~кредиту -\~14\~208,60\~грн.;\~плата за\~вчинення напису\~-\~25\~грн. Вона повністю не погоджується з сумою боргу та стверджую, що ніяких договорів нею підписано не було. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав: - по-перше: його вчинено з суттєвими порушеннями; по-друге: порушений порядок повідомлення боржника за 30 днів про те, що відповідач має намір вчинити виконавчий напис; по-третє: нотаріус вчинив\~виконавчий напис\~за сумнівним\~договором,\~при відсутності\~жодних підтверджень\~його укладення. Все це свідчить про наявність спору щодо суми кредиту, а відтак не може вважатися безспірною сумою, тому вчинення виконавчого напису є незаконним. Вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та наявності спору щодо сум, які стягуються, а також спливу строку для звернення за вчиненням виконавчого напису. Ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.12.2021 представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про врегулювання спору за участі судді, а також заяву про визнання позовних вимог, у якій відповідач вказав, що визнає позов в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просить стягнути з відповідача, у зв`язку із визнанням позову до початку судового розгляду 50 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 454 грн., відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, які до канцелярії Приморського районного суду Запорізької області надійшли 04.01.2022 (а.с.17-18). 14.01.2022 позивач надала заяву про відмову у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді (а.с.21). Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Оскільки, згода позивача на врегулювання спору за участі судді в матеріалах справи відсутня, підстав для застосування положень даної статті немає. Крім того, з положень ст. 204 ЦПК України вбачається, що врегулювання спору за участю судді не допускається у разі визнання позову відповідачем. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.20). Представник відповідача TOB «Фінансова компанія управління активами», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., представник третьої особи - Приморського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), належно повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили (а.с.14-16). Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. було вчинено виконавчий напис № 241686 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь TOB «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі Договору факторингу № 2106 від 21.06.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором № 1442649 від 18.02.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Задоволено вимоги TOB «Фінансова компанія управління активами», стягнуто з [PERSON] за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 включно, суму у розмірі: 6\~000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14\~208,60 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 20\~233,60 грн. (а.с.9). 02 серпня 2021 TOB «Фінансова компанія управління активами» направлено до Приморського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 241686 виданого 27.06.2021 (а.с.10). Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Ганчева О.Г. ВП № 67083554 від 13.10.2021 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 241686 виданого 27.06.2021 (а.с.8). За загальним правилом ст.ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс 19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Безспірність заборгованості це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника\~фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19). Безспірність заборгованості [PERSON] для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена. Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса були порушені вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, про що подав відповідну заяву, то відповідно до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на відповідача з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved