Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

06.03.2017 року [PERSON] , в своїх інтересах та інтересах підопічного [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - Одеська міська рада, КП «БТІ» Одеської міської ради, приватний нотаріус Петровська Н.В. про перерозподіл дольових часток спільної власності. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належні їй на праві власності 259/1000 частини квартири [ADDRESS] . Позивачі є спадкоємцями першої черги, але нотаріусом Петровською Н.В. було відмовлено їм у оформленні права на спадщину у зв`язку із невірним розподілом дольових часток після виділення частини спірної квартири одного з власників в одиницю. Дві частки, які залишились після виділу - 259/1000 що належали померлій [PERSON] і 185/1000, які належать [PERSON] та [PERSON] - не складають одиницю. Домовитись з відповідачами про перерозподіл дольових часток у добровільному порядку позивачам не вдалося, тому вони звернулись до суду. За результатами автоматизованного розподілу справа передана для розгляду судді Свяченій Ю.Б.. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року відкрито провадження по справі. Ухвалою від 10.04.2017 року клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі задоволено. Витребувано завірену копію інвентаризаційної справи на спірну квартиру та копію спадкової справи (т.1 а.с. 31-32). 13 травня 2017 року суд отримав копію спадкової справи (т.1 а.с.58-151). 07 серпня 2017 року суд отримав копію архівних матеріалів на квартиру від КП «БТІ» ОМР (т.1 а.с.152-182). Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 822/18 від 16.02.2018 року справу передано на розгляд судді Бойчуку А.Ю. (т.1 а.с. 214). Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 19 лютого 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу. 20.04.2018 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. в справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження по справі зупинено (т.2 а.с. 31-32). Згідно повторного авторозподілу на підставі закінчення терміну повноважень головуючого по справі, 03 травня 2019 року справа перерозподілена на суддю Шкамерду К.С. Згідно повторного авторозподілу на підставі закінчення терміну повноважень головуючого по справі, 22 листопада 2019 року, цивільну справу передано для розгляду судді Чернявській Л.М. Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу. 29 травня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 18-1996/1997 від 22.05.2020 року. 01 червня 2020 року провадження по справі поновлено. 21.10.2021 року позивачами уточнено предмет позову (із врахуванням висновків експерта). Позивачі просили визнати право спільної часткової власності у порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , за [PERSON] на 2/5 частки квартири [ADDRESS] (загальною площею 45.69 кв. м. житловою площею - 31.7 кв. м., яка належала померлій на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, виданого Одеською товарною біржою 27.05.1994 р. за №3031); за [PERSON] на 1/5 частки квартири [ADDRESS] (загальною площею 45.69 кв. м. житловою площею - 31.7 кв. м., яка належала померлій на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, виданого Одеською товарною біржою 27.05.1994 р. за №3031). 21 жовтня 2021 року судом протокольно прийнято уточнення предмету позову. Також протокольною ухвалою закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. 12 листопада 2021 року від приватного нотаріуса Петровської Н.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності. 29 грудня 2021 року від представника позивачів [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. 04 січня 2022 року від представника [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначила, що вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачів в частині визначення їх ідеальних часток у праві власності на квартиру [ADDRESS] після померлої [PERSON] з описанням складу приміщень, які входять до цієї частки відповідно відповідно до пункту 4 висновку експерта. Також представником було подано заяву про розгляд справи за відсутності, просила постановити рішення з врахуванням позиції [PERSON] , викладеної у письмових поясненнях. Сторони в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті відкрилась спадщина на 259/1000 частини квартири [ADDRESS] , яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу № 3031 від 27 травня 1994 року. Спадкоємцями за законом першої черги є діти померлої: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується матеріалами спадкової справи. Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.03.2016 року, видане приватним нотаріусом Петровською Н.В., містить відомості про відмову спадкоємця [PERSON] від своєї частки на спадщину на користь [PERSON] [PERSON] є опікуном над [PERSON] відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеса від 04.02.2016 року по справі № 522/26371/15-ц. Як спадкоємці першої черги, [PERSON] та [PERSON] (від імені якого діяв опікун) звернулися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із заявою про її прийняття у передбачений законом строк (т. 1 а с. 59). У відповідь на це звернення нотаріус надав позивачу лист №116/02-14 від 12.08.2016, яким відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину роз`яснивши необхідність перерозподілу дольових часток між співвласниками квартири, після виділення частини квартири одного з власників в одиницю, яке відбулося до того, як спадкоємці звернулися до нотаріуса. Після виділу одним із співвласників в одиницю 287/1000 та 269/1000 частки (квартиру [ADDRESS] ), загальна площа квартири та частки у праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS] змінились та підлягають перерахуванню. Також, нотаріус рекомендував спадкоємцям звернутися для суду для вирішення цього спору. Після виділу в одиницю частини квартири залишились 259/1000 частини квартири, які належала померлій [PERSON] та 185/1000 частини, які належить [PERSON] та [PERSON] на праві часткової спільної сумісної власності, які в сумі не складають одиницю. Для з`ясування питання, яка саме частина належить кожному з співвласників після відповідно виділу в одиницю частини спільного майна призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза. В результаті її проведення експертом надані наступні висновки: 1. Частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності квартири [ADDRESS] з урахуванням виділу в одиницю частини, що належала [PERSON] складатимуть: [PERSON] та [PERSON] - 2/5 частки; [PERSON] - 3/5 частки. 2. Виділення у натурі зазначених часток співвласників у квартирі не виявляється можливим, необхідності у проведенні будівельних робіт немає. 3. Ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на 22.05.2020 року становить 1 308 893 грн. Ринкова вартість ідеальної частки 2/5, що належить [PERSON] та [PERSON] становить 514 601 грн., ідеальної частки 3/5, що належить [PERSON] - 794 292 грн. Після уточнення предмету позову, позивачі просять визнати право спільної часткової власності у порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , за [PERSON] на 2/5 частки квартири та [PERSON] на 1/5 частки квартири. Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат", свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Відповідно до роз`яснень ВС України, викладених у п. 23 Постанови Пленуму від 30. 05. 2008 за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», коли відсутні умови для одержання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину підлягають судовому розглядові. Судом встановлено, що позивач разом із своїм підопічним є спадкоємцями першої черги але не можуть отримати відповідне свідоцтво про прийняття спадщини. Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України, право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до п. 3.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерством з питань ЖКГ України від 18.06.2007 N 55 (далі за текстом - Інструкція), розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів. Пунктами 3.2 Інструкції встановлено: «Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах. При цьому вказані в правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю». За п. 14 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року, у квартирі, яка є спільною частковою власністю може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Користування майном є однією із складових права власності (ст.ст.317, 319 ЦК України), яке гарантоване ст.41 Конституції України, а також ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частина спільної квартири (яка зараз належить [PERSON] та має окремий [ADDRESS]) була виділена в натурі, але після її виділу залишились ще троє співвласників, право спільної власності у них не припиняється. Частки цих співвласників підлягають перерахунку, оскільки разом вони вже не складають одиницю (259/1000 - належала померлій [PERSON] ; 185/1000 - належить [PERSON] та [PERSON] ). Отже, право власності спадкоємців, якими є позивачі, на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача [PERSON] , подавши відповідну заяву нотаріусу (т. 1 а.с. 60). [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (т. 1 а.с. 59). [PERSON] проживав на момент смерті спадкоємця із ним (т .1 а.с. 63), є недієздатним, а отже за правилами ч. 3, 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Приватним нотаріусом видані [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 2/3 частини та 1/3 частини спадщини відповідно (а. с. 127, 148). У переліку майна, яке входить до спадщини не зазначено спірну квартиру з причин, вказаних у відмові нотаріуса. За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання за кожним позивачем права власності у порядку спадкування на відповідну частину квартири [ADDRESS] .

Outcome: approved