Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

у грудні 2021 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ТОВ "Нова пошта" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно експрес-накладної № 59000499248953 від 30 березня 2019 року з відділення № 190 в м. Київ ТОВ «Нова пошта» він відправив до відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Кам`янське відправлення, зокрема мобільний телефон, оголошеною вартістю 9 000,00 грн. Також було замовлено додаткову послугу: «грошовий переказ 9 000,00 грн. платник зворотної доставки - [PERSON] , Кам`янське». Відправлення за експрес-накладною № 59000499248953 прибуло до м. Кам`янське 31 березня 2020 року, однак одержувач відмовився від отримання відправлення і воно було повернуто відправнику (позивачу). 04 квітня 2020 року позивач прийшов у відділення № 190 м. Києва щоб забрати відправлення, проте отримати його не зміг, оскільки, за словами працівника відповідача, його вже отримала інша особа. 04 квітня 2020 року позивач звернувся до ТОВ «Нова пошта» з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі на суму 9 000,00 грн., однак відповіді так і не отримав. За таких підстав позивач, просить суд стягнути з ТОВ «Нова пошта» на користь позивача суму завданих матеріальних збитків у розмірі 9 000,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. ТОВ «Нова пошта» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд на підставі статті 280 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 30 березня 2019 року позивач з відділення ТОВ "нова пошта" № 190 м. Київ за експрес-накладною № 59000499248953 здійснив відправлення вантажу згідно опису - мобільний телефон, оголошеною вартістю 9 000,00 грн. до відділення № 2 м. Кам`янське, визначивши одержувача [PERSON] . Також було замовлено додаткову послугу "грошовий переказ 9 000,00 грн.". (а.с. 5) Позивач у позовній заяві зазначає, що відправлення за експрес-накладною № 59000499248953 прибуло до м. Кам`янське 31 березня 2020 року, однак одержувач відмовився від отримання відправлення і воно було повернуто відправнику (позивачу). 04 квітня 2020 року позивач прийшов у відділення № 190 м. Києва щоб забрати відправлення, проте отримати його не зміг, оскільки, за словами працівника відповідача, його вже отримала інша особа. За наведених обставин, [PERSON] склав претензію до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості відправлення в розмірі 9 000,00 грн. Звертаючись із даними позовом до суду, позивач вказує на те, що ним вантаж за експрес-накладною № 59000499248953 не отримувався, а виданий сторонній особі. Суд погоджується з доводами позивача, зважаючи на наступне. Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу. Статтею 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу. Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику. Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором. Пунктом 4.1.2 цього договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг. Відповідно до п. 4.3.2 договору на замовника покладено обов`язок відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній . Відповідно до п. 7.2.2 договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Відповідно до п. 7.2.9 договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя ст. 89 ЦПК України). Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду експрес-накладної № 59000499248953, по якій отримано відправлення, яка б містила інформацію про паспортні дані одержувача та підпису одержувача. Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт отримання посилки на підставі паспорта на ім`я [PERSON] . Відповідачем також не надано суду доказів, які б свідчили про те, що втрата вантажу відбулася внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало. Отже, суд дійшов висновків про те, що представником ТОВ «Нова Пошта» при видачі відправлення (посилки) не було належним чином перевірено особу одержувача, що призвело до видачі відправлення сторонній особі. Крім того, позивачем була замовлена послуга: зворотна доставка «грошовий переказ 9000,00 грн.» також підтверджує розмір оголошеної вартості. Відповідно до п.6.1, 6.2 Умов надання послуг, оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50 000 грн., то представник ТОВ «Нова Пошта» має право попросити у відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення. Жодних доказів того, що відповідач не погодився з оцінкою оголошеної вартості відправлення, матеріали справи не містять. Судом встановлено, що ТОВ «Нова пошта» не надано належних та достатніх доказів відсутності свої вини щодо втрати товару, «мобільний телефон», оголошеною вартістю 9 000,00 грн. Крім того, ТОВ «Нова пошта» не надано доказів, що підтверджували б передачу товару та доказів отримання даного товару відправником (одержувачем). З огляду на наведене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України стягнути з держави на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved