Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Тамазликар Л.Й. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №104478, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» заборгованості за Кредитним договором №00-578678 від 07.01.2020року, в загальному розмірі 18180 грн. В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] - адвокат Тамазликар Л.Й. зазначає, що 15.07.2021року приватним Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №104478 про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №00-578678 від 07.01.2020року, укладеним з ТОВ «Качай Гроші», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №3 від 12.03.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами №16/21/КГ від 16.06.2021 року є ТОВ «Файна готівка». 19.10.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження № 67175224 з виконання виконавчого напису №104478. Постановою приватного виконавця від 28.10.2021 у ВП №67175224 звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує в Харківському національному технічному університеті сільського господарства імені Петра Василенка, а також здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст.ст. 68, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» суму боргу у розмірі 20 698 грн., яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №67175224 що складається з: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 700,00 грн., суми боргу за виконавчим документом у розмірі 18 180,00грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1818,00грн. Вважає, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис про стягнення заборгованості вчинений без перевірки безспірності вимог. Крім цього зазначає, що приватний нотаріус взагалі не мав права вчиняти вказаний виконавчий напис по стягненню заборгованості за споживчим кредитом, оскільки це заборонено законодавством. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2021року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2021року, було забезпечено позов. Представник позивача Тамазликар Л.Й. подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Відзив на позов не надіслав. Третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановлений законом порядок, про причини неявки до суду не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до наданої позивачем копії договору, 07.01.2020року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-578678. Як вбачається з копії виконавчого напису, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис №104478 від 15.07.2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №00-578678 від 07.01.2020року, укладеним з ТОВ «Качай Гроші», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №3 від 12.03.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами №16/21/КГ від 16.06.2021 року є ТОВ «Файна готівка» - стягувач. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.06.2021 року по 02.07.2021року. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складає 18180,00грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., 19.10.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67175224 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми. Постановою приватного виконавця від 28.10.2021 у ВП №67175224 звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує в Харківському національному технічному університеті сільського господарства імені Петра Василенка, а також постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до ст.ст. 68, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» суму боргу у розмірі 20 698 грн., яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №67175224 що складається з: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 700,00 грн., суму боргу за виконавчим документом у розмірі 18 180,00грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1818,00грн. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 15.07.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] договір від 07.01.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 гривні 00 копійок за подання позову та 454,00грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved