Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Приватне підприємство «Шериф-територія безпеки», (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] , (далі - відповідач), про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів, в якому вказали, що 29 листопада 2018 року між Приватним підприємство «Шериф-територія безпеки» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №6050936/Б. На початку червня 2019 року Замовник був повідомлений Виконавцем та обізнаний про зміну вартості послуг до рівня 440,00 грн. на місяць починаючи з 01.07.2019р. Про відмову від послуг за Договором Замовник не повідомляв, продовжував користувався відповідними послугами Виконавця. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі. Проте, Відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих Позивачем послуг. Станом на 28 грудня 2020 року загальна заборгованість Відповідача за Договором складає 7 504,00 грн. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.02.2021 року позов Приватного підприємства «Шериф-територія безпеки», прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Копію ухвали суду від 08.02.2021 року та позовну заяву з додатками було надіслано відповідачу за останньою відомою адресою місця проживання, вказаною у позові. У зв`язку з наведеним, відповідач про розгляд справи був повідомлений, а тому з цієї дати особа вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено наступне. 29 листопада 2018 року між Приватним підприємство «Шериф-територія безпеки» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №6050936/Б. Відповідно до умов Договору, Позивач надає Відповідачу послугу визначену п. 1.3.1., а саме: «Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт». В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Відповідачем послуг складала 400,00 грн. за один місяць їх надання. Водночас пунктом 2.4. Договору передбачено, що ціна за послуги може змінюватися (визначатись та коригуватись) Виконавцем, залежно від зміни норм витрат на здійснення таких послуг, цін на ринку, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів, тощо, на основі наданого Виконавцем повідомлення. У випадку, якщо Замовник в 15-ти денний термін з дня отримання повідомлення про зміну ціни не повідомив Виконавця про прийняте рішення, тоді вважається, що Замовник погоджується здійснювати оплату послуг за новими цінами. Так, на початку червня 2019 року Замовник був повідомлений Виконавцем та обізнаний про зміну вартості послуг до рівня 440,00 грн. на місяць починаючи з 01.07.2019р. Про відмову від послуг за Договором Замовник не повідомляв, продовжував користувався відповідними послугами Виконавця. В зв`язку з тривалим невиконанням Відповідачем грошових зобов`язань по сплаті вартості послуг, починаючи з 18 червня 2020 року послуги, що передбачені умовами Договору, Виконавцем не надаються на підставі п.4.1.1. Договору. Станом на 28 грудня 2020 року загальна заборгованість Відповідача за Договором складає 7 504,00 грн. Позивач за допомогою мобільного зв`язку неодноразово звертався до Відповідача з вимогою сплатити наявну заборгованість. Крім того, Позивачем на адресу Відповідача 19 червня 2020 року направлено Повідомлення- вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Вказаною вимогою Відповідач був попереджений про дострокове розірвання Договору на підставі п.4.1.4. та повідомлений про необхідність сплати наявної заборгованості протягом 15 календарних днів з моменту отримання самої вимоги. Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Приписами ст. 978 ЦК України встановлено, що за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Так, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі. Проте, Відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих Позивачем послуг. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 504,00 грн. (сім тисяч п`ятсот чотири) грн. 00 коп., заборгованості за надані послуги. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп., сплаченого судового збору. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved