Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

28.12.2021р. [PERSON] звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що в грудні 2021р. він дізнався про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно двох обтяжень його права власності у вигляді арешту нерухомого майна. Ці арешти було зареєстровано на підставі постанов державних виконавців Хортицького ВДВС м.Запоріжжя. Так, 18.04.2011р. було зареєстровано арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця від 18.04.2011р. в межах виконавчого провадження №25746856, реєстраційний номер обтяження 11083986. Це виконавче провадження стосувалось примусового виконання виконавчого листа №2-516/11, виданого 31.03.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на підставі заочного рішення цього суду від 02.03.2011р. про стягнення з нього та [PERSON] на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором №78-08 кф від 18.02.2008р. Але це заочне рішення було скасовано ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя 13.10.2011р., у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 25.10.2011р. на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто до суду. При цьому, в порушення вимог діючого на той час законодавства питання про зняття арешту з нерухомого майна державним виконавцем вирішено не було. Крім того, 13.04.2012р. було зареєстровано арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця від 13.04.2012р. в межах виконавчого провадження №32109712, реєстраційний номер обтяження 12398505. Це виконавче провадження стосувалось примусового виконання виконавчого листа №2-2385/11, виданого 16.03.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на підставі рішення цього суду від 21.11.2011р. про стягнення з нього та [PERSON] на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором №78-08 кф від 18.02.2008р. Це рішення було постановлено після скасування заочного рішення від 02.03.2011р. та нового розгляду справи. Постановою державного виконавця від 29.03.2013р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу. Однак в порушення вимог діючого на той час законодавства питання про зняття арешту з нерухомого майна державним виконавцем при завершенні цього виконавчого провадження вирішено не було. В грудні 2021р. він звернувся до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя з заявою про зняття арешту з його нерухомого майна і 20.12.2021р. отримав лист від 08.12.2021р., яким йому відмовлено в знятті арешту та повідомлено, що вказані вище виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням строків їх зберігання. Вважає такі дії посадових осіб Хортицького ВДВС м.Запоріжжя незаконними, оскільки жодних відкритих виконавчих проваджень відносно нього на даний час немає, а ті виконавчі провадження, в яких було накладено арешт, завершені. За таких обставин арешт майна позбавляє його права вільно розпорядитись своїм майном. Просить визнати протиправними дії посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо відмови в знятті арешту, накладеного на його нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Матвієнко В.В. від 18.04.2011р. в межах виконавчого провадження №25746856 та постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Слободянюк Д.Б. від 13.04.2012р. в межах виконавчого провадження №32109712. Також просить скасувати ці арешти. Ухвалою суду від 29.12.2021р. скарга [PERSON] прийнята до судового розгляду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Александров О.О. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити. Представник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Головко В.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що на примусовому виконанні в Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя дійсно перебували два виконавчих провадження відносно боржника [PERSON] ВП №25746856 та ВП №32109712. В межах цих виконавчих проваджень було винесено постанови про арешт нерухомого майна боржника, відповідні відомості були внесені зареєстровані в державному реєстрі і на даний час є актуальними. Обидва виконавчі провадження були завершені. ВП №25746856 було завершено у зв`язку з повернення виконавчого документа до суду у зв`язку з скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ. Завершення виконавчого провадження з цієї підстави є підставою для зняття арешту з майна боржника. Але це питання державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документу до суду вирішено не було, про що свідчать відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень та державному реєстрі заборон. Матеріли виконавчого провадження на даний час знищені. Оскільки боржником [PERSON] до заяви від 08.11.2021р. не було надано копії ухвали суду про скасування заочного рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, підстав для зняття арешту з його майна у державного виконавця також не було. ВП №32109712 було завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно вказаний виконавчий документ до примусового виконання не пред`являвся. Даних про повне фактичне виконання цього виконавчого документу станом на 06.02.2022р. немає. За таких обставин підстав для зняття арешту немає. Вважає дії державного виконавця правомірними. Просить в задоволенні скарги відмовити повністю. Представник заінтересованої особи ПАТ АК «Промінвестбанк» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність вказаної особи. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2011р. (справа №2-516/11) стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором №78-08 кф від 18.02.2008р. в загальній сумі 15321,68грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль «Mitsubishi L-200», 2008р.в. 31.03.2011р. на підставі вказаного судового рішення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист. 12.04.2011р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя відкрито Матвієнко В.В. виконавче провадження ВП №25746856 з примусового виконання цього виконавчого листа. 18.04.2011р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Матвієнко В.В. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] . Відомості про відповідне обтяження зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.04.2011р. за реєстраційним №11083986. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя 13.10.2011р. заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2011р. (справа №2-516/11) скасовано, справа призначена до нового розгляду і їй присвоєно новий №2-2385/11. Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Матвієнко В.В. від 25.10.2011р. виконавче провадження ВП №25746856 було закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з скасуванням рішення, яке підлягало виконанню. В подальшому, 21.11.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя в цивільній справі №2-2385/11 ухвалено рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором №78-08 кф від 18.02.2008р. в загальному розмірі 153\~217,68грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2012р. зазначене рішення залишено без змін. 16.03.2012р. на підставі вказаного судового рішення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист. 13.04.2012р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Слободянюк Д.Б. відкрито виконавче провадження ВП №32109712 з примусового виконання цього виконавчого листа. 13.04.2012р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Слободянюк Д.Б. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] . Відомості про відповідне обтяження зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.04.2012р. за реєстраційним №12398505. Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Слободянюк Д.Б. від 29.03.2013р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2021р. та 06.01.2022р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про два обтяження у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] , які зареєстровані відповідно 18.04.2011р. за №11083986 на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Матвієнко В.В.. від 18.04.2011р. та 13.04.2012р. за №12398505 на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Слободянюк Д.Б. від 13.04.2012р. 08.11.2021р. [PERSON] звернувся до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя з заявою про зняття арешту з його нерухомого майна і 20.12.2021р. отримав лист від 08.12.2021р., яким йому відмовлено в знятті арешту з тих підстав, що в наданих документах відсутня ухвала суду від 31.03.2011р. про скасування заочного рішення суду про стягнення з нього заборгованості, вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у ВДВС не перебуває, тому законні підстави для зняття арешту відсутні. Також судом встановлено, що матеріали виконавчих проваджень ВП №25746856 та ВП №32109712 знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомостей про наявність будь-яких інших незавершених виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] на даний момент немає. Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Згідно із ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»\~судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. \~ \~ \~ \~Примусове виконання судових рішень в Україні регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон №606-XIV), з 05.10.2016р. - Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII). \~ \~ \~ \~Відповідно до вказаних Законів виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.52 Закону №606-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.57 Закону №606-XIVта ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.50 Закону №606-XIV (в редакції станом на 25.10.2011р. та станом на 29.03.2012р.) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. \~ \~ \~ \~У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. \~ Відповідно до ст.40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1,5 ст.74\~Закону №1404-VIII\~рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. \~ \~ \~ \~Рішення та\~дії виконавця,\~посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.\~ Згідно з ст.447-449 ЦПК України \~сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається\~до суду,\~який розглянув\~справу як\~суд першої\~інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. В межах цієї скарги [PERSON] просить визнати протиправним рішення Хортицького ВДВС м.Запоріжжя, оформлене листом №65180 від 08.12.2021р., про відмову в знятті арештів з його нерухомого майна, накладених у виконавчих провадженнях ВП №25746856 та ВП №32109712 та скасувати їх. З вказаною скаргою [PERSON] звернувся до суду 28.12.2021р., тобто в строк, передбачений ст.74\~Закону №1404-VIII та ст.449 ЦПК України. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог боржника [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що накладання арешту на майно боржника здійснюється державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання судового рішення в межах відповідного виконавчого провадження. Як зазначалось вище, відносно боржника [PERSON] на примусовому виконанні в Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя перебували виконавчі провадження ВП №25746856 та ВП №32109712, в межах яких державними виконавцями винесені постанови про арешт нерухомого майна боржника. При цьому,\~виконавче провадження\~ВП №25746856\~було закінчено\~25.10.2011р.\~на підставі\~п.4\~ч.1\~ст.49\~Закону №606-XIV\~у зв`язку\~з скасуванням заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріждя від 02.03.2011р., на підставі якого судом 31.03.2011р. було видано виконавчий лист №2-516/11. Виконавче провадження ВП №32109712 було завершено 29.03.2012р. і виконавчий лист №2-2385/11 від 16.03.2012р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На теперішній час ці виконавчі провадження знищено у зв`язку з закінченням строків їх зберігання, повторно виконавчий лист №2-2385/11 від 16.03.2012р. до примусового виконання стягувачем не пред`являвся, відомості про [PERSON] як боржника у будь-якому незавершеному виконавчому провадженні у відповідному державному реєстрі відсутні. В той же час, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться два записи про реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] як зазначено вище, ці обтяження застосовані державними виконавцями Хортицького ВДВС м.Запоріжжя на підставі відповідних постанов саме в межах вищезазначених виконавчих проваджень. Враховуючи, що арешт майна боржника може мати місце виключно в межах певного виконавчого провадження, але будь-яких відкритих та незавершених виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] немає, відомі виконавчі провадження фактично завершені, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для подальшого застосування арешту нерухомого майна боржника [PERSON] та порушення його права вільно розпоряджатись своїм майном. Доводи представника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя про те, що боржником [PERSON] не було надано копії ухвали суду про скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-516/11 і це відповідно виключало підстави для самостійного зняття державним виконавцем арешту з нерухомого майна боржника, накладеного в межах ВП №25746856, суд знаходить безпідставними, оскільки в даному випадку державний виконавець достовірно володів інформацією про завершення цього виконавчого провадження у зв`язку з скасуванням судового рішення, яке підлягало виконанню. Незважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження були знищені, державний виконавець не був позбавлений можливості самостійно звернутися до суду та пересвідчитися в обставинах, пов`язаних із чинністю судового рішення, яке підлягало виконанню в межах вказаного виконавчого провадження. Доводи представника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя про те, що державному виконавцю не були надані відомості про повне фактичне виконавчого листа №2-2385/11 від 16.03.2012р., тому були відсутні підстави для самостійного зняття державним виконавцем арешту з нерухомого майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження ВП №32109712, суд також вважає безпідставними, оскільки, як вже зазначалось, арешт майна боржника може мати місце виключно в межах певного виконавчого провадження. Представник ВДВС не заперечував, що вказане виконавче провадження було завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу і повторно він на примусове виконання не пред`являвся, будь-яких інших незавершених виконавчих проваджень відносно [PERSON] немає. У зв`язку з цим, суд вважає, що відмовляючи боржнику [PERSON] в знятті арешту з нерухомого майна, накладеного у виконавчих провадженнях ВП №25746856 та ВП №32109712, посадові особи Хортицького ВДВС м.Запоріжжя діяли не відповідно до вимог чинного законодавства, не з`ясували та не перевірили усіх істотних обставин, які могли вплинути на вирішення зазначеного питання, не дали їм належну оцінку і прийшли до передчасного висновку про відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна, тому така відмова є протиправною, а доводи заявника [PERSON] - обґрунтованими. Ч.3 ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним визнати протиправними дії посадових осіб Хортицького ВДВС м.Запоріжжя щодо відмови в знятті арешту, накладеного на нерухоме майно боржника [PERSON] на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Матвієнко В.В. від 18.04.2011р. в межах виконавчого провадження №25746856 та постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Слободянюк Д.Б. від 13.04.2012р. в межах виконавчого провадження №32109712, та поновити порушене право боржника [PERSON] шляхом зобов`язання посадових осіб Хортицького ВДВС м.Запоріжжя зняти ці арешти. Вимога заявника [PERSON] про скасування безпосередньо судом накладених державними виконавцями арештів його нерухомого майна в даному випадку не ґрунтується на положеннях ст.451 ЦПК України. Таким чином, скаргу Балаганського слід задовольнити частково.

Outcome: partial