Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

26.07.2021 адвокат Кузнєцов Артем Сергійович в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований у Ковпаківському районному у м. Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №8; покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що сторони зареєстрували шлюб 13.01.2017 у Ковпаківському районному у м. Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони дітей не мають. Представник позивача також зазначає, що сторони вже мали намір розірвати шлюб спільно у 2020 році, так як подавали спільну заяву до органів РАЦС, однак їм дали ще один шанс налагодити відносини, але це не призвело до возз`єднання сім`ї. Остаточне рішення про розірвання шлюбу позивачкою було прийняте 11.07.2021, після якого відповідач залишив спільне місце проживання. Сімейне життя не склалось і причиною розірвання шлюбу є відсутність між подружжям спільних поглядів на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрата один до одного почуття любові та поваги, розбіжності у веденні спільного побуту. Крім того представник позивача наголошує на тому, що наскільки відомо позивачу, на теперішній час відповідач проживає з іншою жінкою, тобто подальше сімейне життя неможливе. Фактично сім`я припинила своє існування, шлюб існує формально, примирення та збереження шлюбу неможливе, оскільки перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 29.07.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 30.08.2021 о 10:00 год. (а.с. 17-18). 12.08.2021 відповідач через загальну канцелярію суду надіслав клопотання вх. №3192/21 від 12.08.2021, в якому просив суд з метою збереження сім`ї надати строк для примирення з позивачем шість місяців та зупинити розгляд справи, так як вважає, що вони з позивачкою є справжнім люблячим подружжям і являються взірцем та прикладом для оточуючих, однак на даний час на них випало чимало життєвих випробувань, які вплинули на їхні стосунки (а.с. 28-29). 25.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 3269) про проведення справи без участі позивача, у якому повідомлено про її небажання на встановлення строку на примирення, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та просить розглядати справу без її участі (а.с. 33-34). 26.08.2021 представник позивача через загальну канцелярію суду надіслав заперечення вх.№1209 від 26.08.2021, в яких вказує, що клопотання відповідача про надання строку на примирення є недоцільним та суперечить інтересам позивачки з огляду на відсутність у сторін спільних інтересів, різних поглядів на життя, відсутність поваги один до одного та наполягає на розірванні шлюбу (а.с. 39). Представник позивача у судовому засіданні 30.08.2021 заперечував проти надання сторонам строку на примирення та наполягав на розірванні шлюбу. Вказував, що шлюбні відносини сторін суперечать інтересам позивачки. Відповідач у судовому засіданні 30.08.2021 підтримав своє клопотання від 12.08.2021 та просив надати строк для примирення з позивачем шість місяців. Також у судовому засіданні наголошував на тому, що під час подружнього життя з позивачкою ніколи інших жінок не мав, також наголосив, що з позивачкою хотіли повінчатися. Надалі сподівається на возз`єднання сім`ї, так як вважає, що позивачка на даний час перебуває у напруженому психологічному стані на ґрунті смерті її батька, та через постійні проблеми із сином, упевнений, що після закінчення строку на примирення будуть відсутні підстави для розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 30.08.2021 клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволено частково; надано сторонам строк для примирення три місяці; провадження у справі № 578/765/21 зупинено до закінчення строку для примирення (а.с. 53-54). 01.12.2021 вх. №1697 до суду через загальну канцелярію надійшло клопотання представника позивача адвоката Кузнєцова А.С. про поновлення провадження у справі, оскільки строк на примирення, наданий судом, закінчився 30.11.2021. Крім того у своєму клопотанні представник позивача вказав, що на даний час примирення між сторонами не відбулося, позивачка не змінила свого рішення та вважає, що відсутність взаємного порозуміння з відповідачем, втрата інтересу один до одного, неприпустимість подальшого сумісного проживання є підставою для розірвання шлюбу (а.с. 59). Ухвалою суду від 01.12.2021 клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 578/765/21 задоволено; провадження у справі № 578/765/21, провадження 2/578/260/21 поновлено; розгляд справи призначено на 14.12.2021 о 13:30 год. з повідомленням сторін (а.с. 60). Позивач у судовому засіданні 14.12.2021 категорично та безальтернативно наполягала на розірванні шлюбу. Крім того вказувала у судовому засіданні, що зв`язувалася із відповідачем засобами мобільного зв`язку і останній вказував, що обізнаний про про поновлення провадження у справі, розгляд якої призначений на 14.12.2021. Представник позивача підтримав позицію позивачки та наполягав на розірванні шлюбу, так як шлюбні відносини сторін суперечать інтересам позивачки. Відповідач у судове засідання 14.12.2021 не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 73-75). Протокольною ухвалою від 14.12.2021 судове засідання відкладалося до 11:00 год. 11.01.2022. 31.12.2021 через загальну канцелярію суду представником позивача подане клопотання (вх.№1902 від 31.12.2021), у якому останній просив розглядати справу 11.01.2022 за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання 11.01.2022 прибув, усно пояснив суду, що за час, наданий судом для примирення сторін, вони з позивачем кілька разів зустрічались, навіть намагались проживати разом, але взаєморозуміння не було знайдене. У зв`язку з цим відповідач визнав, що відновити шлюбні відносини можливості вичерпані, а тому не заперечував проти позову про розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 13.01.2017 у Ковпаківському районному у м. Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 13.01.2017, виданого Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 2). Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних наслідків не дали. Відповідно до положень частини першої статті 12 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до частин першої та другої статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. За змістом частини 2 статті 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частина 3 статті 105 вказаного Кодексу визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України, частина перша якої надає одному із подружжя право звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, спільне проживання припинено, спільне господарство сторонами не ведеться та відновлення подружніх відносин і збереження сім`ї неможливе, оскільки шлюбні відносини сторін суперечать інтересам позивачки, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних наслідків не дали, позивач у категоричній формі наполягає на розірванні шлюбу. Спір про майно на час розгляду справи у суді відсутній. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з приписами частини 2, абзацу 2 частини 3 статті 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Статті 113 Сімейного кодексу України надає особі, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи встановлені обставини, суд погоджується з доводами позивача, що на даний час спільне проживання сторін є неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у ході розгляду справи з`ясовано, що спільне проживання між сторонами припинено з липня місяця 2021 року, фактично шлюб не існує, а тому позовна вимога про розірвання шлюбу є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved