Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ»про визнання кредитного договору недійсним. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ним 20.05.2017 було розміщено оголошення про продаж автомобільних запчастин за допомогою сервісу ОLX. 24.05.2017 на телефон позивача ( [NUMBER] ) надійшов дзвінок від потенційного покупця, однак розмова перервалась і позивач вирішив зателефонувати сам, втім на його дзвінок ніхто не відповів. В той же день невідома особа поповнила телефон позивача на суму 10,00 грн. 26.05.2017 позивач дізнався, що його сім-карта заблокована та звернувся до мобільного оператора, який повідомив, що невідома особа отримала дублікат сім-карти [PERSON] 30.05.2017 на мобільний телефон позивача почали надходити дзвінки із невідомих номерів з вимогою сплати існуючої заборгованості та повернення кредитних коштів. За результатами звернення до бюро кредитних історій ТОВ «Безпечне Агентство Необхідних кредитів», позивачу повідомлено, що між ним та ТОВ «Безпечне Агентство Необхідних кредитів» 26.05.2017 укладено договір позики № 763786, за змістом якого сукупна вартість позики включає суму позики та нараховані відсотки у сумі 700,98 грн. На підставі договору доручення № СЕ-RW-2 від 02.04.12, правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «Безпечне Агентство Необхідних кредитів» є ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ». Позивач стверджує, що договір між ним та ТОВ «Безпечне Агентство Необхідних кредитів» № 763786 не укладався, кредит на суму 600,00 грн. він не отримував, вважає не укладений договір № 763786 від 26.05.2017 між ним та «Безпечне Агентство Необхідних кредитів», право вимоги за яким було передано ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» недійсним. Позивач стверджує, що дії з оформлення кредиту на його ім`я складають ознаки кримінального правопорушення, з цих підстав 27.07.2021 [PERSON] звернувся до Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Просить визнати недійсним договір № 763786 від 26.05.2017, який не було укладено, між [PERSON] та ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ». Ухвалою суду від 12.11.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов не подав. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. У матеріалах справи міститься копія договору № 763786, укладеного 26.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне Агентство Необхідних кредитів`та [PERSON] , за змістом п. п. 2.1-2.2 якого позикодавець передає позичальнику у власність суму позики, а позичальник приймає на себе обов`язок сплатити позикодавцю проценти від суми позики та повернути суму позики впродовж строку позики. Позика надається позичальнику тільки за допомогою веб-сайту позикодавця (mycredit.ua) за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 5.2 договору, за невиплату процентів від суми позики та суми позики або виплату процентів від суми позики у строк, що перевищує строк позики за цим договором, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю пеню у розмірі 2,00 % за кожен день прострочення. За змістом додатку № 1 до договору від 26.05.2017 № 763786, термін позики складає 17 днів. Сукупна вартість позики включає суму позики, нараховані відсотки та дорівнює 116,8300 % від суми кредиту (у процентному вираженні) або 700,98 грн. (у грошовому вираженні) та включає розмір процентів за користування позикою 16,8300 % від суми позики у процентному вираженні) або 100,98 грн. (у грошовому вираженні). До матеріалів справи долучено заяву [PERSON] від 27.07.2021 з якої вбачається, що позивач звернувся до Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. На виконання ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.08.2021 № 314/3631/21, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про що свідчить витяг (номер кримінального провадження 12021087210000275). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Статтею 6 ЦК України, визначено право сторін на укладення договору та врегулювання в ньому своїх відносин. Стаття 1047 ЦК України, передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Приписами ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», визначено форми підписання електронного правочину, зокрема шляхом: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором-дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»). Аналізуючи зміст наведених норм Закону України «Про електронну комерцію», суд не може не дійти висновку, що метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо договір укладений в електронній формі, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. За правилами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5,6 ст. 203 цього Кодексу: - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки. У випадку, коли воля суб`єкта правочину формувалася не вільно і не відповідала волевиявленню, тобто з дефектом волі правочини були вчинені: під впливом помилки (ст. 229 ЦК); під впливом обману (ст. 230 ЦК); під впливом насильства (ст. 231 ЦК); під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК); внаслідок зловмисної домовленості представника з другою стороною (ст. 232 ЦК), такі правочини визнаються недійсними, тобто особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести такі обставини. Натомість, позивач не обгрунтовує, з яких підстав, встановлених законом, договір підлягає визнанню недійсним, а вказує на те, що оспорюваний договір позивачем взагалі не укладався та ним не підписувався, що не знайшло свого підтвердження при розгляді справи, а доводи позивача про не укладення ним договорів та не отримання коштів ґрунтуються виключно на його поясненнях. З приводу посилання позивача як на підставу своїх вимог про визнання кредитного договору недійсним, на той факт, що нині триває досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087210000275 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд, вважає, що вказані докази у сукупності достовірно не підтверджують факт використання третіми особами шахрайським способом персональних даних позивача без його згоди з метою оформлення кредиту. Вирок у кримінальній справі чи постанова суду, які б набрали законної сили та свідчили про те, що треті особи, використовуючи дані про особу позивача, шляхом перевипуску картки оператора мобільного зв`язку за номером його телефону оформили позику на його ім`я, на даний час відсутні, оскільки по заяві [PERSON] наразі триває досудове слідство. За таких обставин, враховуючи ту обставину, що доводи позивача про те, що договір він не підписував не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, встановлення факту шахрайських дій певних осіб здійснюється в порядку кримінального провадження і не може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, наявність же кримінального провадження по факту шахрайських дій невідомих осіб в силу презумпції невинуватості не може свідчити про вчинення злочину відносно позивача до ухвалення вироку, яким такі обставини будуть встановлені, вимоги про визнання цього договору недійсним є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed