Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш», про визнання права власності та скасування податкової застави. На обґрунтування вимог позивач посилається на те що, ним придбано ряд транспортних засобів на електронних торгах у ПАТ «Азовзагальмаш», що були проведені Кальміуським ВДСВ м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, що підтверджується актом про проведення електронних торгів від 09 листопада 2017 року (адреса: вул. Машинобудівельників, 1, м. Маріуполь, Донецька область, ЄДРПОУ 13504334), а саме: 1) вантажний фургон-В УАЗ 3741, 1993 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 2) легковий пасажирський-В «Chevrolet Venturа», 1995 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 3) легковий комбі «Volkswagen Golf», 2003 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 4) легковий седан ВАЗ 21099, 2005 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 5) легковий седан-В Daewoo Espero, 1997 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 6) легковий седан-В Daewoo Nexia, 1997 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 7) легковий седан Alfa Romeo, 1995 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 8) легковий седан Volkswagen Passat, 2001 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Під час оформлення вищезазначених транспортних засобів йому стало відомо, що частина з них перебуває у податковій заставі, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26 грудня 2017 року, у зв`язку із чим він не може зняти з обліку дані транспортні засоби, чим порушується його право власності, яке він набув законним шляхом. При придбанні транспортних засобів державним виконавцем було знято арешт з рухомого майна, шляхом винесення постанови про зняття арешту та припинення розшуку майна від 09 листопада 2017 року, крім податкової застави. Після того, як позивачу стало відомо про податкову заставу, ним подано заяву до Маріупольської ОДПІ з проханням надати інформацію, чи є діючою податкова застава на вищезазначені транспорті засоби, у разі, якщо податкова застава поширюється на зазначені транспортні засоби, скасувати, у зв`язку із тим, що вони не є об`єктом податкової застави. Головним управлінням ДФС в Донецькій області надано відповідь, що у зв`язку із наявністю у ПрАТ «Азовзагальмаш» податкового боргу, відповідно до ст. ст. 88, 89 ПКУ описано у податкову заставу, але на даний час немає підстав для зняття податкової застави відповідно до п. 93.1.1-93.1.5 ст. 93.1 ПКУ. Також у відповіді ГУ ДФС у Донецькій області вказано, що при ідентифікації та співставленні вказаного рухомого майна, згідно з масивами даних, що містяться у ГУ ДФС у Донецькій області, не знайшли збігів у переліку об`єктів (майна ПрАТ «Азовзагальмаш»), яке знаходиться у податковій заставі, наступні транспортні засоби: 1) вантажний фургон-В УАЗ 3741, 1993 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 2) легковий седан-В Daewoo Espero, 1997 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 3) легковий седан-В Daewoo Nexia, 1997 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Тобто за цими транспортними засобами не рахується податкова застава. Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 09 листопада 2017 року, на даний момент власником транспортних засобів є він, та не має податкових боргів. Вказує, що податковим органом не оспорений акт проведення торгів, однак і не вжито заходів щодо скасування застави, та висловлення позиції, що застава є чинною, а продаж проводився без згоди податкового органу. У зв`язку із викладеним, уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб легковий седан Volkswagen Passat, 2001 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; скасувати податкову заставу з легкового седану Volkswagen Passat, 2001 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . 17 червня 2021 року від представника відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому посилався на вимоги ст. ст. 88, 89, 93 Податкового кодексу України, а також на ст. 20 КАС України щодо розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. 13 липня 2021 року від представника відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказує, що транспортний засіб легковий седан Volkswagen Passat, 2001 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , перебував у власності ПрАТ «Азовзагальмаш» (ЄДРПОУ) та був описаний Маріупольською ОДПІ Міндоходів у Донецькій області у податкову заставу згідно з описом майна від 29 січня 2015 року № 2/25, у зв`язку із наявністю податкового боргу у ПрАТ «Азовзагальмаш». Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі № 910/3262/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовзагальмаш», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого. Станом на поточний час запис про реєстрацію майна від 29 січня 2015 року № 2/25 у податкову заставу втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання. Вказує, що зазначений транспортний засіб не перебуває у податковій заставі, станом на 29 червня 2021 року, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. А також вважає, що вони не є належними відповідачами у справі, а можуть виступати лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. У зв`язку із викладеним, просив суд визнати Головне управління ДПС у Донецькій області неналежним відповідачем у справі № 263/17218/18; визнати Головне управління ДПС у Донецькій області третьою особою у справі № 263/17218/18; відмовити у задоволенні позовних вимог. 25 серпня 2021 року від представника третьої особи ПрАТ «Азовзагальмаш» надійшли пояснення, у яких вказує, що у власності ПрАТ «Азовзагальмаш» перебував транспортний засіб - легковий седан Volkswagen Passat, 2001 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Кальміуським ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ (м.Харків) під час примусового виконання заведено виконавче провадження № 50982285 щодо стягнення з ПрАТ «Азовзагальмаш» на користь працівників підприємства заборгованості з заробітної плати описане та арештоване майно підприємства передано на реалізацію до ДП «Сетам», в тому числі і вказаний транспортний засіб. 18 вересня 2017 року відбулись електронні торги з реалізації, зокрема, спірного транспортного засобу, переможцем якого став [PERSON] 09 листопада 2017 року складений акт про проведені електронні торги, затверджений в.о. начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполі СМУ МЮ (м.Харків) Зайцевою І.Ю. Таким чином, 09 листопада 2017 року легковий седан Volkswagen Passat, 2001 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , вибув з власності ПрАТ «Азовзагальмаш». Власником зазначеного транспортного засобу, починаючи з 09 листопада 2017 року є [PERSON] . Рух справи. 12 грудня 2018 року зазначена цивільна справа визначена до розгляду судді Степановій С.В. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 263/17218/18. 19 травня 2020 року постановою Великої Палати Верховного Суду ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в частині позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецької області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь скасовано, а справу у цій частині направлено до суду для продовження розгляду, в інший частині ухвалу та постанову залишено без змін. 13 листопада 2020 року зазначена цивільна справа визначена до розгляду судді Музиці О.М. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2020 року указану позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року указану позовну заяву повторно залишено без руху. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 26 травня 2021 року вказана цивільна справа визначена до розгляду раніше визначеному судді Музиці О.М. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2021 року замінений відповідач Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області. 29 вересня 2021 року на підставі розпорядження № 306 у зв`язку із припиненням у судді Музики О.М. повноважень судді через закінчення п`ятирічного строку, на який його було призначено, цивільну справу на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний авторозподіл. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2021 року суддею Ікорською Є.С. прийнято до свого провадження цивільну справу № 263/17218/18 зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року закрито підготовче провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Донецькій області у визнанні неналежним відповідачем та залученням до участі у справі у якості третьої особи. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи ПрАТ «Азовзагальмаш» надала заяву про розгляд справи за відсутності представника Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є визнання права власності та скасування податкової застави. Судом установлено, що [PERSON] придбано ряд транспортних засобів на електронних торгах від ПАТ «Азовзагальмаш», що були проведені Кальміуським ВДСВ м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, що підтверджується актом про проведення електронних торгів від 09 листопада 2017 року (адреса: вул. Машинобудівельників, 1, м. Маріуполь, Донецька область, ЄДРПОУ 13504334), а саме: 1) вантажний фургон-В УАЗ 3741, 1993 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 2) легковий пасажирський-В «Chevrolet Venturа», 1995 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 3) легковий комбі «Volkswagen Golf», 2003 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 4) легковий седан ВАЗ 21099, 2005 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 5) легковий седан-В Daewoo Espero, 1997 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 6) легковий седан-В Daewoo Nexia, 1997 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 7) легковий седан Alfa Romeo, 1995 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 8) легковий седан Volkswagen Passat, 2001 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . 09 листопада 2017 року заступником начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевою І.Ю. винесено постанову про зняття арешту та припинення розшуку майна у рамках виконавчого провадження № 50505990 щодо майна, яке реалізоване державним підприємством «Сетам» шляхом проведення електронних торгів щодо майна ПАТ «Азовзагальмаш», зокрема, припинено чинність арештів майна боржника, припинено розшук автотранспортних засобів та скасовано заходи примусового виконання, застосованих постановами № 47799000, № 50505990, № 47394942 (вих. № 48/5-15П583), № 48477677/21, № 47730269-4/18, № 269/12, № 547/11. 10 листопада 2017 року складений акт прийому-передачі майна, яке належало боржнику ПАТ «Азовзагальмаш», що придбано на електронних торгах згідно з протоколом № 293072 про проведені електроні торги від 18 вересня 2017 року (лот 235904) державним підприємством «Сетам» переможцю - [PERSON] , а саме: 1) вантажний фургон-В УАЗ 3741, 1993 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 2) легковий пасажирський-В «Chevrolet Venturа», 1995 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 3) легковий комбі «Volkswagen Golf», 2003 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 4) легковий седан ВАЗ 21099, 2005 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 5) легковий седан-В Daewoo Espero, 1997 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 6) легковий седан-В Daewoo Nexia, 1997 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 7) легковий седан Alfa Romeo, 1995 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 8) легковий седан Volkswagen Passat, 2001 року випуску, шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Мотиви суду. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статтею 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. За змістом п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. Відповідно до частини 1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приписами статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту даної правової норми, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Чинним законодавством передбачено виключні підстави припинення податкової застави, а саме визначених підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 статті 93 розділу ІІ ПК України та у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 розділу ІІ Кодексу з дня отримання податковим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу. Окрім того, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Тобто, існуюча податкова застава на автомобіль позивача порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами його право приватної власності. Відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Беручи до уваги те, що податкова застава була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна до придбання транспортного засобу в рамках забезпечення виконавчого провадження № 50982285 щодо стягнення з ПрАТ «Азовзагальмаш» на користь працівників підприємства заборгованості з заробітної плати, яке описане та передане на реалізацію ДП «Сетам», позивач є переможцем електронних торгів, які відбулись 18 вересня 2017 року, що підтверджується актом про проведення електронних торгів від 09 листопада 2017 року, а тому [PERSON] вважається добросовісним набувачем і набув право власності на вказаний автомобіль без обтяжень, на підставі викладеного слід дійти висновку про задоволення позовних вимог у частині звільнення транспортного засобу від податкової застави, припинивши її дію. Податковими органами не надано суду доказів, які б стали підставою для відмови у позові. Відповідно до п. 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016, акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Щодо вимог позивача про визнання за ним права власності на транспортний засіб, то така не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] , будучи переможцем електронних торгів, є добросовісним набувачем та вже набував право власності на вказаний транспортний засіб на підставі акту про проведення електронних торгів від 09 листопада 2017 року. Враховуючи наведене та

Outcome: partial