Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

10 червня 2020 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свої вимог позивач зазначив те, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terns.\~Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви. 06.06.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак відповідач [PERSON] порушила умови договору та не виконала покладені на неї обов`язки відповідно до умов, у зв`язку з чим станом на 11.03.2020 має заборгованість 90418,11 грн., що складається з загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 38791,82 грн., заборгованість за пенею та комісією 51626,29 грн. Просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 90418,11 грн. за договором від 06.06.2018 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2020 року позовні вимоги було задоволено та стягнено із [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 90418,11 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн. (а.с. 40-41). 26.07.2021 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення з тих підстав, що викладені в ньому факти не відповідають дійсності, оскільки вона протягом 2020 року сплатила на користь позивача частину боргу в рахунок кредитної заборгованості (а.с. 50-51). 26 липня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву прийнято до розгляду та призначено на 29 липня 2021 року на 10.00 год. (а.с.59). 29 липня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 206/2562/20 задоволено та скасовано заочне рішення від 25.11.2020 року ухвалене по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 75-76). Представник позивача в позовній заяві в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач в судові засідання призначені на 30.09.2021 року, 02.11.2021 року, 30.11.2021 року, 17.01.2022 року не з`являлась, повідомлялась належним чином, від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2018 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] була підписана анкета-заява з метою отримання банківських послуг (а.с.8). На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» виконав свої зобов`язання за договором та надав [PERSON] кредитну картку відповідно до якої остання користувалася кредитним картковим рахунком, що підтверджується випискою за договором станом на 11.03.2020 (а.с.7). Однак, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, у відповідача станом на 11.03.2020 має заборгованість 90418,11 грн., що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом 38791,82 грн., заборгованість за пенею та комісією 51626,29 грн. (а.с.7). В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суддя доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Суд критично ставиться до посилань відповідача, викладених нею у заяві про перегляд заочного рішення, про те, що вона частково сплатила заборгованість за кредитом, оскільки нею в порушення вимог ст.81 ЦПК України не було надано суду жодного доказу на підтвердження зазначеного факту. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved