Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

06.07.2021 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/0069/82/0354377 від 23.02.2016 року. 03.05.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» уклали Договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 010/0069/82/0354377 від 23.02.2016 року. 10.05.2018\~року АТ\~«Оксі Банк»\~та ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~уклали Договір\~відступлення права\~вимоги №1,\~у відповідності\~до умов\~якого,\~до ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~перейшло право\~вимоги до\~боржників,\~вказаних у\~Реєстрах Боржників,\~в тому\~числі до\~відповідача [PERSON] ,\~який має\~непогашену заборгованість\~за кредитним\~договором №\~010/0069/82/0354377\~у розмірі\~17067,05\~грн.,\~з яких:\~16686,07\~грн.\~ заборгованість\~за основною\~сумою боргу;\~380,98\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками\~(включаючи\~нараховані). Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 010/0069/82/0354377 від 23.02.2016 року у розмірі 17067,05 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи за його відсутності. 27.09.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, згідно якої останній просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, заперечував проти застосування строку позовної давності. Відповідач та його представник в судовому засіданні не визнали позовні вимоги пояснивши, що заборгованість за кредитним договором № 010/0069/82/0354377 від 23.02.2016 року була погашена [PERSON] у повному обсязі 22.01.2018 року. Також просили застосувати строк позовної давності, про що надали до суду відповідну заяву. Суд, з`ясувавши правові позиції сторін та обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого. 23.02.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/0069/82/0354377, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 13000 грн. (а.с.3-7). 03.05.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» уклали Договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 010/0069/82/0354377 від 23.02.2016 року (а.с.13-14). 10.05.2018 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №1, у відповідності до умов якого, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників, в тому числі до відповідача [PERSON] , за кредитним договором № 010/0069/82/0354377від 23.02.2016 року (а.с. 15-18). 18.06.2018 року на адресу відповідача направлено Повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги та про порядок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 19, 20). Згідно з розрахунком позивача відповідач має прострочену заборгованість за договором у сумі 17067,05 грн., з яких: 16686,07 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 380,98 грн. заборгованість за відсотками (включаючи нараховані) (а.с. 21-22). Однак, відповідачем та його представником заявлено вимогу про застосування строків позовної давності. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання щодо пропущення позивачем строку позовної давності, суд враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-2104цс16 від 23 листопада 2016 року, згідно якого за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1\~ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до частини першої\~статті 264 ЦК України\~перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Згідно зі ст. 257\~та ч. 3 ст. 267 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4\~ст.267 ЦК України). За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1\~ст.261 ЦК України). Суд вважає, що у цих правовідносинах слід застосовувати положення закону про загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки. Як встановлено в\~ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому, за змістом норми\~ст. 261 ЦК України\~початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. Згідно з ч. 5\~ст. 261 ЦК України\~за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Проаналізувавши вимоги закону, щодо позовної давності, суд приходить до наступного. Позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла до суду 06.07.2021 року. Так, згідно повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 010/0069/82/0354377 зазначено, що позивач вважає строк виконання зобов`язання за кредитним договором (а саме суму наданого кредиту; відсотки (проценти) за користування кредитом; комісії; неустойки; штрафні санкції та інші можливі платежі) таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення цього повідомлення (а.с. 20). Тобто, таким днем є 28.06.2018 року. На думку суду строк позовної давності зі стягнення заборгованості за кредитним договором сплив 28.06.2021 року, про що судом також зазначено в ухвалі суду від 18.01.2022 року. Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності. При цьому, позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності, заяв про поновлення позовної давності суду й доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду. Відповідно до\~ч.ч. 3, 4\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed