Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» (далі - позивач, АТ «ЮНЕКС БАНК») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 192 477,03 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 887,16 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є АТ «ЮНЕКС БАНК» (далі - Банк), та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено договір про іпотечний кредит № 7.32.0214.ФО-К (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти у розмірі 1 200 000,00 грн. (далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, платежі в порядку, на умовах та строки, визначені цим Договором, у тому числі, сплатити фіксовану плату за надання Кредиту у розмірі 2,50% від суми виданого Кредиту в день надання Кредиту, сплачувати проценти за користування Кредитом та можливі штрафні санкції в порядку, на умовах та строки, визначені цим Договором. Кінцевий строк повернення Кредиту - 20.02.2021 року. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши [PERSON] . Кредит у визначеному Договором розмірі. 22.04.2014 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 7.32.0214.ФО-К/220414 до Договору про іпотечний кредит № 7.32.0214.ФО-К від 24.02.2014 року, відповідно до умов якого сторони погодили оплату процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних (процентна ставка), що встановлюється з дня отримання Банком від Державної іпотечної установи документів, що свідчать про відмову від набуття права вимоги за кредитним договором або з дня зворотного відступлення прав вимоги за кредитним договором Державною іпотечною установою Банку, та збільшено, починаючи з серпня 2014 року, розмір ануїтетного платежу до 26 036,59 грн. Проте відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, тобто не виконала зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 26.11.2019 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 1 847 296,34 грн., яка складається з: 1 192 477,03 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 654 819,31 грн. - заборгованість за процентами. Проте, позивач просить стягнути з відповідача лише заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 192 477,03 грн. АТ «ЮНЕКС БАНК» звернулось до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності для розгляду цивільної справи позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2019 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Печерського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року позовну заяву АТ «ЮНЕКС БАНК» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 23.09.2020 року АТ «ЮНЕКС БАНК» усунуло недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року прийнято до провадження та в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовче засідання у справі призначено на 19.04.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання відповідача, з метою виклику відповідача шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 06.09.2021 року. 06.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника АТ «ЮНЕКС БАНК» про проведення підготовчого засідання без участі останнього, в якій просив призначити справу до розгляду по суті. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20.01.2022 року. 20.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ «ЮНЕКС БАНК» надійшла заява, в якій останній просив провести судове засідання, призначене на 20.01.2022 року, без фіксування технічними засобами. В судове засідання 20.01.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як визначено у ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з неможливістю відправлення поштової кореспонденції до АР Крим на ім`я відповідача, відповідач була повідомлена про час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Повідомлення про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є належним повідомленням. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, а представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі,

Outcome: approved