Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

В жовтні 2019 р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: [PERSON] , Державна організація «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України» (надалі - ДО «Центр тестування»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів [PERSON] , про скасування наказу та зобов`язання повернути кошти. Позовні вимоги позивачів обґрунтовані тим, що їх підписи на оригіналах бланків відповідей Ліцензійного іспиту «Крок-2. Стоматологія», який відбувся у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова 30.05.2019р. були підроблені, а тому вони не склали вказаний іспит. Внаслідок цього на підставі наказу відповідача від 27.06.2019 №345 [PERSON] та [PERSON] були відраховані з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, як такі, що отримали результат «не склав» на ліцензійному іспиті «Крок - 2. Стоматологія». В результаті відрахування позивачів на підставі наказу від 27.06.2019 №345 відповідачем були розірвані Договір №450с від 05.09.2018 року, укладений [PERSON] з відповідачем (надалі - Договір № 450с від 05.09.2018р.) про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою та Договір №451с від 05.09.2018 року з [PERSON] (далі - Договір № 451с від 05.09.2018р.) про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою. Позивачі не погоджуються з відрахуванням з університету, оскільки вважають, що вони не склали Ліцензійний іспит «Крок - 2. Стоматологія» від 30.05.2019 року у зв`язку з тим, що їх підписи на оригіналах бланків відповідей були підроблені, а тому відповідач в односторонньому порядку незаконно розірвав Договір №450с від 05.09.2018 р. та Договір №451с від 05.09.2018 р. Позивачі просять скасувати наказ від 27.06.2019 № 345 про їх відрахування з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова як таких, що отримали результат «не склав» на ліцензійному іспиті «Крок-2. Стоматологія» та зобов`язати відповідача повернути позивачам кошти, які сплачені ними відповідно до Договору № 450с від 05.09.2018 р. та Договору № 451с від 05.09.2018 р. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2021 року було прийнято заяву позивачів від 11.02.2021 року про зміну предмету позову. З врахуванням заяви позивачів від 11.02.2021 року про зміну предмету позову, позовні вимоги позивачів в частині виконання договірних зобов`язань були змінені на зобов`язання повернути кошти. У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, зазначає про те, що позивачі [PERSON] та [PERSON] на Ліцензійному іспиті «Крок - 2. Стоматологія», який проводився 30.05.2019 отримали результат «не склав», що підтверджується Листом ДО «Центр тестування» від 10.06.2019 № 89.04/02 (Витяг з Листа ДО «Центр тестування» від 10.06.2019 № 89.04/02 міститься в матеріалах справи (а.с. 38, т.1), вони не пройшли атестацію та не виконали відповідну освітню програму. В результаті не проходження атестації та не виконання освітньої програми позивачі не виконали вимоги п. 3 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» та порушили вимоги підпункту 3 п. 6 Договору № 450с від 05.09.2018р. та підпункту 3 п. 6 Договору № 451с від 05.09.2018р. Тому відповідач вважає правомірним та законним відрахування позивачів [PERSON] та [PERSON] з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на підставі наказу від 27.06.2019 № 345 у зв`язку з невиконанням індивідуального навчального плану та відповідної освітньої програми. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, - [PERSON] позов підтримав. Представники відповідача позов не визнали. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - [PERSON] позов не визнав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ДО «Центр тестування» позов не визнав. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про залишення позову без задоволення, виходячи з наступного. 05.09.2018 р. [PERSON] було укладено з відповідачем Договір №450с про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою. 05.09.2018 р. [PERSON] було укладено з відповідачем Договір №451с про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою. Відповідно до положень підпункту 3 п. 2 та підпункту 3 п. 5 Договору №450с від 05.09.2018 р. та Договору № 451с від 05.09.2018 р. Виконавець - відповідач зобов`язаний надати Одержувачам - позивачам документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання Одержувачами навчального навантаження в обсязі, необхідному для здобуття певного ступеня вищої освіти, а Замовник має право вимагати видачі Одержувачам - позивачам документа про вищу освіту державного зразка за умови виконання Одержувачами - позивачами навчального навантаження в обсязі, необхідному для здобуття певного ступеня вищої освіти. У зв`язку з тим, що позивачі [PERSON] та [PERSON] на Ліцензійному іспиті «Крок-2. Стоматологія», який проводився у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова 30.05.2019 р. отримали результат «не склав», що підтверджується Листом ДО «Центр тестування» від 10.06.2019 №89.04/02 (а.с. 38, т. 1), вони не пройшли атестацію та не виконали відповідну освітню програму. Внаслідок не проходження атестації та не виконання освітньої програми позивачі не виконали вимоги п. 3 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» та не виконали вимоги підпункту 3 п. 6 Договору № 450с від 05.09.2018р. та підпункту 3 п. 6 Договору № 451с від 05.09.2018р. Наказом ректора Університету від 27.06.2019 №345 позивачі [PERSON] та [PERSON] були на законних підставах відраховані з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2020 року за заявою позивачів в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Зазначену судову почеркознавчу експертизу було проведено експертом А.В. Лозінською та експертом Л.Ю Сімчук Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно з висновком експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 07.05.2020 № 1748/1749/20-21 (а.с. 66-75, т. 1) було встановлено : 1. Підписи у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 2. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 3. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] , - виконаний не самим [PERSON] , а іншою особою. 3.1. Написи у розділі : ID студента - «[NUMBER]», Прізвище І.П. « [PERSON] » КОД екзамену «04», КОД тесту - «34», ВНЗ - «002», Варіант - «94», курс, факультет - «5 курс, стоматологічний», назва екзамену - КРОК 2 стоматологія, дата - «30.05.2019», ВНЗ - «ВНМУ», Прізвище І.П. - « [PERSON] » в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] , - виконані не самим [PERSON] , а іншою особою (особами). 4. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] , - виконаний не самою [PERSON] , а іншою особою (особами). 4.1 Написи у розділі : ID студента - «[NUMBER]», Прізвище І.П. « [PERSON] » КОД екзамену «04», КОД тесту - «34», ВНЗ - «002», Варіант - «80», курс, факультет - «5 курс, стоматологічний», назва екзамену - КРОК 2 стоматологія, дата - «30.05.2019», ВНЗ - «ВНМУ», Прізвище, І.П. - « [PERSON] » в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] , - виконані не самою [PERSON] , а іншою особою (особами). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року за клопотанням представника ДО «Центр тестування» в справі було призначено проведення додаткової судової технічної та почеркознавчої експертизи. Призначену судом додаткову судову-почеркознавчу експертизу було проведено експертом А.В. Лозінською та експертом Л.Ю Сімчук Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно з висновком експертів за результатами проведення додаткової судової технічної та почеркознавчої експертизи від 29.09.2020 №5361/5362/5363/20-21 (а. с.132 - 142, т. 2) було встановлено: 1. Підписи в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] , заяві щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 24.06.2019 року, доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 10.07.2019 року та від 12.07.2019 року [PERSON] - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 2. Підписи в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] , заяві щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 24.06.2019 року, доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 10.07.2019 року та від 12.07.2019 року [PERSON] - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 3. Встановити чи виконано підписи в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] ,заяві щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 24.06.2019 року, доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 10.07.2019 року та від 12.07.2019 року [PERSON] однією чи різними особами, - не представилось можливим з причин, що викладені у п. 3 дослідницької частини висновку. 4. Підписи у заяві щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 24.06.2019, доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 12.07.2019 року [PERSON] , - виконані однією особою. 4.1 Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] виконаний не тією особою, яка виконала підписи у заяві щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 24.06.2019 року, доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 12.07.2019 року. 4.2. Підпис від імені [PERSON] у доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 10.07.2019 року виконаний не тією особою, яка виконала підписи у заяві щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 24.06.2019, доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 12.07.2019 року. 4.3. Підписи у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] та підпис від імені [PERSON] у доповненнях до заяви щодо апеляції відносно тестового балу за тестовим екзаменом медичного ліцензійного іспиту від 10.07.2019 року виконані різними способами. Згідно із ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі N 450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі N 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Підстави для відрахування здобувачів вищої освіти визначені ст. 46 Закону України «Про вищу освіту». Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 46 цього Закону підставою для відрахування здобувача вищої освіти є не виконання індивідуального навчального плану. Відповідно наказом ректора університету від 27.06.2019 № 345 позивачі [PERSON] та [PERSON] були на законних підставах відраховані з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова. Ліцензійний іспит «Крок - 2. Стоматологія», який відбувся 30.05.2019 року, проведений відповідно до вимог чинного законодавства України, Порядку проведення ліцензійних інтегрованих іспитів, погодженим заступником Міністра охорони здоров`я України О.Лінчевським 12.04.2017 р. та Порядком, умов та строків розроблення і проведення єдиного державного кваліфікаційного іспиту та критеріїв оцінювання результатів, затвердженим Наказом МОЗ України від 19.02.2019 р. № 419 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.03. 2019 р. № 279/33250. При проведенні Ліцензійного іспиту «Крок-2. Стоматологія», який відбувся 30.05.2019 р. відсутні будь-які порушення прав позивачів, які могли вплинути на результати іспиту. Зазначені твердження та висновки підтверджені показаннями свідків, що були допитані в судовому засіданні, - декана стоматологічного факультету [PERSON] , охоронника роти охорони об`єктів та публічної безпеки Управління поліції охорони у Вінницькій області [PERSON] , заступника декана стоматологічного факультету [PERSON] , проректора з науково-педагогічної (навчальної) роботи [PERSON] . Доказом щодо відсутності порушень прав позивачів зі сторони відповідача є відеозапис Ліцензійного іспиту «Крок-2. Стоматологія», що відбувся в аудиторії університету 30.05.2019 року за участю [PERSON] та [PERSON] , який був наданий відповідачем на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2019 року та досліджений судом в порядку ст. 229 ЦПК України. Позивачі просять скасувати Наказ від 27.06.2019 № 345 про їх відрахування з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова та повернути їм кошти сплачені за отриману ними освітню послугу за Договором №450с від 05.09.2018 р. та за Договором № 451с від 05.09.2018 р. Натомість в обґрунтування позовних вимог з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 09.02.2021 року позивачі посилаються на проведення Ліцензійного іспиту «Крок - 2. Стоматологія», який відбувся 11.06.2020 року у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] після відрахування з університету згідно із Наказом від 27.06.2019 № 345 відповідно до вимог чинного законодавства та у визначений законом спосіб були поновлені у складі студентів для повторного складання Ліцензійного іспиту «Крок - 2. Стоматологія», що підтверджується доказами у матеріалах справи (а.с. 165, 166, 167, 168, т. 2). Вказаний іспит відбувся у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова 11.06.2020 р., який вони склали. Згідно з Наказом ВНМУ ім. М.І. Пирогова від 30.06.2020 року № 229 позивачам: [PERSON] та [PERSON] було присвоєно кваліфікацію лікаря-стоматолога з видачою дипломів за спеціальністю «Стоматологія». (а.с. 163, 164, т. 2). Позивачам : [PERSON] був виданий Диплом спеціаліста [NUMBER] від 30.06.2020 р., [PERSON] був виданий Диплом спеціаліста [NUMBER] від 30.06.2020 р. (дипломи державного зразка) про те, що вони у 2020 році закінчили Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова, здобули кваліфікацію: освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, спеціальність «Стоматологія», професійна кваліфікація лікар-стоматолог. Позивачі [PERSON] та [PERSON] отримали вказані дипломи (а. с. 177, 178, т. 2). Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту» освітня послуга - це комплекс визначених законодавством, освітньою програмою та/або договором дій суб`єкта освітньої діяльності, що мають визначену вартість та спрямовані на досягнення здобувачем освіти очікуваних результатів навчання. Абзацом дев`ятим ч. 1 ст. 5 Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що «Другий (магістерський) рівень вищої освіти відповідає восьмому рівню Національної рамки кваліфікацій і передбачає здобуття особою поглиблених теоретичних та/або практичних знань, умінь, навичок за обраною спеціальністю (чи спеціалізацією), загальних засад методології наукової та/або професійної діяльності, інших компетентностей, достатніх для ефективного виконання завдань інноваційного характеру відповідного рівня професійної діяльності». Положеннями ч. 5 ст. 5 Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що «5. Магістр - це освітній ступінь, що здобувається на другому рівні вищої освіти та присуджується закладом вищої освіти (науковою установою) у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти відповідної освітньої програми». Абзацом першим ч. 1 ст. 6 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що «1. Атестація - це встановлення відповідності засвоєних здобувачами вищої освіти рівня та обсягу знань, умінь, інших компетентностей вимогам стандартів вищої освіти». Відповідно до абз. 2, абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що заклад вищої освіти на підставі рішення екзаменаційної комісії присуджує особі, яка успішно виконала освітню програму на певному рівні вищої освіти, відповідний ступінь вищої освіти та присвоює відповідну кваліфікацію. Атестація осіб, які здобувають ступінь магістра, може здійснюватися у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту за спеціальностями та в порядку, визначеними Кабінетом Міністрів України. Державна атестація випускників проводиться у формі стандартизованого тестового і практично-орієнтованого державних іспитів відповідно до Положення «Про організацію та порядок проведення державної атестації студентів, які навчаються у вищих навчальних закладах III-IV рівнів акредитації за напрямком підготовки «Медицина», затвердженого Наказом МОЗ України від 31.01.2005 № 53, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 17.02.2005 №244/10524. Ліцензійний інтегрований іспит включає в себе та складається з двох тестових екзаменів «Крок-1» і «Крок-2». Складовою частиною державної атестації випускників ВНЗ є тестовий екзамен "Крок-2", який вимірює показники якості загальної лікарської підготовки - фахового компоненту повної вищої освіти і визначає рівень професійної компетентності, необхідний для присвоєння кваліфікації фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст. Відповідно до положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану, дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання). Крім цього, відповідно по підпункту 3 пункту 6 Договору № 450с від 05.09.2018 р. та підпункту 3 пункту 6 Договору № 451с від 05.09.2018 р. передбачено, що позивачі зобов`язанні дотримуватися обов`язків, передбачених статтею 63 Закону України «Про вищу освіту», та виконувати в повному обсязі вимоги освітньої програми. Враховуючи викладене, відрахування позивачів з Університету було здійснене відповідно до вимог чинного законодавства України, Статуту Університету і укладених з позивачами договорів та стало наслідком не складення ними ліцензійного іспиту «Крок - 2. Стоматологія» 30.05.2019 року та не виконання вимог освітньої програми, що не порушило їх прав чи свобод, підтвердженням чого є вказані обставини та досліджені судом письмові докази про повторне складання ними 11.06.2020 р. ліцензійного іспиту «Крок - 2. Стоматологія», який відбувся в Університеті, за результатами якого їм присвоєно відповідну кваліфікацію та видані дипломи державного зразка. Тому твердження позивачів про те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором № 450с від 05.09.2018 р. та Договором № 451с від 05.09.2018 р. не відповідають дійсним обставинам справи, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачі не склали ліцензійний іспит «Крок - 2. Стоматологія» 30.05.2019 року, а тому були відраховані з Університету без отримання дипломів. Для отримання диплому - документу про вищу освіту, особа має успішно виконати відповідну освітню програму та пройти атестацію. Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що документ про вищу освіту (науковий ступінь) видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню (наукову) програму та пройшла атестацію. Як вбачається з позовної заяви та досліджених судом доказів результати їх навчання були успішні, державні іспити вони склали та були допущені до складання ліцензійного іспиту «Крок - 2. Стоматологія». Однак, позивачі тричі в 2017, 2018 та 2019 роках не склали ліцензійний іспит «Крок - 2. Стоматологія». Таким чином, відповідач відповідно до вимог Закону України «Про вищу освіту», Статуту та договорів, укладених з позивачами, виконав свої зобов`язання в межах своєї компетенції у визначений законодавством спосіб. За заявою відповідача в порядку та відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України було проведено комісійну додаткову судову технічну та почеркознавчу експертизу. Зазначена експертиза була проведена Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та складено Висновок експертів від 24.05.2021 №1609/1610/1611/1612/1613/1614/21-21. Вищезазначена комісійна додаткова судова технічна та почеркознавча експертиза була проведена відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу» та статей 102, 106 ЦПК України. Твердження позивачів в обґрунтування своїх позовних вимог, які помилково були підтверджені попередніми висновками судових експертиз, що начебто їх підписи на оригіналах бланків відповідей ліцензійного інтегрованого іспиту «Крок - 2. Стоматологія», який відбувся 30.05.2019 року, були підроблені, а тому вони не склали вказаний іспит, спростовані комісійним висновком експертів, експертиза в якій проводилася тією ж експертною установою, що і попередні експертизи. Зокрема, відповідно до Висновку експертів від 24.05.2021 № 1609/1610/1611/1612/1613/1614/21-21 за результатами проведення комісійного додаткового судового технічного та почеркознавчого дослідження в цивільній справі № 127/27542/19, твердження позивачів повністю спростовані. В складі комісії експертів, що проводили вказану експертизу були експерти А.В. Лозінська та Л.Ю. Сімчук, які проводили попередні судово-технічні та почеркознавчі експертизи в цій же цивільній справі № 127/27542/19. Експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні зазначеної експертизи встановлено, що підписи на оригіналах бланків відповідей ліцензійного інтегрованого іспиту «Крок 2. Стоматологія», який відбувся 30.05.2019 року в приміщенні Університету, належать [PERSON] та [PERSON] . Згідно з Висновком експертів за результатами проведення комісійного додаткового судового технічного та почеркознавчого дослідження в цивільній справі №127/27542/19 від 24.05.2021 № 1609/1610/1611/1612/1613/1614/21-21 було встановлено: 1. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 2. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 3. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] , - виконаний самим [PERSON] . 4. Підпис у розділі «додаткова інформація» в оригіналі бланку відповідей ліцензійного іспиту «Крок 2. Стоматологія» від 30 травня 2019 року студента 5 курсу стоматологічного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова [PERSON] , - виконаний самою [PERSON] . Щодо достовірності вільних зразків підпису і почерку, які надані позивачами при проведенні судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 07.05.2020 р. №1748/1749/20-21 та додаткової судової технічної та почеркознавчої експертизи від 29.09.2020 р. №5361/5362/5363/20-21 не можна стверджувати, що вони є абсолютно достовірними, тому що їх перевірка на достовірність здійснювалась лише шляхом пред`явлення особам, які їх надали, тобто позивачам. Висновки трьох судово-технічних та почеркознавчих експертиз від 07.05.2020 р., від 29.09.2020 р. і від 24.05.2021 р. рівнозначні, суперечливі, але про призначення повторної експертизи учасники справи не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Позивачі свої підсписи в оригіналах бланків відповідей ліцензійного іспиту «Крок - 2. Стоматологія» від 30.05.2019 р. не спростували, а отже позов недоведений. Крім того, безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог позивачів з врахуванням заяви позивачів про зміну предмета позову від 09.02.2021 року підтверджується наступним. Заявою про зміну предмета позову від 09.02.2021 року позивачі просять скасувати наказ та зобов`язати повернути кошти, що в силу заявлених позовних вимог первинного позову вказує на те, що позивачі змінюють спосіб захисту при цьому не змінюючи підстав позову. Вказане підтверджується Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2021 року. Зазначені обставини підтверджують порушення ними положень пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України. Так, у частині першій та другій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Положеннями частини першої статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Згідно з ч. 1 ст.15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна мособа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2020 року по справі № 303/6366/17 (провадження № 61-17559св19) вказано, що: «порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України)». З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що правовий акт індивідуальної дії - Наказ від 27.06.2019 № 345 був виданий відповідно до вимог законодавства та відповідає актам цивільного законодавства і не порушує цивільні права та інтереси позивачів. Позивачами обрано неправильний спосіб захисту, а позовні вимоги позивачів є безпідставними та задоволенню не підлягають. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивачами не доведено обставини щодо незаконного їх відрахування на підставі наказу ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 27.06.2019 року № 345 в частині відрахування з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, як таких, що отримали результат «не склав» на ліцензійному іспиті «Крок - 2. Стоматологія». Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року). Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачами не було доведено належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, підстав для задоволення позовних вимог про скасування наказу від 27.06.2019 № 345 про їх відрахування з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова як таких, що отримали результат «не склав» на ліцензійному іспиті «Крок - 2. Стоматологія» 30.05.2019 року та зобов`язання відповідача повернути позивачам кошти, які сплачені ними відповідно до Договору № 450с від 05.09.2018 р. та Договору № 451с від 05.09.2018 р., суд не вбачає. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідачем заявлено до стягнення з позивачів судові витрати : за надання професійної правової допомоги у сумі 21000 грн. та за проведення експертизи 18533,88 грн.

Outcome: dismissed