Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ВАТ «Рівнельон» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І., передав йому у власність цілісний майновий комплекс. До переліку майна, що перейшло у його власність за вказаним договором, також увійшли котел ТГВ-8М, інвентарний номер 44061, рік введення в експлуатацію 1998 р, та котел ТГВ-8М, інвентарний номер 44062, рік введення в експлуатацію 1998 р. Вказані котли розташовані в будівлі котельні по [ADDRESS] , яка належить на праві власності територіальній громаді міста Рівного та перебуває у користуванні ТОВ «Рівнетеплоенерго». Позивач вказує, що він як власник котлів не має фізичного доступу до них. При цьому, він не надавав будь-яким особам права наближатися до його майна і тим більше, його використовувати. Зазначає, що відповідач у період з 28.05.2008 р. по 28.05.2020 р. (період заявлений до стягнення) не сплачував за користування водонагрівальними котлами орендну плату, одже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за користування котлами. Згідно Звіту про оцінку майна розмір прямих збитків, які були завдані власнику водонагрівальних котлів ТВГ-8М - 2 шт. від недоотримання орендних платежів від користування котлами склав 923 969,10 грн. 28.01.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача - адвокатом Москалем Я.О. подано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати позовну давність відповідно до ст. 257 ЦК України. Представник позивача - адвокат Рощин Р.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - адвокат Кушнір О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити у їх задоволенні, враховуючи недоведеність експлуатації котлів відповідачем та відсутність правових підстав для задоволення позову. Заслухавши думку сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між позивачем [PERSON] та ВАТ «Рівнельон» було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон», посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 3447. На умовах, передбачених цим договором, ВАТ «Рівнельон» передав [PERSON] у власність цілісний майновий комплекс, до складу якого входять будівлі та споруди, автотранспортні засоби. Однак, з вищевказаного договору не вбачається, що він містить положення щодо купівлі-продажу обладнання, зокрема котлів ТГВ-8М - 2 шт. З досліджених в судовому засіданні документів наданих позивачем не вбачається підтвердження факту експлуатації відповідачем котла ТГВ-8М, інвентарний номер 44061, рік введення в експлуатацію 1998 року та котла ТГВ-8М, інвентарний номер 44062, рік введення в експлуатацію 1998 року, що розташовані в будівлі котельні по [ADDRESS] . Зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач надав копію листа Управління патрульної поліції в Рівненській області № 29аз/41/3001-2020 від 19.02.2020 року. Однак, у вказаному листі зазначено, що «УПП в Рівненській області не є сервісним центром, який спеціалізується на встановленні та експлуатації котлів, а працівники УПП в Рівненській області ДПП не являються спеціалістами в даній галузі, у зв`язку з чим надати інформацію щодо встановлення чи підтвердження факту використання вказаного у запиті котла надати неможливо». Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2021 року було витребувано з Управління Держпраці в Рівненській області та АТ «Рівнегаз» інформацію та документи щодо можливої експлуатації відповідачем котлів ТГВ-8М - 2 шт. Листом № 17-12/3793 від 09 липня 2021 року Управління Держпраці в Рівненській області повідомлено, що дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на вказані судом котли ТГВ-8М, з інвентарними номерами 44061,44062 не видавався. До листа надано копію Дозволу № 233.18.56, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в переліку яких водогрійні котли типу ТГВ-8М не зазначені. Листом № 330007.1-Ск-6215-0721 від 19 липня 2021 року АТ «Рівнегаз» зазначено перелік газоспоживального обладнання, що розміщене в будівлі котельні по [ADDRESS]. У вказаному переліку котли ТГВ-8М відсутні. В обґрунтування суми, яку позивач просить стягнути з ТОВ «Рівнетеплоенерго», надано Звіт про оцінку майна визначення прямих збитків, які були завдані власнику водонагрівальних котлів ТВГ-8М - 2 шт. від недоотримання орендних платежів. З вищевикладених обставин, суд не бере до уваги зазначений доказ, оскільки назва котлів, вказаних в позові не співпадає із назвою котлів щодо яких робився Звіт про оцінку. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення Дослідивши Звіт про оцінку майна, суд дійшов висновку, що об`єктом оцінки були водонагрівальні котли ТВГ-8М - 2 шт. З огляду на те, що за твердженням позивача він є власником котлів ТГВ-8М, а не ТВГ-8М, експертна оцінка яких була проведена, Звіт про оцінку майна є неналежним доказом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Рощиним Р.Б. в порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведено належними доказами факт користування відповідачем котлом ТГВ-8М, інвентарний номер 44061, рік введення в експлуатацію 1998 року та котлом ТГВ-8М, інвентарний номер 44062, рік введення в експлуатацію 1998 року, а також не обґрунтовано розмір коштів, які позивач просить стягнути з відповідача. Враховуючи в сукупності вищевикладені обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed