Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.08.2008 року банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим, станом на 24.04.2021 року за договором виникла заборгованість в сумі 23212,02 грн., з яких: 5564,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 5564,59 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 11040,36 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 6607,07 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісії, але представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16804,95 грн., з яких: 5564,59 грн. - заборгованість за кредитом, 11040,36 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Відзив відповідача на позовну заяву до суду не надходив. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] 04.08.2008 року був укладений Договір № б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір укладений між сторонами шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк (а.с.36). Позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. А відповідач зобов`язався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Але відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на станом на 24.04.2021 року за договором виникла заборгованість в сумі 23212,02 грн., з яких: 5564,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 5564,59 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 11040,36 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 6607,07 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісії, але представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16804,95 грн., з яких: 5564,59 грн. - заборгованість за кредитом, 11040,36 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Таким чином, з урахуванням викладеного, наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача необхідно стягнути заборгованість за договором №б/н від 04.08.2008 року в сумі 16804,95 грн., з яких: 5564,59 грн. - заборгованість за кредитом, 11040,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved