Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог: Фастівська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS] . Звернувшись до державного реєстратора для проведення державної реєстрації прав власності на дану квартиру, позивачам стало відомо, що на все майно [PERSON] накладено арешт. У вересні 2021, звернувшись до відповідача з питання скасування арешту з майна, їм було надано інформацію, що виконавчих проваджень де боржником є позивачі на виконанні у Фастівському відділі ДВС у Фастівському районі не перебуває. У Фастівській міській державній нотаріальній конторі позивачі дізнались, що під час перевірки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 11.08.2004 державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Савчук Т.П. накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] , на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції б/н від 02.11.2001, реєстраційний номер обтяження 1230842. Також, рекомендовано вирішити питання зняття арешту в судовому порядку. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до канцелярії суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, вимоги позову підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач - Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, надали лист з проханням розглянути справу в їх відсутності. Третя особа без самостійних вимог: Фастівська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи повідомлені належним чином, надали лист з проханням розглянути справу в їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №270076847 та №270076317 від 11.08.2021 вбачаться, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.10.1994, виданого органом приватизації Фастівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №895 від 19.10.1994, позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м. Даний факт підтверджено і довідкою Фастівського БТІ №901 від 26.07.2021 /а.с.8-15/. Листом №942/01-16 від 08.11.2021 Фастівська міська державна нотаріальна контора повідомила, що під час перевірки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 11.08.2004 державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Савчук Т.П. накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] , на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції б/н від 02.11.2001, реєстраційний номер обтяження 1230842. Також, рекомендовано вирішити питання зняття арешту в судовому порядку /а.с.17/. Таким чином, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №283426137 від 08.11.2021 Фастівською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - арешт (архівний запис) на невизначене майно, все майно [PERSON] , підстава обтяження - постанова б/н, 02.11.2001, Державна виконавча служба, Фастівська, реєстраційний номер обтяження 1230842. Додаткові дані: архівний номер: 6180846КІЕУ474, архівна дата: 16.03.2003, дата виникнення 02.11.2001, № реєстра 162, внутр. №Р2019Е312ВР4562А5Е22, комментарий: с25Фастів.міск.ДНК /а.с.18-19/. Отже, судом встановлено, що згідно постанови Фастівської державної виконавчої служби б/н від 02 листопада 2001 року накладено арешт на все майно, що належало [PERSON] , що відображено в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №283426137 від 08.11.2021. Згідно довідки Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) № 44292-4 від 20.09.2021 згідно отриманих пошукових даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день відповіді відкритих виконавчих проваджень де боржником є [PERSON] та [PERSON] на виконанні у Фастівському відділі державної виконавчої служби в Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають /а.с.16/. Разом з тим, державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження не було знято арешт з майна, однак на даний час державний виконавець не може самостійно зняти арешт. Відповідно до ст. 38 Закону України від №606-ХІУ від 21.04.1999 "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606-ХІУ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу Державної виконавчої служби припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійсненні державним виконавцем заходи примусового виконаня рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв`язку з закінченням виконавчого провадження. Законом України №1095-УІ від 10.07.2003 «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» було внесено зміни до ст. 38 Закон №606-ХІУ, та викладено її в наступній редакції: «У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна". Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч.2 ст. 40 Закону №1404). Проте, державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не зняв арешт з майна [PERSON] . Арешт на все майно [PERSON] був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 02.11.2001. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Арешт всього належного [PERSON] та [PERSON] майна, створює позивачам перешкоди у здійсненні права на користування та розпоряджання даним майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивачів, внаслідок чого він позбавлений в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Крім того, що стосується позовних вимог про виключення є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1230842, зареєстрований 11.08.2004 реєстратором: Фастівська міська державна нотаріальної контори, на підставі постанови б/н, 02.11.2001, Державна виконавча служба, Фастівська на невизначене майно, все майно [PERSON] , то відповідно до частини 2 статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приведена норма закону прямо вказує на те, що рішення суду про зняття арешту з нерухомого майна, є прямою підставою для виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомості майна запису про арешт майна і не потребує інших додаткових рішень суду. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не відлягають.

Outcome: partial