Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

у червні 2021 року [PERSON] звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну шкоду в розмірі 356 662,00 грн, посилаючись на те, що 14.04.2021 водій [PERSON] здійснював перевезення вантажу на належному йому, [PERSON] , автомобілі MAN TGX 18/440 BLC з напівпричепом SCHMITZ SCS24L-1362 із міста Одеси до с. Базилівщина Машівського району Полтавської області. Вантажоодержувачем товару було АТ «Укргазвидобування» філія «УГВ-Севіс». Прибувши на місце розвантажування товару, в с. Базилівщина, при проведенні розвантаження автомобільним краном працівниками філії «УГВ-Севіс» АТ «Укргазвидобування» було допущено обрив стропи, що призвело до пошкодження напівпричепу, подальший відновлювальний ремонт якого виявилося проводити недоцільно, тому що його вартість перевищує ринкову вартість КТЗ. 15.06.2021 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (а.с.103 ). Ухвалою від 02.09.2021 суд підготовче провадження закрив та призначив справу до судового розгляду (а.с.164). У відзиві на позов представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити та покликається на те, що в матеріалах справи немає жодних достовірних даних щодо відсутності у напівпричепа будь-яких пошкоджень до моменту його приїзду для здійснення розвантаження, а також відсутні відомості щодо технічного стану напівпричепу, а тому стверджувати що таке пошкодження напівпричіп зазнав саме внаслідок дій працівників філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування» є безпідставним. Зазначає, що акт про пошкодження транспортного засобу складений працівниками філії, які не були уповноважені підприємством складати та підписувати такий акт та не були присутні в момент пошкодження напівпричепу, а досліджували лише пошкоджений транспортний засіб. (а.с. 110-112). У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову, покликаючись на те, що внаслідок пошкодження відповідачем транспортного засобу, належного її довірителю, [PERSON] задана шкода у вказаному розмірі. Розмір шкоди встановлений звітом про оцінку майна та відповідачем не спростований, факт спричинення саме відповідачем шкоди майну позивача підтвердили в судовому засіданні свідки - працівники відповідача та зафіксований в акті, хоча договірні відносини відсутні, існують деліктні внаслідок пошкодження транспортного засобу. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що між сторонами відсутні договірні відносини, а тому незрозуміло, хто повинен нести ризики пошкодження транспортного засобу при розвантаженні, акти складений працівниками відповідача, які не були на це уповноваженими та не були очевидцями, документ складений наступного дня після пригоди. Вина відповідача не підтверджена та не установлений причинно-наслідковий зв`язок, до того ж немає відомостей про те, чи не був пошкоджений причіп на час прибуття на територію відповідача. Суд, заслухавши представників сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля MAN TGX 18/440 BLC д.н.з. [NUMBER] 2011 р.в. з напівпричепом SCHMITZ SCS24L-1362 д.н.з. [NUMBER] 2012 р.в. (а.с.6,7). За змістом товарно-транспортної накладної №722 від 13.04.2021 року на вказаному автомобілі з причепом 13.04.2021 року автомобільним перевізником ТОВ «Респект - Ложистик» на замовлення ПрАТ «ВО «Сталь канат-Сілур» було здійснено перевезення вантажу, а саме канатів масою 20,4200 т на загальну суму 1 068 240,00 грн, вантажоодержувачу АТ «Укргазвидобування Філія «УГА-Сервіс» з м.Одеса до с.Базилівщина Машівського району Полтавської області, вул.Миру,1 (а.с.8-10). Як убачається з акта про пошкодження транспортного засобу від 15.04.2021 року (а.с.11) працівниками Філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування»: [PERSON] , [PERSON] , за участі власника сідельного тягача та напівпричепа [PERSON] та водія [PERSON] проведено огляд автомобіля автомобіля MAN TGX 18/440 BLC д.н.з. [NUMBER] 2011 р.в. з напівпричепом SCHMITZ SCS24L-1362 д.н.з. [NUMBER] 2012 р.в. на виробничій базі ЦБВО філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування», розташованій в с.Базилівщина Полтавського району Полтавської області. Оглядом встановлено, що при проведенні розвантаження працівниками ЦБВО барабана з талевим канатом автомобільним краном філії на шасі КрАЗ-250 КС-4574-2 д.н.з. [NUMBER] відбувся обрив вантажопідіймального стропа, яким було проведено стропування вантажу. Внаслідок падіння з висоти близько 4 м. барабану з талевим канатом масою більше 5 т на напівпричіп було нанесено пошкодження: згин лівої збірної двотаврової балки несущої рами напівпричепа по повздовжній осі близько 500 мм в місці падіння та її скручування в двох площинах; згин (скручування) правої збірної двотаврової балки несущої рами напівпричепа в двох площинах; деформування шляхом прогинання та скручування несущих поперечних елементів напівпричепу; механічне пошкодження платформи напівпричепа; деформація бортів напівпричепа та конструктивних елементів тентованого каркасу. Згідно з висновком звіту про оцінку майна напівпричепу SCHMITZ SCS24L-1362 д.н.з. [NUMBER] 2012 р.в. (а.с.12-34) ринкова вартість вказаного транспортного засобу станом на 14.04.2021 року становить 356 662,00 грн та ввартість відновлювального ремонту станом на 15.04.2021 року становить 356 662,00 грн. Свідок [PERSON] повідомив суду, що він працює начальником Цеху технологічного транспорту та спецтехніки Філії УГВ Сервіс АТ Укртрансгаз та при розвантаженні катушок з канатом вантаж обірвався і пошкодив напівпричіп, що належить сторонньому підряднику. Він не був присутній під час події, прибув за викликом працівників, оглянув причіп та підписав акта. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] повідомив, що він працює менеджером у Філії УГВ Сервіс АТ Укртрансгаз та йому відомо, що по договору з м.Одеса до Філії здійснили доставку вантажу, який під час розвантаження пошкодив транспортний засіб, а саме причіп, він по вказівці керівництва наступного дня прибув на місце події, склав і підписав акта. Очевидцем події він не був, обізнаний про подію зі слів водія, який здійснював розвантаження вантажу. [PERSON] показав, що він працює майстром розвідувальних робіт Філії УГВ Сервіс АТ Укргазвидобування та обізнаний, що під час розгрузки за допомогою крана Філії сталевого канату, який був в котушках, одна з таких котушок вагою 5 тонн зірвалася зі сталевого кільця та упала на причіп, пошкодивши транспортний засіб, про що був складений акт. Свідок [PERSON] повідомив, що він працює водієм крана Філії УГВ Сервіс та коли підіймав котушку зі сталевим канатом, на висоті 1,5 м. вантаж зірвався зі сталевого кільця і пошкодив причіп, на якому був привезений вантаж. Візуально причіп до того, як на нього впав вантаж, не був пошкоджений. [PERSON] показав, що весною 2021 року при розвантаженні сталося пошкодження транспортного засобу перевізника, він прибув через 15 хв після події, був проведений огляд транспортного засобу, а саме причепу, який мав пошкодження платформи та борту і складений акт. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Підставами відшкодування шкоди за цим деліктом є: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (незалежно від вини). Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно зі статтею 1192 Цивільного Кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, оскільки актом про пошкодження транспортного засобу при розвантаженні зафіксовано факт пошкодження напівпричепа, причини цих пошкоджень, а звітом про оцінку майна та актом огляду причепу визначено які саме деталі пошкоджені та вартість відновлювального ремонту, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які являються працівниками відповідача, суд уважає що факт спричинення шкоди відповідачем та наявність причинного зв`язку між такими діями і наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу позивача знайшов своє підтвердження, натомість відповідач розмір завданої шкоди не спростовував, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі. У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved