overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

22 листопада 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого посилається на те, що 28 квітня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини вони припинили, спільне господарство разом не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, та суперечить як її інтересам, так і інтересам відповідача, у зв`язку з чим, просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою судді від 09 грудня 2021 року позовну заяву позивача прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву. Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали, при цьому надали суду заяви, у яких позивач свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а відповідач, у свою чергу, позовні вимоги позивача визнає (а.с. 20,21). Дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи зі встановлених таких обставин. Судом установлено, що 28 квітня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 94 та видане свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 28 квітня 2001 року (а.с. 11). Як убачається з матеріалів справи, сторони мають двох спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про їх народження, наданими суду у засвідчених позивачем копіях (а.с. 12,13). За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові один до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами наразі припинені, спільне господарство вони разом не ведуть та проживають окремо. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, з урахуванням визнання позову відповідачем, відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454,00 грн., решта суми підлягає відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

23 листопада 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого посилається на те, що 05 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини вони припинили, спільне господарство разом не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, та суперечить як її інтересам, інтересам відповідача, так і інтересам їх спільної дитини, у зв`язку з чим, просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року позовну заяву позивача прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву. Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали, при цьому надали суду заяви, у яких позивач свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а відповідач, у свою чергу, позовні вимоги позивача визнає (а.с. 18,20). Дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи зі встановлених таких обставин. Судом установлено, що 05 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 10 та видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 05 листопада 2011 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про його народження, наданим суду у засвідченій позивачем копії (а.с. 6). За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові один до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами наразі припинені, спільне господарство вони разом не ведуть та проживають окремо. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, з урахуванням визнання позову відповідачем, відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454,00 грн., решта суми підлягає відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 123317,18 грн, 1921 грн судовий збір. Позов мотивував тим, що 07.05.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №_Д002/АА-164.07.2. Відповідач отримав кредит у сумі 13 940,00 доларів США на строк до 06.05.2014 року,з виплатою 12,5 % річних. Відповідач не виконав умови договору. Кредит та плата за користування кредитом не сплачені. Між ПАТ «Родовід Банк» та позивачем 22.05.2019 року було укладено договір про відступлення права вимоги за яким позивач отримав право вимоги за кредитним договором , укладеним з відповідачем. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з відповідача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 25 583,58 грн. та пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ -97 778,60 грн. Представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши докази приходить до такого. 07.05.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №_Д002/АА-164.07.2. Відповідач отримав кредит у сумі 13 940,00 доларів США на строк до 06.05.2014 року,з виплатою 12,5 % річних. Вказаний факт підтверджено копією договору. /а.с.9-23/ Між ПАТ «Родовід Банк» та позивачем 22.05.2019 року було укладено договір про відступлення права вимоги за яким позивач отримав право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідач не виконав умови договору. Кредит та плата за користування кредитом не сплачені. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 491949, 93 грн. вказаний факт підтверджено наданим суду розрахунком./а.с.17/ Позивач вважає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором з нього, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, підлягає стягненню 3% річних у розмірі 25 583,58 грн. та пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ у розмірі 97 778,60 грн. Частиною 2 статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Викладене приводить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 25 583,58 грн. Статтею 625 ЦК України не передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені за подвійною обліковою ставкою НБУ. Заяв про стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання зобов`язання позивачем не заявлено. Викладене приводить до висновку , що у задоволенні вимоги про стягнення пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ у розмірі 97 778,60 грн слід відмовити. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно сумі задоволених вимог. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 46471 грн. 61 коп. та судові витрати. Позов мотивовано тим, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення що надаються до квартири [ADDRESS] . Відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив щомісячно за фактично отриману теплову енергію, внаслідок чого за період з 01.01.2002 р. по 01.06.2019р. утворилась заборгованість в сумі 46471 грн. 61 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Посилалась на те, що з позивачем не укладено договір про надання послуг теплопостачання. Просила застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до такого. Відповідач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивачем до квартири подається теплова енергія для опалення квартири. Відповідач має заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» у розмірі 46471 грн. 61 коп за період з 01.01.2002 року по 01.06.2019 року. Вказаний факт підтверджено наданим суду розрахунком. Відповідач визнала наявність заборгованості. Частиною 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобов`язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач заявила про застосування позовної давності. Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3, 4 статті 267Цивільного кодексу України, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Викладене приводить суд до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за спожиту теплову енергії в межах строку позовної давності, за три роки у розмірі 23363,40 грн. Судові витрати по справі підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до змісту якого просить, визнати [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником Ѕ ідеальної частки будинку, який знаходиться в [ADDRESS] . В даному будинку зареєстровані: [PERSON] - мати позивача і відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Однак, відповідачі у вказаному будинку не проживають з 2006 року, не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не приймають, їх особистих речей в будинку не має, житлом не цікавиться. У зв`язку з тим, що відповідачі зареєстровані в будинку, який належить позивачу на праві приватної власності, знятися з реєстрації відповідачі не бажають, то за вказаних обставин відповідачі даними діями чинять позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.11.2021 року відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. В судовому засіданні 11.01.2022 року позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували та пояснили, що відповідачі з 2006 року у житловому будинку не проживають. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 4 частини 8 та частини 11 статті 128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та розміщеними оголошеннями про виклик наофіційному веб-сайті судової влади України (а.сп.30,31) в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавали. Згідно частини 1 статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши, що [INFO] померла її спадкодавець [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді житлового будинку [ADDRESS] . За життя своє право на житловий будинок спадкодавець не оформила, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу спадкодавця. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Представник відповідача надав письмову заяву про згоду на розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечив. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді житлового будинку [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] спадщину за заповітом прийняла позивач, подавши заяву до нотаріуса, на підставі якої заведено спадкову справу №63/2021 та 13.10.2021 року за №№667 та 668 видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Іншими особами спадщина не прийнята. Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, яка є спадкоємцем померлої, оформити свої спадкові права. Право власності [PERSON] на спадкове майно підтверджено довідкою виконавчого комітету Коростенської міської ради №917 від 13.10.2021 року про те, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належав на праві особистої власності померлій [PERSON] , згідно запису погосподарського обліку №6 за 2016-2021 роки особовий рахунок № [NUMBER] , рік забудови будинку - 1955. До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця не можлива, нотаріусом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин, позовна вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що він народився та проживає в с. Кобаки Косівського району Івано-Франківської області. Її батьками були [PERSON] та [PERSON] . [INFO] померла його мати, [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, на даний час неможливо оформити спадщину після смерті матері, оскільки в його свідоцтві про народження неправильно зазначено ім?я матері « [PERSON] », а повинно бути « [PERSON] ». Така невідповідність при написанні імені матері ставить під сумнів наявність між ними родинної спорідненості та позбавляє заявника права на отримання спадщини. І для встановлення факту родинних відносинйому було рекомендовано звернутися до суду. В судове засідання заявник не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник Рожнівської сільської ради об?єднаної територіальної громади в судове засідання не з?явився, до суду поступила заява, в якій виконком Рожнівської сільської ради заявлені вимоги визнає, а справу просить розглядати без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим і доведеним той факт, що [PERSON] є матір?ю [PERSON] ,а заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В свою чергу, згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як було встановлено судом та видно із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 29.10.2021 року (а.с.4), заявник [PERSON] народився [INFO] , і його батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідок виданих виконкомом Рожнівської сільської ради від 02.11.2021 р. за №1133 та від 03.11.2021 року за №1143, [PERSON] , 1924 р.н., яка померла [INFO] була матір?ю [PERSON] , а він є її сином. Дійсно [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа, яка померла [INFO] (а.с.5,6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема, на земельну ділянку розташовану на території Кобаківської сільської ради, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю виданого 19.12.2000 року на ім?я [PERSON] (а.с.7). Тобто, аналіз вищенаведених доказів довів, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] , що дає суду підстави для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 20.12.2016 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина: [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, що в результаті призвело до унеможливлення зберегти між ними шлюбні відносини та сім`ю. Тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.12.2016 р. у Подільському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 885 (а.с. 9). Від даного шлюбу мають повнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Сторони не ведуть спільне господарство. Припинили шлюбні відносини. Зазначені обставини вказують на те, що шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить інтересам [PERSON] , тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved