Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Позивач в особі акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.06.2011 [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, видавши [PERSON] кредитну карту із встановленим на ній лімітом, а відповідач кредит та відсотки за кредитом в повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість\~\~за договором кредиту в сумі 31547.72 грн., яка складається з наступного: 5433.12 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 21075.20 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3060,94 грн. нарахована пеня та комісія; та штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1478.46 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши під час звернення до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив в позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] відмовити, оскільки нарахована сума боргу в розмірі 31547.72 грн. не відповідає дійсності, зокрема, остання нарахована понад строки кредитування, а саме після березня 2015 року. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2017 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Новотроїцьким районним судом Херсонської області вказаний позов розглянуто та 25.01.2018 винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 31547,72 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. [PERSON] , будучи не згодний з вказаним ухваленим рішенням, в червні місяці 2020 року звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення від 25.01.2018. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.07.2020 заочне рішення скасовано справу призначено до розгляду. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області 12.07.2021 справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Чаплинського районного суду Херсонської області. Чаплинським районним судом Херсонської області провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлені наступні обставини справи. Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 02.06.2011 відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000.00 грн. у виді встановлено ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55», від 02.06.2011, яка підписана відповідачем та є тотожною тарифам банку, базова процентна ставка у місяць становить 2,5%. Щомісячний платіж становить 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості. За несвоєчасне погашення заборгованості нараховується пеня, яка розраховується наступним чином: (базова процентна ставка по договору/30 нараховується за кожний день прострочення кредиту)+( 1% від суми заборгованості, але не менше 30 гривень в місяць нараховується 1 раз у місяць при наявності прострочення по кредиту або процентів 5 та більше днів при виникненні прострочення у сумі від 50 гривень та більше). Штраф за порушення строків платежів за будь яким із грошових зобов`язань більш ніж на 30 днів: 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредиту. До кредитного договору банк додав також витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які відповідачем не підписані. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 30.09.2017 становить 31547.72 грн., яка складається з наступного: 5433.12 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 21075.20 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3060,94 грн. нарахована пеня та комісія; та штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1478.46 грн. штраф (процентна складова). Згідно довідки від 05.07.2021 №2213/ВБ термін дії кредитної картки, яка була видана відповідачу, становить до 03.2015. Відповідно до положень ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1054, 1056-1\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст. 610, 61 ЦК України\~\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), яка відповідно до ч.4 ст.\~263\~ЦПК України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд не визнає належним та достовірним доказом Умови та правила надання банківських послуг, які не підписані відповідачем. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, відповідно до укладеного між ним та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» договору б/н від02.06.2011, отримав кредит шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку, заборгованість по якому станом на 30.09.2017 становить 5433,12 грн., що також відповідає строку кредитування березень 2015 року, а відтак зазначена заборгованість підлягає до стягнення в повному обсязі. Відповідно до ст.\~549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Щодо стягнення з відповідача 21075.20 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом слід зазначити наступне. Відповідно до висновку якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у своїй постанові від 28.03.2019, прийнятої за результатами розгляду справи №444/9519/12,\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України.\~В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, враховуючи вищезазначені норми матеріального права та позицію ВП/ВС висловлену у справі №444/9519/12, можна дійти висновку, що нарахування відсотків за ставкою визначеною Договором відбувається лише у період строку кредитування, який відповідно до наданої позивачем довідки становить до 31.03.2015, що відповідає терміну дії картки № [NUMBER] , відкритої 02.06.2011. Оскільки строк кредитування становить до 31.03.2015, то саме з 01.04.2015 позивач не мав права нараховувати відсотки за даним договором. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що загальний розмір заборгованості за відсотками станом на 31.03.2015 становив 6076 грн. 20 коп.. Таким чином, враховуючи, що з 01.04.2015 кредитодавець не мав права нараховувати відсотки за узгодженою сторонами ставкою, то до стягнення з відповідача підлягає заборгованість по відсотках в розмірі вказаному у наданому позивачем розрахунку, визначена станом на 31.03.2015 - 6076 грн. 20 коп.. Щодо стягнення пені та штрафів. Статтею 61\~Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.\~61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1374цс17. При цьому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідачки пені задоволенню не підлягають, оскільки наданий позивачем розрахунок є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та не містить відомостей, за який період нараховувалась пеня та на яку суму заборгованості, зокрема, загальну заборгованість, суму кредиту чи на відсотки. Тому, суд вважає, що з заявлених одночасно двох вимог (стягнення пені та штрафу), не підлягає задоволенню з підстави порушення положень, закріплених ст.61 Конституції України, вимога про стягнення пені, як така, що є більш обтяжливою для відповідача у порівнянні з вимогою про стягнення штрафів. Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені кредитним договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту 5433,12 грн., відсотків 6076,20 грн., та штрафу (фіксована частина) і штрафу (процентна складова від заборгованості), який становить наступний розмір. Оскільки умовами кредитного договору передбачено обов`язок відповідача сплатити штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову (суми заборгованості), то при задоволенні позову частково з відповідача підлягає стягненню 500 грн. та 5% від стягненої суми, що становить 1075,46 грн. (11509.32 грн. (заборгованість за тілом кредиту та відсотками) /100 х 5%+500), а всього стягненню підлягає 12584,78 грн.. Згідно до положень ч. 1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони\~\~пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 197, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Outcome: partial