Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

У листопаді 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивував тим, що існують розбіжності у написанні його прізвища у свідоцтві про право власності на квартиру, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, на підставі Розпорядження від 26 червня 1996 року, № 8061/1, а саме: у вказаному документі зазначено прізвище власника квартири « [PERSON] », а в паспорті громадянина України - « [PERSON] ». Посилаючись на те, що зазначені розбіжності перешкоджають розпоряджатися вказаною квартирою, заявник просить суд встановити вищезазначений факт. Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження (а.с. 12). Заявник [PERSON] до суду надав заяву про слухання справи без його участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що на підставі Розпорядження від 26 червня 1996 року, № 8061/1 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вищевказаному свідоцтві зазначено, що квартира належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, який просить встановити заявник, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER] , який виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 14.10.1998 року, у якому прізвище зазначено « [PERSON] », а також міститься відмітка про місце реєстрації заявника за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою заявник зареєстрований з 14.10.1998 року (а.с. 7), адреса місця реєстрації співпадає з адресою, зазначеною у свідоцтві про право власності на квартиру; свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] , яке видане відділом РАЦС Крюківського райвиконкому, у якому зазначено прізвище заявника « [PERSON] » (а.с. 6). На підставі наданих заявником доказів, суд приходить до висновку, що у вищевказаному свідоцтві про право власності на квартиру допущено помилку, а саме у написанні прізвища заявника. У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може розпоряджатися вказаною квартирою. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. У відповідності до п.6 ч.1 ст. ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Встановивши наявність помилки у правовстановлюючому документі, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для розпорядження квартирою, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити. Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просить заявник. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved