Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

16.11.2021 ТОВ «Охорона -21» звернулось до суду з позовом до [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що 19.03.2019 між відповідачем та позивачем укладено договори щодо охорони пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи об`єктів відповідача. Для належного надання послуг на об`єктах відповідача встановлені охоронні прилади серії «Лунь», які належать позивачу. 16.07.2021 та 01.08.2021 на підставі заяви [PERSON] договори охорони були розірвані. Зобов`язання щодо повернення власнику встановлених приладів охорони серії «Лунь» відповідачем не виконані. У зв`язку з чим позивач просить стягнути вартість зазначених приладів у сумі 8292,84 грн. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій, а саме пені у сумі 351,38 грн та 3% річних у розмірі 63,81 грн. Представник позивача до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не сповістила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 19.03.2019 між [PERSON] та ТОВ «ОХОРОНА-21» укладені договори № 27961/1А та № 27962/1А щодо охорони пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи об`єктів Відповідача, розташованих за адресою: [ADDRESS] відповідно. Для належного надання охоронних послуг, у відповідності із положеннями визначеними п. 1.5 Договорів охорони, на Об`єктах охорони Відповідача, були встановлені охоронні прилади серії «Лунь», а саме: у квартирі [ADDRESS] , було встановлено охоронний прилад ППК «Лунь-25К»; у квартирі [ADDRESS] , було встановлено охоронний прилад ППК «Лунь-25КР». Відповідно до умов зазначених Договорів охорони, встановлені прилади охорони серії «Лунь», належить позивачу на праві власності та не переходить у власність відповідача протягом всього часу їх дії. При цьому, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановлених охоронних приладів. 16.07.2021 та 01.08.2021, на підставі письмових заяв [PERSON] , договори охорони № 27961/1А та № 27962/1А були достроково розірвані. У відповідно до п.3.13. договорів охорони, [PERSON] була зобов`язана в 3-х денний строк з дати дострокового розірвання договорів, провести всі необхідні взаєморозрахунки із ТОВ «Охорона-21» та забезпечити доступ співробітника позивача на об`єкт, для проведення демонтажу встановлених приладів охорони. У відповідності із п.п. 8.1.4 вищевказаних Договорів охорони, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановлених на Об`єкті приладів охорони серії «Лунь», Відповідач в безумовному порядку сплачує їх вартість, визначену умовами Договорів охорони, а саме: у квартирі [ADDRESS] , вартість охоронного приладу ППК «Лунь-25К» зазначена у розмірі еквівалентному 139 доларів США (курс гривні к Долару США на момент складання позовної заяви 29.10.2021 складає 26,3265 грн./дол. США), що становить 3659,38 грн.; у квартирі [ADDRESS] , вартість охоронного приладу ППК «Лунь-25КР» зазначена у розмірі еквівалентному 176 доларів США (курс гривні к Долару США на момент складання позовної заяви 29.10.2021 року складає 26,3265 грн./дол. США), що становить 4633.46 грн. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. Прийняті на себе зобов`язання щодо повернення власнику встановлених на об`єкті приладів охорони серії «Лунь» [PERSON] не виконала в повному обсязі. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні позивач - ТОВ «Охорона-21» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу [PERSON] послуги з охорони та встановивши прилади охорони, в свою чергу відповідач, після дострокового розірвання договорів, взятих зобов`язань не виконала та вчасно не повернула охоронні прилади. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від повернення приладів охорони відповідач порушує зобов`язання за даним договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обгрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення штрафних санкцій позивач посилався на ст. 625 ЦК України. За правилами ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно з наданим позивачем розрахунку розмір штрафу становить 351,38 грн, трьох відсотків річних - 63,81 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать [PERSON] в межах суми позову 8759,92 грн. За правилами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі не подання учасником справи вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 18.11.2021, зазначені заходи продовжують діяти протягом дев`яноста дні з дня набрання рішенням законної сили. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 2270 грн та за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 1135 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved