Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Представник позивачки, посилаючись на те, що: -вона є власником житлового будинку [ADDRESS] ; -у даному будинку також зареєстрована попередній власник будинку відповідачка [PERSON] ; -відповідачка в будинку не проживає більше року, з дня продажу будинком не цікавиться, в утриманні будинку участі не бере, її особистих речей в будинку немає; -позивачка має намір продати цей будинок, однак при перевірці всіх необхідних документів було встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована ще попередній власник, звернувся з позовом до суду та просить: визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] . В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивачки [PERSON] подав до суду заяву /а.с.28/, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, просив розглянути справу без його участі та участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.39-40/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність від відповідачки до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути в відсутність позивачки, представника позивачки та відповідачки, без фіксування судового процесу. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивачка є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування будинку від 8 травня 2020 року /а.с.8-9/ та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.10/. В даному будинку також значиться зареєстрованою мати позивачки [PERSON] - відповідачка [PERSON] , яка є колишнім власником цього будинку /а.с.11-12,15/, яка більше року в будинку позивачки не проживає, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 19 лютого 2021 року /а.с.11/ та довідкою Кошелівського старостинського округу Хустської міської ради від 22 лютого 2021 року /а.с.12/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачка [PERSON] не проживає більше року без поважних причин в будинку позивачки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved