Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

12.01.2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вінє власником Ѕ частини будинковолодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), що розташоване в [ADDRESS] . Згідно рішення Косівського районного суду від 08.10.2018 року у справі №347/502/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту було позов задоволено частково та було визнано за позивачем, [PERSON] , та за [PERSON] право власності у розмірі по Ѕ частині будинковолодіння, що розташоване в [ADDRESS] . Дане рішення вступило в законну силу і 11.01.2019 року він зареєстрував право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд виготовленої Коломийським МБТІ вартість житлового будинку з надвірними спорудами становить 150735 грн. Враховуючи те, що йому належить 1/2 частина даного будинковолодіння, то вартість майна на яке він претендує становить 75367,50 грн. Оскільки ним було здійснено покращення майна у вигляді перекриття Ѕ частин даху та витрачено кошти в сумі 18238 грн.40 коп., то ним визначено ціну позову в сумі 93605,90 грн. В них із сестрою, відповідачкою в справі, не має взаємної згоди щодо реального розподілу належних їм по Ѕ спадкового спірного будинковолодіння, більше того, відповідачка чинить нестерпні умови для його проживання в цьому будинку та не бажає брати жодної участі в належному утриманні та проведенні ремонтних робіт будинку, що стало приводом звернення до суду. Спірних житловий будинок, що належить йому із відповідачкою на праві власності по Ѕ частині, загальною площею 56,40 кв.м, житловою площею 14,2 кв., згідно з експлікацією приміщень до плану садового будинку виготовленого Коломийським МБТІ складається з коридору - 2 площею 12,8, кімнати - 4 площею 14,20 км.м, кухні - 3 площею 20,0 кв.м, веранди - 1 площею 3,5кв. м, кладової - 5 площею 5,9кв. м., що підтверджується технічним паспортом виданим Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації. Фактично він є користувачем коридору - 2 площею 12,8 м.кв., кімнати - 4 площею 14,20 м.кв та кладової 5 площею 5,9 м.кв. Відповідачка фактично користується кухнею 3 площею 20,00 та коридором 2 площею 12.8 кв.м для забезпечення доступу до приміщення. Також відповідачка користується кімнатою облаштованою у стриху будинку площею 12 м.кв., яка не внесена до технічної документації. Таким чином фактично вони користуються наступними площами - позивач частиною будинку площею 20,1 м.кв., а відповідачка площею 32 кв.м та спільно користуються коридором площею 12,8 м.кв для доступу до приміщень. Також відповідачка користується сараєм, при чому - чинить позивачу перешкоди в такому користуванні. За допомогою їх брата [PERSON] було здійснено перекриття половини даху житлового будинку, на що було затрачено кошти в сумі 18238 грн.40 коп. На час здійснення перекриття житлового будинку, відповідачка [PERSON] надавала свою згоду на здійснення цих робіт. Вони були критично необхідними, оскільки через протікання покрівлі житловий будинок руйнувався. Позивач вважає, що ним були затрачені вказані кошти і на даний час він повинен повернути їх [PERSON] , які повертає із своєї пенсії, вважає, що його частку у даному житловому будинку слід збільшити на дану суму та виділити йому в натурі частину будинку із перекритим дахом, а відповідачці відповідно залишити іншу частину будинку, де вказані роботи не проводились. Фактично є технічна можливість провести реальний розподіл житлового будинку на дві окремих частини, оскільки житловий будинок являє собою одноповерхову дерев`яну будівлю загальною площею 56,4 м.кв. на дві кімнати, одну з яких можна виділити [PERSON] , а іншу - [PERSON] , також в будинку є коридор та два входи, відтак є можливість облаштування незалежних входів для обох співвласників. Ухвалою судді від 14.01.2021 року було прийнято вказаний позов до розгляду на відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 10.03.2021 року за клопотанням сторони позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу спірного будинковолодіння для визначення вартості будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, витрачених в ході перекриття частини даху житлового будинку, технічної можливості та варіантів виділу в натурі Ѕ частки будинку з господарськими будівлями та спорудами. 16.09.2021 року до суду надійшов відповідний висновок експерта №09/09/21 від 09.09.2021 року. Ухвалою суду від 09.11.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. 12.10.2021 року сторона позивача подала до суду нову редакцію позовної заяви, де уточнила позовні вимоги відповідно до вказаного висновку експерта: виділити [PERSON] в натурі із спільної часткової власності Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , та визнати за ним право власності по варіанту №1 судової будівельно- технічної експертизи №09/09/21 від 09.09.2021 року як співвласнику №2 з часткою Ѕ в житловому будинку, що зазначений в технічній документації під літерою «А», який складається з приміщень: частини приміщення 2 коридору площею 5,1 кв.м. оціночною вартістю 15892 грн., кімнати 4 площею 14,20 кв.м. оціночною вартістю 44247 грн., кладової 5 площею 5,9 кв.м. оціночною вартістю 18 385 грн., - а всього по житловому будинку - 25,2 кв.м. оціночною вартістю 78524,00 грн., що становить 45/100 реальної частки у будинковолодінні; виділити відповідачу [PERSON] , в натурі із спільної часткової власності варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи №09/09/21 від 09.09.2021 року як співвласнику №1 з часткою Ѕ в житловому будинку, що зазначений в технічній документації під літерою «А», який складається з приміщень: приміщення 1 веранда площею 3,5 кв.м. оціночною вартістю 10906 грн., частини приміщення 2 коридору площею 7,7 кв.м. оціночною вартістю 23994 грн., кухні 3 площею 20,00 кв.м. оціночною вартістю 62320 грн., - а всього по житловому будинку - 31,20 кв.м. оціночною вартістю 97220 грн., що становить 55/100 реальної частки у будинковолодінні; будівлю в [ADDRESS] під літерою «Б» - сарай оціночною вартістю 7242 грн. залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] ; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 9348 гривень грошової компенсації, що є різницею між ідеальною та реальною частками вартості в майні; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати: 951 гривню 14 копійок сплаченого судового збору та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4500 гривень. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримали з підстав, викладених в первинній та новій редакціях позовної заяви, просять задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що зазначений у новій редакції позовної заяви варіант виділу в натурі будинковолодіння є найбільш прийнятних для сторін та найменш обтяжливим для відповідача, крім того - частина будинку, на яку претендує позивач є частиною будинку, якою він фактично користується та у якій він за допомогою брата здійснив перекриття даху (здійснив поліпшення цієї частини спірного будинку). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибула,повідомлена про день та час розгляду справи своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи та/або відзив на позов до суду не подавала. Отже, суд ухвалою від 12.01.2022 року постановив здійснювати розгляд цієї справи в заочному порядку, що відповідає ст.280 ЦПК України. Вислухавши сторону позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги підставними, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до задоволення за наступних підстав: Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Як вбачається із рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2018 року (а.с.7-9) судом ухвалено изнати за [PERSON] , [INFO] , жителькою [ADDRESS] , - право власності на 1/2 частину будинковолодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), що розташоване в [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] ; визнати за [PERSON] , [INFO] , жителем [ADDRESS] , - право власності на 1/2 частину будинковолодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), що розташоване в [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.. Таким чином в судовому засіданні не підлягає доказуванню факт набуття позивачем [PERSON] права власності на Ѕ частину спірного будинковолодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), що розташоване в [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Окрім того відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 10) позивачу в справі [PERSON] на праві приватної (спільної часткової власності ) належить Ѕ частина житлового будинку, з господарськими будівлями і спорудами, що розташоване в [ADDRESS] . Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Як визначено ч.3, ч.4 ст.357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Із долученої до матеріалів справи довідки Космацької сільської ради ОТГ Косівського району за № 575/02.2-17 від 19.11.2020 року (а.с.14) вбачається, що позивач в справі [PERSON] періодично проживає в даному будинку, так як [PERSON] , якій належить на праві власності інша Ѕ частини даного будинку, перешкоджає йому проживати та користуватись своєю часткою будинку, проводити будь-які ремонтні роботи, належно доглядати за житлом. Ѕ частини будинку вкрита металопрофілем [PERSON] , а друга - старою дерев`яною дранкою, яка потребує заміни. Наслідком незаміни перекриття може статись повне руйнування будинку. Будинок не доглянутий. Умови проживання в частині житлового будинку [PERSON] можливі. В кімнаті є пічне опалення, ліжко, стіл. Потрібно зробити внутрішню побілку стелі та стін. Також з`ясовано зі слів присутнього брата [PERSON] , що неодноразово [PERSON] виганяє [PERSON] із його ж частини будинку, пошкоджує вікна, двері та інше, здійснює на нього психологічний тиск. [PERSON] змушений скидатись, шукати собі прихисту та допомоги від людей. Аналогічні відомості викладені в акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 18.11.2020 року (а.с.15-16) та акті обстеження від 18.11.2020 року (а.с.17) Таким чином судом встановлено, що між сторонами в справі співвласниками спірного будинковолодіння не досягнуто в добровільному порядку згоди про користування належними їм кожному зокрема рівними частками. Окрім того актами обстеження та довідкою Космацької сільської ради ОТГ Косівського району підтверджено факт створення перешкод відповідачкою в справі своєму братові (позивачу) - співвласнику в належному користуванні його частиною будинковолодіння, не бажання останньої брати участь в належному утриманні будинковолодіння, що призводить до руйнування будівлі. Так, позивачем було здійснено перекриття половини даху житлового будинку, на що було затрачено кошти в сумі 18238 грн.40 коп. При чому на час здійснення перекриття житлового будинку, відповідачка [PERSON] надавала свою згоду на здійснення цих робіт. Факт перекриття позивачем частини житлового будинку стверджується видатковою накладною № 7020 від 10.12.2018 року (а.с.19) про придбання матеріалів та комплектуючих деталей в постачальника «ЕлітДім», на загальну суму 18238,40 грн. Участі в цих витратах відповідач не приймала. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. У силу положень стст.21, 24, 41 Конституції, стст.319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається гл.26 ЦК з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частково власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК кожен зі співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є в спільній частковій власності. Відповідно до висновку експерта від 09.09.2021 року №09/09/21 (а.с.47-67): оціночна вартість житлового будинку становить 175744 грн., а господарських будівель та споруд - 14484 грн.; розділити житловий будинок по [ADDRESS] відповідно до часток співвласників (1/2 та 1/2) неможливо; розроблено два варіанти поділу досліджуваного житлового будинку з господарською будівлею (по першому варіанту розподілу - з незначним відхиленням від ідеальних часток Ѕ та Ѕ - до 10% від площі або вартості, яка припадає в будинку на частку співвласника; по другому варіанту - зі значним відхиленням від ідеальних часток). Уточнені позовні вимоги відповідають першому варіанту поділу спірного будинковолодіння між сторонами з незначним відхиленням від ідеальних часток, що їм належать. Отже, суд вважає позовні вимоги підставними та доведеними в судовому засіданні. На підставі ст. ст. 316, 317, 319, 356, 358, 361, 364 ЦК України,

Outcome: approved