Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, порушених у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, наданням недостовірної та неповної інформації про товар, а також стягнення неустойки та застосування правових наслідків нікчемних умов договору. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що 18.10.2006 між ним, як споживачем, та відповідачем ТОВ "Полтава-Автосвіт", як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля в кредит № 132-п. Відповідно до акта приймання-передачі транспортного засобу від 18.10.2006 він отримав, а відповідач передав автомобіль марки Ford Focus, 2006 року випуску, двигун № [NUMBER] , загальною вартістю 109 291,00 грн, в належному технічному стані, який в подальшому було зареєстровано за ним, як за власником, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 18.10.2006. Вказані обставини було також встановлено рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 08.11.2012 у справі № 1606/901/2012. В особливих відмітках зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказано: довідка-рахунок (розстрочка) ЄГП 108865 18.10.2006, кредит Райффайзен Банк, ВМД/6/523980 5.09.06 р. Київ. Митн., що є доказом придбання ним автомобіля закордонного виробництва. Зазначені документи є реєстраційними документами на автомобіль, які видані йому як покупцю автомобіля згідно п. 2.3, п. 2.4 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31.07.2002 № 228, якими також підтверджується те, що сервісна книжка та інструкція про порядок експлуатації транспортного засобу теж є підставою для реєстрації транспортного засобу у органах ДАІ. Позивач вказує, що з цього вбачається, що працівники ДАІ у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу засвідчили, що у нього, як покупця та споживача, під час реєстрації автомобіля були відсутні сервісна книжка та інструкція про порядок експлуатації автомобіля. Позивач зазначає, що своїм підписом в акті приймання-передачі транспортного засобу від 18.10.2006, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу транспортного засобу, відповідач як продавець засвідчив, що він, позивач, як покупець та споживач не отримував одночасно з придбаним автомобілем сервісну книжку та інструкцію про порядок експлуатації автомобіля, що свідчить про порушення відповідачем ряду норм законодавства. Позивач вказує, що у керівництві з гарантій та сервісного обслуговування автомобіля у розділі "спеціальна продовжена гарантія" визначено, що продовжена гарантія, яка діє з 18.10.2008 по 18.10.2009 згідно умов п. 2.4 договору купівлі-продажу, ні в якому разі не поширюється на несправності деталей, вузлів, агрегатів, які пов`язані або виникли у результаті затоплення автомобіля або потрапляння води. Позивач зазначає, що у період з 18.10.2008 по 18.10.2009 він не використовував автомобіль, так як він знаходився у відповідача з 02.07.2007 відповідно до наряду-замовлення № ЗН-000646 від 02.07.2007 та акта передання-приймання транспортного засобу від 02.07.2007 та по цей час згідно зазначених документів має знаходитися у відповідача. У керівництві з гарантій та сервісного обслуговування в розділі "24 місяці фірмової гарантії компанії Форд" (яка діє в період з 18.10.2006-18.10.2008 згідно умов п. 2.2 договору купівлі-продажу) виробником (відповідачем) не було визначено, що гарантійні зобов`язання не поширюються на несправності деталей, вузлів, агрегатів автомобіля, які пов`язані або виникли у результаті затоплення автомобіля або потрапляння води на/у будь-яку деталь, вузод чи агрегат автомобіля. Тобто, відповідачу було відомо, що гарантійний строк експлуатації автомобіля та право позивача, як споживача, на безкоштовний ремонт (заміну) двигуна автомобіля неналежної якості зберігається згідно умов п. 2.3 договору купівлі-продажу, так як пошкодження двигуна автомобіля неналежної якості сталося внаслідок гідроудару - потрапляння води в циліндри двигуна в період з 18.10.2006-18.10.2008, що є періодом фірмової гарантії компанії Форд. Таким чином, згідно умов п. 2.3 договору купівлі-продажу відповідач не має права відмовити йому, позивачу, у проведенні безкоштовного гарантійного ремонту (заміні) двигуна автомобіля неналежної якості, посилаючись на те, що пошкодження двигуна автомобіля сталося в результаті неправильної експлуатації автомобіля, а не є технічним недоліком заводу - виготовлювача цього автомобіля. Позивач вказує, що відповідачу було відомо, що він, позивач, використовував автомобіль, не володіючи інформацією щодо умов ефективного і безпечного використання автомобіля; не маючи цієї інформації він здійснював експлуатацію автомобіля, допускаючи потрапляння води на/у будь-яку деталь, вузол, агрегат автомобіля; він до та після придбання у відповідача автомобіля, під час приймання придбаного автомобіля не отримував від відповідача інформації щодо правил та умов ефективного і безпечного використання автомобіля. Позивач вказує, що 02.07.2007 він звернувся з письмовою вимогою до відповідача щодо здійснення безоплатного гарантійного ремонту автомобіля неналежної якості. В період з 04.07.2007-18.07.2007 відповідач, порушуючи вимоги законодавства, в односторонньому порядку відмовився безоплатно замінити пошкоджений двигун. Враховуючи те, що відповідач порушив зобов`язання, період з 19.07.2007 до моменту подачі позову до суду є прострочкою відповідача. Позивач вказує, що до вимог у зв`язку з недоліками проданого автомобіля застосовується позовна давність, яка обчислюється з 02.07.2007 (дня виявлення ним недоліків автомобіля) у межах фірмової гарантії компанії Форд (з 18.10.2006-18.10.2008), яка є продовженою на момент подачі позову до суду, так як відповідач відмовився замінити за власний кошт пошкоджений двигун автомобіля неналежної якості. Тобто він, позивач, має право заявляти вимогу про стягнення неустойки з відповідача за кожний день затримки усунення недоліків автомобіля понад установлений строк - 14 днів. [PERSON] вказує, що зміст умов п. 2.1 договору купівлі-продажу суперечить вимогам чинного законодавства, що дає підстави вважати визначені цим пунктом умови нікчемними, адже інструкція з експлуатації автомобіля закордонного виробництва не була перекладена відповідачем на українську мову та не додавалася відповідачем до автомобіля. Таким чином, нікчемні умови цього пункту договору купівлі-продажу не створюють для нього, позивача, юридичних наслідків, крім тих, які пов`язані з їх недійсністю. Висновок судової автотехнічної експертизи № 4414 від 27.05.2009 суперечить умовам п. 2.3 договору купівлі-продажу та змісту керівництва з гарантій та сервісного обслуговування автомобіля, є необґрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Позивач вказує, що на теперішній час всупереч його волі автомобіль проданий, а згідно вимог ч. 2 ст. 612 ЦК України відповідач, як боржник, який прострочив виконання зобов`язання, повинен відповідати перед ним, як кредитором, за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач [PERSON] просить: - визнати його право, як споживача, на отримання інформації щодо правил і умов ефективного і безпечного використання автомобіля Ford-Focus VIN6M73382, яке є порушеним, оспорюється і не визнається відповідачем, який в односторонньому порядку відмовився довести до його відома, як споживача, в експлуатаційній документації на вказаний автомобіль, необхідну, доступну та достовірну інформацію на придбаний ним автомобіль; - визнати за ним право на безкоштовний гарантійний ремонт - заміну пошкодженого двигуна автомобіля неналежної якості Ford-Focus VIN6M73382, державний номерний знак [NUMBER] , так як пошкодження цього двигуна виникло у результаті гідроудару - потрапляння води у циліндри двигуна, внаслідок порушення позивачем правил та вимог експлуатації цього автомобіля; - визнати за ним право на звернення до суду з вимогами у зв`язку з недоліками вказаного автомобіля, проданого відповідачем, так як з вини відповідача недолік цього автомобіля є неусунутим, а гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу автомобіля в кредит № 132-п від 18.10.2006, продовжується на час, протягом якого позивач не міг використовувати цей автомобіль у зв`язку з обставинами, що залежать від відповідача, до усунення їх відповідачем; - винести рішення згідно з яким відсутність своєї вини доводила особа, яка порушила зобов`язання, суд виходив з припущення, що позивач не має спеціальних знань щодо властивостей і характеристики продукції, нечіткі та двозначні положення договору купівлі-продажу автомобіля в кредит № 132-п від 18.10.2006 тлумачилися судом на користь позивача; - винести рішення, згідно з яким тлумачити зміст п. 2.1 зазначеного договору купівлі-продажу наступним чином: покупець зобов`язаний уважно ознайомитися з інструкцією по експлуатації придбаного автомобіля закордонного виробництва і строго виконувати всі рекомендації даної інструкції, яка викладена іноземною мовою; - стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі 2040871,00 грн за кожний день затримки заміни двигуна автомобіля Ford-Focus VIN6M73382, державний номерний знак [NUMBER] понад встановлений строк 14 днів безоплатно для позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності з врахуванням при розгляді справи доданих ним до цієї заяви письмових пояснень. У своїх поясненнях позивач вказує, що 18.10.2006 одночасно з договором купівлі-продажу автомобіля в кредит № 132-п від 18.10.2006 він отримав його невід`ємні частини - Керівництво з експлуатації та Керівництво з гарантій і сервісного обслуговування /далі - експлуатаційна документація/, в яких мовою закордонного заводу - виробника надавалася інформація не перекладена на українську мову щодо рекомендацій зберігання і планового сервісного обслуговування автомобіля ввезеного з-за кордону, що підтверджується умовами п. 2.3 договору купівлі-продажу та є доказом того, що він, як покупець, не отримував від відповідача в експлуатаційній документації на автомобіль інформацію щодо правил та вимог експлуатації автомобіля. Позивач вказує, що на вимогу банку, який надавав йому кредит для придбання автомобіля та якому в заставу передавався придбаний ним автомобіль, відповідач вилучив у нього, позивача, експлуатаційну документацію на автомобіль, викладену іноземною мовою, та надав йому експлуатаційну документацію, перекладену українською мовою, в якій була відсутня інформація щодо правил та вимог експлуатації автомобіля. Позивач вказує, що з вини відповідача він не отримав від відповідача одночасно з придбаним автомобілем інструкцію з експлуатації автомобіля, внаслідок чого він, позивач, має право відмовитися від виконання зобов`язання, а саме від обов`язку уважно ознайомитися з інструкцією по експлуатації автомобіля і точно виконувати всі рекомендації цієї інструкції. [PERSON] зазначає, що умови п. 2.1 договору купівлі-продажу є нікчемними, недійсними та суперечать вимогам законодавства. Позивач вказує, що при тлумаченні нечітких та двозначних умов п. 2.1 договору купівлі-продажу можна прийти до висновку, що відповідач самовільно розмістив в інструкції з експлуатації автомобіля вилучену відповідачем інформацію щодо правил і вимог експлуатації автомобіля, яка надавалася іноземною мовою виробником в експлуатаційній документації. Умовами п. 2.1 договору купівлі-продажу підтверджується, що інструкція з експлуатації автомобіля не визначалася сторонами договору як невід`ємна частина цього договору. При цьому, сторони договору не погоджували, що гарантійний строк експлуатації автомобіля і право покупця на гарантійний ремонт автомобіля зберігається при умові виконання покупцем всіх рекомендацій інструкції з експлуатації автомобіля, що в свою чергу доводить той факт, що відповідно до умов п. 2.3 договору купівлі-продажу право покупця на гарантійний ремонт зберігається за умови виконання покупцем рекомендацій зберігання і планового сервісного обслуговування, які викладені в експлуатаційній документації, так як іншого не було визначено в договорі купівлі-продажу. У період з 18.10.2006 по 02.07.2007 (період фірмової гарантії компанії Форд) він використовував автомобіль згідно з наявними у нього вимогами експлуатаційної документації та не виконував нікчемні умови п. 2.1 договору купівлі-продажу. 02.07.2007 він пред`явив письмову вимогу відповідачу про виконання гарантійного ремонту автомобіля з пошкодженим двигуном, а відповідач прийняв від нього автомобіль неналежної якості. Позивач вказує, що у Акті технічного стану автомобіля від 04.07.2007 відповідач підтвердив його право на гарантійний ремонт пошкодженого двигуна автомобіля шляхом заміни двигуна відповідно до умов п. 2.2, п. 2.3 договору купівлі-продажу та підтвердив, що пошкодження двигуна автомобіля не було пов`язано з порушенням ним, як покупцем, рекомендацій зберігання та правил і вимог експлуатації автомобіля згідно наявних у нього вимог виробника щодо збереження гарантійного строку експлуатації і його права на гарантійний ремонт автомобіля, які викладені в експлуатаційній документації, наявній у нього. [PERSON] вказує, що дані, викладені у висновку судової автотехнічної експертизи № 4414 від 27.05.2009, є доказом того, що: судовий експерт був ознайомлений з інструкцією з експлуатації автомобіля, яка була відсутня у нього, позивача, та яка в 2009 році була перекладена на українську мову відповідачем; відповідач самовільно вніс неправдиву інформацію в інструкцію з експлуатації автомобіля, в результаті чого всупереч п. 2.3 договору купівлі-продажу його право на гарантійний ремонт пошкодженого двигуна автомобіля обмежувалося, так як всупереч вимог заводу - виробника відповідач самовільно визначає, що пошкодження двигуна автомобіля, яке виникло в результаті потрапляння води в циліндри двигуна відбулося в результаті порушення правил та вимог експлуатації автомобіля водієм. Позивач зазначає, що відповідач, як продавець, який не надав йому можливості отримати інформацію щодо правил і вимог експлуатації автомобіля, несе відповідальність за пошкодження двигуна автомобіля, яке виникло у період з 18.10.2006-02.07.2007, так як він, позивач, не допускав би попадання води на/у будь-яку деталь автомобіля за наявності у нього інструкції з експлуатації автомобіля. Представник відповідача ТОВ "Полтава-Автосвіт" в судове засідання не з`явився, відзиву чи заперечень на позов та будь-яких інших клопотань або заяв суду не надав. З поштової відмітки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що надісланий судом відповідачу рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позову з доданими до нього документами відповідачу не було вручено у зв`язку із відсутністю адресата за місцем проживання. З поштових відміток на наявних у матеріалах справи рекомендованих листах вбачається, що неодноразово надіслані судом відповідачу рекомендовані листи з судовими викликами до суду на підготовче та судове засідання відповідачу не були вручені у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою місцезнаходження. Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням. З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що зареєстроване місцезнаходження відповідача ТОВ "Полтава-Автосвіт": м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, що збігається із зазначеною позивачем адресою місцезнаходження відповідача та відповідно саме на цю адресу судом були надіслані копія позову з копіями доданих до нього документів, судові виклики до суду, всі судові рішення та інші судові процесуальні документи, які були складені під час знаходження справи у провадженні суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ТОВ "Полтава-Автосвіт" вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, відповідач ТОВ "Полтава-Автосвіт" був неодноразово повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, зокрема шляхом останнього оголошення від 24.12.2021 про проведення судового засідання у справі, призначеного на 13:00 год. 17.01.2022, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання цієї третьої особи, згідно якого вона при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника. Враховуючи те, що позивачем та третьою особою надані суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких інших заяв або клопотань суду відповідач не надав, суд провів розгляд справи у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2006 року між позивачем [PERSON] , як покупцем, та відповідачем ТОВ "Полтава-Автосвіт", як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу в кредит № 132-п. Відповідно до цього договору [PERSON] придбав автомобіль Ford Focus, двигун № [NUMBER] , вартістю 109 291,00 грн /а.с. 18-20/. З наявної у матеріалах справи копії акта приймання-передачі транспортного засобу від 18 жовтня 2006 року, підписаного сторонами вищевказаного договору купівлі-продажу, продавець ТОВ "Полтава-Автосвіт" передав, а покупець [PERSON] прийняв автомобіль Ford Focus, 2006 року випуску, двигун № [NUMBER] , вартістю 109 291,00 грн, в належному технічному стані /а.с. 21/. Вказаний автомобіль було зареєстровано за [PERSON] , як за власником, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 18.10.2006 /а.с. 25/. Кредитні кошти на придбання зазначеного вище автомобіля [PERSON] були видані АКБ "Райффайзен Банк Україна", який перейменовано на ЗАТ "ОТП Банк", після чого цей автомобіль був переданий [PERSON] у заставу банку. На підставі акта передання-прийняття від 02.07.2007 ТОВ "Полтава-Автосвіт" прийняв від [PERSON] належний йому автомобіль Ford Focus, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , для технічного обслуговування та ремонту, що підтверджується також і нарядом-замовлення № ЗН-000646 від 02.07.2007 /а.с. 25/. Відповідно до акта технічного стану автомобіля, в результаті проведеного огляду автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер [NUMBER] , було встановлено пошкодження цього автомобіля внаслідок "гідроудару", який спричинив його руйнування і тому в подальшому даний двигун потребує заміни. Відповідно до висновку № 4414 судової автотехнічної експертизи від 27.05.2009, причина несправності двигуна виникла внаслідок гідроудару, несправність самого ж двигуна вищевказаного автомобіля, що зареєстрований за позивачем [PERSON] обумовлена порушенням правил та вимог його експлуатації, а не є технічними недоліками заводу виготовлювача цього авто. У вказаному висновку також зазначено, що несправності двигуна вказаного автомобіля не можливо заподіяти під час його перевірки та розбирання працівниками станції технічного обслуговування. Вказані вище обставини також були встановлені у рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 08.11.2012 у справі № 1606/901/2012 та в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2013, якою це рішення залишено без змін /а.с. 36-38/. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати зокрема безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором зокрема вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення. Згідно з ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Частиною 3 ст. 709 ЦК України визначено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 2.2 розділу 2 "Умови гарантії" договору купівлі-продажу транспортного засобу в кредит № 132-п від 18.10.2006, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Полтава-Автосвіт" /далі - Договір/ фірмова гарантія компанії "Ford Motor Co" на автомобіль, проданий за цим договором, складає 24 місяці без обмеження пробігу (гарантійний строк експлуатації автомобіля) за умови обслуговування автомобіля виключно у сервісних центрах авторизованих дилерів компанії "Ford Motor Co". Гарантійний строк експлуатації обчислюється з дати отримання покупцем автомобіля на підставі договору купівлі-продажу за відповідною накладною, яка визначається як дата придбання автомобіля /а.с. 18-20/. Відповідно до п. 2.3 розділу 2 "Умови гарантії" Договору протягом 24 місяців фірмової гарантії компанії "Ford Motor Co" (гарантійного строку експлуатації автомобіля) безкоштовно для покупця здійснюється гарантійний ремонт автомобіля (невідповідність вимогам нормативних документів), що означає ремонт або заміну деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення. Гарантійний строк експлуатації автомобіля і відповідно право на гарантійний ремонт зберігається за умови дотримання викладених в "Керівництві з експлуатації" та "Керівництві з гарантій та сервісного обслуговування" рекомендацій зберігання і планового сервісного обслуговування автомобіля, які є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з п. 2.4 розділу 2 "Умови гарантії" Договору додатково з моменту закінчення фірмової гарантії компанії "Ford Motor Co" і до закінчення трьох років від дати придбання автомобіля, на автомобіль Форд розповсюджується спеціальна продовжена гарантія без обмеження пробігу. Відповідно до п. 2.1 розділу 2 "Умови гарантії" Договору покупець зобов`язаний уважно ознайомитися з інструкцією з експлуатації придбаного автомобіля і суворо виконувати всі рекомендації цієї інструкції. Пунктом 7.1 Договору визначено, що Договір складено в двох екземплярах, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, і вступає в силу з моменту його підписання. Згідно з п. 10 Договору всі додатки є невід`ємними частинами цього Договору. З наявної у матеріалах справи копії договору купівлі-продажу транспортного засобу в кредит № 132-п від 18.10.2006, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Полтава-Автосвіт", вбачається, що вказаний договір власноручно підписаний позивачем [PERSON] , що не заперечується і самим позивачем. Власноручний підпис [PERSON] у цьому договорі свідчить про те, що в день укладення та підписання договору, а саме 18.10.2006, [PERSON] був ознайомлений із змістом, усіма умовами цього договору, погодив умови договору, отримав як сторона договору один його екземпляр, в тому числі і його невід`ємні частини - "Керівництво з експлуатації" та "Керівництво з гарантій та сервісного обслуговування". В ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 27.05.2014, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2014, було встановлено, що Акт виконаних робіт № ЗН-000315 від 16.03.2007 свідчить про те, що на виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу [PERSON] виконував свої зобов`язання щодо своєчасного проведення сервісного технічного обслуговування автомобіля. Із наряду-замовлення № ЗН-000646 від 02.07.2007 та Акта приймання-передачі дорожньо-транспортного засобу для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ДТЗ від 02.07.2007 вбачається, що [PERSON] намагався скористатися викладеним у Договорі правом покупця на гарантійний ремонт пошкодженого ним автомобіля. Із особистої заяви [PERSON] директору ТОВ "ПолтаваАвтосвіт" від 12.09.2007 вбачається, що він був ознайомлений з фірмовою гарантією компанії "Ford Motor Co" і порядком проведення гарантійного ремонту у випадку виходу автомобіля з ладу. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оцінивши вищевказані обставини в їх сукупності, наявні у справі докази, суд критично ставиться до тверджень [PERSON] про те, що відповідачем ТОВ "Полтава-Автосвіт" не було йому надано у день укладення договору купівлі-продажу автомобіля, а саме 18 жовтня 2006 року, "Керівництво з експлуатації" та "Керівництво з гарантій та сервісного обслуговування", і що саме внаслідок відсутності у нього вказаних документів він здійснював неправильну експлуатацію придбаного автомобіля, що призвело до його пошкодження, і йому не були відомі рекомендації, від виконання яких залежить збереження гарантійних зобов`язань та його право на гарантійни ремонт автомобіля. Твердження [PERSON] про ненадання йому вказаних документів не підтверджене достатніми, належними та допустими доказами і спростовується його ж власноручним підписом на договорі купівлі-продажу № 132-п від 18.10.2006 про отримання одного екземпляра цього договору з усіма додатками до нього, в тому числі і його невід`ємних додатків - "Керівництва з експлуатації" та "Керівництва з гарантій та сервісного обслуговування". Крім того, сам позивач [PERSON] у позовній заяві спочатку вказує, що ТОВ "Полтава-Автосвіт" взагалі у день укладення договору купівлі-продажу автомобіля не надало йому "Керівництво з експлуатації" та "Керівництво з гарантій та сервісного обслуговування", потім у своїх поясненнях до позову вже зазначає, що ці документи були йому надані 18.10.2006 одночасно з договором купівлі-продажу на іноземній мові та не були перекладені на українську мову, потім зазначає, що вказана експлуатаційна документація на іноземній мові була вилучена у нього відповідачем та взамін видана експлуатаційна документація, перекладена на українську мову, однак в якій була відсутня інформація щодо правил та вимог експлуатації автомобіля. Крім цього, [PERSON] додав до позовної заяви у якості додатку та доказу на підтвердження підстав позову "Керівництво з гарантій та сервісного обслуговування", на якому ним власноручно написано кульковою ручкою, що він отримав це Керівництво 10 квітня 2014 року. При цьому, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували або ненадання йому відповідної експлуатаційної документації на автомобіль, або її надання з порушенням відповідних строків, або її надання у неналежному вигляді та з відсутністю певної інформації. Щодо твердження позивача [PERSON] про те, що умови п. 2.1 договору купівлі-продажу від 18.10.2006 є недійсними та нікчемними, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Позивачем [PERSON] не надано суду достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження як нікчемності, так і недійсності п. 2.1 договору купівлі-продажу від 18.10.2006. Крім цього, вказуючи про нікчемність та недійсність умов цього пункту договору, позивач [PERSON] при цьому не звертався до суду з позовною вимогою про визнання нікчемним чи недійсним умов вказаного пункту договору або всього договору в цілому. Щодо вимоги позивача [PERSON] про тлумачення змісту п. 2.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 132-п від 18.10.2006, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин - це дія особи, яка відображає її внутрішню волю. Якщо волевиявлення виражене не чітко, можливе різне тлумачення волі сторін правочину. Тому виникає необхідність у встановленні особливих правил тлумачення волі сторони правочину. Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. Зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який становить права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину. Потреба у тлумаченні правочину виникає у зв`язку з неповнотою або недостатньою ясністю окремих його умов. Саме тому при тлумачення правочину слід брати до уваги однакове для всього змісту правочину буквальне значення слів і понять, а також загальноприйнятне у відповідній сфері значення термінів, вжитих у правочині. Необхідною умовою для тлумачення правочину відповідно до статті 213 ЦК України є незрозумілі слова, поняття, терміни, які не дають змоги з`ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору, тоді як пункт 2.1 договору купівлі-продажу від 18.10.2006 викладено зрозуміло та послідовно. Крім того, звертаючись з позовними вимогами про тлумачення змісту цього пункту договору у вказаній самим позивачем редакції, позивач фактично просить змінити зміст цього пункту та внести до нього інші відомості, що є недопустимим при тлумаченні як всього договору, так і певних його пунктів. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання його права на безкоштовний гарантійний ремонт автомобіля шляхом заміни пошкодженого двигуна внаслідок гідроудару та стягнення неустойки з відповідача в розмірі 2040871,00 грн за кожний день затримки заміни двигуна автомобіля, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого за умови дотримання Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ гарантується його використання за призначенням і протягом якого Виробник (Продавець) виконує гарантійні зобов`язання. Призначення ДТЗ визначається у експлуатаційній документації, яка додається до нього. Відповідно до п. 2.3 розділу 2 "Умови гарантії" договору купівлі-продажу транспортного засобу № 132-п від 18.10.2006 протягом 24 місяців фірмової гарантії компанії "Ford Motor Co" (гарантійного строку експлуатації автомобіля) безкоштовно для покупця здійснюється гарантійний ремонт автомобіля (невідповідність вимогам нормативних документів), що означає ремонт або заміну деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення. Гарантійний строк експлуатації автомобіля і відповідно право на гарантійний ремонт зберігається за умови дотримання викладених в "Керівництві з експлуатації" та "Керівництві з гарантій та сервісного обслуговування" рекомендацій зберігання і планового сервісного обслуговування автомобіля, які є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з п. 2.4 розділу 2 "Умови гарантії" Договору додатково з моменту закінчення фірмової гарантії компанії "Ford Motor Co" і до закінчення трьох років від дати придбання автомобіля, на автомобіль Форд розповсюджується спеціальна продовжена гарантія без обмеження пробігу. У розділі "24 місяці - фірмова гарантія Компанії Форд" Керівництва з гарантій та сервісного обслуговування, що є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу № 132-п від 18.10.2006, вказано, що гарантійний ремонт означає усунення недоліків автомобіля (невідповідність вимогам нормативних документів) - ремонт або заміну деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення безоплатно для клієнта. Гарантійний термін експлуатації придбаного автомобіля Форд та відповідно право на гарантійний ремонт зберігаються за умови додержання викладених в "Керівництві з експлуатації", "Сервісній книжці" та "Керівництві з гарантій та сервісного обслуговування" рекомендацій, правил експлуатації, зберігання та планового сервісного обслуговування автомобіля. У разі коли протягом гарантійного терміну порушувались правила експлуатації, не виконувалися рекомендації, в тому числі, якщо автомобіль вчасно не проходив планове сервісне обслуговування, ремонт автомобіля здійснюється за рахунок клієнта. Гарантійні зобов`язання не поширюються зокрема на несправності, які пов`язані, або виникли в результаті дії будь-якого стороннього предмету/матеріалу, що потрапив на/у будь-яку деталь автомобіля/ а.с. 45-46/. У розділі "Спеціальна продовжена гарантія" Керівництва з гарантій та сервісного обслуговування, що є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу № 132-п від 18.10.2006, вказано, що продовжена гарантія означає: якщо деталі, вузли, агрегати, на які поширюється ця продовжена гарантія, вийдуть з ладу після закінчення терміну фірмової гарантії Форд, але до закінчення терміну трьох років з дати його придбання, будь-який офіційний дилер компанії Форд в Україні здійснить ремонт або замінить відповідні деталі, вузли, агрегати автомобіля, що вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення, без додаткових витрат для покупця. Продовжена гарантія ні в якому разі не поширюється на несправності деталей, вузлів, агрегатів, які пов`язані, або виникли у результаті зокрема дії будь-якого стороннього предмету/матеріалу, що потрапив на/у будь-яку деталь автомобіля /а.с. 47-49/. У рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 08.11.2012 у справі № 1606/901/2012 та в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2013, якою це рішення залишено без змін /а.с. 36-38/, було встановлено, що відповідно до акта технічного стану автомобіля, в результаті проведеного огляду автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер [NUMBER] , встановлено пошкодження цього автомобіля внаслідок "гідроудару", який спричинив його руйнування і тому в подальшому даний двигун потребує заміни. Відповідно до висновку № 4414 судової автотехнічної експертизи від 27.05.2009, причина несправності двигуна виникла внаслідок гідроудару, несправність самого ж двигуна вищевказаного автомобіля, що зареєстрований за позивачем [PERSON] обумовлена порушенням правил та вимог його експлуатації, а не є технічними недоліками заводу виготовлювача цього авто. У вказаному висновку також зазначено, що несправності двигуна вказаного автомобіля не можливо заподіяти під час його перевірки та розбирання працівниками станції технічного обслуговування. У вказаних судових рішеннях також було встановлено, що автомобіль Ford Focus, державний реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до договору застави із АКБ "Райффайзен Банк Україна", який перейменовано на ЗАТ "ОТП Банк", та відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2008 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 112 944 грн 50 коп в рахунок погашення даної заборгованості було реалізовано шляхом продажу у примусовому порядку органами державної виконавчої служби. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній справі № 1606/901/2012, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи щодо яких встановлено ці обставини. Враховуючи те, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи несправність двигуна автомобіля, належного [PERSON] , виникла внаслідок гідроудару та обумовлена порушенням правил та вимог його експлуатації, а не є технічними недоліками заводу виготовлювача цього автомобіля, беручи до уваги, що фірмова гарантія та спеціальна продовжена гарантія компанії Форд не поширюється на несправності деталей, вузлів, агрегатів, які пов`язані, або виникли у результаті дії будь-якого стороннього предмету/матеріалу, що потрапив на/у будь-яку деталь автомобіля, зокрема як у даному випадку води, згідно цих гарантій та договору купівлі-продажу автомобіля від 18.10.2006 гарантійний ремонт або заміна здійснюється лише щодо деталей, вузлів, агрегатів автомобіля, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] про визнання його права на безоплатний гарантійний ремонт - заміну двигуна автомобіля. Обов`язок сплати неустойки виникає у разі несвоєчасного виконання продавцем обов`язку безоплатно усунути недоліки товару неналежної якості (ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", ч. 5 ст. 709 ЦК України). Враховуючи те, що в позивача [PERSON] відсутнє право на безоплатний гарантійний ремонт автомобіля, а у ТОВ "Полтава-Автосвіт" відповідно відсутній обов`язок щодо здійснення безкоштовного гарантійного ремонту пошкодженого самим позивачем двигуна автомобіля, то відповідно також відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Полтава-Автосвіт" на користь позивача неустойки за кожний день затримки заміни двигуна. Твердження позивача [PERSON] про необґрунтованість та сумнівність правильності висновку № 4414 судової автотехнічної експертизи від 27.05.2009, суд вважає безпідставним, так як позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували те, що цей висновок експерта не відповідає вимогам чинного законодавства, є неправильним чи необґрунтованим. Крім того, суд зауважує, що позивач [PERSON] , маючи право відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" оскаржити висновки експертизи в судовому порядку, при цьому до суду вищевказаний висновок судової автотехнічної експертизи не оскаржував. Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] та вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Враховуючи те, що позивач [PERSON] відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору за подання до суду позову про захист прав споживачів, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed