Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Крижопільське районне споживче товариство звернувся до суду з позовом до Піщанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якому просить: скасувати постанову Піщанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 20 квітня 2018 року № 192 про відмову у вчиненні нотаріальної дії; зобов`язати Піщанську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (державний нотаріус Шигида І.В.) посвідчити договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 02 листопада 2016 року аукціонною комісією Вінницької обласної спілки споживчих товариств був проведений аукціон з приводу продажу будівлі магазину, площею 98,8 м2, що розташований по [ADDRESS] . Замовником проведення аукціону виступило Крижопільське районне споживче товариство. Переможцем торгів виступив [PERSON] , якого цінова пропозиція виявилась найвищою. Починаючи з листопада 2016 року позивач неодноразово звертався до державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Шигиди І.В. з приводу посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаного магазину, але нотаріус, посилаючись на різні причини, договір не посвідчувала. 18 квітня 2018 року Крижопільське районне споживче товариство (продавець) та [PERSON] (покупець) в черговий раз звернулися до державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Шигиди І.В. з приводу посвідчення договору купівлі-продажу вказаного магазину та надали вичерпний перелік документів згідно чинного законодавства для вчинення нотаріальної дії. Постановою Піщанської державної нотаріальної контори № 192 від 20 квітня 2018 року відмовлено у посвідченні договору купівлі - продажу будівлі магазину по [ADDRESS] між Крижопільським РСТ та [PERSON] , який виступає переможцем торгів на аукціоні з приводу продажу вказаного майна. Постанова нотаріуса мотивована тим, що по даному об`єкту ведуться судові спори, рішення апеляційного господарського суду на підставі якого було зареєстровано право власності на даний об`єкт за Крижопільським РСТ в подальшому було скасоване. Вважає відмову державного нотаріуса неправомірною, оскільки підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії фактично відсутні. Вказує на те, що дійсно на даний час рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2016 року № 902/3344/16, на підставі якого було зареєстроване право власності за Крижопільським РСТ, скасоване, проте Крижопільське РСТ залишається єдиним власником майна згідно Єдиного державного реєстру нерухомого майна. Арешти та заборони відчуження вказаного об`єкту в Реєстрі відсутні. А тому, позивач вважає, що у державного нотаріуса були відсутні правові підстави для відмови у вчиненні нотаріальних дій. Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. 26 жовтня 2018 року на адресу суду від відповідача по справі Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області надійшоввідзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти вказаних позовних вимог у повному їх об`ємі, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не обгрунтовані, не підтверджені належними доказами, суперечать матеріальному та процесуальному праву, а тому підлягають відмові у їх задоволенні. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує про те, що починаючи з липня 2017 року позивач неодноразово звертався до Піщанської державної нотаріальної контори із проханням про оформлення договору купівлі-продажу на будівлю магазину по [ADDRESS] на [PERSON] , як переможця торгів аукціону, проведеного Вінницькою облспоживспілкою 02 листопада 2016 року. Надаючи нотаріусу документи для оформлення права власності на будівлю магазину позивач додав постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2016 року, якою рішення господарського суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року скасовано і визнано за Крижопільським районним споживчим товариством право власності на приміщення магазину загальною площею 98,8 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, позивач не повідомив нотаріуса про наявність рішення Вищого господарського суду України від 6 травня 2017 року (справа № 902/334/16), яким постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2016 скасовано, а рішення господарського суду Вінницької області від 08 серпня 2016 у справі №902/334/16, яким відмовлено в задоволенні позову Крижопільського районного споживчого товариства до Городківського сільського споживчого товариства про визнання права власності на магазин, залишено в силі. За таких обставин нотаріус не мала права вчиняти нотаріальну дію, тобто договір купівлі-продажу на будівлю магазину, оскільки заявником не було надано необхідних правовстановлюючих документів про належність йому на праві власності об`єкту нерухомого майна. Отже, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 квітня 2018 року винесена державним нотаріусом відповідно до положень чинного законодавства. 21 листопада 2018 року на адресу суду від позивача Крижопільського районного споживчого товаристванадійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач зазначає, що право власності на будівлю магазину, що знаходиться по [ADDRESS] , на час звернення до нотаріуса було зареєстроване за Крижопільським РСТ, арешти та заборони відчуження вказаного об`єкту в Реєстрі відсутні. А тому в державного нотаріуса не повинно було бути сумнівів з приводу належності вказного об`єкту на праві власності Крижопільському РСТ та не було жодних перешкод для посвідчення договору купівлі-продажу. В судове засідання представник позивача Крижопільського РСТ - адвокат Голубенко О.В. не з`явився, подав на електронну адресу суду виступ в судових дебатах, в якому заявленні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та надані у справі докази. Просив позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на спірний магазин. Представник відповідача Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області - державний нотаріус Шигида І. В. в судове засідання не з`явилась, надала суду письмово викладені дебати, в яких позов не визнала з підстав, наведених у відзиві. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городківське сільське споживче товариство в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника Городківського ССТ, в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, відзив на позовну заяву та долучені до нього матеріали, відповідь на відзив, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи встановлено, що в 2016 році позивач Крижопільське районне споживче товариство звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Городківського сільського споживчого товариства, в якому просили визнати за Крижопільським РСТ право власності на майно (магазин), що розташоване за адресою: вул. Свердлова, 3, с. Висока Гребля, Крижопільський район, Вінницька область. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог Крижопільського РСТ відмовлено повністю. 28 грудня 2016 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено. Визнано за Крижопільським районним споживчим товариством право власності на приміщення магазину загальною площею 98,8 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З огляду на прийняту Рівненським апеляційним господарським судом постанову від 28 листопада 2018 року у справі № 902/334/16, 09 березня 2017 року та повторно 07 лютого 2018 року позивачем проведено державну реєстрацію права власності на будівлю магазину по [ADDRESS] та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2018 року у справі №902/334/16 та залишено в силі рішення суду першої інстанції від 08 травня 2016 року. Також судом встановлено, що 19 липня 2018 року на підставі заяви [PERSON] , який згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є керівником Городківського ССТ, було прийнято рішення № 42138111 та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації права власності за Крижопільським РСТ на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 98,8 кв.м. що розташований в [ADDRESS] . На переконання позивача, прийняте державним реєстратором рішення від 19 липня 2018 року про скасування реєстрації права власності за позивачем є протиправним, оскільки прийнято без законних підстав, всупереч визначеної законом процедури. Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд керується наступним. Згідно приписів статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В п.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що державним реєстратором є: нотаріус. Пунктом 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно;наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Пунктом 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом 14 квітня 2021 року, підставою виникнення права власності у Крижопільського РСТ вказано постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року, справа №902/334/16 (а.с. 78). При цьому, як зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року скасовано. Наведене свідчить, що в судовому порядку скасовано правову підставу здійснення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю магазину загальною площею 98,8 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] . 20 квітня 2018 рокудержавним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної конториГоловного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шигидою І.В.винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено у посвідченні договору купівлі - продажу будівлі магазину по [ADDRESS] між Крижопільським РСТ та [PERSON] , який виступає переможцем торгів на аукціоні з приводу продажу вказаного майна(а.с.6). Підставами відмови у вчиненні нотаріальної дії зазначено те, що подані державному нотаріусу документи свідчать про те, що право власності за Крижопільським РСТ скасовано, а тому предмет договору купівлі-продажу не належить Крижопільському районному споживчому товариству. У постанові вказано, що нотаріус вчиняє нотаріальні дії у безспірному порядку, а час звернення Крижопільського РСТ до державного нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS] , по даному об`єкту велися судові спори. Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесена відповідачем у відповідності до Закону України «Про нотаріат», а тому підстави для її скасування відсутні. Щодо вимоги про зобов`язання державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної конториГоловного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шигиди І.В.посвідчити договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину, що розташований по [ADDRESS] , суд зазначає таке. Так, Конституцією України закріплені принципи здійснення державної влади на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову (ч.1 ст. 6) та положення, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ч.2 ст.19). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Згідно ст. 50 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 161/9939/17 (провадження №61-40053св18) Верховний Суд зазначив, що суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта. На підставі наведеного, суд не може зобов`язувати нотаріуса вчиняти дії щодо вирішення питань, які безпосередньо належать до його компетенції, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 березня 2021 року у справі № 473/1878/19, тому позовна вимога про зобов`язання державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної конториГоловного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шигиди І.В.посвідчити договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину, що розташований по [ADDRESS] є безпідставною. Виходячи з вищевикладеного, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову Крижопільського районного споживчого товариства до Піщанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городківське сільське споживче товариство, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язати посвідчити договір купівлі-продажу, за безпідставністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору слід віднести на рахунок позивача. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed