Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

В грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 939,79 грн. та судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач з 02.06.2020 зареєстрована в Миколаївському міському центрі зайнятості як безробітна. Їй нараховувалась допомога по безробіттю відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Виявлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач отримувала пенсію за віком, про що не повідомила позивача, у зв`язку з чим у період з 01.10.2020 по 04.01.2021 незаконно отримала допомогу по безробіттю на загальну суму 2\~643,01 грн. У зв`язку з викладеним 20.01.2021 позивачем було прийнято наказ № 4 про повернення відповідачем незаконно отриманої допомоги, та направлено останній повідомлення про необхідність повернення вказаних коштів. Частково грошові кошти в сумі 903,22 грн. та 800,00 грн. були повернути відповідачем самостійно. Однак залишок заборгованості в розмірі 939,79 грн. не повернуто до теперішнього часу, позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої\~статті 279 ЦПК України\~не надходило. Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. У відповідності до частини тринадцятої\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно вимог\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного. 02.06.2020 до Миколаївського міського центру зайнятості звернулась [PERSON] , як особа, що шукає роботу. Відповідачу було розпочато нарахування допомоги по безробіттю згідно діючого законодавства. Судом встановлено, що з 01.10.2020 [PERSON] отримує пенсію за віком (а.с.\~9). Позивачем було проведено розслідування страхового випадку, за результатами якого складено акт № 58, яким підтверджено факт отримання [PERSON] пенсії за віком. Отже відповідач приховала інформацію про те, що під час її перебування на обліку в центрі зайнятості вона отримувала пенсію за віком, що спричинило незаконне отримання останньою допомоги по безробіттю з 01.10.2020 по 04.01.2021, загальна сума якої, згідно розрахункових довідок від 20.01.2021, становить 2\~643,01\~грн. (а.с. 16, 17). Відповідно до наказу позивача № 47 від 20.01.2021 відповідачем підлягає поверненню незаконно отримана допомога по безробіттю в сумі 2\~643,01 грн. З метою досудового врегулювання спору 21.01.2021 року на адресу відповідача була направлена претензія з пропозицією повернення виплаченої допомоги по безробіттю. Після отримання претензійної вимоги відповідач звернулась до центру зайнятості та подала заяву на утримання коштів у сумі 903,22 грн., а також самостійно сплатила 800,00 грн. Проте залишок заборгованості в розмірі 939,79 грн. до Миколаївського міського центру зайнятості не повернуто. Нормами частини другої\~статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~передбачено, що застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до частини третьої\~ статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до пункту 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним\~наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 № 60/62\~та\~постановою правління Пенсійного фонду України 13.02.2009 № 7-1\~(далі - Порядок) для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи. Згідно із пунктом 6 Порядку якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку (рішення про повернення коштів особою оформлюється наказом). Відповідно до пункту 8 Порядку, у разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений законом строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства. Відповідно до вимог\~статті 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] у період знаходження на обліку у Миколаївському міському центрі зайнятості, як безробітна, отримувала пенсію за віком, при цьому не повідомивши про даний факт центр зайнятості, що привело до незаконної виплати центром зайнятості відповідачці допомоги по безробіттю . Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Приймаючи до уваги неповідомлення відповідачем про отримання пенсії за віком, що є обставиною, яка впливає на умови виплати допомоги по безробіттю, то наявні підстави для повернення безпідставно отриманих коштів, виплаченої як допомоги по безробіттю, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved