Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

29 листопада 2021 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернулася позивач із заявою про ухвалення додаткового рішення та просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу за участь в представника позивача в судових засіданнях, а саме 12 500,00 грн., обґрунтовуючи заяву наступним. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26.11.2021 року задоволено повністю позовні вимоги позивача, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, 23 березня 2021 року, зареєстрований за номером 34369, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів на загальну суму 118 994,03 грн. Вирішено питання щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу. В свою чергу позивачем повідомлялося суду, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача зобов`язується подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження понесених судових витрат. Витрат на правову допомогу, а саме за участь в судовому засіданні представник позивача надає разом з даним клопотанням, а саме: за участь в судових засіданнях 12.08.2021, 24.09.2021, 07.10.2021, 28.10.2021 та 25.11.2021 року. На підтвердження понесення позивачем зазначених витрат надають: Меморіальний ордер № @2РL931139 від 11.08.2021 року на суму 2 500,00 грн. Меморіальний ордер № @2РL047408 від 22.09.2021 року на суму 2 500,00 грн. Меморіальний ордер № @2РL019367 від 08.10.2021 року на суму 2 500,00 грн. Меморіальний ордер № @2РL257320 від 27.10.2021 року на суму 2 500,00 грн. Меморіальний ордер № @2РL652014 від 09.11.2021 року на суму 2 500,00 грн. Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 26 листопада 2021 року. Рахунок від 11.08.2021 року на суму 2 500,00 грн. Рахунок від 22.09.2021 року на суму 2 500,00 грн. Рахунок від 09.10.2021 року на суму 2 500,00 грн. Рахунок від 25.10.2021 року на суму 2 500,00 грн. Рахунок від 09.11.2021 року на суму 2 500,00 грн. Інші документи, а саме договір та додаткова угода наявні в матеріалах справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність позивача, так і представника та вимоги заяви задовольнити. Представник відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, подавши до суду, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника та Відмовити [PERSON] у стягненні витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи наступним. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості. Такий підхід до компенсації витрат на правничу допомогу закладався законодавцем і застосований Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі № 372/1010/16-ц. У постанові від 03.05.2018 р. касаційний суд, здійснюючи розподіл судових витрат, вказав, якщо сторона документально доведе, що вона понесла витрати на правову допомогу (надасть договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат), то суд не матиме підстав для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Заявлені витрати на правничу допомогу складають 12 500 грн. відповідач категорично не погоджується із даною сумою із врахуванням наступного. У відповідності до Правил адвокатської етики при визначенні обгрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». Доречно зазначити, що ця тематика неодноразово була предметом дослідження ЄСПЛ. Наприклад, в одному з рішень Суд зазначав: «Що стосується гонорарів адвокатів, Суд нагадує, що він не пов`язаний внутрішніми ставками і критеріями, хоча він може взяти їх за зразок». В інший справі ЄСПЛ вказує: «Суд не вважає себе зв`язаним внутрішніми ставками і критеріями, хоча він може взяти їх за зразок (...). Навпаки, з огляду на великі відмінності в розмірах гонорарів, існуючих в державах-учасницях, єдиний підхід до оцінки гонорарів на підставі статті 50 Конвенції не здається обґрунтованим». Відтак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved