Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить поділити домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно варіанту судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 49 від 17.08.2021 року, складеного судовим експертом Фесун Л.А., виділивши у власність: - [PERSON] приміщення літ. 1-1 (житлове), 1-2 (житлове), 1-3 (житлове), І - коридор, ІІ - кухня, ІІІ - ванна кімната, ІV - вбиральня, розміщених в житловому будинку літ. «А», житловий будинок літ. «Б», житловою площею 61,0 кв.м., загальною площею - 83,7 кв.м., що складається з приміщень № 1-1 (житлове), І - кухня, ІІ - кухня, ІІІ - санвузол, а також господарські будівлі та споруди: гараж «З», туалет літ. «Ж», № 1 - Ѕ частина водопроводу, № 2 - ворота, № 3,4 - частина огорожі, що становить 92/100 частин від загальної вартості домоволодіння; - [PERSON] в житловому будинку літ. «А» приміщення 1-4 (житлове), площею 18,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: № 1- Ѕ частину водопроводу, № 2 і № 4 - частину огорожі, № 5 - хвіртку, що дорівнює 8/100 від загальної вартості домоволодіння. Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: [ADDRESS] , згідно варіанту судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 49 від 17.08.2021 року, складеного судовим експертом Фесун Л.А., виділивши у користування: - [PERSON] земельну ділянку з боку фасадної межі, правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі площею 360 кв.м. з існуючим виходом на [ADDRESS] через ворота № 2, відповідно до схеми, наведеної у Додатку № 3; - [PERSON] земельну ділянку з боку фасадної межі та лівої бокової межі ( [ADDRESS] ) площею 106 кв.м. з існуючим виходом на [ADDRESS] через хвіртку № 5, відповідно до схеми, наведеної у Додатку № 3. В обґрунтування позову вказала, що є була власником 83/100 частки спірного домоволодіння, частка власності змінилась на 92/100 частин, оскільки позивачем було реконструйовано літню кухню в житловий будинок, який введено в експлуатацію. Частка відповідача відповідно змінилась з 17/100 на 8/100, про що подано відповідну заяву сторонами. Однак, не зважаючи на домовленість щодо порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою у встановленому законодавством порядку між ними не проводився, є питання щодо в використання гаража, що призводить до виникнення певних суперечок. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 08.11.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності її та позивача, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність, ухвалив: розглядати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2014 року, [PERSON] отримала спадщину у вигляді 83/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.04.2004 року, [PERSON] отримав спадщину у вигляді 17/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . 15.01.2016 року зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка подана позивачем [PERSON] щодо реконструкції літньої кухні літ. «Б» в житловий будинок по [ADDRESS] . 15.04.2021 року сторонами у справі подано заяву, в якій погоджуються, що у зв`язку із реконструкцією літньої кухні літ. «Б» відбувається розподіл часток наступним чином: [PERSON] - 92/100 частки; [PERSON] - 8/100 часток. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.05.2021 року, 92/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . Із архівного витягу вбачається, що у протоколі № 15 від 17.05.1958 року засідання виконкому Херсонської міської ради затверджено розподіл земельних ділянок, в тому числі й по вул. Жуковського від № 44 до № 60. Згідно проведеної на замовлення [PERSON] судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №49 від 17.08.2021 року, експертом запропоновано один варіант розподілу в натурі домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] на дві частини, з урахуванням правових документів та фактичного користування господарськими будівлями та спорудами, а саме: - співвласнику [PERSON] (частка 92/100) приміщення літ. 1-1 (житлове), 1-2 (житлове), 1-3 (житлове), І - коридор, ІІ - кухня, ІІІ - ванна кімната, ІV - вбиральня, розміщених в житловому будинку літ. «А», житловий будинок літ. «Б», житловою площею 61,0 кв.м., загальною площею - 83,7 кв.м., що складається з приміщень № 1-1 (житлове), І- кухня, ІІ - кухня, ІІІ - санвузол, а також господарські будівлі та споруди: гараж «З», туалет літ. «Ж», № 1 - Ѕ частина водопроводу, № 2 - ворота, № 3,4 - частина огорожі, що становить 92/100 частин від загальної вартості домоволодіння. Вартість будівель та споруд, що виділяються власнику складає 720654,00 грн. - співвласнику [PERSON] (частка 8/100) в житловому будинку літ. «А» приміщення 1-4 (житлове), площею 18,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: № 1- Ѕ частину водопроводу, № 2 і № 4 - частину огорожі, № 5 - хвіртку, що дорівнює 8/100 від загальної вартості домоволодіння. Вартість будівель та споруд, що виділяються власнику складає 64737,00 грн. Крім того, експертом запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою : [ADDRESS] , а саме: - запропоновано виділити у користування [PERSON] земельну ділянку з боку фасадної межі, правої бокової межі, лівої бокової межі та задньої межі площею 360 кв.м. з існуючим виходом на [ADDRESS] через ворота № 2, відповідно до схеми, наведеної у Додатку № 3 до судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 49 від 17.08.2021 року, складеного судовим експертом Фесун Л.А. ; - запропоновано виділити у користування [PERSON] земельну ділянку з боку фасадної межі та лівої бокової межі ( [ADDRESS] ) площею 106 кв.м. з існуючим виходом на [ADDRESS] через хвіртку № 5, відповідно до схеми, наведеної у Додатку № 3 до судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 49 від 17.08.2021 року, складеного судовим експертом Фесун Л.А. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.348 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, визначено, що справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. За п. 22 Постанови, якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та положення законодавства, яким урегульовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. На підставі наведеного,

Outcome: approved