Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив солідарно стягнути з них на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 54687 грн. 32 коп., що утворилась за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2018 року, три відсотка річних в сумі 1489 грн. 79 коп., інфляційні витрати в сумі 6476 грн. 11 коп. посилаючись на те, що позивач своєчасно та в повному обсязі надає послуги відповідачам, але останні не оплачують заборгованість за отримані послуги. Також позивач просив стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 задоволено позов КП «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за період 01.03.2011 до 30.04.2018 у розмірі 54687 грн. 32 коп. Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, вказане заочне рішення суду скасовано, і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Коваля О.Ю. надійшла заява, в якій він просить застосувати строки позовної давності до частини позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за надані послуги, інфляційних витрат та 3% річних за період з жовтня 2007 року по 31 травня 2015 року та відмовити в задоволенні позову в цій частині. Обґрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на те, що КП «ХТМ» звернулось до суду 31 травня 2018 року, тобто поза межами трирічного строку, передбаченого законом для звернення до суду, а тому вимоги про стягнення заборгованості в цій частині є безпідставними. Інші відповідачі не з`явились, причин неявки не повідомили. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що згідно з рішенням Харківського міськвиконкому від 23 грудня 1998 року № 1407 «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» (зі змінами, внесеними рішенням від 30 вересня 2001 року № 946) позивач є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова. Відповідачі були зареєстровані та проживали в квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с. 17-21). Позивач надавав відповідачам послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири, але відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість спожитих послуг, внаслідок чого, згідно з відомістю нарахувань та оплати за послуги теплопостачання за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2018 року за ними виникла заборгованість по оплаті за надані послуги в загальній сумі 54687 грн. 32 коп., інфляційних втрат в сумі 6476 грн. 11 коп., 3 % річних в сумі 1489 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово - комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії, або до затверджених нормативів (норм) споживання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. Доводи представника відповідача щодо зменшення суми стягнення інфляційних втрат та 3% річних є безпідставними, з огляду на наступне. У постанові Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Аналогічні за змістом висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 21.11.2018 у справі № 642/493/17-ц. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат і 3 % річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК на суму основного боргу, який відповідачами не сплачено, загалом заявлено у межах строку позовної давності, тому посилання представника відповідача про сплив строку позовної давності за такими вимогами у зв`язку зі спливом строку за вимогою про стягнення основного боргу є помилковим, оскільки інфляційні та річні не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК . На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири в межах трирічного строку позовної давності за період з 31 травня 2015 року по 30 квітня 2018 року в загальній сумі 29445 грн. 78 коп., інфляційних втрат в сумі 6476 грн. 11 коп., 3 % річних в сумі 1489 грн. 79 коп., що підтверджено наданими розрахунками. Суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про застосування до спірних правовідносин встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, і вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з відповідачів заборгованості за надані послуги за період з 01 березня 2011 року по 31 травня 2015 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1640 грн. 20 коп. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», суд -

Outcome: partial