Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] третя особа Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи позов зокрема наступним. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 10 грудня 2019 року державним нотаріусом Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Мотовиловець І.А., зареєстрованого у реєстрі за №1-2627, позивач у справі [PERSON] є власником ј частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, який розташований за адресою [ADDRESS] , а відповідач у справі [PERSON] є співвласником ѕ часток решти вказаного майна. Таким чином позивач та відповідач є співвласниками вказаного домоволодіння. Однак, так склались обставини, що позивач у справі, співвласник, бажає і має право користуватись належним майном йому на власний розсуд, у належний спосіб оформити право власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок та господарські будівлі, оформити необхідні угоди щодо підключення газопостачання, зокрема тієї частини будинку, якою він користується, угоди щодо постачання електроенергії, однак у добровільному порядку співвласники не можуть визначитися про розподіл та виділ майна в натурі будинку, господарських будівель та споруд. [PERSON] , не має бажання проживати і створювати незручності для іншого співвласника, а тому бажає використати право співвласника майна на виділ його в натурі. На момент подання позову згоди про спосіб виділення в натурі часток спільного володіння між співвласниками остаточно досягнуто не було, крім того відповідач уникає бажання та чинить перешкоди у реалізації права на виділ майна в натурі, ігноруючи повністю такі наміри, самоусунулася, тому позивач змушений звернутися до суду. Одним із способів врегулювання проблеми, яка виникла є виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, тому використовуючи таке право позивач вертається з позовом до суду. Однією з форм розпорядження спільним майном є право кожного співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до висновків Верховного Суду України викладених у постанові від 3 квітня 2013 року по справі № 6-12 цс 13, при обранні варіанта поділу зазначеного майна в натурі слід обирати такий варіант, при якому частки майна, які виділяються співвласникам, найбільше відповідають їх ідеальним часткам. Домоволодіння, яке належить спільно-частково складається з житлового будинку - А, загальною площею 119,2 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., з яких згідно з технічним паспортом МБТІ позивач набув у власність та користується: житлова кімната 1-4 площею 6,2 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 6,2 кв.м., коридор 1-1 площею 6,0 кв.м., кухня 1-6 площею 8,7 кв.м., санвузол 1-5 площею 2,7 кв.м., тамбур І- площею 1,6 кв.м., кладова II площею 0,6 кв.м., всього 32 кв.м., з них житлової площі 12,4 кв.м., в зв`язку з тим, що під частиною будівлі знаходиться погріб а1, то господарська будівля погріб а1 ціла частина, а також Ѕ частину господарської будівлі сараю Б, убиральню -У, частину огорожі №3. Іншою частиною житлового будинку, господарських будівель та споруд користується відповідач, і позивач згоден на такий виділ з урахуванням більшої частки у господарській будівлі сараї Б, за рахунок відмови від часток ј у кожній іншій господарській будівлі. Вже давно склалось, що домоволодіння має два окремих входи, частками будинку якого бажає користуватись кожен співвласник. Таким чином загальна площа, яку має право займати позивач складає 32,0 кв.м., з них житлової 12,4 кв.м., а площа яку займає відповідач складає: загальної 87,2 кв.м., житлової 49,5 кв.м. Позивачу відомо, що площа, яку він має займати повинна бути до ідеальної належної йому частки, тому вважає було би вірним виділити йому в натурі належну займану ним площу і згоден на такий виділ майна в натурі з врахування пропорційності часток у домоволодінні та пропорційності кількості житлової та загальної площі. Крім того, для зручності користування та обслуговування господарських будівель, які наявні у спільному спірному домоволодінні, позивачу було би зручним користуватись згідно з техпаспортом КП «Ніжинське МБТІ» вбиральнею У, частиною огорожі №3, №3, Ѕ частиною сараю Б, погрібом а1, якими нині і користується позивач у справі, аби уникнути незручностей та дотримання правил добросусідства з співвласником, а решту господарських будівель, у яких є відповідна частка для позивача, залишити у власності відповідача. Позивач у справі, вважає зручним користуватися, утримувати площу будинку, яка зазначена вище, користуватись вказаними вище господарськими будівлями та користуватись пропорційно для обслуговування нерухомого майна земельною ділянкою. Виділ співвласнику його частки в натурі із спільного майна фактично призводить до припинення права спільної часткової власності, якщо таких співвласників двоє. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 152 ЖК України порядок проведення переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові, передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Частка, яку позивач у справі прохає виділити є такими, які побудовані з однієї сторони будинку, та їх відокремлення не буде таким, що шкодить житловій будівлі, призведе до істотного погіршення технічного стану житлового будинку, тому її виділ в натурі можливий. Житлові умови у кожного із співвласників погіршені не будуть, оскільки кожен отримає у володіння та користування ту частку будинку та господарських будівель в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, крім того фактично такий розподіл здійснено, кожен користується своїм майном, однак юридично існує спільна часткова власність, що перешкоджає належним чином використовувати права співвласника та дотримання правил добросусідства. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, він згоден на розподіл згідно другого варіанту експертизи, нехай відповідачу, як вона просила, залишається погріб під будинком. Він згоден сплатити відповідачу 18709,75 грн. компенсації, як різницю часток, а також просить суд не стягувати з відповідача на його користь всі судові витрати понесені ним при розгляді справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні не погодився з позовними вимогами та вважає, що позов не підлягає задоволенню. Представник третьої особи Козелецької селищної ради в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить розгляд справи провести без участі їх представника та постановити законне та обґрунтоване рішення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази ,суд приходить до наступних висновків. Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України - кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ч.1 ст. 370 ЦК України - співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Відповідно до ст. 152 ЖК України порядок проведення переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові, передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 2019 року виданого державним нотаріусом Козелецької районної державної нотаріальної контори (спадкова справа № 126/2015, зареєстровано в реєстрі за № 1-2627), спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна [PERSON] , яка померла [INFO] є її дочка [PERSON] [INFO] на 1\\2 частку у спадщині та син [PERSON] [INFO] на 1\\2 частку у спадщині. Спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво, складається з 1\\2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходяться за адресою : [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину на ј частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями видано [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину на ј частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями видано [PERSON] 11 грудня 2015 року /а.с. 8/. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2019 року, власником ј частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-2627, виданий 10.12.2019, є [PERSON] /а.с. 9/. Згідно довідки КП «Ніжинське МБТІ» № 71 від 04 листопада 2020 року та технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, співвласниками житлового будинку в [ADDRESS] є: [PERSON] на 3/8 частки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом видане Козелецькою нотконторою 29.10.1996 року за № 2681 та зареєстрованого в КП «Ніжинське МБТІ» 29.10.1996 року за № 313, на 1/8 частку згідно договору купівлі продажу посвідченого Козелецькою нотконторою 29.10.1996 р. реєстровий № 2692 та зареєстрованого в КП «Ніжинське МБТІ» 31.10.1996 року за № 313 та на ј частку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом видане Козелецькою держконторою 11.12.2015 року реєстровий № 2-646; [PERSON] на ј частку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом видане Козелецькою держконторою 10.12.2019 року реєстровий № 1-2627 / а.с. 10-13/. Згідно висновку експерта С-11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2021 року, встановлено два варіанти розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] /а.с. 92-114, 117-128/. Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і розподіл будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS] з урахуванням обставин встановлених під час розгляду справи, необхідно провести згідно другого варіанту розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями зазначеному у висновку експерта С-11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2021 року. Роботи з переобладнання будинку слід погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими органами. Що стосується доказів наданих зі сторони відповідача /а.с.75-85/, то дані докази жодним чином не збільшують частку у спільному майні сторін, а в наданих стороною відповідача копіях державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 725066 та серії ЯЖ № 725065 не зазначено які будівлі на них розташовані, а також до них не додано витяги з Державного земельного кадастру (ДЗК), тобто офіційного документу, який включає повну інформацію про ділянку землі і підтверджує наявність реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі,тому не можуть слугувати для суду належними доказами.

Outcome: approved