Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

03 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання припиненим іпотечного договору. В обґрунтування позову зазначено, що 17 жовтня 2006 року між нею та банком було укладено кредитний договір №014/114958/3166/82. Також в цей день з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з банком було укладено договір іпотеки №014/114958/3166/82/29. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року визнано припиненими зобов`язання [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/114958/3166/82 від 17 жовтня 2006 року. В зв`язку з цим, посилаючись на норми ЦК України та Закону України «Про іпотеку», позивачка просила суд визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки №014/114958/3166/82/29 від 17 жовтня 2006 року та стягнути з відповідача судові витрати. (а.с.1-2) Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.24) В підготовче судове засідання 10 вересня 2021 року з`явився представник позивача, відповідач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судової повістки. В підготовчому судовому засіданні 10 вересня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи для повторного виклику відповідача. (а.с.28) В підготовче судове засідання 13 жовтня 2021 року з`явився представник позивача, відповідач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судової повістки. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду були виконані, в судовому засіданні 13 жовтня 2021 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 листопада 2021 року. (а.с.а.с.35, 36) В судове засідання 15 листопада 2021 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з викладеним розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2021 року. (а.с.41) В судове засідання 17 грудня 2021 року з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судової повістки. В даному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку представника позивача щодо позовної заяви, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 13 січня 2022 року для підготовки до судових дебатів. (а.с.43-44) В судовому засіданні 13 січня 2022 року було завершено розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.47) Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду від нього не находив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток (а.с.а.с.25, 30, 39, 42, 46), які згідно поштового повідомлення та довідок про доставку електронного листа ним отримані. (а.с.а.с.31,\~32,\~48) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17 жовтня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/114958/3166/82, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 12 000,00 доларів США терміном на 120 місяців по 16 жовтня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,00% річних. (а.с.5-6) На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, 17 жовтня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки №014/114958/3166/82/29, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за реєстровим №4024. (а.с.7-8) Згідно пункту 1.2 договору іпотеки №014/114958/3166/82/29 від 17 жовтня 2006 року, предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS] . Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, у цивільній справі №2-1643/2010 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/114958/3166/82 від 17 жовтня 2006 року в розмірі 119 581,04 грн., судові витрати в розмірі 1 315,81 грн., а всього 120 896,85 грн. Заочне рішення набрало законної сили 03 грудня 2014 року. (а.с.9) Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року доповнено заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року. Зазначено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором №014/114958/3166/82 від 17 жовтня 2006 року становить суму в розмірі складає 14 975,71 дол. США, де 9 856,27 дол. США непогашена сума кредиту; 2 315,26 дол. США несплачені проценти; 2 804,18 дол. США нарахована пеня відповідно до п.9.1. кредитного договору, що по курсу НБУ на 06.01.2010 (100 дол. США 798,50 грн.) складає 119 581,04 грн. Додаткове рішення набрало законної сили 03 грудня 20104 року. (а.с.10) На виконання вказаного вище рішення суду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 02 грудня 2015 року видано виконавчий лист №2-1643/2010, на підставі якого відкрито виконавче провадження №57836237. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. від 07 травня 2019 року виконавче провадження №57836237 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №2-1643/2010 від 02 грудня 2015 року закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. (а.с.11) Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року позов [PERSON] до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором задоволено частково. Визнано припиненими зобов`язання [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/114958/3166/82 від 17 жовтня 2006 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с.12-13) Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, в іншій частині рішення залишено без змін. (а.с.14-16) Вищевказані рішення в касаційному порядку не оскаржувались. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт припиненими зобов`язання [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/114958/3166/82 від 17 жовтня 2006 року. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За змістом ст.ст.572,575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч.1, 2 ст.598 ЦК України). Статтею 559 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. За положеннями п.п.1.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Суд враховує, що в зв`язку з припиненням зобов`язань позивачки за кредитним договором, припинилось право банку задовольнити за рахунок іпотеки будь-які вимоги, що могли виникнути на підставі кредитного договору. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved