Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Затинного С.С. звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Просила усунути перешкоди [PERSON] в користуванні будинком шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] та припинити [PERSON] , [INFO] , право користування житловим будинком [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20.06.1988 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 219085969 від 05.08.2020 року, житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] належить їй на праві власності. Як вбачається із адресної картки на вказаний житловий будинок та довідки про склад сім`ї від 20.08.2021 року за №43913, у її домоволодінні зареєстрована з 17.10.2007 року її донька - [PERSON] , [INFO] . Однак, відповідачка стала цікавитися релігією та стала проживати за невідомою для неї адресою. На сьогодні, вона проживає спільно зі своїм онуком [PERSON] . Разом з тим, як вбачається із трьох актів про відсутність особи за місцем реєстрації від 30.08.2020 року, від 02.02.2021 року та від 15.09.2021 року, складених за участю її сусідів - [PERSON] , [INFO] , хоча зареєстрована за адресою в [ADDRESS] , однак без поважних причин понад п`ять років в такому житловому будинку не проживає. Особистого майна та речей відповідачки не має. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки адокат Затинний С.С. подав до суду заяву згідно якої просив справу розглянути без участі позивача та представника. Позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON] будучи повідомленою про день, час та місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилася повторно , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією, крім того її виклик в судове засідання на 17.01.2022 року здійснювався через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/) . З заявою з проханням слухати справу за її відсутності до суду не зверталася, письмового відзиву на позов, суду не подала. Причину неявки суду не повідомила. За таких обставин, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Ухвалою суду від 30.09.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання з викликом сторін. Дослідивши письмові матеріали по справі, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними . Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20.06.1988 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 219085969 від 05.08.2020 року, житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності. Як вбачається із адресної картки на вказаний житловий будинок та довідки про склад сім`ї від 20.08.2021 року за №43913, у домоволодінні за адресою [ADDRESS] зареєстрована з 17.10.2007 року її донька - [PERSON] , [INFO] . З оглянутих судом актів від 30.08.2020 р., 02.02.2021 р. та від 15.09.2021 р. складених комісійно сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою в [ADDRESS] , однак без поважних причин понад п`ять років в такому житловому будинку не проживає. Особистого майна та речей відповідачки [PERSON] не виявлено. Доказів проживання [PERSON] у будинку [ADDRESS] , судом не встановлено, а відповідачкою таких доказів суду не надано. Ст. 41 Конституцією України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст.317 ЦК України встановлено, що власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України вказані права здійснюються власником на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. За ч.2. ст. 405 ЦК України , член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доказів проживання [PERSON] у спірному домоволодінні , надання нею коштів на утримання будинку, оплату комунальних послуг, чинення перешкод позивачкою відповідачці у користуванні будинком - судом не встановлено, а відповідачкою таких доказів суду не надано. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка без поважних причин не проживає у будинку понад 5 років, яку самостійно залишила, будь-яких домовленостей між позивачкою та відповідачкою щодо користування відповідачкою будинком, судом не встановлено. Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід усунути перешкоди у користуванні належного на праві приватної власності [PERSON] будинку [ADDRESS] , визнавши [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] , що припиняє право [PERSON] , [INFO] користування житловим будинком [ADDRESS] , та є правовою підставою для зняття її з рєєстрації місця проживання за даною адресою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved