Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~В грудні 2020 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 13 січня 2010 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] уклали Угоду № 303006 із Додатками № 1 та 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою придбання відповідачем автомобіля I-VAN. На асигнаційному акті від 26 лютого 2010 року [PERSON] надано право на отримання автомобіля. [PERSON] скористався правом, передбаченим ст. 7 Додатку № 2 до угоди, та звернувся до позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме, марки Kia Sorento. 16 березня 2010 року [PERSON] отримав у власність автомобіль Kia Sorento і зареєстрував його на своє ім`я. [PERSON] відповідно до умов Угоди зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати щомісячних Повних внесків. З листопада 2012 року [PERSON] почав порушувати умови Угоди щодо повноти та строків сплати щомісячних Повних внесків, а з січня 2020 року припинив сплачувати щомісячні Повні внески. 9 березня 2010 року в забезпечення належного виконання зобов`язань [PERSON] між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як поручителями було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язались відповідати перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою № 303006, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А. Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст. 554 ЦК України позивач просив: стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 303006 від 13 січня 2010 року в розмірі 168 404,67 грн, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати. В судове засідання 13 січня 2022 року представник позивача не з`явився, подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити з врахуванням пояснень, наданих ним в судовому засіданні 11 травня 2021 року. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила. В судовому засіданні 11 травня 2021 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. При цьому посилався на те, що нечіткість умов договору про порядок визначення ціни автомобіля має тлумачитися проти позивача, який включив нечітку умову в Угоду. Умови договору містять два визначення «поточної ціни автомобіля» - «на момент укладення договору» та «згідно повідомленими третіми особами цінами на різні періоди часу». Крім цього, поведінка позивача свідчить про його погодження із запропонованим відповідачем виконанням, зокрема, з механізмом обрахунку його розміру протягом 10 років. Також відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні 11 травня 2021 року, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 13 січня 2010 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] уклали Угоду № 303006 із Додатками № 1 та 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою придбання відповідачем автомобіля I-VAN. На асигнаційному акті від 26 лютого 2010 року [PERSON] надано право на отримання автомобіля. [PERSON] скористався правом, передбаченим ст. 7 Додатку № 2 до угоди, та звернувся до позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме, марки Kia Sorento. 16 березня 2010 року [PERSON] отримав у власність автомобіль Kia Sorento і зареєстрував його на своє ім`я. [PERSON] відповідно до умов Угоди зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати щомісячних Повних внесків. Статтею 5 Угоди визначено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов`язані зі вступом до Системи при укладенні Угоди; сплатити плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі страхування автомобіля за системою після отримання автомобіля, отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою, підписати відповідний двохстороній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою, за вимогою надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. В додатку №1 до угоди визначено розміри внесків. Правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» передбачені додатком № 2 до Угоди. Так, встановлено, що при виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи «АвтоТак», ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля за системою «АвтоТак». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів (надання права на отримання автомобілів), а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи «АвтоТак». Отже, предметом угоди сторін у справі, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання автомобіля. Сплата вартості автомобілю відповідно до положень Додатку № 2 до угоди № 303006 лише надає право учаснику групи для отримання автомобілю на найближчому асигнаційному акті, але не звільняє такого учасника від подальшого виконання Графіку внесків, який визначено у додатку № 1, а саме: за 120 платежами у вигляді щомісячної сплати чистого внеску та щомісячного внеску в оплату послуг. Вказане базується на механізмі придбання автомобілю у групах «АвтоТак», згідно з яким автомобілів для учасників групи щомісячно розприділяється у кількості, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи (п. 4.3 Додатку № 2). Сплачені учасниками групи внески не належать особисто їм, а формують Чистий Фонд групи «АвтоТак», за який і відбувається оплата автомобілів для них, тобто через механізм накопичення внесків (статті 4, 5 Додатку № 2). Отже, учасник групи «АвтоТак», який отримав автомобіль, не може вийти із неї та припинити сплату внесків, доки не виконає Графік внесків, оскільки сплачені ним внесків знову формують Чистий Фонд групи для учасників, які не отримали автомобіль. Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем в статті 2 додатку\~№ 2 до угоди погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто», оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії угоди між сторонами, а саме: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг -\~\~\~\~0,38 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від Поточної ціни Автомобіля. Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, [PERSON] отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з частиною першою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). За змістом частини першої\~статті 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 11-1 частини першої\~статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~(який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг), є фінансовою послугою. Предметом угоди від 13 січня 2010 року № 303006\~є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто Так», тому правовідносини, які виникають на підставі цього правочину, регулюються вищевказаним законом та іншими актами цивільного законодавства. У постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі№ 6-2766цс15 зроблено висновок, що «для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункту 6 частини першої статті\~3, частина третя статті\~509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві». Доводи відповідача, що умови договору передбачають два поняття ціни договору, не заслуговують на увагу, оскільки ціна товару визначена сторонами у договорі та складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії договору, позивач не має змоги самостійно встановлювати поточну ціну автомобіля, оскільки відповідно до умов\~договору поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником/виробником/імпортером автомобіля в останній робочий день кожного місяця. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 313/1464/15 зроблено висновок, що «такі умови договору узгоджуються із вимогами Положення про обов`язкові критерії та фінансові нормативи, а також вимоги, що обмежують ризики в діяльності фінансових компаній при наданні фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 08 серпня 2017 року № 3384, у пункті 34 якого передбачено, що у разі зміни поточної ціни товару адміністратор може змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару, на умовах, у порядку та строки, визначені у договорі про адміністрування, при цьому раніше сплачена учасниками групи сума періодичних платежів та винагороди не перераховується і не підлягає додатковій оплаті у зв`язку зі зміною поточної ціни товару. Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, позивач отримає у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Визначення розміру щомісячних платежів у прив`язці до поточної ціни автомобіля, а не у прив`язці до інших чинників, наприклад зміни курсу валют, підвищення облікової ставник Національного банку України, рівня інфляції, які також можуть впливати на вартість товарів та послуг на ринку, не можна вважати несправедливими умовами договору. За системою «Авто Так» транспортний засіб можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого учаснику раніше. Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному [PERSON] порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи. Крім цього, [PERSON] умови договору не оспорював. Судом встановлено, що з листопада 2012 року [PERSON] почав порушувати умови Угоди щодо повноти та строків сплати щомісячних Повних внесків, а з січня 2020 року припинив сплачувати щомісячні Повні внески. 9 березня 2010 року в забезпечення належного виконання зобов`язань [PERSON] між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як поручителями було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язались відповідати перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою № 303006, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А. Статтею 553\~ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина першастатті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та другастатті 553 ЦК України). Щодо заяви представника відповідача про застосування наслідків спрливу строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Відповідно до пункту 2.7 статті 2 додатку № 2 до угоди у випадку, якщо повний внесок сплачено у розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою ТОВ «Авто Просто». Згідно додатку № 1 графік внесків становить 120 щомісячних внесків (поточна ціна автомобіля + вартість послуг ТОВ «Авто Просто»), що еквівалентно 10 рокам, тобто по січень 2020 року. Відповідач припинив сплату внесків в січні 2020 року. З позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду в грудні 2020 року, тобто в межах строків позовної давності. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 168404,67 грн обгрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved