Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

27.10.2021 року до суду звернувся представник Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради Дерев`янко О.В. з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди. 12.11.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання. 16.12.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 11.01.2022 року. В позові посилалися на те, що 26 січня 2019 року близько 15:00 у лісосмузі поблизу с. Червоне Пологівського району (Гуляйпільського району) Запорізької області на території Гуляйпільської міської територіальної громади [PERSON] незаконно спиляв одне дерево породи «Акація біла» до ступеня припинення росту. Факт скоєння правопорушення підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 20.08.2019 року та протоколом №000074 про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року, який складений лісничим Гуляйпільського лісництва ДП «Пологівського ЛМГ». 12.09.2019 року щодо Відповідача була винесена постанова №000074 про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.65-1 КУпАП, вину Відповідач визнав, постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржував, штраф сплатив добровільно. ДП «Пологівське ЛМГ» Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства проведено розрахунок завданої шкоди, що становить 7298,99 грн., яка відповідно до вимог ст.107 Лісового кодексу України підлягає обов`язковому відшкодуванню. Про заподіяну шкоду Відповідачу відомо, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення. 04.10.2021 року виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради Відповідачу було направлено лист-вимогу про досудове врегулювання спору. Станом на дату подачі позовної заяви Відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував. Повідомлень і пропозицій щодо можливості досудового врегулювання спору від Відповідача на адресу Гуляйпільської міської ради не надходило. Прохали стягнути з [PERSON] на користь Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради шкоду заподіяну внаслідок незаконної порубки дерева в сумі 7298,99 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, 11.01.2022 року надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.31) та оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с.36), про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов не подав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Тому суд на підставі ч.5 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст.12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 26.01.2019 року близько 15:00 у лісосмузі поблизу с. Червоне Пологівського району (Гуляйпільського району) Запорізької області на території Гуляйпільської міської територіальної громади відповідач [PERSON] незаконно спиляв одне дерево породи «Акація біла» до ступеня припинення росту. 26.01.2019 року за даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №12019080220000032 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 20.08.2019 року постановою старшого слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тернового О.О. кримінальне провадження №12019080220000032 від 26.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с.11). 11.09.2019 року лісничим Гуляйпільського лісництва ДП «Пологівського ЛМГ» Родіним В.М. складено протокол №000074 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ознаками адміністративного правопорушення ч.1 ст.65-1 КУпАП (а.с.12). 12.09.2019 року лісничим Гуляйпільського лісництва ДП «Пологівського ЛМГ» Родіним В.М. винесено постанову №000074 про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65-1 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.13). 16.09.2019 року [PERSON] сплатив штраф в розмірі 510 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.14). 06.02.2019 року ДП «Пологівське ЛМГ» Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства проведено розрахунок завданої шкоди, відповідно до якого сума шкоди становить 7298,99 грн. (а.с.10). 04.10.2021 року виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради на адресу [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням було направлено лист-вимогу про досудове врегулювання спору з пропозицією в добровільному порядку сплатити завдану шкоду в сумі 7298,99 грн. (а.с.15,16). В добровільному порядку [PERSON] завдану шкоду в розмірі 7298,99 грн. не відшкодував. Відповідно Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Гуляйпільська міська, Червоненська, Дорожнянська, Мирненська, Комсомольська, Петрівська, Рівнопільська сільські ради на підставі рішення від 12.10.2016 року об`єдналися у Гуляйпільську міську територіальну громаду з адміністративним центром у місті Гуляйполе, до складу якої ввійшли м. Гуляйполе, с. Веселе, с. Затишшя, с. Зелений Гай, с. Марфопіль, с. Дорожнянка, с. Гуляйпільське, с. Мирне, с. Загірне, с. Чарівне, с. Святопетрівка, с. Зелене, с. Староукраїнка, с. Рівнопілля, с. Яблукове, с. Червоне, с. Степанівка (а.с.9). Тому територія лісосмуги поблизу с. Червоне Пологівського району (Гуляйпільського району) Запорізької області входить до Гуляйпільської міської територіальної громади та належить їй на праві комунальної власності. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Відповідно ст.13 Конституції України, ст.324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно ст.ст. 1, 2, 6, 10, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси. З огляду на зазначене Гуляйпільська міська рада є уповноваженим органом на здійснення відповідних повноважень з метою захисту інтересів територіальної громади. Згідно ч.2 ст.24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. Відповідно ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні дерев та чагарників. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно ст.108 Лісового кодексу України незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню в установленому порядку. В разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується їх вартість. Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування у встановленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно ч. 4, 5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього і природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач Гуляйпільська міська рада в інтересах Гуляйпільської міської територіальної громади з позовом до відповідача [PERSON] , якого постановою лісничого Гуляйпільського лісництва ДП «Пологівського ЛМГ» №000074 від 12.09.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65-1 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн. за незаконно спиляне одне дерево породи «Акація біла», з вимогою про стягнення з відповідача нанесеної шкоди в розмірі 7298,99 грн. за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, оскільки відповідач в добровільному порядку вказану шкоду не відшкодував. Суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, оскільки його вина у вчиненні правопорушення 26.01.2019 року близько 15:00 у лісосмузі поблизу с. Червоне Пологівського району (Гуляйпільського району) Запорізької області на території Гуляйпільської міської територіальної громади, а саме: незаконний спил одного дерева породи «Акація біла» - встановлена постановою лісничого Гуляйпільського лісництва ДП «Пологівського ЛМГ» №000074 від 12.09.2019 року, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65-1 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн., який ним сплачено 16.09.2019 року. При цьому, розмір завданої шкоди відповідно розрахунку ДП «Пологівське ЛМГ» Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства від 06.02.2019 року становить 7298,99 грн., який відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано. Окремо суд зазначає, що застосування до відповідача заходів адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. не звільняє його від компенсації шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Крім того, відповідно до ч. 1, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так як відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень суду не надав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами. За приписами частин першої, п`ятої та шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів того, що відповідач відшкодував завдану шкоду в повному обсязі в матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами. Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як рішення ухвалено на користь позивача, то сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved