Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] диплому серії [NUMBER] , виданого 28 червня 1994 року і архівної довідки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, видана 28.12.2020 року за №010-17/514, в яких вона значиться як [PERSON] . Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії. У поданій заяві [PERSON] зазначено, що вона досягла пенсійного віку, в зв`язку із чим надала необхідні документи в Сарненський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. При аналізі наданих заявником документів було виявлено, що їй не вистачає стажу роботи, який потрібен для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, оскільки в дипломі про закінчення навчання у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка за спеціальністю фізика та в архівній довідці Київського національного університету імені Тараса Шевченка вона вказана як [PERSON] . Вказані розбіжності виникли, на думку заявника, через неуважність осіб, які оформляли її документи до Київського університету. Також вказує, що вона від народження мала прізвище [PERSON] , пізніше батько змінював прізвище на [PERSON] , тому в різних документах її прізвище вказано [PERSON] чи [PERSON] . З огляду на наведене, є необхідність встановлення факту належності заявниці диплому про закінчення університету та архівної довідки Київського університету. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, пояснила, що вона від народження мала прізвище « [PERSON] », однак її батько змінив прізвище на « [PERSON] », тому вона в одних документах значиться як « [PERSON] » в інших як « [PERSON] ». Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в особі начальника управління, відповідно до поданої письмової заяви, просить здійснювати розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. В своїй заяві посилається на те, що при подачі заявницею документів для оформлення пенсії із зниженням пенсійного віку виявлено розбіжності у написанні прізвища заявниці. Так диплом про закінчення Київського національного університету ім.Тараса Шевченка та архівна довідка виданої даним університетом видана [PERSON] , заявниця згідно паспорта громадянина України значиться як « [PERSON] ». Заінтересована особа вказує, що відповідно до даних документів неможливо однозначно ідентифікувати що заявниця та особа, на ім`я якої видано диплом та архівну довідку це одна і таж особа, оскільки інформація зазначена в цих документах не є вичерпною та однозначною. Представник заінтересованої особи заявила клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Інших клопотань заявником та представником заінтересованої особи заявлено не було. Згідно із п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника серії [NUMBER] виданий Сарненським РВ УДМС в Рівненській області 25 жовтня 2016 року, вбачається, що вона - [PERSON] , [INFO] , уродженка смт.Клесів Сарненського району Рівненської області. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого на російській мові 21 января 1967 року, [PERSON] [INFO] родилась п.Клесово Сарненского района Ровенской области. Відповідно до даного свідоцтва про народження її батьком вказаний на російській мові - [PERSON] , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 21.01.1967 року зроблено відповідний запис за №9. Із свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , [INFO] змінив прізвище та ім`я на [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про зміну прізвища, ім`я по батькові 30 вересня 1997 року зроблено запис за №15. 03 жовтня 1997 року заявниці було видане повторне свідоцтво про народження серії [NUMBER] в якому вона значиться як [PERSON] , [INFO] , місцем народження вказано с.Клесів Сарненського району Рівненської області, батьком вказаний [PERSON] , актовий запис про народження №9 від 21.01.1967 року. Із копії посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи К3 серії [NUMBER] , вбачається, що воно видане 29.03.2004 року [PERSON] . Диплом серії [NUMBER] виданий [PERSON] в тому, що вона закінчила Київський університет ім.Тараса Шевченка за спеціальністю фізика та їй присвоєно кваліфікацію спеціаліста фізики виклад. Дата видачі документа 28 червня 1994 року. З архівної довідки виданої Київським національним університетом імені Тараса Шевченка вбачається, що [PERSON] 01.09.1986 року була зарахована до складу студентів першого курсу денного відділення фізичного факультету Київського ордена Леніна і ордена Жовтневої революції Державного університету ім.Т.Г. Шевченка. В червні 1994 року [PERSON] закінчила повний теоретичний і практичний курс навчання вечірнього відділення фізичного факультету Київського університету імені Тараса Шевченка. Враховуючи ті обставини, що у вказаних вище документах повністю співпадають анкетні дані заявника та особи, на ім`я якої видано диплом та архівну довідку (щодо дати народження, імені та по батькові), та враховуючи, що батько заявниці змінював прізвище, суд вважає, що в даному випадку дійсно припущено технічну помилку особою, яка заповнювала вказані документи. Вказані обставини додатково підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] підтвердила, що вона разом навчалася із заявницею у школі, їхня сім`я проживала по сусідству. В школі заявниця мала прізвище « [PERSON] », пізніше її прізвище стало « [PERSON] ». Знала, що у її батька були також розбіжності в написанні прізвища, він змінював його. Зі слів записували прізвища в офіційні документи, тому і виникали такі помилки. Свідок [PERSON] , яка є двоюрідною сестрою заявниці пояснила, що у її матері як і в батька заявниці також були розбіжності в написанні прізвища. В одних документах вони були зазначені як « [PERSON] » в інших « [PERSON] ». Розбіжності виникли в зв`язку з неправильним переводом з російської мови на українську. Отже проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, заслухавши свідків , суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, що диплом [NUMBER] та архівна довідка видані [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , про що свідчить відповідність у наданих документах. При цьому наявність помилки при написанні анкетних даних заявниці у дипломі та архівній довідці позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а саме на включення до її трудового стажу період навчання; виправити помилку на даний час неможливо. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.315, 319 ЦПК України,

Outcome: approved