Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

20 травня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду, для продовження розгляду, надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 6818 грн. 35 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 08.12.2011 року, згідно якої йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000 грн. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. [INFO] позичальник [PERSON] помер. На виконання вимог норми закону позивачем 01.02.2020 року була направлена претензія кредитора до Жовтоводської державної нотаріальної контори, та 03.03.2020 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. 16.05.2020 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій виконано не було. Оскільки спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , а станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 08.12.2011 року становила 6818,35 грн., позивач змушений звернутись із даним позовом до спадкоємця померлого боржника. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року, головуючим по зазначеній справі було визначено суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця була залишена без руху. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернуто позивачеві. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2021 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів від Жовтоводської державної нотаріальної контори та Відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 15 грудня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі. /153-156/ В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що вже більше 6 років вона проживає в квартирі свого сина за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією акта про не проживання за місцем реєстрації, завіреним Відділом ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Більш того, після смерті [PERSON] в нього не залишилося жодного майна, яке б вона чи хтось інший взагалі міг успадкувати. У зв`язку з чим, вона не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та відповідно спадкова справа за її заявою не заводилася у жодній нотаріальній конторі. Вказане підтверджується наданою позивачем копією відповіді Жовтоводської державної нотаріальної контори від 26.02.2020 року про те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Крім того, позивач дізнавшись про смерть боржника 22.11.2018 року, пред`явив вимогу до спадкоємця боржника лише 06.05.2020 року, тобто зі спливом 6-місячного строку визначеного законодавцем в ст. 1281 ЦК України, а тому, позбавлений права вимоги до спадкоємця із зазначених підстав. Враховуючи вищевикладене та факт того, що вона не приймала спадщину після смерті [PERSON] , та не отримувала після його смерті жодного спадкового майна, вважає, що, не може нести відповідальність у вигляді сплати боргу за кредитом покійного. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , з метою отримання банківських послуг, підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №б/н від 08.12.2011 року, згідно якої неможливо встановити, яку саме послугу виявив бажання оформити на своє ім`я клієнт. /а.с.19/ Відповідно до актового запису про смерть № 756 від 23.11.2018 року, виданого Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] помер [INFO] . /а.с.52/ Із матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається що 01.02.2020 року, останній звернувся до Жовтоводської державної нотаріальної контори із претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України. /а.с.54/ Листом-претензією від 06.05.2020 року позивач звернувся до [PERSON] з вимогою сплатити заборгованість після смерті позичальника [PERSON] /а.с.56/ Із відповіді Жовтоводської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 25 лютого 2020 року, вбачається, що після смерті [PERSON] , спадкова справа не заводилась. Спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались. /а.с.55/ З довідки № 2/4-3246-01-13 від 06.12.2021 року, виданої Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради вбачається, що станом на 22.11.2018 року за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване місце проживання [PERSON] , [INFO] /а.с.151/ Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 08.12.2011 року, станом на 21.12.2021 року заборгованість [PERSON] 6818,35 грн., та складається з заборгованості за тілом кредиту. /а.с.12/ Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (ст.1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у ч. 3, 4 ст. 1268 та в ст. 1269 ЦК України. Так, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»). Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК України). Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Разом з тим суд враховує наступне. Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд, за позовом кредитора, накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Системне тлумачення ст. 16 та ч. 2 ст. 1282 ЦК України дозволяє зробити висновок, що: по-перше, норма ч. 2 ст. 1282 ЦК України є спеціальною у площині захисту прав кредиторів спадкодавця у межах спадкових правовідносин, в якій передбачено належний спосіб захисту прав кредиторів спадкодавця; по-друге, до відносин між кредитором і спадкоємцями позичальника не повинні застосовуватися норми закону, які врегульовують загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі (пред`явлення в судовому порядку вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором). Аналіз ч. 2 ст.1282 ЦК України свідчить, що задоволення вимоги кредитора до спадкоємців позичальника шляхом одноразового платежу, тобто шляхом сплати грошових коштів, можливе лише в позасудовому порядку. Судовий спосіб захисту порушеного права кредитора, у разі відмови спадкоємців від одноразового платежу, полягає у пред`явленні до спадкоємців позову про накладення стягнення на майно. За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1282 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості не можуть бути задоволені. Згідно вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір позивачу не відшкодовується. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 608, 1218, 1269, 1281, 1282, 1296, 1297 ЦК України,

Outcome: dismissed