Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Рішенням Городоцького\~районного суду\~Хмельницької області\~від 25\~вересня 2020\~року позов\~першого заступника\~керівника Городоцької\~місцевої прокуратури\~Хмельницької області\~в інтересах\~держави задоволено частково. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-7897-СГ від 28 квітня 2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:07:002:0043, що знаходиться за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Витребувано у [PERSON] на користь держави земельну ділянку площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-7897-СГ від 28 квітня 2017 року у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Скасовано записи в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі прав), а саме: номер запису про право власності 27320767 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1613307668212, рішення реєстратора Хмельницької міської ради Роїк І.Д. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 02.08.2018, індексний номер рішення 42361618). В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року вказане рішення залишено без змін. Постановою Верховного суду від 17 листопада 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області про витребування у ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» на користь держави земельної ділянки площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-7897-СГ від 28 квітня 2017 року у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області - скасовано. Витребувано у ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» на користь держави земельну ділянку площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-7897-СГ від 28 квітня 2017 року у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. В іншій частині рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 7 357 грн. Дане судове рішення набрало законної сили. Прокурор подав\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення у\~даній справі,\~вказуючи,\~ що\~суд не\~вирішив питання\~про судові\~витрати,\~а саме:\~щодо судового\~збору за\~заявою про\~забезпечення позову\~у сумі\~1051,00\~грн.,\~сплаченого Хмельницькою\~обласною прокуратурою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при ухваленні 25 вересня 2020 року рішення Городоцьким районним судом Хмельницької області не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого судового збору при подачі заяви про забезпечення позову. Як вбачається із матеріалів справи, 09 квітня 2010 року у даній справі перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. При зверненні з даною заявою сплачено судовий збір у сумі 1051,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 674 від 06 квітня 2020 року. Ухвалою суду від 10 квітня 2020 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. На підставі викладеного, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідачів судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1051,00 грн. Відтак, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судових витрат, а саме: судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1051,00 грн.

Outcome: approved