Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Управління соціальної політики Кростенської районної державної адміністрації Житомирської області на свою користь в порядку спадкування за законом недоотриману за життя її батьком [PERSON] грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 247817,00 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що судовим рішенням визначене право її батька на грошову компенсацію за втрачене домоволодіння, однак, за життя коштів батько так і не отримав, а відповідач їй, як єдиній спадкоємиці, відмовив у виплаті коштів у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень для виплати. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача надав відзив , в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки згідно із кошторисними призначеннями бюджетної програми на 2021 рік видатки Управлінню соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на зазначені цілі не передбачені. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Народицького районного суду Житомирської області 12.05.2009 року по справі №2а-1692/09 (а.с. 4) зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації прийняти документи [PERSON] для постановки на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 247817,00 гривень. [PERSON] помер [INFO] . Спадщину після його смерті, прийняла його дружина [PERSON] , але спадкових прав при житті не оформила, [INFO] померла. Позивачка, як дочка і єдиний спадкоємець, прийняла спадщину після смерті матері, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Згідно частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (частина 2 статті 1220 ЦК України). Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Позивач звернулась до відповідача із запитом про виплату грошової компенсації за втрачене домоволодіння, однак, Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області своїм листом №07/09-10/1837-Ф від 15 вересня 2021 року (а.с. 4) повідомило, що позивач перебуває на черзі для отримання грошової компенсації за втрачене майно в сумі 154978 грн 16 коп за №413 й грошова компенсація буде виплачена після надходження коштів на зазначені цілі. Крім цього, із зазначеного листа також вбачається, що Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області прийняло справи для виплати компенсацій за втрачене майно від Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, у зв`язку із реорганізацією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1321. Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позивач має право на отримання нарахованих спадкодавцю, але не одержаних ним за життя соціальних виплат, а тому, позовні вимоги слід задовольнити. При ухваленні рішення суд не враховує викладені у відзиві посилання представника відповідача на відсутність фінансування з державного бюджету, оскільки відсутність відповідного фінансування не може бути підставою для відмови у виплаті коштів. Суд дійшов даного висновку з урахуванням також і рішень Європейського Суду з прав людини, згідно яких стверджувані труднощі держави не можуть перешкоджати в отриманні компенсації („Долгов проти України" від 19 квітня 2005 року), економічні труднощі не можуть бути виправданням Уряду („Черняєв проти України" від 26 липня 2005 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 908,00 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved