Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 77 191,67 грн. та суму судового збору в розмірі 2270 грн. В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ «СК «АРКС» та Метрін ФК ТОВ в особі Ткачова О.О., а також ТОВ «Проше Мобіліті» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №гк7789а5ф від 22.05.2015 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядження та користуванням наземним транспортним засобом «Volkswagen Caddy Kasten Maxi», державний номер [NUMBER] . 19.11.2018 р. сталася ДТП за участю транспортних засобів засобом «Volkswagen Caddy Kasten Maxi», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Audi A4» під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого за шкоду майну перед третіми особами застрахована в АТ «Страхова компанія «Мега-гарант», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2040930 від 14.11.2017 року, але відповідно до розділу 8 Полісу № АМ/2040930 від 14.11.2017 року «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» сторонами було погоджено, що цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля «Audi A4» не буде застрахованою в період з липня по листопад 2018 року включно - відповідні місяці в Полісі закреслені знаком «Х». Вказана обставина встановлена рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року по справі № 922/257/19 за позовом ПАТ «СК «АРКС» до АТ «СК «Мега-гарант», яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2019 року [PERSON] о притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У відповідності до рахунку-фактури №3ADZN000438 від 29.11.2018 року ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-плюс» вартість відновлювального ремонту пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Caddy Kasten Maxi», державний номер [NUMBER] в результаті ДТП становить 77191,67 грн. Страховим актом № АХА2432336 від 07.12.2018 року позивачем визначено страхове відшкодування у розмірі 77191,67 грн. та виплачено на рахунок ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-плюс», що підтверджується платіжним дорученням № 520095 від 10.12.2018 року. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов договору, тому у позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 77191,67 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 року справу направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова. 18.11.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В. Представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Він не має матеріальної можливості сплатити вказану у позові суму. Від призначення експертизи для визначення вартості спричиненого матеріального збитку відмовився. Просив справу розглядати за його відсутності. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Між ПАТ «СК «АРКС» та АМЕТРІН ФК ТОВ укладено договір добровільного страхування наземного транспорту гк77896а5ф.18 від 22.07.2015 р., згідно якого ПАТ «СК «АРКС» взяв на себе зобов`язання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Volkswagen Caddy Kasten Maxi" , д/н [NUMBER] , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19.11.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів "Volkswagen Caddy Kasten Maxi", д/н [NUMBER] , який належить АМЕТРІН ФК ТО, та «АУДІ», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" згідно полісу ОСЦПВ № АМ/2040930. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача, транспортний засіб "Volkswagen Caddy Kasten Maxi" д/н [NUMBER] , який належить АМЕТРІН ФК ТОВ (на праві приватної власності. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - "Volkswagen Caddy Kasten Maxi" , д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку на оплату № ЗА02М000438 від 29/11/2018 р. ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ «СОЛЛІ ПЛЮС» становить 77 191,67 грн. На підтвердження вартості запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, а також вартості ремонтних робіт, згідно рахунку СТО, позивач звернувся до Суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] з проханням провести автотоварознавче дослідження автомобіля "Volkswagen Caddy Kasten Maxi", д/н [NUMBER] , та згідно Звіту № 1231/1/18 від 30.11.2018 р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "Volkswagen Caddy Kasten Maxi", д/н [NUMBER] становить 59 651,29 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № АХА2432336 від 07.12.2018 р., а також зібраних документів позивачем було розраховано та сплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 77 191,67 грн., шо підтверджується платіжним дорученням № 520 095 від 10.12.2018 року. Відповідно до інформаційної відомості про учасників ДТП та Постанови Дзержинського районного суду міста Харкова, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «АУДІ», д/н [NUMBER] , [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 18.02.2019 року. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року у справі № 922/2757/19 в задоволенні позовних вимоги ПАТ «СК «АРКС» до АТ «СК «Мега-Гарант» відмовлено, у зв`язку із тим, що ДТП в м. Харкові за участю автомобіля "АУДІ А4" д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "Volkswagen Caddy Kasten Maxi" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася [NUMBER] , тобто в період, протягом якого страхове покриття за Полісом не діє, тому АТ "СК "МЕГА- ГАРАНТ" було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за заявою АТ "СК "АРКС" про стягнення заборгованості в порядку регресу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини 2 статті 22 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У зв`язку з тим, що на момент скоєння ДТП поліс ОСЦПВ відповідача № АМ/2040930 від 14.11.2017 року не діяв, що встановлено рішенням суду, то до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до [PERSON] , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, до ПАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації. Також суд звертає увагу, що відповідачу було роз`яснено його право на подання клопотання про проведення експертизи у разі незгоди з сумою спричиненої шкоди. Відповідач від подання клопотання відмовився, про що надав письмову заяву. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 гривень.

Outcome: approved