Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис за № 111729 про звернення стягнення з [PERSON] боржника за кредитним договором № 001-07053-271213 від 27.12.2013 року, який укладено нею з ПАТ «Дельта-Банк, правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу є ТОВ «Фінпром Маркет», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу зв № 250521 ФК від 25 травня 2021 року є відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Сума заборгованості складає 44307,72 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 27114,68 грн., заборгованості за відсотками та комісіями у розмірі 15643,04 грн., заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 1500,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 50,00,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 44 307,72 грн. 26.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67262494 з примусового виконання по вказаному виконавчому напису. Проте, розмір боргових\~зобов`язань\~позивача перед\~стягувачем,\~який визначений\~у виконавчому\~написі нотаріуса,\~не підтверджений\~випискою по\~рахунку позивача\~за Договором\~кредиту,\~що є\~порушенням вимоги\~п.\~3.5\~ст.\~З Глави\~16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22\~лютого 2012\~року за\~№ 296/5.\~Також відсутні\~докази належного\~направлення та\~отримання позивачем\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень в\~строк не\~менше ніж\~тридцять днів,\~що є\~обов`язковою\~вимогою відповідно\~до,\~п.\~6\~ч.\~10\~ст.\~11\~Закону України\~"Про\~захист прав\~споживачів",\~тому за\~відсутності доказів\~наявності з\~боку позивача\~кредитного боргу\~у визначеному\~відповідачем розмірі,\~у останнього\~були відсутні\~правові підстави\~звернення до\~приватного нотаріуса\~із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису\~щодо стягнення\~такого боргу.\~Крім того,\~як вбачається\~з умов\~самого Кредитного\~Договору №\~001-07053-271213\~від 27.12.2013\~року,\~а саме:\~відповідно до\~п.\~2.4,\~дата остаточного\~повернення кредиту,\~яка є\~датою припинення\~нарахування відсотків\~та нарахування\~комісії є\~27.12.2015\~року,\~а отже\~у разі\~наявності заборгованості\~за вищевказаним\~кредитним договором\~фінансова установа\~мала право\~звернутися до\~боржника в\~судовому порядку,\~або до\~нотаріуса за\~виконавчим написом\~протягом 3\~років з\~дня виникнення\~заборгованості,\~тобто або\~з дня\~прострочення першого\~платежу,\~а це\~27.12.2018\~року (останній\~день звернення\~27.12.2018\~року),\~або якщо\~платежі здійснювались,\~з наступного\~дня останнього\~платежу,\~(останній\~день звернення\~27.12.2018\~року).\~Натомість виконавчий\~напис вчинено\~аж 08.06.2021\~року,\~тобто після\~спливу усіх\~можливих строків.Отже,\~ознакою безспірності\~вимоги є\~відсутність заперечень\~боржника щодо\~заборгованості та\~її розрахунку,\~а також\~відсутності будь-яких\~суперечностей у\~поданих документах.\~Кредитна заборгованість\~відносно якої\~було вчинено\~оспорюваний виконавчий\~напис,\~не є\~безспірною,\~а тому\~позивач \~просить суд\~ визнати\~виконавчий напис,\~вчинений 08.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~за №\~111729\~про стягнення\~з [PERSON] \~ на\~користь \~ТОВ «Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс» заборгованість\~у розмірі\~44307\~грн.\~72\~коп.\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~стягнути з\~відповідача понесені судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Від представника позивача адвоката Марчевського Д.І. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. На задоволені позовних вимог наполягає та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву не надано. Треті особи: приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценко \~А.Ю.\~в засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до наступного. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Згідно з ч. 1\~ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»\~порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. знаходиться виконавче провадження №67262494 з примусового виконання виконавчого напису № 111729 від 08.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 44307 грн. 72 коп. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, вчиняючи його нотаріус керувався, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв.\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису була наявність заборгованості позивача за кредитним договором № 001-07053-271213 від 27 грудня 2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору відступлення прав вимоги є ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу є ТОВ «Фінпром Маркет», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу зв № 250521 ФК від 25 травня 2021 року є відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Таким чином, судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Положеннями\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у\~межах цього\~строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений \~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172) (далі\~перелік документів № 1172). При цьому,\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р.№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі\~постанова № 662) були внесені зміни до переліку документів № 1172. Зокрема пунктом 2\~постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін. В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Таким чином, станом на 08.06.2021 року кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Також, як вбачається з умов самого Кредитного Договору № 001-07053-271213 від 27.12.2013 року, а саме: відповідно до п. 2.4, датою остаточного повернення кредиту є 27.12.2015 року, а отже з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, тобто виконавчий напис вчинено після спливу трирічного строку, визначеного ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Спірний виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, складеного відповідачем і є відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків. При цьому, відсутні відомості про направлення стягувачем на отримання позивачем письмової вимоги (повідомлення) про погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст.\~87,88 Закону «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, беручи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений без дотримання вимог\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються за законі та доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Судом встановлено, що позивач понесла витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 гривень, а також за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями на зазначені суми. Враховуючи те, що позовні вимоги були в частині визнання виконавчого напису були задоволені, то суд стягує витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1362 грн. з відповідача.

Outcome: approved