Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2018 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом та посилались на те, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги за інвестиційними договорами та договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири [PERSON] набув статус інвестора будівництва квартир №15 , №20 , №30 в секції №3 , квартир №66 , №72 , №88 , №90 в секції №4 , [PERSON] - інвестором будівництва квартир №68 , №80 , №60 в секції №3 , квартири №40 в секції №4 , [PERSON] - інвестором будівництва квартири №40 в секції №3 , квартир №54 , №56 , №60 , №64 , №90 в секції №4 , [PERSON] - інвестором будівництва квартири №39 в секції №3 , квартир №42 , №48 , №80 в секції №4 житлового комплексу по [ADDRESS] . Забудовником цього об`єкта нерухомого майна є ТОВ «Бориспільміськбуд». Відповідач не визнавав за позивачами майнових прав на квартири та створював загрозу втрати ними перелічених результатів інвестицій. Тому [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] просили суд: визнати за [PERSON] право власності на результати інвестування-квартири №15 , №20 , №30 в секції №3 , квартири №66 , №72 , №88 , №90 в секції №4 , за [PERSON] - право власності на результати інвестування-квартири №68 , №80 , №60 в секції №3 , квартиру №40 в секції №4 , за [PERSON] - право власності на результати інвестування-квартиру №40 в секції №3 , квартири №54 , №56 , №60 , №64 , №90 в секції №4 , за [PERSON] - право власності на результати інвестування-квартири №39 в секції №3 , квартири №42 , №48 , №80 в секції №4 житлового комплексу по [ADDRESS] ; зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати позивачам перелічені результати інвестування-квартири, документи про прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію, технічні паспорти на квартири та документи про присвоєння адрес цим об`єктам нерухомого майна. 1.2. В листопаді 2018 року представник позивач [PERSON] подав заяву про зміну предмета позову (а.с.11-17 т.3): просив суд зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати [PERSON] результати інвестування-квартири №15 , №20 , №30 в секції №3 , квартири №66 , №72 , №88 , №90 в секції №4 , [PERSON] - результати інвестування-квартири №68 , №80 , №60 в секції №3 , квартиру №40 в секції №4 , [PERSON] - результати інвестування-квартиру №40 в секції №3, квартири №54 , №56 , №60 , №64 , №90 в секції №4 , [PERSON] - результати інвестування-квартиру №39 в секції №3 , квартири №42 , №48 , №80 в секції №4 житлового комплексу по [ADDRESS] ; передати позивачам документи про прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію, технічні паспорти на перелічені квартири та документи про присвоєння адрес цим об`єктам нерухомого майна. 1.3. В грудні 2019 року представник позивача [PERSON] подав заяву про зміну предмета позову (а.с.75-101 т.4): просив зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд», ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна», АТ «ЗНВКІФ «Княгиня Ярославна» та ТОВ «КУА та АНФ «Деліз-Фінанс» передати [PERSON] результати інвестування №15, №20, №30 (кінцеві номери №15, №15, №15) в секції №3, результати інвестування №66, №72, №88, №90 (кінцеві номери №149, №155, №171, №173) в секції №4, результати інвестування №41, №47 (кінцеві номери №222, №228) в секції №5, [PERSON] - результати інвестування №60, №68, №80 (кінцеві номери №60, №80, №80) в секції №3, результат інвестування №40 (кінцевий номер №123) в секції №4, результати інвестування №25, №40, №53, №59, №87, №90, №95 (кінцеві номери №206, №221, №234, №240, №268, №271, №276) в секції №5, [PERSON] - результат інвестування №40 (кінцевий номер №40) в секції №3, результати інвестування №54, №56, №60, №64, №94 (кінцеві номери №137, №139, №143, №147, №177), результати інвестування №13, №34, №37, №45 (кінцеві номери №194, №215, №218, №226) в секції №5, [PERSON] - результат інвестування №39 (кінцевий номер №39) в секції №3, результати інвестування №42, №48, №80 (кінцеві номери №125, №131, №163) в секції №4, результати інвестування №26, №61, №69, №71, №75, №82, №85, №93 (кінцеві номери №207, №242, №250, №252, №256, №263, №266, №274) житлового комплексу по [ADDRESS] ; передати позивачам документи про прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію, технічні паспорти на перелічені результати інвестування та документи про присвоєння адрес цим об`єктам нерухомого майна. 1.4. У вересні 2020 року представник позивача [PERSON] повторно подав заяву про зміну предмета позову (а.с.136-142 т.4): просить зобов`язати ТОВ «Бориспіль-міськбуд», ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна», АТ «ЗНВКІФ «Княгиня Ярославна» та ТОВ «КУА та АНФ «Деліз-Фінанс» передати [PERSON] результати інвестування-квартири №15 , №20 , №30 (кінцеві номери №15, №15 , №15 ) в секції №3, квартири №66 , №72 , №88 , №90 (кінцеві номери №149, №155 , №171 , №173 ) в секції №4, квартири №41 , №47 (кінцеві номери №222, №228) в секції №5 , [PERSON] - результати інвестування-квартири №60 , №68 , №80 (кінцеві номери №60, №68 , №80 ) в секції №3, квартиру №40 (кінцевий номер №123) в секції №4, квартири №25 , №40 , №53 , №59 , №87 , №90 , №95 (кінцеві номери №206, №221 , №234 , №240 , №268 , № 271 , №276 ) в секції №5, [PERSON] - результати інвестування-квартиру №40 (кінцевий номер №40) в секції №3, квартири №54 , №56 , №60 , №64 , №94 (кінцеві номери №137, №139 , №143 , №147 , №177), квартири №13 , №34 , №37 , №45 (кінцеві номери №194, №215 , №218 , №226 ) в секції №5, [PERSON] - результати інвестування-квартиру №39 (кінцевий номер №39) в секції №3, квартири №42 , №48 , №80 (кінцеві номери №125, №131 , №163 ) в секції №4, квартири №26 , №61 , №69 , №71 , №75 , №82 , №85 , №93 (кінцеві номери №207, №242 , №250 , №252 , №256 , №263 , №266 , №274) житлового комплексу по [ADDRESS] ; передати позивачам документи про прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію, технічні паспорти на перелічені результати інвестування та документи про присвоєння адрес цим об`єктам нерухомого майна. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року (а.с.1 т.3) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року (а.с.2-3 т.3) пред`явлений позов був залишений без руху, позивачам був наданий строк для сплати ними судового збору в розмірі 8810 гривень 00 копійок за вимоги майнового характеру та судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок за вимогу немайнового характеру. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2018 року (а.с.24-25 т.3) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року (а.с.103-104 т.4) до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів були залучені ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна», АТ «ЗНВКІФ «Княгиня Ярославна» та ТОВ «КУА та АПФ «Деліз-Фінанс». 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2020 року (а.с.131-132 т.4) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов в зміненій редакції та наполягав на його задоволенні. 3.2. Представник ТОВ «Бориспільміськбуд» Сєтов М.О. не визнав пред`явлений позов та посилався на те, що на його довірителя не переводився борг за інвестиційними договорами, укладеними з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД». Ця обставина свідчить про те, що у ТОВ «Бориспільміськбуд» не виникли зобов`язання щодо передачі позивачам квартир, документів про прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію, технічних паспортів на квартири та документів про присвоєння адрес цим об`єктам нерухомого майна. Тому представник ТОВ «Бориспільміськбуд» Сєтов М.О. просив суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. Представники ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна», АТ «ЗНВКІФ «Княгиня Ярославна» та ТОВ «КУА та АПФ «Деліз-Фінанс» не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, що містяться в матеріалах цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 9 серпня 2013 року ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» уклало з ТОВ «Бориспіль-міськбуд» договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (а.с.75-78 т.3), за яким ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» відчужило у власність ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкт незавершеного будівництва - житлово-офісний комплекс готовністю 18% по [ADDRESS] . 4.2. В той же день на підставі вказаного договору за ТОВ «Бориспільміськбуд» було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житлово-офісний комплекс готовністю 18% по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №7757340 від 9 серпня 2013 року (а.с.79-80 т.3). 4.3. 10 жовтня 2013 року Бориспільська міська рада уклала з ТОВ «Бориспільміськ-буд» договір оренди земельної ділянки (а.с.81-88 т.3), за яким Бориспільська міська рада передала в строкове платне володіння і користування ТОВ «Бориспільміськбуд» земельну ділянку площею 1,4406 га з кадастровим номером 3210500000:10:020:0004 з цільовим призначенням під будівництво житлово-офісного комплексу по [ADDRESS] . 4.4. В той же день на підставі вказаного договору за ТОВ «Бориспільміськбуд» було зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 1,4406 га з кадастровим номером 3210500000:10:020:0004 з цільовим призначенням під будівництво житлово-офісного комплексу по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10658524 від 10 жовтня 2013 року (а.с.91-92 т.3). 4.5. Зі змісту сертифікатів серії ІУ №163171880503 від 7 липня 2017 року та серії ІУ №163182921072 від 19 жовтня 2018 року (а.с.93-94, 209-210, 211 т.3) вбачається, що будівництво секцій №3, № 4 та №5 житлово-офісного комплексу по [ADDRESS] закінчено. Цей об`єкт нерухомого майна був прийнятий в експлуатацію. 4.6. Зі змісту довідки директора ТОВ «Бориспільміськбуд» [PERSON] (а.с.212 т.3) вбачається, що в процесі будівництва вказаного житлово-офісного комплексу нумерація квартир була частково змінена. Зокрема, квартири №15 , №20 , №30 , №39 , №40 , №60 , №68 , №80 в секції №3 не змінили нумерацію, тоді як квартирам №40 , №42 , №48 , №54 , №56 , №60 , №64 , №66 , №72 , №80 , №88 , №90 в секції 4 були присвоєні №123, №125 , №131 , №137 , №139 , №143 , №147 , №149 , №155 , №163 , №171 , № 173 , а квартирам №25 , №40 , №53 , №59 , №87 , №90 , №95 в секції №5 були присвоєні №206, №221 , №234, №240, №268, №271, №276. 4.7. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 5.2. Згідно з ч.1 ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу: цей правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання. 5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.6. Згідно з ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. В матеріалах цивільної справи містяться копії договорів про відступлення прав вимоги за інвестиційними договорами та копії договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири (а.с.38 т.1-а.с.29 т.2), за якими [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] мали намір набути майнові права на спірні квартири в секціях №3 , №4 та №5 житлово-офісного комплексу по [ADDRESS] . Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивачів [PERSON] не подав жодного належного доказу на підтвердження того, що на ТОВ «Бориспільміськбуд» був переведений борг за інвестиційними договорами. Навпаки, в змісті договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, укладеного 9 серпня 2013 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд» (а.с.75-78 т.3), відсутня умова про те, що до покупця житлово-офісного комплексу готовністю 18% по [ADDRESS] також перейшли зобов`язання за інвестиційними договорами, укладеними з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД». 6.2. В матеріалах цивільної справи міститься копія акту приймання-передачі будівельного майданчику від 23 грудня 2011 року (а.с.68 т.2), копії рішення Київської міської ради №531/7868 від 26 квітня 2012 року (а.с.69 т.2, а.с.244-245 т.3), довідка про сертифікати на будинки жилого комплексу «Позняки А4» (а.с.70-71 т.2), копія листа Президента України №1-1/487 від 26 березня 2010 року (а.с.23 т.3) та копії листів ініціативної групи довгобуду по [ADDRESS] (а.с.232-234, 235-240, 241-242 т.3). Однак за своєю правовою природою перелічені документи не є правочином про переведення на ТОВ «Бориспільміськбуд» боргу за інвестиційними договорами, укладеними з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», а також не містить інформацію про вчинення вказаного правочину. Тому наведені письмові докази не містять відомостей щодо предмета доказування та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. 6.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). В основі принципу юридичної визначеності лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Зокрема, базове тлумачення res judicata викладено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Рябих проти Росії», «Науменко проти України», «Праведная проти Росії» та «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Так, рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 20 лютого 2017 року (а.с.54-55 т.3), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року(а.с.56 т.3), та рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2018 року (а.с.57-67 т.3), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року (а.с.68-74 т.3), позивачам неодноразово було відмовлено у задоволенні таких вимог: про визнання права власності на майнові права на квартири; про зобов`язання передати квартири та документи, що підтверджують право на набуття у власність цих об`єктів нерухомого майна; про визнання права володіти, користуватись та розпоряджатись об`єктами та результатами інвестування; про зобов`язання передати результати інвестицій та документи, що підтверджують право на набуття у власність результатів інвестицій. Пред`являючи черговий позов, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] прагнуть фактично переглянуті вказані вище судові рішення, які набрали законної сили. Тому задоволення позову призведе до порушення принципу юридичної визначеності, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для передачі позивачам спірних результатів інвестування-квартир, документів про прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію, технічних паспортів на квартири та документів про присвоєння адрес цим об`єктам нерухомого майна відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить відмовити в повному обсязі. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] сплатили судовий збір в загальному розмірі 2819 гривень 20 копійок (704,8 х 4). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.21 т.3). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed