Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач 14.12.2020 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.04.2005 року посвідченого державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори - Замулко Л.В. за реєстром № 510, йому - [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина домоволодіння [ADDRESS] . Також, на праві спільної часткової власності 1/2 частина домоволодіння належить [PERSON] та 1/4 частина домоволодіння належить [PERSON] . Інша 11/20 частина домоволодіння зареєстрована за [PERSON] , який помер. Після смерті [PERSON] його дружина - [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини. На даний час вона займається оформленням документів для видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] .. Між ними - спадкоємцями була досягнута домовленість, що [PERSON] та [PERSON] , перейдуть у користування в житловому будинку кімната жила літ. «1-3» пл.. 22,9 кв.м., кімната жила літ. «1-5» пл. 10,8 кв.м., кімната жила літ. «1-4» пл. 14,2 кв.м., інші приміщення залишаються в спільному користуванні, з урахуванням приміщень вирішили відповідно і користуватися земельною ділянкою. Проте, наша усна домовленість не була дотримана. У зв`язку з цим, в 2012 році [PERSON] та [PERSON] звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року по справі № 2-01426/11 позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі, а саме : Мова судового рішення : «Виділити на 3/4 частини [PERSON] та [PERSON] в натурі приміщення відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р. , а саме : квартиру [ADDRESS] , яка складається з наступних приміщень : - \~ \~ \~ \~кімната «1-3» пл. 22,9 кв.м., кімната «1-4» пл. 14,2 кв.м., з добудовою відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 237 від 20.02.2012 р., - \~ \~ \~ \~по іншим будівлям : сарай літ. «Б1», сарай літ «В», 1/2 частину колодязя питного, 1/2 частину воріт № 2, 1/2 частину огорожі № 4. Виділити на 3/4 частини [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 570 кв.м. ( на плані зафарбовано в червоний колір ) відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012р. Виділити на 1/2 частину [PERSON] в натурі приміщення відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012р., а саме : квартиру [ADDRESS] . яка складається з наступних приміщень : - \~ \~ \~ \~сіней «1-1» пл. 7,7кв.м., коридору «1-2» пл. 6,9кв.м., кімната «1-5» пл. 10,8 кв.м., топочної «1- 6» пл. 4.7кв.м., тамбура «1» пл. 1.0кв.м., - \~ \~ \~ \~по іншим будівлям : вбиральня літ. «Г», 1/2 частину колодязя питного, 1/2 частину воріт № 2, 1/2 частину огорожі № 4. Виділити на 1/2 частину [PERSON] земельну ділянку площею 169 кв.м. ( на плані зафарбовано в синій колір ) відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р.». Рішення набрало законної сили 05 липня 2012 року. Даний факт підтверджується копією рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року по справі № 2-01426/11, яка додається. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2-01426/11, в рішенні Полтавського районного суд Полтавської області від 25 червня 2012 року по справі № 2-1426/11, провадження № 2/1625/63/12 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі - було виправлено описки та викладено рішення в такій редакції : Мова ухвали : «- абзац перший описової частини : Позивачі звернулися до Полтавського районного суду з позовом про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі, в обгрунтування своїх вимог зазначили, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.04.2005 року посвідченим державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори за реєстром № 510, 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності 1/4 його частина [PERSON] та по 1/8 його частині відповідно [PERSON] і [PERSON] . \~ \~ \~ \~-абзац п`ятнадцятий описової частини : Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню, з виділенням сторонам приміщень в житловому будинку відповідно їхньої домовленості, з урахуванням належності [PERSON] та [PERSON] 3/8 частин домоволодіння з яких [PERSON] має 1/4 частину домоволодіння, [PERSON] 1/8, а [PERSON] 1/8 його частини та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до виділених часток.; - абзаци другий, третій, четвертий, п`ятий резолютивної частини : Виділити на 3/8 частини [PERSON] та [PERSON] , з яких 1/4 належить [PERSON] та 1/8 належить [PERSON] , в натурі приміщення відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р. , а саме : квартиру [ADDRESS] , яка складається з наступних приміщень : кімната «1-3» пл. 22,9 кв.м., кімната «1-4» пл. 14,2 кв.м., з добудовою відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 237 від 20.02.2012 р., по іншим будівлям : сарай літ. «Б1», сарай літ. «В», 1/2 частину колодязя питного, 1/2 частину воріт № 2, 1/2 частину огорожі № 4. Виділити на 3/8 частини [PERSON] та [PERSON] , з яких 1/4 належить [PERSON] та 1/8 належить [PERSON] , земельну ділянку площею 570 кв.м. ( на плані зафарбовано в червоний колір ) відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р. Виділити на 1/8 частину [PERSON] в натурі приміщення відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012р., а саме : квартиру [ADDRESS] , яка складається з наступних приміщень : - \~ \~ \~ \~сіней «1-1» пл. 7,7кв.м., коридору «1-2» пл. 6,9кв.м., кімната «1-5» пл. 10,8кв.м., топочної «1- 6» пл. 4,7кв.м., тамбура «1» пл. 1,0кв.м., - \~ \~ \~ \~по іншим будівлям : вбиральня літ. «Г», 1/2 частину колодязя питного, 1/2 частину воріт № 2, 1/2 частину огорожі № 4. Виділити на 1/8 частину [PERSON] земельну ділянку площею 169 кв.м. ( на плані зафарбовано в синій колір ) відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р.». Ухвала набрала законної сили 23.12.2012 року. Даний факт підтверджується копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2-01426/11, яка додається. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року по справі № 2-01426/11, в рішенні Полтавського районного суд Полтавської області від 25 червня 2012 року по справі № 2-1426/11, провадження № 2/1625/63/12 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі - було виправлено описку, де вказати вірно : Мова ухвали : «- площа земельної ділянки становить 217 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , яка виділена в натурі для користування [PERSON] , виходячи з 1/8 частки; - \~ \~ \~ \~площа земельної ділянки становить 40 кв.м. ( на плані зафарбована в жовтий колір ) за адресою: [ADDRESS] яка залишена співвласникам у спільне користування відповідно до додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012р.; -земельні ділянки площею : 217кв.м., 570кв.м. та 40кв.м, які були предметом розподілу між співвласниками : [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - знаходяться за адресою : [ADDRESS] ». Ухвала набрала законної сили 30.11.2014 року. Даний факт підтверджується копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року по справі № 2-01426/11, яка додається. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року по справі № 2-01426/11, було роз`яснено, що згідно рішення Полтавського районного суду від 25.06.2012р. по цивільній справі № 2-01426/11р., провадження № 2/1625/63/12р.: Мова ухвали : «- виділено 3/8 частини як співвласникам : [PERSON] та [PERSON] , з яких 1/4 належить [PERSON] та 1/8 належить [PERSON] , в натурі приміщення відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р., - \~ \~ \~ \~частини житлового будинку за адресою : [ADDRESS] , що складається з наступних приміщень : - кімната «1-3» пл. 22,9 кв.м., кімнатна «1-4» пл. 14,2 кв.м., з добудовою відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 237 від 20.02.2012р., - \~ \~ \~ \~по іншим будівлям : сарай літ. «Б1», сарай літ. «В», 1/2 частину колодязя питного, 1/2 частину воріт № 2, частину огорожі № 4; - \~ \~ \~ \~виділено 3/8 частини, як співкористувачам : [PERSON] та [PERSON] , з яких 1/4 належить [PERSON] та 1/8 належить [PERSON] , не приватизовану земельну ділянку площею 570 кв.м. ( на плані зафарбовано в червоний колір ) відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012р., що розташована за адресою : [ADDRESS] ; - \~ \~ \~ \~виділено 1/8 частину, як співвласнику : [PERSON] в натурі приміщення відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012р., - частини житлового будинку за адресою : [ADDRESS] , яка складається з наступних приміщень : - \~ \~ \~ \~сіней «1-1» пл. 7,7кв.м., коридору «1-2» пл. 6,9кв.м., кімната «1-5» пл. 10,8кв.м., топочної «1- 6» пл. 4,7кв.м., тамбура «1» пл. 1,0кв.м., - \~ \~ \~ \~по іншим будівлям : вбиральня літ. «Г», 1/2 частину колодязя питного, 1/2 частину воріт № 2, 1/2 частину огорожі № 4. - \~ \~ \~ \~виділено 1/8 частину, як співкористувачу : [PERSON] не приватизовану земельну ділянку площею 217 кв.м. ( на плані зафарбовано в синій колір ) відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012р., що розташована за адресою : [ADDRESS] ; - \~ \~ \~ \~в спільне користування співвласників : [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - залишено не приватизовану земельну ділянку площею 40 кв.м. ( на плані зафарбовано жовтий колір ) відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012р., що розташована за адресою : [ADDRESS] ». Ухвала набрала законної сили 09.12.2014 року. Даний факт підтверджується копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року по справі № 2-01426/11, яка додається. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, вище викладені обставини, які встановленні в рішенні та ухвалах Полтавського районного суду Полтавської області не підлягають доказуванню. Таким чином, Полтавський районний суд Полтавської області у своєму рішенні від 25 червня 2012 року визначив за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] розмір часток співкористувачів житловим будинком та порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою : [ADDRESS] . В липні 2019 року [PERSON] та [PERSON] без його згоди та відома, всупереч його інтересам, як співкористувача земельної ділянки розробили технічну документацію із землеустрою щодо встановлення ( відновлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) та зареєстрували за собою право власності на земельну ділянку площею 570 кв.м., що розташована за адресою : [ADDRESS] . Крім того, акт приймання - передачі межових знаків на зберігання, який мітиться в матеріалах технічної документації підроблений, у зв`язку з тим, що його підпис зазначений в даному акті ставився не ним, а іншою особою. Також зазначає, що його представником - адвокатом Листопад Н.А. до державного нотаріуса Полтавської районної нотаріальної контори - Замулко Л.В. був направлений адвокатський запит з метою отримання інформації, а саме : чому у свідоцтві про право на спадщину за заповітом та за законом від 08 квітня 2005 року [PERSON] належить 1/4 частини житлового будинку, жилою площею 120,6 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами за адресою : [ADDRESS] , а в реєстрі речових прав на нерухоме майно, де Ви посилаєтесь на це свідоцтво міститься інформація, що [PERSON] належить 1/8 частини вище вказаного житлового будинку. Проте, у відповіді на адвокатський запит державний нотаріус - Замулко Л.В. вище вказану інформацію не повідомила. Також, його представником адвокатом - Листопад Н.А. до Відділу у Полтавському районі Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області був направлений адвокатський запит з метою отримання рішення Щербанівської сільської ради. Полтавського районну Полтавської області від 15 листопада 2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості )», що розташована за адресою : [ADDRESS] , та інформації, а семе : за яку частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , [PERSON] сплачує податок на землю. Проте, відповіді на адвокатський запит отримано не було. Також, його представником адвокатом - Листопад Н.А. до Щербанівської сільської ради був направлений адвокатський запит з метою отримання рішення Щербанівської сільської ради Полтавського районну Полтавської області від 15 листопада 2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості )», що розташована за адресою : [ADDRESS] , та інформації, а семе : за яку частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , [PERSON] сплачує податок па землю. Крім того, ним до Щербанівської сільської ради була направлена заява з проханням ухвалити рішення про безоплатну передачу йому - [PERSON] у власність земельну ділянку розміром 217 кв.м. та дозволити розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ), для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) в [ADDRESS] на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Проте, відповіді на заяву отримано не було. Повідомляє, що з моменту прийняття Полтавським районним судом Полтавської області рішення по справі № 2-01426/11, 25 червня 2012 року та по даний час, він користується 1/8 частиною вище вказаного домоволодіння, що складається з : сіней «1-1» пл. 7,7 кв.м., коридору «1-2» пл. 6,9 кв.м., кімната «1-5» пл. 10,8 кв.м., топочної 1-6 пл. 4,7 кв.м., тамбура «1» пл. 1,0 кв.м., по іншим будівлям : вбиральня літ. «Г», 1/2 частину колодязя питного, 1/2 частину воріт № 2, 1/2 частину огорожі № 4. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст. 321 ЦК України, закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише вілітові то і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників ), належить їм на праві спільної власності ( спільне майно ). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Згідно ч. 1ст. 364 ЦК України співвласник мас право на виділ у натурі частка із майна, що є у спільній частковій власності, Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виходячи з аналізу змісту норм ст. 183, 358, 364 ЦК України, можна дійти висновку, що виділ часток ( поділ ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ ( поділ ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ ( виділ ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Як роз`яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» /зі змінами/, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідно до п.6 вищенаведеної «Постанови…» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом /квартиру/. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року. Для правильного визначення технічної можливості виділу частки вище вказаного житлового будинку ним до позовної заяви додається клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику ( власникам ), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого ( інших ) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення ( водопостачання, водовідведення, опалення тощо ), тобто складати «окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 «Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про Ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них». З метою встановлення ціни позову, ним було замовлено у ФОП [PERSON] ( сертифікат суб`єкта оцінювальної діяльності № 170 /18 від 22.02.2018 року ) звіт про оцінку майна. Відповідно до звіту оціночна вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] складає 1 205 300 ( один мільйон двісті п`ять тисяч триста ) гривень. Вартість 1/8 частини вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами складає 150\~662,50 ( сто п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят дві ) грн. 50 коп. Судовий збір від 150\~662,50 грн. складає 1\~506,64 грн.. Розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складають розмір судового збору, розмір витрат на професійну правову допомогу, розмір проведеної судової будівельно-технічної експертизи, що дорівнює : 15\~000 грн. Прохав : Ухвалити рішення, яким виділити у власність [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , належну йому 1/8 частину житлового будинку, розташованого за адресою : [ADDRESS] в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, яке складається з наступних приміщень : сіни «1-1» пл. 7,7 кв.м., коридор «1-2» пл. 6,9 кв.м., кімната «1-5» пл. 10,8 кв.м., топочна «1-6» пл. 4,7 кв.м., тамбур «1» пл. 1,0 кв.м., вбиральні літ. «Г», колодязь питний, ворота № 2, огорожа № 4 та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою : [ADDRESS] . В судове засідання сторони у справі не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач і представник позивача адвокат Листопад Н.А. позов підтримали та прохали задовольнити,а щодо колодязя питного, то визнати право власності на 1/2 його частину. Відповідачі : [PERSON] і Щербанівська сільська рада Полтавського району не заперечували щодо їх задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] надала відзив на позов, пославшись на те, що вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню тільки частково з наступних підстав : відповідно до вказаних у позові ( і доданих у копіях) рішення Полтавського районного суду по справі № 2-01426/11 провадження № 2/1625/63/12 від 25.06.2012 року ( набрало законної сили 05.07..2012 року ), Ухвал Полтавського районного суду від 18.12.2012 року та від 25.11.2014 року про виправлення описки в вищевказаному рішенні та Ухвали Полтавського районного суду від 04.12.2014 року про роз`яснення вищевказаного рішення було встановлено, що : - \~ \~ \~ \~3/8 частини домоволодіння виділено співвласникам : [PERSON] (1/4) та [PERSON] (1/8), що в натурі складається з частини житлового будинку та сараю літ. «Б», сараю літ. «В», 1/2 частини колодязя питного, 1/2 частини воріт № 2, 1/2 частини огорожі №4. - \~ \~ \~ \~1/8 частина домоволодіння виділено [PERSON] , що в натурі складається з частини житлового будинку та вбиральні літ. «Г», 1/2 частини колодязя питного, 1/2 частини воріт № 2, 1/2 частини огорожі №4. Наразі, у своєму позові по даній справі позивач просить суд виділити йому у власність 1/8 частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] , як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що складається з наступних приміщень : - - у житловому будинку : сіни «1-1» пл. 7,7 кв.м., коридор «1-2» пл. 6,9 кв.м., кімната «1-5» пл. 10,8 кв.м., топочна «1-6» пл. 4,7 кв.м., тамбур «І» пл. 1,0 кв.м. та вбиральні літ. «Г», колодязя питного, воріт № 2, огорожі № 4. Вона не має заперечень та визнає позов в частині виділення позивачу в окрему одиницю його 1/8 частини нерухомості у складі частини житлового будинку ( сіни «1-1» пл. 7,7 кв.м., коридор «1-2» пл. 6,9 кв.м., кімната «1-5» пл. 10,8 кв.м., топочна «1-6» пл. 4,7 кв.м., тамбур «І» площею 1,0 кв.м., вбиральні літ. «Г» та навіть воріт № 2 з огорожею № 4 ), проте вона категорично не погоджується з виділенням питного колодязя виключно у власність позивача. Питний колодязь, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці за адресою домоволодіння слугує єдиним джерелом води в належній їй 1/4 та належній [PERSON] 1/8 домоволодіння. Нею було придбано та встановлено за власний кошт насос для подачі води з колодязя. Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення «ДБН В.2.2-15-2005», а саме п. 5.13. встановлює, що житлові будинки повинні обладнуватися господарсько-питним водопроводом холодної і гарячої води, побутовою каналізацією, зливостоками та внутрішнім протипожежним водопроводом... а у сільських населених пунктах і містах, де відсутні мережі централізованого водопостачання і каналізації та застосоване спрощене інженерне обладнання малоповерхових житлових будинків ( водопостачання від свердловин або криниць, локальні очисні споруди ), слід передбачати можливість подальшого повного обладнання будинків із додержанням санітарних норм за якістю та стандартами очищення води. Тож позивач, у разі наполегливого бажання отримати у власність питний колодязь повністю, повинен забезпечити її частину домоволодіння постачанням води належної якості. Оскільки, належність їй та [PERSON] 1/2 частини колодязя питного є преюдиційним фактом, то відповідно до ч.4 ст.82 ЦУК України цей факт не підлягає доказуванню. Рішення та схвали суду вже наявні в матеріалах справи, тому не подаються нею повторно. Як вірно зазначив позивач у своєму позові ст. 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, відповідно до ч. 4, якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права. Розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом, справи : 1 000 грн. на юридичну консультацію та допомогу у складанні процесуальних документів для суду.? Прохала відмовити у позові [PERSON] по справі № 545/3395/20 ( провадження № 2/545/1474/20 ) в частині визнання його права власності на колодязь питний ( виділення в окрему одиницю разом з 1/8 частиною домоволодіння позивача колодязя питного ) за адресою [ADDRESS] . Позивач [PERSON] надав відповідь на відзив, прохав відхилити відзив та його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В ході розгляду справи відповідачі : [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнали повністю, за виключенням колодязя питного, який прохали залишити у спільному користуванні. Тому, суд вважає за можливе, розгляд справи по суті у відсутності належно повідомлених не з`явившихся сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлено всі обставини, на які послався в позові позивач і вони підтверджуються матеріалами справи на а. с. 12 46 та висновком експерта № 65 від 29.10.2021 року ( а. с. 183 213 ). Колодязь питний знаходився у спільному користуванні сторін. \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта № 65 від 29.10.2021 року : «За результатами проведених рохрахунків експерт встановив, що відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з відповідними господарськими спорудами за адресою : [ADDRESS] відповідно до часток співвласників ( 1/4 частка [PERSON] , 1/8 частка [PERSON] та 1\\8 частка [PERSON] ) технічно можливо. За результатами аналізу, експерт робить висновок, що установити наявність технічної можливості виділення в окремий об`єкт нерухомого майна 1/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка належить [PERSON] , і складається з частини житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 31,1м2. зі складом приміщень : сіни № 1-1 пл. 7,7м2., коридор № 1-2 пл. 6,9м2., кімната № 1-5 пл. 10,8м2., топочна № 1-6 пл. 4,7м2., тамбур № І площею 1м2.; вбиральня літ. «Г», ворота № 2, 1/2 частина питного колодязя № 1 - не представляється можливим до моменту вирішення питання щодо земельної ділянки площею 40м2., яка залишена рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2012 року по справі № 2/1625/63/12 в спільному користуванні : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За умови повного скасування ( відмови від ) права користування [PERSON] , [PERSON] указаною земельною ділянкою 40м2., яка залишена рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2012р. по справ № 2/1625/63/12 в спільному користуванні, виділити в окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить [PERSON] технічно можливо. Технічна можливість встановити земельний сервітут для користування питним колодязем відсутня, але технічно можливим є користування належними співвласниками частинами питного колодязя № 1 1/2 частина [PERSON] та [PERSON] та 1/2 [PERSON] . Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, а щодо питного колодязя, то він залишається у спільному користуванні із підстав вказаних у висновку експерта, відповідно до ст. 16, 183, 356, 358, 364, 367 ЦК України, так як згідно ч. 1ст. 364 ЦК України співвласник мас право на виділ у натурі частка із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виходячи з аналізу змісту норм ст. 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток ( поділ ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Outcome: partial