Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - відповідач, ПАТ НАСК «ОРАНТА») та [PERSON] (далі - відповідач 2, [PERSON] ) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову посилається на те, що 20 листопада 2019 року о 23 години 45 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 67- 150 м. в напрямку м. Києва, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108-10, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під час здійснення розвороту, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілі марки Honda Accord, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в протилежному напрямку та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілям було завдано механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 10.4 Правил дорожнього руху, яке потягло за собою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 30.01.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на час ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК`ОРАНТА», що підтверджується полісом АО6604213. У зв`язку з настанням страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] з метою відшкодування завданої йому шкоди звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА». Проте, у відшкодування завданої шкоди останньому було відмовлено у зв`язку з тим, що автомобіль марки ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER] нібито застрахований в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №А0343122. Отже, на підставі вищезазначеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги. Ухвалою суду від 19.05.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 14.09.2021 року у строк та у порядку, встановленому судом, ПАТ НАСК «ОРАНТА» надіслали відзив на позовну заяву, в якому не погодилися з викладеними позивачем у позові обставинами. Вказали на те, що поліс АО6604213 виданий HACK «ОРАНТА» є нікчемним, адже автомобіль винної в ДТП особи вже був застрахований в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №А0343122. Таким чином, чинним є лише той договір страхування, який був укладений першим. Крім того, наголосили на тому, що наданий позивачем рахунок-фактура №23 від 18.03.2019 року, акт виконаних робіт не відповідає протоколу огляду ПАТ HACK «ОРАНТА» від 10 січня 2020 року, оскільки в них включені роботи та вартість заміни деталей ( правий ричаг, правий підшипник, датчик оборотів, рульова тяга, правий наконечник, правий кулак), що не мають відношення до ДТП і не відображені в протоколі огляду. Копію ухвали суду від 19.05.2021 року та позовну заяву з додатками також було надіслано [PERSON] за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте останній судову повістку проігнорував, поштове відправлення №0800105402852. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне. 20 листопада 2019 року о 23 години 45 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 67- 150 м. в напрямку м. Києва, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108-10, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під час здійснення розвороту, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілі марки Honda Accord, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в протилежному напрямку та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілям було завдано механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 10.4 Правил дорожнього руху, яке потягло за собою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 30.01.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на час ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК`ОРАНТА», що підтверджується полісом АО6604213. У зв`язку з настанням страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] з метою відшкодування завданої йому шкоди звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА». Проте, у відшкодування завданої шкоди останньому було відмовлено у зв`язку з тим, що автомобіль марки ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER] нібито застрахований в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №А0343122. Дослідивши поліс ОСЦПВВНТЗ №А0343122 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та поліс АО6604213 ПАТ «НАСК`ОРАНТА», суд встановив, що доводи ПАТ НАСК «ОРАНТА» у зв`язку з чим останні відмовили [PERSON] у виплаті страхового відшкодування не знайшли свого підтвердження в суді. Відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №А0343122 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» вбачається, що застрахований автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак [NUMBER] . Тоді як забезпечений в ПАТ «HACK «ОРАНТА» транспортний засіб за маркою є ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER] , поліс ОСЦПВВНТЗ №АО6604213. За таких обставин, відмова ПАТ «HACK «ОРАНТА» у виплаті страхового відшкодування є незаконною. Шо стосується заперечень ПАТ «HACK «ОРАНТА», щодо наданого позивачем рахунку-фактури №23 від 18.03.2019 року та акту виконаних робіт який нібито не відповідає протоколу огляду ПАТ HACK «ОРАНТА» від 10 січня 2020 року, оскільки в них включені роботи та вартість заміни деталей ( правий ричаг, правий підшипник, датчик оборотів, рульова тяга, правий наконечник, правий кулак). Суд не бере дане заперечення до уваги, адже згідно наданого ПАТ «HACK «ОРАНТА» переліку пошкоджень які складаються з 21 позиції, проаналізувавши всі перераховані пошкодження можна зробити висновок, що ремонт вищевказаних спірних позицій був необхідний, адже могли бути пошкоджені в наслідок дорожньо - транспортної пригоди яка відбулась 20 листопада 2019 року о 23 години 45 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 67- 150 м. в напрямку м. Києва. Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07 лютого 2019 року №163, розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 130000 гривень на одного потерпілого. На відновлення пошкодженого автомобіля марки Honda Accord, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] було витрачено 189 290 грн. 00 коп., що підтверджується товарними чеками, рахунками на оплату, видатковими та розхідними накладними, актами - надання послуг та виконаних робіт. За послуги евакуатора сплачено 9000 грн. 00 коп. Загальний розмір завданої шкоди складає 198 290 грн. 00 коп. Оскільки визначений законодавством розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 130000 гривень, тому саме даний розмір підлягає стягнення з ПАТ «HACK «ОРАНТА» на користь [PERSON] , на відшкодування завданої мені шкоди пов`язаної з пошкодження належного мені автомобіля марки Honda Accord, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Разом з тим, враховуючи те, що на відновлення автомобіля та за послуги евакуатора було витрачено 198 290 грн. 00 коп., що перевищує розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ПАТ «HACK «ОРАНТА», тому у зв`язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування, яка складає 68 290 грн. 00 коп. підлягає стягненню з винуватця дорожньо- транспортної пригоди - [PERSON] . Відшкодування матеріальної шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди підлягає виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст.1187 ЦК України). При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, (п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки») Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. А згідно ст.1194 цього Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). Відповідно до ч.ч.4,6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, виходячи із наведеного, оскільки [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, тому саме дана особа і має відшкодувати різницю між страховою виплатою яка підлягає стягненню з ПАТ «HACK «ОРАНТА» та розміром фактичної шкоди, яка становить 68 290 грн. 00 коп. Щодо вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 20 000 грн. суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу були спричинені моральні страждання, які полягали у моральних стражданням з приводу пошкодження належного майна, а також душевних страждань перенесених під час ДТП. Судом встановлено, що порушення правил безпеки руху з боку відповідача заподіяло позивачу моральні страждання, однак суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. оцінені ним суб`єктивно і є завищеними, у зв`язку з чим вважає за необхідним задовольнити їх на суму 5000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно ст.. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В частині вимог щодо стягнення 2000 грн. за надання правової допомоги, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3 798 грн. 00 коп. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial