Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

У грудні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у листопаді 2021 року дізналася про постанову приватного виконавця виконавчого округу Близнюкова Ю.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 67680642 з примусового виконання виконавчого напису № 31846, виданого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 31415 грн. 00 коп. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 31846 від 07.05.2021 року є таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Зазначив, що не мав жодних взаємовідносин з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал". Вказує, що нотаріус Київського міського нотаріального округу неправомірно вчинив виконавчу дію. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд. Задоволене клопотання позивача [PERSON] про витребування документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та про витребування у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. належним чином завіреного виконавчого напису. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. документи на виконання ухвали суду надані не були. Приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. не надано до суду витребувані документи. Представник відповідача не скориствався своїм правом у визначений законом строк надати до суду відзив на позовну заяву. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31846, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором укладеним з ТОВ "Мілоан".(а.с.16). Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. постановою від 26.11.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 31846 від 07.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 31415 грн.(а.с.13-15). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Саме цю норму застосував приватний нотаріус Київського районного нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 07.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 31846 не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.(а.с.35) та у сумі 454,00 гривень(а.с.53). На підставі викладеного,

Outcome: approved