Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

В квітні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просив суд винести рішення, яким зобов`язати [PERSON] , повернути [PERSON] належні йому речі (майно), що знаходяться у будинку [ADDRESS] , а саме: чоловічу дублянку; чоловічу утеплену куртку з капюшоном; чоловічий шкіряний плащ чорного кольору; чоловічу легку куртку (вітровку) коричневого кольору; чоловічий класичний костюм; чоловічий класичний піджак від костюма; чоловічі брюки чорного кольору; чоловічі літні брюки світлого кольору в кількості 2 шт.; чоловічі сорочки в кількості 6 шт.; чоловічу сорочку (теніску) чорного кольору; чоловічі утеплені спортивні брюки; чоловічу термобілизну; чоловічу форму охоронника «Камуфляжна»; чоловічий брючний ремінь та чоловічий офіцерський ремінь шкіряний; чоловічі теплі рукавиці; чоловічу парасольку чорного кольору; електричний активатор води; зимові вудочки для рибалки в кількості 2 шт.; спінінг з котушкою для рибалки; вудочку телескопічну для рибалки; котушку для спінінга для рибалки безінерціонну венгерського виробництва (нову); сімейний альбом з фотографіями; документи по оформленню пенсії та щодо працевлаштування на ім`я [PERSON] в папці; льотну книжку на ім`я [PERSON] з часами нальоту; висотомір для літака ВД-10-3000; книги «100 великих тайн 20 века», «Стальные гробы Рейха», « Реактивные самолеты Люфтваффе », «Честь самурая», « Желтый Дракон Цзяо », « Томик стихов Есенина »; журнали «Загадки планеты», « Наука и техника »; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 840 грн. 80 коп. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] за договором на надання правової допомоги (а.с.32) в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] за ордером на надання правової допомоги(а.с.33) в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог та просили суд відмовити у повному обсязі; надано відзив на позовну заяву(а.с.24-28). Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та свідків, ознайомившись з наданими поясненнями, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Встановлено, що 17 листопада 2017 року за усною домовленістю між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто згоду щодо проживання [PERSON] в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться у власності та користуванні [PERSON] . Цього ж дня, 17 листопада 2017 року позивачем було перевезено в вищевказане домоволодіння особисті речі. Згідно з наданим переліком позивача речі складалися з наступного: чоловіча дублянка; чоловіча утеплена куртка з капюшоном; чоловічий шкіряний плащ чорного кольору; чоловіча легка куртка (вітровка) коричневого кольору; чоловічий класичний костюм; чоловічий класичний піджак від костюма; чоловічі брюки чорного кольору; чоловічі літні брюки світлого кольору в кількості 2 шт.; чоловічі сорочки в кількості 6 шт.; чоловіча сорочка (теніска) чорного кольору; чоловічі утеплені спортивні брюки; чоловіча термобілизна; чоловіча форма охоронника «Камуфляжна»; чоловічий брючний ремінь та чоловічий офіцерський ремінь шкіряний; чоловічі теплі рукавиці; чоловіча парасолька чорного кольору; електричний активатор води; зимові вудочки для рибалки в кількості 2 шт.; спінінг з котушкою для рибалки; вудочка телескопічна для рибалки; котушка для спінінга для рибалки безінерціонна венгерського виробництва (нова); сімейний альбом з фотографіями; документи по оформленню пенсії та щодо працевлаштування на ім`я [PERSON] в папці; льотна книжка на ім`я [PERSON] з часами нальоту; висотомір для літака ВД-10-3000; книги «100 великих тайн 20 века», «Стальные гробы Рейха», « Реактивные самолеты Люфтваффе », «Честь самурая», « Желтый Дракон Цзяо », « Томик стихов Есенина »; журнали « Загадки планеты », « Наука и техника ». 30 грудня 2017 року через непорозуміння з [PERSON] , позивач був вимушений залишити вищевказане домоволодіння. Після залишення [PERSON] домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , а саме 09 січня 2018 року та 16 січня 2018 року, [PERSON] було здійснено заміну замків у зазначеному домоволодінні, про що [PERSON] було надано відповідні чеки(а.с.27) 16 січня 2018 року [PERSON] звернувся до Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення(а.с.52). 17 січня 2018 року матеріали за заявою [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON] у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР було направлено матеріали зареєстровані в журналі ЖЄО від 16 січня 2018 року за № 629 для розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення(а.с.51). 22 січня 2018 року матеріали зареєстровані у Дніпровському РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ЖЄО №629 від 16 січня 2018 року було розглянуто, та повідомлено [PERSON] , що правовідношення, які склалися між сторонами носять характер цивільно-правових відносин(а.с.49-50). 12 березня 2018 року [PERSON] звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 щодо подій які відбулися між ним та [PERSON] з приводу неповернення його речей(а.с.59-60). 13 березня 2018 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Грицько А. було направлено звернення [PERSON] , щодо неправомірних, як на думку заявника, дій [PERSON] до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області(а.с.58). 13 березня 2018 року матеріали за заявою [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON] у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР було направлено матеріали зареєстровані в журналі ЖЄО від 13 березня року за № 3540 для розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення(а.с.57). 19 березня 2018 року матеріали зареєстровані у Дніпровському РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ЖЄО №3540 від 13 березня 2018 року було розглянуто, та повідомлено [PERSON] , що за даним фактом у Дніпровському РВП проводилась перевірка матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №629 від 16 січня 2018 року, та з огляду на вищевикладене, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті не розглядаються(а.с.55). 10 травня 2018 року [PERSON] в черговий раз звернувся до Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення щодо відносин які склалися між ним та [PERSON] (а.с.65). 11 травня 2018 року матеріали за заявою [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON] у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР було направлено матеріали зареєстровані в журналі ЖЄО від 10 травня 2018 року за № 7075 для розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення 14 травня 2018 матеріали зареєстровані у Дніпровському РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ЖЄО №7077 від 10 травня 2018 року було розглянуто, та повідомлено [PERSON] , що за даним фактом у Дніпровському РВП проводилась перевірка матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №629 від 16 січня 2018 року, та з огляду на вищевикладене, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті не розглядаються(а.с.63). В ході розгляду зазначених звернень працівниками поліції було відібрано пояснення у [PERSON] (а.с.53, 66), згідно яких позивач звертався до правоохоронних органів з підстав зазначених у позовній заяві. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що перебувала в гостях у [PERSON] у зазначеному домоволодінні, де бачила особисті речі позивача, та пояснила, що про речі які позивач просить повернути [PERSON] їй стало відомо зі слів самого позивача. Допитаний в судовому засідання свідок [PERSON] надав пояснення, що ним було надано допомогу [PERSON] з приводу переїзду до домоволодіння, яке належить [PERSON] , однак з наданих пояснень [PERSON] , йому не відомо які саме речі перевозив позивач. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частинами 1-2 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За приписами ч. 1-2 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини справи, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки стороною позивача не було надано достатніх та належних доказів з приводу того, які саме речі [PERSON] було привезено до домоволодіння [PERSON] , та які саме речі позивачем було вивезено з зазначеного домоволодіння, показання свідків зводяться лише до того, що [PERSON] дійсно проживав разом з [PERSON] у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , однак не підтверджують які саме речі та в якій кількості позивачем було привезено до будинку, та не спростовують того, що позивач міг самостійно їх собі повернути при залишенні домоволодіння відповідачки, тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за його безпідставністю та недоведеністю. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові, судовий збір віднести за рахунок позивача .

Outcome: dismissed