Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказав,\~що виконавчим\~написом,\~вчиненим приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим Олегом\~Миколайовичем 23.01.2020\~року за реєстровим № 3884, з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 889428380 від 04.12.2013 року, укладеним між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», право вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року, згодом право вимоги за яким було відступлено Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, за період з 13.07.2017 року по 22.01.2020 року включно стягнено грошових коштів в сумі 13280,01 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8415,41 гривень, сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 4714,60 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 150 гривень, що разом складає 13280,01 грн. 23.09.2021 року старшим державним виконавцем Мирноградського ВДВС було відкрите виконавче провадження ВП № 66916219 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Вважає виконавчий\~напис вчинений\~23.01.2020\~року приватним\~нотаріусом щодо\~стягнення з\~нього на\~користь відповідача\~заборгованості,\~що виникла\~по кредитному\~договору №889428380\~від 04.12.2013\~року за\~період з\~13.07.2017\~року по\~22.07.2020\~року,\~незаконним та\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки його\~вчинено із\~порушенням вимог\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» та\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України»,\~затверджений наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~№296/5.У зв`язку з цим вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№ 1172 (далі Перелік), яким цей Перелік було доповнено\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~№ 662,\~що була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Укладений між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», правонаступником якого є відповідач, кредитний договір № 889428380 від 04.12.2013 р., який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 23 січня 2020 року за реєстровим № 3884 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 13280,01 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача\~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» до\~судового засідання\~не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~відповідач повідомлений\~належним чином,\~надіслав до\~суду клопотання\~про врегулювання\~спору за\~участю судді,\~в якому\~зазначив,\~що на\~їх думку\~даний спір\~можливо вирішити\~в мировому\~порядку за\~умов взаємних\~поступок,\~оскільки наявність\~заборгованості за\~кредитним договором\~позивача не\~спростовується,\~а лише\~міститься посилання\~щодо надмірно\~великої суми\~заборгованості,\~у зв`язку\~з чим\~вони пропонують\~вирішити даний\~спір у\~мировому порядку,\~сплатити кошти\~у розмірі\~2309,40\~грн.\~у строк\~до 20.12.2021\~року,\~а частина заборгованості у розмірі 10889,61 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №889428380 від 04.12.2013 року за виконавчим написом №3884 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Крім того, надав до суду заяву про визнання позовних вимог про визнання виконавчого напису №3884 від 23.01.2020 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просив стягнути з них судовий збір у розмірі 454 грн. Позивач не погодився з пропозицією про врегулювання\~спору за\~участю судді, подав до суду заяву, з якої вбачається що він не бажає вирішувати спір з позивачем в мировому порядку, не бажає приймати участь у врегулюванні спору за участю судді, не вважає за можливе укладення мирової угоди. Представник третьої особи Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 23 січня 2020 року за реєстровим № 3884 з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 889428380 від 04.12.2013 року, укладеним між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», право вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року, згодом право вимоги за яким було відступлено Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, за період з 13.07.2017 року по 22.01.2020 року стягнено грошових коштів в сумі 13280,01 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8415,41 гривень, сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 4714,60 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 150 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню 13280,01 грн. (а.с.6, 7, 8). Згідно постанови від 26.07.2021 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 66916219 за виконавчим написом № 3884 вчиненим 23 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК управління активами» заборгованості в розмірі 13280,01 грн. (а.с.10). Згідно постанови від 04.10.2021 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні № 66916219 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.11). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку з цим вчинення 23.01.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи заперечення позивача проти стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що ця заборгованість позивача по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., оскільки позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду, а відповідач визнав позовні вимоги. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14,

Outcome: approved