overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Представник Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) - адвокат Панасюк О.М. звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] суму сплаченого відшкодування в розмірі 15820, 56 грн. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 02.11.2021 р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, 23 лютого 2020 року близько 12 год. 40 хв. по пров. Бондарсьому, 4, в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів «FORD» д.н.п. [NUMBER] , та «Hendai» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУаПА. На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «FORD» » д.н.п. [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому з метою отримання відшкодування [PERSON] (транспортний засіб забезпечений полісом АО-5345042) 13.03.2020 року звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро, визнали ДТП страховою подією і сплатили потерпілому страхове відшкодування в сумі 14 270 грн 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1480395 від 21.07.2020 р. Крім того, МТСБУ поніс витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 1 550 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1477586 від 13.04.2020 р.. Згідно зі ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право МБТСУ на зворотню вимогу до винної особи, напряму закріплено п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача компенсації витрат на страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі, а також вправі вимагати покриття витрат на оцінку шкоди, оскільки ці витрати безпосередньо пов`язані з подією. Отже позов, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, підлягає задоволенню повністю. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Представник Моторно (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ) Панасюк О.М. заявив позов про стягнення з [PERSON] 32083,06 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 02.11.2021 р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, 03.05.2020 р. о 16 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Перемоги, 98/2, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів «KIA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] та «Mersedes-benz», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2020 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння цієї пригоди транспортний засіб «KIA» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] (транспортний засіб забезпечений за полісом АО-6873122), з метою отримання відшкодування 06.05.2020 року звернулась до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро, визнали ДТП страховою подією і сплатили потерпілій страхове відшкодування в сумі 32 083, 06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1480446 від 21.07.2020 р. Згідно зі ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право МБТСУ на зворотню вимогу до винної особи, напряму закріплено п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що, позивач вправі вимагати від відповідача компенсації витрат на страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі, а також вправі вимагати покриття витрат на оцінку шкоди, оскільки ці витрати безпосередньо пов`язані з подією. Отже позов, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, підлягає задоволенню повністю. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Представник ПАТ «СК «АРКС» Волчек Н.М. заявив позов про стягнення з [PERSON] 17 431, 77 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 12.11.2021 р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Матеріали справи містять клопотання позивача щодо ухвалення у справі заочного рішення. Судом встановлено таке. 15.08.2019 р. о 08 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. М. Василенка, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів «RENAULT», реєстраційний номерний знак [NUMBER] та «AUDI», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «RENAULT LODGY», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №306574а8к від 16.10.2018 р. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2019 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, зо має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. ПАТ «СК «АРКС»», визнали ДТП страховою подією і сплатили потерпілому страхове відшкодування в сумі 17 431, 77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 590 197 від 27.08.2019 р., № 596 886 від 18.09.2019 р. Згідно зі ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право ПАТ «СК «АРКС»» на зворотню вимогу до винної особи, напряму закріплено п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що, позивач вправі вимагати від відповідача компенсації витрат на страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі, а також вправі вимагати покриття витрат на оцінку шкоди, оскільки ці витрати безпосередньо пов`язані з подією. Отже позов, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, підлягає задоволенню повністю. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст. 198-201 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Враховуючи, що складання рішення суду потребує значного часу, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 16 серпня 1995 року. Спільне життя не склалося, сімейні стосунки почали руйнуватись по причині різних поглядів на життя та неможливості збереження сім`ї. Позивач вказує, що з вересня 2020 року вони не проживають разом. Позивач в судове засіданні по розгляду справи не з`явився. Подав клопотання про проведення судового розгляду справи без його особистої участі, позовні вимоги підтримує на примирення не згодний. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з`явилась. До суду відповідач подала заяву, в якій виклала прохання задовольнити позовні вимоги чоловіка. При вирішенні питання про розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1995 року. У позивача та відповідачки є спільна неповнолітня донька: [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його припинення. Суд вважає, що збереження сім`ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати. Відповідно до положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З урахуванням заяви відповідача суд при прийняття рішення про розірвання шлюбу також вирішує питання про відновлення дошлюбного прізвище відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , просив ухвалити рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що він є власником будинку [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстрований його син [PERSON] , який жодного дня не проживав за вказаною адресою, він проживає у своєї дружини, там знаходяться і його речі. В зв`язку з неможливістю вільно на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, він змушений звертатися до суду з даним позовом. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні допитаний позивач в якості свідка повідомив, що [PERSON] не проживає та не проживав за адресою будинок [ADDRESS] , підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.10.2020. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені норами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить: розірвати шлюб, укладений 25.01.1992 року, про що відділом ЗАГС Кузнецовського міськвиконкому Рівненської області зроблено відповідний актовий запис №11; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що сторони проживають разом, проте шлюбних відносин не підтримують тривалий час, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Також позивач зазначає, що відповідач є батьком неповнолітнього сина та має змогу надавати утримання, оскільки офіційно працевлаштований, проте ухиляється від надання коштів на утримання дитини. Судом надано сторонам строк на примирення та зупинено провадження у справі на шість місяців. Після відновлення провадження у справі отримана заява позивача, в якій вона просить залишити без розгляду позовні вимоги про розірвання шлюбу, в частині вимог про стягнення аліментів просить позов задовольнити і розглядати справу без її участі. Відповідач подав заяву про визнання позову в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини та про розгляд справи без його участі. Сторони в судове засідання не з"явились. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши наявні в справі докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкладено до 21 січня 2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та залишити проживати разом з нею їх спільних неповнолітніх дітей, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім`ї стали неможливими, сторони припинили подружні відносини. Ухвалою від 02.12.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надіслав. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14 березня 2007 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 8), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.6-7), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог. Крім цього, позивач просить суд залишити проживати разом з нею їх спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків (ч. 1 ст. 160 ЦПК України). Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ч. 1 ст. 161 ЦПК України). Відтак, враховуючи позицію відповідача та відсутність фактичного спору між сторонами щодо визначення місця проживання спільних неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про задоволення вимоги щодо визначення місце проживання дітей з позивачем, що, на переконання суду, відповідатиме інтересам дітей. Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908,00 грн. (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти на строк не більше як п`ять днів складання повного рішення та проголосити лише вступну і резолютивну його частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 24.05.2019 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а відповідач [PERSON] взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24911,05 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення. Відповідно до ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 30.10.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 100000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а відповідач [PERSON] взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33609,74 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, бу.дучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Суд

Outcome: approved