Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

16.12.2021 року заявник [PERSON] , звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити належність [PERSON] , [INFO] свідоцтво про право власності на житло від 26 березня 1997 року, видане на ім`я [PERSON] . Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 26.03.1997 року їй було видано свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і видане на ім`я [PERSON] . З метою внесення інформації в реєстр прав та їх обтяжень заявник звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про що державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження тому, що видане на ім`я « [PERSON] ». Відповідно до довідки з Лиманської селищної ради [PERSON] , [INFO] дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно паспорта громадянки України заявниця - [PERSON] . Заявниця вважає, що зазначена описка в прізвищі була допущена при оформленні свідоцтва про право а тому, на підставі викладеного просить задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити в повному обсязі, та просила справу розглядати у її відсутність. Представник заінтересованої особи Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про час та місце слухання по справі був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі відповідно до якої заявлені вимоги визнав повністю . У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те. шо правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло розташоване за адресою: [ADDRESS] від 26.03.1997 року виданого згідно розпорядження від 26.03.1997 року за №42 останнє видане на ім`я [PERSON] . (а.с.9) Рішенням державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області за №61666440 від 18.11.2021 року громадянці [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації прав на квартиру за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища та ім`я у паспорті заявниці та свідоцтві про право власності. (а.с.10) Згідно довідки Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області №327 від 14.12.2021 року [PERSON] , [INFO] дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 16.05.1998 року по теперішній час. (а.с.11) Відповідно до паспорта громадянки України серії [NUMBER] виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 29.11.2001 року ім`я заявниці [PERSON] , [INFO] (а.с.4-5). Тобто у зв`язку з тим, що в документах було допущено описку/помилку у прізвищі як власника майна, на даний час у заявника [PERSON] виникли складнощі при оформленні державної реестрації прав та обтяжень які вона в позасудовому порядку вирішити не може. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тому судом достовірно встановлено, що при виготовленні свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1997 року була допущена описка в написані на імені та прізвища власника [PERSON] та помилково написано [PERSON] . Наданими по справі доказами доведено, що свідоцтво про право власності на житло від 26 березня 1997 року, видане на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved