Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 22 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1221, яким стягнуто із [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором 0771/016270- ZP від 18 січня 2016 року, в розмірі 35912,55 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що 13 листопада 2020 року з листа приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. № 2685 від 06.11.2020 він дізнався про винесену останнім постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 листопада 2020 року, виконавче провадження № 63433256. Із вказаної постанови йому також стало відомо, що 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 1221, про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» 35912,55 грн. заборгованості та 500 грн. за вчинення виконавчого напису, всього 36412,55 грн. Вказує, що жодних цивільно-правових відносин з ТзОВ «Вердикт Капітал» у нього не було та немає. Документів щодо передачі права вимоги він не отримував. Вважає, що заборгованість не є безспірною, оскільки він є військовослужбовцем і в силу п. 15\~ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з початку і до кінця закінчення особливого періоду, штрафні санкції, пеня за невиконаними зобов`язаннями, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Спірний виконавчий напис виданий нотаріусом з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяв на момент його видачі. Враховуючи наведене просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою судді від 11 червня 2021 року відкрито провадження\~у вказаній\~цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Відзиву на позов відповідач ТзОВ «Вердикт Капітал» до суду не подавав. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. документи на підставі яких вчинено виконавчий напис за № 1221 від 02 вересня 2020 року, яким стягнуто із [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 0771\\016270-ZP від 18 січня 2016 року у сумі 35912,55 гривень. 25 листопада 2021 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач ТзОВ «Вердикт Капітал» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно участь свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. у судове засідання не з`явилась, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.І. у судове засідання повторно не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 18 січня 2016 року між позивачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 0771\\016270- ZP. 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 1221, про звернення стягнення з [PERSON] за Кредитним договором 0771\\016270-ZP від 18.01.2016, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-ІУСБ\\ВЕСТ від 28.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01\\19\\2 від 29.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором 0771\\016270-ZP від 18.01.2016. Строк платежу за Кредитним договором 0771\\016270-ZP від 18.01.2016 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 11 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 35912,55 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11902,26 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 12142,46 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 1409,35 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10458,48 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом із стягувача, в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 36412,55 грн. На підставі оспорюваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. 28 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63433256. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. у вказаному виконавчому провадженні від 06 листопада 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 26 травня 2021 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/9103/21) заяву [PERSON] про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1221 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 36412 грн. 55 коп. у виконавчому провадженні № 63433256 до вирішення справи по суті. Позивач звертаючись до суду з позовом зазначив, що виконавчий напис виданий за відсутності доказів безспірності заявленої вимоги та вчинено з порушенням процедури його вчинення. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Разом з тим, відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21) кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки у судовому порядку\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині. Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.09.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Суд встановив, що укладений між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» Кредитний договір 0771\\016270-ZP від 18.01.2016, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Крім того, слід зазначити, що позивач заперечує щодо безспірності боргу, оскільки він як військовослужбовець на час особливого періоду в країні звільнений від сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачено п. 15\~ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також, він не отримував документів щодо зміни кредитора та вимоги про сплату боргу. Жодних доказів на спростування вищевказаного представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не надав. Отже, суд встановив, що вказана у виконавчому написі загальна сума кредитної заборгованості є спірною. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов [PERSON] є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню. Відповідно до\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн. за подання позову немайнового характеру та в сумі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а тому враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору\~\~у розмірі 1 362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved