Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із позовом до АТ «Універсал Банк» про відновлення залишку коштів на рахунках та зупинення нарахування штрафних санкцій. Позов мотивований тим, що 26.12.2020 року позивач [PERSON] підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг у monobanк АТ «Універсал Банк». Підписавши дану анкету-заяву позивач погодилася та ознайомилася з Умовами та Правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», надала свою згоду на те, що анкета-заява разом з Умовами та Правилами обслуговування, Тарифами Банку складають Договір про надання банківських послуг. Відповідачем на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг був відкритий поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № [NUMBER] у гривні та видано кредитну картку № [NUMBER] із встановленням кредитного ліміту на суму 7 000 гривень. 02.03.2021 року біля 18 год. 00 хв., позивач встановила, що її мобільний телефон не працює, після чого з іншого мобільного телефону передзвонила на гарячу лінію Vodаfone, де їй повідомили, що її номер мобільного телефону заблокований, і їй потрібно звернутися з паспортом у регіональне відділення Vodаfone для розблокування. Проте, 03.03.2021 року з картки позивача були викрадені грошові кошти в сумі 7 725 гривень (7 000 гривень кредитні кошти та 725 гривень власних). 04.03.2021 року позивач [PERSON] звернулася до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про те, що невідома особа з її картки monobanк викрала грошові кошти. 12.04.2021 року в результаті отримання виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] через мобільний додаток monobanк, позивачем було встановлено, що 03.03.2021 року біля 00 год. 55 хв. АТ «Універсал Банком» було перевипущено нову картку № [NUMBER] , без її відома та без підписання нею будь-яких Анкет-заяв до Договорів про надання банківських послуг. Саме з цієї нової картки і були викрадені вищезазначені кошти. 20.04.2021 року позивач звернулася з скаргою до АТ «Універсал Банк» в якій просила відновити грошові кошти в сумі 7 725 гривень на картці monobanк відкритої на ім`я [PERSON] та зупинити нарахування з 03.03.2021 року відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій. У свою чергу, відповідач не відновлює її порушені права, не повертає викрадені кошти на її рахунки, а навпаки, застосовує до позивача штрафні санкції як до боржника, нараховує проценти та пеню, внаслідок чого заборгованість зростає і станом на 01.06.2021 року становить 851 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача АТ «Універсал Банк» - Муха Д.О. подав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог і просить суд у їх задоволенні відмовити. Вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України ст.15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Судом встановлено, що 23.04.2021 року дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про визнання [PERSON] , як потерпілу в кримінальному провадженні, внесенного до ЄРДР за №12021078120000168 (а.с. 14). Із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2021 року слідує, що 22.04.2021 року до ч/ч ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звернулася [PERSON] із заявою про те, що невідома особа в період часу з 02.03.2021 року по 03.03.2021 року, шляхом вчинення шахрайських дій, заволоділа персональними даними банківської картки Монобанку, яка належить потерпілій та в подальшому зняла грошові кошти в сумі 7 725 гривень, які належали потерпілій. Крім того, невідома особа, маючи анкетні дані потерпілої оформила на [PERSON] онлайн кредити в Службі кредитування на суму 3000 гривень, в Київській торгово-інвестиційній компанії на суму 4000 гривень, СС Лоун на суму 5000 гривень, Укр Кредит Фінанс на суму 10 000 гривень, Займер на суму 1500 гривень, Еквіфін Україна на суму 4000 гривень (а.с. 15). Згідно Довідки про прийняття і реєстрацію заяви №1189/106/26/2-2021 від 26.04.2021 року, заява [PERSON] по факту заволодіння грошових коштів шляхом вчинення щодо неї шахрайських дій прийнята та 23.04.2021 року зареєстрована в ЄРДР, реєстраційний №120210781200000168 за ч.1 ст.190 КК України (а.с. 16). 26.12.2020 року [PERSON] подала АТ «Універсал Банк» Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 17). Із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2021 року слідує, що до ВП №1Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 03.03.2021 року надійшла заява від [PERSON] про те, що невідома особа з її банківської картки «Монобанку» викрала грошові кошти у сумі 7 725 гривень (а.с. 18). Із копій роздруківок мобільного телефону вбачається, що 03.03.2021 року в період часу з 00:58 год. по 01:32 год. із картки було стягнуто різні суми (а.с. 22-24). Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до частин 7, 8, 9 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 року №705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності. Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 13.05.2015 року в справі № 6-71цс15. Також у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року у справі №699/16-ц (провадження №61-16504св18) та від 05.12.2018 року у справі №754/15020/15-ц (провадження №61-22283св18) зроблено висновок, що «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності. Така правова позиція була висловлена в постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 року у справі №6-71цс15 та в постанові Верховного Суду від 21.02.2019 року у справі №489/1649/17. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У свою чергу, представником відповідача АТ «Універсал Банк» не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем [PERSON] дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. Зазначене свідчить про відсутність вини позивача, а тому відмова банку у відновленні залишку кредитних коштів та зупинення по нарахуванню відсотків та інших штрафних санкцій на кошти, які були списані з його рахунку, є неправомірною. Крім того, підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача AT «Універсал Банк» припинити нарахування за поточним рахунком в АТ «Універсал Банк» № [NUMBER] та всіма додатковими рахунками, відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій за користування кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій 03.03.2021 року та їх скасування. Разом з тим, враховуючи, що позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору в силу вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2724 гривень.

Outcome: approved