Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

23.09.2019 р. позивачі звернулись до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнень позовних вимог від 11.03.2020р. ( т. 3 а.с. 183-184 ) , остаточно просили ухвалити рішення, яким: - стягнути з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» на користь [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у сумі 1 555 015 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятнадцять) грн. 86 коп. - стягнути з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» на користь [PERSON] , [PERSON] матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у сумі 1 279 028 (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч двадцять вісім), гривень; - стягнути з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у сумі 275 987,86 (двісті сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 86 коп. - стягнути з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» на користь [PERSON] 225 342 (двісті двадцять п`ять тисяч триста сорок дві) грн. моральної шкоди. - стягнути з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» на користь [PERSON] 3 830 814 (три мільйони вісімсот тридцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. моральної шкоди. - стягнути з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» на користь [PERSON] 2 103 192 (два мільйони сто три тисячі сто дев`яносто дві) грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками 4- кімнатного будинку [ADDRESS] . У вказаному помешканні проживали [PERSON] разом зі своїм сином [PERSON] та чоловіком [PERSON] . 20.01.2017р. , близько 19.30 год., у будинку стався вибух газу, внаслідок чого такий був повністю зруйнований. Вказана подія, як вважають позивачі , сталася з вини працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», який повинен нести витрати по відшкодування спричиненої їм матеріальної та моральної шкоди. Так, 20.01.2017р., близько 19:20 год. [PERSON] зайшов у кімнату будинку, ввімкнув світло і в цей момент стався вибух, внаслідок чого його відкинуло в другий кінець кімнати, де він почав горіти. Вибігши на вулицю, він стрибнув у сніг та самостійно загасив своє тіло від вогню. Його дружина , [PERSON] , в цей час перебувала у сусідній кімнаті та також отримала опіки внаслідок аварії. В подальшому вони були госпіталізовані каретою швидкої допомоги в Стрийську районну лікарню, а згодом в опікове відділення Комунальної 8- клінічної лікарні м. Львова, де тривалий час лікувались, перенесли низку операцій. 20.01.2017р., близько 19:30 год. на місце події за викликом прибула аварійна бригада Стрийського відділення ПАТ «Львівгаз», працівники якої провели обстеження та зафіксували наявні пошкодження. Внаслідок аварії було повністю зруйновано зовнішні несучі стіни усіх чотирьох житлових кімнат будинку. Зовнішні стіни веранди вибухом не ушкоджено. Зруйнована значна частина даху, частково зруйнований оголовок димового каналу. Надземна частина газопроводу-вводу та зовнішній внутрішньобудинковий газопровід, прокладений по фасаду зруйнованої стіни присипаний уламками стіни та деформований. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження № 12017140130000110 від 20 січня 2017 року, в межах якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] визнано потерпілими. Згідно їх показів, в день вибуху, 20.01.2017 року, вони чули у себе на подвір`ї запах перегорілої фарби. Газову службу не викликали, оскільки не передбачали, що це міг бути газ. За результатами проведеної перевірки комісією Головного управління держпраці у Львівській області, 19.05.2017р. складено акт № 11, згідно якого найвірогіднішими причинами аварії, що сталася 20.01.2017 року, могло бути: 1)можливе зберігання у житловому будинку невстановленої хімічної вибухо-пожежонебезпечної речовини (автомобільного пального, розчинника для фарб), яка могла бути використана для випалювання сажі з димоходу під час його чистки, розлиття чи випаровування якої згодом могло перевищити встановлений норматив порогової маси, 2) внаслідок можливого потрапляння у будинок природного газу через утворення негерметичності (тріщини) зварного шва на вуличному газопроводі Ду100мм. Позивачі стверджують, що аварія сталась саме через потрапляння у будинок природного газу, витік якого відбувся із вказаного вуличного газопроводу Ду100, який обслуговує АТ «Львівгаз». Адже, у листопаді 2016 року працівниками Стрийського відділення АТ «Львівгаз» на вказаному газопроводі уже проводилась ліквідація витоку газу поруч будинку позивачів, що на їх думку підтверджує високу ймовірність можливого повторного витоку газу на тому ж газопроводі у іншій частині ділянки. Також, 14.03.2017 року працівниками Стрийського відділення АТ «Львівгаз» проведено розкриття підземних комунікацій біля їх житлового будинку , внаслідок чого на відстані 2-х метрів від місця врізки газопроводу - вводу до житлового будинку [ADDRESS] було виявлено тріщину зварного стику на вуличному газопроводі низького тиску Ду100. Як зазначають позивачі, будинок [ADDRESS] є повністю зруйнований, непридатний для проживання та не підлягає відновленню. Згідно висновку експерта № 657 від 03.08.2018р., вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень вказаного будинку, завданих внаслідок вибуху, а також вартість завданої матеріальної шкоди, в цінах станом на час проведення експертизи, становить 1 279 028 грн. Всі речі домашнього вжитку, побутова техніка, меблі, особисті речі потерпілих були знищені вибухом. Згідно висновку експерта №9/43 від 31.05.2018р., розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого майна внаслідок виникнення пожежі (вибуху), що мало місце 20.01.2017 року, станом на момент проведення експертизи, становить 275 987,86 грн. Крім того, вказаними діями відповідача їм завдано моральну шкоду. Одразу після вибуху, [PERSON] та [PERSON] направили на лікування в опікове відділення 8-ї Міської клінічної лікарні м. Львова. Зокрема, [PERSON] отримав термічний опік полум`ям загальною площею біля 40% поверхні тіла лиця, шиї, обидвох нижніх кінцівок І-ІІІ ст. Останній провів в реанімації один тиждень, йому проведено декілька операцій по пересадженню шкіри, після чого ще два місяці перебував на стаціонарному лікуванні. Через вибух у будинку, [PERSON] втратив працездатність та є інвалідом. Крім фізичного болю він також переніс моральні страждання, порушився його звичний ритм життя, перебування у постійному стресі та хвилювання через пережите, втрату житла та усього нажитого майна сприяло загостренню серцевої хвороби. Позивач [PERSON] також поступила в опікове відділення з термічними опіками близько 30% поверхні тіла І-ІІ-ІІІ ступеня. Лише через місяць після вибуху, вона почала ходити. Увесь це час вона терпіла сильний фізичний біль, який підсилювався і моральними стражданнями. Позивачами було витрачено значні кошти на лікування та відновлення здоров`я. В будинку було знищено усі їхні речі, заощадження, побутову техніку. Вони залишилися без житла. Також, моральну шкоду було завдано і їх дочці [PERSON] . На момент аварії вона не перебувала у будинку, однак протягом усього лікування батьків перебувала більшість часу поруч з ними, купувала всі медикаменти, виходжувала їх. Зважаючи на викладені обставини, позивачі просять стягнути з АТ «Львівгаз» , з підстав ст. 1187 ЦК України матеріальну та моральну шкоду в заявленому вище розмірі, що завдана джерелом підвищеної небезпеки , так як розподільний газопровід низького тиску по вул. Кобилянської в м. Стрию відноситься до устаткування підвищеної небезпеки та відповідач не забезпечив його належне обслуговування, що стало причиною вибуху в будинку позивачів. 25.11.2019р. від відповідача АТ «Львівгаз» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вимоги позивачів заперечує в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що АТ «Львівгаз» несе відповідальність за обслуговування та належний стан зовнішніх газових мереж, між тим як за технічний стан і безпечне користування внутрішніми газопроводами помешкання, які розташовані в будинку та під ним, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами, відповідають позивачі, як власники будинку. Останні в свою чергу ігнорували норми права, якими регулюється утримання внутрішніх газових мереж, що могло стати причиною аварії. При цьому зібраними матеріалами та встановленими обставинами справи підтверджується, що витік газу на зовнішньому газопроводі Ду100 не міг відбутися. 20.01.2017р. працівниками АТ «Львівгаз» проводились заміри загазованості на газопроводі - вводі до житлового будинку позивачів та вздовж вуличного газопроводу, за результатами чого встановлено відсутність пропусків газу, а саме герметичність газопроводу - вводу та вуличного газопроводу у радіусі 50 метрів від будинку. Отже, витік газу міг відбутися лише у внутрішніх газових мережах будинку позивачів, відповідальність за які несуть тільки вони. До трагедії могли призвести лише винні дії позивачів по самовільному та незаконному втручанню в газорозподільну систему. Адже останніми самовільно демонтовано газовий лічильник, а також проведено самовільну незаконну чистку димових каналів. В будинку позивачів членами комісії з розслідування нещасних випадків виявлено самовільну незаконну реконструкцію системи газопостачання, повну відсутність вентиляції, відсутність сигналізаторів загазованості та кахельні печі без встановленої автоматики безпеки. Крім того, розкриття підземних комунікацій біля будинку позивачів механізованим методом, що мало місце 14.03.2017 р., призвело до неможливості проведення експертизи встановлення причин утворення негерметичності (не провару чи тріщини) зварного шва на ділянці газопроводу Ду100, що могло виникнути шляхом механічного ушкодження газопроводу в ході його розкриття трактором-екскаватором, внаслідок чого негерметичність могла утворитися або збільшуватися у розмірах. Після вибуху 20.01.2017 р. при обстеженні газопроводу Ду100 працівниками ПАТ «Львівгаз» з використанням спеціальної техніки витоків газу не було виявлено. Також представник відповідача зазначає, що в день після вибуху 21.01.2017р. родичі потерпілих займалися знищенням всіх уцілілих речових доказів, демонтувавши дах зруйнованого будинку та вирізавши трубопроводи внутрішньої системи газопостачання, що унеможливило встановлення обставин та причин вибуху, його епіцентр та скерованість. При цьому матеріалами справи об`єктивно доведено можливість інших причин вибуху, які не пов`язані з діями ПАТ «Львівгаз». 24.12.2019р. представником позивачів - адвокатом Марусяком В.Я. подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якому він підтримав первісно заявлені вимоги та просив позов повністю задовольнити. Зокрема зазначив, що в жовтні 2016 року мешканці [ADDRESS] , що поруч будинку позивачів уже звертались до АТ «Львівгаз» з приводу запаху газу на вулиці біля будинку. Технічні та ремонтні роботи по ліквідації витоку газу на вуличному газопроводі були проведені лише 03.11.2016 року, що свідчить про безвідповідальне ставлення працівників Стрийського відділення ПАТ «Львівгаз» до виконання покладених на них обов`язків. На момент аварії, газопровід експлуатувався вже близько 56 років, що може свідчити про високу ймовірність зношеності його частин. Тому на думку позивачів, твердження відповідача про те, що працівниками ПАТ «Львівгаз» своєчасно було здійснено огляд та комплекс робіт по обслуговуванню газопроводу низького тиску Ду 100 є необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Також наголошує, що не слід брати до уваги твердження відповідача про те, що заміри загазованості показали відсутність пропусків газу, а саме герметичність газопроводу - вводу та вуличного газопроводу у радіусі 50 метрів від будинку, адже негерметичність та пропуск газу у газопроводі міг відбутися лише на частині газопроводу, що знаходилася безпосередньо під будинком позивачів. Тобто, мережі зовнішнього газопостачання були цілими та неушкодженими. Не підтверджені й ті факти, що причиною вибуху стало самовільний демонтаж газового лічильника, який знаходився в коридорі будинку, чи власноручне проведення позивачем чистки димового каналу будинку. В Акті № 11 технічного розслідування причин виникнення аварії від 19.05.2017р. вказано перелік можливих технічних та організаційних причин аварії. Серед них зазначено можливе утворення вибуху внаслідок негерметичності (не провар або тріщина) зварного шва на вуличному газопроводі низького тиску на віддалі приблизно 2 метри від місця врізки газопроводу - вводу до вищевказаного будинку, яку було виявлено на 52-й день після вищенаведеного вибуху. Саме ця причина аварії знайшла своє підтвердження і у висновку експертного дослідження від 16.03.2018 року, в якому вказано що причина події 20.01.2017р. у приватному будинку гр. [PERSON] по [ADDRESS] - є утворення в житлових приміщеннях вибухо-небезпечної газоповітряної суміші за рахунок природного газу, витік якого відбувся з пошкодженого газопроводу, внаслідок чого стався об`ємний хімічний вибух. Інші причини на думку позивачів, є нічим не доведені і залишаються лише припущеннями. Разом з цим, при здійсненні розкриття підземних комунікацій біля житлового будинку [ADDRESS] , було безпосередньо виявлено витік газу на газопроводі, що і зафіксовано на відео та долучено до матеріалів справи. Вказане є беззаперечним доказом того, що газопровід низького тиску Ду 100 знаходиться в неналежному до експлуатації стані, що не виключає версію вибуху газу із нього. Твердження відповідача про те, що родичі позивачів на другий день після аварії поспішно займалися знищенням всіх уцілілих речових доказів, не відповідає дійсності, адже самі позивачі перебували в лікарні у тяжкому стані, та не могли жодним чином давати вказівки та прохання такого роду своїм родичам. Вказані особи добровільно з метою збереження, хоч якихось уцілілих речей особистого та домашнього користування розбирали завали будинку. Крім того, речі особистого користування, які були знайдені, не є речовими доказами у кримінальному провадженні і їх не було передано на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження. Також представник позивачів критично ставиться до тверджень відповідача, що причиною аварії 20.01.2017р. є можлива наявність (зберігання) до вибуху у житловому будинку [ADDRESS] невстановленої вибухо-пожежонебезпечної речовини , розлиття чи випаровування якої могло перевищити встановлений норматив, яка при контакті з іскрою при ввімкненні освітлення могла призвести до вибуху. Так, за результатами Акту огляду будинку 21.06.2017р., з підлоги та стін було зроблено водневі та ацетонові змиви на марлеві відрізки. Згідно висновку експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року на них не виявлено слідів вибухових речовин, нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів. Зважаючи на викладене, представник позивачів вважає, що матеріальна та моральна шкода завдана вибухом, що стався 20.01.20717 року, яким було знищено будинок [ADDRESS] , а саме джерелом підвищеної небезпеки, пов`язана виключно з діями ПАТ «Львівгаз», є очевидною та обґрунтованою. Ухвалою судді від 24.09.2019р. заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 27.08.2020р. закрито підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивачі та захисник Школьна А.В. заяву підтримали, зіславшись на обставини та факти, викладені в позові, уточненнях та відповіді на відзив. Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Бандирський А.С. в судовому засіданні позов заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив у задоволенні такого відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків по справі, оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS] . За вказаною адресою проживає також [PERSON] 20.01.2017р., близько 19.30 год., у вказаному будинку стався вибух . На підставі повідомлення диспетчера ДСНС м. Стрий про те, що внаслідок витоку природного газу вибухнув будинок [ADDRESS] та отримали тілесні ушкодження двоє постраждалих , на місце події прибули працівники поліції . Також 20.01.2017р., близько 19:30 год., на місце події за викликом прибула аварійна бригада Стрийського відділення ПАТ «Львівгаз» . Двоє осіб, [PERSON] та [PERSON] ,були госпіталізовані в зв`язку з отриманням в результаті вибуху, тілесних ушкоджень. Як вбачається з копій матеріалів кримінального провадження які були витребувані судом, 20.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному факту були внесені відомості за № 12017140130000110 , з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 270 КК України ,- порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки та відповідно розпочато досудове розслідування, яке не завершено і на даний час. Осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, підозру нікому не оголошено. Потерпілими у провадженні були визнані : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно висновку експерта № 72/17 від 06.03.2017 [PERSON] отримав термічні опіки П-аб ступеню на голові, шиї, грудній клітці, обидвох руках і ногах, які утворились в результаті дії високої температури полум`я, могли утворитися 20.01.2017 ; були небезпечними на момент заподіяння та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. [PERSON] отримала термічні ушкодження 1 та П ступеню на голові, обидвох руках і ногах, котрі утворились в результаті дії високої температури полум`я, могли утворитися 20.01.2017 ; відносяться до ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що встановлено висновком експерта № 70/17. У заявці за № 911 від 20.01.2017 ( т.1 а.с. 19), протоколі огляду місця події від 21.01.2017( т. 1 а.с.20-22), акті № 11 технічного розслідування причин виникнення аварії ,пов`язаної з використанням газу в побуті ( т. 1 а.с. 26-33 ) відображено ступінь пошкодження будинку [ADDRESS] . Позивачі просять суд задовольнити їх вимоги з підстав ст.1187 ЦК України. Так, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Як роз`яснено у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою. Враховуючи наведене вище, безспірно є встановленим факт того, що внаслідок вибуху в будинку [ADDRESS] , позивачам спричинено матеріальну та моральну шкоду. Між тим, в ході розгляду справи суду не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача та наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз , та її результатом - шкодою. Так, обставинами, які підлягають доказуванню у даній справі, є встановлення причин вибуху, що стався 20.01.2017 року у житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та наявності чи відсутності підстав для відповідальності відповідача за шкоду, завдану позивачам в результаті вибуху. В акті №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року зазначені наступні організаційні та технічні причини аварії. Організаційні причини аварії: 1) Мешканцями житлового будинку [ADDRESS] не повідомлено аварійну газову службу по телефону «104» про наявність незрозумілого запаху на подвір`ї у їхньому помешканні, що могло стати наслідком можливої негерметичності газових мереж поблизу будинку чи у ньому всередині. Порушення вимог пункту 5, підрозділу 2 розділу III «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у І сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824. 2) Мешканцями житлового будинку [ADDRESS] не забезпечено трьохкратний повітрообмін газифікованих приміщень житлового будинку (у газифікованих кімнатах 1, 3, 4 відсутні вентиляційні канали). Порушення вимог пункту 6.1 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119. 3) Мешканцями житлового будинку [ADDRESS] не забезпечено проведення періодичної перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів житлового будинку спеціалізованою організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт у відповідності до вимог постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року. Порушення вимог пункту 6.1 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119. 4) Мешканцями житлового будинку [ADDRESS] не забезпечено наявність сигналізаторів довибухових концентрацій газу метану та мікрокоцентрацій чадного газу у газифікованих приміщеннях житлового будинку (житлових кімнатах 1,4). Порушення вимог пункту 5.3 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119. Порушення вимог пункту 3.2 розділу III «Правил безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119. 5. Працівниками Стрийського відділення ПАТ» Львівгаз» не якісно проведено планове технічне обслуговування внутрібудинкової системи газопостачання будинку [ADDRESS] у березні 2016 р. : не проведено перевірку відповідності установки газових приладів та побудови приміщень вимогам проекту і діючим нормативним актам. Порушення вимог п. 5.4 Правил безпеки систем газопостачання(НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119. Технічні причини аварії: 1) Проведення мешканцями житлового будинку самовільної реконструкції внутрішньобудинкової системи газопостачання житлового будинку [ADDRESS] газифікованого приблизно 1965 р. ; 2) Відсутність у газифікованих кімнатах житлового будинку [ADDRESS] вентиляційних каналів; 3) Відсутність у газифікованих кімнатах житлового будинку [ADDRESS] сигналізаторів довибухових концентрацій газу метану та мікроконцентрацій чадного газу; 4) можливе утворення до вибуху, що стався 20.01.2017 негерметичності ( не провар або тріщина ) зварного шва на вуличному газопроводі низького тиску на віддалі приблизно 2 метри від місця візки газопроводу - вводу до вищевказаного будинку, яку було виявлено на 52-1 день після вищенаведеного вибуху. 5) Можлива наявність (зберігання) до вибуху, що стався 20.01.2017 року у житловому будинку [ADDRESS] у житловому будинку [ADDRESS] невстановленої вибухопожежонебезпечної речовини (автомобільного пального, розчинника для фарб, тощо) розлиття чи випаровування якої могло перевищити встановлений норматив порогової маси, яка при контакті з іскрою при ввімкненні електровимикача освітлення могла призвести до вибуху. Правила надання населенню послуг з газопостачання регулюють відносини між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями та громадянами-споживачами газу . Відповідно до Правил поряд з іншим, газотранспортна організація зобов`язана: неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем газопостачання; надавати своєчасно якісні послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів; надавати послуги з технічного обслуговування газових приладів і пристроїв, лічильників газу за заявкою споживача; гарантувати безпечне користування газовими приладами, пристроями та лічильниками газу за умови дотримання споживачем вимог щодо безпечного користування газом. Споживач зобов`язаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та Правил надання населенню послуг з газопостачання; невідкладно повідомляти аварійно-диспетчерську службу газотранспортної організації про всі недоліки в роботі системи газопостачання; раціонально використовувати газ, обережно поводитися з газовими приладами і пристроями; забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них; утримувати у разі проживання в приватному будинку димові та вентиляційні канали в технічно справному стані (своєчасно проводити їх очищення та перевірку), здійснювати вентиляцію підвальних приміщень та герметизацію вводів інженерних комунікацій тощо. З пояснень постраждалого [PERSON] комісією з технічного розслідування причин аварії було встановлено, що за тиждень до аварії, він власноруч проводив чистку димового каналу будинку до якого було під`єднано димоходи газових кахельних печей кімнат 1 та 4. (арк. 8 акту №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року). Комісією з розслідування технічних причин виникнення аварії встановлено, що в кімнаті 1 житлового будинку [ADDRESS] встановлена газова кахельна піч без автоматики безпеки. Вентиляційний канал та сигналізатор загазованості відсутні. В кімнаті 2 вентиляційний канал та сигналізатор загазованості відсутні взагалі. В кімнаті 4 встановлено газову кахельну піч без автоматики безпеки. Вентиляційний канал та сигналізатор загазованості відсутні. На веранді змонтовано газовий конвектор з відводом димових газів через зовнішню стіну будинку. В будинку відсутні вентиляційні канали та сигналізатори загазованості. В протоколі огляду місця, де сталася аварія від 21.01.2017 р. встановлено що конвектор під`єднаний несертифікованим гнучким металорукавом. Продукти згоряння від двох кахельних печей виводилися до димового каналу, який побудований з керамічної цегли. (арк. 2, 3 акту №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року). Відтак, комісія встановила дві найвірогідніші причини цієї аварії: 1) можливе зберігання у вказаному житловому будинку невстановленої хімічної вибухопожежонебезпечної речовини (автомобільного пального, розчинника для фарб, тощо), яка могла бути використана для випалювання сажі з димоходу під час його чистки, розлиття чи випаровування якої згодом могло перевищити встановлений норматив порогової маси 2) внаслідок можливого потрапляння у будинок природного газу внаслідок утворення негерметичності (не провар або тріщина) зварного шва на вуличному газопроводі низького тиску, на віддалі приблизно 2 метри від місця врізки газопроводу - вводу (довжиною 4,5 метри) до вищевказаного будинку та концентрації його у в межах від 5 до 15 % до об`єму приміщення - епіцентру вибуху, який відбувся приконтакті з іскрою внаслідок ввімкнення електровимикача освітлення. Тобто, згаданим актом розслідування беззаперечно не встановлено причину виникнення аварії в будинку [ADDRESS] . Допитані в ході судового розгляду в якості свідків [PERSON] . [PERSON] , що є родичами позивачів вказали, що прибули на місце вибуху 20.01.2017 та побачили повністю зруйнований будинок своїх родичів,дізнались що [PERSON] та [PERSON] зазнали важких травм та госпіталізовані. Щоб зберегти хоча б якісь особисті речі та документи позивачів, вони частково виносили з місця події лише предмети особистого вжитку. В подальшому вони чергували біля зруйнованого будинку з метою збереження майна позивачів. Роботи по прибиранню будівельного сміття вони почали лише через кілька днів, оскільки місце події не було огороджене і їх ніхто не повідомив про те, що розбирати зруйновану будівлю не можна. Дані показання в частині періоду проведення робіт по демонтажу зруйнованої вибухом будівлі повністю спростовуються іншими наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема, як вбачається з показань допитаного в якості свідка [PERSON] , що у 2017 р. працював на посаді начальника аварійно-диспетчерської бригади АТ» Львівгаз», 20.01.2017 йому повідомили про вибух газу у будинку у м. Стрию. У такій аварійній ситуації є відпрацьований план взаємодії всіх служб. Відтак, на місце аварії виїхали працівники ДНС, поліції, « Львівгазу», медичні працівники. По приїзду на місце події працівники АТ» Львівгаз» відразу проводили обстеження місцевості в радіусі 50 м від будинку постраждалих, з метою виявлення витоків газу та забезпечення безпеки людей, які проводили обстеження місця події та які проживали поруч. Витоків газу встановлено не було. Свідок зазначив, що місце події було огороджено біло-червоною стрічною у великому радіусі. Будинок позивачів був зруйнований, проте свідка здивувало те, що міжкімнатні перегородки та меблі стояли . Кілька нижніх рядів шиферу на даху були не пошкоджені, а верхня його частина - знята. Крім того, на частині снігу , що лежав на подвір`ї була велика чорна пляма від сажі , на якій лежали куски цегли від димоходу. Всередину будинку ніхто з присутніх не заходив,бо це було небезпечно. Свідок під уламками також побачив конвектор, з якого висів шланг , який призначений для водо- , а не газопостачання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , що був членом комісії розслідування причин виникнення аварії зазначив, що прибув на місце події зранку, 21.01.2017 р. Будинок позивачів був повністю зруйнований та не придатний для проживання. Їх родичі та сусіди вже розпочали роботи по розбиранню уламків зруйнованої споруди. На території працював невеликий екскаватор та був самоскид, що вивозив будівельне сміття. При цьому місце події не було огороджено. Нікого з працівників поліції чи ДНС не було. Оскільки в його присутності не було знайдено будь-яких хімічних чи вибухових речовин, що могли слугувати причиною вибуху, тому він і прийшов до висновку, що це міг бути лише вибух газу. Через десять днів члени комісії повторно виходили на місце вибуху, проте не було можливості встановити будь-які додаткові моменти, оскільки об`єт повністю змінився внаслідок проведених робіт по демонтажу зруйнованого будинку. В ході судового розгляду були допитані також у якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] що як працівники АТ» Львівгаз» виїздили на місце вибуху будинку позивачів, поводили обстеження навколишньої території з метою виявлення витоку газу для забезпечення безпеки громадян. З їх показань вбачається, що ними не було встановлено витоку газу навколо території будинковолодіння позивачів. Причиною виникнення аварії вважають неналежне користування споживачами газовими приладами . Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що був головою комісії розслідування причин виникнення аварії. 20 та 21.01.2017 виїздив на місце вибуху будинку позивачів. Все що встановила комісія, зазначено у акті. На місці події також були невідомі йому люди, які спішно розбирали частини пошкодженого будинку. При цьому як він, так і інші працівники служб, які прибули на виклик , повідомляли, що це місце події , яке слід зберегти у первинному стані. Проте невідомі цьому не надавали значення і далі продовжували розбирати завали будівлі. У разі, якщо б місце події було збережене, органи поліції могли б провести відповідні експертизи та встановити істину у справі. У якості доказів протиправної поведінки відповідача та наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз , та її результатом - шкодою, позивачі надали висновки експертного дослідження № 3/3 від 13.02.2018 та №2/1д від 16.03.2018 . У висновку експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року, наданого експертом Львівського НДЕКЦ МВС України Головком В.Є., експерт дійшов висновку, що на марлевих тампонах зі змивами, які містяться в двох номерних пакетах (2991533, 2991518) слідів вибухових речовин (нафтопродуктів) та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. У висновку експертного дослідження №2/1Д від 16.03.2018 року, наданого експертами Львівського НДЕКЦ МВС України Шунькіним В.М. та [PERSON] , експерти дійшли наступних висновків: епіцентр вибуху, який стався 20.01.2017 в приватному будинку громадянина [PERSON] по [ADDRESS] знаходився в кімнаті 1-5 (нумерація експерта) в районі електровимикача, причина події 20 січня 2017 року в приватному будинку гр. [PERSON] по [ADDRESS] є утворення в житлових приміщеннях вибухонебезпечної газоповітряної суміші за рахунок природного газу, витік якого відбувся з пошкодженого газопроводу, внаслідок чого стався об`ємний хімічний вибух. В свою чергу, від представника відповідача поступило клопотання про визнання згаданих висновків недопустими доказами. Оцінивши такі з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 - 4 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Відповідно до ч.1, 2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Відповідно до ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України передбачено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно із ст.4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У постанові від 18.12.2019 року у справі №522/1029/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи з приписів ч.5, 6 ст.106 ЦПК України висновок експертного дослідження, в якому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, не може бути визнаний належним та допустимий доказом (п.п.65 - 68 постанови). У висновку експертного дослідження №2/1д від 16.03.2018 року та висновку експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року не зазначено, що ці висновки підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Таким чином, висновок експертного дослідження №2/1д від 16.03.2018 року та висновок експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року не є висновками експерта, які складено на замовлення учасника справи в розумінні ст.106 ЦПК України та не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів. Висновок експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року, наданий експертом Львівського НДЕКЦ МВС України Головком В.Є., також викликає сумніви в його правильності та достовірності при встановленні причин вибуху у житловому будинку [ADDRESS] 20.01.2017 року. У висновку експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року зазначається, що водневі змиви в кількості 5 відрізків марлі запаковано 21.06.2017 р. о 12.10 год. в номерний полімерний пакет (2991518), а ацетонові змиви на відрізках марлі упаковано в номерний полімерний пакет (2991533) о 12.15 год. 21.06.2017 р.Тобто зразки, що були направлені на експертизу були вилучені лише через 5 місяців з розібраного після аварії будинку, при цьому варто врахувати, що будинок весь цей час піддавався впливу несприятливих погодних явищ (дощ, сніг, вітер, зміна температури повітря тощо), що могло призвести до повного знищення слідів аварії. Крім того, у висновку експертизи не зазначено в яких приміщеннях будинку та з яких місць аварії було знято водневі змиви в кількості 5 відрізків марлі, які поміщено у спецпакет №2991518 та ацетонові змиви на відрізках марлі, які поміщено у спецпакет №2991533. Під час допиту експерт [PERSON] , яким був наданий висновок експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року, на запитання представника відповідача відповів, що він погоджується із висновками головного судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України Рябініна І.М. про те, що збережені на місці пожежі залишки легкозаймистих та горючих рідин особливо легких (бензинів, розчинників для лаків і фарб), за рахунок дифузії і випаровування легко губляться протягом нетривалого часу, тому своєчасне вилучення, правильна упаковка речових доказів і швидка їх доставка на дослідження - запорука успіху при їх виявленні і дослідженні. Крім того, із змісту висновку експертного дослідження № 3/3 від 13.02.2018 вбачається, що такий виконувався за клопотанням захисника Марусяка В.Я. від 24.01.2018 , що у даному засіданні представляв інтереси позивачів. На дослідження експертові було надано паперовий конверт з об`єктами дослідження та копією акту огляду будинку [ADDRESS] від 21.06.2017 року. На вирішення експерта було поставлено запитання : чи знаходяться на наданих на дослідження об`єктах ,розміщених у спецпакетах № 2991533 та № 2991518 сліди вибухопожежонебезпечних речовин чи інших вибухових чи легкозаймистих речовин? « Із опису зовнішнього вигляду пакету, що поступив з об`єктами дослідження вбачається, що на такому містяться підписи понятих- [PERSON] , [PERSON] , спеціаліста [PERSON] та час пакування - 21.06.2017 . Між тим, в розпорядження суду не надано Акту огляду будинку позивачів від 21.06.2017 р., що став вихідними даними для роботи експерта. Відтак, не можна зробити висновку про те, хто був учасником такого огляду , який правовий статус вказаних осіб , яка необхідність проведення такого огляду через шість місяців після події вибуху. Також суд ставить під сумнів правомірність та правильність відібрання спеціалістом Шунькіним В.М. досліджуваних об`єктів 21.06.2017 року . Так, як вбачається із тексту експертного дослідження №2/1д від 16.03.2017 , яке в подальшому було проведено експертом Шунькіним В.М. , клопотання щодо проведення дослідження за фактом вибуху 20.01.2017 поступило від [PERSON] до ЛНДЕКЦ МВСУ лише 04.01.2018року. Тобто не відомо у якості кого приймав участь [PERSON] у огляді місця вибуху 21.06.2017 , ким був уповноважений на відібрання будь-яких зразків та в яких умовах зберігались об`єкти дослідження у період з 21.06.2017 р. до часу проведення такого 13.02.2018. Таким чином, висновок експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року не спростовує одну з можливих причин аварії, які зазначені в акті №11 технічного розслідування причин виникнення аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року - можливе зберігання у житловому будинку невстановленої хімічної вибухопожежонебезпечної речовини (автомобільного пального, розчинника для фарб, тощо), яка могла бути використана для випалювання сажі з димоходу під час його чистки, розлиття чи випаровування якої згодом могло перевищити встановлений норматив порогової маси. Крім цього, висновок експертного дослідження №2/1д від 16.03.2018 року, наданий експертами Львівського НДЕКЦ МВС України [PERSON] та [PERSON] , викликає сумніви в його правильності та не може бути визнаний судом обґрунтованим, оскільки суперечить іншим матеріалам справи. Так, з матеріалів кримінального провадження №12017140130000110, які надійшли із Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2019 року у даній справі, вбачається, що експерт Львівського НДЕКЦ МВС України Шунькін В.М. на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №12017140130000110, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, надав висновок №2/172Е від 28.01.2019, в якому вказав, що не може встановити причини вибуху у житловому будинку [ADDRESS] 20.01.2017 року. Причиною зазначив те, що на його клопотання органом досудового розслідування не було надано додаткових матеріалів та не вчинено інших слідчих дій. Зокрема, експерт просив : надати акт огляду місця події від 21.06.2017; висновок вибухово-технічного експертного дослідження від 16.03.2018 за №2/1д; направити елемент труби, що вилучалася 19.05.2017 на проведення металознавчої та трасологічної експертиз; для встановлення об`єктивних обставин виникнення вибуху в житловому будинку просив провести додатковий огляд об`єкту . При цьому вказував, що об`єкт повинен знаходитися в стані, в якому він безпосередньо перебував після вибуху) Такий огляд просив провести за участю експерта, органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження , власників та інших зацікавлених сторін. На думку суду обставини, на які послався експерт [PERSON] , не є об`єктивними причинами, які були перешкодою для встановлення причин вибуху у житловому будинку [ADDRESS] 20.01.2017 року у висновку №2/172Е від 28.01.2019. Так, висновок вибухово-технічного експертного дослідження від 16.03.2018 за №2/1д був наданий самим експертом Шунькіним В.М. за заявою [PERSON] . Як і акт огляду місця події від 21.06.2017 року такий не долучався потерпілими до матеріалів кримінального провадження, Тому вимога експерта Шунькіна В.М. ініціатору проведення експертизи - Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області про надання висновку вибухово-технічного експертного дослідження від 16.03.2018 за №2/1д та акту огляду місця події від 21.06.2017, які в матеріалах кримінального провадження були відсутніми, не є обгрунтованою. Крім того, при проведенні експертного дослідження, за результатами якого було надано висновок вибухово-технічного експертного дослідження від 16.03.2018 за №2/1д, експерт [PERSON] не ставив вимогу про направлення елемента труби, що вилучалася 19.05.2017 на проведення металознавчої та трасологічної експертиз. Непроведення металознавчої та трасологічної експертиз елемента труби, що вилучалася 19.05.2017, не стала перешкодою для надання експертом висновку експертного дослідження від 16.03.2018 за №2/1д. Тому незрозуміло чому не проведення металознавчої та трасологічної експертиз елемента труби, що вилучалася 19.05.2017, було причиною, через яку експерт не зміг встановити причини вибуху у житловому будинку [ADDRESS] 20.01.2017 року у висновку №2/172Е від 28.01.2019. Вимога експерта про проведення додаткового огляду об`єкту та про те, що об`єкт повинен знаходитися в стані, в якому він безпосередньо перебував після вибуху не могла бути виконана ініціатором проведення експертизи - Стрийським відділу поліції ГУНП у Львівській області через те, що з часу вибуху у житловому будинку [ADDRESS] 20.01.2017 року до надання експертом Шунькіним В.М. висновку №2/172Е від 28.01.2019 пройшло більше 2 років, а об`єкт дослідження - житловий будинок [ADDRESS] не знаходитися в стані, в якому він безпосередньо перебував після вибуху, оскільки наявними у справі доказами (актом №11 технічного розслідування причин виникнення аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року) , показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків встановлено, що 21.01.2017 року на другий день після аварії, родичами потерпілих, без погодження з членами комісії з розслідування було розпочато проведення термінового демонтажу вцілілих елементів конструкції житлового будинку (про, що свідчать 2 фотознімки додані до матеріалів розслідування). Зокрема, було повністю демонтовано дах будинку та вирізано трубопроводи системи газопостачання, що унеможливило встановлення обставин та причин вибуху, його епіцентр та скерованість." При цьому експерт брав до уваги пояснення [PERSON] та [PERSON] від 24.03.2017 р. , дані ними адвокату позивачів , що різняться з показаннями інших свідків, що були допитані як на досудовому розслідуванні, так і в ході розгляду даної справи. Наведене вбачається із тексту висновку ( т. 1 а.с. 53). В силу дії ст. 76,78 ЦПК України такі письмові пояснення не є доказами у справі , відтак не можуть братися до уваги. Крім цього, викликає сумніви описаний у висновку експертного дослідження від 16.03.2018 за №2/1д механізм можливого потрапляння природного газу з пошкодженого вуличного газопроводу в житловий будинок. У висновку експертного дослідження від 16.03.2018 за №2/1д зазначено, що імовірний механізм появи газу у будинку відбувався за рахунок того, що газ, який витікав з пошкодженого трубопроводу та розповсюджувався в м`якому грунті для виходу назовні в атмосферу, зустрічався з мерзлим грунтом та по його границях направлявся до будинку по найменшому шляху опору. Через стики між підлогою та стіною газ наповнював об`єм жилих приміщень та утворював при цьому вибухонебезпечну газоповітряну суміш, яка при вмиканні електровимикача громадянином [PERSON] призвела до вибуху. З матеріалів інвентаризаційної справи (розділ "Технічний опис конструктивних елементів, визначення відсотка зносу"), наданих Стрийським МБТІ на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2020 року у даній справі, вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] був розташований на стрічковому бетонному фундаменті шириною 0,4 м та глибиною закладення - 0,96 м. Відповідно до листа Львівського регіонального центру з гідрометеорології №14-08/19-628 від 04.06.2020 року, копія долученого представником позивачів до матеріалів даної справи, глибина промерзання грунту в м. Стрий Львівської області 10.01.2017 року становила 30 см, а в період з 11.01.2017 по 20.01.2017 року - 33 см. З наданих представником відповідача пояснень, а також пояснень свідків - працівників відповідача та експертів вбачається, що у разі наявності витоку із газопроводу газ розповсюджується по м`якому грунті та прямує на вихід назовні в атмосферу, рухаючись шляхом найменшого опору. За наявності промерзлого грунту газ розповсюджується по м`якому грунті під промерзлим грунтом. Однак, товстий та щільний шар фундаменту житлового будинку, глибина залягання якого є більшою ніж глибина промерзання грунту, унеможливлює потрапляння природного газу під поверхню житлового будинку, що в свою чергу унеможливлює потрапляння газу всередину будинку. Крім того, сумнівним є факт переміщення газу від точки витоку, на яку вказують позивачі , не рівномірно по діаметру, а лише в бік будинку позивачів. Враховуючи вищенаведене, висновок експертного дослідження №2/1д від 16.03.2018 року та висновок експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року не є допустимими та достовірними доказами. Із пояснень позивачки [PERSON] та її представника в судовому засіданні вбачається, що в зв`яку з бездіяльністю слідчих органів у проведенні досудового розслідування за фактом вибуху , потерпілі змушені були самостійно збирати докази у кримінальному провадженні , відтак звернулись до експертної установи самостійно. Проте, ч. 1 ст. 93 КПК України визначає право потерпілого збирати докази у порядку, передбаченому цим Кодексом. Частина 3 ст. 93 КПК України, встановлює, що потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Відтак, проведення слідчих дій , як то огляд місця події чи призначення експертизи є виключною компетенцією органу досудового розслідування. Потерпілі вправі були звертатись до слідчого з клопотаннями про повторний огляд місця події чи призначення експертизи і у разі відмови у задоволенні таких, оскаржувати дії слідчого до слідчого судді. Відтак, висновок експертного дослідження №2/1д від 16.03.2018 року та висновок експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 не може вважатись допустимим доказом і у кримінальному провадженні, відтак не може бути використаний як такий і у даній справі. Згідно з п.4 глави 3 розділу 4 Кодексу газорозподільних систем затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2494 в ред. від 29.12.2016 року, оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів. Відповідно до п.11.9. Правил обстежень, оцінки технічного стану, паспортизації та проведення планово-запобіжних ремонтів газопроводів і споруд на них, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.98 N 124, що діяли на станом на дату виникнення спірних відносин, технічне (приладове) обстеження стану підземних газопроводів повинно проводитися: при тривалості експлуатації газопроводів до 25 років - не рідше 1 разу на 5 років; при тривалості експлуатації понад 25 років і до закінчення амортизаційного строку - не рідше 1 разу на 3 роки. Відповідно до відомостей, що містяться в акті №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року, та у паспорті газопроводу низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області, 08.07.2015 року працівниками Стрийського відділення ПАТ "Львівгаз" проведено комплексне приладне обстеження газопроводу низького тиску Ду 100 по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області. Згідно висновку акту шурфового обстеження підземного газопроводу низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області від 08.07.2015 року, вуличний газопровід низького тиску Ду 100 придатний до подальшої експлуатації. Вищезазначені обставини свідчать про те, що працівники ПАТ "Львівгаз" своєчасно здійснювали технічне (приладове) обстеження газопроводу низького тиску Ду 100 для підтримання його у належному стані, а також для забезпечення безаварійної роботи газопроводу. Згідно з відомостями про технічне обслуговування і ремонтні роботи, занесеними у паспорт газопроводу низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області 03.11.2016 року працівниками Стрийського відділення ПАТ "Львівгаз" ліквідовано витік газу на муфті ПЕ 110мм, а саме: замінено муфту на поліетиленовому газопроводі низького тиску, що йде на котеджі, підєднаного до вуличного сталевого газопроводу низького тиску у 2010 році (арк. 4 акту №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року). Представник позивачів покликається на те, що у відповідності до вимог п.2.4.2. Правил обстежень, оцінки технічного стану, паспортизації та проведення планово-запобіжних ремонтів газопроводів і споруд на них, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.98 N 124, відповідач після ліквідації витоку газу на муфті ПЕ 110мм 03.11.2016 року повинен був провести позачергове обстеження газопроводу низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області. Однак, з інформації, яка вказана у паспорті газопроводу низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області, в акті №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року, а також з пояснень, наданих свідками [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що 03.11.2016 року працівниками Стрийського відділення ПАТ "Львівгаз" витік газу було ліквідовано не безпосередньо на газопроводі низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий, а на поліетиленовому газопроводі низького тиску, що йде на котеджі, під`єднаному до вуличного сталевого газопроводу низького тиску у 2010 році. А тому підстав для проведення позачергового обстеження газопроводу низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області не було. Відразу ж після аварії, що сталася 20.01.2017 року працівники АДС Стрийського відділення ПАТ «Львівгаз» провели і зафіксували у заявці №119 від 20.01.2017 року, контрольне шпилькування та заміри загазованості, повіреним у органах Держстандарту газоаналізатором ШІ-11, як безпосередньо на газопроводі - вводі до житлового будинку [ADDRESS] так і вздовж вуличного газопроводу низького тиску Ду 100, на віддалі 50 метрів по обидві сторони від вищевказаного будинку. Заміри показали-відсутність пропусків газу, а саме герметичність газопроводу - вводу та вуличного газопроводу у радіусі 50 метрів від будинку (арк. 8 акту №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року). Тобто, мережі зовнішнього газопостачання були цілими та неушкодженими. Згідно з витягами з оперативних журналів та журналів обліку одоранту ГРС Нежухів та ГРС Пукеничі (додатків до листа Стрийського ВУПЗГ УМГ "Львівтрансгаз" від 15.02.2017 року №149/01-07) одоризація газу на ГРС "Нежухів" та ГРС "Пукеничі" у період з 15.01 по 21.01.2017 року, проводилася безперебійно, у робочому режимі, згідно затверджених технологічних регламентів, інструкцій з експлуатації та у відповідності до вимог Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів (НПАОП 60.3-1.01-10) (арк. 7 акту №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року). З протоколів допиту потерпілих [PERSON] та [PERSON] комісією з розслідування причин аварії встановлено, що приблизно за тиждень до аварії [PERSON] самостійно проводив роботи з перевірки та чищення димоходу. З його слів тяга була у наявності На запитання чи відчувався перед аварією запах газу (одоранту) [PERSON] та [PERSON] відповіли, що близько 11.00 год. вони відчували у приміщенні запах подібний до запаху перепаленої фарби, на вулиці відчувався такий самий запах, перед самою аварією ніяких запахів вони не відчували. На запитання чи викликав хтось з них, по телефону "104" аварійну газову службу вони відповіли, що не викликали, тому, що запах не був подібний газу. На запитання чи були у будинку влаштовані вентиляційні канали та сигналізатори загазованості [PERSON] відповів що не були. Під час допиту у судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що перед аварією запаху газу (одоранту) вони не відчували, натомість у будинку та на вулиці вони відчували запах, подібний до запаху перепаленої фарби. Відповідно до п.5 глави 2 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем для локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій споживач невідкладно повинен повідомляти про них аварійно-диспетчерській службі Оператора ГРМ за номером екстреного виклику або іншим номером, зазначеним у договорі . Вищенаведені обставини викликають сумніви у вірогідності версії позивачів про те, що причиною вибуху у житловому будинку [ADDRESS] 20.01.2017 року був вибух газоповітряної суміші, яка утворилась за рахунок газу, що витікав з вуличного газопроводу. 14.03.2017 року працівниками Стрийського відділення ПАТ "Львівгаз", за участі голови комісії з технічного розслідування аварії (нещасного випадку пов`язаного з використанням газу в побуті), що сталася в житловому будинку [ADDRESS] - заступника начальника відділу на виробництві і на ОПН ГУ Держпраці у Львівській області Столяра А.М., представників власників вищевказаного будинку, які запросили зафіксувати вказані роботи представників ЗМІ (телебачення), проведено розкриття підземних комунікацій біля житлового будинку [ADDRESS] . Розкриття проводилось механізованим методом, трактором-екскаватором МТЗ-82 від місця врізки поліетиленового газопроводу на котеджі, вздовж осі металевого вуличного газопроводу низького тиску Ду 100 мм. по [ADDRESS] в напрямку до житлового будинку [ADDRESS] . Після чого працівниками ПАТ "Львівгаз" було проведено аварійно-відновлювальні роботи на вказаній ділянці газопроводу, шляхом вирізання негерметичної ділянки газопроводу та вварювання котушки (елемента труби) аналогічного діаметру довжиною 1000 мм. (арк. 7 акту №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року). В судовому засіданні було оглянуто диск із записом виконання вказаних робіт. Між тим, позивачі не змогли уточнити ні прізвище особи, яка на їх прохання проводила заміри на підтвердження факту витоку природного газу, не назвали і прилад , яким невідома особа здійснювала такі заміри. Відтак. В силу дії ст.ст.76,78 ЦПК України згаданий відеозапис суд не може прийняти в якості належного і допустимого доказу у справі. Негерметичність (не провар або тріщина) зварного шва на вуличному газопроводі низького тиску, яку було виявлено на 14.03.2017 року, не свідчить про те, причиною вибуху в житловому будинку [ADDRESS] , який стався 20.01.2017 року, був витік газу з вуличного газопроводу, оскільки таку було виявлено через значний проміжок часу - 14.03.2017 року, на 52 день після аварії; розкриття підземних комунікацій 14.03.201 року проводилось механічним способом із застосуванням важкої техніки, що стало причиною неможливості проведення експертизи встановлення причини негерметичності на ділянці газопроводу, адже виконання робіт трактором-екскаватором МТЗ-82 само по собі могло спричинити негерметичність газопроводу; після вибуху, 20.01.2017 року працівниками ПАТ "Львівгаз" проводилось обстеження вздовж вуличного газопроводу низького тиску Ду 100, на відстані 50 метрів по обидві сторони від помешкання позивачів. Заміри показали-відсутність пропусків газу, а саме герметичність газопроводу - вводу та вуличного газопроводу у радіусі 50 метрів від будинку. Так як відсутні підстави для відшкодування шкоди з відповідача у даній справі , суд не дає оцінку висновкам експертиз, якими визначено її розмір . Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки кримінальне провадження по факту вибуху не завершене, позивачі , як потерпілі , вправі звертатись до слідчого у кримінальному провадженні № 12017140130000110 та ініціювати проведення експертиз , додаткових слідчих дій з метою встановлення істини у справі . Уразі встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, позивачі будуть мати можливість звернутись до суду з позовом про відшкодування спричиненої їм матеріальної та моральної шкоди .

Outcome: dismissed