Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, в позовній заяві вказала, що є власником квартири [ADDRESS] . Зазначає, що з 01.07.2021р. відповідач, який є власником квартири №7 у вказаному будинку з мешканцями заливає її квартиру і жодних мір по виявленню та усуненню причин не приймає. 15.07.2021р. комісією КП «Сокальжитлокомунсервіс» складено акт обстеження квартири щодо її затоплення, яким встановлено затоплення квартири з вини відповідача, яким пошкоджено стелю, стіни кухні, стіни коридору, стелю ванної. 23.07.2021р. комісією «Сокальжитлокомунсервіс» також складено акт обстеження квартири щодо її затоплення. Позивач звернулася до ліцензійного підприємства та виготовила звіт про проведення технічного обстеження належної їй квартири, яким встановлено дефекти квартири: ламіновані дошки на підлозі та стінах викривлені та відстали один від одного, стелі та стіни з видимими плямами внаслідок намокання. В зв`язку з чим необхідно було демонтувати та наново влаштовувати ламіновані дошки на підлозі, видалити стару шпаклівку та провести без піщане накриття стін та стель приміщень, після без піщаного накриття поверхонь стін та стель провести їх фарбування. За результатами проведеного технічного обстеження квартири встановлено неможливість її надійної та безпечної експлуатації, рекомендовано провести капітальний ремонт згідно складеного дефектного акту та кошторисної документації відповідним сертифікованим ГІПом-кошторисником. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартість об`єкта будівництва (капітальний ремонт приміщення квартири) становить 35702грн. у тому числі за виготовлення акту обстеження та кошторису на ремонтні роботи. Просить суд стягнути із відповідача у її користь 35702грн. відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири та судові витрати. Представник позивача [PERSON] - адвокат Чернявський Р.І. в судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, не повідомив суд про причину своєї неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2015р., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до актів, що складені 15.07.2021р. та 23.07.2021р. комісією КП «Сокальжитлокомунсервіс», проведено обстеження квартири [ADDRESS] . В результаті обстеження виявлено затоплення, а саме: на стелі кухні, видніються мокрі плями; стіна кухні, підлога кухні, ламінат віддувся та розійшовся по швах; на стінах коридору видніються мокрі плями, на підлозі коридору ламінат віддувся, розійшовся по швах; на стелі ванни видніються мокрі плями, дві лампи ЛЕД знаходяться у незадовільному стані, на стіні ванни мокра облицювальна плитка. Згідно висновку комісії затоплення відбулося з квартири №7 , власником якої є [PERSON] .. Для проведення обстеження мешканець який на даний час проживає у квартирі, не надав доступу до перевірки сантехнічного обладнання квартири. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва затвердженого ПП «Багенбор», ремонт приміщення квартири [ADDRESS] складає - 35702грн. Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що затоплення квартири відбулося на початку липня 2021р., що зокрема підтверджується дослідженими актами комісії від 15.07.2021р. та 23.07.2021р. Власником квартири №7 із якої відбулося затоплення у вищезазначений час був відповідач [PERSON] , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.09.2021р. відчужив дану квартиру шляхом укладення договору дарування у користь [PERSON] . Відтак, відповідальність щодо пошкодження майна позивачки лежить саме на відповідачу [PERSON] .. Згідно ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно приписів ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] винний у пошкодженні житла позивачки [PERSON] , внаслідок дій відповідача позивачу завдано майнову шкоду на суму 35702грн., яка, відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає стягненню із відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved