overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивачка 17.05.2021 року звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.05.2018 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18.05.2018, актовий запис №422. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України (надалі - СК України), кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист. Однією з основних засад шлюбу, передбачених ст.24 СК України є його добровільність. Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії реєстрації шлюбу. Саме добровільністю шлюбу зумовлена можливість його розірвання. Згідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Суд встановив, що сторони не проживають разом, подружні відносини остаточно припинені, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилається на те, що сім`ю зберегти неможливо, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи категоричне небажання сторін відновлювати подружні відносини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу. За бажанням позивачки суд залишає їй шлюбне прізвище. Також, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому диплому [NUMBER] , виданого Немішаївським радгоспом-технікумом 13.08.1982 (реєстраційний № 10795 ). Заява мотивована тим, що у дипломі [NUMBER] , виданому Немішаївським радгоспом-технікумом 13.08.1982 (реєстраційний № 10795 ), прізвище заявника помилково записано як [PERSON] , замість правильного [PERSON] . Вказане створює перешкоди для оформлення пенсії і виправити вказану неточність в позасудовому порядку неможливо. У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Шевченківською районного суду м. Чернівці від 13.09.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі. Розгляд вказаної справи по суті не розпочався. 04.01.2022 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява від представника позивача про залишення вказаного позову без розгляду. Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності сторін. Вимоги п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відтак, оскільки до початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

12.10.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований [PERSON] , який з вересня 2019 року не мешкає у спірній квартирі. Реєстрація відповідача створює перешкоди в реалізації позивачем своїх прав, як власника майна, тому вона вимушена була звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), встановив наступне. З договору купівлі-продажу № 3776 від 18.11.2000 року вбачається, що [PERSON] належить квартира що розташована за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 8) З довідки Слов`янської міської ВЦА № 21-16/230 від 18.10.2021 року, вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ст. ст. 391, 396 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги факт повного визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, а тому, відповідач має бути визнаний таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням, оскільки не мешкає у спірній квартирі понад встановлені законом строки та його право користування квартирою перешкоджає позивачу, як власнику житла, розпоряджатися даним житлом на свій розсуд. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті її матері- [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Луганську Луганської області, Україна. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що у зв`язку з тим, що свідоцтво про смерть було видане непідконтрольній Україні органом, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відмовив у видачі свідоцтва про смерть, що змусило заявника звернутися до суду. Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу без їх участі. Представник зацікавленої особи - Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] , є громадянкою України, яка народилася [INFO] в с.Орехуватка Слов`янського району Донецької області. Померла [PERSON] , [INFO] в м.Луганську Луганської області, Україна, через позагоспітальну пневмонію. Заявниця є донькою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження, перехід прізвища заявниці з " [PERSON] " на " [PERSON] " підтверждується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Встановлення факту смерті має для заявника юридичне значення. Відповідно до ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Відповідно до п.2 ч.1ст. 318 ЦПК Україниу заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,ст.ст.12, 13, 81, 259, 263 265,317, п.2 ч.1 ст.318ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 21.11.1970р. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Палац Щастя м.Ворошиловград. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини сторони припинили з 2015 року через те, що у них різні погляди на життя. У зв`язку з чим просив винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надавала. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та незгоду на примирення та згоду на заочний розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. 04.01.2022 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] одружились 21 листопада 1970 року, шлюб зареєстровано у Палаці Щастя м.Ворошиловград за актовим записом №3147, після одруження прізвища чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з 2015р. і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв`язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 908 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. На протязі року шлюбні відносини припинені, не ведуть спільного господарства, кожен має свій окремий бюджет. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 26 лютого 2005 року в Заболотській сільській раді Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №2. В судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, просила змінити її прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій позов визнав, просив суд слухати справу за його відсутності. В зв`язку з відсутністю сторін, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 25.05.2020 року у Виконавчому комітеті Мартинівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис №3. Позивач посилається на те, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинені; зберереження сім`ї та примирення є неможливим. Від спільного подружнього життя сторони по справі дітей не мають. Ухвалою від 16.11.2021 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідач отримала 26.11.2021. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.05.2020 року у Виконавчому комітеті Мартинівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис №3 (а.с.11). Подружні стосунки між сторонами припинені; відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Питання, щодо поділу майна між сторонами не ставиться. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 12.05.2000 року у Лип`янській сільській раді Карлівського району Полтавській області, актовий запис №02. Позивач посилається на те, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинені; зберереження сім`ї та примирення є неможливим. Відповідач проживає в іншій сім`ї. Від спільного подружнього життя сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір`ю. Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Ухвалою від 01.12.2021 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Від позивача мається клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.05.2000 року у Лип`янській сільській раді Карлівського району Полтавській області, актовий запис №02 (а.с.8). Подружні стосунки між сторонами припинені; відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.11,12). Спору, щодо поділу майна між сторонами немає. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати прізвище на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що позивач та відповідач уклали Оферту на укладення угоди про надання кредиту №500833795. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 93104,90 гривень. Відповідач своїх обов`язків не виконує, станом на 25.04.2021 року має заборгованість в сумі 113442,50 грн., яка складається з: 91532,57 грн. - заборгованість за кредитом; 21909,93 грн. - заборгованість по відсоткам. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав представник відповідача 17.11.2021 року), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. 240.06.2020 року відповідач уклав з позивачем Оферту на укладення угоди про надання кредиту №500833795. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 93104,90 гривень. Згідно проведеного позивачем розрахунку відповідач станом на 25.04.2021 року з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості має заборгованість в сумі 113442,50 грн.. Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована . Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобов`язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 лютого 2016 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідний актовий запис № 77, між нею та відповідачем [PERSON] з тих підстав, що у подружжя відсутнє взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Позивач надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та за відсутності її представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. 04 січня 2022 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 20 лютого 2016 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 2016 року, відповідний актовий запис № 77 (а.с. 12). Сторони від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 10 лютого 2017 року Антрацитівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, відповідний актовий запис № 21 (а.с. 14). З позовної заяви встановлено, що спільне життя подружжя не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Сторони тривалий час не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини, не спілкуються, подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечить їх інтересам. У сторін відсутні спори з приводу розподілу спільного майна та місця проживання дитини. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони порівну. На підставі викладеного та

Outcome: approved