Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що у 2020 року їй стало відомо, що на її майно накладено арешт. У зв`язку з цим позивач звернулась до державної виконавчої служби Деснянського районного відділу ДВС у м. Києві з заявою про зняття арешту з майна, але позивачу відмовлено та повідомлено про необхідність звернення до суду. Окрім того, 14.05.2021 р. [PERSON] звернулась до Броварського ВДВС щодо накладеного арешту. У вирішенні питання про зняття арешту їй відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] подала заяву, в якій слухання справи просила здійснювати без її участі. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Обставини справи, що встановлені судом Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 08 жовтня 2021 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 12 грудня 2012 року, реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,2005/4, 11.09.2012 ВДВС Деснянського РУЮ, реєстраційний номер обтяження - 13368574. Зі змісту листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 39267-Н від 01.09.2020 р. вбачається, що даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 07.06.2012 р. до Відділу на виконання надійшла ухвала № 2/1007/1753 від 14.05.2012 р., видана Броварським міськрайонним судом Київської області про накладення арешту на майно, що належить [PERSON] та грошові кошти, розміщені на рахунку у ПАТ «ЕРДЕ БАНК». 07.06.2012 р. виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32929955 та постанову про арешт майна боржника та його відчуження. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 08 жовтня 2021 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказаний арешт нерухомого майна був зареєстрований за № 12714694. Повідомлено, що оскільки усі архівні справи зберігаються лише 3 роки, а в подальшому знищуються, то ВДВС не має можливості зняти накладені арешти, і позивач в даному випадку має право звернутись за вирішенням даного питання до суду. Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 49039 від 30.07.2021 р. вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 28679479 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2970 від 03.08.2012 р. Деснянського районного суду про стягнення боргу. 25.12.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому також роз`яснено, що усі архівні справи зберігаються лише 3 роки, і я в даному випадку маю право звернутись за вирішенням питання щодо зняття арешту під № 13368574 до суду. Установлено, що 19.07.2012 року Деснянським районним судом м. Києва прийнято рішення про стягнення з позивача коштів на користь [PERSON] (справа № 2-2970/12, провадження 2603/3122/12). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 19.07.2012 року задоволено, призначено справу до судового розгляду та ухвалою суду від 23.06.2014 року провадження у вказаній справі закрито. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником є [PERSON] на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебувають, тому відсутні підстави для існування арештів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved