Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»», треті особи: приватний нотаріус ДМНО Кобельницький С.І., ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», ПАТ «КБ «Надра банк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2847 від 03.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом ДМНО Кобельницьким С.І., за яким з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» за період з 14.10.2019 року по 03.09.2021 року підлягає стягненню 1 559 881 гривню 85 копійок, що складається: - 1 046 577 гривень 06 копійок - прострочена заборгованість за кредитом; - 513 304 гривні 79 копійок - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; - 1700 гривень - вартість виконавчого напису. В обґрунтування позову вказує наступне. 03.09.2021 року приватним нотаріусом ДМНО Кобельницьким С.І. вчинено виконавчий напис №2847, за яким з [PERSON] за кредитним договором №13/2007/1811ФЖК від 17.08.2007 року, що укладений з ПАТ «КБ «Надра банк», правонаступниками всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги №GL3NZ17214 від 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Макаровою О.П.. Р.№90, - та договору про відступлення права вимоги № GL3NZ17214 від 12.05.2020 р. Р.№271, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Заверухою Н.І., - є відповідні юридичні особи: первісний правонаступник: ТОВ «ФК «Фінрайт» та остаточний правонаступник: ТОВ «ФК «Днапрофінансгруп». За виконавчим написом від 03.09.2021 року, загальна сума кредитної заборгованості, що виникла за період з 14.10.2019 року по 03.09.2021 року дорівнює 1 559 881 гривню 85 копійок, що складається: - 1 046 577 гривень 06 копійок - прострочена заборгованість за кредитом; - 513 304 гривні 79 копійок - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; - 1700 гривень - вартість виконавчого напису. Виконавчий напис від 03.09.2021 року зареєстрований в реєстрі за №2847, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 років. На дату вчинення виконавчого напису №2847 від 03.09.2021 року у позивача була відсутня будь яка безспірна заборгованість за вищевказаний період; позивачу невідомі обставини укладення договорів про відступлення прав вимоги між первісним кредитором та новим кредитором; інформація за весь період дії кредитного договору №13/2007/1811ФЖК від 17.08.2007 року; жодних повідомлень, вимог щодо повернення отриманих в кредит коштів не отримував; у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, якій не був нотаріально посвідчений. Таким чином, з огляду на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений не на підставі нотаріально посвідченого договору, за відсутності наявності безспірності заборгованості перед стягувачем, виконавчий напис не відповідає стандартам законної нотаріальної дії, тобто є таким, що не підлягає виконанню. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Треті особи правом на подання письмових пояснень не скористались. В судове засідання позивач не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представником позивача надано заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Позов підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Треті особи також не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причину не явки суду не повідомили. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.09.2021 року приватним нотаріусом ДМНО Кобельницьким С.І. вчинено виконавчий напис №2847, за яким з [PERSON] за кредитним договором №13/2007/1811ФЖК від 17.08.2007 року, що укладений з ПАТ «КБ «Надра банк», правонаступниками всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги №GL3NZ17214 від 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Макаровою О.П.. Р.№90, - та договору про відступлення права вимоги № GL3NZ17214 від 12.05.2020 р. Р.№271, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Заверухою Н.І., - є відповідні юридичні особи: первісний правонаступник: ТОВ «ФК «Фінрайт» та остаточний правонаступник: ТОВ «ФК «Днапрофінансгруп». За виконавчим написом від 03.09.2021 року, загальна сума кредитної заборгованості, що виникла за період з 14.10.2019 року по 03.09.2021 року дорівнює 1 559 881 гривню 85 копійок, що складається: - 1 046 577 гривень 06 копійок - прострочена заборгованість за кредитом; - 513 304 гривні 79 копійок - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; - 1700 гривень - вартість виконавчого напису. Виконавчий напис від 03.09.2021 року зареєстрований в реєстрі за №2847, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 років. Вивчивши матеріали справи, доводи позивача, викладені у позовній заяві, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно ч. 2 ст. 288 Інструкції виконавчий напис може бути викладений на спеціальному бланку. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Велика палата Верховного суду в постанові від 21.09.2021 № 910/10374/17 зазначає, що оскільки у судовому порядку постанову N 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. (п. 88 Постанови) Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Враховуючи вищевикладене, позов є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 гривень - судовий збір за звернення з позовом; 454 гривні судовий збір за звернення з заявою про забезпечення позову. При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд керується наступним. Статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Стаття 137 ЦПК України вказує, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Статтею 141 ч. 8 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 137 передбачає також, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 10.10.2021 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Уткіним О.Є., акт про прийняття-передачі послуг завід 30.11.2021 року за договором про надання правової допомоги від 10.10.2021 року, квитанції, відповідно до яких позивачем сплачено на правову допомогу 8500 гривень, і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved