Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Мотивуючи свої вимоги тим, що з часу постановлення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року, яке набуло чинності, щодо стягнення з [PERSON] на її користь аліментів в розмірі 3 000 грн. 00 коп. на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , до припинення ним навчання у вищому навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, визначений судом розмір аліментів наразі не відповідає вимогам достатності забезпечення потреб сина з урахуванням вступу такого сина до Київського національного торговельно-економічного університету й згідно п.5.2 договору від 20.08.2021 року вартість навчання у вузі складає 70 630 грн., тобто по 3 210 грн. щомісячно, відтак відповідач має щомісячно сплачувати на навчання сина по 1 605 грн. 00 коп. Окрім того, вартість підручників й канцелярії для навчання сина становить 4 000 грн. на місяць, відтак відповідач має щомісячно сплачувати кошти за підручники, канцелярію по 2 000 грн. 00 коп. на місяць, витрати на транспорт - 500 грн. на місяць, для батька сина - 250 грн. на місяць. 05.01.2021 року сину було проведено операцію правого колінного суглоба, вартість якої становила 50 000 грн., яку оплатила вона. Вважає, що з розрахунку обов`язку утримувати батьком сина в частині витрат на лікування - 2 000 грн. щомісячно. Вартість післяопераційної реабілітації - 2 000 грн. на місяць, відповідно частка майнової відповідальності батька - 1 000 грн. на місяць, що вцілому скаладє 6 855 грн. 00 коп., що є підставою для збільшення розміру аліментів з 3 000 грн. на 6 000 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на сайті судової влади (суду). Відзив на позов відповідачем не наданий. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вид судочинства - спрощеного провадження, суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення за відсутності відповідача. Розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження. Так, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст. 279 ЦПК України) Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст. 279 ЦПК України). Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст. 279 ЦПК України) Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Розмір аліментів, відповідно до частини 1 статті 192 СК України, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Судом встановлено, що сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , який є повнолітнім. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року, яке набуло чинності, стягнуто з [PERSON] на користь позивачки аліменти в розмірі 3 000 грн. 00 коп. на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , до припинення ним навчання у Національному юридичному університеті ім.Я.Мудрого з терміном навчання з 01.09.2019 року по 30.06.2023 року , але не більше ніж до досягнення ним 23 років(а.с. 10 - 11). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Позивач вважає, що визначений судом розмір аліментів наразі не відповідає вимогам достатності забезпечення потреб з урахуванням вступу сина [PERSON] , [INFO] ,ще одного вузу - Київського національного торговельно-економічного університету й згідно п.5.2 договору від 20.08.2021 року вартість навчання у вузі складає 70 630 грн., тобто по 3 210 грн. щомісячно, відтак відповідач має щомісячно сплачувати на навчання сина по 1 605 грн. 00 коп. Окрім того, вартість підручників, канцелярії для навчання сина становить 4 000 грн. на місяць, відтак відповідач має щомісячно сплачувати кошти за підручники, канцелярію по 2 000 грн. 00 коп. на місяць, витрати на транспорт - 500 грн. на місяць, для батька сина - 250 грн. на місяць. 05.01.2021 року сину було проведено операцію правого колінного суглоба вартість якої становила 50 000 грн., яку оплатила вона. Вважає, що з розрахунку обов`язку утримувати батьком сина в частині витрат на лікування - 2 000 грн. щомісячно. Вартість післяопераційної реабілітації - 2 000 грн. на місяць, відповідно частка майнової відповідабності батька - 1 000 грн. на місяць, що вцілому скаладє 6 855 грн. 00 коп., що є підставою для збільшення розміру аліментів з 3 000 грн. на 6 000 грн. щомісячно. Проте суд критично оцінює визначені позивачем підстави для збільшення розміру аліментів, й за встановлених обставин, на які посилається позивач, вважає відсутніми підстави для збільшення розміру аліментів, так як позивач не зазначив умови та не надав докази про це, які могли би бути підставою згідно ч.1 ст. 192 СК України для зміни (збільшення) розміру аліментів, водночас такі підстави не пов`язуються зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я платника або одержувача аліментів. Зазначені позивачем підстви (вступ повнолітнього сина до ще одного вищого навчального закладу (Київський національний торговельно-економічний універтит), витрати на лікування) є ознакою витрат на додаткові витрати, й оскільки позивачем не ставиться вимога про такі вимоги, підстав для їх розгляду в межах цього позову немає. Окрім того, суд враховує той фактор, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, всуп повнолітнього сина (дочки) до декількох вищих навчальних закладів, не може покладати додатковий обов`язок на батьків по сплаті аліментів за умови, що суд вирішив спір про стягнення аліментів на утримання такого повнолітнього сина (дочку). Так, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19.07.2021 року суд вирішив спір про стягнення з відповідача аліментів на утримання його повнолітнього сина на час його навчання в вищому навчальному закладі - Національному юридичному університеті ім.Я.Мудрого з терміном навчання з 01.09.2019 року по 30.06.2023 року. Визначений судовим рішенням 19.07.2021 року розмір аліментів забезпечить повнолітнього сина сторін щоденні потреби на побутовому рівні, тобто необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку такої повнолітньої особи на час його навчання. Суд вважає, що визначений розмір аліментів є прийнятним як для стягувача, так й платника аліментів, підстав для їх збільшення немає. Розмір аліментів, відповідно до частини 1 статті 192 СК України, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тобто, вказана норма передбачає чіткі підстави для збільшення розміру аліментів. Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (ч. 3 ст. 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення (ч.1 ст. 15 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Контитуції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обгрутованим. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Отже, здійснюючи передбачене статтею 55 Контитуції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Так, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізоване належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звертатися за судовим захистом. В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання про наявність порушеного суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно, з урахуванням відсутності доказів по справі, правові підстави для збільшення розміру аліменті відсутні. Так, зміна матеріального або сімейного стану батьків дитини, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них та інші випадках, передбачених цим Кодексом, згідно спірних правовідносин не встановлено. Враховуючи викладене, судом не встановлено умов, які могли би бути підставою згідно ч.1 ст. 192 СК України для зміни (збільшення) розміру аліментів. Відповідно, з урахуванням визначених підстав, правові підстави для задоволення цього позову уцілому відсутні. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1, ч.2, ч.6 ст. 141 ЦПК України, й судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави, оскільки при зверненні до суду позивач звільнений від їх сплати. Позивач при зверненні до суду в частині вимог звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», який підлягає компенсації за рахунок держави. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного, ст. 192 Сімейного кодексу України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»,

Outcome: dismissed