Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

18.08.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа. [PERSON] звернулась до суду із позовом про зняття арешту з нерухомого майна, який згодом уточнила, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що є власницею житлового будинку [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 7,840 га для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1224856200:01:005:0333. Маючи намір продати будинок, позивачці стало відомо, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна зареєстрованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2010 відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції. При цьому, у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 261770706 прізвище позивачки вказано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Листом Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.02.2021 № 3228 позивачку повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта, арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не накладався. Листом Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.02.2021 № 3513 позивачку повідомлено, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] наявне зареєстроване обтяження № 11310073 від 14.10.2010, предмет обтяження-все нерухоме майно. За даними АСВП неможливо надати інформацію щодо виконавчого провадження оскільки паперові матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.02.2021, позивачка не має заборгованості перед банком. Позивачка просить зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить [PERSON] , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2010 Відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11310073, перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 10364047. Ухвалою від 19.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивачка не з`явилась. 17.11.2021 через канцелярію Вільнянського районного суду Запорізької області подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка є власницею житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 29.03.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 901. Із інформаційної довідки від 16.06.2021 № 261770706 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що у реєстрі наявне обтяження № 11310073 від 14.10.2010 у виді арешту нерухомого майна « [PERSON] », накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2010 відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції. Із паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 24.01.2003 Синельниківським МР ВУМВС України в Дніпропетровській області, вбачається що дійсне прізвище позивачки « [PERSON] ». Із листа Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.02.2021 № 3228 вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта, арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не накладався. Із листа Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.02.2021 № 3513 вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] наявне зареєстроване обтяження № 11310073 від 14.10.2010, предмет обтяження-все нерухоме майно. За даними АСВП неможливо надати інформацію щодо виконавчого провадження оскільки паперові матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Із довідки від 15.02.2021 вбачається, що позивачка не має заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Із довідки від 02.02.2021 вбачається, що у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація відносно фізичної особи [PERSON] . Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 № 606 чинній на момент виникнення спірних правовідносин), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні і банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту. За положеннями ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. ч. 1,2 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Із системного аналізу наведених норм права, роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд дійшов висновку, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із\~ч.\~1\~ст.\~15\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). За таких\~підстав суд, приходить до беззаперечного висновку, що обставини позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved