Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказав, що він звернувся до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримав відмову згідно довідки від 13.12.2021 року № 71/02.39/10, так як в архівних довідках №№ 1117-1118, №№ 1120-1124 від 02.11.2021 року, виданих КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області; архівному витязі №П-183/07/03-21 від 12.10.2021 року, виданому архівним відділом №3 Дніпровської районної державної адміністрації, є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявника (за паспортом - " [PERSON] , [PERSON] », а в документах значиться - " [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] »), а у трудовій книжці [NUMBER] від 16.11.1977 року мається виправлення дати народження, не завірене належним чином (дописано пастою іншого кольору). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, оскільки організацій, в яких він працював вже не існує, що і змусило його звернутися до суду. Просить встановити факт належності йому: -архівного витягу КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №1117 від 02.11.2021 року, виданого на ім`я « [PERSON] », « [PERSON] »; -архівного витягу КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №1118 від 02.11.2021 року, виданого на ім`я « [PERSON] », « [PERSON] »; -архівного витягу КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №1120 від 02.11.2021 року, виданого на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №1121 від 02.11.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №1122 від 02.11.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №1123 від 02.11.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №1124 від 02.11.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; -архівного витягу №П-183/07/03-21 від 12.10.2021 року, виданого архівним відділом №3 Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; -трудової книжки [NUMBER] від 16.11.1977 року, в якій мається виправлення дати народження, не завірене належним чином (дописано пастою іншого кольору). Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженець с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.07.1996 року (а.с. 6-7), дійсно працював в колгоспі імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанському районному виробничому об`єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства, колективному підприємстві «Орбіта», що підтверджується записами в його трудовій книжці колгоспника [NUMBER] (а.с. 25-26) та записами в трудовій книжці [NUMBER] (а.с. 20-23), а тому той факт, що видані КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області архівні довідки №№ 1117-1118, №№ 1120-1124 від 02.11.2021 року; архівний витяг №П-183/07/03-21 від 12.10.2021 року, виданий архівним відділом №3 Дніпровської районної державної адміністрації, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявника (за паспортом - " [PERSON] , [PERSON] », а в документах значиться - " [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .»), а також трудова книжка [NUMBER] від 16.11.1977 року, в якій мається виправлення дати народження заявника, не завірене належним чином (дописано пастою іншого кольору), належать саме - [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою Царичанської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 06.07.2000 року (а.с.7), історичною довідкою №1116 від 02.11.2021 року (а.с.19) та архівним витягом №1119 від 02.11.2021 року (а.с. 29). Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved