Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

02.12.2021 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів Заявник вказала, що вона - [PERSON] , яка народилася [INFO] . Проте, в трудовій книжці (яка була оформлена у 1985 році на її дошлюбне прізвище - [PERSON] ), в свідоцтві про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у свідоцтвах про укладення шлюбу від 10.12.1987 року та від 05.05.2001 року невірно вказано дату її народження. В цих документах записано, що вона народилася [INFO] (а не [INFO] , як є насправді). Помилка у даті народження виникла в зв`язку з тим, що у її свідоцтві про народження цифрами була вказана дата народження - [INFO] , а далі прописом (російською мовою) - [INFO]. Із-за цієї помилки в подальшому були невірно оформлені паспорт, трудова книжка, свідоцтва про шлюб. Коли вона звернула увагу на таку помилку, то звернулася до компетентних органів і 22.11.2011 року отримала повторне свідоцтво про народження, в якому дата її народження записана вірно та на його підставі 20.09.2014 року отримала новий паспорт та картку платника податків, в яких також вірно зазначена дата народження - [INFO] . З помилками у зазначенні її дати народження залишилися такі документи: -трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 19 вересня 1985 року російською мовою на ім`я « [PERSON] » (прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 10.12.1987 року); -свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] , видане відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя 10.12.1987 року -свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] , видане відділом РАГС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя 05.05.2001 року; -свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 24.04.2002 року. Посилаючись на те, що вона працює у Комунальному підприємстві «Титан» і перед оформленням пенсії їй на підприємстві повідомили про розбіжності та запропонували виправити помилки в цих документах, заявник звернулася до суду з даною заявою та просила суд встановити факт, що їй, [PERSON] , [INFO] належать наступні документи: -трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 19 вересня 1985 року російською мовою на ім`я « [PERSON] » (прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 10.12.1987 року); -свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] , видане відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя 10.12.1987 року -свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] , видане відділом РАГС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя 05.05.2001 року; -свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 24.04.2002 року. В судове засідання, призначене на 10 січня 2022 року представник заінтересованої особи не зявився - від КП «Титан» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Також в заяві зазначалося, що вимоги заявниці визнають у повному обсязі і не заперечують проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника [PERSON] . Розділом IV ЦПК України передбачений порядок розгляду справ в порядку окремого провадження. Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За змістом пункту 6) частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Відповідно до частини 3 статті 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Судом встановлено, що у повторному свідоцтві про народження (серії [NUMBER] ,виданому відділом ЗАГС адміністрації Троснянського району Орловської області 22.11.2011 року) зазначено (російською мовою): « [PERSON] родилась [INFO] - [INFO]» (а. с. 7). В матеріалах справи наявна довідка за підписом головного спеціаліста відділу ЗАГС адміністрації Троснянського району Орловської області, з якої вбачається, що [PERSON] було видано повторне свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 22.11.2011 року на підставі її заяви. Первинне свідоцтво було вилучено в зв`язку з зазначенням у ньому помилкових даних про дату її народження (а. с. 8). Також в матеріалах справи є копія паспорта заявника [PERSON] та копія картки платника податків, з яких видно, що [PERSON] народилася [INFO] (а. с.4-5). З огляду на вищевикладене, та враховуючи положення статті 315 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] щодо встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 19 вересня 1985 року є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню. Вимоги [PERSON] щодо встановлення факту належності їй свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , виданого відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя 10.12.1987 року; свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , виданого відділом РАГС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя 05.05.2001 року; свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 24.04.2002 року не ґрунтуються на положеннях закону, суперечать змісту статті 315 ЦПК України, а тому в задоволенні цих вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed