Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~АТ «Альфа - Банк» звернулось до суду із позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 22 липня 2020 року в сумі 141 833 грн 29 коп. та судові витрати в сумі 2\~270 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «Альфа - Банк» та [PERSON] 27 лютого 2019 року було укладено оферту на укладення угоди про надання кредиту №500836099 (надалі Договір), згідно якого відповідач отримав кредит на рахунок у сумі 111 251 грн 45 коп. Відповідач відповідно до умов Договору зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього (Графіком погашення кредиту). В порушення взятих на себе зобов`язань [PERSON] умови договору не виконував, внаслідок чого, станом на 23 квітня 2021 рік утворилася заборгованість в сумі 141 833 грн 29 коп. Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року позовна заява АТ «Альфа - Банк» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від нього надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки не повідомив, натомість направив на адресу суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги позивача визнав частково посилаючись на те, що ним укладався договір 20 грудня 2019 року, а не 22 липня 2020 року, як це зазначає позивач. Разом з тим вказує, що ним на погашення кредити було сплачено 63\~768 грн за період з 13 серпня 2019 року по 23 липня 2020 року, що підтверджується скріншотами з смс повідомлень. Після чого у зв`язку з погіршенням матеріального становища був змушений звернутися до позивача АТ «Альфа - Банк» з заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості, проте під виглядом реструктуризації, як з`ясувалось потім йому на підпис надали новий договір від 22 липня 2020 року. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 18 січня 2022 року судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексу. У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 22 липня 2020 року [PERSON] звернувся з анкетою-заявою (б/н) до АТ «Альфа - Банк» на підставі якої було підписано Оферту на укладення угоди про надання кредиту №500836099. До договору Банк додав Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (Додаток №1 до угоди про надання кредиту №500836099 від 22 липня 2020 року) У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним вище кредитним договором станом на 23 квітня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 141\~833 грн 29 коп., що складається з наступного: 110 235 грн 68 коп.- заборгованість за тілом кредиту, 31 597 грн 61 коп. - заборгованість за відсотками, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява на підставі якої було підписано Оферту на укладення угоди про надання кредиту №500836099 разом із\~Додатком №1\~до неї, складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді грошових коштів на рахунок. Частиною першою статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Виходячи із змісту 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом не\~взято до\~уваги заперечення\~відповідача викладені\~у відзиві\~на позов,\~а саме,\~що ним\~не укладався\~з позивачем\~договір від\~ 22\~липня 2020\~року,\~оскільки вказана\~обставина спростовується\~наявними в\~матеріалах справи\~доказами,\~такими як анкетою-заявою від 22 липня 2020 року та Офертою на укладення угоди про надання кредиту №500836099 від 22 липня 2020 року, що підписані відповідачем. Разом з тим, суд критично ставиться до посилання відповідача, щодо сплати заборгованості в сумі 63\~768 грн, оскільки вказані платежі здійснювались у період з 13 серпня 2019 року по 23 липня 2020 року, тобто до укладення договору від 22 липня 2020 року. Платіж у сумі 5\~002 грн 28 коп., що було сплачено відповідачем 23 липня 2020 року в рахунок погашення заборгованості враховано позивачем при зверненні до суду, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Позивачем по справі було понесено судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 270 грн. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved