Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

В липні 2016 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний», Позивач) звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] (далі - [PERSON] , Відповідач) матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 66 887,00 грн. Позивач Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Южний» в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідач ПрАТ СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не з`явився про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 02.08.2016 ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. відкрито провадження по справі № 504/2349/16-ц, розглянуто її по суті та оголошено перерву у судових дебатах. Однак у зв`язку із відрахуванням останньої зі штату Суду, рішення за позовом ДП «МТП «Южний» не було ухвалено, а справу № 504/2349/16-ц передано на вирішення судді Доброву П.В., яким прийнято її до провадження, ухвалою від 24.11.2017. Враховуючи вищенаведене а також те, що що розгляд цивільної справи №504/2349/16-ц повернуто на стадію підготовчого провадження, з огляду на приписи ст. 51 ЦПК України, ДП «МТП «Южний» заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ПрАТ СК «ПРОВІДНА», з метою стягнення грошових коштів в межах ліміту відповідальності страховика. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області, залучено до участі у справі № 504/2349/16-ц в якості співвідповідача ПрАТ СК «ПРОВІДНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23510137; 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25). При цьому залучаючи ПрАТ СК «ПРОВІДНА» до участі у справі суд зазначає,що 11.12.2019 Велика Палата Верховного Суду підтримала власний правовий висновок, щодо порядку отримання потерпілим страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначивши, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування (справа № 465/4287/15). Розглядаючи позовні вимоги ДП «МТП «Южний» Комінтернівським районним судом Одеської області встановлено наступні обставини. З матеріалів цивільної справи № 504/2349/16-ц, матеріалів кримінального провадження Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області №12013170330000700 від 27.03.2013 та матеріалів судового провадження по справі № 504/2562/13-к за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 26.03.2013 року о 19:30 год. на 27 км. на автодорозі Одеса - Южне, в напрямку м. Одеса, рухався автомобіль Тойота РАВ-4, реєстраційний номер № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ,який на 38 км+300 м зазначеної автодороги, біля с. Визирка Комінтернівського району Одеської області порушивши Правила дорожнього руху України, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з належним на праві власності ДП «МТП «Южний» автомобілем Тойота Камрі, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку не порушуючи правила безпеки дорожнього руху. Разом із цим, 27.03.2013 за зазначеним вище фактом СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170330000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, внаслідок винних дій водія транспортного засобу «Тойота РАВ - 4», реєстраційний номер № [NUMBER] [PERSON] , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, майну ДП «МТП «Южний» було спричинено майнову шкоду у зв`язку із пошкодженням належного Позивачу транспортного засобу «Тойота Камрі», реєстраційний № [NUMBER] . В силу ч. 1 ст. 128 КПК України (в редакції, яка діяла на момент пред`явлення Підприємством цивільного позову) особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Беручи до уваги зазначене, 05.06.2013 року, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013170330000700, в межах передбаченого ст. 253, 256, 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, ДП «МТП «Южний», в порядку ст. 128 КПК України, яка діяла на той момент, пред`явлено до [PERSON] цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням. 30.04.2014 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/2562/13-к (провадження № 1кп/504/14/14) [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цим же вироком, цивільний позов ДП «МТП «Южний» задоволено у повному обсязі, стягнуто з [PERSON] на користь ДП «МТП «Южний» 66 887,00 гривень майнової шкоди. 14.08.2014, ухвалою апеляційного суду Одеської області по справі №504/2562/13-к (провадження № 11-кп/785/769/14) вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.04.2014 скасовано, кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України, призначено до нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду. На початку 2016 року, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в порядку ст. 34 КПК України, апеляційним судом Одеської області передано до Березівського районного суду Одеської області. Ухвалою від 04.02.2016, вказаний обвинувальний акт відносно обвинуваченого [PERSON] , Березівським районним судом Одеської області було повернуто прокурору, оскільки, як вбачається з вказаної ухвали, він не відповідав вимогам ст. 291 КПК України. 18.03.2016 року після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Березівського районного суду Одеської області, Комінтернівською місцевою прокуратурою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013170330000700 від 27.03.2013 з додатками до нього (цивільним позовом ДП «МТП «Южний» та ін.) за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України, був скерований до Комінтернівського районного суду Одеської області, який в подальшому був переданий на розгляд до Іванівського районного суду Одеської області. 08.06.2016, ухвалою Іванівського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 12013170330000700 від 27.03.2013 відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 цього Кодексу та останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до такої відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав. При цьому, цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений ДП «МТП «Южний» до [PERSON] про стягнення майнової шкоди залишено без розгляду із роз`ясненням позивачу про право на звернення до суду із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України, в редакції станом на 08.06.2016). Згідно з ч. 2 ст. 265 ЦК України встановлено, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. Якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона подовжується до шести місяців. Таким чином, враховуючи зазначені положення закону, у зв`язку із прийняттям ухвали від 08.06.2016 про залишення цивільного позову у кримінальному провадженні, заявленого ДП «МТП «Южний» до [PERSON] про стягнення майнової шкоди без розгляду, строк позовної давності був перерваний. Після чого з моменту винесення вказаної вище ухвали строк позовної давності автоматично подовжений до шести місяців. Згідно до матеріалів справи з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, Позивач звернувся 13.07.2016, а тому ДП «МТП «Южний» дотримано строк у межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. За таких обставин, саме після закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав - на підставі статті 49 КК України, яка не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, ДП «МТП «Южний», набуло реальну можливість на звернення з цивільним позовом від 13.07.2016. Про доведеність вини [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, завдана в наслідок якого шкода була підставою для звернення ДП «МТП «Южний» до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 66 887,00 грн. свідчать наступні факти. Так, ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.06.2016 по справі № 504/2562/13-к (провадження № 1-кп/499/45/16), встановлено вину [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення яке сталось 26.03.2013 о 19 год. 30 хв. за участю автомобіля Тойота РАВ-4, реєстраційний номер № [NUMBER] , під керуванням Відповідача, який на 38 км+300 м зазначеної автодороги, біля с. Визирка Комінтернівського району Одеської області порушивши Правила дорожнього руху України, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з належним на праві власності ДП «МТП «Южний» автомобілем Тойота Камрі, реєстраційний № [NUMBER] , та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Аналізуючи положення діючого законодавства суд зазначає про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, тобто законодавець визначив єдину правову підставу для кримінального покарання особи, яка вчинила злочин, а саме - обвинувальний вирок суду. Разом з тим, законом встановлено цілий ряд випадків, коли особа, яка вчинила злочин, може бути звільнена від кримінальної відповідальності. Зокрема, такий випадок передбачений ст. 49 КК України - звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Отже, передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного злочину, тому що, вочевидь, звільнити від відповідальності можна лише у випадку, якщо є підстава для такої відповідальності (ст. 2 КК України). Таким чином, підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності у відповідності до статті 49 КК України не є реабілітуючими та вирішенню питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності має передувати повне і точне встановлення фактичних обставин справи і правильна кваліфікація вчиненого діяння. З матеріалів кримінальної справи № 504/2562/13-к (провадження 1-кп/499/45/16) чітко вбачається, що перед винесенням Іванівським районним судом Одеської області ухвали від 08.06.2016, якою [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності, останній свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, і заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Судом відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства правові наслідки закриття справи за таких обставин обвинуваченому ( [PERSON] ) було роз`яснено. Тим самим [PERSON] фактично визнав факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 12013170330000700 від 27.03.2013) і добровільно та свідомо погодився на закриття кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючих підстав. Таким чином, обставини скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідачем у всіх його складових та кваліфікуючих елементах, в тому числі у питаннях вини, протиправності дій, причинно-наслідкового зв`язку між діями водія транспортного засобу «Тойота РАВ - 4», реєстраційний номер № [NUMBER] [PERSON] , та виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої майну ДП «МТП «Южний» завдано майнову шкоду, у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу «Тойота Камрі», реєстраційний № [NUMBER] - є беззаперечним та встановленими ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.06.2016 по справі № 504/2562/13-к, яка вступила в законну силу, а тому додаткового аналізу не потребують. На підтвердження вищезазначеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», відповідно до якого суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, Судом долучено до матеріалів справи додану Позивачем до уточненої позовної заяви копію ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 08.06.2016 по справі № 504/2562/13-к (провадження № 1-кп/499/45/16), роздрукованої з ЄДРСР. Також Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, оскільки ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.06.2016 року встановлена винна особа - [PERSON] а також дії які мали місце при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, - цей факт є встановленим. При цьому, слід зазначити, що вина Відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2013 року та завдання шкоди майну Позивача додатково підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження № 504/2562/13-к (ЄРДР № 12013170330000700 від 27.03.2013 року), які були витребувані та досліджені Комінтернівським судом Одеської області, а саме: показаннями самого відповідача [PERSON] про визнання ним вини у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; протоколом огляду транспортного засобу від 26.03.2013 Тойота Камрі, реєстраційний № [NUMBER] , в ході якого було встановлено, що автомобіль має пошкодження лівої фари, лівого крила, лівої передньої двері, лівого переднього колеса, лівого скла; протоколом огляду транспортного засобу від 26.03.2013 року Тойота РАВ-4, реєстраційний № [NUMBER] , в ході якого було встановлено, що автомобіль має пошкодження переднього бампера, передніх крил, передньої частини до вітрового скла, лівого скла; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1959 від 10.06.2013, яким встановлено, що в умовах аналізованої події первинний контакт мав місце лівою передньою кутовою частиною автомобіля Тойота Камрі реєстраційний № [NUMBER] (у зоні розміщення лівої фари) з лівою половиною передньої частини автомобіля Тойота РАВ-4 реєстраційний № [NUMBER] , при цьому до моменту первинного контактування автомобіль Тойота РАВ - 4 рухався в режимі бічного ковзання (занесення) з розворотом проти часової стрілки, у момент первинного контактування кут між продольними осями автомобілів складав близько 135 ... 145 градусів (відраховується від продольної осі автомобіля Тойота РАВ - 4 до продольної осі автомобіля Тойота Камрі); висновком судової автотехнічної експертизи № 3654 від 10.07.2013, яким встановлено, що водію автомобіля Тойота РАВ - 4 р/н № [NUMBER] для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно із якими при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен був ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи № 504/2562/13-к, про витребування якої ДП «МТП «Южний» заявлено клопотання. Беручи до уваги зазначене, Суд погоджується з доводами ДП «МТП «Южний» про те, що вина Відповідача у пошкодженні належному Позивачу транспортному засобу є доведеною, та саме внаслідок його протиправних дій, а саме порушення ПДР, сталася ДТП, внаслідок якої, пошкоджений належний ДП «МТП «Южний» транспортний засіб та заподіяно матеріальну шкоду, між діями [PERSON] та наслідками у вигляді пошкоджень транспортного засобу, належного позивачу, існує прямий причинний зв`язок. Позовні вимоги ДП «МТП «Южний» обгрунтовані наступними обставинами та доказами. Як встановлено судом внаслідок вищеосвітленої дорожньо-транспортної пригоди майну ДП «МТП «Южний» завдано матеріальної шкоди, а саме автомобілю марки ТОУОТА моделі «Камрі», реєстраційний № [NUMBER] , Підприємство звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 66 887,00 грн. Позовні вимоги Підприємства обгрунтовані звітом лабораторії експертних досліджень «ПАЛЕ» № 04-040 від 15.05.2013. Так, для встановлення рівня пошкодженості автомобіля ДП «МТП «Южний» звернулось до лабораторії експертних досліджень «ПАЛЕ», яка на момент звернення діяла на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 14587/13 від 16 квітня 2013. Зі звіту спеціаліста-оцінювача за № 04-040 від 15.05.2013 вбачається, що 25.04.2013 до лабораторії експертних досліджень «ПАЛЕ» надійшла заява ДП «МТП «Южний» за вих. № 3504/12/219/13 від 25.04.2013 на проведення дослідження щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненого власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля Тойота Камрі р/н [NUMBER] . Проведення дослідження доручено комісії у складі: Єрємєєва Валерія Павловича - провідного спеціаліста лабораторії експертних досліджень «ПАЛЕ», який на момент проведення дослідження мав вищу технічну освіту, спеціальну підготовку з напрямку «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» з спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспортних засобів» (свідоцтво Фонду державного майна України і Українського товариства оцінювачів № 30-А, видане 27.04.2001, підвищення кваліфікації (свідоцтво Фонду державного майна України і Українського товариства оцінювачів серії МФ № 003-ПК від 25.01.2013 року), зареєстроване у Державному реєстрі оцінювачів 21.10.2002 року за № 3394) а також стаж роботи з 1991 року; [PERSON] - помічника експерта який мав вищу освіту, і стаж роботи, на час проведення дослідження, з 2008 року. Згідно із звітом лабораторії експертних досліджень «ПАЛЕ» № 04-040 від 15.05.2013 року вартість відновлення автомобіля марки ТОУОТА моделі «Камрі», реєстраційний № [NUMBER] склала 66 137,00 грн. При цьому, витрати за проведення вказаної експертизи згідно з платіжним дорученням № 16707 від 13.05.2013 року склали 750,00 грн. Таким чином, загальна сума відшкодування витрат, які зазнав Позивач, у зв`язку з противоправними діями [PERSON] у загальному розмірі становить (66 137 грн. + 750 грн.) - 66 887,00 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень). Згідно ст.ст. 1, 5, 6, 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні; Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. Оцінка визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом, проводиться суб`єктами оціночної діяльності. Так, у відповідності до положень ст. 12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вказаним Законом не передбачено вимог щодо зазначення у змісті звіту про оцінку майна, відомостей про кваліфікацію помічника суб`єкта оціночної діяльності, як і не передбачено вимог щодо зазначення обставин ДТП. Вищезазначене свідчить про те, що звіт складено у повній відповідності до встановленої законом методики, а саме відповідно до положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 № 1335/5/1159). Також, беручи до уваги розрахунок суми судових витрат наданий ДП «МТП «Южний»,

Outcome: approved