Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , борг за спожиту електроенергію у розмірі 7236 грн. 53 коп., та витрати по оплаті судового збору у сумі 2270,00 грн., на зазначені позивачем банківські рахунки. В позові зазначає, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER] , але обов`язки по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим виник борг у сумі 7236 грн. 53 коп. за період з 01.01.2016 по 01.01.2019 року. Відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 01.01.2016 по 01.01.2019 року відповідачем було спожито 6395 кВт. год., вартістю 7443,69 грн., оплат за вищевказаний період за спожиту електричну енергію надійшло на суму 207,16 грн.. Борг за спожиту електричну енергію на теперішній час складає 7236,53 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 17.09.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із відставкою судді Жупанової І.Ю. на підставі рішення ВРП 1999/0/15/-21 від 16.09.2021 року, справу було направлено на повторний перерозподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Боєву Є.С Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя віл 27.10.2021 року було здійснено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не зперечує. Відповідач в\~судове\~засідання\~не з`явився,\~копія\~ухвали\~про відкриття\~провадження\~у\~справі та\~копія\~позовної\~заяви з\~додатками\~та\~судовою повісткою\~направлялися\~поштою\~за зареєстрованим\~місцем\~проживання\~відповідача,\~конверт\~повернувся\~до суду\~з\~відміткою\~«адресат відсуній\~за вказаною».\~Крім\~того,\~відповідач\~повідомлявся\~про розгляд\~справи\~шляхом\~розміщення оголошення\~на\~офіційному\~веб-сайті\~«Судова\~влада\~України», отже згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved