Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: [INFO] помер його батько - [PERSON] ; -до складу спадкового майна його батька належить майнове право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності «Агроторгового об`єднання «Нарцис», розміром 0,87га, в умовних кадастрових гектарах, що посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ЗК №008399, виданим йому як члену колективного сільськогосподарського підприємства Агроторгове об`єднання «Нарцис» (с.Іза Хустського району Закарпатської області) Хустською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 19 березня 1997 року за №106; -сертифікат зареєстровано 24 березня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №327; -після смерті батька він не звертався до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, оскільки вважав, що спадкоємцем батька є його дружина - його мати - [PERSON] ; [INFO] його мати - [PERSON] померла; [INFO] він, як спадкоємець за заповітом, отримав свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] , який належав на праві власності його батькам; -видати йому свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) його батька нотаріус не зміг, оскільки в сертифікаті було допущено помилку: замість « [PERSON] », було зазначено - « [PERSON] », звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЗК №008399, зареєстрованого 24 березня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №327, виданого Хустською районною державною адміністрацією на ім`я « [PERSON] ». В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, в поданій ним заяві /а.с.3-5/ заяву підтримав та просив розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи - Хустської міської громади в особі Хустської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.18-19/, згідно якої вимоги заяви підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, та просив розглянути справу в відсутність представника Хустської міської ради. Представник заінтересованої особи - Хустської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.21/, згідно якої вимоги заяви визнав, проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу в відсутність представника Хустської районної державної адміністрації. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представників заінтересованих осіб, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про смерть [PERSON] , згідно якого батько заявника - [PERSON] помер[INFO] /а.с.6-7/; -свідоцтвом про право на спадщину від 14 липня 2016 року, згідно якого заявник [PERSON] отримав спадщину у вигляді житлового будинку [ADDRESS] , як спадкоємець за заповітом, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , та [PERSON] , померлої [INFO] /а.с.8/; -сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ЗК №008399, згідно якого «Свідоцтво на право на земельну частку (пай) видано члену колективного сільськогосподарського підприємства «Агроторгове об`єднання «Нарцис» [PERSON] на підставі рішення Хустської РДА від 19 березня 1997 року №106 в тому, що їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності агроторгового об`єднання «Нарцис», розміром 0,87га, в умовних гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) /а.с.9/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимоги про встановлення факту належності його батькові правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved