Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Представник позивача адвокат Сауляк Є.В. звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Ідея Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають викнанню, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №580, в якому пропонується стягнути заборгованість на підставі цього виконавчого напису на користь АТ «Ідея Банк» з [PERSON] заборгованість за угодою №C01.200.74267 від 16.08.2016 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. У виконавчому написі зазначено, що строк за який провадиться стягнення - з 31.08.2019 по 10.03.2020 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 25363,68 грн., з урахуванням: 15059,02 грн. основний борг; 1840,98 грн. прострочений борг; 4853,17 грн. прострочені проценти; 900 грн. штрафні санкції; 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Відповідач АТ «Ідея Банк» пред`явив до виконання виконавчий напис до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), і, як наслідок, 23.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62395676. Крім цього, 21.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №787, в якому пропонується стягнути заборгованість на підставі цього виконавчого напису на користь АТ «Ідея Банк» з [PERSON] заборгованість за кредитнм договором №Р25.00601.004270818 від 29.08.2018. У виконавчому написі зазначено, що строк за який провадиться стягнення - з 02.09.2019 по 10.03.2020 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 122952,80 грн., з урахуванням: 79305,12 грн. основний борг; 8798,99 грн. прострочений борг; 1021,34 грн. прострочені проценти; 38,26 грн. - строкові проценти; 3112,07 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 25434,97 - прострочена плата за обслуговування кредиту; 2842,05 грн. - пеня; 500 грн. інші штрафні санкції; 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Відповідач АТ «Ідея Банк» пред`явив до виконання виконавчий напис до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), і, як наслідок, 06.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65344594. Постановою державного виконавця від 21.05.2021 виконавчі провадження №62395676 та №65344594 було об`єднано у зведене виконавче провадження №65525096. Позивач вважає, що вчинені виконавчі написи суперечать правилам ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення тощо. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив визнати виконавчі написи від 21.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №580 та №787 такими, що не підлягають виконанню. 10.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач викладає заперечення щодо вимог позовної заяви, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте від представника позивача адвоката Сауляка Є.В. до суду надійшла заява, в якій останній просить провести судове засідання без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, проте у наданому відзиві міститься прохання розглянути справу за відсутності представнка відповідача. Проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористався. Представник Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність та поклався на розсуд суду при ухваленні судового рішення. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №580, в якому пропонується стягнути заборгованість на підставі цього виконавчого напису на користь АТ «Ідея Банк» з [PERSON] заборгованість за угодою №C01.200.74267 від 16.08.2016 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. (а.с.48) У виконавчому написі зазначено, що строк за який провадиться стягнення - з 31.08.2019 по 10.03.2020 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 25363,68 грн., з урахуванням: 15059,02 грн. основний борг; 1840,98 грн. прострочений борг; 4853,17 грн. прострочені проценти; 900 грн. штрафні санкції; 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Відповідач АТ «Ідея Банк» пред`явив до виконання виконавчий напис до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), і, як наслідок, 23.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62395676. (а.с. 14) Крім цього, 21.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №787, в якому пропонується стягнути заборгованість на підставі цього виконавчого напису на користь АТ «Ідея Банк» з [PERSON] заборгованість за кредитнм договором №Р25.00601.004270818 від 29.08.2018. (а.с 29) У виконавчому написі зазначено, що строк за який провадиться стягнення - з 02.09.2019 по 10.03.2020 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 122952,80 грн., з урахуванням: 79305,12 грн. основний борг; 8798,99 грн. прострочений борг; 1021,34 грн. прострочені проценти; 38,26 грн. - строкові проценти; 3112,07 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 25434,97 - прострочена плата за обслуговування кредиту; 2842,05 грн. - пеня; 500 грн. інші штрафні санкції; 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Відповідач АТ «Ідея Банк» пред`явив до виконання виконавчий напис до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), і, як наслідок, 06.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65344594 (а.с. 15) Постановою державного виконавця від 21.05.2021 виконавчі провадження №62395676 та №65344594 було об`єднано у зведене виконавче провадження №65525096. При вчиненні виконавчих написів нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. (а.с. 17) Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до зазначеного вище переліку документів. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом з назвою: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, у пункті 2 переліку вказано на можливість вчинення виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На зазначений пункт 2 переліку посилався нотаріус у виконавчому написі. Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування, а саме 17 травня 2017 року, був визнаний судом незаконним та нечинним судовим рішенням, яке набрало законної сили. Зокрема, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання. Зокрема, пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Неналежне виконання певними органами державної влади їх функцій щодо виконання судових рішень (не виключення п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року з державного реєстру нормативно-правових актів) не впливає на набрання рішенням суду законної сили та на їх обов`язковість на всій території України, а тим паче не відміняє положення закону, а саме ч.2 ст.265 КАС України, щодо втрати чинності нормативно-правовим актом чи його частиною з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваних виконавчих напису приватним нотаріусом, не містив пункту 2 та стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до вказаної вище постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Оскаржувані у даній справі виконавчі написи №580 та №787 вчинено нотаріусом 21 квітня 2020\~року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладені між АТ «Ідея Банк» та позивачем кредитний договір №Р25.00601.004270818 від 29.08.2018 та угода №C01.200.74267 від 16.08.2016, які надано нотаріусу для вчинення виконавчих написів, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Вказане узгоджується\~із висновками\~Великої Палати\~Верховного Суду,\~викладеними у\~постанові від\~21\~вересня 2021\~року у\~справі №910/10374/17\~(провадження\~№12-5гс21).\~Вказане узгоджується\~із висновками\~Великої Палати\~Верховного Суду,\~викладеними у\~постанові від\~21\~вересня 2021\~року у\~справі №910/10374/17\~(провадження\~№12-5гс21). \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчих написів слід задовольнити. Окрім того, в силу ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362 грн, понесений позивачем при подачі позову та заяви про забезпечення позову (а.с. 8-8а). Витрати на професійну правничу допомогу у судовому засіданні заявлені не були. На підставі викладеного,

Outcome: approved