Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

09 грудня 2021 року позивач звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2021 року, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном М.В., відкрито виконавче провадження № 67661941 з виконання виконавчого напису № 134756, вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ "ФК Форт" 139044, 09 грн. боргу. Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2021 року, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном М.В., накладено арешт на грошові кошти в банківських установах, а саме на картковий рахунок позивача, на який зараховується соціальна допомога по догляду за дитиною. Позивач на даний час ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку, і ця допомога є єдиним джерелом доходу. Вищевказані постанови позивач отримала 01.12.2021 року. Згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі нотаріусів станом на 06.12.2021 року, приватний нотаріус Остапенко Є.М. тимчасово не діє. З виконавчого напису №134756 виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вбачається, що відповідач за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф від 30.12.2020 року набув право вимоги за кредитним договором №6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] . Даний кредитний договір нотаріально не посвідчувався. Більше того, Локачинським районним судом 15.09.2011 року ухвалено рішення у справі № 2-184/11/0307 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ "КБ "Надра" солідарно 63849,07 грн. заборгованості за кредитним договором №6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року. На виконання вищевказаного рішення видані виконавчі листи. Ухвалою Локачинського районного суду від 22.10.2020 року було замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК Морган Кепітал". 30.12.2020 року між ТОВ "ФК Морган Кепітал" та ТзОВ "ФК Форт" укладено договір відступлення прав вимоги та майнових прав за вищевказаним кредитним договором. Ухвалою суду від 15.09.2021 року було замінено стягувача ТОВ "ФК Морган Кепітал" на ТОВ "ФК Форт" у справі № 2-184/11/0307. Вважає оспорюваний виконавчий лист незаконним та протиправним так як: 1) по даному кредитному договору винесено рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ "КБ "Надра" солідарно 63849,07 грн. заборгованості за кредитним договором №6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року; 2) на час вчинення виконавчого напису 10.06.2021 року, стягувачем по кредитному договору №6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року був ТОВ "ФК Морган Кепітал", а не ТОВ "ФК Форт". А тільки 15.09.2021 року ухвалою суду було замінено стягувача ТОВ "ФК Морган Кепітал" на ТОВ "ФК Форт" з вимогою по даному кредитному договору; 3) нотаріально посвідченого договору на отримання кредиту між позивачем та ПАТ КБ "Надра"не було укладено. Просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію нотаріальної справи щодо вчинення 10.06.2021 року нотаріальної дії - виконавчого напису №134756 про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ "ФК Форт" 139044,09 грн. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №134756 від 10.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК Форт" заборгованості в розмірі 139044,09 грн. Просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, судовий збір 1362 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Разом з позовом позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. 17 грудня 2021 року ухвалою судді Локачинського районного суду заяву [PERSON] про забезпечення позову в даній цивільній справі - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 134756 від 10.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 21.12.2021 року було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд з викликом учасників справи. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію нотаріальної справи щодо вчинення 10.06.2021 року нотаріальної дії виконавчого напису №134756 про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ "ФК Форт" 139044,09 грн. Позивач та представник позивача, кожен зокрема, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із зазначених в позові підстав. Крім того, представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено 28.12.2021 року. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таким, чином, суд ухвалив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., витребуваних ухвалою суду документів не надав. Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, подану копію рішення долучено до матеріалів справи. Заслухавши позивача, її представника, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 10.06.2021 року вчинено виконавчий напис №134756 про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ "ФК Форт", якому ТОВ "ФК "Морган Кепітал" відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги та майнових прав №92-ф від 30.12.2020 року, якому в свою чергу ПАТ "КБ "Надра" відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL2N014341ПВ260 від 14.05.2020 року за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року, укладеним між первісним кредитом - ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] . Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі того, що [PERSON] є боржником ТОВ "ФК Форт" Строк платежу за кредитним договором настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.12.2020 року по 03.06.2021 рік. Сума заборгованості за кредитним договором складає 139044,09 грн, з яких: 138994,09 грн - заборгованість за тілом кредиту, 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.8). 25.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67661941 на підставі виконавчого напису нотаріуса №134756 від 10.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК Форт"кошти в розмірі 139044,09 грн. (а.с.6). 25.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном М.В. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.24). Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, позивачу після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище " [PERSON] " (а.с.14). Згідно відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, станом на 06.12.2021 року, тимчасово не діє (а.с.15). З долученої до матеріалів справи за клопотанням представника позивача копії рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що даним рішенням стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Луцьке РУ 63849 грн 07 коп заборгованості за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року, яка утворилася станом на 01.04.2011 року, з яких: 41453, 93 грн - заборгованість по кредиту, 15104, 18 грн - відсотки за користування кредитом, 4999, 20 грн - пеня, 2291, 76 грн - штраф (а.с.50-51). За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пункті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Позивач у позові зазначає, що укладений між нею та ПАТ КБ "Надра" кредитний договір, право вимоги до неї за яким було відступлено ТОВ "ФК Форт", нотаріально не посвідчувався, копії кредитного договору до позову не долучила. За клопотанням позивача судом було витребувано у нотаріуса копію нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису. Вимоги ухвали суду не виконані, підстави невиконання суду не повідомлені. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. В матеріалах справи відсутні будь-які платіжні доручення, меморіальні ордери про отримання коштів, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості, а також відповідний розрахунок заборгованості [PERSON] за договором. До того ж, рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 15 вересня 2011 року вже стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Луцьке РУ 63849грн. 07 коп. заборгованості за даним кредитним договором № 6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року яка утворилася станом на 01.04.2011 року, з яких: 41453, 93 грн - заборгованість по кредиту, 15104, 18 грн - відсотки за користування кредитом, 4999, 20 грн - пеня, 2291, 76 грн - штраф. Тобто, банк скористався своїм правом на стягнення заборгованості, в разі ухвалення рішення судом про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками та іншими складовими, є зафіксованим. Однак, як вбачається з виконавчого напису, розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором, яку запропоновано стягнути в користь ТОВ "ФК Форт" за тілом кредиту після ухвалення рішення судом за тим же кредитним договором збільшився більше, ніж у два рази, що свідчить, що вимоги, за яким вчинений виконавчий напис, не є безспірними. А також, відповідачем не подано суду договорів про відступлення прав вимоги від ТОВ "ФК "Морган Кепітал" до ТОВ "ФК ФОРТ" на підставі договору про відступлення прав вимоги та майнових прав №92-ф від 30.12.2020 року, якому в свою чергу ПАТ "КБ "Надра" відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL2N014341ПВ260 від 14.05.2020 року за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року, укладеним між первісним кредитом - ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] . Ні відповідач, ні приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який вчинив виконавчий напис, не подали суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю. Окрім цього в матеріалах справи відсутній доказ отримання [PERSON] відповідної письмової вимоги про усунення порушень станом на дату вчинення виконавчого напису, саме за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МК/53-Т від 17.10.2006 року, а відтак відсутні підстави вважати, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису позивачу було відомо про вимогу відповідача та суму боргу, що свідчить про відсутність узгодження боржником суми боргу. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 10.06.2021 року (реєстраційний номер №134756) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за наявності рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору, за відсутності доказів правонаступництва кредитора, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Щодо витрат професійну правничу допомог суд зазначає наступне. Ст. 133 ЦПК України, передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надана копія договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року з додатком, в якому зазначена сума гонорару адвоката за надані послуги в розмірі 10000,00 гривень, квитанція до прибуткового ордера №24 від 07 грудня 2021 року, що свідчить про оплату цих послуг позивачем, розрахунок до договору про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордера. Вказані документи були додатками до позовної заяви і надіслані відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, отримані відповідачем 28.12.2021 року (а.с.16-20, 45). Згідно наданого розрахунку до договору про надання правової допомоги, їх вартість становить 10000 грн, а саме: зустріч, попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, узгодження правової позиції, кількість витраченого часу - 1 год., вартість 500 грн.; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, кількість витраченого часу 2 год., вартість 1000 грн.; підготовчка запиту про витребування документів, кількість витраченого часу 1 год., вартість 500 грн.; підготовка позовної заяви, кількість витраченого часу 4 години, вартість 2000 грн., підготовка заяви про забезпечення позову, кількість витраченого часу 2 год., вартість 1000 грн.; представництво інтересів у суді, вартість гонорару за введення справи в суді 5000 грн. Клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» до суду не надходило. Таким чином, з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь [PERSON] слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а саме 908,00 гривень судового збору за подання позовної заяви та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, понесеного у зв`язку з поданням до суду заяви про забезпечення позову. На підставі ст.ст.15, 16 ЦК України, ст. ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved