Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Представник АТ КБ «Приват Банк» Балагурак В.В. звернулась до суду з даною позовною заявою, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19452,01 грн. за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 року та судові витрати у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що свої зобов`язання за договором № б/н від 12.05.2011 року позивач виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до договору та станом на 19.10.2021 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 19452,01 грн. Представник позивача подав клопотання, в яких просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачу [PERSON] направлялась копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви разом з копіями доданих документів, які він отримав про, що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак на неодноразові виклики до суду не з`явився, будь яких заяв чи клопотання не надав Правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Таким чином, відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслав. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як дана справа відноситься до малозначних, оскільки позовні вимоги позивача складають 19452,01 грн., тобто ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, ніхто із учасників по справі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав. Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що 12.05.2011 року відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписами у заяві (а.с.20-45). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.05.2011 року відповідач [PERSON] допустив прострочену заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.10.2021 року складає 19452,01 грн., що включає в себе: 15749,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 3702,35грн. заборгованість за простроченими відсотками. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 року не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 19.10.2021 року становить 19452,01 грн. За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначеної заборгованості, оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно графіком та процентів за користування кредитом відповідачем не доведено, чим право Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» порушено і підлягає судовому захисту. Враховуючи те, що позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування своїх позовних вимог, які не були спростовані відповідачем в судовому засіданні, позов підлягає повному задоволенню, на користь позивача з відповідача, слід стягнути суму заявленого боргу в розмірі 19452,01 грн. З урахуванням задоволення позову на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати. На підставі ст.ст.3,626,629,634,1050,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved