Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення підстав позовних вимог просив припинити заставу автомобілю «BMW X6», номер кузова [NUMBER] , яка виникла на підставі договору застави транспортного засобу №014/1150/73/103487/1 від 07.10.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Просив внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження застави автомобіля «BMW X6», з номером кузова [NUMBER] , яка виникла на підставі договору застави транспортного засобу №014/1150/73/103487/1 від 07.10.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . В обґрунтування позову зазначив, що 18.05.2016 року [PERSON] придбав автомобіль «BMW X6» та того ж дня його право було зареєстровано і отримано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та номерні знаки [NUMBER] . 03.11.2020 року позивач дізнався про те, що його права власника обмежені. Із відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна йому стало відомо, що 13.11.2013 року в реєстрі зареєстровано обтяження на зазначений автомобіль, яке полягає в його заставі на підставі договору застави транспортного засобу №014/1150/73/103487/1 від 07.10.2008 року. Заставодавцем виступив відповідач [PERSON] , заставодержателем є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.02.2011 року у справі № 2029/2-420 з відповідача [PERSON] на підставі кредитного договору 014/1150/73/103487 від 07.10.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість у сумі 1\~761 649,08 грн. та судові витрати. Крім того, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.07.2014 року у справі № 644/4590/14-ц з відповідача [PERSON] на підставі вищевказаного кредитного договору на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість у сумі 13\~640 966,08 грн. та судові витрати. Вимог щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «BMW X6» заставодержатель не висував. 02.08.2019 року року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерне товариство «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, згідно з яким банк відступив право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/1150/73/103487 від 07.10.2008 року. 02.08.2019 року між Акціонерне товариство «Оксі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким перший відступив право вимоги за кредитним договором №014/1150/73/103487 від 07.10.2008 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.05.2020 року у справі № 644/4590/14-ц було замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1150/73/103487. Позивач вважав, що за таких обставин існує обмеження його права у розпорядженні власністю. Крім того, позивач вважав, що оскільки заставодержатель звертався з позовами до [PERSON] про стягнення заборгованості, то строк на звернення стягнення на предмет застави сплив 25.02.2011 року. У зв`язку з викладеним просив позовні вимоги задовольнити. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник позивача зазначив, що позивач є добросовісним набувачем, так як при оформленні автомобіля були відсутні відповідні заборони у сервісному центрі. Також представник позивача посилається на те, що не висувалися вимоги про звернення стягнення на автомобіль, що сплили строки позовної давності для звернення стягнення на предмет застави. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» проти задоволення позовних вимог заперечував. В судовому засіданні представник зазначив, що вказаний автомобіль було продано без згоди кредитора (заставодержателя), а тому договір застави не втратив свою силу і для нового власника автомобіля. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду відзив, в обґрунтування якого зазначив, що 07.10.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1150/73/103487, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 93728 доларів США та зобов`язався повернути його до 07.10.2015 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,8% річних. Крім того, 07.10.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №014/1150/73/103487/1, відповідно до якого заставодавець передає заставодержателю в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль «BMW X6», номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до умов договору застави, застава забезпечує повне виконання грошових зобов`язань позичальника, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору №014/1150/73/103487 від 07.10.2008 року.10.10.2008 року відомості про обтяження рухомого майна у вигляді автомобіля «BMW X6», номер кузова [NUMBER] , були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім цього, 13.11.2013 року відомості про обтяження рухомого майна у вигляді автомобіля «BMW X6», номер кузова [NUMBER] , повторно були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У зв`язку з порушенням [PERSON] зобов`язання за кредитним договором 17.08.2009 року виконавчим написом нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. за №3131 було звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль «BMW X6», номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . 25.02.2011 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1150/73/103487 від 07.10.2008 року у розмірі 1761649 грн. 08 коп. Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/1150/73/103487. Станом на час звернення до суду з даним позовом, позичальником [PERSON] виконавчий напис нотаріуса, рішення суду не виконані, а сума боргу лишилася не сплаченою. 02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступили ПАТ «Оксі Банк» права вимоги за договором кредиту №014/1150/73/103487. 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк№ та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги , відповідно до якого П ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за договором кредиту №014/1150/73/103487. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1150/73/103487. В забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №014/1150/73/103487 було укладено договір застави №014/1150/73/103487/1 від 07.10.2008 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна за №69039013 від 03.11.2020 року зареєстровано обтяження, а саме застава рухомого майна з забороною відчуження, з терміном дії до 13.11.2023 року за договором застави транспортного засобу №014/1150/73/103487/1 від 07.10.2008 року. На момент укладення [PERSON] договору купівлі-продажу автомобіль мав правовий статус обмеженого в цивільному обороті з забороною відчуження. Ні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ні його правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» згоди на відчуження (перереєстрації) заставного автомобіля не надавали. Перереєстрація предмету застави за новим власником була здійснена в період, коли застава транспортного засобу була належним чином зареєстрована й автомобіль відчужувався у періоди, коли був під обтяженням. Вказане свідчить про те, що позивач [PERSON] не є добросовісним набувачем. На даний час [PERSON] зобов`язання перед кредитором не виконано. Умовами договору застави передбачено, що в разі невиконання зобов`язання за кредитним договором заставодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 4 ст. 577 ЦК України, моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З урахуванням викладеного вважав, що на даний час застава не припинена, а зареєстроване обтяження зберігає свою силу для нового власника рухомого майна. З урахуванням викладеного в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Позивачем надано відповідь на відзив, в обґрунтування якої він зазначив, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.02.2011 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 1761649 грн. 08 коп. та судові витрати по справі. Також в подальшому заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 13640966 грн. 08 коп. та судові витрати по справі. З вказаних рішень випливає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дізналося про порушення свого права 25.02.2011 року. Вимог щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіля «BMW X6» заставодержатель не висував. Із закінченням позовної давності погашається право на захист, внаслідок чого суб`єктивне матеріальне право стає незахищеним. Зі спливом позовної давності незахищене суб`єктивне право припиняє своє існування. Вказаний висновок міститься в рішенні Європейського суду від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «ЮКО» проти Росії». Таким чином, строк позовної давності щодо вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] за кредитним договором від 07.10.2008 року за рахунок предмета застави автомобіля «BMW X6», номер кузова [NUMBER] , сплив 25.02.2011 року, у зв`язку з чим припинилася і його застава. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подано заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а обтяжувач (продавець) рухомих речей, які виступають предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження, при цьому, такий пріоритет є вищим за інші обтяжень рухомого майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навість якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, при цьому заставодавець може відчужувати заставлене майно лише за згодою заставодержателя. Застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Оскільки [PERSON] придбав автомобіль, відомості щодо якого містилися в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він не став добросовісним набувачем. Застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Отже, законодавством надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема, заставодержатель має право на власний розсуд обирати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. З урахуванням викладеного вважав позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача АТ «Оксі Банк» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву не надали. Судом встановлено наступне. 07.10.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1150/73/103487, відповідно до умов якого останній отримав 93728 доларів США та зобов`язався повернути в строк до 07.10.2015 року (т.1 а.с. 214-221). В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язання за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 07.10.2008 року було укладено договір застави №014/1150/73/103487/1, відповідно до умов якого заставодавець передав заставодержателю в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме автомобіль «BMW X6», номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Згідно до ст.2 вказаного договору, застава за даним договором забезпечує повне виконання грошових зобов`язань позичальника, що випливають або виникнуть в майбутньому з кредитного договору №014/1150/73/103487. Статтею 8 договору застави №014/1150/73/103487/1 від 07.10.2008 року передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов`язань, що забезпечені заставою згідно зі ст. 2 цього договору, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави. Відповідно до п. 10.3 договору застави, застава за цим договором припиняється, а договір втрачає силу в таких випадках: повне виконання позичальником вимог Заставодержателя за Кредитним договором; за взаємною згодою сторін; продаж предмета застави в ході звернення стягнення на нього відповідно до ст.8 договору; повне знищення предмета застави; в інших випадках, прямо передбачених законодавством України; Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №21249421 від 10.10.2008 року, на автомобіль «BMW X6», номер кузова [NUMBER] , строком до 10.10.2013 року було накладено обтяження у виді застави рухомого майна на підставі договору застави №014/1150/73/103487/1 від 07.10.2008 року (т. 1 а.с. 231-232). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 13.11.2013 року за №14011037 реєстратором на підставі договору застави №014/1150/73/103487/1 від 07.10.2008 року зареєстровано відомості щодо заборони до 13.11.2023 року відчуження автомобіля «BMW X6», номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] (т. 1 а.с. 233-234). 17.08.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. було вчинено виконавчий напис №3131, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «BMW X6», номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Зазначений автомобіль на підставі договору застави №014/1150/73/103487/1 від 07.10.2008 року передано у забезпечення зобов`язань за кредитним договором №014/1150/73/103487 від 07.10.2008 року перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі заборгованості [PERSON] , яка складається з суми залишку заборгованості за кредитом у розмірі 87395,61 доларів США, що станом на 21.07.2009 року складає 669\~642 грн. 64 коп., суми простроченої заборгованості станом на 21.07.2009 року у розмірі 5681,81 доларів США, що становить 43535 грн. 16 коп. (т.1 а.с. 235-236). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.02.2011 року з [PERSON] стягнуто на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1150/73/103487 від 07.10.2008 року у розмірі 1761649 грн. 08 коп. (т.1 а.с. 15-17). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитним договором у сумі 13\~640 966,08 грн. (т.1 а.с. 18-20). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/1150/73/103487 (т. 1 а.с. 21-23). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.03.2021 року замінено відповідача по справі АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк» (т.1 а.с.130) Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №ТСЦ6349\\1\\ від 18.05.2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , останній придбав у [PERSON] автомобіль марки «BMW X6», номер кузова [NUMBER] за 107000 грн. (т.1 а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , право власності на автомобіль марки «BMW X6», номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] (т. 1 а.с. 11). \~ \~Відповідно до\~ст.\~1\~Закону України\~«Про заставу»\~застава -\~це спосіб\~забезпечення зобов`язань,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. В\~силу застави\~кредитор (заставодержатель)\~має право\~в разі\~невиконання боржником\~(заставодавцем)\~забезпеченого заставою\~зобов`язання\~або в\~інших випадках,\~встановлених законом,\~одержати задоволення\~з вартості\~заставленого майна\~переважно перед\~іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до\~ст.\~27\~Закону України\~«Про заставу»\~застава зберігає\~силу,\~якщо за\~однією з\~підстав,\~зазначених в\~законі,\~майно або\~майнові права,\~що складають\~предмет застави,\~переходять у\~власність іншої\~особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629\~ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 599 ЦК України, за загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.605\~ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Підстави припинення зобов`язання передбачені ст.ст. 599, 601, 604, 609 ЦК України, зокрема ст.559\~ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Відсутність реального і своєчасного виконання зобов`язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~593\~ЦК України та ст.\~28\~Закону України\~«Про заставу» застава припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Отже, застава є припиненою у зв`язку з припиненням зобов`язань по кредитному договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Позивач та його представник вважають, що застава транспортного засобу відповідно до договору №014/1150/73/103487/1 від 07.10.2008 року припинилася, чи підлягає припиненню на підставі того, що сплили строки позовної давності для звернення стягнення на предмет застави, що позивач по справі є добросовісним набувачем майна. Зазначені позивачем та його представником підстави припинення застави не передбачені законодавством України і договором застави №014/1150/73/103487/1 від 07.10.2008 року. Сплив строку позовної давності, як підставу для припинення зобов`язання, норми глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають. Аналогічний висновок міститься в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2019 року по справі №201/13602/16-ц. Позивач по справі [PERSON] придбав автомобіль марки «BMW X6», номер кузова [NUMBER] у [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.05.2016 року. На час придбання позивачем зазначеного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано відомості щодо заборони відчуження автомобіля «BMW X6», номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] (т. 1 а.с. 233-234). Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно до ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Суд враховує, що застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Зважаючи на те, що заставодержателем не надавалася згода на відчуження заставного майна спірного автомобіля, що заставний автомобіль відчужувався і придбавався в період дії зареєстрованого обтяження, суд дійшов висновку про те, що позивач [PERSON] не є його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України. Аналогічний висновок міститься в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.12.2020 року по справі №201/9852/17. Суд бере до уваги, що в ст.28 Закону України «Про заставу» перераховані випадки, коли припиняється застава. Оскільки жодна з перелічених у ст.28 Закону України «Про заставу» обставин не мала місце у спірних правовідносинах, то відсутні підстави вважати, що обтяження на спірний автомобіль втратило силу. Суд бере до уваги і те, що учасниками судового розгляду суду не надано докази, які б свідчили про те, що зобов`язанням за кредитним договором №014/1150/73/103487, в забезпечення якого і було укладено договір застави №014/1150/73/103487/1, виконані в повному обсязі. Також суд бере до уваги і те, що 17.08.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. було вчинено виконавчий напис №3131, відповідно до якого було звернуто стягнення на автомобіль марки «BMW X6», номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який є предметом вказаної вище застави. Суду не надано докази щодо проведених виконавчих дій по зверненню стягнення на предмет застави на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса. З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про припинення застави автомобіля «BMW X6», яка виникла на підставі договору застави транспортного засобу №014/1150/73/103487/1 від 07.10.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , так як відсутні правові підстави для припинення вказаної застави. Зважаючи на те, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про припинення застави автомобіля «BMW X6», то наявні підстави і для відмови в задоволенні позовних вимог про про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяження застави автомобіля «BMW X6», так ця вимога є похідною від основної. Так як застава не припинена, то і відсутні підстави вносити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження застави автомобіля «BMW X6». Беручи до уваги, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача відносяться на його рахунок і не підлягають відшкодуванню йому відповідачами.

Outcome: dismissed