Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 16 грудня 2021 року позивач, акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту АТ «Універсал Банк»), звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам / фізичним особам/, спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. 09 вересня 2019 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09 вересня 2019 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. В порушення порушив умови кредитного договору відповідач має прострочену заборгованість станом на 14 вересня 2021 року , в сумі 22168.82 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 22 168.82 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 0.00 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, яка становить - 22168.82 грн. станом на 14 вересня 2021 року, та судові витрати пов`язані з розглядом справи, документально підтверджені, в розмірі 2270.00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Відповідно до ч.1 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 22 грудня 2021 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, які в судове засідання не з`явились відповідно до ч. 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі. 22 грудня 2021 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 18 січня 2022 року з подачею відповідачем заяви з запереченням проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання від нього про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 09 вересня 2019 між відповідачем [PERSON] та АТ «Універсал Банк» укладений договір про надання банківських послуг «monobank», згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка. Як вбачається з розрахунку за кредитним договором про наданням банківських послуг «monobank» від 09 вересня 2019 заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 22 168.82 грн. Протилежного відповідачем суду не надано. Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми. Відповідно до ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідність зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «monobank» від 09 вересня 2019 року, що складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 22 168.82 грн. Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку суд вважає, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є доведеними та підлягають задоволенню. Судові витрати. Крім того стягненню підлягає сума судових витрат сплачена позивачем при зверненні до суду та підтверджена документально, в розмірі 2270.00 грн. відповідно до положень ст.133, 141 Цивільно-процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved