Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 22.11.2021 [PERSON] (далі позивач) через представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі відповідач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 21.05.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 54974, яким стягнуто з нього на користь відповідача заборгованість в сумі 8168,50 грн., стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2021 йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 54974 від 21.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь відповідача заборгованості в сумі 8168,50 грн. Серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитись у безспірному порядку, а наданий нотаріусу договір № 179569056 від 04.01.2018 не посвідчений нотаріально, тому не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Ним не укладався нотаріально посвідчений договір, а заявлена до стягнення сума є спірною. Його не повідомили про заміну кредитора при відступленні прав вимоги. Неотримання ним вимоги про усунення порушень за кредитним договором позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оскаржити вимоги. Він не погоджується з розміром заборгованості за договором № 179569056 від 04.12.2018, оскільки нараховані йому відсотки за користування кредитом не визнає, так як не погоджував їх розміру. Відповідач не надав нотаріусу бухгалтерські первинні документи на підтвердження безспірної суми заборгованості. Зазначає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вказує, що орієнтований розрахунок суми судових витрат включає в себе витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Згідно поданої заяви представник позивача [PERSON] адвокат Авраменко О.В. позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі. 23.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує його становище, не зачіпає інтересів та здійснюється без його згоди. Вказує, що ним виконано вимоги Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а тому оспорюваний виконавчий напис не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в ньому заборгованість можна вважати безспірною. Право вимоги у нього виникло 03.01.2019 і до моменту звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 21.05.2021 минуло менше трьох років. Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 2000 грн. є не співмірними зі складеністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені у встановленому законом порядку, також, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а отже підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 2000 грн. відсутні. Згідно відзиву відповідач просив розгляд справи проводити без участі їх представника. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову та відзиву не подали. Заяви, клопотання. 14.12.2021 представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат. 23.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 23.11.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 16.12.2021. 16.12.2021 розгляд справи відкладено на 14.01.2022. Фактичні обставини, встановлені судом. 04.12.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 179569056, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів. Кредит надається строком на 30 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,83 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник зобов`язується товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 302,95 грн. (а.с. 10-11). 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з посиланням на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019, якому ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 відступлено право вимоги за Кредитним договором № 179569056 від 04.12.2018 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] . Запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 20.11.2019 по 30.04.2021 включно суму у розмірі: 6500 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 1618,50 грн. заборгованість по відсоткам; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8168,50 грн. Правочин зареєстрований в реєстрі № 54974 (а.с. 9). 07.10.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, яка отримання останнім 29.10.2021, про зо свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 13). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи 21.05.2021 виконавчий напис № 54974, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 54974 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 54974 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 179569056 від 04.12.2018 у розмірі 8168,50 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої так і тієї, що підлягає сплаті відповідною стороною. Отже витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. На підтвердження розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 03.02.2021 та Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 03.11.2021 (а.с. 27, 28), за умовами яких сторони дійшли згоди про те, що розмір гонорару адвоката за супроводження справи про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 12.05.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 54974 таким, що не підлягає виконанню, становить 2000 грн. Розмір гонорару є фіксованим та не залежить від кількості вчинених адвокатом дій та витраченого часу. Клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар протягом 15 днів з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції. Отже позивачем надано докази на підтвердження обсягу наданих послуг професійної правничої допомоги адвоката і виконаних робіт та їх вартості, що має бути сплачена, тому доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати правової допомоги, на увагу суду не заслуговують. Враховуючи обсяг та характер наданих адвокатом послуг та виконаних та виконаних робіт пред`явлення адвокатом позову та його участь у судовому засіданні, суд вважає, що витрати, які підлягають сплаті позивачем на оплату професійної правничої допомоги адвоката є співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. за вимогу про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Outcome: approved