Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 25.05.2012року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.06.2012року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №2107/0408/55-004 від 04.04.2008року, що було укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] . За умовами укладеного кредитного договору №2107/0408/55-004 від 04.04.2008року банк надав [PERSON] кредит в сумі 50000,00доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, видав відповідачу кредит в розмірі 50000,00 доларів США. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10.01.2016року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 11020,30дол.США, із яких: 9679,13дол.США за кредитом; 1341,17дол.США по відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, станом на 10.01.2016року нарахована пеня в розмірі 3828,11дол.США. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] 04.04.2008року було укладено договір поруки за №2107/0408/55-004-Р-1 за умовами, якого поручитель зобов`язалася за виконання позичальником обов`язків, що виникли за основним договором або можуть виникнути в майбутньому. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яку вони на дату подання позову не виконали. З огляду на викладене, норми ст.ст. 514,525-526,554, 1049,1054, ЦК України позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 11020,30 доларів США, із яких: 9679,13дол.США заборгованість за кредитом; 1341,17дол.США заборгованість по відсотках. Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А. від 23.03.2016року відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 07.06.2016року прийнято до розгляду дану цивільну справу. У зв`язку з довготривалою соціальною відпусткою судді Рядчої Т.І. справа 17.02.2017року передана на повторний автоматизований перерозподіл. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2017року [PERSON] прийнято до розгляду дану цивільну справу та призначено судовий розгляд. У січні 2018року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим, обґрунтовуючи позов тим, що 04.04.2008року між нею та ВАТ «Сведбанк» в забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором №2107/0408/55-004 від 04.04.2008року було укладено договір поруки №2107/0408/55-004-Р-1. На підставі договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та договором поруки укладених 25.05.2012року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», в подальшому 15.06.2012року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» усі права за кредитним договором та договором поруки перейшли до ПАТ «Альфа Банк». Пунктом 10 договору поруки передбачено, що строком припинення поруки є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов`язків, передбачених зобов`язанням. Отже, в договорі поруки не було передбачено конкретну дату його дії. Кредитним договором було передбачено погашення заборгованості за кредитом з 12.05.2008 року, шляхом щомісячних платежів у сумі 809,90дол.США до 10-го числа кожного місяця, а тому строк виконання позичальником кожного щомісячного платежу згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця. Із розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що позичальник не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам з 10.01.2015року. Отже, в разі неналежного виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язаний був протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання пред`явити вимоги до поручителя, тобто з 11.07.2015року. Однак, позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» надійшла до суду 11.03.2016року, тобто через десять місяців, що є пропущенням шестимісячного строку та підставою для припинення договору поруки, з урахуванням вимог ч.4 ст.559ЦК України. Окрім того, вона не отримувала вимогу банку про дострокове погашення кредиту від 18.02.2015року, яка згідно з наданим банком реєстром рекомендованих почтових відправлень №118, була направлена за невірною адресою: [ADDRESS] . При укладені договору поруки вона надавала копію паспорту, яка містить відмітку про місце її реєстрації [ADDRESS] . За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що вона була належним чином повідомлена про вимогу банку про дострокове повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом і нарахованих штрафів, оскільки відсутні дані, які б свідчили про отримання нею вимоги банку про дострокове повернення кредиту. З огляду на викладене, ст.ст. 251-252, 254,261, 553,554,559 ЦК України позивач просила визнати припиненим договір поруки №2107/0408/55-004-Р-1 від 04.04.2008року укладений між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» в забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором №2107/0408/55-004 від 04.04.2008року. Ухвалою суду від 19.08.2018року вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). \~Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. \~За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України). \~Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. \~Частиною четвертою статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Судом установлено, що 04.04.2008року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2107/0408/55-004, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 50\~000,00дол.США зі сплатою 11,90% річних з кінцевим терміном погашення 04.04.2016року. 04.04.2008року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №2107/0408/55-004-Р-1, предметом якого є надання поруки перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № №2107/0408/55-004. Свої зобов`язання за договором банк виконав в повному обсязі, а саме, надано кредитні кошти в суму 50\~000,00дол.США. 25.05.2012року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.06.2012року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №2107/0408/55-004 від 04.04.2008року та договором поруки №2107/0408/55-004-Р-1, що були укладені між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] позичальником, [PERSON] - поручителем. У порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 10.01.2016року виникла прострочена заборгованість за кредитом в сумі 9679,13дол.США, за відсотками в сумі 1341,17дол.США. У зв`язку з цим, ПАТ «Альфа-Банк» 18.02.2016року за вих. №16083-102б/б направив на адресу боржника та поручителя вимогу про дострокове погашення кредиту за адресою: [ADDRESS] , що не відповідає місцю проживання відповідачів зазначеного в документах кредитної справи, а саме, [ADDRESS] . При вирішенні зустрічного позову суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021року у справі № 522/1528/15ц, що для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення кошів не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. \~Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася. Враховуючи, що вимогу банку про дострокове повернення кредиту відповідачі не отримали, що ними визнається, за таких обставин строк виконання основного зобов`язання настав 04.04.2016року, кредитор звернувся до суду з позовом до боржника та поручителя 16.03.2016року, тобто до поручителя в межах шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Отже, матеріалами справи підтверджено порушення позичальником умов договору, що є підставою для примусового солідарного стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитом. На підставі викладеного, ст.ст.15-16,525-526,545,553,559,599, 1048,1054ЦК України,

Outcome: approved