Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 575,7 доларів США та 162 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2021 року становить 20323,66 грн., та сплачений судовий збір. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 02.03.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області винесено рішення у справі № 2-3015/11 про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 6500 доларів США, 1800 Євро боргу за договором позики, три відсотки річних від простроченої суми та судові витрати. 27.09.2012 року рішення суду набрало законної сили та 28.11.2012 р. судом видано виконавчий лист. Отримавши виконавчий лист, позивач передав його особисто до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. 05.03.2013р. головним державним виконавцем Витвицькою М.В. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 36863042, за яким було сплачено 6818, 87 грн. 18.05.2016 року набрало законної сили рішення суду щодо збільшення розміру позовних вимог у справі № 456/4416/15-ц та 08.06.2016 судом видано виконавчий лист. Отримавши в суді виконавчий лист, позивач передав його до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. Головним державним виконавцем Сорокою Х.О. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 51561906, за яким було сплачено 2350,00 грн.. 29.04.2019 року набрало законної сили рішення суду щодо збільшення розміру позовних вимог у справі № 456/3879/18 та 25.03.2019 судом видано виконавчий лист. Отримавши в суді виконавчий лист позивач передав його до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. Старшим державним виконавцем Федоришин Н.С. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 60487229, за яким було стягнено 2898,67 грн.. Станом на 28.01.2021 року залишок заборгованості становить 6397 доларів США, 1800 євро. Згідно розрахунку за вказаними виконавчими провадженнями на користь позивача не стягнуто 6397 доларів США та 1800 євро, три відсотки річних від простроченої суми.Відповідач [PERSON] прострочивши виконання грошового зобов`язання, визначене йому судом та не виконавши рішення суду, на вимогу позивача зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справипозивач не заперечив. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно зі ст.82ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2012 року ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6500 доларів США, 1800 Євро боргу за договором позики, три відсотки річних від простроченої суми, що становить 6390,36 грн., а також 722 грн. судових витрат. 28.11.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області Балицькому А.Р. видано виконавчий лист у справі № 2-3015/2011 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6500 доларів США, 1800 Євро за договором позики, трьох відсотків річних від простроченої суми, що становить 6390 грн. 36 коп., та 722,00 грн. судових витрат. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2016 року у справі № 456/4416/15 позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 585 доларів США та 162 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2015 року становить 16800 грн. та судові витрати в сумі 487,20 грн. 26.03.2016 Стрийським міськрайонним судом Львівської області Балицькому А.Р. видано виконавчий лист у справі № 456/4416/15 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 585 доларів США та 162 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2015 року становить 16800 грн. та судові витрати в сумі 487,20 грн. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2019 року у справі № 456/4416/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 585 доларів США та 162 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2018 року становить 21840,21 грн., та 704,80 грн. сплаченого судового збору. 26.03.2019 Стрийським міськрайонним судом Львівської області Балицькому А.Р. видано виконавчий лист у справі № 456/4416/15 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 585 доларів США та 162 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2018 року становить 21840,21 грн., та 704,80 грн. сплаченого судового збору. З довідки №3563 від 18.02.2021 року виданої старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федоришин Н.С. вбачається, що за виконавчим листом № 2-3015/2011 від 28.11.2012 року виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6500 доларів США, 1800 євро боргу за договором позики та залишок 3% від простроченої суми 293,49грн. Станом на 28.01.2021 року залишок заборгованості становить 6397 долари США, 1800 євро. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на час розгляду справи в суді не виконано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2012 про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 6500 доларів США, 1800 Євро боргу за договором позики, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 625 ЦК України, для стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних від простроченої суми, що відповідно за період з 27.09.2018 року по 29.09.2021 року становить 575,7 дол. США та 162 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2021 року становить 20323,66 грн. У висновку Верховного Суду, викладеному 19.02.2018 в постанові по справі №564/2199/15-ц, який відповідно до ч. 4 ст.263ЦПК України є обов`язковим для суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, зазначено, що наявність правового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 (справа № 6-2311цс16). Зі змісту ст. 625 ЦК України вбачається, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, передбаченого ст. 625 ЦК України. На підставі вищенаведеного, повно та всебічно проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, врахувавши той факт, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики на даний час залишається непогашеною, а наявність судового рішення про стягнення боргу не позбавляє позивача права на стягнення з відповідача трьох відсотків річних за невиконання грошового зобовязання, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Outcome: approved