overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

03.11.2021 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 829,68 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією, але обов`язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим виник борг у сумі 3 829,68 грн. за період з 01.09.2017 року по 01.01.2019 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 3 829,68 грн. та витрати по оплаті судового збору. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2021 року, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без участі представника ПАТ «Запоріжжяобленерго», проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання двічі не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 02.08.2021 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 05.12.2020 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач. Перевіркою виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку, підключення поза розрахунковим засобом обліку. По даному факту порушення Правил, було складено акт № 10004258 від 05.12.2020 р. Відповідно до п.8.2.6, п.8.4.2, п.8.4.13 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у сумі 38749,29 грн. і виписано рахунок. У зв`язку з виявленим порушенням виникла необхідність у позачерговій технічній перевірці, вартість якої сплачено на суму 156,49 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача варість необлікованої електричної енергії в сумі 38749,29 грн., витрати на проведення технічної перевірки в сумі 156,49 грн. та судовий збір. Ухвалою від 10.08.2021 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 20.09.2021 р. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 20.09.2021 р. розгляд справи відкладено на 09.11.2021 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 09.11.2021 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд розглядув справу за відсутності відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 02.08.2021 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 12.12.2020 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач. Перевіркою виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки житлового будинку до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. По даному факту порушення Правил, було складено акт № 10003398 від 12.12.2020 р. Відповідно до п.8.2.6, п.8.4.2, п.8.4.13 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у сумі 5639,48 грн. і виписано рахунок. За позовом позивач просить стягнути з відповідача варість необлікованої електричної енергії в сумі 5639,48 грн. та судовий збір. Ухвалою від 10.08.2021 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 20.09.2021 р. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 20.09.2021 р. розгляд справи відкладено на 09.11.2021 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 09.11.2021 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд розглядув справу за відсутності відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 02.08.2021 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 08.12.2020 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач. Перевіркою виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» установленої на клемній кришці розрахункового лічильника електричної енергії. По даному факту порушення Правил, було складено акт № 10004250 від 08.12.2020 р. Відповідно до п.8.4.2, п.8.4.8, п.8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у сумі 3557,60 грн. і виписано рахунок. У зв`язку з виявленим порушенням виникла необхідність у позачерговій технічній перевірці, вартість якої сплачено на суму 156,49 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача варість необлікованої електричної енергії в сумі 3557,60 грн., витрати на проведення технічної перевірки в сумі 156,49 грн. та судовий збір. Ухвалою від 10.08.2021 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 20.09.2021 р. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 20.09.2021 р. розгляд справи відкладено на 09.11.2021 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 09.11.2021 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд розглядув справу за відсутності відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Заявник звернулася в суд та просить визнати недієздатною [PERSON] і призначити її опікуном останньої. Свої вимоги мотивує наступним. [PERSON] є її дочкою. Вона проживає разом з нею в с.Межиріччя Червоноградського району та здійснює догляд за дочкою, оскільки остання є інвалідом дитинства першої групи та страждає на психічне захворювання. Дочка заявниці потребує постійного стороннього догляду та допомоги, оскільки не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе обслуговувати самостійно, виконувати побутові потреби. Заявниця здійснює постійний догляд за дочкою. Заявник та її представник - адвокат Гуменюк О.Р. надали заяви, в яких зазначають, що вимоги підтримують та просять заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно страждає стійким хронічним психічним розладом у формі помірної розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом не може самостійно вчиняти будь-які дії та правочини. Потребує опіки. Зазначенні обставини стверджуються висновком судово-психіатричного експерта №546 від 15.10.2021р., довідкою МСЕК серія 10 ААВ №892550, висновком лікарської комісії щодо необхідності постійного догляду та медичними довідками. Згідно свідоцтва про народження, заявниця [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що заявниця проживає разом з дочкою [PERSON] в с.Межиріччя Червоноградського району та здійснює постійний догляд за нею. Також, судом встановлено, що заявниця є дієздатною, перебуває у сімейних відносинах з [PERSON] , а тому, в силу ст.63 ЦК України, може бути опікуном останньої. Вищезазначене є підставою для визнання [PERSON] недієздатною та призначення заявниці її опікуном. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 13.09.2008року. Подружнє життя у сторін не склалося. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. 05.01.2022р. відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву. Представник позивача надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач надала суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб встановлено, що - 13.09.2008р. у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №168. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

30 листопада 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 14 грудня 2018 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №596. В обґрунтування позову позивач вказала, що сімейне життя між сторонами не склалося, тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим. У судове засідання позивач не з`явилась, надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав. Ухвалою суду від 20 січня 2022 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом установлено, що 14 грудня 2018 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №596 (а.с.4). Зі змісту позову вбачається, що сторони не мають спору щодо сумісного майна подружжя, а також спільних дітей. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

13 грудня 2021 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2020 року Очаківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 25. Від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через прояви неповаги з боку відповідача, ненадання ним матеріальної допомоги, сімейні стосунки припинилися понад півроку, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, на яке змінила своє у зв`язку з реєстрацією шлюбу. Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; позивачка, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, відповідач вказав, що позов визнає повністю. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2020 року Очаківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що складено відповідний актовий запис № 25. Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися понад півроку. Причинами розпаду сім`ї є втрата взаємної поваги та любові між подружжям, несумісність характерів та різні погляди на сімейні цінності. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, тому в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки за клопотанням останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

16 грудня 2021 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 15 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 204. Від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через втрату поваги один до одного, сімейні стосунки припинилися у 2017 році, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, на яке змінила своє у зв`язку з реєстрацією шлюбу. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний актовий запис № 204. Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися понад три роки. Причинами розпаду сім`ї є втрата взаємної поваги між подружжям. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, тому в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 908 грн. судового збору, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved