Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

13.12.2021 після ухвалення судом остаточного рішення, до суду надійшла заява позивача [PERSON] про розподіл судових витрат. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що нею фактично понесено судові витрати по справі, які складаються з 454,00 гри. витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, що підтверджується відповідною копіяю квитанції. [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення по справі яким стягнути з відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь позивача [PERSON] 454,00 гри. на сплату судового збору. В судове засідання позивач не прибула. Представник відповідача, і треті особи - Старший державний виконавець Петриківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В., Стаднік В.Г., Приватний нотаріус Дніпровського НО Бондар І.М. у судові засідання не з`являлися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 11.12.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Старший державний виконавець Петриківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В., Стаднік В.Г., Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. 16.12.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 05.02.2021 від відповідача АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає. 05.04.2021 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача [PERSON] , відповідно до якої остання вважає, відзив відповідача необґрунтованим та таким, що жодним чином не спростовує позовні вимоги. 15.07.2021 постановлено ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 833 від 28.08.2020. 09.09.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. 28.10.2021 в даній справі ухвалено рішення яким позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В., Стаднік В.Г., Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. задоволено повністю. При цьому, даним рішення суду ухвалено стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 4) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, крім судового збору, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. При цьому, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Матеріали справи містять копію квитанції № ПН1875021 від 21.01.2021 р. про сплату судового збору у розмірі 454,00 (а.с. 153). З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь [PERSON] витрат на сплату судового збору 454,00 грн., тобто з урахуванням витрат, що стягнуті за рішенням суду від 28.10.2021. На підставі викладеного,

Outcome: approved