Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

20.09.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Вказана позовна заява мотивована тим, що в вересні 2021 року у фінансовому відділу Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, де позивач офіційно працевлаштований він дізнався, що 16.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження №66514732 з виконання виконавчого напису №34787 від 11.05.2021 року виданого приватним нотаріусом КНМО Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346 заборгованість в розмірі 27448,89 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий напис №34787 від 11.05.2021 року був винесений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. за результатами розгляду наданим відповідачем ТОВ «Фінпром Маркет» матеріалами, втому числі кредитним Договором №897-С від 25.12.2007 року, укладеним між позивачем та АТ «Індустріальноекспертний банк». Відповідно до виконавчого напису, стягнення заборгованості здійснюється за період з 13.12.2020 року по 11.05.2021 року. В порушення Порядку вчиненні нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, позивач не отримував від відповідача жодного повідомлення щодо порушення умов кредитного договору та будьякі докази отримання позивачем такого повідомлення відсутні. Відповідність розрахунків заборгованості, з урахування строків позовної давності, нотаріусом не перевірялась. Виконавчий напис видано на ту суму, яка була вказана стягувачем, але яка не відповідає дійсності. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстраційний номер 34787, виданий 11.05.2021 року, за яким пропонується стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 27448,89 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку. На підставі ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, разом з копіями відповідних документів надіслана на офіційну електронну адресу ТОВ «Фінпром Маркет», в підготовчому засіданні надав заяву про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила. Враховуючи вказані факти, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2021 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.(а.с. 23-25). Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2021 року витребувано в порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час вчинення ним виконавчого напису №34787 від 11.05.2021 року.(а.с.23-25). 12.10.2021 року начальнику Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Міненко К.В. було направлено запит щодо здійснення діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.(а.с. 44). 29 жовтня 2021 року на адресу суду від директора ТОВ "Фінпром Маркет"Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, яке він обґрунтовує тим, що наявність заборгованості позивачем не спростовується, оскільки ним наводяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим він пропонує вирішити спір у мировому порядку, а саме: у випадку сплати [PERSON] коштів у розмірі 4940,08 гривень на розрахунковий рахунок відповідача у строк до 18 години 00 хвилин 20 листопада 2021 року, частина заборгованості у розмірі 22508,09 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 897-С від 25 грудня 2007 року та виконавчим написом № 34 787 вважатиметься погашеною у повному обсязі. (а.с.57). 29 жовтня 2021 року на адресу суду від директора ТОВ "Фінпром Маркет"Яворського Р.І. надійшла заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконачого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 34787 від 11.05.2021 року, таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ " Фінпром Маркет" судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454.(а.с. 55). 15.11.2021 року позивач [PERSON] надіслав суду заяву з проханням відмовити відповідачу в задоволенні заяви про врегулювання спору за участі судді, оскільки не бажає домовлятись з відповідачем. (а.с.63). 03.11.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла відповідь на запит, відповідно до якої повідомлено,що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зупинена з 01.07.2021 року.(а.с.52 ). Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2021 року підготовче судове засідання продовжено для належної підготовки справи до розгляду.(а.с.71). Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді.(а.с. 75-76). Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.2021 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с. 77-79). Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. Так, 25.12.2007 року АТ «Індустріально-експортний банк»(АТ «Індекс Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 897-С, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит. Правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Індустріально-експортний банк»(АТ «Індекс Банк») по даному кредитному договору є ТОВ «Фінпром маркет». 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М за №34787 вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості за кредитним договором № 897-С від 27.12.2007 року в розмірі 27448,89 грн (а.с.15) 16.08.2021 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 665144732 з виконання виконавчого напису № 34787 виданого 11.05.2021 року. Відповідно до документів, які стали підставою для звернення до нотаріуса, які надані позивачем [PERSON] вбачається, що строк кредиту становив з 25.12.2007 року по 24.12.2010 року. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом Остапенко Є.М. - 11.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір № 897-С від 25.12.2007 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 11.05.2021 року виконавчий напис №34787, приватний нотаріус Остапенко Є.М.. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса №34787 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1362 грн (а.с.19,20) та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.28). Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1816 грн. Але враховуючи, що відповідачем подано заяву про визнання позову в порядку ст. 206 ЦПК України, необхідно стягнути з ТОВ "Фінпром Маркет" за подання позивачем [PERSON] позовної заяви судовий збір у розмірі 454 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн, інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved