Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

17.02.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява позовом [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 19.09.2020 року відповідач [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega», д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належав [PERSON] , рухаючись в с. Зарванці, по вул. Мирна, допустив зіткнення з автомобілем «Kia Seed», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2020 року по справі № 128/2575/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Страховою компанією, відповідно до листа від 25.11.2020 № 9788, було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 48701,34 грн. Проте позивач вказує, що розмір страхового відшкодування є зниженим, та не покриває усі збитки. Так, згідно проведеного ПП ЕНДЦ «Експертиза» експертного дослідження № 140Е-10/20 від 31.10.2020, вартість матеріального збитку становить 65700,57 грн. Крім цього, за проведення ремонтних робіт позивачем дуло сплачено 76460 грн. Також позивачем було сплачено 2800 грн. за проведення експертизи та 436 грн. за повідомлення страхової компанії про дату та час огляду автомобіля експертом. Таким чином, розмір завданої матеріальної шкоди становить 76460 грн. З наявних у нього матеріалів позивач вважає, що страховий ліміт становить 50000 грн., розмір франшизи невідомий. З урахуванням викладеного вказує, що зі страхової компанії таким чином підлягає стягненню 1298,66 грн., а з [PERSON] - 26460 грн. Крім цього, позивач наголошує, що внаслідок ДТП йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 30000 грн. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, через що позивач вимушений звертатись до суду. Ухвалою суду від 26.02.2021 справу було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою також було витребувано у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» належним чином засвідчені копії всіх матеріалів страхової справи по факту ДТП, яка сталася 19.09.2020 за участю автомобіля КІА, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Opel Omega, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 13.04.2021 до суду від ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне. Так, з метою визначення розміру вартості відновлюваного ремонту ТЗ КІА, з урахуванням зносу, відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «ЕАК Фаворит». Відповідно до звіту про оцінку № 20-164 від 11.11.2020, вартість матеріального збитку становить 51301,34 з урахуванням ПДВ на запасні частини. Франшиза згідно полісу становить 2600 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування склала 48701,34 грн. 18.11.2020 позивач звернувся до страховика із заявою про досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, та страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 48701,34 грн. Таким чином, страховиком було належно виконано покладені на нього обов`язки щодо виплати страхового відшкодування на підставі акту огляду, підписаного позивачем. У страховика відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експерта, оскільки законодавством визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта, і даний випадок не входить у вказаний перелік. Ухвалою суду від 18.05.2021 було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено питання щодо розміру матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок ДТП. 29.09.2021 до суду надійшов висновок експерта від 13.09.2021 № СЕ-19/102-21/9241-АВ. 11.10.2021 до суду надійшла заява позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог. Так, після уточнення, позовні вимогу викладено у наступній редакції: позивач просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 13380,91 грн.; з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 30000 грн.; з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму страхового відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11777,75 грн. У судовому засіданні 22.10.2021 судом було ухвалено прийняти заяву про зменшення позовних вимог. 01.11.2021 до суду надійшов відзив від представника відповідача [PERSON] - адвоката Попеско О.П. на уточнену позовну заяву. В ній відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог до [PERSON] у повному обсязі, з огляду на наступне. Так, ліміт страхування по полісу становить 130000 грн. Згідно висновку експерта від 13.09.2021 № СЕ-19/102-21/9241-АВ, розмір завданої [PERSON] шкоди становить: з урахуванням коофіцієнту фізичного зносу без ПДВ - 63079,09 грн.; без врахування коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ - 125356,59 грн. Сума франшизи у розмірі 2600 грн. була сплачена позивачу [PERSON] . Страхове відшкодування у розмірі 12877,72 грн. та вартість ремонту автомобіля у розмірі 12615,81 грн. мають бути виплачені страховиком, а не [PERSON] . Крім цього, позивачем не доведено розмір моральної шкоди у сумі 30000 грн. Також у відзиві міститься прохання стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2021 підготовче провадження у справі було закінчено, справу призначено до розгляду по суті. 16.11.2021 до суду надійшла відповідь на відзив на уточнену позовну заяву. У вказаній заяві позивач заперечує щодо тверджень про недоведеність розміру моральної шкоди. У судовому засіданні року позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Попеско О.П. заперечував проти заявлених вимог, у задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, проте у відзиві зазначено, що ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника. Проти задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що позивач працює в 2 зміни. В 5 годині ранку має бути на роботі, а тому добирався з села самостійно власним транспортом. Після ДТП декілька разів приїжджав на таксі, тривалий час ходив похмуро. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що після ДТП позивач змінився, став більше нервовим, замкнутим, декілька разів приїжджав на роботу на таксі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що позивач після ДТП змінився, став нервовим. Повідомляв, що немає за що ремонтувати автомобіль. До ДТП їхав на своєму автомобілі, після ДТП підвозили друзі, ходив пішки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що позивач брав таксі на роботу, просив людей. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що власником транспортного засобу ««Kia Seed», д.н.з. [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є [PERSON] . (а.с.47) 19.09.2020 відповідач [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega», д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належав [PERSON] , рухаючись в с. Зарванці, по вул. Мирна, допустив зіткнення з автомобілем «Kia Seed», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2020 року по справі № 128/2575/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 24-25) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно з полісом № ЕР-200185813 виданого ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на забезпечення ТЗ Opel Omega», д.н.з. [NUMBER] , дійсного на дату ДТП ліміт відповідальності страховика встановлено у розмірі 130000,00 грн. (а.с. 109) Як слідує з копії акта огляду транспортного засобу від 21.09.2021 (а.с. 102-103), представник страховика - відповідача - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», провів огляд автомобіля позивача, описавши і зафіксувавши його пошкодження. З таким актом під розпис було ознайомлено позивача. Останній з актом був згідний. 11.11.2020 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку автомобіля позивача, відповідно до якого розмір збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ станом на дату оцінки становить 51306,34 грн. без ПДВ (а.с.78-82). 18.11.2020 позивач та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» досягли згоди про розмір страхового відшкодування у сумі 48701,34 грн., що підтверджується заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування. (а.с.106) Позивачу сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 48701,34 грн., що не заперечується сторонами. При цьому франшизу в сумі 2600 гривень було сплачено відповідачем [PERSON] . Однак згідно проведеного ПП ЕНДЦ «Експертиза» експертного дослідження № 140Е-10/20 від 31.10.2020, вартість матеріального збитку становить 65700,57 грн. (а.с.32-35) Крім цього, згідно висновку експерта від 13.09.2021 № СЕ-19/102-21/9241-АВ у призначеній судовій транспортно-товарознавчу експертизі, розмір матеріального збитку станом на день проведення експертизи, завданого власнику ТЗ шкоди внаслідок ДТП, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ становить 63079,09 грн. (а.с.142-149). Різницю між сумою вартості збитку за цим висновком та сумою виплаченого вже йому страхового відшкодування в розмірі 11777,75 грн. і просить позивач стягнути на його користь з відповідача - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таке деліктне правовiдношення виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. ст. 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП майну третьої особи. Приписи ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають, що у зв`язку з пошкодженням т/з відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом Т/З з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України та Фонду державного майна України від 24.11.03 р. № 142/5/2 092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності Т/З за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Т/З. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. А так як деліктні відносини поєдналися із відносинами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування став страховик завдавача шкоди - відповідач - юридична особа у справі. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому цим Законом. І після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Пунктом 2.4 вищезазначеної Методики визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу (далі - т/з) відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом т/ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: partial