Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання протиправними дій та скасування напису, шляхом направлення 16.09.2021 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 21.09.2021. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №84005 від 03.06.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача 30180 грн. 53 коп. Про наявність виконавчого напису позивача повідомив роботодавець ФОП [PERSON] в телефонному режимі, вказав, що до його бухгалтерії для стягнення надійшли документи від приватного виконавця та повідоми реквізити. Позивач вказав, що звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. з заявою надати йому матеріали виконавчого провадження та направити копії документів, на яку йому надіслано копію заяви про примусове виконання рішення №15221040 від 29.06.2021, копію виконавчого напису №84005 від 03.06.2021, виданого приватним нотаріусом та постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач дізнався про те, що проиватним виконавцем Бершадстким С.М. прийнято: - постанову від 14.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66088116 за виконавчим написом №84005 від 03.06.2021 про стягнгення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 30180,53 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту-23272,18 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією-6858,35 грн; плати за вчинення виконавчого напису-50 грн.; -постанову від 14.07.2021 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 3018,05 грн.; -постанови від 14.07.2021 про стягнення з [PERSON] мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 245 грн.; -постанови від 20.07.2021 про арешт коштів боржника; - постанови від 28.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 33443,58 грн. Позивач вказав, що за таких обставин йому стало відомо про вчинений виконавчий напис нотаріусом, який звернуто до стягнення та з якитм він категорично не згоден. Позивач зазначив, що належним чином ознайомившись зі змістом матеріалів виконавчого провадження вважає дії приватного нотаріуса незаконними. У виконавчому написі, виданому привтаним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зазначено, що право вимоги невиплачених в строк грошових коштів отримало ТОВ «ВЕРДИКИ КАПІТАЛ», якому ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №ВК/03 від 08.04.2021, якому ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №01/02/2017-1 від 01.02.2017, якому АО «ОТП БАНК» відступлено право виомги на підставі Договору факторингу №19/09/06 від 19.09.2016 за кредитним догвоором №1000761570 від 23.12.2011, укладеного віж АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . Оскаржуваний виконавчий напис подано на виконання за вказаним стягувачем у заяві місцем проживання позивача, а саме [ADDRESS] . Від 23.11.2011 до дати звернення до суду позивач не змінював місце проживання, повідомлень про відступлення права вимоги іншому він не отримував. Позивач вказав, що 23.12.2011 між позивачем та ТОВ «ОТП КРЕДИТ» було укладено договір споживчого кредиту №1000761570 на суму 20000 грн, до якого було надано Додаток №1(графік платежів), згідно якого погашення кредиту повинно було здійснюватись з 23.11.2011 по 23.07.2013. Позивач здійснив повне погашення споживчого кредиту з 19.01.2012 по 11.07.2013, таким чином виконав свої зобов`язання в повному обсязі, вчасно та відповідно до кредитного договору. Позивач вказав, що приватним нотаріусом не перевірено безспірність вимог відповідача,повідомлення про вручення вимоги про усунення порушень направленого на ім`я позивача підтверджено не було, що виключає безспірність вимог. У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 1-16, 18, 259, 628, 630, 634, 663 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 39, 50, 87-91 Закону України "Про нотаріат", позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 03.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №84005, щодо звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце проживання за адресою: [ADDRESS] заборгованості за кредитним договором №1000761570 від 23.12.2011. Вирішити питання судових витрат. Справу розглядати без його участі. Ухвалою суду від 23.09.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належним чином завірені копії: - договору та/або фінансового документа, на якому вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та [PERSON] ; - документів, що підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] та встановлюють прострочення виконання зобов`язань; - обгрунтований розрахунок боргу з процентами річних та пені; - письмової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про наявність можливої непогашеної заборгованості з доказами її направлення на адресу [PERSON] ; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про вчинення виконавчого напису. На виконання ухвали суду від 23.09.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 27.10.2021 повідомив суд про неможливість надання витребуваних документів, оскільки останні знаходяться на виконанні у приватного виконавця. 02.11.2021 ухвалою суду відкладено судовий розгляд справи та повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належним чином завірені копії: договору та/або фінансового документа, на якому вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та [PERSON] ; документів, що підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] та встановлюють прострочення виконання зобов`язань; обгрунтований розрахунок боргу з процентами річних та пені; письмової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про наявність можливої непогашеної заборгованості з доказами її направлення на адресу [PERSON] та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про вчинення виконавчого напису. На виконання ухвали суду від 02.11.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 23.11.2021 надіслав до суду належним чином копію кредитного договору №1000761570 від 23.12.2011. В судове засідання позивач не з`явився, 14.01.2022 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просять позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 14.12.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавав. Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 14.12.2022 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній за вказаною адресою", який направлявся з судовою повісткою за місцезнаходженням третьої особи, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавав). За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив на позов, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між кредитором ТОВ «ОТП Кредит» та позичальником [PERSON] та банком ПАТ «ОТП БАНК», 23.12.2011 укладено договір про надання споживчого кредиту №1000761570, згідно якого кредитором надано позивачу грошові кошти на придбання товару та послуг у ФОП [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» на загальну суму 20000 грн. Строк повернення кредиту 23.12.2013 (а.с. 83-86). Як вбачається з копії виконавчого напису від 23.06.2021 за період з 23.12.2011 по 25.05.2021 сума заборгованості становить 23272,18 заборгованість за тілом кредиту; 6858,35 грн- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами ко комісією. та 50 грн плати за вчинення виконавчого напису, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.14). Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №66088116 14.07.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №84005 від 03.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком ЄМ. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 30180,53 грн. (а.с.38-39). Згідно до копії постанови від 14.07.2021 звернено стягнення з боржника [PERSON] , основну винагороду у сумі 3018,05 грн. за виконання виконавчого напису №84005 від 03.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком ЄМ. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 30180,53 рн (а.с.40-41). Як вбачається з копії постанови від 14.07.2021 визначено для боржника [PERSON] , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №66088116 у розмір 245 грн. (а.с. 42-43). Відповідно до копії постанови про арешт коштів від 20.07.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення, тобто 33443,58 грн (а.с.44-45). Згідно копії постанови від 28.07.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , відповідно до виконавчого провадження №66088116 (а.с. 46-47). Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 цього закону встановлює умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності виконавчий напис видається у межах цього строку. Стаття 89 закону передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата(рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачується стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріусу. ЦПК визначає підсудність справ щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - за місцем його виконання відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК. Місце виконання рішення визначене Закону України «Про виконавче провадження». Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 цього Переліку передбачено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Верховний суд України у справі за № 6-887цс17 висловив правову позицію, та зазначив, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Суд, встановив, що приватний нотаріус на вимогу суду не надав належним чином завірені копії документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості, зареєстрованого у реєстрі 23.06.2021 за №84005, тому неможливо перевірити про наявність в матеріалах справи засвідченої стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості також документи про повідомлення не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису боржника про порушення кредитних зобов`язань, на підставі яких він міг ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору, тому якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною, оскільки з наданих суду позивачем квитанцій вбачається повне погашення суми споживчого кредиту за споживчим кредитом за заборгованістю якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які можуть поставити під сумнів або взагалі спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданої позивачем квитанції КБ "Приватбанк" від 16.09.2021 (а.с.11), останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 908 грн., виходячи з розміру, встановленого підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що підлягає відшкодуванню відповідачами. Підстав для звільнення відповідачів від сплати судового збору судом не встановлено. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи, які не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними. Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved