Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

28.10.2021р. [PERSON] , через свого представника - адвоката Калініна С.К. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №11500 від 30.01.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22234,38 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, вказана умова не була дотримана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовем О.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, а тому, останній є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, та не підлягає виконанню. Ухвалами суду від 01.11.2021р. за позовом [PERSON] у справі відкрито загальне позовне провадження та задоволено заяву про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №11500, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який виконується у виконавчому провадженні №62741815, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем. 10.12.2021р. до суду надійшов відзив та клопотання про поновлення строку на його подання. У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на законність виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М. Також разом з відзивом до суду надійшла заява, в якій відповідач просить відмовити [PERSON] у стягнення витрат на правничу допомогу. Вимоги даної заяви мотивовані тим, що із врахуванням середньої заробітної плати в регіоні, в якому працює адвокат позивача, витрати по часу наприклад на половину робочого дня повинні були складати 301,00 грн., але аж ніяк не 5000,00 за справу незначної складності. В судове засідання представник позивача не з`явився, письмовою заявою просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Також надіслав заяву в якій просив долучити до матеріалів справи меморіальний ордер про сплачену позивачем другу половину витрат на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. Представник відповідача та приватний виконавець в судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 28 березня 2019р. в письмовій формі без нотаріального посвідчення між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № AG4453053. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем від 05.08.2020 року було відкрито виконавче провадження №62741815. Підставою для його відкриття став виконавчий напис №11500 виданий 30.01.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. Згідно вказаного документу, з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» відступила своє право вимоги, стягнуто невиплачені в строк грошові кошти за період з 30.09.2019 по 28.12.2019 включно в сумі 8900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4384,39 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 8899,99 грн. - заборгованість за пенею, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить в загальному суму - 22234,38 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, вчиняючи 30 січня 2020 року виконавчий напис № 11500, приватний нотаріус Гуревічов О.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 11500 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам сторін. Задовольняючи позов, суд, згідно положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З рахуванням повного задоволення позову, суд,

Outcome: approved