Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вони з відповідачем є батьками двох дітей: повнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , та неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з нею. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19.12.2011 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання їх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття. 29.12.2015 року їх донці [PERSON] виповнилося вісімнадцять років, у зв`язку з цим стягнення аліментів на її утримання було припинено, а аліменти на їх неповнолітнього сина продовжують стягуватися відповідно до ч.3 ст.183 СК України на підставі того ж самого виконавчого листа, тільки в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) відповідача, що підтверджується довідкою виконавчої служби. Тому вважає, що ця обставина є підставою для збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на утримання їх сина [PERSON] , до 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, оскільки змінилися обставини, що впливали на визначення розміру аліментів, матеріальний стан відповідача покращився. Будь-яких інших виконавчих листів про стягнення аліментів з відповідача на виконанні у відділі не перебуває. Станом на 16.06.2021 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів за виконавчим листом № 6/226/4/2015, виданим 10.02.2015 року Димитровським міським судом згідно довідки Мирноградського міського ВДВС від 16.06.2021 № 17.26-22/245, становить 10061,33 грн., тому просить відкликати вищевказаний виконавчий лист після погашення заборгованості по ньому, про що зазначити у рішенні суду, оскільки у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Їх син [PERSON] надглядається у дитячого офтальмолога з діагнозом - міопія середнього ступеня обох очей та, враховуючи її прогресування, проходить рефракційну терапію лінзами Парагон, потребує планові огляди дитячого офтальмолога кожні три місяці та щорічної заміни лінз Парагон до стабілізації міопії. У відповідності з договором надання платних медичних послуг від 10.04.2017 р., від 10.06.2020 р., консультативним заключенням ТОВ «Взгляд» Медичний центр» від 15.05.2018 р., від 05.04.2019 р., актів виконаних медичних послуг № 000017348 від 10.06.2020 р., № 000016619 від 06.05.2020 р., № 000037435 від 15.05.2021 р., фіскальних чеків, що додаються до заяви, за 2017-2021 роки вона понесла додаткові витрати на дитину у сумі 47590 гривень, в яких відповідач участі не брав. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати додаткові витрати на лікування сина. Тому вона вважає необхідним стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 23795, що становить половину вказаних витрат, понесених нею на лікування сина [PERSON] за період з 2017 по 2021 роки. Також у зв`язку з тим, що витрати на обстеження сина (3 рази на рік) та купівлю лінз щороку складають близько 12000 гривень (лінзи плюс вартість рефракційної терапії Paragon CRT 100 і витрати на проїзд до м.Дніпро), просить стягувати з відповідача щомісячно 500 гривень на додаткові витрати на дитину. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину одноразово шляхом покриття фактично понесених витрат (лінзи плюс вартість рефракційної терапії Paragon CRT 100) у розмірі 23795 грн.; стягувати з відповідача додаткові витрати на дитину [PERSON] , [INFO] , за станом його здоров`я щомісячно у розмірі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття; відкликати (повернути без виконання) на вимогу суду виконавчий лист № 6/226/4/2015, виданий 10.02.2015 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв`язку з новим рішенням суду про збільшення розміру аліментів, після погашення заборгованості по ньому. Ухвалою суду від 16.07.2021 у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін та справа призначена до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 19.11.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено [PERSON] . Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, просили задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, також надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на даний час дійсно він сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини від свого доходу після того, як старша донька [PERSON] , [INFO] , досягла повноліття, проте погодитися з доводами позивачки щодо поліпшення його матеріального стану через те, що він вже не сплачує аліменти на старшу доньку, не може. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів окрім іншого суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Так після ухвалення Димитровським міським судом 19.12.2011р. рішення по справі №2- 1497/11 щодо стягнення з нього аліментів на двох неповнолітніх дітей ( [PERSON] та [PERSON] ) у нього змінились обставини, які впливають на його матеріальний стан. [INFO] в нього народилась донька [PERSON] , з якою він проживає однією сім`єю за однією адресою та як батько утримує свою малолітню дитину. З 2014 року він також проживає однією сім`єю без реєстрацію шлюбу за однією адресою з [PERSON] , матір`ю його дитини, яка не працює та має старшу дитину від першого шлюбу, яких він також утримує за допомогою свого єдиного доходу. Вважає, що зазначені обставини, які мають суттєве значення для визначення розміру аліментів, не враховані позивачем та вимоги позивача в частині збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 безпідставними та необґрунтованими. Щодо додаткових витрат на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] , то обставини, доводи та аргументи наведені позивачем у позовів в частині підстав та предмету позову визнає частково. Відповідно до статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Необхідно врахувати спроможність ним нести витрати заявлені позивачем, його майновий стан, а саме, що розмір його доходу у середньому 9000 грн. на місяць, наявність у нього на утриманні двох неповнолітній дітей та цивільної дружини. Крім того, позивачем до позовної заяви було надано докази стосовно додаткових витрат на лікування сина. Так згідно довідки Медичного центру «Візіум офтальмологічний центр» син надглядається у дитячого офтальмолога та проходить рефракційну терапію лінзами, потребує планового огляду, заміни лінз Парагон до стабілізації Міопії. Згідно договору надання платних медичних послуг від 10.04.2017 року він укладався на медичні послуги, в якому отримувачем медичних послуг зазначено [PERSON] (проведення рефрекаційної терапії - контактні лінзи парагон, навчання правил користування лінзами, первинний набір для використання лінз, 6 планових обов`язкових оглядів) на суму 1500 грн. Проте акт виконаних медичних послуг відсутній, оплата за вказаним договором не підтверджується. Таким чином відсутні докази витрат та виконання медичних послуг за вказаним договором його синові. Згідно договору надання платних медичних послуг від 10.06.2020 р. та акту виконання медичних послуг №000017348 від 10.06.2020 р. надавались медичні послуги пацієнту, а саме проведення рефрекаційної терапії - контактні лінзи парагон, - [PERSON] на суму 800 грн., і таким чином існують докази витрат на виконання медичних послуг за вказаним договором його синові на суму 800 грн. Квитанції про оплату за товар на ім`я ФОП [PERSON] через термінал самообслговування Приватбанк на суму 4500 грн. від 10.06.2020 р. та на суму 4500 грн. від 06.05.2020 р. не підтверджують витрати на виконання медичних послуг його синові. Згідно квитанцій ТОВ «Взгляд» від 11.03.2019 р., без номера прибуткового касового ордеру, вбачається що вона видана на ім`я [PERSON] за лінзи Парагон на суму 4000 грн., при цьому зазначена особа взагалі не є стороною по справі, та взагалі не вбачається, що це саме медичний препарат необхідний для лікування його сина. Таким чином відсутні докази витрат на медичні послуги його синові. Згідно квитанцій ТОВ «Взгляд МЦ» від 04.05.2019 р., без номера прибуткового касового ордеру, вбачається що вона видана на ім`я [PERSON] за парагон +р-р на суму 5015 грн., при цьому не вбачається що це саме медичний препарат необхідний для лікування його сина і тому відсутні докази витрат на медичні послуги його синові. Згідно двох однакових актів виконання медичних послуг №000016619 від 06.05.2020 р. які дублюють один одного на суму 300 грн., що також підтверджується фіскальним чеком від 06.05.2020 р., надавались медичні послуги пацієнту - [PERSON] (підбір лінз після первинного огляду) і тому існують докази витрат на виконання медичних послуг за вказаним актом його синові на 300 грн. Згідно двох однакових актів виконання медичних послуг №000037435 від 15.05.2021р. які дублюють один одного на суму 300грн., що також підтверджується фіскальним чеком від 15.05.2021 р., надавались медичні послуги пацієнту - [PERSON] (підбір лінз, контрольний огляд). Таким чином існують докази витрат на виконання медичних послуг за вказаним актом його синові на 300 грн. Згідно двох однакових фіскальних чеків ФОП [PERSON] про оплату, які дублюють один одного на суму 4500 грн., взагалі не підтверджують витрати на виконання медичних послуг його синові. Вважає, що із наданих позивачем доказів, які підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, належними є докази щодо понесення позивачем витрати на лікування їх неповнолітнього сина за період з 2017 року по час звернення до суду, на суму 1400 грн. Відтак, визначена сума додаткових витрат, понесених позивачем, на утримання дитини у загальній сумі 1400 грн. підлягає розподілу між ними у рівних частинах, разово без фінансування наперед за фактично понесені додаткові витрати на лікування дитини. Просить задовольнити позовні вимоги позивача частково та стягнути з нього додаткові витрати на дитину [PERSON] одноразово в сумі 700 грн., а у задоволенні решти позовних вимог відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Позивач надала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що з відповідачем вони знаходяться в однаковому матеріальному стані. Щодо мешкання відповідача з цивільною дружиною без реєстрації шлюбу, яка не працює та має старшу дитину від першого шлюбу, зазначає, що утримувати дитину цивільної дружини від першого шлюбу не є обов`язком відповідача. Вона та їх спільна дитина взагалі не мають відношення до того, що відповідач утримує свою цивільну дружину та нерідну дитину від іншого шлюбу. Відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Тобто, відповідач може допомагати у фінансуванні лікування їх дитини на постійній основі, беручи до уваги, що відповідач отримує у середньому 9000 гривень на місяць, він може сплачувати додатково щомісяця 500 гривень на лікування дитини. Щодо того, що належними є докази про понесення нею витрат на лікування їх сина лише на 1400 гривень, вказує, що згідно договору про надання платних медичних послуг від 10.04.2017 року м.Дніпропетровськ по факту вона понесла суми попередніх витрат до укладення самого договору та після в більшому розмірі, що підтверджується фіскальними чеками у сумі 300 гри. фіскальний чек № 0000005484 - з позначенням «первинний огляд дітей», фіскальний чек № 0000006545 від 06.03.2017 р. - 300 гривень за позначенням «підбір контактних лінз Paragon», фіскальний чек № 0000006546 від 06.03.2017 р. - 4000 грн. за ортокератолог лінзи Paragon, фіскальний чек № 0000007156 від 10.04.2017 р. - 5500 грн. з позначенням «ортокератолог лінзи Paragon», загальна сума складає 300+300+4000+5500=10100 грн., за виключенням послуги «рефракційна терапія Paragon» - 1500 грн. без ПДВ, що була сплачена за договором надання платних медичних послуг від 10.04.2017 року, м.Дніпропетровськ. Щодо договору від 10.06.2020 року на суму 800 грн. зазначає, що квитанції на суму товару 4500 грн. зроблені тією ж датою, 10.06.2020 року, що і акт виконаних медичних послуг № 000017348 від 10.06.2020 р. зроблені того ж числа, що і сам акт надання послуг від 10.06.2020 р.- це перший внесок за отримання лінз, а 06.05.2020 р. була проплата в розмірі 4500 грн. за остаточне отримання лінз. Щодо квитанцій ТОВ «Взгляд» від 11.03.2019 року без номера, яка видана [PERSON] за лінзи Парагон на суму 4000 грн., та зазначення, що особа не є стороною по справі, пояснила, що [PERSON] , вказана у квитанції, це вона, [PERSON] , мати їх дитини, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21.06.2014 р. серія [NUMBER] . Вважає, що докази витрат на медичні послуги їх сину в наявності. Квитанція ТОВ «Взгляд МЦ» від 04.05.2019 року, видана на [PERSON] за парагон + р-р на суму 5015 грн. містить зазначення підстав для трати, згідно всього лікування дитини вбачається, що для лікування потрібна терапія Paragon CRT 100, а згідно консультативного висновку від 05.04.2019 року є потреба у дитини в нових лінзах, краплях. Таким чином, сума загальних додаткових витрат на дитину, які вона особисто понесла і в яких відповідач участі не брав, складає 47590 гривень. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати додаткові витрати на лікування сина. Просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 23795 грн., що становить половину суми, витраченої на лікування сина [PERSON] з 2017 року по 2021 рік. Крім того, у зв`язку з тим, що витрати на обстеження, а саме три рази на рік, та купівлю лінз щороку складають близько 12000 гривень (лінзи плюс вартість рефракційної терапії Paragon CRT 100 та витрати на проїзд до м.Дніпро), просить також стягувати з відповідача щомісячно 500 гривень на додаткові витрати на дитину. Також позивач надала суду пояснення щодо розміру фактично понесених витрат на лікування дитини, в яких зазначила, що у матеріалах справи є фіскальний чек №0000007156 від 10.04.2017 р. на загальну суму 5500 грн., виданий через РРО ФН 3000006539 ТОВ «Взгляд Медичний центр» в якому зазначено «ортокератолог линзы Paragon у кількості 1 шт на суму 4000 грн., рефракц терапія на суму 1500 грн.» Послуги медичного центру полягають у проведенні медичним персоналом Центру комплексу медичних заходів із проведення рефракційної терапії - контактні лінзи PARAGON CRT 100, який складається з: навчання правил використання лінз в домашніх умовах, первинного набору для використання лінз, шести планових обов`язкових оглядів. У Центрі вона оплатила за фіскальним чеком № 00000065 від 06.03.2017 року першу лінзу для сина, а другу лінзу для сина вона купила у медичному центрі 10.04.2017 року та вартість однієї лінзи Парагон склала 4000 грн., вартість рефракційної терапії - 1500 грн, що підтверджує саме фіскальний чек №0000007156 від 10.04.2017 року. Відповідач не заперечує, але й не включає до витрат, які він вважає підтвердженими придбання лінзи 28.02.2018 року на суму 4000 грн., придбаного спеціального розчину для контактних лінз на суму 275 грн., другу лінзу та лікувальне спостереження на суму 4800 грн., що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Взгяд» Медичний центр» №0000013445 від 05.05.2018 року на суму 4800 грн., фіскальним чеком ТОВ «Взгляд» Медичний центр» №0000012562 від 28.02.2018 року на суму 4000 грн., фіскальним чеком ТОВ «Взгляд» Медичний центр» №0000012563 від 28.02.2018 року на суму 275 грн. Відповідач заперечує проти витрат 4500 грн. та у розмірі 4500 грн. за фіскальними чеками ФОП [PERSON] .. З чеків вбачається, що за ними були придбані жорсткі газоподібні контактні лінзи CRT 100 за чеками №0000000166, №0000000192. Відповідач також не приймає до уваги її витрати на придбання у ФОП [PERSON] лінзи Парагон, що підтверджуються квитанцією №1697063002.1 від 06.05.2020 за товар згідно рахунку №35 від 06.05.2020 на суму 4500 грн. та квитанцією №1730673389.1 від 10.06.2020 за товар згідно рахунку №44 на суму 4500 грн., які були отримані у терміналі самообслуговування. З цього приводу її адвокатом отримано підтвердження, що є в матеріалах справи. Крім того, адвокатом отримано підтвердження у ТОВ «Взгляд» Медичний центр» на придбання лінзи Парагон 11.03.2019 року на суму 4000 грн. та 04.05.2019 року лінзи і розчин для них на суму 5015 грн. Неприйняття відповідачем до уваги фіскальних чеків та касових ордерів суперечить вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15 грудня 2015 року (провадження № 21-4266а 15), договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг. Про факт отримання та повернення коштів свідчать банківські виписки про зарахування чи повернення грошей із поточного рахунку, а також прибуткові та видаткові касові ордери у разі внесення грошей до каси товариства. Представник відповідача надав заперечення до відповіді на відзив, в яких зазначив, що з поясненнями та аргументами позивача він не згоден, адже згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів окрім іншого суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення на його погляд відносяться обставини, що вимагають від відповідача здійснювати утримання членів своєї сім`ї, якщо з певних обставин вони не можуть це здійснювати самостійне. З урахуванням наведеного на цей час змінився матеріальний стан відповідача, адже в нього народилась донька - [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з ним. Відповідач має дружину, яка не працює та здійснює догляд за малолітньою донькою. має неповнолітнього пасинка. З зазначеними особами відповідач спільно проживає та пов`язані спільним побутом. Окрім того на цей час відповідач також утримує спільну дитину з позивачем, сплачуючи аліменти на утримання сина - [PERSON] в розмірі 1/6 частини від свого доходу. З урахуванням наведеного аргументи та пояснення позивача в цій частині він відхиляє. Щодо додаткових витрат на лікування сина, то аргументи і доводи відповідача надані у відзиві на позовну заяву стосовно сум витрат на лікування їхнього сина. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, також надала пояснення на позовну заяву, в яких зазначила, що, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд на підставі ст.182 СК України повинен враховувати матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України спосіб виконання обов`язків батьками визначається за домовленістю між ними. За вказаних обставин відповідач на цей час дійсно добровільно виконує свій обов`язок щодо утримання своєї неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . Дійсно вона, відповідач, їх донька та її дитина від першого шлюбу проживають однією сім`єю. На цей час відповідач дійсно утримує її у зв`язку із тим, що вона не має доходу та не працює. Таким чином на її погляд зазначені обставини мають суттєве значення для визначення розміру аліментів, які не враховані позивачем. Вважає вимоги позивача в частині збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки безпідставними та необґрунтованими. Щодо додаткових витрат на утримання сина відповідача [PERSON] , то обставини, доводи та аргументи наведені відповідачем у відзиві вона також підтримує повністю. Заперечує проти задоволення повних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.8, 10). 21 червня 2014 року позивачка уклала новий шлюб з [PERSON] , в якому отримала прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7, 74). Згідно довідки Гродівської селищної ради Покровського району Донецької області від 29.06.2021 року, [PERSON] , 1978 року народження, зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] , разом з сином [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19.12.2011 року, з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. На підставі ухвали про видачу дублікату виконавчого листа Димитровського міського суду Донецької області від 03.02.2015 року, за вищевказаним рішенням видано дублікат виконавчого листа №6/226/4/2015 про стягнення з відповідача аліментів (а.с.11, 12, 13). Згідно довідки Мирноградського МВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) від 16.06.2021 року, на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №6/226/4/2015. У зв`язку з тим, що дитина [PERSON] , [INFO] , [INFO] досягла повноліття, аліменти згідно ст.182 СК України нараховуються в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованість нараховувалась з 01.10.2019 року по 31.01.2021 року. Заборгованість станом на 16.06.2021 року складає 10061,33 грн (а.с.14). Згідно довідки Мирноградського МВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) від 16.06.2021 року, на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №6/226/4/2015, виданий 10.02.2015 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Будь-яких інших виконавчих листів про стягнення аліментів зі [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває (а.с.15). Згідно довідки медичного центру «Візіум офтальмологічний центр» ТОВ «Взгляд» Медичний Центр», [PERSON] , [INFO] , надглядається у дитячого офтальмолога з 01.03.2017 року. Діагноз: міопія середнього ступеня обох очей. Враховуючи прогресування Міопії, проходить рефракційну терапію лінзами Парагон, потребує планові огляди дитячого офтальмолога кожні 3 місяці та щорічної заміни лінз Парагон до стабілізації Міопії (а.с.16). 10.04.2017 року [PERSON] уклала договір з ТОВ «Взгляд» Медичний центр» на надання медичних послуг із проведення рефракційної терапії лінзами Paragon CRT 100, які складаються з навчання правил використання лінз в домашніх умовах, первинний набір для використання лінз, шість планових обов`язкових оглядів (а.с.18-19). Згідно копій трьох фіскальних чеків медичному центру за лінзи Парагон сплачено 9800 грн. (4000грн. + 5500грн. + 300грн.). З доданої копії четвертого чеку не можливо встановити суму та призначення платежу (а.с.23). Згідно консультативного висновку ТОВ «Взгляд» Медичний центр» від 15.05.2018 року, [PERSON] , 2007 року народження, проходив обстеження у вказаному медичному центрі (а.с.24). Згідно копії квитанції від 11.03.2019 року за лінзи Парагон сплачено суму 4000 грн. (а.с.24-зворотня сторінка, 26). Згідно копій трьох фіскальних чеків медичному центру за лінзи Парагон сплачено 9075 грн. (4000грн. + 275грн. + 4800грн.) (а.с.25). Згідно консультативного висновку ТОВ «Взгляд» Медичний центр» від 05.04.2019 року, [PERSON] , 2007 року народження, проходив обстеження у вказаному медичному центрі (а.с.27). Згідно копій акту виконаних медичних послуг №000016619 від 06.05.2020 року ТОВ «Взгляд» Медичний центр» та фіскального чеку від 06.05.2020 року сплачено медичні послуги за підбір контактних лінз Paragon CRT 100 за пацієнта [PERSON] у сумі 300 грн. (а.с.28, 29). Згідно виписки із медичної карти пацієнта №000016619 від 06.05.2020 року [PERSON] , йому діагностовано міопію слабкого ступеня обох очей откореговану лінзами Парагон, що також підтверджується виписками із медичної карти пацієнта від 29.08.2020 року, від 06.02.2021 року, від 15.05.2021 року (а.с.30, 31, 32, 37, 38). 10.06.2020 року [PERSON] уклала договір з ТОВ «Взгляд» Медичний центр» на надання медичних послуг із проведення рефракційної терапії лінзами Paragon CRT 100, які складаються з обов`язкових планових оглядів зазначених в медичні документації пацієнта. За договором вартість послуг на один рік складає 800 грн., які сплачено згідно копій акту виконаних медичних послуг №000017348 від 10.06.2020 року та фіскального чеку на суму 800 грн. (а.с.33-34, 35, 36). Згідно копій квитанцій від 10.06.2020 та від 06.05.2020 [PERSON] здійснила оплату за товар згідно рахунків №44 та №45 у загальній сумі 9000 грн. (4500грн. + 4500грн.) (а.с.36). Згідно копій акту виконаних медичних послуг №000037435 від 15.05.2020 року ТОВ «Взгляд» Медичний центр» та фіскального чеку від 15.05.2020 року сплачено медичні послуги за підбір рефракційних лінз та контрольний огляд Paragon (по договору) за пацієнта [PERSON] у сумі 300 грн. (а.с.39, 40). Згідно копій фіскальних чеків за 2021 рік, сплачено 9000 грн. (4500грн.+4500грн.) (а.с.40). Згідно актів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» від 23.09.2021 року, [PERSON] не зареєстрований, але мешкає за адресою: [ADDRESS] , з 2014 по 2021 рік з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.62). [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.64). [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с.63). Згідно довідки ТОВ «Шахт пром сервіс» від 26.09.2021 року, [PERSON] працює на підприємстві ТОВ «Шахт пром сервіс» на посаді прохідника підземної дільниці 5 розрядку та його дохід за період з 01.02.2021 року по 31.08.2021 року склав 63377,69 грн. (а.с.65). Згідно довідки ОК-5 та трудової книжки [PERSON] у 2021 році не працювала (а.с.66-67, 68-70). Згідно копій замовлень покупця №44 від 10.06.2020 року та №35 від 06.05.2020 року [PERSON] замовила лінзи Paragon 86-550-33 та лінзи Paragon 86-550-34 на загальну суму 9000 грн. (а.с.117, 118). Згідно відповіді ТОВ «Взгляд» Медичний центр» він 12.11.2021 року на адвокатський запит, [PERSON] зверталась до ТОВ «Взгляд» Медичний центр» в офтальмологічний центр «Візіум» м.Дніпро щодо діагностики і рекомендацій продовження лікування її сина [PERSON] , [INFO] , згідно консультативного висновку ТОВ «Взгляд» Медичний центр» від 15.05.2018 року [PERSON] була рекомендована рефракційна терапія лінзами Парагон. Згідно рекомендацій лікаря [PERSON] придбала одну лінзу Парагон 11.03.2019 року на суму 4000 грн., другу лінзу Парагон та розчин до неї 04.05.2019 року на суму 5015 грн. Також підтверджують, що у касових ордерах помилково було зазначено прізвище [PERSON] замість [PERSON] . Крім того, за призначенням лікаря від 06.05.2020 року була рекомендована заміна лінз Парагон, тому 10.06.2020 року [PERSON] знову придбала лінзи Парагон (а.с.119). Згідно зі ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Одним з способів виконання батьками обов`язку по утриманню дитини є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Відповідно до ст.185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що відповідно до ст. 185 СК України до участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Таким чином, судом встановлено, що неповнолітня дитина сторін [PERSON] , [INFO] , надглядається у дитячого офтальмолога та йому встановлено діагноз: міопія середнього ступеня обох очей. У зв`язку з цим за медичними рекомендаціями він проходить рефракційну терапію лінзами Парагон, потребує планові огляди дитячого офтальмолога кожні 3 місяці та щорічну заміну лінз Парагон до стабілізації Міопії. Відповідно до вказаного медичного висновку мати дитини [PERSON] здійснює лікування дитини, зокрема, у ТОВ «Взгляд» Медичний центр» м. Дніпро. В період з 2017 року по 2021 рік нею для лікування дитини купувалися лінзи Paragon CRT 100, проводилась рефракційна терапія лінзами Paragon CRT 100, дитина проходила регулярні обстеження в зазначеному медичному центрі. Витрати позивачки, викликані хворобою дитини, у вказаний період згідно наданих копій фіскальних чеків, квитанцій, актів виконаних медичних послуг (а.с.23, 24-зворот., 26, 25, 28, 35, 36, 39, 40), з урахуванням її письмових пояснень (а.с.102-105), склали 42275 грн. Тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню половина вказаної суми, витраченою позивачкою на лікування сина [PERSON] , а саме 21137,50 грн., в якості додаткових витрат на дитину, викликаних її хворобою. Щодо позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину [PERSON] за станом його здоров`я щомісячно у розмірі 500,00 грн. до досягнення дитиною повноліття, суд вважає, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки позивачем документально не підтверджено необхідності витрат на дитину у майбутньому в певному конкретному розмірі у строк до досягнення повноліття, належним чином не обґрунтовано чому саме у вказаному розмірі позивачка просить стягнути щомісячно ці додаткові витрати на дитину. При цьому суд зазначає, що при наявності у позивачки в майбутньому фактичних додаткових витрат на дитину, викликаних її хворобою, то при підтвердженні певного конкретного розміру цих витрат відповідними доказами, вона має право звернутися до суду з позовом про стягнення цих витрат. Щодо позовних вимог про збільшення розміру аліментів на дитину [PERSON] (тобто стягнення аліментів в більшому розмірі - в розмірі 1/4 частки доходів відповідача) суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Так, за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19.12.2011 з відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання дітей сторін: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття. Після того, як донька [PERSON] досягла повноліття, відповідно до ч.ч.2,3 ст.183 СК України аліменти на утримання сина [PERSON] стягуються з відповідача в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу). Суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] на даний час в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст.182, 183 СК України, оскільки вже після рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19.12.2011 про стягнення аліментів у відповідача з`явилася ще одна дитина, яку він зобов`язаний утримувати - в нього з третьою особою [PERSON] [INFO] народилася донька [PERSON] . Крім того, як встановлено даним рішенням суду, відповідач також зобов`язаний брати участь ще і у додаткових витратах на сина [PERSON] , викликаних його хворобою. Тому підстави для збільшення розміру аліментів на утримання сина [PERSON] з 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача до 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача відсутні. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно заявлених позовних вимог ціна позову становить 46347,72 грн., виходячи із розрахунку: 1) за позовні вимоги про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ціна позову в цій частині визначається як різниця між сумою аліментів в розмірі 1/4 частки доходів відповідача та в розмірі 1/6 частки доходів відповідача за 6 місяців (п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України): заробітна плата відповідача за 6 місяців з лютого по липень 2021 року склала 54632,65 грн. (а.с.65); аліменти в розмірі 1/4 частки доходів відповідача за 6 місяців з лютого по липень 2021 року складають 13658,16 грн.; аліменти в розмірі 1/6 частки доходів відповідача за 6 місяців з лютого по липень 2021 року складають 9105,44 грн.; різниця складає: 13658,16 грн. - 9105,44 грн. = 4552,72 грн.; 2) за позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини одноразово - 23795 грн.; 3) за позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину щомісячно у розмірі 500 грн. до досягнення повноліття: 500 грн. х 36 місяців = 18000 грн. (п.4 ч.1 ст.176 ЦПК України); 4) Разом: 4552,72 грн. + 23795 грн. + 18000 грн. = 46347,72 грн. Оскільки ціна позову складає 46347,72 грн. та судом задоволені позовні вимоги частково на суму 21137,50 грн., враховуючи, що позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 414,11 грн. (21137,50 грн. х 908 грн. : 46347,72 грн. = 414,11 грн.) Згідно договору про надання правової допомоги від 27.10.2021 та додаткової угоди № 1 від 01.11.2021 до договору про надання правової допомоги від 27.10.2021 вартість послуг представника позивача - адвоката Ніколенко В.В. із надання правової допомоги складає 4200 грн. (а.с.94-96). Але, оскільки позивачем не надано суду доказів здійснення оплати вказаних витрат, ці витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, стягненню на користь позивача не підлягають. Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.10.2021, розрахунку суми гонорару на надану правничу допомогу від 17.12.2021 та довідки адвоката про оплату послуг від 17.12.2021 відповідачем було сплачено готівкою представнику відповідача - адвокату Скоблікову С.О. гонорар в сумі 6000 грн. (а.с.76, 139-140). У зв`язку з цим, відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягають частковому стягненню судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, пропорційно до розміру позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, в сумі 3263,62 грн. (25210,22 грн. х 6000 грн. : 46347,72 грн. = 3263,62 грн.). Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial