Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

25 лютого 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління (далі позивач) звернулось до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення суми кредитної заборгованості в сумі 23045, 59 грн., мотивуючи це тим, що 20 квітня 2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір у формі заяви про приєднання № 60894/200417 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Позивач зазначає, що на виконання умов договору банком було відкрито відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] , який у подальшому був змінений на [NUMBER] в гривнях України, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ. Відповідачу надано картку типу MasterCard Debit Standart та ПІН- конверт до неї. Позивач вказує, що за зверненням відповідача позивачем було встановлено відновлювальну кредитну лінію у сумі 20000 гривень на картковий рахунок № [NUMBER] (діючий рахунок № [NUMBER] ) із строком кредитування 36 місяців з можливим подовженням на той самий строк з фіксованою процентною ставкою 28 % річних за користування кредитними коштами. Позивач посилається на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором з [PERSON] слід стягнути заборгованісті по кредиту в сумі 23045,59 грн., що включає в себе 19997,28 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом), 2310,08 грн. нараховані та несплачені відсотки, 12,60 грн. комісію, 187,37 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 28,76 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 439,94. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та 69,56 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також понесених при поданні позову судових витрат у вигляді сплаченого судового збору. 09 вересня 2021 року позивач звернувся з клопотанням про уточнення позовних вимог, заборгованість за Договором зменшилась та становить 725,63 грн., що включає в себе: 187,37 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 28,76 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 439,94 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 69,56 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, в останнє судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1\~ст. 1055 ЦК України). За змістом\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України», назву якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Хмельницьке обласне управління, 20 квітня 2017 року укладено договір у формі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На підтвердження укладення кредитного договору відповідач підписав і подав Заяву про приєднання № 60894/200417 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту). Позивачем відповідно до умов договору (п.п. 3.4.1, 3.4.2) було відкрито клієнту поточний рахунок № [NUMBER] , який у подальшому був змінений на [NUMBER] , в гривнях на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку та надано картку типу MasterCard Debit Standart та ПІН-конверт до неї. Згідно заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 20 квітня 2017 року банк - позивач встановив [PERSON] кредит в сумі 20000 грн. строком кредитування 36 місяців. Судом встановлено, що внаслідок порушення умов договору відповідач допустив виникнення заборгованості за основним боргом та відсотками станом на 12 лютого 2021 року у сумі 22307,36 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом частини другої статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України\~за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором. Враховуючи зазначене, 3% річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, підлягають застосуванню до порушеного грошового зобов`язання, складовою якого, зокрема, є також нараховані проценти за користування кредитними коштами, строки сплати яких передбачено договором. За наведених обставин вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та умовах договору, самим відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання, в зв`язку з чим підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми по кредитному договору відповідно з\~наданими позивачем\~розрахунками станом на 01 вересня 2021 року в загальній сумі 725,63 грн., що включає: - 187,37 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 28,76 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; - 439,94 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); - 69,56 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Необхідно зазначити, що судом з метою встановлення обставин нарахування та погашення складових заборгованості відповідача враховано виписки по особовому рахунку [PERSON] , дані яких по своїй суті не суперечать самим розрахункам заборгованості за кредитним договором згідно заяви про приєднання № 26250510060894 від 20\~квітня 2017 року. Матеріали справи засвідчують, що відповідачу було повідомлено про вартість споживчого кредиту та реальну процентну ставку, як і про самі умови кредитування, що підтверджується документально. Таким чином, з огляду не вищевикладені обставини, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушилв умови договору від 20 квітня 2017 року, укладеного між ним та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Хмельницьке обласне управління, розмір заборгованості підтверджений документально, порушень ст. 61 Конституції України щодо наявності подвійної відповідальності судом не встановлено, тому уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним документально підтверджені судові витрати у сумі 2270, 00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved