Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

02 червня 2021 року позивач [PERSON] звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, та, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з прилеглими господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 жовтня 2010 року вона отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом, отримавши в спадок Ѕ будинку з прилеглими господарсько-побутовими будівлями розташованого за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року по справі № 1121/1759/12 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості її частки вказаного житлового будинку в розмірі 101298,50 грн. Право власності [PERSON] на Ѕ частку даного житлового будинку припинено. Рішення суду виконано повністю, на теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення право власності [PERSON] на Ѕ частину житлового будинку з прилеглими господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Для здійснення державної реєстрації її права власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку з прилеглими господарсько-побутовими будівлями позивач має надати державному реєстратору документ, який посвідчує перехід до неї такого права власності, у зв`язку з чим вирішила звернутись з позовом до суду.(а.с.37-38) В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Богданова М.Г. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, судові витрати просить віднести за рахунок позивача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи зі змісту ч. 1, ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. З копії свідоцтва про право на спадщину від 22 жовтня 2010 року вбачається, що спадкоємцем Ѕ частки жилого будинку з прилеглими господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , після померлої [INFO] [PERSON] є її дочка [PERSON] . (а.с.7) Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року у цивільній справі № 2-1759/11 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] ; визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації в розмірі 8605,5 грн. - вартості 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] - відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості її частки у житловому будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , в розмірі 101298,50 гривень 50 копійок. Припинено право [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] .(а.с.8-9) Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про припинення та визнання права власності на Ѕ частину будинку з побутово-господарськими будівлями і стягнення грошової компенсації та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за належну частку у праві спільної власності та припинення права власності на Ѕ частину житлового будинку - побутово-господарськими будівлями відмовлено. (а.с.10-11) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року скасовано, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року залишено в силі. (а.с.12-14) Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10 грудня 2020 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1759 виданого 24 березня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 102520,40 грн. закрито у зв`язку з його виконанням. (а.с.17) З досліджених судом доказів вбачається, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року у цивільній справі № 2-1759/11 виконано, з позивача на користь відповідача стягнуто грошову компенсацію вартості її частки у житловому будинку та припинено право відповідача на 1/2 частину житлового будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З огляду на викладене та враховуючи, що належний відповідач визнає, що [PERSON] належить право власності на житловий будинок з прилеглими господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] , суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. При цьому, ухвалюючи рішення у відповідності до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України, суд переконався, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Враховуючи те, що представник позивача у поданій заяві просила віднести судові витрати за рахунок позивача, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved