Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визначення способу участі батька у вихованні дитини та просив визначити спосіб його участі як батька у вихованні сина [PERSON] , [INFO] , призначивши наступний графік побачень із дитиною: на кожні другі та четверті вихідні дні (субота, неділя) щомісячно за місцем його проживання; 15 календарних днів під час літніх канікул для проведення курортно-санаторного профілактичного оздоровлення дитини в період часу з 1 серпня до 15 серпня щорічно; під час зимових канікул та різдвяно-новорічних свят з 10 січня до 14 січня; зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди в побаченнях з сином [PERSON] в день його народження 22 квітня щороку, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] (мати дитини) чинить йому (батькові дитини) перешкоди у спілкуванні з сином та у його вихованні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі Службу у справах дітей Вінницької міської ради; зобов`язано Службу у справах дітей Вінницької міської ради подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2021 року було у судове засідання було викликано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Павлюк С.М. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність, зі змісту якої також вбачається, що позивач погодився зі способом участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, запропонованим органом опіки та піклування. При цьому, суд бере до уваги, що як позивач [PERSON] , так і його представники - адвокати Павлюк С.М. та Грицуляк Т.П. неодноразово не з`являлися у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про їх дату, час та місце, а тому підстави для відкладення судового засідання відсутні. Представник відповідача - адвокат Бегейма М.О. у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 19.02.2021 року (а.с.33-39). Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради (виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування) - у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.79) та підтримала висновок виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.06.2021 року №01-00-011-40375 щодо предмету спору (а.с.76-78). Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є батьком, а відповідач [PERSON] є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.04.2017 року (а.с.5). Шлюб між батьками дитини розірвано рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 23.09.2019 року у справі № 681/1122/19 (а.с.42), та вони проживають окремо. Мати дитини - відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно (а.с. 19, 44). Батько дитини - позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.с. 9-10), однак проживає у м. Вінниці, винаймаючи житло, адреса якого за час розгляду справи змінювалася тричі. На час розгляду справи дитина проживає разом з матір`ю - відповідачем [PERSON] та відвідує Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад № 4 Вінницької міської ради» (а.с. 4, 44-45). Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї; рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення; рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання; особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Згідно з ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.12.2020 року № 2659 «Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини», було визначено такі способи участі громадянина [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] , [INFO] : щонеділі з 10.00 год. до 19.00 год.; другий день за днем народження дитини щороку з 10.00 год. до 19.00 год.; зобов`язано батьків попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я і інтересів дитини (а.с. 43). Крім того, відповідно до висновку виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.06.2021 року №01-00-011-40375, орган опіки та піклування Вінницької міської ради вважає за доцільне визначити способи участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] , [INFO] , у відповідності до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.12.2020 року № 2659 «Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини»: щонеділі з 10.00 год. до 19.00 год.; другий день за днем народження дитини щороку з 10.00 год. до 19.00 год.; рекомендовано батькам попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я і інтересів дитини (а.с. 76-78). Під час судового розгляду не було встановлено, що відповідач [PERSON] (мати дитини) чинить перешкоди позивачеві [PERSON] (батькові дитини) у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Натомість, позивач [PERSON] (батько дитини) у повній мірі не реалізує свої батьківські права, у тому числі, у спосіб, визначений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.12.2020 року № 2659 «Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини». До такого висновку суд дійшов з огляду на такі обставини. По-перше, як показали допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] не чинить [PERSON] перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON] , однак батько дитини не виявляє бажання бачитися з сином навіть відповідно до встановленого графіку, хлопчик часто чекає, коли батько приїде, проте останній не з`являється. По-друге, як вбачається з довідки Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 4 Вінницької міської ради» від 13.11.2020 року № 92, [PERSON] , [INFO] , відвідує КЗ «ДНЗ№14ВМР»; за час перебування [PERSON] в закладі дошкільної освіти дитину приводить і забирає мама; батько [PERSON] жодного разу не приводив і не забирав дитину з дошкільного закладу; батько не цікавиться у працівників закладу життям та вихованням своєї дитини (а.с. 45). По-третє, відповідно до довідки футбольної школи «Junior» (ФОП [PERSON] ) від 21.11.2020 року, за час відвідування [PERSON] у футбольній школі «Junior» дитину приводить і забирає мама; батько [PERSON] жодного разу не приводив і не забирав дитину з футбольної школи «Junior»; батько не цікавиться у працівників закладу про досягнення дитини (а.с. 46). По-четверте, позивачем [PERSON] не доведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, що відповідач [PERSON] , з якою проживає дитина, чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, що вона ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування. По-п`яте, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.12.2020 року № 2659 «Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини» батьком дитини - позивачем [PERSON] - не оскаржувалося, є чинним, а зі змісту заяви представника [PERSON] - адвоката Павлюка С.М. від 19.01.2022 вбачається, що він погоджується з встановленими у ньому способами участі у вихованні дитини. По-шосте, як вбачається з висновку виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.06.2021 року №01-00-011-40375, на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради батько дитини [PERSON] жодного разу не з`явився, рекомендовані документи, що стосуються даної справи, не додав (а.с. 76-78). Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 381/930/17-ц. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed