Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.07.2019 року, яка станом на 04.08.2021 року становить 86653,47 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та витрати по оплаті судового збору. 04.11.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, належним чином повідомлявся. Позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, 16.07.2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем, шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, укладено Договір про надання банківських послуг, згідно з умовами якого було надано кредит в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У вказаній заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Крім того, вона підтвердив, що ознайомився з указаними документами. До Договору про надання банківських послуг банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Витяг з тарифів «Monobank». Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи [PERSON] , зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта [PERSON] , які скопійовані та надані до анкети в електронному вигляді. Згідно зі змістом анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Проставлянням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою підтвердив, що надані документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. Погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, беззастережно погоджується, з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом її власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронно-цифрового підпису. Щодо узгодження між сторонами істотних умов кредитного договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює сторона яка кредитує (в даному випадку АТ "Універсал Банк"). За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок погашення заборгованості, та інші умови. У анкеті-заяві позичальника від 16.07.2019\~року розмір та порядок застосування процентної ставки, також будь-які інші істотні умови кредитування, не зазначені, а з розрахунку заборгованості вбачається, що банком взято для розрахунку відсотків процентну ставку 38,4% - 37,2 % (поточна ставка) та 76,8 % - 74,4%(прострочена ставка), без доведення про узгодження з відповідачем такого розміру процентів. Таким чином, суд не приймає до уваги проведені списання нарахованих за цими ставками відсотків, які погашались за рахунок кредитних коштів та збільшували тіло кредиту. Додані банком до позову Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Витяг з тарифів «Monobank», в яких, як наполягає банк, визначені умови кредитування, в тому числі розмір та порядок нарахування процентів та неустойки, не є складовими укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки не підписані відповідачем (в тому числі, електронним підписом), а лише завантажені у його мобільний додаток, що не є свідченням письмового договору з погодженням його умову у розумінні вимог статті 1055 ЦК України. При цьому, відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (на який посилається позивач в апеляційній скарзі): електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Проте, надані позивачем Витяг з\~Умов обслуговування\~рахунків фізичної\~особи,\~Витяг з\~тарифів «Monobank», Таблиця обчислення вартості кредиту, не підписані відповідачем відповідно до вказаних приписів ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Доказів, протилежного у відповідності до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, банком суду надано не було. При цьому, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо розміру процентів за користування кредитом, про що судом вже зазначалось, АТ «Універсал Банк» здійснювалось нарахування та списання відсотків не відповідно до положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України, а у збільшеному розмірі, фактично за рахунок кредитних коштів та коштів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості. До суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів позивач неправомірно додавав ще й відсотки, хоча доказів про погодження з відповідачем на вчинення вказаних дій позивач суду не надав і матеріали справи цього не містять. Суд вважає, що відсотки банк самовільно нарахував відповідачу, що відображено у розрахунку заборгованості, додавши їх до суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів, внаслідок чого неправомірно збільшив тіло кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого суду, списані в погашення процентної ставки\~грошові кошти\~складають загальну\~суму в\~38652,95\~грн.\~ Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Також, з наданого позивачем розрахунку заборгованості, судом встановлено, що відповідач користувався кредитними грошовими коштами, приймав заходи щодо здійснення погашення заборгованості за кредитом. Однак банком не в повній мірі, у розрахунку, враховані сплачені кошти. Так банком не враховано(частково не враховано) проплати відповідача у період 29.08.2019 року на суму 1883 грн., у період 29.10.2019 року на суму 1883 грн., у період 29.12.2019 року на суму 1883 грн., у період 06.02.2020 року на суму 50 грн., у період 30.05.2020 року на суму 256,2 грн., у період 16.06.2020 року на суму 6000 грн., у період 30.08.2020 року на суму 2427,23 грн., у період 19.10.2020 року на суму 43,58 грн., у період 30.09.2020 року на суму 2800 грн., у період 03.12.2020 року на суму 2800 грн., а всього на суму 20026,28 грн. Таким чином заборгованість відповідача становить 27974 грн. 24 коп.( 86653,47 грн. - 20026,28 грн.(неврахованих проплат) - 38652,95 грн.(списаних процентів) = 27974,24 грн.). Судом за проведеними підрахунками встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту є обґрунтованими в сумі 27974,24 грн., та цього не оспорив позивач, вказуючи лише, що тіло кредиту слід було стягнути в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,\~

Outcome: partial