Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

17 грудня 2018 року, позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів, які проживають та перебувають на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. позиція сторін При цьому\~позивачка посилається\~на те,\~що їй\~на праві\~власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 02.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованим за № 2169. На момент звернення до суду, в будинку зареєстрований відповідач в добровільному порядку він не бажає знятись з реєстраційного обліку, а тому позивачка просить суд усунити перешкоди у користуванні житловим приміщенням у вищевказаному будинку, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов`язати селищну раду зняти відповідача з реєстраційного обліку. Позивачка під час судового розгляду фактично підтримала позовні вимоги. Відповідач селищна рада копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України до суду не направив. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився. рух справи 20 грудня 2018 року судом першої інстанції справа була залишена без руху. 25 січня 2019 року судом першої інстанції було викрито цивільне провадження. Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного. обставини, які встановлені судом 02 серпня 2004 року між [PERSON] та позивакою [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування, відповідно до умов якого позивачка отримала у власність житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований за № 2169, який 06.08.2004 року належним чином був зареєстрований в компетентних установах. В вищевказаному житловому будинку зареєстровані: - позивачка [PERSON] , [INFO] , як співвласник будинку; - фізична особа - [PERSON] , 1986 року народження, як співвласник будинку; - фізична особа- [PERSON] , 1979 року народження, чоловік позивачки; - відповідач [PERSON] , [INFO] . - фізична особа [PERSON] , 2002 року народження. Позивачка не заперечує, що вона просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Крім позивачки власником вищевказаного житлового приміщення є фізична особа [PERSON] , крім відповідача у даному будинку зареєстровані інші члени сім`ї позивачки. Виходячи з предмету позову, суд вважає, що позивачка не звернулась до фізичних осіб, права та інтереси, яких можуть бути порушенні під час користування житловим приміщенням. Крім того, позивачка просить зобов`язати селищну раду зняти з реєстраційного обліку відповідача, при цьому позивачка, відповідно до ст.ст.77,78 ЦПК України не надала належних та допустимих доказів звернення до відповідача селищної ради, з проханням зняти з реєстраційного обліку відповідача. Таким чином суд, приходить до висновку, що позивачка звернулась до суду з заявою про зобов`язання вчинити певні дії, щодо зняття з реєстраційного обліку передчасно. Таким чином відповідно до ст. 13 ЦПК України, позивачка під час судового розгляду відповідно до ст. 263 ЦПК України не змогла належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому в задоволені позову необхідно відмовити. судові витрати При подані позову позивачка сплатила судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, позивач не ставить питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed