Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Позивач АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що на підставі кредитного договору №27Д від 07.02.2007 року у позивача виникло право вимоги до [PERSON] (позичальник). З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, між Кредитором та Іпотекодавцями, якими є - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено іпотечний договір № 27Д-1 від 07.02.2007 р., відповідно до якого останні передали Кредитору в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 66,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з невиконаним зобов`язанням позичальника [PERSON] , станом на 19.05.2020 року заборгованість становить 43348,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2020 року становить 1151817,77 грн. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43348,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2020 року становить 1151817,77 грн., а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 66,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Ухвалою суду від 22.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 22.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2021 року позов Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. 25.08.2021 р. представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.02.2021 р. Свої вимоги мотивує тим, що пред`явивши 21.11.2013 року вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів, кредитор ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, змінив строк виконання зобов`язання з 06.02.2022 року на 21.12.2013 року, та міг скористатися правом на визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, відповідно розмір заборгованості є спірним, строк позовної давності за вимогами позивача закінчився 28.07.2018 р., відповідно останній звернувся до суду з позовом після закінчення строку позовної давності. Ухвалою суду від 17.11.2021 року Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2021 року ухвалене у справі №569/8647/20 скасовано та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідачів в судове засідання не з"явився, попередньо подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у відсутність відповідачів та їх представника та застосувати наслідки спливу позовної давності до вирішення спору по даній справі. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 07.02.2007 року АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (який змінив назву на АТ "Укрсоцбанк") та [PERSON] уклали договір кредиту № 27Д від 07.02.2007 р. Внаслідок реоганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього майна, майнових прав та обов"язків є АТ "Альфа-Банк" з 15.10.2019 року. На даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать АТ "Альфа-Банк". Відповідно до умов договору № 27Д від 07.02.2007 р., Кредитор виконав свої зобов`язання за договором, надавши [PERSON] грошові кошти в сумі 37000,00 дол.США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель), правонаступником якого на даний час є позивач АТ "Альфа-Банк" та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Іпотекодавці) було укладено іпотечний договір №27Д-1 від 07.02.2007 р., згідно п.1.1 якого Цей Договір забезпечує виконання Іпотекодавцями зобов"язань, що випливають з Договору Кредиту № 27Д від 07.02.2007 року. Згідно п.2 в забезпечення виконання зобов"язань, вказаних у п.1.1. цього договору, Іпотекодавці на умовах передбачених цим Договором, передають в іпотеку Іпотекодержателю: трикімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить фізичним особам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 15.03.2000 року Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, зареєстрованого КП Рівненське МБТІ в книзі 160, за реєстровим номером №262-44482 ,загальною площею 66,3 кв.м., житловою площею 39,00 кв.м. (Предмет іпотеки). Згідно інформації про реєстрацію місця проживання наданої на вимогу суду [PERSON] , [INFO] , помер. (а.с.43) Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 13.01.2021 року квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] , [PERSON] . (а.с.71-75) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Визначення поняття зобов"язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов"язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов"язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Якщо в зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як "строк договору", так і "строк (термін) виконання зобов"язання" (статті 530, 631 ЦК України). Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання. 21.11.2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" надіслав відповідачу [PERSON] вимогу за №02-06/1026 про погашення простроченого кредиту, сплати процентів за фактичний час використання кредиту всього на суму 22660,68 доларів США 68 центів. Також, ПАТ "Укрсоцбанк" було подано позовну заяву до Рівненського міського суду Рівненської області до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №27Д від 07.02.2007 року. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2015 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором кредиту №27Д від 07 лютого 2007 року в розмірі 189612 грн. та судові витрати в розмірі 1866,12 грн. Пред"явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов"язання. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини першої ст.260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 ЦК України. Згідно з частинами першою, п"ятою ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Оскільки строк виконання основного зобов"язання було змінено кредитором пред"явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, то саме з цього моменту у позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише 02 червня 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачами по справі заявлено про застосування позовної давності. Зі свого боку позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності та не наведено поважних причин його пропуску. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ "Альфа-Банк" обґрунтований, однак, позивачем дійсно пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з позовом, предметом якого є вирішення питання щодо погашення заборгованості позичальника за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому сплив позовної давності та наявність заяви відповідачів про застосування позовної давності є підставою для відмови у позові. Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed