Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про визнання недійсним договору позики. \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] , та після його смерті була відкрита державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновською Л.Г. спадкова справа № 031-2015. Далі позивач зазначає, що після смерті чоловіка, тобто на початку 2017 року, у зв`язку з пред`явленням вимог від позикодавця [PERSON] їй стало відомо, що між її чоловіком, [PERSON] , та [PERSON] 15.12.2014 року нібито було укладено Договір позики, за умовами п.п. 1.1, 2.1 якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність грошові кошти у розмірі 600\~000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2015 року складає у розмірі 9\~456 0000 грн. 00 коп. та є остаточною після урахування всіх розписок та погашень, починаючи з липня 2002 року. Згідно п.4.1 Договору позики кінцевий строк повернення позики 30.06.2016 року. Позивач вважає, що її чоловік, [PERSON] , ніколи не підписував Договір позики від 15.12.2014 року із [PERSON] та взагалі не отримував коштів за даним договором, а його підпис у вказаному договорі вчинений іншою особою. У зв`язку з вищевикладеним позивач змушена звернутися до суду, та просить суд визнати недійсним Договір позики від 15.12.2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Первісний відповідач\~ [PERSON] у\~встановлений судом\~в ухвалі\~про відкриття\~провадження по\~справі строк\~подав відзив на позовну заяву (а.с.54-57), в якому просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що 15.12.2014 року між ним, [PERSON] , та [PERSON] було укладено Договір безвідсоткової позики, на умовах якої останнім було отримано грошові кошти у розмірі 600\~000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2015 року складає у розмірі 9\~456 0000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення - 30.06.2016 року. Відповідно до п.3.3 цього договору позики, позичальник у підтвердження отриманих коштів передає позикодавцю до укладання цього договору оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; на земельну ділянку з кадастровим номером № 1223285500:03:016:0208, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; на комплекс база відпочинку « [INFO] », що розташований за адресою: [ADDRESS] . Отже, саме цей факт передачі правовстановлюючих документів є підтвердження того, що саме [PERSON] за життя за власним бажанням та при вільному волевиявленню підписав оспорюваний позивачем договір безвідсоткової позики від 15.12.2014 року. Крім того, [PERSON] зазначає, що 9\~456 0000 грн. 00 коп. є гривневим еквівалентом 600\~000 доларів США станом саме на 15 грудня 2014 року, коли курс НБУ долара США до української гривні дорівнював 15, 76 грн. за 1 доларів США, в той же час курс НБУ станом на 15.12.2015 року дорівнював 23,81 грн. за 1 долар США. У зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] , судом, за згодою позивача, була постановлена ухвала про залучення до участі у справі в якості відповідача правонаступника такої померлої особи - [PERSON] . Від відповідача [PERSON] до суду будь-яких заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник Позивача\~подав суду\~письмову заяву\~про розгляд\~справи за\~його \~відсутності.\~У такій\~заяві позивач\~зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 11.03.2020 року клопотання представника позивача\~ про\~призначення посмертної\~судово \~почеркознавчої \~експертизи по\~ цивільній\~\~справі за\~позовом[PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики, було задоволено. Вирішено призначити по цивільній справі за вищевказаним позовом, посмертну судово почеркознавчу експертизу. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час\~\~проведення експертизи. Ухвалою суду від 28.04.2020 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики. Ухвалою суду від 09.07.2020 року на виконання вимог клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Соломаха Ю.В. від 14.04.2020 року (вих. № 1131/1665-20/04/20) про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~визнання недійсним\~договору позики, для проведення експертизи було вирішено надіслати\~\~експерту копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи 205/8462/2019 (провадження 2/205/367/2020) та оригінал паспорту громадянина для виїзду за кордон [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 21.03.2005 року, оригінал паспорту громадянина для виїзду за кордон [PERSON] серії [NUMBER] виданого 06.05.2009 року, оригінал військового квитка [PERSON] , виданого 17.03.1989 року, а також банківські картки на ім`я [PERSON] [NUMBER] (видавець АТ КБ «Приватбанк», чинна до 04/18) та [NUMBER] (видавець банк AMERICAN EXPRESS, чинна 12/12), які на зворотному боці мають зразок підпису. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час\~\~проведення експертизи. Ухвалою суду від 04.12.2020 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики. Ухвалою суду від 14.07.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~визнання недійсним\~договору позики, було задоволено. Вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 22) інформацію про спадкоємців громадянина України [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 23.08.1996 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП: [NUMBER] , померлого [INFO] , актовий запис № 3357. Ухвалою суду\~від 27.09.2021\~року \~було вирішено\~залучити,\~як правонаступника\~відповідача -\~ [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ), який прийняв спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідач [PERSON] у судове засідання\~не з`явився,\~про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду\~\~не надходило. У відповідності до ч.4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до\~норм ст. 280 ЦПК України\~ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~ \~Матеріали справи містять Договір безвідсоткової позики від 15 грудня 2014 року, укладений, начебто між [PERSON] , та [PERSON] , на умовах якого [PERSON] , як позичальником отримано грошові кошти у розмірі 600\~000 доларів США, які зобов`язується повернути до 30 червня 2016 року (а.с.11-12). Відповідно до п.3.3 такого договору позики, позичальник у підтвердження отриманих коштів передає позикодавцю до укладення цього договору оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку з кадастровим номером № 1223285500:03:016:0208, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; комплекс база відпочинку « [INFO] », що розташована за адресою: [ADDRESS] . Матеріалами справи підтверджено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 14.01.2015 року (а.с.8). Після смерті [PERSON] державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновською Л.Г. була відкрита спадкова справа № 031-2015 року. Судом також встановлено, що Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року звернуто стягнення на спадкове майно, а саме: 48/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 12/100 частин кожній; будинок [ADDRESS] , земельну ділянку по [ADDRESS] ; будівлі та споруди, розташовані по [ADDRESS] ; комплекс бази відпочинку «Зелений Бір», розташований по [ADDRESS] , право власності на які зареєстровано за [PERSON] , шляхом визнання права власності за [PERSON] з правом реєстрації вказаного майна у відповідних органах, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] , спадкоємцями якого є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за договором позики від 15 грудня 2014 року в сумі 6 281 731 грн. 17 коп. \~ Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року\~\~апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 04 вересня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року скасовано. Матеріалами справи також підтверджено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.12.2020 року (а.с.127). Оскільки позивач, із посиланням на наведені обставини, наполягає на тому що, ні вона ні її чоловік не отримували у борг будь-яких грошових коштів за вищевказаним договором позики, та взагалі вони не укладали та не підписували вказаний договір, то суд доходить висновку, що між сторонами виник цивільно-правовий спір із приводу дійсності такого договору, якій підлягає розгляду в судовому порядку. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до частини першої\~статті 11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша\~статті 202 ЦК України). Статтею 203 Цивільного кодексу України\~встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З наведених норм матеріального закону вбачається, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене\~статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року, справа № 6-127цс13. Відповідно до\~ст.1046 ЦК\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1665-20 від 30.10.2020 року за результатами судової почеркознавчої експертизи документів, досліджувані рукописний запис та підпис від імені [PERSON] в загальній графі «Позичальник» договору безпроцентної договору позики від 15.12.2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с. 103-106). Таким чином, в даному випадку, судом встановлено, що позивачем вказаний спірний договір позики не підписувався, що підтверджується вказаним висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1665-20 від 30.10.2020 року. Суд розцінює вказаний висновок експерта як достатній та належний доказ у справі, що спроможний підтверджувати встановлені у ній обставини, які мають значення для розгляду спору. Згідно із частиною другою статті\~16, частиною першою статті\~215 ЦК України\~одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою\~статті 203 цього Кодексу,\~зокрема у\~зв`язку\~з невідповідністю\~змісту правочину\~цьому Кодексу\~та іншим\~актам цивільного\~законодавства. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України №\~9\~від 6\~листопада 2009\~року «Про\~судову практику\~розгляду цивільних\~справ про\~визнання правочинів\~недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Таким чином, суд вважає, що проставлення підпису на договорі в графі «Позичальник» не позичальником, а іншою невстановленою особою у спосіб наслідування справжнього підпису позичальника на спірному договорі, свідчить про відсутність волевиявлення у [PERSON] на взяття на себе відповідних договірних зобов`язань. При цьому не має ніякого правого значення для вирішення даної справи по суті обставина перебування оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що належало позичальникові, у позикодавця. Оскільки закон не ототожнює факт передачі таких документів із підписанням відповідного договору позики. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей\~3,\~15, ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного її цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось. Оскільки в даному випадку суду доведена обставина порушення цивільного права позивача, і судом встановлена наявність підстави, передбаченої законом, для визнання правочину недійсним, суд вважає, що спірний договір позики від 15 грудня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] підлягає визнанню недійсним. Таким чином, на підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] підписував вказаний договір позики, а враховуючи, що підписання договору засвідчує факт отримання грошової суми, то відсутні і докази отримання коштів [PERSON] , а тому необхідно визнати недійсним Договір позики від 15 грудня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Суд також зауважує, що відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду даної цивільної справи по суті, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ VІ.\~Розподіл судових\~витрат між\~сторонами \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів\~\~ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, враховуючи підстави та предмет спору, суд стягує із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved