Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивач у серпні 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про застосування наслідків нікчемного правочину. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.09.2017 року [PERSON] визнано особою дієздатність якої обмежена. [PERSON] призначено піклувальником [PERSON] . Вказує, що з лютого 2021 р. на мобільний телефон [PERSON] , її чоловіка, батьків та інших знайомих з [PERSON] осіб надходять повідомлення про наявність фінансової заборгованості [PERSON] перед різними фінансової організаціями зокрема ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», з вимогою про погашення заборгованості. [PERSON] , як піклувальник [PERSON] , не надавала жодної згоди на укладення [PERSON] будь-яких кредитних правочинів (договорів). Орган опіки та піклування також не надавав згоди на укладення таких правочинів. Позивач вказує, що [PERSON] не надає будь-якої інформації щодо укладених нею кредитних правочинів (договорів), посилаючись на те, що вони не мають значення. Позивач направляла на адресу [PERSON] листи з проханням не вчиняти дії по отриманню кредитів, проте, [PERSON] належним чином не реагує на ці листи. Вказує, що [PERSON] було з`ясовано, що [PERSON] був укладений кредитний правочин з відповідачем. Зазначає, що кредитний правочин, який укладений між [PERSON] та відповідачем є недійсним в силу закону (нікчемний правочин). Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ст.ст. 37,69,71,203,215-216, 223-224 ЦК України, з урахуванням уточнень, позивач просить суд застосувати до кредитного договору №23.12.2020-100001123 від 23.12.2020 року, який укладений між [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ - 37356833) наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнувши з [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ - 37356833) грошові кошти в розмірі 3262 грн. 50 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.2021 р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.09.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.09.2021 року постановлено витребувати у ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» належним чином засвідчену копію кредитного правочину, який укладений між [PERSON] та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР». 18.10.2021 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 23.10.2020 р. [PERSON] уклала з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» кредитний договір №23.12.2020-100001123 за яким отримала в позику 10 000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ТОВ «Елаєнс» ТМ Fondy №332259785 від 23.12.2020 р. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.09.2017 року [PERSON] , [INFO] , визнано особою дієздатність якої обмежена, призначено [PERSON] , [INFO] , піклувальником над [PERSON] . Згідно ч.ч.2,3 ст.37 ЦК України, фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відповідно до ч.2 ст.69 ЦК України, піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Статтею 71 ЦК України передбачено, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] , як піклувальник [PERSON] , не надавала згоди на укладення [PERSON] спірного кредитного договору, як і відсутня згода Органу опіки та піклування. Згідно з приписами ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1,2 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, [PERSON] на погашення заборгованості за кредитним договором №23.12.2020-100001123 сплатила грошові кошти в загальному розмірі 6 737 грн. 50 коп., таким чином різниця між отриманими [PERSON] у кредит грошовими коштами та коштами, які були нею погашені в рахунок повернення кредиту складає 3262 грн. 50 коп. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову та беручи до уваги, що [PERSON] не мала належний обсяг цивільної дієздатності на укладення спірного кредитного договору, суд доходить до висновку про наявність підстав для застосування до кредитного договору №23.12.2020-100001123 від 23.12.2020 року, який укладений між [PERSON] та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнувши з [PERSON] на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» грошові кошти в розмірі 3262 грн. 50 коп., а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Враховуючи положення ст.142 ЦПК України та те, що відповідач визнав позов, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved