Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 від 15.09.2020; рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. №57180332 від 19.03.2021 про державну реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. №57179302 від 19.03.2021 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. №57179877 від 19.03.2021 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; а також поновлення запису про право власності позивача на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 05.12.2005 між позивачем та ТОВ «Львівська інвестиційно-будівельна компанія» укладено договір №11Р пайової участі у будівництві житлового приміщення в цегляному п`ятиповерховому будинку з мансардним поверхом на [ADDRESS] , зокрема, квартири №11 , загальною площею 84,72 м.кв. 30.01.2008 між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту №602/25-022, відповідно до умов якого кредитор надавав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 34 000 дол. США для придбання квартири за адресою: [ADDRESS] . На момент укладення договору кредиту вищевказана квартира не існувала як самостійний об`єкт цивільних прав та обов`язків, оскільки будинок, у якому така знаходиться, перебував на стадії будівництва. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 30.01.2008 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки №670, предметом якого є майнові права на квартиру, що за адресою: [ADDRESS] . 23.12.2009 [PERSON] набула право власності на квартиру, при цьому предмет іпотечного договору від 30.01.2008 №670 не змінювався, а відтак станом на день подання позовної заяви предметом договору залишаються майнові права, а не квартира. Зазначила, що у зобов`язаннях, які виникли на підставі договору кредиту №602/25-022 та іпотечного договору від 30.01.2008 №670 відбулася заміна кредитора на правонаступника АТ «Альфа-Банк», яке відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відступило належні йому права вимоги за договором кредиту №602/25-022 та іпотечним договором від 30.01.2008 №670 на користь [PERSON] 20.02.2020 останній надіслав на адресу позивача вимогу про усунення порушень, відповідно до якої просив оплатити заборгованість за договором кредиту №602/25-022 від 30.01.2008, та повідомити про те, що у випадку невиконання цієї вимоги ним у порядку, встановленому пп. 4.5.3 договору іпотеки від 30.01.2008 №670, пп. 1.2. договору передачі прав від 13.02.2020 та іпотечним договором від 30.01.2008, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», буде зареєстровано право власності на предмет іпотеки. При цьому, відповідач протиправно зазначив, що предмет іпотеки є саме квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому відповідач зареєстрував права власності на предмет іпотеки, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №38181084 від 11.09.2020 на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 від 15.09.2020. Після внесення державним реєстратором запису про право власності на вищевказану квартиру відповідач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. із заявою, серія та номер 274, видана 17.03.2021, а також висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого мана, серія та номер 160321-ЛВ, виданий 16.03.2021 ТОВ «Інвентарі Груп», з метою поділу трикімнатної квартири позивача. 19.03.2021 приватним нотаріусом Дерев`янко Л.М. прийнято оскаржуване рішення №57180332 про поділ квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на квартиру №11а та №11б , а також рішення №57179302 та №57179877 про реєстрацію права власності за відповідачем на вказані квартири. Вважає, що документи на підставі яких проведено поділ квартири позивача були підробленими, у зв`язку з чим 15.06.2021 за фактом вчинення вищевказаних дій позивачем [PERSON] подано до Відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Враховуючи те, що позивач 23.12.2009 набула право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а відповідні зміни предмету іпотечного договору від 30.08.2008 №670 не відбувалось, відтак у державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т. були відсутні підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 від 15.09.2020 та для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приймаючи оскаржуване рішення останнім порушено вимоги пп. 2 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з огляду на те, що скерована відповідачем на адресу позивача вимога про усунення порушення 18.03.2020 повернута відправникові у зв`язку із закінченням строку зберігання, останній був зобов`язаний повторно надіслати на адресу позивача відповідну письмову вимогу. Таким чином існують підстави для скасування прийнятого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 від 15.09.2020, та відповідно рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про поділ об`єкта нерухомого майна №57180332 від 19.03.2021, №57179302 та №57179877 про реєстрацію права власності за відповідачем на квартири [ADDRESS] , які прийняті на підставі інформації, внесеної у відповідний державний реєстр незаконним рішенням №54062034 від 15.09.2020. Представник позивача в судове засідання від 17.01.2022 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. 28.09.2021 надійшла відповідь на пояснення третьої особи ТОВ «Львівські апартаменти», відповідно до яких представник позивача вказав, що вимоги [PERSON] не спрямовані на повернення права власності на дві квартири, тобто квартири [ADDRESS] . Остання має намір поновити запис про право власності на одну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Квартири №11а та №11б не існують як самостійно виділені об`єкти у натурі, що підтверджується актом ОСББ «На Ромашковій» від 17.08.2021. Доводи третьої особи ТОВ «Львівські апартаменти» про те, що останнє є власником квартир №11а та №11б є необґрунтованими. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. У ТОВ «Львівські апартаменти» жодних прав на квартири [ADDRESS] не виникло. Водночас акти про проведені електронні торги, на які покликається третя особа як на підставу виникнення у неї права власності на такі квартири, не є належним та допустимим доказом. Щодо покликання третьої особи на ч. 2 ст. 388 ЦК України, то такі є безпідставними, оскільки її положення можуть застосовуватися виключно до добросовісного набувача, який у встановленому законом порядку набув право власності на майно, придбане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подала відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи ТОВ «Львівські апартаменти» в судове засідання не з`явився, до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Як видно із матеріалів позовної заяви спірні відносини виникли між позивачем та відповідачем на підставі кредитного договору №602/25-002 від 30.01.2008, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] , в забезпечення якого укладено іпотечний договір від 30.01.2008. В подальшому у вказаних договорах відбулося правонаступництво прав та обов`язків кредитора та іпотекодержателя від АКБСР «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк». Після цього права та обов`язки кредитора та іпотекодержателя за двома договорами набуло ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на підставі договору факторингу від 13.02.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та АТ «Альфа-Банк». 13.02.2020 права та обов`язки кредитора та іпотекодержателя за вищевказаними договорами набув [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги №13/02/20ВП та договору передачі прав за іпотечним договором від 30.02.2008, зареєстрованого за №670. Отже, між позивачем та відповідачем існують зобов`язальні правовідносини, стороною у яких ТОВ «Львівські апартаменти» не є. Окрім цього, позивач просить поновити запис про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Однак, остання не врахувала той факт, що спірні дві квартири уже мають іншого власника, а саме ТОВ «Львівські апартаменти», з огляду на те, що 12.07.2021 вказані квартири придбані на електронних торгах, проведено повний розрахунок за такі. Акти про проведення електронних торгів від 30.07.2021 у ВП №6493234 є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів ТОВ «Львівські апартаменти» права власності на придбане майно. Оскільки такі квартири придбані на електронних торгах в межах виконавчого провадження, а тому ТОВ «Львівські апартаменти» є добросовісним набувачем цього майна, від якого не можна витребувати майно. Незважаючи на те, що спір стосується речових прав ТОВ «Львівські апартаменти» на дві квартири, позивачем не заявлено позовних вимог до ТОВ «Львівські апартаменти», не заявлено позовну вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів. Враховуючи те, що з 30.07.2021 ТОВ «Львівські апартаменти» є власником двох квартир, з приводу поновлення права власності на які [PERSON] (як одну незаконно поділену квартиру) звернулася до суду, між нею та ТОВ «Львівські апартаменти» виникає спір щодо належності права власності на такі квартири. Вважає, що обрання позивачем неналежного способу захисту її прав є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. в судове засідання не з`явилася, до суду надійшли пояснення, відповідно до яких 19.03.2021 нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57179302, форма власності приватна, розмір частки - 1, на квартиру [ADDRESS] , за суб`єктом [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та індексний номер 57179877 щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна, розмір частки - 1, на квартиру [ADDRESS] , за суб`єктом [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Вищевказані рішення прийняті в результаті розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та документів, поданих для проведення державної реєстрації прав відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, прийнятого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015. Рішення про державну реєстрацію права власності прийняті на підставі документів, наданих заявником, а саме: заяви [PERSON] справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. 17.03.2021 в реєстрі за №274; висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , на дві окремі квартири: квартиру №11а №11б , технічного паспортів на квартири, виготовлених ТОВ «Інвентарі Груп» станом на 16.03.2021. Просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30.01.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №602/25-022, за умовами якого остання отримала кошти у розмірі 34000 дол. США зі сплатою 13% річних для фінансування будівництва (інвестування) житла за адресою: [ADDRESS] , будинок без номеру, який відповідно до договору пайової участі у будівництві №11Р від 05.12.2005, укладеного між позичальником та ТОВ «Львівська інвестиційно-будівельна компанія». З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №602/25-022 30.01.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано майнові права на незавершену будівництвом трьохкімнатну квартиру, загальною площею 84,72 м.кв. та будується за адресою: [ADDRESS] , та належить іпотекодавцю на підставі договору пайової участі у будівництві №11Р від 05.12.2005. Заставна вартість квартири становить 314059,50 грн. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії [NUMBER], виданого 23.12.2009 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] , виданого 26.11.2009 Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Також встановлено, що 13.02.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та [PERSON] укладено договір про передачу прав за іпотечним договором від 30.01.2008, відповідно до умов якого останній прийняв усі права за іпотечним договором, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрованим в реєстрі за номером №670, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором кредиту №602/25-022 від 30.01.2008, включаючи всі зміни та додаткові угоди до такого, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відповідно до договору про передачу прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. від 13.02.2020 №548. 16.03.2021 ТОВ «Інвентарі Груп» надано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , на два окремі об`єкти нерухомого майна. Затверджено новоутворені об`єкти в наступному порядку: квартира 11а , загальною площею 40,9 кв.м., та квартира №11б , загальною площею 44,3 кв.м. 17.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. засвідчено справжність підпису [PERSON] у заяві про здійснення поділу квартири на два самостійних об`єкти (квартири), відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, зробленого ТОВ «Інвентарі Груп» 16.03.2021 №160321-ЛВ, для проведення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на два окремі об`єкти нерухомого майна: квартира 11а , загальною площею 40,9 кв.м., квартира [ADDRESS] . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №269844293 від 10.08.2021 державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. 15.09.2020, індексний номер рішення 54062034, зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , підстава державної реєстрації: договір іпотеки серія та номер 670, виданий 30.01.2008, видавник приватний нотаріус ЛМНО Нор Н.М.; вимога від 20.02.2020 [PERSON] ; договір передачі прав за іпотечним договором серія та номер 549, виданий 01.03.2020 приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н.М.; висновок про вартість майна б/н, виданий 01.09.2020 ПП «Інвестиційно-Експертний Центр». Окрім цього, 19.03.2021 Приватним нотаріусом ЛМНО Дерев`янко Л.М. внесено запис про поділ об`єкта нерухомого майна, індексний номер рішення 57180332. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2021 №269845237, державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. 19.03.2021 зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 44,3 кв.м. за [PERSON] , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57179877 від 19.03.2021. З інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2021 №269845104, видно, що державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. 19.03.2021 зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 40,9 кв.м. за [PERSON] , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57179302 від 19.03.2021. Таким чином, на вищевказана квартира №11 , згідно з вищевказаними документами, поділена на квартири №11а та №11а та право власності на такі зареєстровано за [PERSON] . Разом з тим, згідно з актом ОСББ «На Ромашковій» від 17.08.2021 квартира [ADDRESS] не поділена, складається з трьох кімнат та має один вхід. Зазначене суперечить висновку щодо технічної можливості поділу цієї квартири від 16.03.2021, на підставі якого в подальшому здійснено реєстрацію права власності. Також встановлено, що Островська 15.06.2021 звернулася до відділу поліції з заявою про кримінальне правопорушення, за якою зареєстроване кримінальне провадження та здійснюються відповідні процесуальні дії. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів щодо майна - квартир [ADDRESS] 12.07.2021 визначено переможця торгів ТОВ «Львівські апартаменти». Попри це, згідно з інформацією з Державного реєстру, власником цього майна залишається відповідач [PERSON] . Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25.12.2008 № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» норми статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. ( ст. 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки). Згідно з п. 4.1 іпотечного договору від 30.01.2008 у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Належним необхідно вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного. При цьому, належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також необхідно вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання. В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку. За відсутності належного надіслання вимоги відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Таким чином, недотримання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя. Судом встановлено, що 20.02.2020 відповідач [PERSON] направляв [PERSON] на адресу її місця проживання зазначену в кредитному договорі та договорі іпотеки вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, сплату заборгованості за користування кредитними коштами, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Однак вказане поштове відправлення повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. При цьому, поштове повідомлення не містить належного та допустимого доказу того, що саме вимога [PERSON] знаходилася в поштовому конверті, що направлявся [PERSON] . Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно з п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у редакції, яка діяла на момент звернення стягнення на предмет іпотеки) для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються, серед іншого, засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами). Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.09.2020 державний реєстратор, а саме приватний нотаріус ЛМНО Гусак Р.Т., прийняв рішення про проведення державної реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі договору іпотеки, серія та номер 670, виданий 30.01.2008 приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н.М.; вимоги від 20.02.2020 [PERSON] ; договору передачі прав за іпотечним договором, серія та номер 549, виданий 01.03.2020 приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н.М.; висновку про вартість майна б/н, виданий 01.09.2020 ПП «Інвестиційно-Експертний Центр». Оскільки, метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця є доведення до його відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги. В іншому випадку іпотекодержатель не набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Враховуючи те, що направлена на адресу [PERSON] вимога від 20.02.2020 повернулася без фактичного вручення адресату, відповідач [PERSON] не дотримався процедури належного надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, рішення про перехід права власності на належне [PERSON] майно, а саме квартиру [ADDRESS] , у власність відповідача [PERSON] , прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом ЛМНО Гусаком Р.Т. без визначених законом підстав. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 від 15.09.2020. Оскільки, рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. №57180332 від 19.03.2021 про державну реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також рішення №57179302, №57179877 від 19.03.2021 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартири [ADDRESS] прийняті на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 від 15.09.2020, такі необхідно скасувати. Статтею 41 Конституції України та статтею 321 ЦК України гарантовано непорушність права власності. Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Враховуючи наведене, позовну вимогу про поновлення запису про право власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] також необхідно задовольнити. Беручи до уваги вищевказані висновки суду, доводи третьої особи ТОВ Львівські апартаменти», право власності якого на вищевказане нерухоме майно не зареєстроване у встановленому законом порядку, не є достатньо обґрунтованими. Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 4 540 грн.

Outcome: approved