Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивач в березні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що між позичальником [PERSON] та АКБ «Форум» 01.03.2007 року був укладений кредитний договір № 0033/07/01-А, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних. 14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія» «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», а ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0033/07/01-А від 01.03.2007 року, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Боржником про відступлення прав вимоги № 1050Ф та додатку № 1 до нього. Таким чином, ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» наділено правом грошової вимоги до відповідачів, а ПАТ «БАНК ФОРУМ» втратила такі права. Відповідно до рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07.07.2012 року із [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» (що є правонаступником АКБ «Форум») було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 27564,74 дол. США, що еквівалентно становить 220029, 59 грн., із яких заборгованість за тілом кредиту становить 16183,08 дол. США, що еквівалентно 129262, 35 грн., і щодо поточної заборгованості 6666,40 дол. США, що еквівалентно 53247,87 грн., та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2189,16 дол. США, що еквівалентно 17485,92 грн., також поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 309,42 дол. США, що еквівалентно 2471,49 грн. та пені у розмірі 2198,68 дол. США, що еквівалентно 17561,96. Згідно постанови «Про закінчення виконавчого провадження» від 30.07.2019 за №57879739 відповідно до якої за рахунок майна боржника рішення суду виконано в повному обсязі в 2019 році. Загальний розмір заборгованості по сплаті 3% річних за користування кредитом відповідно до ст.625 ЦК України та подвійна облікова ставка НБУ, що підлягає стягненню станом на 02.03.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 73536,06 грн. з яких: нараховані 3% річних - 27394,84 грн. та подвійна облікова ставка НБУ - 46141,22 грн. Зазначали, що нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 129262,35 грн. та тіло кредиту за період з 07.07.2012 по 30.07.2019 і складає 27394,84 грн. Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ із 30.07.2018 по 30.07.2019 на суму 129262 грн. і складає 46141,22 грн. Просять суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 73536 грн. 06 коп., судовий збір в сумі 2601, 43 грн. та 20000 грн. витрат понесених на правничу допомогу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 10.04.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Від відповідача надійшов відзив на позов в якому він заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що судове рішення виконано в примусовому порядку та реалізовано предмет застави. Також подав заяву про застосування строків позовної давності. В судове засідання 30.11.2021 р. представник позивача не з`явився, одночасно з позовом подана заява про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, з посиланням на те, що її довіритель виконав судове рішення, просила суд застосувати строки позовної давності. Також просила суд врахувати, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на час розгляду справи у них існує право вимоги до [PERSON] та вони є кредиторами. Оригінал договору про відступлення права вимоги суду не надано, як і не надано копії належним чином посвідченого договору. В судове засідання призначене на 30.11.2021 року сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0033/07/01-А від 01.03.2007 року в розмірі 27546 доларів 74 цента США, що еквівалентно 220029 грн. 59 коп. та 2200 грн. судових витрат. (а.с. 45-47). Як убачається з матеріалів справи виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та грошові кошти стягнуто на користь ТОВ «ФК Женева» і 30.07.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження .(а.с.85-107). 04.03.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи правонаступника позивача, з посиланням на те, що 08.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 04/12-20-3 про відступлення прав вимоги та зміну кредитора , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту № 0033/07/01-А. Ухвалою від 17.06.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про залучення правонаступника позивача. 29.09.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про залучення правонаступника позивача. Також ідентичне клопотання подано і 30.11.2021 року Ухвалами від 29.09.2021 року та від 30.11.2021 року подані клопотання залишені без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частиною другою ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В судовому засіданні 04.03.2021 р. суд зобов`язав представника ТОВ «ФК «Женева» надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про відступлення прав вимоги №1050-Ф від 14.03.2018 року, однак суду ТОВ «ФК «Женева» не надано, ані оригіналу зазначеного договору, ані належним чином засвідченої його копії. В подальші судові засідання признані на 17.06.2021 р., 29.09.202 р., 30.11.2021 р. представник позивача не з`являвся. З урахуванням того, що позивачем не надано доказів, які б відповідали вимогам ст.95 ЦПК України на підтвердження переходу права вимоги до відповідача від ТОВ «ФК «Женева» до ТОВ «Вердикт Капітал», щоб надавало суду можливість вирішити питання у відповідності до ст.55, 81,83, 95 ЦПК України про заміну правонаступника позивача, як і не надано доказів , що на час розгляду справи саме ТОВ «ФК «Женева» наділена правом грошової вимоги до боржника, а тому суд відмовляє в задоволенні позову . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed