Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

28 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому зазначив, що він є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в якому з 07 травня 1999 року зареєстрований його син [PERSON] . З 2006 року відповідач з власної волі в будинку не проживає, витрат на його утримання не несе. Реєстрація [PERSON] в будинку має наслідком порушення прав позивача як власника, негативно впливає на можливість оформити субсидію, у зв`язку з чим позивач просить визнати відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS] ; зобов`язати відділ реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області зняти з реєстрації в будинку [ADDRESS] [PERSON] як такого, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Єфанов І.Д. підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та зазначили, що відповідач в 2006 році з власної волі змінив місце проживання, переїхавши до Російської Федерації; наміру повертатись за місцем реєстрації не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою позивача, в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] з 2006 року не мешкає в будинку [ADDRESS] , оскільки переїхав до Російської Федерації, де мешкає до теперішнього часу. Перешкод у користуванні будинком відповідачу з боку батька [PERSON] не чинилось. З`ясувавши позицію позивачки, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 жовтня 2007 року є власником будинку [ADDRESS] (а.с.15-16). Відповідно до довідки КП «Служба єдиного замовника» від 25 жовтня 2021 року, будинкової книги, адресної довідки [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.17-20, 22, 35). Проте, як вбачається з акту перевірки паспортного режиму від 25 жовтня 2021 року, [PERSON] з 2006 року не мешкає в будинку [ADDRESS] ; його особисті речі в будинку відсутні (а.с.21). Частиною 1\~статті 317 ЦК України\~передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі\~статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~статті 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або закону. Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] з власної волі з 2006 року не проживає в будинку [ADDRESS] без поважних причин, відсутні підстави вважати, що між сторонами існують будь-які домовленості стосовно збереження за відповідачем права користування житлом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням зазначеного будинку. Позовні вимоги про зобов`язання відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області зняти [PERSON] з реєстрації в будинку [ADDRESS] задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] є неналежним відповідачем щодо цих позовних вимог, а клопотання про залучення в якості співвідповідача відділ реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області ані позивачем, ані його представником не заявлялось. Отже, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. В силу ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору (а.с.39) слід віднести на відповідача по справі. На підставі 150 ЖК України, ст.ст. 317,319,391, 405 ЦК України,

Outcome: partial