Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, просило стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.240646.001 від 22 травня 2014 року в розмірі 130943, 21 грн. та судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 22 травня 2014 року між Всеукраїнським Банком Розвитку 1020 Авто та [PERSON] укладено кредитний договір № IKAPUG.240646.001. Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав відповідачу кредит (грошові кошти) в розмірі 102 750 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21 травня 2018 року та сплатити проценти за його користування. Відповідно до умов кредитного договору, нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, за методом «факт/360» відповідно до чинного законодавства України. Згідно кредитного договору цільове призначення (мета) кредиту: придбання автомобіля, а саме автомобіля марки MAZDA 6, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузов, рами) [NUMBER] , чорного кольору. 22 травня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна ZXA019500.240646.002. предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед банком, в силу чого останній має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задовільнення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. 22 травня 2014 року між Всеукраїнським Банком Розвитку 1020 Авто та [PERSON] укладено договір поруки №РХ029031.240766.001, предметом даного договору, є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, комісії, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороду за резервування ресурсів, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором. 06 березня 2019 року між Всеукраїнським Банком Розвитку 1020 Авто та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір № 146 купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеними між кредитором та позичальником перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем. Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на дату подачі позовної заяви складає 130 943,21 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 117 071,06 грн., сума заборгованості за відсотками - 13 872,15 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 18 листопада 2019 року від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву зазначено, що згідно кредитного договору № IKAPUG.240646.001 від 22 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит в сумі 102 750 грн. на наступні цілі: в розмірі 102 600 грн. на потреби споживача під заставу позичальником автомобіля; в розмірі 150 грн. на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, під сплату 16,5 процентів річних, терміном користування кредитом до 21 травня 2018 року. Під час підписання кредитного договору кредитор та позичальник погодили таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (додаток № 1 до кредитного договору № IKAPUG.240646.001 від 22 травня 2014 р.) та графік погашення кредиту (додаток № 2 до кредитного договору № IKAPUG.240646.001 від 22 травня 2014р.). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідно до умов договору застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 463, [PERSON] передав в заставу ПАТ «ВБР» транспортний засіб марки MAZDA, модель 6, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та відовідачем [PERSON] був укладений договір поруки РХ29031.240766.001 від 22 травня 2014 року. 09 лютого 2015 року за вихідним № 2530 ПАТ «ВБР» направив [PERSON] та [PERSON] вимогу сплати, якою повідомив, що згідно ст.ст. 611, 651, 1050, 1054 Цивільного кодексу України на підставі умов Кредитного договору змінює умови договору та вимагає дострокового повернення кредиту, сплати винагороди та відсотків за його користування та виконання інших зобов`язань передбачених Кредитним договором в строк до 07 березня 2015 року. 27 березня 2015 року, ПАТ «ВБР» звернулося до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № IKAPUG.240646.001 від 22 травня 2014 р. у розмірі 122 680,43 грн. з посиланням та підтвердженням відповідними доказами вимагати дострокового повернення кредиту. Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі № 404/2348/15-ц, позов задоволено.Стягнуто солідарно із [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ «ВБР» (ідентифікаційний код 36470620) заборгованості за кредитним договором № IKAPUG.240646.001 від 22 травня 2014 р. у розмірі 122680,43 грн. з них: поточна заборгованість по тілу кредиту - 89141,86 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 11140,08 грн., поточна заборгованість по процентам - 1602,44 грн., прострочена заборгованість по процентам - 10751,91 грн., заборгованість по комісії - 2466,00 грн., пеня -7578,14 грн. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі № 404/2348/15-ц набрало законної сили 21 липня 2015 р., за заявою ПАТ «ВБР» були видані виконавчі листи у справі. На виконання судового рішення [PERSON] 29 січня 2019 р. через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по квитанції № 0.0.1253785937.1 перерахував на рахунок обліку депозитних сум Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 135218,37 грн. в т.ч.: борг у розмірі 122680,43 грн., а також витрати виконавчого провадження. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 01 лютого 2019 року (ВП № 48642980) знято арешт з майна, що належить боржнику - [PERSON] , [INFO] пр. Відбійний,44, РНОКПП [NUMBER] та накладений наступними постановами: № 48642980 виданою 04 вересня 2015 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ; № 48642980 виданою 21 листопада 2018 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Платіжним дорученням №576 від 27 лютого 2019 р. державна виконавча служба перерахувала суму боргу стягувачу ПАТ «ВБР». Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 04 березня 2019 року (ВП № 48642980) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/2348/15-ц, виданого 24 липня 2015 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ «ВБР» заборгованості в розмірі 122 680,43 грн. закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення згідно з виконавчим документом. Після проведення розрахунку у повному обсязі з ПАТ «ВБР» по Кредитному договору - листом від 06 березня 2019 р. № 435 ПАТ «ВБР» (продавець/ первісний кредитор) позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (покупець/новий кредитор) повідомили відповідача, що 06 березня 2019 р. між продавцем/первісним кредитором та покупцем/новим кредитором було укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) покупцю/новому кредитору право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № IKAPUG.240646.001 від 22 травня 2014 p., договором застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014 p., з усіма додатками на них, укладеними між ПАТ «ВБР» та [PERSON] . Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 липня 2019 р. у справі №404/2348/15-ц відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони відносно виконання виконавчого листа по справі №404/2348/15-ц щодо [PERSON] , [PERSON] про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором. Підстава для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - проведення повного фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом та закриття виконавчого провадження. Вказано, що [PERSON] після отримання повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги 01 жовтня 2019 року звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовом до ПАТ «ВБР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] з позовними вимогами: визнати припиненими зобов`язання позивача, [PERSON] перед відповідачем, Публічним акціонерним товариством «ВБР» по кредитному договору № IKAPUG.240646.001 від 22 травня 2014 р. його виконанням проведеним належним чином станом на 04 березня 2019 року; визнати припиненим право застави по договору застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.М. зареєстровано в реєстрі за № 463 станом на 04 березня 2019 року; припинити приватне обтяження - заставу рухомого майна зареєстроване 22 травня 2014 року о 17:51:55 за № 14366694 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Договору застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014 р. на автомобіль легковий, марки MAZDA, модель 6, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] з забороною відчужувати щодо боржника: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ; зобов`язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» вчинити дії, а саме: подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження - застави рухомого майна зареєстроване 22 травня 2014 року о 17:51:55 за № 14366694 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014 р. на автомобіль легковий, марки MAZDA, модель 6, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] з забороною відчужувати щодо боржника: [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] і подальше вилучення запису реєстраційний номер [NUMBER] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 жовтня 2019 року у справі № 404/7114/19 (провадження 2/404/1855/19) відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ВБР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа [PERSON] про визнання припиненими зобов`язань по кредитному договору, права застави по договору застави рухомого майна, припинення обтяження та зобов`язання подати заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Вважає, що звернувшись в березні місяці 2015 р. до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] ПАТ «ВБР» реалізував своє право на пред`явлення вимоги в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України, чим змінив строк виконання в повному обсязі кредитних зобов`язань позивача за Кредитним договором. Також, у ПАТ «ВБР» припинилося право нараховувати проценти за кредитом, після чого банк у подальшому не вправі був здійснювати нарахування таких процентів. Згідно з умовами Кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк первісний кредитор, ПАТ «ВБР» використав своє право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, заборгованості по комісії та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку заочним рішенням у справі № 404/2348/15-ц. Такими діями, ПАТ «ВБР» на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, тощо. Після надходження коштів заборгованості у розмірі 122 680,43 грн. з них: поточна заборгованість по тілу кредиту - 89141,86 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 11140,08 грн., поточна заборгованість по процентам - 1602,44 грн., прострочена заборгованість по процентам - 10751,91 грн., заборгованість по комісії - 2466,00 грн., пеня - 7578,14 грн. на поточний рахунок ПАТ «ВБР» на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі №404/2348/15-ц, та закриття виконавчого провадження 04 березня 2019 р., зобов`язання [PERSON] станом на 04 березня 2019 року за кредитним договором припинилися. Правові підстави для стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору № IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 року 130943,21 грн. в т.ч. суми заборгованості по тілу кредиту - 117071,06 грн. та суми заборгованості за відсотками - 13872,15 грн. відсутні. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2019 року провадження по справі зупинено до набрання рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі №404/7114/19 № провадження 2/404/1855/19 законної сили. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2021 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник відповідачів надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити. Відповідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 травня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKAPUG.240646.001. Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав відповідачу кредит (грошові кошти) в розмірі 102 750 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21 травня 2018 року та сплатити проценти за його користування. Відповідно до умов кредитного договору, нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, за методом «факт/360» відповідно до чинного законодавства України. Згідно кредитного договору цільове призначення (мета) кредиту: придбання автомобіля, а саме автомобіля марки MAZDA 6, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузов, рами) [NUMBER] , чорного кольору. 22 травня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна ZXA019500.240646.002. Предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед банком, в силу чого останній має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задовільнення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. 22 травня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.240766.001, предметом даного договору, є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, комісії, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороду за резервування ресурсів, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором. ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 09 лютого 2015 року направив [PERSON] та [PERSON] вимогу сплати, якою повідомив позивача, що на підставі умов кредитного договору змінює умови договору та вимагає дострокового повернення кредиту, сплати винагороди та відсотків за його користування та виконання інших зобов`язань передбачених кредитним договором в строк до 07 березня 2015 року. 27 березня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № IKAPUG.240646.001 від 22 травня 2014 року у розмірі 122680,43 грн. з посиланням та підтвердженням відповідними доказами вимагати дострокового повернення кредиту. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі № 404/2348/15-ц позов задоволено та стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPUG.240646.001 від 22 травня 2014 р. у розмірі 122 680,43 грн. з них: поточна заборгованість по тілу кредиту - 89141,86 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 11140,08 грн., поточна заборгованість по процентам - 1602,44 грн., прострочена заборгованість по процентам - 10751,91 грн., заборгованість по комісії - 2466,00 грн., пеня - 7578,14 грн. (а.с.29-30). Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі № 404/2348/15-ц набрало законної сили 21 липня 2015 р., за заявою ПАТ «ВБР» були видані виконавчі листи у справі. 29 січня 2019 року [PERSON] через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по квитанції № 0.0. 1253785937.1 перерахував на рахунок обліку депозитних сум Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 135218,37 грн. в т.ч.: борг у розмірі 122680,43 грн., а також витрати виконавчого провадження. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 01 лютого 2019 року (ВП № 48642980) знято арешт з майна, що належить боржнику [PERSON] та накладений наступними постановами: № 48642980 виданою 04 вересня 2015 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ; № 48642980 виданою 21 листопада 2018 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Платіжним дорученням № 576 від 27 лютого 2019 року державна виконавча служба перерахувала суму боргу стягувачу ПАТ «ВБР». Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 04 березня 2019 року (ВП № 48642980) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/2348/15-ц, виданого 24 липня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ «ВБР» заборгованості в розмірі 122680,43 грн. закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення згідно з виконавчим документом. 06 березня 2019 року ПАТ «ВБР» (продавець/первісний кредитор) та ТОВ «Глобал Спліт» (покупець/новий кредитор) повідомили позивача, що 06 березня 2019 року між продавцем/первісним кредитором та покупцем/новим кредитором було укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) покупцю/новому кредитору право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № IKAPUG.240646.001 від 22 травня 2014 року договором застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014, з усіма додатками на них, укладеними між ПАТ «ВБР» та [PERSON] . 14 березня 2019 року приватним нотаріусом до Державного реєстру обтяжень рухомого майна до запису про обтяження № 14366694 були внесені зміни обтяжувача, а саме вилучено обтяжувача: ПАТ «ВБР» та додано обтяжувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», а також були внесені зміни відомостей про обтяження - термін дії (до змін) 22 травня 2019 р.; термін дії (після змін): 14 квітня 2024 року. 06 березня 2019 року між Всеукраїнським Банком Розвитку 1020 Авто та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір № 146 купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеними між кредитором та позичальником перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем. На думку позивача, через невиконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на дату подачі позовної заяви складає 130 943,21 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 117 071,06 грн., сума заборгованості за відсотками - 13 872,15 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року позов [PERSON] до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ТОВ «Глобал Спліт», третя особа [PERSON] про визнання припиненими зобов`язань по кредитному договору, права застави по договору застави рухомого майна, припинення обтяження та зобов`язання подати заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна задоволено. Визнано припиненими зобов`язання позивача, [PERSON] , перед відповідачем Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» по кредитному договору № IKAPUG240646.001 від 22 травня 2014 року його виконанням проведеним належним чином станом на 04 березня 2019 року. Визнано припиненим право застави по договору застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.М. зареєстровано в реєстрі за № 463 станом на 04 березня 2019 року. Припинено приватне обтяження - заставу рухомого майна зареєстроване 22 травня 2014 року о 17:51:55 за № 14366694 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Договору застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22.05.2014 на автомобіль легковий, марки МАZDA модель 6, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] з забороною відчужувати щодо боржника: [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . Зобов`язано відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» вчинити дії, а саме: подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження - застави рухомого майна зареєстроване 22 травня 2014 року о 17:51:55 за №14366694 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Договору застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014 року на автомобіль легковий, марки МАZDA модель 6, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] з забороною відчужувати щодо боржника: [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] і подальше вилучення запису реєстраційний номер [NUMBER] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу. Приписами ст.526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Приписами ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. У відповідності з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В оцінці застосування наведених норм права, Велика Палата Верховного суду України зробила правовий висновок, викладений у постанові від 28.03.2018 р. у справі 444/9519/12 (провадження №13-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на території України. Відтак, звернувшись в березні місяці 2015 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] ПАТ «ВБР» реалізував своє право на пред`явлення вимоги в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України, чим змінив строк виконання в повному обсязі кредитних зобов`язань позивача за Кредитним договором. Також у ПАТ «ВБР» припинилося право нараховувати проценти за кредитом, після чого банк у подальшому не вправі був здійснювати нарахування таких процентів. Згідно з умовами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк первісний кредитор, ПАТ «ВБР» використав своє право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, заборгованості по комісії та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку заочним рішенням у справі № 404/2348/15-ц. Такими діями ПАТ «ВБР» на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, тощо. За усталеною практикою Верховного Суду у кредитних взаємовідносинах чинне законодавство України пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У наслідок закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений та майно та кошти боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші необхідні дії з зв`язку з закінченням виконавчого провадження. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на вищенаведене - правові підстави для стягнення позивачем солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору № IKAPUG.240646.001 від 22 травня 2014 року відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed