Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів, третьої особи, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є власником 1/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , 3/8 частин вказаного будинку, відповідно до договору дарування, належать [PERSON] , інша частина будинку належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У сторін склався відповідний порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, проте вони не можуть дійти згоди щодо поділу будинку літ. «А» та підведених комунікацій. Земельна ділянка за цією ж адресою надана позивачам для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями. Відповідач [PERSON] самостійно, без узгодження з позивачами, проклав каналізацію по землі, зверху поклав бетонну споруду і закрив її плиткою, що порушує Державні будівельні норми та існує можливість зараження питної води. Крім того, зроблене ним вимощення значно вище рівня землі, тому стічні води потрапляють до будинку і надвірних будівель. Просять поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] між співвласниками, визначивши його, як два окремих об`єкти нерухомого майна, визнати за [PERSON] , [PERSON] право спільної часткової власності на окрему цілу частину житлового будинку літ. «А» [ADDRESS] та відповідну частину надвірних будівель по 3/4 та 1/4 частин відповідно, припинити право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] , визначити порядок користування земельною ділянкою, яка виділялась для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , усунути перешкоди з боку [PERSON] у користуванні [PERSON] , [PERSON] , проживаючих за адресою: [ADDRESS] , земельною ділянкою, наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку за вищевказаною адресою, шляхом знесення самовільно збудованого вимощення вкритого плиткою та каналізаційної мережі, стягнути судові витрати за вимогу про усунення перешкод в користування земельною ділянкою з [PERSON] 26.05.2021 до суду надійшов відзив від представника [PERSON] адвоката Старчеуса С.І., в якому він зазначив, що визначення порядку користування земельною ділянкою згідно плану-схеми земельної ділянки по [ADDRESS] , встановлена наявність проїзду шириною 3, 35 м, який проходить через всю земельну ділянку. Проїзд історично сформовано попередніми власниками житлових будинків по [ADDRESS] та [ADDRESS] , тому для наступних власників проїзд має залишатися в тих самих межах. Відповідно до висновку експерта № 200/20 від 07.07.2020 пропонується два варіанти порядку користування земельною ділянкою позивачам та відповідачам (додатки № 4, 5). Вказані варіанти розроблено з врахуванням наявного проїзду загального користування із збереженням фактичних розмірів, проте вони не влаштовують позивачів. Натомість додаткова земельно-технічна експертиза № 212/21 в першому варіанті пропонує перенести проїзд до фасадної лівої межі земельної ділянки по [ADDRESS] шириною 3 м. В другому варіанті експерт пропонує відповідачам право проходу шириною 1, 5 м облаштувавши його по лівій межі земельної ділянки по [ADDRESS] . При цьому у всіх варіантах експерт пропонує даний проїзд виділити у користування позивачам, а іншим оформити сервітут на право проїзду, однак на даний час в цьому не має потреби, так як земельна ділянка належить Скадовській міській раді і проїзд є загальним для користування. Вказані варіанти додаткової експертизи порушують права відповідачів на вільний проїзд до своїх будинків та зобов`язують переносити проїзд, що також позбавить можливості забезпечити протипожежний проїзд до будинку [PERSON] . Крім того, проїзд облаштований ще попередніми власниками, має покриття та по ньому проходять певні комунікації до будинку [PERSON] , такі як: каналізаційна мережа, водопровід та лінія енергопостачання. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 09.01.2020 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02.06.2020 призначено судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 07.07.2020 поновлено провадження по справі. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.01.2021 [PERSON] залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24.02.2021 у справі призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 15.03.2021 поновлено провадження по цивільній справі. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області №663/1846/21 від 16.09.2021 цивільну справу [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 663/3777/19 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи без самостійних вимог: [PERSON] , Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про поділ житлового будинку, об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 663/3777/19. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] адвокат Камчатний А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту додаткової земельно-технічної експертизи. Додатково пояснив, що перший та другий варіанти експертизи, відповідно до яких земельна ділянка [PERSON] та [PERSON] розділена навпіл проїздом, не можуть бути використані, оскільки зазначений проїзд становить небезпеку для мешканців будинку через незначну відстань від вхідних дверей будинку до проїзду, де з великою швидкістю пересувається автомобілем відповідач [PERSON] . Також, задає незручностей вимощення проїзду, оскільки його рівень вищий за рівень земельної ділянки позивачів. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Старчеус С.І. проти задоволення позовних вимог щодо поділу будинку не заперечували, а при визначенні порядку користування земельною ділянкою просили задовольнити перший варіант висновку експерта № 200/20 від 07.07.2020, оскільки проїзд, що розділяє навпіл земельну ділянку позивачів є історично сформованим і єдино можливим. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, зокрема шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник третьої особи: Скадовської міської ради Скадовського району в судовому засіданні при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 385 [PERSON] є власником 1/8 частини житлового будинку з господарським та побутовими спорудами в [ADDRESS] (т.1, а.с.5). Згідно договору дарування від 22.11.2017 посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Власенко І.І., [PERSON] є власником 3/8 частин житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами в [ADDRESS] , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1, а.с.6-8, 129). Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] належить 1/8 частина будинку, [PERSON] належить 3/8 частин будинку, [PERSON] належить 1/6 частина будинку, [PERSON] належить 1/6 частина будинку, [PERSON] належить 1/6 частина будинку (т.1, а.с. 9-13). 26.06.2020 від [PERSON] надійшла заява про об`єднання частин житлового будинку при його поділі: належні їй 1/8 частина та 3/8 частини [PERSON] , що становить 1/2 частину будинку по [ADDRESS] (т. 1, а.с. 123). Згідно виписки з рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради народних депутатів № 54/8 від 06.04.1979 п. 33 у зв`язку з незручністю користування земельною ділянкою по [ADDRESS] та проїздом до земельної ділянки по [ADDRESS] виділити в іншому місці новий проїзд загального користування, змінивши при цьому конфігурацію [ADDRESS] - 500 кв.м., по [ADDRESS] - 800 кв.м., інші 205 кв.м. залишено в тимчасове користування (т. 1, а.с. 124-126). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2016 посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Умурзаковим М.А., [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 0, 0444 га в [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки 6524710100:01:069:0012, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т. 1, а.с. 190-197). Згідно листа Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області від 26.08.2020 №03-13/1134 доступ до житлового будинку по [ADDRESS] можливий виключно за допомогою проїзду, який знаходиться по території домоволодіння по [ADDRESS] . При візуальному огляді суміжних ділянок встановлено, що влаштувати інший прохід до будинку належного [PERSON] немає можливості (т. 1, а.с. 198). Матеріали щодо позначення місць розміщення земельної ділянки і електроустановки та підключення до централізованих систем каналізації житлового будинку по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 199-203). На житловий будинок по [ADDRESS] виготовлено технічний паспорт, власник [PERSON] (т. 1, а.с. 204-205). Згідно висновку експерта № 218/21 каналізаційна мережа, яка проходить по території земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не відповідає ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій (6) п. 11.5.4. і п. 11.5.5., ДБН В 2.5.-75:2013 Каналізація. Зовнішні мережі та споруди (т. 3, а.с. 4-28). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 355, 356, 357 та 358 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виходячи з положень ст. ст.183, 367 ЦК України та роз`яснень, викладених у п. п. 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Як встановлено матеріалами справи, позивачі [PERSON] , [PERSON] та відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] з визначеними частками у спільному майні. Між співвласниками виникають суперечки щодо користування майном, яке належить їм на праві спільної часткової власності. Визначення порядку користування судом потребує спеціальних знань експертів з цього питання, у зв`язку з чим ухвалами суду було призначено судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу та додаткову судову земельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта від 07 липня 2020 року № 200/20 пропонується один варіант поділу будинку і надвірних будівель розташованих по [ADDRESS] (т. 1, а.с. 130-152). Вказаний варіант поділу будинку, на думку суду, є найбільш об`єктивним та прийнятним для сторін. Крім того, компенсація співвласнику, частина якого після поділу домоволодіння менша - не нараховується, так як [PERSON] , [PERSON] мають реальну частку більшу ніж ідеальна, не володіють і не користуються спільним майном. За загальними правилами добросусідства, закріпленими законом у статтях 103-109 ЗК України, додержання правил добросусідства є обов`язком для власників та землекористувачів земельних ділянок, які мають обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок буде завдано щонайменше незручностей. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а)визнання прав; б)відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в)визнання угоди недійсною; г)визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ)відшкодування заподіяних збитків; д)застосування інших, передбачених законом, способів. За загальним правилом власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою; захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України, у тому числі, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. З огляду на те, що сторони не дійшли згоди щодо варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, суд дійшов висновку, що другий варіант додаткової земельно-технічної експертизи № 212/21 від 15.03.2021 виходить з засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукає суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін при розгляді справи (т. 1, а.с. 237-245). Також, судом враховано, що другий варіант додаткової земельно- технічної експертизи № 212/21 від 15.03.2021 передбачає перенесення туалету літ. «Ж», водопроводу № 1, навісу літ. «Л», душу літ. «З» у інші місця, на що погодився позивач [PERSON] , здійснити за власні кошти. Перший варіант експертизи не береться судом до уваги, оскільки в цьому випадку проїзд розділяє земельну ділянку навпіл завдаючи суттєві незручності в користуванні земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON] , а також становить небезпеку для мешканців будинку через рух транспорту відповідача [PERSON] вказаним проїздом. Крім того, висновком експерта № 218/21 від 07.05.2021 встановлено, що каналізаційна мережа, яка проходить по території земельної ділянки, що знаходиться у користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не відповідає ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій (6) п. 11.5.4. і п. 11.5.5., ДБН В 2.5.-75:2013 Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Вказане значно порушує права та інтереси позивачів [PERSON] , [PERSON] , а отже позовна вимога про знесення каналізаційної мережі підлягає задоволенню. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Судові витрати понесені позивачами у справі за усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на підставі ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, а саме: судовий збір в сумі 908, 00 грн.

Outcome: approved