Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

06.08.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка отримана судом 10.08.2021. У своєму позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 31.07.2019 станом на 05.05.2021 (зазначена дата позивачем у позові не зазначена, однак наданий розрахунок заборгованості станом на 05.05.2021) на момент\~звернення до\~суду у розмірі 31962,74 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіла кредиту) у розмірі 31962,74 грн., а також стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 2\~270,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. 31.07.2019 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 31.07.2019 та було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] станом на 31.07.2019, однак цього ж дня кредитний ліміт був зменшений до 5000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] ( [NUMBER] ). Позивач вказує, що свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором станом на 05.05.2021. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав. У зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 05.05.2021 становить 31962,74 грн, та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіла кредиту) у розмірі 31962,74 грн. Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вищевказану заборгованість і судові витрати. 18.08.2021 суддею Романенко О.О. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався. Судом надсилалися запити на адресу банку про надання інформації, для перевірки і підтвердження викладених обставин зазначених позивачем у позовній заяві та виносилася ухвала суду про витребування доказів. 28.12.2021 банком надано до суду інформацію запитувану у запиті суду (відповідь на запит суду від 17.12.2021). Згідно якої зазначено, що договір про надання банківських послуг складається з анкети-заяви разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 35000 грн. Щодо кредитного ліміту, то позивач задля підтвердження інформації надає суду довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 19.11.2021, виходячи з якої: станом на 31.07.2019 встановлена сума кредитного ліміту 10000,00 грн.; станом на 31.07.2019 встановлена сума кредитного ліміту 5 000, 00 грн.; станом на 13.01.2020 встановлена сума кредитного ліміту 10 000,00 грн.; станом на 14.01.2020 встановлена сума кредитного ліміту 35 000,00 грн.; станом на 14.01.2020 встановлена сума кредитного ліміту 5 000, 00 грн.; станом на 18.01.2020 встановлена сума кредитного ліміту 25\~000, 00 грн.; станом на 05.03.2020 встановлена сума кредитного ліміту 35\~000,00 грн.; станом на 07.03.2020 встановлена сума кредитного ліміту 25\~000, 00 грн.; станом на 16.04.2020 встановлена сума кредитного ліміту 35\~000, 00 грн.; станом на 20.04.2020 встановлена сума кредитного ліміту 34\~000, 00 грн.; станом на 16.12.2020 встановлена сума кредитного ліміту 33\~000, 00 грн.; станом на 13.03.2021 встановлена сума кредитного ліміту 32\~000, 00 грн.; станом на 17.06.2021 встановлена сума кредитного ліміту 31\~000, 00 грн.; станом на 28.09.2021 встановлена сума кредитного ліміту 30\~100, 00 грн. Згідно Розділу І «Загальні умови» Умов і Правил, кредитний ліміт розмір грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в договорі, на умовах платності і зворотності. Згідно п.п.1.3 п. 1 Розділу ІІ Умов і Правил ,клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Окрім цього, надано виписку про рух коштів по картці від 17.11.2021. Так, із якої вбачається, що станом на 17.11.2021 у період з 20.09.20219 по 27.09.2021, боржник дійсно здійснював поповнення картки, що можна прослідкувати підсумувавши всі суми усіх операцій у графі «Сума в валюті картки (UAH)» за вказаний період, а саме: 20.09.2019 1437, 00 грн, про те зазначено, що Банком було зараховано лише 272, 28 грн., у якості «списання відсотків за вересень», що датується 01.10.2019; 22.10.2019 5000,00 грн., про те зазначено, що Банком було зараховано лише 141,75 грн., у якості «списання відсотків за жовтень», що датується 01.11.2019; 31.12.2019 500,00 грн., про те зазначено, що Банком було зараховано лише 162,01 грн., у якості «списання відсотків за грудень», що датується 01.01.2020; 06.02.2020 240,00 грн. та 29.02.2020 1500,00 грн., про те зазначено, що Банком було зараховано лише 866,08 грн., у якості «списання відсотків за лютий», що датується 01.03.2020; 14.03.2020 1300,00 грн., про те зазначено, що Банком було зараховано лише 800,43 грн., у якості «списання відсотків за березень», що датується 01.04.2020; 16.04.2020 8700,00 грн., про те слід зазначено, що Банком було зараховано лише 922,76 грн., у якості «списання відсотків за квітень», що датується 01.05.2020; 21.10.2020 2000,00 грн.; 28.10.2020 1900,00 грн.; 15.11.2020 2000,00 грн.; 15.12.2020 2000,00 грн.; 12.03.2020 1000,00 грн.; 17.06.2021 1000,00 грн.; 27.09.2021 900 грн. Так, у п. 4.13 розділу ІІ Умов і Правил визначено, що погашення заборгованості Клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок Клієнта у наступному порядку: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користуванням кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені Договором. Так, із виписки вбачається, що Клієнт відразу почав використовувати кредитні кошти, станом на 01.08.2019 [PERSON] було здійснено грошову операцію на суму 1393, 00 грн., у зв`язку із чим залишок після операції становив 3\~607, 00 грн. Також позивачем зазначається і про те, що станом на 17.11.2021 [PERSON] використав не лише наданий Банком кредитний ліміт, але й перевищив його на 912, 58 грн., що відображено у виписці про рух коштів по картці від 17.11.2021. Отже, станом на 17.11.2021 заборгованість [PERSON] перед банком становить 31\~012, 58 грн. Окрім того, згідно довідки про наявність рахунку вказано повний номер картки [NUMBER] , строк дії платіжної картки становить «Активна до 07/24» Також на підтвердження того, що діяли саме надані Умови і Правила на момент укладення договору від 31.07.2019 між сторонами Банком надано копію рішення правління АТ «Універсал Банк» протоколу № 26 від 03.07.2019 (а.с. 109-149). Позивачем чи його представником до суду не подавалося заяв про збільшення чи про зменшення розміру позовних вимог. У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 8, 97). Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.01.2022 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280 - 282 ЦПК України. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.07.2019 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 2), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 10 000,00 грн. станом на 31.07.2019, однак цього ж дня кредитний ліміт був зменшений до 5000,00 грн. За умовами п.п. 2-3 Анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (Згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у Мобільний додаток. У відповідності до п. 6 вказаної анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому банком. Відповідач засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також він визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного його підпису та накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач погоджується, що всі наступні правочини(у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. До позову позивач надав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с. 15 -43). Згідно ч. 3 п. Паспорту споживчого кредиту зазначено, що кредитний ліміт становить від 0 до 100\~000 грн ( в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку) (а.с. 37). Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 17.11.2021 про наявність рахунку, [PERSON] має рахунок [NUMBER] , платіжну картку за № [NUMBER] , тип рахунку чорна карта, зі строком дії до липня 2024 (а.с. 116). З довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 19.11.2021 вбачається, що станом на 31.07.2019 встановлена сума кредитного ліміту 10000,00 грн.; станом на 31.07.2019 встановлена сума кредитного ліміту 5 000, 00 грн.; станом на 13.01.2020 встановлена сума кредитного ліміту 10 000,00 грн.; станом на 14.01.2020 встановлена сума кредитного ліміту 35 000,00 грн.; станом на 14.01.2020 встановлена сума кредитного ліміту 5 000, 00 грн.; станом на 18.01.2020 встановлена сума кредитного ліміту 25 000, 00 грн.; станом на 05.03.2020 встановлена сума кредитного ліміту 35 000,00 грн.; станом на 07.03.2020 встановлена сума кредитного ліміту 25 000, 00 грн.; станом на 16.04.2020 встановлена сума кредитного ліміту 35 000, 00 грн.; станом на 20.04.2020 встановлена сума кредитного ліміту 34 000, 00 грн.; станом на 16.12.2020 встановлена сума кредитного ліміту 33 000, 00 грн.; станом на 13.03.2021 встановлена сума кредитного ліміту 32 000, 00 грн.; станом на 17.06.2021 встановлена сума кредитного ліміту 31 000, 00 грн.; станом на 28.09.2021 встановлена сума кредитного ліміту 30 100, 00 грн. (а.с. 112). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 31.07.2019, який здійснений станом на 05.05.2021 вбачається, що за вищевказаним картковим рахунком відповідачем проводилися операції зі зняття готівкових коштів (а.с. 9-10). З наданої позивачем виписки руху коштів по картці від 17.11.2021 вбачається, що відповідач [PERSON] здійснював зняття готівки, а саме: 01.08.2019 на суму 1393,00 грн., залишок 3607,00 грн. перший раз і другий раз розрахунок 01.08.2019 на суму 471,56 грн., залишок 3135, 44 грн. Відповідно до цієї довідки кредитний ліміт станом на 28.09.2021 становить 30\~100,00 грн., станом на 13.03.2021 становить 32\~000,00 грн., станом на 31.07.2019 становить 10000, 00 грн, однак цього ж дня зменшено до 5000,00 грн., заборгованість станом на 05.05.2021 складає 31962,74 грн. (а.с. 112, 113-115) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.07.2019, у зав`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 05.05.2021 [PERSON] має заборгованість у розмірі 31962,74 грн, яка складається з наступного: - 31962,74 грн загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) (а.с. 9-10). Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.\~207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту ст. 1066 ЦК України, є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (ст. 1069 ЦК України). Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України. Приписом ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, якщо такою є грошові кошти, у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи позицію Верховного суду, яка закріплена у постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 754/17518/15-ц, у ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому ґрунтується цивільне право обов`язковість договору, тобто з укладення договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки, а не лише суб`єктивні права, які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у справі № 355/385/17 від 23.01.2019. Відповідно до\~правової позиції\~Верховного Суду\~у справі\~№ 404/502/18\~від 23.03.2020\~електронний договір\~укладається і\~виконується в\~порядку,\~передбаченому ЦК\~і ГК\~України,\~а також\~іншими актами\~законодавства.\~Електронний договір,\~укладений шляхом\~обміну електронними\~повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному у\~статті 12\~цього Закону,\~вважається таким,\~що за\~правовими наслідками\~прирівнюється до\~договору,\~укладеного у\~письмовій формі.\~Кожний примірник\~електронного документа\~з накладеним\~на нього\~підписом,\~визначеним статтею\~12\~цього Закону,\~є оригіналом\~такого документа. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Згідно ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12\~ЗУ «Про\~електронну комерцію»\~якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю сторін\~електронний правочин\~має бути\~підписаний сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~"Про\~електронний цифровий\~підпис",\~за умови\~використання засобу\~електронного цифрового\~підпису усіма\~сторонами електронного\~правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Окрім цього, до аналогічних висновків щодо правомірності використання електронного цифрового підпису при укладенні кредитного договору дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Можливість укладення договору вищезазначеним способом також підтверджується правовою позицією Верховного суду, яка записана у постанові від 23.03.2020 у справі № 404502/18. Верховний Суд практично застосував умови договору з застосуванням електронного цифрового підпису щодо кредитування, які розміщені на веб-сайті кредитодавця. Паперовий екземпляр не був підписаний, лише електронний договір. У постанові КЦС ВС від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 Верховний Суд зазначив, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Так, судом встановлено, що Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту відповідач отримав у мобільному додатку, що підтверджується п. 3 анкети-заяви, підписаної відповідачем. Таким чином [PERSON] був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, оскільки дії здійснені ним саме через мобільний додаток, а додатки до договору у вигляді тарифів, інформації щодо реальної річної процентної ставки та Таблиця обчислення вартості кредиту містять цифровий підпис відповідача (а.с. 11, 120, 121-149). Як вбачається з матеріалів справи, згідно анкети-заяви згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Встановлені у справі фактичні обставини щодо укладення договору з застосуванням мобільного додатку із генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом [NUMBER] . Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.07.2019 (а.с. 9), у зав`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 05.05.2021 [PERSON] має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31962,74 грн. Разом з тим із наданої позивачем відповіді на запит суду та наданої виписки руху коштів по картці від 17.11.2021 вбачається, що відповідач [PERSON] а саме: 01.08.2019 на суму 1393,00 грн., залишок 3607,00 грн. перший раз і другий раз розрахунок 01.08.2019 на суму 471,56 грн., залишок 3135, 44 грн. Разом з тим із наданої позивачем довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 19.11.2021 вбачається, що станом на 31.07.2019 встановлена сума кредитного ліміту 10000,00 грн.; станом на 31.07.2019 встановлена сума кредитного ліміту 5 000, 00 грн.; станом на 13.01.2020 встановлена сума кредитного ліміту 10 000,00 грн.; станом на 14.01.2020 встановлена сума кредитного ліміту 35 000,00 грн.; станом на 14.01.2020 встановлена сума кредитного ліміту 5 000, 00 грн.; станом на 18.01.2020 встановлена сума кредитного ліміту 25 000, 00 грн.; станом на 05.03.2020 встановлена сума кредитного ліміту 35 000,00 грн.; станом на 07.03.2020 встановлена сума кредитного ліміту 25 000, 00 грн.; станом на 16.04.2020 встановлена сума кредитного ліміту 35 000, 00 грн.; станом на 20.04.2020 встановлена сума кредитного ліміту 34 000, 00 грн.; станом на 16.12.2020 встановлена сума кредитного ліміту 33 000, 00 грн.; станом на 13.03.2021 встановлена сума кредитного ліміту 32 000, 00 грн.; станом на 17.06.2021 встановлена сума кредитного ліміту 31 000, 00 грн.; станом на 28.09.2021 встановлена сума кредитного ліміту 30 100, 00 грн. З виписки про рух коштів по картці вбачається, що станом на 17.11.2021 у період з 20.09.20219 по 27.09.2021, боржник дійсно здійснював поповнення картки за вказаний період, а саме: 20.09.2019 1437, 00 грн, про те зазначено, що Банком було зараховано лише 272, 28 грн., у якості «списання відсотків за вересень», що датується 01.10.2019; 22.10.2019 5000,00 грн., про те зазначено, що Банком було зараховано лише 141,75 грн., у якості «списання відсотків за жовтень», що датується 01.11.2019; 31.12.2019 500,00 грн., про те зазначено, що Банком було зараховано лише 162,01 грн., у якості «списання відсотків за грудень», що датується 01.01.2020; 06.02.2020 240,00 грн. та 29.02.2020 1500,00 грн., про те зазначено, що Банком було зараховано лише 866,08 грн., у якості «списання відсотків за лютий», що датується 01.03.2020; 14.03.2020 1300,00 грн., про те зазначено, що Банком було зараховано лише 800,43 грн., у якості «списання відсотків за березень», що датується 01.04.2020; 16.04.2020 8700,00 грн., про те слід зазначено, що Банком було зараховано лише 922,76 грн., у якості «списання відсотків за квітень», що датується 01.05.2020; 21.10.2020 2000,00 грн.; 28.10.2020 1900,00 грн.; 15.11.2020 2000,00 грн.; 15.12.2020 2000,00 грн.; 12.03.2020 1000,00 грн.; 17.06.2021 1000,00 грн.; 27.09.2021 900 грн. Із виписки вбачається, що клієнт - відповідач відразу почав використовувати кредитні кошти, станом на 01.08.2019 [PERSON] було здійснено грошову операцію на суму 1393, 00 грн., у зв`язку із чим залишок після операції становив 3 607, 00 грн. Також позивачем зазначено і про те, що станом на 17.11.2021 [PERSON] використав не лише наданий банком кредитний ліміт, але й перевищив його на 912, 58 грн., що відображено у виписці про рух коштів по картці від 17.11.2021. Отже, станом на 17.11.2021 заборгованість [PERSON] перед банком становить 31 012, 58 грн. Позивачем чи його представником до суду не подавалося заяви про зменшення розміру позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] активно користується кредитними коштами наданих в рамках договору від 31.07.2019, за час строку дії договору (за період з 20.09.2019 по 27.09.2021) дійсно здійснює поповнення картки. Погашення заборгованості відповідачем за договором здійснювалося за рахунок коштів, що надходили на рахунок клієнта - відповідача у наступному порядку: у першу чергу сплачувалася прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користуванням кредитом; у другу чергу сплачувалася сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачувалася неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. Станом 05.05.2021 року заборгованість за договором від 31.07.2019 складає 31962,74 грн., однак з урахуванням погашення сплати відповідачем заборгованості за час розгляду даної цивільної справи та з урахуванням наданих пояснень позивачем сума заборгованості станом на 17.11.2021 складає 31\~012,58 грн. Таким чином суд вважає, що заборгованість за тілом кредиту становить 31012,58 грн. станом на 17.11.2021, оскільки саме ці кошти було використані відповідачем, та саме цю суму потрібно стягнути з відповідача на користь позивача та з урахуванням уникнення подвійного стягнення заборгованості та відсотків за договором від 31.07.2019. За таких обставин, суд приходить до висновків про часткове задоволення вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, а саме стягненню підлягає тіло кредиту у сумі 31012,58 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2\~270, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № CF_15553 (а.с. 1). Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 31962,74 грн. Суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 31012,58 грн. Таким чином, пропорційність задоволених вимог становить 97,03% (31012,58х100: 31962,74= 97,03%). Оскільки, вимоги позивача задоволено на 97,03%, то сплачений судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру підлягає стягненню на користь позивача в сумі 2202,58 грн (2\~270,00х97,03% =2202,58). На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 610, 1049, 1054, 1066, 1069 ЦК України,

Outcome: partial