Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

У лютому 2020 року [PERSON] з звернувся до суду з позовом до [PERSON] і ТДВ "СТДВ "Глобус", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач вказав, що 11 березня 2018 року о 17 год. 50 хв., по вул. Київській в місті Первомайську Миколаївської області [PERSON] керував автомобілем марки "OPEL ASTRA", державний номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив контактування з автомобілем марки SSANG YONG, державний номерний знак [NUMBER] , який на праві особистої власності належить [PERSON] , [INFO] , під креуванням [PERSON] , який здійснював обгін даного транспортного засобу, після чого [PERSON] втратив керування своїм автомобілем та допустив наїзд на автомобіль марки КІА RIO, державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркований в заїздному кармані. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 11.09.2018 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у адміністративній справі № 484/2183/18, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.11.2018 року, провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (постанова набрала законної сили 09.11.2018 року). 05.02.2019 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у адміністративній справі № 484/2241/18, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2019 року, відповідача по справі [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу закрито у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 11.03.2019 року. Під час ДТП автомобіль SSANG YONG, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження на суму 183 768 грн. 72 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на той час була застрахована в ТДВ "СТДВ "Глобус" згідно з полісом № АМ - 1133636 від 21.11.2017 року. На звернення позивача до ТДВ "СТДВ "Глобус" йому було відмовлено у відшкодуванні страхового відшкодування за заподіяну шкоду через прострочення строку звернення із заявою про виплату відшкодування. Позивач вважає таку відмову безпідставною, оскільки він вчасно звернувся із заявою, адже потерпілим був визнаний постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 05.02.20219 року, що набрала законної сили 11.03.2019 року. Крім того, відповідач [PERSON] у встановлений законом строк (трьохденний) повідомив свого страховка ТОВ "СТДВ "Глобус" про факт ДТП, що мала місце 11.03.2018 року, а тому у страховика була можливість перевірити обставини справи. Враховуючи вказане позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Таким чином, позивач вказує, що йому завдано майнову шкоду шляхом спричинення механічних пошкоджень автомобілю марки SSANG YONG, державний номерний знак [NUMBER] , яку він оцінює відповідно до висновку експерта від 23.12.2019 року у 183 768 грн. 72 коп. та оплати висновку № 39-19 від 23.12.2019 року про проведення належної оцінки майна з визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП у сумі 3030 грн. 00 коп. Всього майнова шкода складає 186 798 грн. 72 коп. На даний час відремонтувати пошкоджений автомобіль позивач немає можливості. Вважає, що згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № МА - 1133636 від 21.11.2017 року відповідач ПАТ "СК "Українська страхова група" має сплатити йому 98 000 грн. матеріальної шкоди, а [PERSON] має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, тобто 88798 грн. 72 коп. Крім того, внаслідок ДТП, позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 (десять тисяч гривень). Вказана моральна шкода полягає в його моральних стражданнях та переживаннях. Під час ДТП він отримав шок, та в подальшому переживав емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє життя. Зазначає, що майже два роки пересувався громадським транспортом, що викликало відповідні незручності для нього. Для стягнення заподіяної шкоди він змушений звернутися до суду, що також для нього є неприємний, але необхідний факт для поновлення його порушених прав. Також просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу та судовий збір. 18.02.2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області провадження у справі відкрито. 19.02.2020 року через канцелярію Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідачем ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позов безпідставним, непогрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на помилковість тверджень позивача щодо механізму стягнення завданої матеріальної шкоди та порушення строків звернення із завою про виплату страхового відшкодування. 12.05.2020 року заяву відповідача [PERSON] про відвід судді Максютенко О.А. задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року визначено головуючого суддю по справі Панькова Д.А. 28.05.2020 року заяву відповідача [PERSON] про відвід судді Панькова Д.А. задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року визначено головуючого суддю по справі Закревського В.І. Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2020 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2020 року провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2021 року клопотання представника відповідача адвоката Марченка В.І. про проведення автотоварознавчої експертизи задоволено, у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля марки Ssang Yong Rexton реєстраційний номер [NUMBER] , проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. 11.06.2021 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу №21-52 від 09.06.2021 року. 29.06.2021 року провадження у справі відновлено. 10.11.2021 року за клопотанням представника позивача замінено відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група". В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В частині стягнення витрат на правову допомогу та судового збору уточнив, а саме просив стягнути зазначені витрати з двох відповідачів. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Марченко В.І. та відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. При цьому вважали, що позовні вимоги є необгрунтованими і не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] повністю заперечує свою вину у причетності до ДТП, що мало місце 11.03.2018 року. Представник відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Раніше надано відзив, згідно якого відповідач вважає позов безпідставним, непогрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на помилковість тверджень позивача щодо механізму стягнення завданої матеріальної шкоди та порушення строків звернення із завою про виплату страхового відшкодування, адже [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування лише 15.07.2019 року. Крім того, відповідно до ст.ст. 29, 36Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним. Різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про страхування", добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно ст. 13 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 11 березня 2018 року о 17:50 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував транспортним засобом "OPEL ASTRA", реєстраційний номер [NUMBER] , та позивача, який керував транспортним засобом Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач керуючи транспортним засобом "OPEL ASTRA", реєстраційний номер [NUMBER] , рухався в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київська при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив контактування з автомобілем марки SSANG YONG, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача, який в цей момент здійснював обгін даного транспортного засобу, після чого останній втратив керування своїм автомобілем та допустив наїзд на автомобіля марки КІА RIO, реєстраційний номер [NUMBER] , який був припаркований в заїздному кармані. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 11.09.2018 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у адміністративній справі № 484/2183/18, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.11.2018 року, провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення Постанова набрала законної сили 09.11.2018 року. 05.02.2019 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у адміністративній справі № 484/2241/18, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2019 року, відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу закрито у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 11.03.2019 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ "СТДВ "Глобус". Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - ОСЦПВВНТЗ) серії АМ-1133636 від 21 листопада 2017 року ліміт відповідальності ТДВ "СТДВ "Глобус", за шкоду, заподіяну майну третіх осіб 100 000 грн., франшиза 2 000 грн. Відповідно до протоколу № 16, а саме Договору про приєднання Приватне акціонерне товариство "Стахова компанія "Українська страхова група", є правонаступником ТДВ СТДВ "Глобус" (а.с.88-113, т.1). Відповідач [PERSON] у триденний строк повідомив ТДВ "СТДВ "Глобус", правонаступником якого є ПАТ "СК "Українська страхова група", про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.03.2018 року за його участі та транспортного засобу позивача. Однак жодних дій від представників ТДВ "СТДВ "Глобус" щодо огляду його пошкодженого транспортного засобу не було здійснено. Позивач, після отримання статусу потерпілого, звернувся 17 липня 2019 року до ТДВ "СТДВ "Глобус", правонаступником якого є ПАТ "СК "Українська страхова група", із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 17.07.2019 року йому було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) відповідно до ст. 37.1.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого. Відповідно до звіту № 39-19 від 23 грудня 2019р. про оцінку автомобіля Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , визначено, що внаслідок ДТП, транспортний засіб марки Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав такі пошкодження, що витрати на його відновлювальний ремонт становлять 196958,60 грн., перевищують його ринкову вартість до ДТП в розмірі 183768,72 грн. Встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого відповідачем позивачу [PERSON] , як особі, що користується автомобілем марки Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі довіреності від власника [PERSON] , складає -183768,72 грн. (а.с. 33-74 т. 1). Звітом № 39/1-19 від 23 грудня 2019р. про оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , визначено, що внаслідок ДТП, транспортний засіб марки Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав такі пошкодження, що витрати на його відновлювальний ремонт становлять 196958,60 грн., перевищують його ринкову вартість до ДТП в розмірі 183768,72 грн. Вартість транспортного засобу в пошкодженому стані складає 81559,10 грн. Встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого відповідачем позивачу [PERSON] , як особі, що користується автомобілем марки Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі довіреності від власника [PERSON] , складає -183768,72 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається, що відмова у здійсненні страхової виплати не базується на фактичних обставинах та на умовах укладеного договору страхування, завдана шкода відповідачами не відшкодована, про що слід зазначити наступне. Частиною ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Обов`язковість умов договору, укладеного між сторонами, встановлена ч. 1 ст. 628 ЦК України. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування"). Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Отже, обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У статті 991 ЦК України та статті 26 Закону України "Про страхування" визначено підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази страховик у термін визначений законодавством був повідомлений про настання страхового випадку. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон України № 1961-VI від 01.07.2004 року) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п.36.1 ст.36 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004року страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved