Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.12.2021 р. позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «УПСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, задоволено. Стя- гнуто з ПрАТ «УПСК» на користь [PERSON] грошові кошти в рахунок страхового відшкоду- вання заподіяної моральної шкоди в сумі 25028 грн. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» в дохід держави су- довий збір в розмірі 2270 грн. Представник позивача - адвокат Ієговська А.О. звернулася до суду із клопотання про стягнен- ня судових витрат за надання правничої допомоги, посилаючись на те, що 16.07.2020 р. між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» було укладено Договір про надання професій- ної правничої допомоги за № 2733, предметом якого сторони визначили, що Адвокатське об`єднан- ня бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнту правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором. Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допо- моги позивачу становила 6 год., відповідно вартість наданих послуг, що слідує з детального опису робіт становить 12000 грн. Просила ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про стяг- нення з відповідача судових витрат. Разом з цим надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, мотивоване тим, що рішення Татарбунар- ського районного суду Одеської області було прийнято 17.12.2021 р. за відсутності позивача та його представника, а дане рішення отримано на електронну пошту представника позивача - 24.12.2021 р., а останнім днем подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допо- моги є 28.12.2021 р., тому просила врахувати, що процесуальний строк для подання доказів пропу- щено з поважних причин. Суд не вбачає, що участь сторін та інших учасників справи при вирішенні питання про стягне- ння витрат позивача на правничу допомогу є необхідною, а тому ухвалює додаткове рішення з цьо- го питання у їх відсутності. За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на таке. При ухваленні у справі рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат, по- в`язаних з правничою допомогою у зв`язку з клопотанням представника позивача про надання до- казів підтвердження заявлених судових витрат суду згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України, тоб- то, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення. За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв' язку з розглядомсправи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зро била про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До початку розгляду справи, а саме, 04.03.2021 р., представником позивача - адвокатом Лаби- ком Р.Р. суду була надана заява про продовження строку подання доказів сплати судових витрат, по в`язаних із наданням правничої допомоги (а.с.33). А докази щодо сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, представ- ником позивача надано протягом п`яти днів після отримання рішення суду на електронну пошту. Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити пита- ння про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає пе редачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. За змістом ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтова- ним та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Як встановлено судом, 16.07.2020 р. між позивачем [PERSON] та адвокатським об`єднан- ням «Автопоміч»» в особі партнера, адвоката Мелех Д.О., укладено договір про надання правової допомоги (а.с.18-19). З копії детального опису робіт (надання послуг) від 27.12.2021 р. Адвокатським об`єднанням «Автопоміч Україна» було надано наступні послуги: консультація Клієнту щодо порядку, строків та розміру відшкодування; підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд; підготовка та подання позовної заявив суд; судовий розгляд справи вартість яких становить 12000 грн. (а.с.111). Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 17.12.2021 р. у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст.141 ЦПК України не вирішува- лось у зв`язку з заявою представника позивача про продовження строку подання доказів сплати су- дових витрат, по в`язаних із наданням правничої допомоги, та з урахуванням обсягу виконаних ад- вокатом робіт, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспі- вмірності цих витрат суду не надано, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволе- нню. Оскільки процесуальний строк для подання зазначених доказів доказів пропущено з поважних причин, то його має бути поновлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved