Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - адвокат Горба В.В. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме: виділення в особисту приватну власність відповідачу автомобіля марки NISSAN, моделі QASHQAI, 1,5 L, номер шасі [NUMBER] , 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 140215.00 грн грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони з 10г рудня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Під час шлюбу за спільні сімейні кошти подружжям було придбано автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, 1,5 L, номер шасі [NUMBER] , 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який був зареєстрований на ім`я [PERSON] . Згідно довідки про ринкову вартість КТЗ - легкового універсала NISSAN QASHQAI, 2010 року випуску, виданої ФОП [PERSON] , середня ринкова вартість продажу колісного транспортного засобу - легкого універсала NISSAN QASHQAI, 2010 року випуску, з об`ємом двигуна 1461 см3, повною масою 1930 кг, пробігом 212 тис.км., в доброму технічному стані станом на 26 серпня 2021 року складає без врахування ПДВ - 280430 грн. Даним автомобілем [PERSON] користується самостійно для задоволення власних потреб, на звернення позивачки з пропозицією поділити спільне майно за взаємною згодою, відповідач відповів відмовою. В зв`язку з чим позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак направив до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково. Відповідач зазначив, що він не є власником автомобіля марки NISSAN, моделі QASHQAI, 1,5 L, номер шасі [NUMBER] , 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , так як даний автомобіль був ним відчужений в інтересах сім`ї, 18 вересня 2021 року була проведена перереєстрація транспортного засобу та присвоєно новий реєстраційний номер [NUMBER] . Також, відповідач зазначив, що долучена до матеріалів позивачкою довідка про ринкову вартість КТЗ - легкового універсала NISSAN QASHQAI, 2010 року випуску, видана ФОП [PERSON] , згідно якої визначена середня вартість у сумі 280430.00 грн не може бути використана, як доказ, так як у вказаній довідці не зазначена дата її видачі, не відомо за який рік був використаний «Бюлетень автотоварознавця» №119, так як у довідці зазначено - 30 травня 20211 року. Також відповідач ставить під сумнів використаний оцінювачем використаний пробіг автомобіля 212 тис.км., зазначивши, що фактичний пробіг становив 514919 км.; вартість автомобіля була визначена, як середньо ринкова без врахування особливостей умов експлуатації та загального стану саме цього автомобіля; не долучено жодних документів, які б підтверджували, що ФОП [PERSON] є оцінювачем. [PERSON] пояснив, що вказаний автомобіль був ними з позивачкою придбаний в інтересах сім`ї 18 червня 2020 року та в серпні 2021 року вони вирішили його продати. Враховуючи стан автомобіля і показник спідометра 514919 км. для визначення орієнтовної ціни автомобіля було замовлено Висновок «Про оцінку КТЗ NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску», згідно якого станом на 13 серпня 2021 року його вартість становила 166000.00 грн. 22 серпня 2021 року автомобіль був переданий згідно Договору комісії №21653 на продаж ТОВ «АВТОФОРТУНА» за ціною 164100.00 грн та в подальшому 18 вересня 2021 року перереєстрований на третіх осіб. Також, 01 серпня 2021 року, з метою оплати запланованої дружиною туристичної поїздки за кордон та для ремонту автомобіля він отримав в позику кошти в сумі 60000.00 грн., про що надав розписку. Дані кошти були витрачені в інтересах сім`ї, а саме: 40000.00 грн було витрачено на поїздку [PERSON] на відпочинок за кордон у період з 01 вересня 2021 року по 10 вересня 2021 року, 15200.00 грн на ремонт автомобіля та 4800.00 грн - витрачені на побутові потреби сім`ї. Частина коштів в сумі 60000.00 грн., виручена від відчуження спірного автомобіля, була повернута згідно умов розписки. А тому, заявлену представником позивачки суму в розмірі 140215.00 грн., як компенсацію замість частки позивачки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, вважає нічим не підтвердженою. Натомість, актуальною є сума 53000.00 грн., виходячи з вартості автомобіля, вказаної у Висновку, за мінусом витрат, понесених в інтересах сім`ї у сумі 60000.00 грн. 166000,00 (ринкова вартість автомобіля) - 60000.00 грн (кошти витрачені в інтересах сім`ї) : 2 = 53000.00 грн. Крім того, позивачка не зверталася до нього з пропозицією поділити майно та твердження про те, що він самостійно користувався автомобілем для задоволення власних потреб не відповідає фактичним обставинам. В зв`язку з наведеним відповідач просив у виділі в особисту приватну власність йому автомобіля марки NISSAN, моделі QASHQAI, 1,5 L, номер шасі [NUMBER] , 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] відмовити та стягнути з нього на користь [PERSON] 53 000.00 грн грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, підтримавши відзив відповідача, пояснивши, що відповідач погоджується сплатити на користь позивачки 53000.00 грн. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль NISSAN, моделі QASHQAI, 1,5 L, номер шасі [NUMBER] , 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд з`ясував наступні обставини. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 10 грудня 2013 року Романівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, [PERSON] та [PERSON] 10 грудня 2013 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис №07. Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу - [PERSON] , прізвище дружини - [PERSON] . Від даного шлюбу в подружжя народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія № [NUMBER] , виданого 07 березня 2017 року Романівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №02. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] є власником автомобіля марки NISSAN, моделі QASHQAI, 1,5 L, номер шасі [NUMBER] , 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації 18 червня 2020 року. Згідно довідки, виданої ФОП [PERSON] , про ринкову вартість КТЗ - легкового універсала NISSAN QASHQAI, 2010 року випуску, середня ринкова вартість продажу колісного транспортного засобу - легкового універсала NISSAN QASHQAI, 2010 року випуску, з об`ємом двигуна 1461 см3, повною масою 1930 кг, пробігом 212 тис.км., в доброму технічному стані станом на 26 серпня 2021 року складає без врахування ПДВ - 280430 грн. Згідно копії Договору комісії №21653, укладеного 22 серпня 2021 року між ТОВ «АВТОФОРТУНА» [PERSON] (Комісіонер) та [PERSON] (Комітент), Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України) марка, модель NISSAN QASHQAI, 2010 року випуску, колір - сірий, VIN № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за Власником транспортного засобу 18 червня 2020 року за ціною не нижче узгодженої - 164100 грн. Згідно копії Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, виданого 13 серпня 2021 року оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску, на дату оцінки становить 166000.00 грн. Як вбачається з копії розписки від 01 серпня 2021 року, [PERSON] отримав 01 серпня 2021 року від [PERSON] кошти в сумі 60000.00 грн, які зобов`язався повернути до 30 листопада 2021 року, включно. Згідно копії розписки від 27 вересня 2021 року, [PERSON] підтвердив повернення йому коштів в сумі 60000.00 грн, позичених [PERSON] . Як вбачається із копії накладної, виданої 10 серпня 2021 року [PERSON] , було проведено ремонт форсунок автомобіля серійний номер [NUMBER] , в кількості 4 штуки, на суму 15200.00 грн. Позивач [PERSON] перетинала кордон з Туреччиною 01 вересня 2021 року та 10 вересня 2021 року, що підтверджується копією витягу з паспорта позивачки № [NUMBER] із відмітками проставленими в ньому. Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПКУкраїни, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи. Статтями 60, 61 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільно сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Таким чином, право спільної сумісної власності подружжя, на майно, набуте у шлюбі, презюмується законом. Відповідно до ст.ст. 179, 183 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною річчю є, зокрема, автомобіль. За приписами ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначені законодавцем у ст.71 СК України. Відповідно до вказаної правової норми майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Як роз`яснено в п.п. 23-25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судамизаконодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України, відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 01 грудня 2021 року, по автомобілю марки NISSAN, моделі QASHQAI, загальний легковий універсал, 2010 року випуску, номер шасі [NUMBER] , була проведена 18 вересня 2021 року перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу та присвоєно новий реєстраційний номер - [NUMBER] . З огляду на вищезазначене, [PERSON] не є власником автомобіля з 18 вересня 2021 року, виділ йому в особисту приватну власність автомобіля марки NISSAN, моделі QASHQAI, загальний легковий універсал, 2010 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] призведе до порушення права власності третіх осіб на зазначений автомобіль, а тому в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити. Суд критично оцінює пояснення відповідача про те, що ним було витрачено частину коштів від продажу автомобіля в сумі 60000.00 грн на потреби сім`ї, як такі, що не підтверджені належними доказами. Твердження відповідача, що ним було витрачено кошти в сумі 40000.00 грн на туристичну поїздку позивачки не знаходять свого підтвердження матеріалами справи. Натомість, як вбачається з копії квитанції (дублікат) до прибуткового касового ордера №3108/02 від 31 серпня 2021 року ТА «Море турів» прийнято від [PERSON] за туристичні послуги 01 вересня 2021 року - 11 вересня 2021 року 10000.00 (десять тисяч) гривень. Крім цього, матеріали справи не містять жодних доказів про те, що вказана поїздка оплачена за рахунок коштів, отриманих від продажу спірного автомобіля. Також суд до уваги не приймає посилання відповідача на те, що за рахунок коштів, отриманих від продажу автомобіля, ним було здійснено його ремонт на суму 15200.00 грн., оскільки надана в підтвердження вказаних обставин копія накладної датована 10 серпня 2021 року (тобто, до продажу спірного транспортного засобу). Посилання відповідача на те, що оплата поїздки в Туреччину та ремонт автомобіля фактично проведено за рахунок коштів, отриманих у позику від [PERSON] , яку потім повернуто за рахунок коштів, отриманих від продажу автомобіля, суд вважає лише припущенням, яке не підтверджується належними та допустимими доказами. Вирішуючи питання про визначення вартості спірного автомобіля суд приймає в якості належного та допустимого доказу з даного приводу наданий відповідачем Висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, виданого 13 серпня 2021 року оцінювачем ФОП [PERSON] , згідно якого ринкова вартість автомобіля становить 166000.00 грн. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] , замість частки [PERSON] у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, 1,5 L, номер шасі [NUMBER] , 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] - 83000.00 грн грошової компенсації, виходячи з вартості автомобіля, зазначеної у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, виданого 13 серпня 2021 року оцінювачем ФОП [PERSON] : 166000.00 грн. (ринкова вартість автомобіля) : 2 = 83000.00 грн.

Outcome: partial