Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

28 жовтня 2021 року адвокат Гореліков М.М., який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти з ТОВ «Авентус Україна» у розмірі 5075,10 грн., з приватного виконавця Дорошкевич В.Л. у розмірі 1788,14 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис № 1750, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1702272 від 26.12.2019 на користь ТОВ «Авентус Україна». Постановою від 03.07.2020 приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження № 62465838 з примусового виконання виконавчого напису, у рамках якого з позивача було стягнуто із його заробітної плати на користь ТОВ «Авентус Україна» 5075,10 грн., на користь приватного виконавця - 1788,14 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2021 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим виконавче провадження на підставі постанови приватного виконавця від 22.03.2021 було закрито. Позивач вважає, що стягнуті з нього грошові кошти набуті відповідачами безпідставно і відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України повинні бути повернуті позивачу. Ухвалою судді від 29 жовтня 2021 року позовна заява залишена без руху, наданий термін для усунення її недоліків. 03 грудня 2021 року позивачем усунуті недоліки на виконання ухвали судді від 29.10.2021. 06 грудня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 10 січня 2022 року, роз`яснено сторонам їх право, порядок та строки на подання заяв по суті справи. 10 січня 2022 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона посилається на те, що позовна заява є необґрунтованою, і не підлягає задоволенню в частині позовних вимог до приватного виконавця з огляду на наступне. У провадженні виконавця перебувало виконавче провадження № 62465838 з примусового виконання виконавчого напису № 1750 від 20.06.2020, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 10040,00 грн. 03.07.2020 було винесено постанову про відкриття провадження № 62465838, а також постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця, яка згідно проведеного розрахунку складає 1004,00 грн., що становить 10% від суми, яка підлягає стягненню. За відомостями ПФУ, ДФС про наявність у боржника доходів, приватним виконавцем винесено постанову від 03.08.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 22.03.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження відповідно до ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження». В межах виконавчого провадження було стягнуто суму 6863,24 грн., які розподілено наступним чином: 5075,10 грн. - борг за виконавчим документом перераховано на користь стягувача; 1004,00 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 784,14 грн. - витрати виконавчого провадження. У зв`язку із надходженням рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У своєму відзиві приватний виконавець звертає увагу суду на те, що позивачем не надано суду доказів, що він оскаржував вищевказані постанови виконавця, вони чинні, а тому отримані виконавцем грошові кошти під час здійснення ним виконавчого провадження не є безпідставно набутими, а є витратами виконавчого провадження. Крім того, на думку відповідача, позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки позови про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса пред`являються саме до стягувачів, а тому приватний виконавець не може виступати у цій справі як відповідач. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні позову в частині вимог до приватного виконавця. Відповідач ТОВ «Авентус Україна», який отримав копію ухвали про відкриття провадження з копією позову та доданих до нього матеріалів, не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис № 1750, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованість за Кредитним договором 1702272 від 26.12.2019 у розмірі 9240,00 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 800 грн. (а.с. 6). На підставі виконавчого напису № 1750 від 20 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 03 липня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62465838 (а.с. 7). Відповідно до копій звітів про здійснені відрахування та виплати ПАТ «Кривбасзалізрудком» та розрахункових листів за серпень-вересень 2020 року з заробітної плати [PERSON] утримано у межах виконавчого провадження № 62465838 з примусового виконання виконавчого напису № 1750 від 20.06.2020 грошову суму у розмірі 3877,03 грн. та 2986,21 грн., з яких борг по кредиту на загальну суму 5075,10 грн., виконавчий збір 1004,00 грн., виконавчі дії на загальну суму 784,14 грн. (а.с. 14-17). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2021 року у цивільній справі № 212/7604/20, виконавчий напис № 1750 від 20 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 20 червня 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 10040,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 8-11). Вказане рішення набрало законної сили 18 лютого 2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 22.03.2021 виконавче провадження № 62465838 з примусового виконання виконавчого напису № 1750 від 20.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі № 212/7604/20 (а.с. 13). Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього Кодексу). Аналіз статті 1212 ЦК України цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутністю правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, оцінюючи зміст спірних відносин судом встановлено, що виконавчий напис, на підставі якого з заробітної плати позивача утримувались суми стягнень у вищевказаному розмірі, під час здійснення виконавчих дій, будучи визнаним таким, що не підлягає виконанню, втратив свою силу, що в свою чергу стало підставою для повернення відповідачем - стягувачем безпідставно набутих коштів. Таким чином, ТОВ «Авентус Україна» безпідставно набуло грошові кошти в сумі 5075,10 грн., які належать [PERSON] та до теперішнього часу відповідач не вчинив жодних дій для повернення позивачу зазначених грошових коштів, і таких відомостей суду не надано. Статтею 1213 ЦК України визначено порядок повернення в натурі безпідставно набутого майна, зокрема, передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України та вважає за належне стягнути з відповідача ТОВ «Авентус Україна» на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5075,10 грн. Однак, вимоги позивача про стягнення на його користь з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. безпідставно набутих коштів на суму 1788,14 гривень, не підлягають задоволенню, оскільки такі грошові кошти не можуть вважатися безпідставно набутими, адже це є витрати виконавчого провадження та основна винагорода виконавця, а підставою набуття коштів були постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди і постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесені приватним виконавцем у межах здійснення нею виконавчого провадження і в межах її повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», які в установленому законом порядку оскаржені до суду не були. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Авентус Україна» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам (а.с. 26)

Outcome: partial