Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Позивач через представника - адвоката Танащука М.В. у січні 2021 року звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що 03.12.2020 року [PERSON] з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізналась про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Т.Л. щодо неї виконавче провадження №57401320. Вказує, що 24.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 8600 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору №26256018442163 від 07.12.2013 року, який укладений між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», в розмірі 13 496 грн. 49 коп., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 11 977 грн. 46 коп., простроченої заборгованості по процентам - 1519 грн. 03 коп., плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 430 грн. 00 коп. Період за який проводиться стягнення заборгованості з 19.09.2017 року по 19.09.2019 року. Вказаний виконавчий напис позивач вважає, таким, що видано в порушення вимог ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та в порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України, зокрема: оскаржуваний виконавчий напис було вчинено не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору; відсутнє письмове повідомлення кредитора про вимогу про усунення порушень; у виконавчому написі зазначено, що він має бути пред`явлений до виконання саме до відділу державної виконавчої служби, натомість пред`явлений до приватного виконавця. Враховуючи вище викладене та посилаючись на ст.ст.15,16, 87-89, 91 Закону України «Про нотаріат», пп.1.2, 3.1 Порядку вчинення нотаріусами виконавчих дій викладеного в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №8600, щодо стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості по кредитному договору №26256018442163 від 07.12.2013 року у розмірі 13 496 грн. 49 коп. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2021 року вищевказана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23.03.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23.03.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №57401320 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 24.09.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за №8600, щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 13 496 грн. 49 коп. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06.07.2021 року постановлено витребувати із Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис за реєстровим номером 8600, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 24.09.2018 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором №26256018442163 від 07.12.2013 року в розмірі 13 496 грн. 49 коп. 01.11.2021 р. на адресу суду надійшла відповідь Київського державного нотаріального архіву на виконання ухвали суду від 06.07.2021 р., в якій зазначено, що станом на 26.10.2021 року приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності третіх осіб. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що 24.09.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8600, яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 26256018442163 від 07.12.2013 року, укладений із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 26256018442163 від 07.12.2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.09.2017 р. по 19.09.2018 р. сума заборгованості складає 13 496 грн. 49 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11 977 грн. 46 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 1519 грн.03 коп. Плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 430 грн. (а.с.9). Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. постановою від 10.10.2018 р. відкрито виконавче провадження №57401320. (а.с.19) Вирішуючи питання про дотримання приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. законодавства при вчинення оспорюваного виконавчого напису від 24.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №8600, суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.137,141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору та заяви про забезпечення позову в сумі 1362 грн.

Outcome: approved