Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

17.11.2021 позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому вказує, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 14,503 га, кадастровий номер 2322786600:07:001:0025 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Смілівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, зазначаючи, що інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. Посилається на те, що 29.10.2021 звернувся за оформленням спадщини до приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дашевської Антоніни Олексіївни, але отримав відмову у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк подання заяви з поважних причин - через постійну тривалу хворобу та складність здійснення у хворобливому стані поїздки від місця постійного проживання - м. Маріуполь до місця знаходження спадкового майна - Більмацького району Запорізької області для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, оскільки одразу після поховання брата переніс інфаркт міокарда та лікувався в кардіологічному відділенні БСМП. У квітні 2012 року знову був госпіталізований до кардіологічного відділення Маріупольської міської лікарні № 2, з якого виписаний на амбулаторне лікування. Мав наступний діагноз: ішемічна хвороба серця; стенокардія напруги; постінфарктний кардіосклероз; гіпертонічна хвороба ІІІ ст.., прогресуюча течія; рекомендовано протезування МК та АКШ. Вказує, що підлягав регулярному стаціонарному лікуванню, був госпіталізований у 2013 році до Обласного кардіодиспансера Комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об`єднання»; у 2014, 2015, 2016 роках - до кардіологічного відділення Маріупольської міської лікарні № 2; у 2018 році - до відділення кардіо та рентгенваскулярної хірургії Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський онкологічний диспансер м. Краматорськ». У 2019 році позивачу виконано операцію з протезування мі трального клапана: ПМК + АКШ-1 із ШК в Хірургічному стаціонарі Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини». У 2020 та 2021 роках перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з кардіологічними ліжками в Комунальному некомерційному підприємстві «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги». 01.09.2013 позивачу встановлено інвалідність ІІІ групи за загальним захворюванням з 01.08.2012 довічно на підставі виписки з акту огляду МСЕК серії АВ № 705909. На даний час позивач має діагноз: перенесений інфаркт міокарду 2012 р. Q+ІМ ЗСЛШ; постійна форма типового тріпотіння передсердь, CHA2DS2 VASc2 б, HAS-BLEND 1 з транзиторним аберантним проведенням; шлуночкові екстра систолічна аритмія; застійна серцева недостатність ІІБ, ФК ІV зі значно зниженою ФВ ЛШ (21-24%), наявність аортокоронарного шунтового трансплантата АКШ-1; наявність протеза серцевого мітрального аортокоронарного шунтового трансплантата АКШ-1; наявність протеза серцевого мі трального клапана; неревматична недостатність трьохстулкового клапана ІІІ ст..; вторинна легенева гіпертензія Р сист. ЛА 40-45 мм рт.ст., гіпертонічна хвороба ІІІ ст.., 1 ст., риск ІV. Зазначає, що увесь час, який минув після смерті [PERSON] , вимушений був заради збереження свого життя в першу чергу берегти своє здоров`я, уникати зайвих хвилювань, фізичних та психологічних навантажень, поїздок та іншого, що могло б призвести до погіршення стану. Просив визначити йому додатковий строк у 2 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. 23.11.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що впродовж шестимісячного строку, визначеного законом для прийняття спадщини, - з 13.01.2012 до 13.07.2012 позивач перебував на стаціонарному лікуванні впродовж двох тижнів - з 21.04.2012 до 04.05.2012. Інших доказів тяжкого або незадовільного стану здоров`я [PERSON] в період прийняття спадщини до матеріалів позовної заяви не додано. Вважає, що додані медичні документи про стан здоров`я [PERSON] з 2013 по 2021 рік не охоплюють строку з 13.01.2012 до 13.07.2012 та доказами обґрунтування поважності пропуску строку для прийняття спадщини не являються. В судовому засіданні представник позивача адвокат Лишенко С.С. позов підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки документи про хворобу позивача не охоплюють весь шести місячний строк, даний законом на прийняття спадщини, а інших доказів поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини позивачем не надано. Зазначив, що, встановлена позивачу інвалідність ІІІ групи, яка не є підтвердженням того, що він був позбавлений можливості здійснити відповідні дії, спрямовані на прийняття спадщини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть [PERSON] помер [INFO] . Спадкоєсців після смерті [PERSON] , відповідно до копії витягу зі Спадкового реєстру, немає. Померлому на підставі державного акта серії ЯЖ № 079250 належала земельна ділянка площею 14,3503 га, розташована на території Смілівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач є рідним братом померлого, що підтверджується копіями свідоцтв про народження [PERSON] , [PERSON] . Листом від 29.10.2021 № 624/01-16 приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дашевська А.О. повідомила позивача про те, що, оскільки останній не проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк, то вважається таким, що пропустив строк на прийняття спадщини. Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як на підставу пропущення строку для прийняття спадщини позивач посилається на постійну тривалу хворобу та складність здійснення у хворобливому стані поїздки від місця постійного проживання - м. Маріуполь до місця знаходження спадкового майна - Більмацького району Запорізької області для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, оскільки одразу після поховання брата переніс інфаркт міокарда, після чого проходив довготривале лікування, отримав ІІІ групу інвалідності. Відповідно до ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судовий порядок продовження даного строку застосовується у випадках, коли інші спадкоємці, які прийняли спадщину, або хоча б один із них, заперечують проти вступу у спадщину особи, що пропустила вказаний строк. Відповідно до роз`яснень, даних у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. За змістом статті 1272 Цивільного кодексу України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власної волі. Вчинення або не вчинення спадкоємцем дій, з якими законодавець пов`язує прийняття спадщини, має визначальне значення для висновку про дотримання ним процедури входження у спадкування і дає відповідь на питання про прийняття спадщини. Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Верховний Суд України у постанові від 26 вересня 2012 року по справі № 6-85 цс 12 висловив позицію, що правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1- у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2- ці обставини визнані судом поважними. Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено в ході судового розгляду, позивачу було відомо про смерть спадкодавця, його брата [PERSON] , який помер [INFO] . Починаючи з дня смерті спадкодавця позивач мав можливість подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу як за місцем проживання, так і за місцем відкриття спадщини, однак вказаних дій з метою прийняття спадщини не вчинив. У жовтні 2021 року позивач звернувся до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із заявою про оформлення спадщини, при цьому не подавши заяву про прийняття спадщини у строк, встановлений законом. Посилання позивача на постійну тривалу хворобу не підтверджуються наданими доказами, оскільки в період, визначений законодавством для прийняття спадщини - з 13.01.2012 до 13.07.2012, позивач перебував на стаціонарному лікуванні лише з 21.04.2012 до 04.05.2012 та виписаний з покращенням на амбулаторне лікування з відсутністю скарг після проведеного лікування, що підтверджується копією витягу з історії хвороби Комунального закладу Маріупольська міська лікарня № 2 без дати № 5116. Інших доказів, які б підтверджували неспроможність позивача подати заяву про прийняття спадщини в період з 13.01.2012 до 20.04.2012, та з 05.05.2012 по 13.07.2012 матеріали справи не містять. Тому суд не може визнати поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини віддаленість проживання позивача, якому було відомо про смерть спадкодавця та його хворобу, яка не підтверджена належними доказами, та вважає, що об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для подання заяви у позивача не було. Крім того, позивач не був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори або до органів місцевого самоврядування, як це передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилалась як на підставу своїх вимог щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не надано доказів поважності причин пропуску вказаного строку, які б підтверджували наявність обставин, що об`єктивно перешкодили йому своєчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті його брата. Аналізуючи зібрані по справі докази, з урахуванням наведених правових норм, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений [PERSON] свідомо та без поважних причин, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed