Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] , в особі представника [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В якому прохали: задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача - ФОП [PERSON] (р/р [NUMBER] в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 7 948 грн. 23 коп.; витрати зі сплаченого судового збору в розмірі: 908 грн., покласти на відповідача; витрати на правову допомогу в розмірі: 2 000 грн., покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначили, що 30.09.2018 між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5385284. У відповідності до умов вказаного полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «AUDI», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 04.12.2018 о 13 год. 30 хв. в с. Стінка, Чутівського р-н., по вул. Центральній, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер « [NUMBER] »,під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «ЗАЗ»,державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 07.05.2019, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », - КНП «Чутівський Центр ПМСД» - звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №АМ/5385284. Так, на підставі страхового акту №ОЦ/036/012/18/0373 від 01.02.2019 власнику автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 7 948 грн. 23 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 7 948 грн. 23 коп. З огляду на вищезазначене в розумінні ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, у Відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом №АМ/5385284. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 01.02.2019, що підтверджується платіжним дорученням №270 від 01.02.2019. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. 01.10.2020, між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (новий кредитор) укладено договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом №АМ/5385284 від 30.09.2018. Таким чином, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів (а.с.2, 3). 08 листопада 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/10531/2020, 2/554/3777/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.30 годин на 14 грудня 2021 року (а.с.37). 11 листопада 2021 року ухвалою суду клопотання позивача ФОП [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь представника позивача [PERSON] в судовому засіданні призначеному на 14.30 годин 14 січня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON» (а.с.46, 47). 14 грудня 2021 року ухвалою суду клопотання позивача ФОП [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь представника позивача [PERSON] в судовому засіданні призначеному на 10.00 годин 18 січня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON» (а.с.62, 63). ПозивачФОП [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.68). В судове засідання представник позивача ФОП [PERSON] за довіреністю [PERSON] не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.69). Відповідач [PERSON] до суду 14.12.2021 не з`явився, будучи повідомленим на останню відомі судові адресу, до суду поштою повернуто конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою та 11.01.2022 не з`явився, будучи повідомленим шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України у зв`язку з відсутністю даних про зареєстроване місце проживання. Відзив на позовну заяву суду не наданий (а.с.59, 60, 64). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 07.05.2019 постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області у справі №550/1476/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП. Провадження у справі відносно [PERSON] закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП (а.с.14, 15). Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як слідує із постанови, що 04.12.2018 о 13 год. 30 хв., в селі Стінка Чутівського району по вулиці Центральній, водій [PERSON] керував автомобілем Ауді А6 н.з. [NUMBER] та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110217, д.н.з [NUMBER] , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст..124 КУ пАП. Таким чином, ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки ЗАЗ 110217, д.н.з [NUMBER] , на праві власності належить Чутівському районному центру ПМСД (а.с.16). Автомобіль марки ЗАЗ 110217, д.н.з [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «УПСК» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5385284 (а.с.12). 04 грудня 2018 року КНП Чутівський ЦПМСД звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування (а.с.13). Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ 110217, д.н.з [NUMBER] станом на 01 лютого 2019 року, становить 7 948, 23 грн., що підтверджується копією страхового акту №ОЦ/036/012/18/0373 від 01.02.2019 ПрАТ «УПСК» (а.с.26). Таким чином, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 7948 грн. 23 коп. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Таким чином, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ 110217, д.н.з [NUMBER] КНП Чутівський ЦПМСД на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК». Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ). ПрАТ «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 7 948 грн. 23 коп., що підтверджується платіжним дорученням №270 від 01.02.2019 (а.с.27). Таким чином, в зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 У «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УПСК» здійснило виплати відшкодування КНП Чутівський ЦПМСД. 01.10.2020, між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено договір цесії №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом №АМ/5385284 від 30.09.2018 (а.с.7-11). Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, [PERSON] повинен відшкодувати ФОП [PERSON] сплачене страхове відшкодування КНП Чутівський ЦПМСДу розмірі 7 948 грн. 23 коп., оскільки, останні отримали від ПрАТ «УПСК» відшкодування за договором страхування, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, з вини якої страховій компанії спричиненні збитки, в розмірі страхового відшкодування та витрати, понесені з метою визначення матеріального збитку. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019; додаткову угоду №373 від 03.08.2021 до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.08.2021; платіжне доручення №Р24А900340243А28180 від 03.08.2021 (а.с.29-32). Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 2000 грн. Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 гривні (а.с.1). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved