Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

21.10.2020 [PERSON] звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: [PERSON] , в якому просила: 1) стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 331991,70 грн., яка складається з: - 323860,70 грн. розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля з урахуванням виплати страхового відшкодування; - 1500,00 грн. вартість проведення автотоварознавчого дослідження та складання звіту про оцінку; - 700,00 грн. послуги евакуатора транспортування транспортного засобу з місця ДТП; - 756,00 грн. дефектовка пошкоджень автомобіля; - 5175,00 грн. вартість стоянки автомобіля на СТО ТОВ «Компанія Алекс». 2) Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача страхове відшкодування: - 100000,00 грн. шкоду пов`язану з пошкодження транспортного засобу; - 2032,79 грн. розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування. 3) Стягнути з відповідачі на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в сумі 4340,24 грн. та витрати на отримання правничої допомоги в розмірі 12000,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що 07.10.2019 приблизно о 08 год. 10 хв. водій [PERSON] , знаходячись у трудових відносинах із Виробничим структурним підрозділом «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виконуючи трудові обов`язки та завдання керівництва керував належним АТ «Укрзалізниця» автомобілем ГАЗ-330232 реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював рух по автодорозі вул. Шевченка с. Билбасівка Слов`янського району з боку міста Слов`янськ напрямку с. Майдан та в районі буд 139-а при виконанні повороту ліворуч і зміною напрямку руху, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку та здійснювала обгін автомобіля ГАЗ-330232. Причиною скоєння ДТП стали грубі порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2020 по справі № 243/11836/19 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно висновку про оцінку № 19-303 від 30.10.2020 вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача становить 423860,70 грн. З посиланням на норми статей 1166, 1187, 1172 та 1194 ЦК України, статей 22, 29, 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» позивач просив стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 331991,70 грн., з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 102032,79 грн. Після подання позовної заяви, під час підготовчого судового засідання, позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, та 12.10.2021 подала до суду уточнену позовну заяву до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому просила стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» на її користь: 1) матеріальну шкоду в розмірі 342240,00 грн., яка складається з: - 211660,36 грн. розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля з урахуванням виплати страхового відшкодування та вирахуванням вартості пошкодженого автомобіля (431756,52 грн. 99500,00 грн. 70584,65 грн.); - 72602,29 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань; - 12804,00 грн. три проценти річних від простроченої суми; - 28717,60 грн. інфляційне збільшення боргу; - 1500,00 грн. вартість проведення автотоварознавчого дослідження та складання звіту про оцінку № 19-303- від 13.10.2019; - 700,00 грн. послуги евакуатора транспортування транспортного засобу з місця ДТП; - 600,00 грн. послуги евакуатора транспортування транспортного засобу 20.09.2021; -756,00 грн. дефектовка пошкоджень автомобіля; - 6900,00 грн. вартість стоянки пошкодженого автомобіля на СТО; - 6000,00 грн. вартість проведення судової авто товарознавчої експертизи № 2533 від 21.09.2021. 2) Судовий збір в сумі 4340,24 грн.; 3) Відшкодування витрат на отримання правничої допомоги в розмірі 20000,00 грн. Уточнений позов обґрунтований тим, що за клопотанням представника позивача адвоката Кочукова Д.Г. була проведена автотоварознавча експертиза № 2533 від 21.09.2021, згідно з висновком якої, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Ford Kuga» реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, яка сталася 07.10.2019, станом на 06.07.2021 складає 381745,01 грн., ринкова вартість автомобіля «Ford Kuga» реєстраційний номер [NUMBER] станом на 06.07.2021 складає 70584,65 грн. Аварійні залишки автомобіля, позивач залишає собі. Після подання позовної заяви, 09.12.2020, відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та позивач узгодили розмір страхового відшкодування по справі у розмірі 99500,00 грн. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» добровільно відшкодувало позивачу вказану суму страхового відшкодування за страховим випадком. Таким чином, станом на 12.10.2021 АТ «Укрзалізниця» зобов`язано відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану позивачу в результаті пошкодження автомобіля «Ford Kuga» реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 211660,36 грн. (381745,01 грн. 70584,65 грн. 99500,00 грн.). Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві посилається на те, що відповідач не погоджується з постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2020 по справі № 243/11836/19 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зі змісту постанови вбачається, що в її основу покладено висновок судової авто технічної експертизи № 1082-1086 від 23.03.2020, виконаної на підставі ухвали суду. При цьому в матеріалах справи № 243/11836/19 міститься інший висновок експертного авто технічного дослідження № 2/19-411 від 20.12.2019, виконаний на замовлення [PERSON] , результат якого є прямо протилежний висновку, призначеному судом пізніше. Розглянувши зазначену справу, суд першої інстанції не з`ясував суть та причини розбіжностей у двох наявних у справі висновках експертів, які є прямо протилежними. Оскільки відповідач не приймав участі у справі № 243/11836/19, останній не погоджується з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, тому вважав за необхідне заявити клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи. Також на думку відповідача, у звіті про оцінку № 19-303 від 30.10.2019 при проведенні автотоварознавчого дослідження поставлені не всі питання, що мають істотне значення для розгляду цієї справи. Позивачем не надано та не повідомлено про обставини щодо перебування пошкодженого транспортного засобу у попередніх ДТП. У зв`язку з цим, відповідач вважає зазначений звіт є неналежним доказом по справі для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача, а тому просив суд призначити автотоварознавчу експертизу. У відзиві на уточнений позов відповідач зазначив, що розмір матеріального збитку за висновком авто товарознавчої експертизи № 2533 від 21.09.2021, зробленим на замовлення позивача є суттєво завищеним, висновок експерта викликає сумніви через невідповідність реальному стану транспортного засобу. Також зазначає, що висловлюючи думку щодо питань, запропонованих відповідачем, 27.01.2021 представник позивача зазначив, що всі питання після четвертого є зайвими, не стосуються предмету доказування по цій справі, що транспортний засіб позивача не є знищеним, та просив суд не ставити їх експертові. Щодо вимог позивача застосування ст. 625 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», відповідач вважає їх безпідставними, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань, а тому зазначені норми не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у зв`язку з чим, відповідач в частині вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат просить відмовити. Щодо витрат на правничу допомогу, відповідач зазначив, що в переліку послуг наданих клієнту, зазначених в Акті наданих послуг від 07.09.2021, містяться послуги, витрати за якими не пов`язані з розглядом цієї справи, вказані судові засідання, які не призначалися судом (18.05.2021, 22.06.2021), та судове засідання, яке було за клопотання представника позивача відкладено у зв`язку з хворобою представника позивача (19.01.2021). Тобто, вимоги щодо відшкодування витрат на отримання правової допомоги суперечать ст. 133 ЦПК України. Третьою особою [PERSON] подано відзив на позов, в якому від підтримав доводи, наведені у відзиві АТ «Укрзалізниця», просив у задоволені позову відмовити, призначити по справі автотоварознавчу експертизу. Разом з відзивом, представником відповідача подані клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та повторної судової автотехнічної експертизи. В клопотанні про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, відповідач просив на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ - 330232, державний реєстраційний номера [NUMBER] [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які вимоги ПДР були порушені?; 2) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ - 330232 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] відповідно до вимог Правил дорожнього руху? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .?; 3) чи відповідали дії водія автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які вимоги ПДР були порушені? 4) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ГАЗ 330232, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .? 5) дії кого саме з учасників даної дорожньої пригоди, водія автомобіля ГАЗ -330232, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] або водія автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] з технічної крапки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП? Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34). В клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення експертизи відповідач просив поставити наступні питання: 1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки ? 2) Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки ? 3) Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] , удар припав на праву частину автомобілю [PERSON] . 4) Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки ? 5) Яка вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] , його складових, що ввозяться на митну територію України на дату оцінки? 6) Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки? 7) Яка утилізаційна вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки? 8) Яка скрапова вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки ? 9) Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ? Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34). Ухвалою суду від 27.01.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по справі № 243/9256/20 відмовлено. Клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 243/9256/20 задовольнено частково. Призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі № 243/9256/20 та поставлено перед експертом такі питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки ? 2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки ? 3. Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , удар припав на праву частину автомобілю [PERSON] . 4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки ? 5. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки? 6. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ? Розгляд справи зупинено на час проведення експертизи. 12.03.2021 ухвалою суду поновлено провадження по справі. 07.04.2021 до суду від експерта Червоноштан А.К. надійшло повідомлення № СЕ-19/104-21/2596АВ від 23.03.2021 про неможливість проведення судової експертизи. 12.04.2021 року представником відповідача Луговою О.В. було подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, для проведення якої остання просила поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки? 2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки? 3. Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , удар припав на праву частину автомобілю [PERSON] . 4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки? 5. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки? 6. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ? Проведення експертизи доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Ухвалою суду від 12.04.2021 клопотання представника відповідача Лугової О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 243/9256/20 задоволено частково. Призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі № 243/9256/20 та поставлено перед експертом такі питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП та дату оцінки? 2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП та дату оцінки? 3. Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , удар припав на праву частину автомобілю [PERSON] . 4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП та дату оцінки? 5. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП та дату оцінки? 6. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ? Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова 67). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 07.09.2021 поновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 13.01.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача Лугової О.В. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 243/9256/20 відмовлено. Представник позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07 жовтня 2019 року о 08 годині 10 хвилин, в Донецькій області в Слов`янському районі в с. Черкаське по вулиці Шевченко біля будинку № 139А, [PERSON] , керував автомобілем ГАЗ 330232, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зі сторони м. Слов`янськ в напрямку с. Майдан в районі будинку № 139 А при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка здійснювала маневр його обгону, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , отримала тілесні ушкодження та була надана медична допомога каретою швидкої допомоги, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2020 року по справі № 243/11836/19 визнано [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Зазначена постанова набрала законної сили 11.08.2020. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні ДТП є доведеною, висновки суду по справі № 243/11836/19 щодо винуватості [PERSON] є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій цієї особи, а тому, суд вважає, що незгода відповідача з зазначеним рішенням суду є безпідставною, надання судом під час розгляду цієї справи оцінки щодо винуватості/невинуватості [PERSON] буде порушенням принципу правової визначеності та остаточності судового рішення. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Частина 1 статті 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено та не заперечується сторонами, що власником автомобіля ГАЗ-330232 реєстраційний номер [NUMBER] є АТ «Укрзалізниця», станом на 07.10.2019 зазначений транспортний засіб застрахований в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - поліс № АО846563, діючий. [PERSON] з 15.03.2018 працював на посаді водія транспортних засобів (вантажного автомобіля, 2 група, вантажопідйомність від 1,5 до 3 т) у Виробничому структурному підрозділі «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що підтверджується наказом № 16/ОС від 14.03.2018. На підставі наказу № 210/ОС від 13.10.2020 [PERSON] звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Згідно свідоцтва про реєстрацію, власником автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] . 09.12.2020 між [PERSON] та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» укладено угоду про узгодження розміру страхового відшкодування, відповідно якої сторони погодилися, що за наслідками ДТП, яка мала місце 07.10.2019 в Донецькій області, Слов`янського району, смт. Черкаське по вул.. Шевченка, внаслідок якої спричинені матеріальні збитки власнику автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] , розмір страхового відшкодування становить 99500,00 грн. (з урахуванням франшизи, сум штрафних санкцій та сум матеріальних, моральних та іншого роду претензій), є остаточним та подальшому перегляду сторонами не підлягає. Згідно платіжних доручень № 34057 від 18.12.2020, № 34017 від 17.12.2020, № 33971 від 16.12.2020, № 33912 від 15.12.2020, № 33865 від 14.12.2020, № 33818 від 11.12.2020, № 33767 від 10.12.2020, № 33721 від 09.12.2020, № 33632 від 08.12.2020, № 33634 від 07.12.2020, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 99500,00 грн. Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» виплатило позивачу страхове відшкодування, різницю завданої позивачу шкоди зобов`язаний виплати відповідач, оскільки шкода задана [PERSON] , який на момент ДТП був працівником відповідача. Вирішуючи питання щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1 липня 2004 року № 1961-IV (надалі Закон № 1961), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Стаття 30 Закону № 1961 визначає, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту про оцінку № 19-303 від 30.10.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 423860,70 грн. Величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 423860,70 грн. Згідно Протоколів огляду транспортного засобу, які є додатком до зазначеного Звіту, ФОП [PERSON] 10.10.2019 та 17.10.2019 оглянуто транспортний засіб позивача та зафіксовані механічні ушкодження автомобіля. Відповідно до договору № 19-303 від 10.10.2019, укладеному між ФОП [PERSON] та [PERSON] , акту приймання-передачі наданих послуг від 30.10.2019 вартість складення звіту про оцінку № 19-303 від 30.10.2019 становить 1500,00 грн., яка згідно квитанції № 19-303 від 30.10.2019 сплачена позивачем ФОП [PERSON] . Згідно квитанції від 10.10.2019, складеною ФОП [PERSON] , позивач сплатила останньому послуги евакуатора у розмірі 700,00 грн. Не погоджуючись із зазначеною оцінкою вартості відновлювального ремонту, за клопотанням відповідача, судом ухвалою від 12.04.2021 була призначена експертиза. На виконання ухвали суду, судовим експертом Донецького відділення ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Лелетом В.М. складено висновок № 2230 від 13.07.2021. Відповідно до висновку експерта № 2230 від 13.07.2021: 1. \~ \~ \~ \~Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП становила 398167,00грн. (триста дев`яносто вісім тисяч сто шістдесят сім грн. 00коп.), на дату оцінки становить 477172,74грн. (чотириста сімдесят сім тисяч сто сімдесят дві грн. 74коп.). 2. \~ \~ \~ \~Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП становила 385567,66грн. (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім грн. 66 коп.), на дату оцінки становить 431756,52грн. (чотириста тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят шість грн. 52 коп.). 3. \~ \~ \~ \~Визначити, чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , розрахунок вартості пошкоджених запчастин цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , удар припав на праву частину автомобілю [PERSON] , не надається можливим (мотиви викладені у дослідницькій частині). 4. \~ \~ \~ \~Ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП становила 385567,66грн. (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім грн. 66 коп.), дату оцінки становить 431756,52грн. (чотириста тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят шість грн. 52 коп.). 5. \~ \~ \~ \~Величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] як на дату ДТП так і на дату оцінки не розраховується у зв`язку з тим, що вартість матеріального збитку, яка завдана власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] , дорівнюється ринковій вартості автомобіля станом на дату ДТП та на дату дослідження. 6. \~ \~ \~ \~Визначити, чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , не надається можливим (мотиви викладені у дослідницькій частині). В дослідницькій частині висновку на Питання № 3 експертом зазначено, що провести дослідження та надати висновок на питання «Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , розрахунок вартості пошкоджених запчастин цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , удар припав на праву частину автомобілю [PERSON] » не уявляється можливим, оскільки в установі відсутні фахівці для надання по вказаному питанню. В дослідницькій частині висновку на Питання № 6 експертом зазначено, що органолептичним методом, шляхом зовнішнього візуального огляду, не встановлено факту несправності одометра. Не встановлено й факту його заміни чи втручання. Що призвело до зміни показань пробігу КТЗ. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , не уявляється можливим, оскільки в установі відсутні фахівці для надання по вказаному питанню. Згідно вказаного висновку, дослідження проводилося з 06.07.2021 по 12.07.2021. Відповідно до висновку судового експерта Дикого В.П. № 2533 від 21.09.2021, здійсненого на замовлення адвоката Кочукова Д.Г.: 1.Розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, внаслідок ДТП, як сталася 07.10.2019, станом на 06.07.2021 складає 381745,01 грн. 2.Ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, з врахуванням механічних пошкоджень станом на 10.09.2021 складає 70584,65 грн. У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки останні проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, відповідно до статей 103, 106 ЦПК України та ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу». Підстави для проведення повторної експертизи судом не встановленні та необхідність її проведення представником відповідача не доведена. Посилання представника відповідача на те, що пошкодження, які маються ліворуч на автомобілі позивача не мають відношення до пошкоджень, утворених внаслідок ДТП, судом не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин представником відповідача не надано. З наданого представником позивача відеозапису вбачається, що після ДТП на автомобілі позивача візуально наявні пошкодження лівої частини автомобіля. Крім того, представником відповідача клопотання про призначення додаткової експертизи не заявлялося, а тому суд позбавлений можливості встановити правильність тверджень представника відповідача, з огляду на відсутність належних доказів, тому з урахуванням принципу змагальності, доходить висновку, що відсутні підстави для сумніву щодо правильності визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. Враховуючи висновок експерта № 2230 від 13.07.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача є вищим ніж його ринкова вартість, у зв`язку з цим, автомобіль позивача в розумінні ст. 30 Закону № 1961 вважається фізично знищеним, а тому відповідач зобов`язаний виплатити позивачу різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки ринкова вваріть транспортного позивача за висновком експертизи № 2230 від 13.07.2021 на дату ДТП становила 385567,66грн. (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім грн. 66 коп.), на дату оцінки становить 431756,52грн., а за висновком експертизи № 2533 від 21.09.2021 - 381745,01 грн., суд,

Outcome: partial