Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 26 березня 2021 року за реєстровим № 37048 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») заборгованості в розмірі 8 728,50 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 липня 2021 року вона дізналася про те, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 26 березня 2021 року № 37048, вчиненого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2018 року № 369317-А в сумі 8 728,50 грн. Про існування такого виконавчого напису вона дізналася з постанови приватного виконавця. Позивач зазначає, що оспорюваний нею виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на нотаріально не посвідченому договорі, що суперечить переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Позивач стверджує, що приватним нотаріусом, в порушення вимог закону, не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а фінансовою компанією не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, надані паперові копії електронного договору не є належними доказами безспірності існуючої заборгованості. З приводу наявності між сторонами спору щодо розміру заборгованості, позивач також зазначає, що в оскаржуваному виконавчому написі строк, за який проводиться стягнення заборгованості, визначений поза межами строку кредитування. Враховуючи, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Цією ж ухвалою судом витребувано у Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 26 березня 2021 року за № 37048 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 8 728,50 грн; витребувано у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» належним чином завірені копії наступних документів: договору про надання кредиту з підписом [PERSON] (з усіма додатками і додатковими угодами до нього); докази надання [PERSON] примірників підписаних договорів про надання кредиту, додатків та додаткових угод про зміну умов договору про надання кредиту на дату їх укладання; докази ознайомлення [PERSON] з іншими документами, які регулюють правовідносини сторін, до моменту укладення договорів під підпис; повідомлення з вимогою про погашення [PERSON] суми боргу з доказами його направлення і отримання [PERSON] до вчинення виконавчого напису; засвідчену копію виконавчого напису від 26 березня 2021 року № 37048. Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року, задоволено заяву позивача про забезпечення даного позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 26 березня 2021 року № 37048, вчиненого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 8 728,50 грн. Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відзив на позов не подав. На виконання вимог ухвали суду від 26 липня 2021 року, в частині витребування доказів, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» направлено до суду копію Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 17 вересня 2018 року № 369317-А, графік платежів до договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 17 вересня 2018 року № 369317, довідку про ідентифікацію, виписку з особового рахунку за кредитним догвоором № 36931, вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання від 19 березня 2021 року та список згрупованих поштових відправлень до нього, договір факторингу від 28 грудня 2020 року № 28/1220-01 з додатками. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не подала. Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, приватний нотаріус отримала 23 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Крім того, приватним нотаріусом не виконано вимоги ухвали суду в частині витребування доказів, копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 26 березня 2021 року за № 37048 до суду не подано. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. також жодних пояснень з приводу даного позову до суду не направив. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved