Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

05.11.2021 року представник позивача - адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 05.07.2020 року та ордера серії ВІ №105844 від 05.11.2021 року (а.с. 19, 21), звернулася до суду в інтересах позивача [PERSON] з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №29216 від 28.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівіною про стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», код ЄДРПОУ 40966896, грошових коштів у розмірі 9295,42 грн., - таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 28.08.2020 року приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Харою Н.С. видано виконавчий напис за реєстровим №29216 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 9295,42 грн. За вказаним виконавчим написом нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. 11.09.2020 року відкрито виконавче провадження №62964342. Позивач вважає, що виконавчий напис №29216 від 28.08.2020 року не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано відсутності безспірності заборгованості, що суперечить Закону України «Про нотаріат», зазначена в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса заборгованість позивача на користь відповідача є спірною, оскільки позивач ніколи не укладав жодних договорів і не має заборгованості перед ТОВ «Українські фінансові операції» у розмірі 9295,42 грн. Ухвалою суді Котелевського районного суду Полтавської області від 08.11.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 29-30). Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02.12.2021 року вжито заходи забезпечення позову по справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 6264342, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису № 29216 від 28.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Харою Н.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» грошових коштів у розмірі 9295,42 грн., до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цивільної справи №535/1189/21. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 79, 84-87, 89-92). Представник позивача - адвокат Сідько С.І. подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її та позивача участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 96). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. 13.01.2022 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у зв`язку з тим що їх розмір є непідтвердженим та неспівмірним заявленим вимогам (а.с. 97-99). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І. про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав. 28.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №29216 про стягнення на користь відповідача з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка є боржником за Кредитним договором 3-28654 від 17.12.2019 року, укладеним з ТОВ «Українські фінансові операції». Строк платежу за кредитним договором 3-28654 від 17.12.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.12.2019 року по 17.07.2020 року, сума заборгованості складає 8795,42 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7795,42 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі Стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 9295,42 грн. (а.с. 16). На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №29216 від 28.08.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. 11.09.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6264342 про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 9295,42 грн (а.с. 17-18). Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича №39910, ним припинено діяльність як приватного виконавця з 01.11.2021 року, а виконавчі провадження, які перебували у його провадженні передані приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Роману Івановичу (а.с. 59). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.08.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки, відповідачем не надано нотаріально посвідчений кредитний договір 3-28654 від 17.12.2019 року укладений між ТОВ «Українські фінансові операції» та позивачем, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно з ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Крім цього, необхідно зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тобто, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно з ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, і те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення позовних вимог [PERSON] , суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 УПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що відповідачем зроблено не було. На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представник позивача додав угоду про надання правової допомоги від 05.07.2020 року, ордер серії ВІ №1053844 на надання правничої (правової) допомоги від 05.11.2021 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 05.11.2021 року; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 року на загальну суму 4000,00 грн., довідку видану адвокатом Сідько С.І. від 05.11.2021 року про те, що [PERSON] сплатила їй гонорар на загальну суму 4000,00 грн. за надання правничих послуг (а.с. 19,21,22,23,24). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Таким чином, оскільки відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, суд аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було складено позовну заяву та заяву про забезпечення позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, ціну позову 9295,42 грн., суд вважає за необхідне зменшити суму витрат відповідача на правничу допомогу до 2000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., а всього 3362,00 грн.

Outcome: approved