Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, в якій просить (відповідно до уточнених позовних вимог) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною 12.03.2021 року, реєстровий № 24186, на підставі якого постановою приватного виконавця Чубарева Олександра Олександровича відкрито виконавче провадження № 6654592 від 18.08.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 6654592 від 18.08.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 24186 від 12.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною звернуто стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс». Позивач вважає, що виконавчий напис № 24186 від 12.03.2021 року, виданий приватним нотаріусом Головкіною Яною Сергіївною таким, що не підлягає виконанню тому що його було вчинено без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень, яке позивач не отримував, а також, що станом на дату вчинення виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі. За таких обставин просить визнати таким, що не підлягає викнанню виконавчий напис № 24186 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. Ухвалою суду від 15.10.2021 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 01.11.2021 позивачем до суду надано заяву про виправлення недоліків позовної заяви (надано оновлену позовну заяву з клопотанням про витребування документів). Ухвалою суду від 03.11.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено засідання у справі. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича копію виконавчого провадження № 6654592 від 18.08.2021 року. Визначено учасникам строк для подання заяв по суті спору, за клопотанням позивача від відповідача витребувано докази. 10.11.2021 від приватного виконавця Чубарева О.О. на виконання ухвали суду від 10.11.2021 на виконання вимог Ухвали від 03.11.2021 до суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 66545922. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. 06.12.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Пузіна Д.М. надійшла\~заява,\~за якою\~він просить\~розгляд справи\~провести без\~участі позивача\~та його\~представника,\~позовні вимоги\~підтримує в\~повному обсязі,\~проти постановленняч\~заочного рішення\~не заперечує. Представник Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~Компанія «Онлайн\~Фінанс» в\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяви з процесуальних питань до суду не надходили. Третя особа\~ приватний\~виконавець виконавчого\~округу Запорізької\~області Чубарев\~Олександр Олександрович\~в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову не надав. Третя особа\~приватний нотаріус\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіна Яна\~Вікторівна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням змісту статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Частиною 2 статті 247\~ЦПК\~України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 24186 про стягнення з [PERSON] за Кредитним договором 572543861 від 13.11.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором 89 від 15.07.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості на загальну суму 32950,92 грн., а саме прострочену заборгованість за сумою кредиту 12500,00 грн., прострочену заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 19250,92 грн., строкову заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкову заборгованість за комісією 0,00 грн., строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн., строкову заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1200,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року (а.с. 48). Приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. 18.08.2021 відкрито виконавче провадження №66545922 про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 32950,92 грн. на підставі виконавчого напису № 24186, виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. (а.с. 11-12, 39). Приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. на виконання вимог ухвали суду надані матеріали виконавчого провадження, зокрема копію договору 572543861 від 13.11.2019 року. Як встановлено судом договір 572543861 від 13.11.2019 року, нотаріально не посвідчений (а.с. 45-47). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі\~\~виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19),\~\~від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). За змістом оскаржуваного виконавчого напису, приватним нотаріусом констатовано про настання строку платежу за договором №572543861 від 13.11.2019 року, період стягнення заборгованості з 29.01.2021 по 27.02.2021 року. Однак, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в судовому порядку визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні подаватися саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, в оригіналі разом з документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Отже, нотаріус та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували. Стаття 12 ЦПК України\~визначає принцип змагальності цивільного судочинства.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved