Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

16.12.2021 заявниця [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту серії ІІІ-ДН № 012275 на право постійного користування земельною ділянкою, виданого рішенням Ялтинської селищної ради народних депутатів від 19.04.2001 № 24/1, площею 0,7000 га. В обґрунтування заяви зазначає, що 27 квітня 2001 року на підставі рішення Ялтинської селищної ради народних депутатів від 19 квітня 2001 року за № 24/1, їй [PERSON] , було видано державний акт на право постійного користування землею, розташованої на території Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, ділянка площею 0,7000 гектарів в межах згідно з планом, земля надана для ведення особистого підсобного господарства - земельна ділянка № [NUMBER] . Вказаний Державний акт на право постійного користування видавався Ялтинською селищною радою народних депутатів. На теперішній час зазначена установа припинило свою діяльність. Наразі в неї виникла необхідність розпорядитися належним їй майном, однак при огляді документів було виявлено неточності в написанні її прізвища у виданому державному акті про право постійного користування землею. У жовтні 2021 року вона звернулася до Державного реєстратора Мангушської селищної ради Маріупольського району про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, на що отримала відповідь № 61045882 від 21.10.2021 про відмову у державній реєстрації у зв`язку з тим, що у державному акті було не вірно вказане її прізвище. Так,\~згідно Державного\~акту про\~право постійного\~користування землею\~серія та\~номер ІІІ-ДН\~№ 012275\~від 27.04.2001,\~виданого на\~підставі рішення\~Ялтинської селищної\~Ради народних\~депутатів Першотравневого\~району Донецької\~області від\~19.04.2001\~№ 24/1,\~зазначено не\~вірне прізвище\~заявника,\~а саме\~« [PERSON] », замість вірного\~« [PERSON] » (згідно паспорту). Згідно всіх її документів, які в неї маються (паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер) правильним написанням її прізвища є « [PERSON] » (українською мовою). У зв`язку з тим, що у державному акті про право постійного користування землею допущено описку, вона не може в повній мірі розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Встановлення даного факту необхідно для усунення розбіжності у написанні її прізвища в Державному акті на право постійного користування землею та для подальшої реалізації свого права власності на вказану земельну ділянку, а саме розпорядження ним шляхом його відчуження. Ухвалою суду від 17.12.2021 відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду. Заявниця в судове засідання не з`явилася, в заяві просила розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Мангушської селищної ради, не заперечують проти позовних вимог. У відповідності до вимог ст.223,\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~статті 263 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області 23.03.2004, прізвище, ім`я та по батькові заявниці [PERSON] (а.с.3), що також підтверджується і карткою платника податків (а.с. 4). Згідно рішення про затвердження технічних документацій із землеустрою, винесеного головою Мангушської селищної ради 30.09.2021 за № 8/17-493, [PERSON] було надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,7000 га, для ведення особистого селянського господарства на території Мангушської селищної ради за межами населених пунктів, відповідно до Державного акту від 27.04.2001, серії ІІІ-ДН № 012275 (а.с.5). З Державного акту про право постійного користування землею серії ІІІ-ДН № 012275 від 27.04.2001 вбачається, що воно видане на підставі рішення Ялтинської селищної Ради народних депутатів Першотравневого району Донецької області від 19.04.2001 № 24/1, на ім`я [PERSON] (а.с.6). Отже, на підставі зазначеного встановлено, що заявницею [PERSON] було отримано Державний акт про право постійного користування землею серії ІІІ-ДН № 012275 від 27.04.2001, в якому її прізвище помилково записано як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». У жовтні 2021 року заявниця звернулася з заявою до Державного реєстратора Мангушської селищної ради Маріупольського району про державну реєстрацію прав на зазначену земельну ділянку, але рішенням державного реєстратора від 21.10.2021 № 61045882 їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку, у зв`язку з тим, що в поданих для проведення держреєстрації документах є невідповідність в прізвищі власника землі (а.с.7). Відповідно до\~ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (стаття 315 ЦПК України). Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (зі змінами від 25.05.1998) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», які містяться в п.12 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості вести до нього відповідні виправлення. Отже, матеріалами справи підтверджено належність саме заявниці правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту про право постійного користування землею серії ІІІ-ДН № 012275 від 27.04.2001, виданого на підставі рішення Ялтинської селищної Ради народних депутатів Першотравневого району Донецької області від 19.04.2001 № 24/1. Встановлення даного факту необхідне заявниці для подальшої реалізації свого права власності на вказану земельну ділянку, а саме розпорядження ним шляхом його відчуження. Заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити даний факт. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов`язане з вирішенням спору про право, а породжує для заявниці юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved