Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

стислий виклад позиції позивача у листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.06.2008р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого останній відкрито картковий рахунок та встановлено початковий ліміт, який потім збільшився до 35 000, 00 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому станом на 17.10.2021р. утворилася заборгованість. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 39 959,087 грн та судові витрати. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 15.11.2021р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.94). Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Позивач одночасно з позовом направив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.86), відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримала 02.12.2021р. (а.с.98), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направила. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 26.06.2008р. Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] підписана Заява за умовами якої, вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифів становить Договір про надання банківських послуг. За змістом заяви відповідачу надається кредитка «Універсальна», 30 днів пільгового періоду з лімітом 100, 00 грн (а.с. 26, 28-37, 44-45). Згідно довідки про зміну умов кредитування, відповідачу 26.06.2008 року встановлений кредитний ліміт в розмірі 100,00 грн; 06.08.2009 року - 103,82 грн; 06.10.2009 року - 100,00 грн; 18.10.2010 року - 2700,00 грн; 06.12.2010 року - 3100,00 грн; 21.01.2011 року - 3700,00 грн; 24.02.2011 року - 4300,00 грн; 19.03.2011 року - 5100 грн; 12.05.2011 року - 6100,00 грн; 19.10.2017 року - 11000,00 грн; 21.03.2018 року - 15000, 00 грн; 15.06.2018 року - 24000,00 грн; 18.06.2018 року - 23000 грн; 21.06.2018 року - 24000 грн; 03.08.2018 - 26000, 00 грн; 11.09.2018 року - 28000,00 грн; 31.10.2018 року - 30000,00 грн; 01.07.2019 року - 35000,00 грн; 31.07.2019 року - 34000,00 грн; 14.04.2020 року - 34000 грн; 27.04.2020 року - 34000,00 грн; 25.08.2020 року - 34000,00 грн; 01.10.2020 року - 34000 грн; 04.12.2020 року - 34000,00 грн; 15.12.2020 року - 34000,00 грн; 28.12.2020 року - 34000 грн; 04.02.2021 року - 34000,00 грн; 16.02.2021 року - 34000 грн; 02.07.2021р. - 0, 00 грн (а.с.23-24). Як видно з довідки про видачу кредитний карток, відповідачу, в період з 26.06.2008р. по 21.05.2017р. було видано шість кредитних карток з терміном дії: 12/09, 06/12, 01/14, 07/16, 03/20, 05/21 (а.с.25). Згідно довідки про умови кредитування підписаною відповідачкою вбачається, що строк внесення щомісячних платежів встановлено до 25 числа наступного місяця, та встановлена базова відсоткова ставка - 3% на місяць (а.с.27). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 17.10.2021 заборгованість відповідача перед банком становить 39 959,08 грн, з яких: 37269,32 грн - заборгованість за тілом кредиту, зокрема 9009,46 грн - заборгованість за простроченим тілом; 2015,83 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 673,93 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.5-22). У наданій банком виписці за договором відображені дата та деталі операції і номери карток (а.с.46-79). Мотиви суду Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З досліджених в судовому засіданні Витягу з Умов і Правил надання банківських послуг вбачається, що вони не містять підпису відповідача, а відтак підписання заяви позичальника про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг не може вважатись договором приєднання. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019р. Отже, оскільки додані банком Умови і правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви про приєднання. Водночас, оскільки відповідачкою підписана довідка про умови кредитування, а відтак в частині розрахунку відсотків судом буде застосований їх розмір погоджений сторонами, що становить 3% на місяць (а.с.27). Отже, враховуючи правовий висновок ВП ВС у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019р., суд дійшов висновку, що при розрахунку відсотків слід враховувати відсоткову ставку 3 % на місяць, оскільки саме про цю відсоткову ставку була повідомлена відповідач при підписанні заяви про надання кредиту, а не 3, 50 та 42%, як це зазначено в розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, банк не вірно відобразив заборгованість за нарахованими відсотками, оскільки погоджена сторонами відсоткова ставка становить 3%, в той час як поточну заборгованість за відсотками банк розрахував виходячи з 3, 50%, а прострочену з 42%. Отже, оскільки сторони не навели розрахунок відсотків, які були ними погоджені, суд застосовуючи математичний принцип пропорційності, дійшов висновку, що розмір нарахованих поточних відсотків буде складати 1727, 85 грн (2015, 83 грн х3/3,50), а розмір прострочених відсотків буде складати 577, 65 грн (673, 93х36/42). За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання перед банком та не повернула отримані кошти та відсотки, на що банк розраховував при укладенні кредитного договору, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором без номера від 26.06.2008р., яка виникла станом на 17.10.2021р. у загальному розмірі 39574, 82 грн, що включає: 37269,32 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1727, 85 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 577, 65 грн - заборгованість за простроченими відсотками Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову в розмірі 2248, 17 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial