Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути на його користь заборгованість за розпискою в сумі 32000 грн., а також судові витрати. В обґрунтування\~позовної заяви\~ зазначає,\~що 02 лютого 2021 року заявник надав відповідачу позику у розмірі 32000 грн, а [PERSON] склала відповідну розписку. У розписці строк виконання зобов`язання зазначається 02.06.2021. На даний час відповідач ухиляється від повернення боргу. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 р. провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 р. відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне. Відповідно до наданої суду копії розписки від 02.02.2021, [PERSON] , [INFO] , взяла в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 32000 грн. [PERSON] зобов`язалась повернути кошти до 02.06.2021. Відповідачем не спростовано твердження позивача про не повернення позичених коштів на суму 32000 грн. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1049 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] надав в борг [PERSON] грошові кошти в сумі 32000 грн., а остання зобов`язалась повернути кошти у строк до 02.06.2021. Факт передачі коштів підтверджуєтесь наявною в матеріалах справи копією розписки. Натомість, відповідач не повернула кошти [PERSON] у встановлений строк, жодним чином не спростувала твердження позивача, а тому на думку суду позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до договору №99 від 06.08.2021 р. адвокат Кулаковський Олександр Миколайович зобов`язався надати правову допомогу [PERSON] , а останній зобов`язався сплатити кошти за отримані послуги у розмірі визначеному у додатковій угоді. Згідно з п.1 Додаткової угоди №1 від 06.09.2021 до договору про надання правової допомоги №99 від 06.08.2021, вартість послуг з підготовки та направлення позовної заяви до Харківського районного суду Харківської області про стягнення суми боргу з [PERSON] , представництво інтересів клієнта в суді незалежно від кількості судових засідань складає 10000 грн. Згідно з п.2.1 Додаткової угоди №1 від 06.09.2021оплата послуг здійснюється в розмірі 100% вартості послуг в день підписання акту. Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Вказаний висновок відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у справі 640/18402/19 від 28 грудня 2020 р. Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень, а також понесені позивачем витратина правову допомогу на суму 10000 грн.

Outcome: approved