Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Мазур Руслан Леонідович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку в спільному майні задоволено. 14.12.2021 року до суду від представника позивача адвоката - Винокурова О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо повернення 50% сплаченого судового збору, при поданні позовної заяви. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2021 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю. Однак, судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та лише зазначено про те, що оскільки позивач не наполягала на стягненні з відповідачів судових витрат, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, не стягує з відповідачів понесені позивачем документально підтверджені судові витрати. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджено, рішенням суду, відповідачами визнано позов до початку розгляду справи по суті. Отже, позивач має право на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного просив ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання щодо повернення позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позовної заяви, що становить 5 102, 70 гривень. Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача адвоката - Винокурова О.В. надійшла заява, в якій просив розглянути подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та відсутності позивача. Від представників третіх осіб також надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних до розгляду питання щодо судових витрат, виходить з наступного. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Мазур Руслан Леонідович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку в спільному майні задоволено. Визнано, що квартира [ADDRESS] , є об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Поділено квартиру [ADDRESS] , яка на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] , визнавши за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Визначено, що частка [PERSON] , який помер [INFO] , у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру [ADDRESS] , на момент смерті становила 1/2 частину. Визнано, що квартира [ADDRESS] , є об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Поділено квартиру [ADDRESS] , яка на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] , визнавши за [PERSON] , право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Визначено, що частка [PERSON] , який помер [INFO] , у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру [ADDRESS] , на момент смерті становила 1/2 частину. Визнано автомобіль марки OPEL, модель ASTRA 1,6 І, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір синій, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Поділено автомобіль марки OPEL, модель ASTRA 1,6 І, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір синій, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, який на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] , визнавши за [PERSON] право власності на 1/2 частині автомобіля OPEL, модель ASTRA 1,6 І, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір синій, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску. Визначено, що частка [PERSON] , який помер [INFO] , у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль OPEL, модель ASTRA 1,6 І, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір синій, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, на момент смерті становила 1/2 частину. Визнано автомобіль марки SKODA, модель SUPERB, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Поділено автомобіль марки SKODA, модель SUPERB, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, визнавши за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля SKODA, модель SUPERB, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску. Визначено, що частка [PERSON] , який помер [INFO] , у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль SKODA, модель SUPERB, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, на момент смерті становила 1/2 частину. У зв`язку із визнанням відповідачами позовних вимог, судом було прийнято рішення у підготовчому судовому засіданні. Однак, судом не вирішено питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у зв`язку із визнанням позову відповідачами до початку розгляду справи по суті, з приводу чого представник позивача просив ухвалити додаткове рішення, яким повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів справи при поданні позову до суду, [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 10 205, 40 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.1697437915.11 від 06.05.2020 року. Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачами позовудо початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, тобто 5 102, 70 грн., підлягають поверненню [PERSON] з державного бюджету.

Outcome: approved