Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

08.11.2021 року ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (далі - позивач), яке є кредитором та фінансовою установою, що здійснює свою діяльність по наданню грошових коштів у кредит, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 8\~004 грн. 18 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та відповідачем 10.05.2021 року був укладений кредитний договір №ЛЛ- 01216194 і відповідно до умов якого ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» надало відповідачу кошти в сумі 2\~400 грн. строком на 16 днів, який в подальшому у випадках передбачених цим договором був продовжений до 96 днів включно. Згідно п 1.4 -1.4.2 зазначеного договору від 10.05.2021 року № ЛЛ-01216194 проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом, у розмірі 2,00 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом протягом 16 календарних днів з дня надання кредиту, у розмірі 2,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку передбаченого пунктом 1.4.1 договору, якщо зобов`язання не виконанні позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання кредиту, а відповідач [PERSON] зобов`язулась вчасно повернути суми кредиту, а також інші суми згідно з укладеним договором. Посилаючись на те, що відповідач не виконала умови договору, оскільки своєчасно не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору станом на 04.10.2021 року в сумі 8\~004 грн. 18 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту 2 400 грн.; заборгованість по процентам 5\~568,00 грн.; три проценти річних від простроченої суми\~\~- 36,18 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу №1-од від 04.01.2022 року про організацією Березівського районного суду Одеської області на час дії карантину ( з подальшими змінами), постанови\~ Кабінету\~Міністрів України\~№211\~від 11.03.2020\~року «Про\~запобігання поширенню\~на території\~України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України\~Про захист населення від інфекційних хвороб\~з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.03.2022 року на усій території України карантин.\~ Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку. В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, згоду на винесення заочного рішення суду (а.с.43). \~\~ Відповідач в судрові засідання не з`явилась двічі, а саме 20.12.2021 року та 20.01.2022 року , про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином у відповідності до\~ст. 130 ЦПК України, (а.с.38, 44). Також виклик здійснювався через оголошення на веб сайті (а.с.42). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у спра\-ві «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ \~ \~ \~ \~За таких обстави, у зв`язку з оголошенням карантину на території України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та відповідачем 10.05.2021 року\~укладений кредитний договір №ЛЛ-01216194 (а.с.15-20) і відповідно до умов якого ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» надало відповідачу кошти в сумі 2 400 грн. строком на 16 днів (п.п.1.1.,1.3.). Згідно п 1.4 -1.4.2 зазначеного договору від 10.05.2021 року № ЛЛ-01216194 проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом, у розмірі 2,00 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом протягом 16 календарних днів з дня надання кредиту, у розмірі 2,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку передбаченого пунктом 1.4.1 договору, якщо зобов`язання не виконанні позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання кредиту, а відповідач зобов`язувався вчасно повернути суми кредиту, а також інші суми згідно з укладеним договором. Згідно умов вищевказаного договору ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» надало відповідачу (позичальнику) кошти в сумі 2400 грн. Так, згідно підтвердження від 10.05.2021 року вбачається, що через платіжний сервіс АТ «ПУМБ» було проведено успішно видачу займу з ТОВ «Лайм КЕПІТЕЛ» на карту відповідача на суму 2\~400 грн (а.с.23) За змістом ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості за спірним договором позики через невиконання [PERSON] своїх зобов`язань у неї станом на 04.10.2021 року утворилася заборгованість по кредитним договором в сумі 8\~004 грн.18 коп. , яка складається з заборгованості по сумі кредиту 2 400 грн.; заборгованість по процентам 5\~568,00 грн.; три проценти річних від простроченої суми\~\~- 36,18 грн. \~ \~ \~ \~Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором та розрахунком заборгованості. В той же час суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню вимоги ТОВ «Лайм КЕПІТЕЛ» в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає зменшити розмір заборгованості за відсотками з 5568,00 грн. до 1565,91 грн., виходячи з наступного. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обвязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності спорінодному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п.6 ч.1ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Положеннями ст.ст.6,627 ч.1ЦК України, визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, вимога щодо врахування принципу розумності, як і принципу справедливості, є прямою вимогою закону до договору. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, нарішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004у\~справі №1-33/2004. \~\~\~\~\~ \~Так, суд вважає зазначити, що у пункті 4.1.Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у\~справі № 1-33/2004 зазначено, що відповідно до частини першої статті 8\~Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. \~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на вказані положення, суд вважає, що нарахування відсотків у розмірі 5568 грн, який фактично перевищує заборгованість за отриманим кредитом в 2 разів, також може свідчити на не справедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту, а тому суд вважає зменшити їх у цій частині до 1565,91 грн. \~\~ \~\~ При оцінці наслідків порушення зобов`язань відповідача за договором, застосовуючи принципи добросовістності, розумності і справедливості, враховуючи відсутність чіткого нормативно закріпленого механізму зменшення розміру кредитних зобовя`зань, суд вважає можливим і необхідним зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення суми з 8004,18 грн до 4002,09 грн. \~\~\~ \~ \~ \~ \~З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ "ЛАЙМ\~КЕПІТЕЛ"\~до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 4002 грн.09 коп. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Крім того, з відповідача відповідно до\~статті 88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у відповідному розмірі щодо задоволених вимог, а саме:\~1135 грн. 00 коп., сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: partial