Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

1.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилаючись на те, що 28 вересня 2015 року між ним, [PERSON] та [PERSON] , які діяли в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу жилого блоку в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , серії НАР № 385269, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М. На період укладення вищевказаного договору в паспорті заявника прізвище було зазначено як « [PERSON] », в результаті чого в договорі купівлі-продажу він, як покупець, фігурував відповідним прізвищем. Аналогічна інформація щодо прізвища заявника, як власника житла, також міститься у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 44635373, сформованому 28.09.2015 року. В подальшому паспорт громадянина України був вилучений у заявника територіальним органом Державної міграційної служби України, оскільки у відповідному документі була допущена помилка, а саме прізвище « [PERSON] » було вказане як « [PERSON] », хоча в свідоцтві про народження, виданому повторно 09.04.2016 року, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». 01.12.2020 року заявнику було видано паспорт № [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по батькові останнього було вказано як « [PERSON] ». 02.12.2021 року заявник звернувся до приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу Рябого П.М. із заявою, в якій просив внести зміни до існуючого договору купівлі-продажу жилого блоку в гуртожитку від 28.09.2015 року. Однак нотаріус відмовив у внесенні виправлень до договору, оскільки внесення змін до правочинів у зв`язку зі зміною сторонами прізвища, імені та по батькові чинним законодавством України не передбачено. Заявник не має можливості реалізувати своє право власності та повноцінно розпорядитись своїм майном через допущену помилку в договорі купівлі-продажу, а тому просив встановити факт належності йому договору купівлі-продажу жилого блоку в гуртожитку від 28 вересня 2015 року серії НАР № 385269, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1019, щодо жилого блоку № [NUMBER] , який знаходиться в гуртожитку по [ADDRESS] . Заявник у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник заявника звернулася до суду із заявою щодо проведення розгляду справи за її відсутності та відсутності заявника, підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Рябий П.М. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 14 січня 2022 року. 3.Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 28.09.2015 року між заявником, [PERSON] та [PERSON] , які діяли в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу жилого блоку в гуртожитку серії НАР № 385269, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1019, щодо жилого блоку № [NUMBER] , який знаходиться в гуртожитку по [ADDRESS] . На підставі даного договору заявник, як покупець, став власником вказаного жилого блоку. «Прізвище» заявника у даному договорі значиться як « [PERSON] ». Вказаний правовстановлюючий документ було оформлено відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 13 вересня 2012 року, у якому в графі «прізвище» заявника значиться як « [PERSON] ». Аналогічна інформація щодо прізвища заявника, як власника житла, також міститься у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 44635373 від 28.09.2015 року. В подальшому паспорт громадянина України був вилучений у заявника територіальним органом Державної міграційної служби України, оскільки у відповідному документі була допущена помилка, а саме прізвище « [PERSON] » було вказане як « [PERSON] », хоча в свідоцтві про народження, виданому повторно 09.04.2016 року, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». 01 грудня 2020 року заявнику було видано новий паспорт громадянина України № [NUMBER] , де його прізвище, ім`я та по батькові вказано як « [PERSON] ». 02 грудня 2021 року заявник звернувся до приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу Рябого П.М. із заявою, в якій просив внести зміни до існуючого договору купівлі-продажу жилого блоку в гуртожитку від 28.09.2015 року. Однак нотаріус відмовив у внесенні виправлень до договору, оскільки внесення змін до правочинів у зв`язку зі зміною сторонами прізвища, імені, по батькові чинним законодавством України не передбачено. Факт належності заявнику правовстановлюючого документа необхідно встановити для можливості розпоряджатися своїм майном. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією паспорта громадянина України заявника [PERSON] № [NUMBER] від 01.12.2020; копією довідки про реєстрацію місця проживання заявника [PERSON] ; копією договору купівлі-продажу жилого блоку в гуртожитку від 28.09.2015; копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.09.2015; копією заяви [PERSON] від 02.12.2021; копією відповіді приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Рябого П.М. від 06.12.2021; копією свідоцтва про народження заявника [PERSON] від 09.04.2016, виданого повторно. 4.Оцінка суду, застосовані норми права. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити. Згідно\~з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки заявник немає іншої можливості, крім в судовому порядку, встановити факт належності правовстановлюючого документу, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документа породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Outcome: approved