Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 3401, виданий 04.08.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. щодо звернення на предмет застави, а саме: на рухоме - транспортний засіб марки «Suzuki Vitara», 2018 року випуску, № шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане 26.02.2019, в рахунок погашення вимоги в загальному розмірі 709 551,61 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказане рухоме майно на підставі Договору застави, посвідченого 28.01.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М., за реєстровим № 209, передано в заставу АТ «Кредобанк». 20.09.2021 позивач в електронному додатку «Дія» побачив повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 66861903 приватним виконавцем - Семендяєвим О.С. Далі через автоматичну систему виконавчих проваджень (АСВП) дізнався про всі вчинені третьою особою виконавчі дії. Дійсно, 28.01.2019 він уклав кредитний договір № 21674/18 із АТ «Кредобанк», відповідно до якого отримав кредит в сумі 617 322, 06 грн. на оплату договору Купівлі-продажу транспортного засобу марки «Suzuki Vitara», 2018 року випуску, № шасі [NUMBER] , д.н.з [NUMBER] , та на оплату страхування від нещасних випадків із строком повернення 27.01.2025. Отримавши кошти позивач почав використовувати авто для потреб родини та для власних потреб, сплачував платежі на погашення кредиту. Далі від незалежних від позивача обставин (хвороба та заборгованість по сплаті заробітної плати), позивач здійснював оплату, але інколи сплачував лише відсотки. В серпні 2021 позивач на вимогу відповідача надав на огляд і для здійснення оплати страховки транспортний засіб, який є заставним майном. Провівши огляд працівник відповідача склав акт і пояснив, що це звичайна ситуація. Більше будь-яких повідомлень та претензій від відповідача позивач не отримував. Тобто, відповідач жодним належним чином не повідомляв позивача про зміну умов співпраці. Не повідомляв про існування заборгованості, її розмір, про повернення предмету застави, тобто про звернення стягнення на рухоме майно. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, не підлягає виконанню, а тому неправомірне відкриття виконавчого провадження, щодо виконання вказаного виконавчого напису. Позивач повністю не погоджується із сумами заборгованості, які зазначені в Виконавчому написі № 3104, вчиненого 04.08.2021. Більше того, як вбачається із самого Виконавчого напису, в якому розписано, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна «запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 28.02.2020 по 17.07.2021» при цьому в жодному пункті не зазначено звідки утворилась ця вимога і у кого саме заборгованість. В нотаріальному написі взагалі не зазначений період дії кредитного зобов`язання. Відповідно до укладеного договору кредиту термін погашення кредиту становить 27.01.2025. Тобто строк погашення ще не настав і заборгованість сплачується. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення - неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Ухвалою суду від 01.10.2021 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу ухвалено слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від відповідача - АТ «Кредобанк» до суду відзив на позовну заяву не надходив. Від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. пояснення щодо позову до суду не надходили. Від третьої особи - приватного нотаріуса ЛМНО Барбуляк Х.М. до суду надійшла заява, в якій вона просила слухати справу за її відсутності у зв`язку з територіальною віддаленістю суду та завантаженням на роботі. Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.08.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинений виконавчий напис № 3104 щодо звернення на предмет застави, а саме: на рухоме майно - транспортний засіб марки «Suzuki Vitara», 2018 року випуску, № шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане 26.01.2019, в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором № 21674/18 від 28.01.2019 в загальному розмірі 709 551,61 грн. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У частинах 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського адміністративного суду України від 22.02.2017 залишено без змін. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом ЛМНО Барбуляк Х.М. 04.08.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Встановлені обставини свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулось на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Враховуючи, що позивач [PERSON] не згоден з сумою звернення стягнення, на підставі якої звернено стягнення на рухоме майно, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріусу ЛМНО Барбуляк Х.М. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів. Судові витрати суд розподіляє згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд стягує з АТ «Кредобанк» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. та 454 грн. 00 коп., а всього 1 362 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved