Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Представник ТОВ «Гіалайн-Україна» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», третя особа: [PERSON] про визнання протиправними дій та скасування рішення. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що ТОВ «Гіалайн-Україна» є власником будівлі електроцеху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 939, 9 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.10.2013 року. Будівля електроцеху відповідно до правовстановлюючих документів, є окремим об`єктом нерухомого майна та не має складових частин. 17.04.2019 року представникам позивача стало відомо про те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державним реєстратором КП КОР «ГОТОВО» Павлік А.Ю., 04.04.2019 16:24:52 були зареєстровані зміни розділу об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 138911932218) будівлі електроцеху, загальна площа 939, 9 кв.м., опис змін: площа загальна площа 939,9 кв.м. змінено на загальна площа 433, 8 кв.м., індексний номер рішення: 46312941. Позивач вважає дії відповідача щодо державної реєстрації змін загальної площі об`єкту нерухомого майна: будівлі електроцеху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 939, 9 кв.м., власником якого є позивач, індексний номер: 46312941 від 04.04.2019 16:24:52 протиправними та незаконними. 10.06.2015 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу м. Київ Нікітенко Юлією Миколаївною, було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21973999 від 10.06.2015, 18:19:17, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна: будівля електроцеху, адреса: [ADDRESS] , яке належить ТОВ «Гіалайн-Україна». Однак в порушення вимог законодавства України, відповідач здійснив державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна за яким було зареєстровано обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідач приймаючи оскаржуване рішення, не перевірив наявність/відсутність суперечностей між заявленим [PERSON] правом власності на нерухоме та вже зареєстрованим правом власності на нерухоме майно ТОВ «Гіалайн-Україна», чим порушив чинне законодавство та допустив незаконну державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна. Наявність суперечностей між заявленими та зареєстрованими правами в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови в державній реєстрації прав. На підставі викладеного просив суд визнати дії державного реєстратора Павлік Анастасії Юріївни Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Київська область щодо державної реєстрації змін об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 138911932218), опис змін: площа загальна площа 939,9 кв.м. змінено на загальна площа 433,8 кв.м. індексний номер рішення: 46312941, дата та час державної реєстрації: 04.04.2019 року, 16:24:52 протиправними; скасувати рішення про державну реєстрацію змін об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 138911932218) індексний номер рішення: 46312941, дата та час державної реєстрації: 04.04.2019 року, 16:24:52, державного реєстратора Павлік Анастасії Юріївни, Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Київська область; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Будучи присутнім у судовому засіданні надав аналогічні пояснення викладеним у позові та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа та його представник у судове засідання не з`явилися, від третьої особи до суду надійшла заява, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та відсутності його представника, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів. Третьою особою [PERSON] до суду було подано відзив, згідно якого вказав, що з обставин викладених позивачем у позовній заяві відповідає лише те, що позивач є власником будівлі електроцеху, але до складу електроцеху входить будівля інженерно-технічного корпусу, площею 506, 10 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: [ADDRESS] та є такою частиною єдиного будівельного об`єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Факти на які посилається позивач, неодноразово встановлювалися судами у тому числі і рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 року у справ № 911/1065/15 та постановою Верховного суду від 02.08.2018 року у справі № 911/1065/15, яка є остаточною та оскарженню не підлягає. Відповідно до рішень за ним фізичною особою [PERSON] визнано право власності на об`єкт лізингу, переданий за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: [ADDRESS] та є такою частиною єдиного будівельного об`єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Після набрання рішенням законної сили він звернувся до КП «Реєстрація нерухомості» із заявою про здійснення державної реєстрації права власності на будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: [ADDRESS] та є такою частиною єдиного будівельного об`єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Діючи відповідно в межах чинного законодавства України за ним було зареєстровано право власності на будівлю. Однак реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» на підставі рішення не було виконано всіх відповідних реєстраційних дій (приведення у відповідність), передбачених положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо будівельного об`єкту - будівельні електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 138911932218) власником якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться і обліковується ТОВ «Гіалайн-Україна», а тому рішення є не виконаним у повному обсязі. З урахуванням того, що рішення суду є нереалізованим та невиконаним у повному обсязі [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 року у справі № 911/1065/15, що залишено в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2018 року у справі № 911/1065/15 в повному обсязі, а саме привести реєстраційну дію у відповідності до вимог чинного законодавства України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Під час державної реєстрації, а саме виконання рішення відповідачем, жодних порушень здійснено не було, а відповідно позивач є власником електроцеху. Жодних підстав, які б унеможливлювали здійснити виконання рішення суду не існувало та не існує, а доводи викладені у позовній заяві є лише припущенням позивача. На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. В свою чергу представником позивача до суду було подано додаткові пояснення в яких викладено антологічні доводи викладеним у позові, а також зазначено, що державним виконавцем було здійснено перевищення повноважень, вільне трактування судових рішень та помилкові реєстраційні дії. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що ТОВ «Гіалайн-Україна» є власником будівлі електроцеху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 939, 9 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.10.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2013 року. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21 листопада 2018 року заяву б/н від 11.10.2018 р. позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця [PERSON] про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 задоволено частково. Роз`яснено рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 в частині визнання за фізичною особою [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) права власності на об`єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: [ADDRESS] та є такою частиною єдиного будівельного об`єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначене рішення в цій частині означає саме набуття фізичною особою [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва (ідентифікаційний код 00849570) та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), та за рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 права власності на об`єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: [ADDRESS] , та є виділеною ізольованою індивідуально визначеною частиною із єдиного будівельного об`єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , якому (будівельному об`єкту - будівлі електроцеху) згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 року присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 138911932218, і щодо якого (будівельного об`єкту - будівлі електроцеху) згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 року зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» (ідентифікаційний код 34048030). І вказаний будівельний об`єкт - будівля електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , якому (будівельному об`єкту - будівлі електроцеху) згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 року присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 138911932218, і щодо якого (будівельного об`єкту - будівлі електроцеху) згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 року зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» (ідентифікаційний код 34048030), виходячи із встановлених рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 обставин, складається з двох частин: будівлі інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: [ADDRESS] , щодо якої у відповідності до рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 року у справі № 911/1065/15 визнано право власності за фізичною особою [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ), та будівлі електроцеху, площею 433, 80 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відмовлено в задоволенні заяви б/н від 11.10.2018 р. позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця [PERSON] про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 року у справі № 911/1065/15 в іншій частині. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2018 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гіалайн-Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року у справі № 911/1065/15. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» Скрипка Л.В., було зареєстровано за фізичною особою [PERSON] право власності на об`єкт нерухомого майна інженерно-технічний корпус, адреса: [ADDRESS] ; опис об`єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, загальною площею 506, 1 кв.м., підстава виникнення права власності: ухвала суду, серія та номер справи 911/1065/15, виданий 14.12.2017 року, видавник: Господарський суд Київської області; рішення про присвоєння поштової адреси, серія та номер: 2-8-V, виданий 04.07.2008, видавник: Демидівська сільська рада, акт передачі майна згідно лізингового договору, серія та номер: б/н, видавник: ВАТ імені Васильєва та ПП [PERSON] ; фінансово-лізинговий договір, серія та номер:б/н, виданий 25.02.2000, видавник ВАТ імені Васильєва та ПП [PERSON] ; постанова серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Касаційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 року 10:30:14, Скрипка Лілія Володимирівна КП «Реєстрація нерухомості» Київської області. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», третя особа: [PERSON] про визнання протиправним дій та скасування рішення було задоволено. Визнано дії державного реєстратора Скрипки Лілії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Київська область щодо державної реєстрації за фізичною особою [PERSON] права власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус, адреса: [ADDRESS] ; опис об`єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, загальною площею 506, 1 кв.м., підстава виникнення права власності: ухвала суду,серія та номер справи 911/1065/15, виданий 14.12.2017 року, видавник: Господарський суд Київської області; рішення про присвоєння поштової адреси, серія та номер: 2-8-V, виданий 04.07.2008, видавник: Демидівська сільська рада, акт передачі майна згідно лізингового договору, серія та номер: б/н, видавник: ВАТ імені Васильєва та ПП [PERSON] ; фінансово-лізинговий договір, серія та номер:б/н, виданий 25.02.2000, видавник ВАТ імені Васильєва та ПП [PERSON] ; постанова серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Касаційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 року 10:30:14 протиправними. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 року 10:30:14 державного реєстратора Скрипки Лілії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості». Стягнуто з Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 гривень. Постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.12.2021 року постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державним реєстратором КП КОР «ГОТОВО» Павлік А.Ю., 04.04.2019 16:24:52 були зареєстровані зміни розділу об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 138911932218) будівлі електроцеху, загальна площа 939, 9 кв.м., опис змін: площа загальна площа 939,9 кв.м. змінено на загальна площа 433, 8 кв.м., індексний номер рішення: 46312941. Позивач вважає дії відповідача щодо державної реєстрації змін загальної площі об`єкту нерухомого майна: будівлі електроцеху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 939, 9 кв.м., власником якого є позивач, індексний номер: 46312941 від 04.04.2019 16:24:52 протиправними та незаконними. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат». Частиною першою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною другою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в справі № 372/2583/18 (провадження № 61-14185св20) зазначено про те, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі. Отже, позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивач визначив відповідачем. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження. Зміст і характер відносин між учасниками справи в цій справі, встановлені судом обставини справи, підтверджують, що спір виник між позивачем та [PERSON] .. Отже, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до нього необхідно відмовити з цієї підстави. В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed