Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку. На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] (за Розпорядженням Маньківської селищної ради Черкаської області №12 про перейменування вулиць та провулків смт. Маньківка та [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0.3922 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованої в [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування будинку від 22.06.1998 року та договором дарування земельної ділянки від 22.06.1998 року. В будинку, розташованому по [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується витягом № 4218/05-17 з Виконавчого комітету Маньківської селищної ради про зареєстрованих у житловому приміщені/будинку від 07.09.2021 року. Однак, [PERSON] та [PERSON] , не проживають в даному будинку понад 10 років, не отримують коресподенцію за даною адресою, особистих речей в будинку не мають і взагалі будинком вони не цікавляться. Перешкод в користуванні будинком, розташованому за адресою: [ADDRESS] , позивач [PERSON] та [PERSON] не чинив. Відповідачі добровільно визначили собі інше місце проживання і даним будинком не користуються понад 10 років без поважних причин. Факт того, що за вище вказаною адресою [PERSON] , та [PERSON] , не проживають понад 10 років підтверджується актом обстеження домоволодіння за адресою: [ADDRESS] від 13.09.2021 року, яке було здійснено начальником відділу юридичного забезпечення Маньківської селищної ради Попиком В.О., та депутатом Маньківської селищної ради Панчук-Золотухіною Ю.І., в присутності сусідів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Реєстрація [PERSON] , та [PERSON] , в будинку створює позивачу перешкоди в користуванні житловою площею, а саме: плату за комунальні послуги з урахуванням реєстрації відповідачів проводить позивач, повноцінно скористатися субсидією по оплаті комунальних послуг не може. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з тривалою, понад 10 років, відсутністю за місцем реєстрації, крім того не сплачують за комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню житлового приміщення. Саме тому позивач, як власник житла, вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою, оскільки [PERSON] , та [PERSON] , створюють позивачу перешкоди у здійсненні права користування житлом, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні запречували на задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи Виконавчого комітету Маньківської селищної ради до суду не з`явився, однак надав суду заяву в які просив справу слухати в його відсутності, у вирішенні позову поклався на думку суду. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини: [PERSON] , є власником житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки 0,3922 га. Даний факт підтверджується договорами дарування від 22.06.1998 посвідченими завідуючою Маньківською державною нотаріальною конторою за реєстрами 647 та 646 (а.с. 6, 7). Відповідно до витягу № 4218/05-17 про зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб, в даному будинку зареєстровані позивач та відповідачі [PERSON] та [PERSON] . (а.с. 8). Рішенням Маньківського районного суду від 02.10.2017р., яке було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2017р. справа № 22ц-793/2192/2017, [PERSON] було вселено в житловий будинок [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язано не чинити перешкоди у користуванні садибою (а.с. 53, 54). Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2015р. справа № 22ц-793/1270/2015, [PERSON] було вселено в житловий будинок [ADDRESS] а [PERSON] зобов`язано не чинити перешкоди у користуванні садибою (а.с. 115, 116). Згідно акту обстеження домоволодіння [ADDRESS] від 13.09.2021р., в будинку ніхто не проживає а за інформацією сусіда [PERSON] ніхто не проживає з 2011р. (а.с. 9). В акті обстеження домоволодіння за адресою [ADDRESS] від 19.10.2021р., в будинок на даний час не придатний до проживання та протягом останніх двох місяців, за даними сусідів в будинку проводяться ремонтні роботи. (а.с. 44). Відповідно до інформації т.в.о. начальника ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 2109/52/01 від 19.10.2021р. сторонами з 2012р. по 2017р. тривали конфлікти пов`язані з хуліганськими діями та не виконанням [PERSON] рішення суду (а.с. 45). Актом Маньківської селищної ради № 896/02-28 від 08.11.2021р. зафіксовано що мешканці житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] не мають можливості потрапити до будинку по причині встановлення в ньому нових вхідних дверей невідомими особами (до цього вхід був вільним через відсутність дверей та вікон), ключі від замків відсутні. (а.с.118). На претензію адресовану відповідачами позивачу щодо надання можливості потрапити відповідачами до житлового будинку [ADDRESS] та передачі їм комплекту ключів від вхідних дверей (а.с. 120), позивач ніяк не відреагував та доступу до помешкання не надав (а.с. 122) Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ч. 3 ст. 47 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ч. 3 ст. 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, члени сім"ї власника жилого будинку(квартири), які проживають разом з ним у будинку квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим жилим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім"ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім"ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. До членів сім"ї власника будинку належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 ЖК України. Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 405 ЦК України. Згідно ст. 405 ЦК члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В даному випадку відповідачі проживають тимчасово в помешканні матері [PERSON] через відсутність умов для проживання за місцем їх реєстрації по [ADDRESS] , що є поважною причиною. Підстави та порядок позбавлення членів сім"ї власника права користування жилими приміщеннями визначені у ст. 157 ЖК України, якою встановлено, що членів сім"ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого приміщення. П. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" роз`яснює застосування ст. 71 ЖК України, а саме у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Поважність відсутності відповідачів у житловому приміщенні понад строки зазначені ст. 71 ЖК України та ст. 405 ЦК України підтверджуються як поясненнями самих відповідачів так і матеріалами справи. Суд з`ясувавши та перевіривши фактичні обставини справи, даючи правову оцінку наданим доказам, що мають значення для розгляду справи, вирішуючи спір по суті вважає, що позов не підлягає до задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed