Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що є власником земельної ділянки кадастровий номер 1810700000:02:003:0306 загальною площею 0,0787 га за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є власником сусідньої земельної ділянки кадастровий номер 1810700000:02:003:0306 загальною площею 0,0770 га. Покрівля гаража відповідача, стіна якого межує з земельною ділянкою позивача, не має відливів, стоки затоплюють земельну ділянку та гараж позивача. Внаслідок залиття стіна гаража позивача має просідання, що призвело до часткового руйнування фундаменту, тріщин. Коробка покрівлі, риштування та шифер гаража відповідача на півметра нависають над земельною ділянкою позивача. Крім цього, відповідач у своєму дворі за півметра від колодязя позивача облаштував каналізаційну яму для стоку води, в результат чого колодязна вода забруднюється. Посилаючись на положення ст.376, 391 ЦК України, просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та гаражем позивача шляхом демонтажу частини покрівлі гаража відповідача, її перебудови або будівельних змін, зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні колодязем позивача шляхом заборони користування каналізаційним стоком, який знаходиться на подвір`ї відповідача. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Правовими підставами позову позивачем визначено положення ст.376, 391 ЦК України, згідно яких житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок; власник майна здійснює права власності на власний розсуд, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, На обґрунтування заявлених вимог позивачем подано копію сторінки плану садибної ділянки [ADDRESS] , копію державного акту серія ЯЖ №933471, згідно якого позивач в порядку спадкування 22.12.2011 року набула право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1810700000:02:003:0306 загальною площею 0,0787 га за адресою: [ADDRESS] , копію державного акту серія ЯА №425763, згідно якого [PERSON] 14.07.2005 року набув право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1810700000:02:003:0306 загальною площею 0,0770 га за адресою: [ADDRESS] , фотознімки споруд, диск з відеозаписом. За клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка експертом була проведена в присутності сторін, висновками експерта №926/10.20 від 27.10.2020 року в якій було встановлено, що проектно-технічна документація на будівництво об`єкта у виді гаража по [ADDRESS] на момент проведення дослідження відсутня; в технічному паспорті на будинок [ADDRESS] , станом на 17.04.1998 р. будівля гаража літ.В була зафіксована з габаритними розмірами 3,94 х 5,37 м., відмітка про самовільне будівництво гаража відсутня; відповідно до схеми виносу в натурі господарських будівель з межами земельної ділянки, погодженими головним архітектором міста від 21.03.2001 року, зовнішні габаритні розміри будівлі гаража та місце його розташування не змінились; на момент проведення обстеження будівля гаража має надбудову (мансарду), зовнішні габаритні розміри (ширина, довжина) будівлі не змінились, змінилась будівельна висота та будівельний об`єм будівлі за рахунок проведеної надбудови (мансарди); не дотримано вимоги щодо нормованої відстані стін будинку до будівлі гаража (при нормованій відстані 7 м, фактична відстань становить близько 2 м.); документи, які б підтверджували прийняття в експлуатацію будівлі гаража, в наданих матеріалах відсутні; не дотримано вимоги щодо нормованої відстані від господарських будівель до межі земельної ділянки (стіни гаража влаштовані по зовнішній межі земельної ділянки кадастровий номер 1810700000:02:003:0120 при нормованій відстані 1 м); не дотримано вимоги щодо нормованої відстані від будівель на присадибній ділянці до межі сусідньої ділянки (стіни гаража влаштовані по зовнішній межі земельної ділянки кадастровий номер 1810700000:02:003:0120 при нормованій відстані 1 м. Об`єкт, у вигляді гаража по [ADDRESS] , в незначній мірі загрожує іженерно-технічному стану гаража (як ззовні, так і всередині) по [ADDRESS] . Виявлені пошкодження конструктивних елементів гаражу гр. [PERSON] виникли в результаті: - природного зносу (рік будівництва гаража 1963 рік), - відсутності цоколю та вентиляційних отворів підпілля будівлі гаражу, - відсутності гідроізоляції стін в будівлі гаражу, - відсутності вимощення навколо будівлі гаражу, - відсутності системи водовідведення з гаража гр. [PERSON] Наслідками вказаних вище недоліків є посилене зволоження зовнішніх стін як ззовні, так і всередині будівлі гаражу гр. [PERSON] , в результаті чого присутній надмірний вплив вологого середовища на конструктивні елементи будівлі, починаючи з основи фундаменту, стін та підлоги. Виявлені причини пошкодження прямо впливають та прискорюють погіршення стану (зниження довговічності несучих конструктивних елементів (наприклад, несучих стін), так і другорядних конструктивних елементів (наприклад, підлоги, оздоблення тощо) будівлі. Враховуючи вищевказані експертні висновки, суд вважає доведеним, що недотримання відповідачем будівельних норм і правил при зведенні надбудови свого гаража (мансарди) загрожує інженерно-технічному стану гаража позивача, але в незначному стані. Відсутність системи водовідведення з гаража відповідача є однією з багатьох причин пошкодження конструктивних елементів гаражу позивача. Таке порушення може бути усунене шляхом облаштування відповідачем відповідної системи водовідведення. Оскільки доказів облаштування відповідачем стічної ями в безпосередній близькості від колодязя позивача, що впливає на якість питної води у колодязі, позивачем не подано, відповідна вимога є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial