Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6.10.2021 року по цивільній справі №753/22421/18 за позовом [PERSON] до ТОВ „Автомобільний дім Атлант - М" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг та за зустрічним позовом ТОВ „Автомобільний дім Атлант - М" до [PERSON] про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг в задоволенні первісного позову [PERSON] було відмовлено в повному обсязі. Представник відповідача по первісному позову і вона ж представник позивача по зустрічному позову [PERSON] після ухвалення вказаного судового рішення звернулась до суду з заявою від 28.10.2021 року про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі в частині вирішення зустрічного позову та судових витрат, понесених при його подачі до суду. В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову [PERSON] зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту зустрічної позовної заяви (а.с.53-56). Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені судом належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались. Заслухавши представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали цивільної справи в частині зустрічного позову, суд вважає необхідним задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви у зв`язку з наступним. Згідно ч.1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду. Як вбачається з тексту вступної та резолютивної частини рішення від 6.10.2021 року суд при оголошенні вказаного процесуального документу, не вирішив питання щодо зустрічного позову ТОВ „Автомобільний дім Атлант - М" до [PERSON] про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг, який був об`єднаний разом з первісним позовом для спільного розгляду. Згідно ч.4, ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Як встановлено судом, [PERSON] 14.02.2018 року звернувся до СТО ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" із заявкою №З 34331298 від 14.02.2018 року на проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілю „Volkswagen Tiguan", д.н.з. [NUMBER] , що належить йому на праві власності (а.с.15), яка містить усі істотні умови договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу (а.с.38-39). 14.02.2018 року ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" прийняло від [PERSON] вказаний транспортний засіб за актом передання-приймання в технічно несправному стані (а.с.40), про що в заявці №З 4331298 від 14.02.2018 року зроблено відповідний запис „не заводиться". А саме, автомобіль споживача був доставлений до СТО ТОВ на евакуаторі. Заявкою №З 4331298 від 14.02.2018 року сторонами було погоджено перелік та вартість робіт, в якій стоять підписи відповідача [PERSON] і співробітника позивача (а.с.39, зворот. бік). В період з 14.02.2018 року по 19.02.2018 року спеціалістами СТО ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" в межах погоджених у заявці робіт в присутності відповідача [PERSON] була проведена повна комп`ютерна діагностика автомобіля, про що йдеться у протоколі діагностики ІD 245221991, копія якого була надана споживачу послуг [PERSON] (а.с.40-47). За результатами діагностики, розпочатої о 8-21 годин 14.02.2018 року при пробігу автомобіля 160 107 км було встановлено, що в реєстраторі подій запис Р010400 з газорозподільним механізмом (ГРМ) не пов`язаний (а.с.46, зворот. бік), що є належним підтвердженням, що технічні проблеми з двигуном не пов`язані з заміною ременя газорозподільного механізму взагалі. Додатково в присутності [PERSON] була проведена перевірка міток газорозподілу. За результатами діагностики будь-яких відхилень не зафіксовано, що підтверджується відсутністю запису в протоколі діагностики ІD 245221991 про невідповідність фаз клонували та розподільного валу (а.с.46, зворот. бік - 47). Таким чином, ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" виконано всі умови технічного обслуговування автомобіля згідно заявки №З 4331298 від 14.02.2018 року, в тому числі, зчитування кодів несправностей відносно транспортного засобу. Відповідно до ч.1, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За результатами проведеної діагностики [PERSON] були надані рекомендації щодо заміни двигуна його автомобіля. Але споживач відмовився від заміни двигуна, залишився свій автомобіль на території СТО, який знаходився більше року з 14.02.2018 року по 14.03.2019 року на території СТО. Згідно вказаної заяви, яку [PERSON] підписав 14.02.2018 року, вартість зберігання автомобіля за час, що перевищує погоджений строк виконання робіт, виконаних відповідно до заявок замовника, розраховується виходячи з тарифу 50 грн. за добу, та обчислюється по день фактичного отримання автомобіля замовником. По факту виконаних робіт 11.03.2018 року [PERSON] був виставлений рахунок № [NUMBER] від 11.03.2018 року на суму 4 887 грн. 62 коп. (а.с.62-63). Але відповідач за зустрічним позовом відмовився від його оплати. З метою врегулювання питання щодо погашення заборгованості в розмірі 4 887 грню 62 коп. ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" направило [PERSON] 11.03.2018 року претензію з направленням рахунку №С 4331298 від 11.03.2018 року на суму 4 887 грн. 62 коп. та акту виконаних робіт №Н4331298 від 11.03.2018 року (а.с.64-65). За змістом ч.1, ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як регламентую п.4, ч.1, ст.611 ЦК України У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. І тільки 14.03.2019 року [PERSON] забрав свій автомобіль з території СТО ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М", відмовившись від оплати вказаного рахунку, оскільки на його думку не була проведена діагностика автомобіля, про що він вказав у своїх заявах від 14.03.2019 року (а.с.66-67). Оцінюючи зміст заявки ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" №З 4331298 від 14.02.2018 року та протоколу діагностики ІD 245221991 (а.с.38-47), споживач [PERSON] не замовляв у ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" послугу по заміні ременя ГРМ і такі послуги позивачем відповідачу не надавались, в свою чергу ТОВ здійснювало послуги по діагностиці роботи автомобіля без втручання в конструкцію транспортного засобу. Як наголошує ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" в повному обсязі були надані послуги [PERSON] згідно заявки №З 34331298 від 14.02.2018 року на проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілю „Volkswagen Tiguan", д.н.з. [NUMBER] , що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, тому несплачена вартість послуг споживачем в розмірі 4 887 грн. 62 коп. підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом в судовому порядку. Крім того, оскільки з моменту повного виконання послуг позивачем за зустрічним позовом відповідач [PERSON] відмовився оплачувати їх вартість і автомобіль залишився на території СТО з вини [PERSON] , де знаходився з 11.03.2018 року по 14.03.2019 року, тому, враховуючи умови зберігання автомобілю згідно заявки, з [PERSON] на користь ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" необхідно стягнути вартість такого зберігання в розмірі 18 400 грн. (368 днів х 50 грн.). За приписами ч.2, ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки споживач [PERSON] прострочив виконання свого зобов`язання по оплаті ТОВ „Автомобільний дім Атлант-М" виконаних послуг по технічному обслуговуванню автомобіля, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 148,25 грн. 3%-річних від простроченої суми та 430 грн. 30 коп. інфляційних втрат. Згідно ст.133; 141 ЦПК України, задовольняючи зустрічний позов в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 921 грн. судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду, що підтверджено документально (а.с.59).

Outcome: approved