Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

20.09.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. В поданій заяві позивача посилається на те, що 24.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за № 6620 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 94690597000 від 22.08.2018, укладеним з АТ «УкрСиббанк», у розмірі 15217,83 грн. за період з 20.05.2020 по 10.05.2021, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. було відкрито виконавче провадження № 66831723 від 15.09.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6620 від 24.05.2021. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вважає його вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О. 04.10.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Під час підготовчого провадження з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді. Позивач [PERSON] в позивні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою «одержано». Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович у судові засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано. 02.12.2021 року ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою «одержано». Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович у судові засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.08.2018 між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем по справі [PERSON] укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 94690597000, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредитні кошти у користування у розмірі 15 000 грн. строком з 22.08.2018 по 10.09.2020 зі сплато 55% річних. Зазначені обставини підтверджуються копією договору-анкетою про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 94690597000, що була надана позивачем. З матеріалів справи слідує, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 6620, яким стягнуто з [PERSON] , що є боржником за Кредитним договором № 94690597000 від 22.08.2018, укладеним з АТ «УкрСиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу №168 від 20.05.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за період з 20.05.2020 року по 10.05.2021 року в загальному розмірі 14 417,83 грн., з яких: 10 593,45 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 3 599,08 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 225,30 грн. прострочена заборгованість за комісією. А також стягувалась плата за вчинення виконавчого напису на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат», яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить 15 217,83 грн. 15.09.2021 року на підставі виконавчого напису №6620 виданого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. 24.05.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15 217,83 грн. 16.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. винесено також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . 15.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. винесено також постанову про арешт коштів боржника [PERSON] . Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з тексту оспорюваного виконавчого напису № 6620 від 24.05.2021 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Як встановлено судом, кредитний договір № 94690597000 від 22.08.2018 був укладений в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Данич О.Ф. № 6620 від 24.05.2021. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору, оскільки позивач [PERSON] був звільнений від сплати судового збору з урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору, розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір» та становить 908 грн.

Outcome: approved