Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.11.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Позовна заява обґрунтована тим, що 04.06.2021 відповідачем [PERSON] в м. Полтаві на перехресті вулиць Пушкіна та Степана Халтуріна було завдано механічних пошкоджень транспортному засобу «Фольксваген Джетта», яким керував позивач. [PERSON] вказував, що за даним фактом звертався до ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, де було рекомендовано звернутися до суду в порядку позовного провадження. Позивач зазначав, що звертався на станцію технічного обслуговування, де розрахували витрати на відновлення пошкоджено автомобіля на суму 7590 грн. В своїй позовній заяві просив стягнути з [PERSON] завдані збитки в результаті пошкодженого автомобіля в розмірі 7590 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем [PERSON] відзив на позовну заяву не подавався. Позивач [PERSON] 18.01.2022 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання 21.12.2021 та 19.01.2022 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду. При вирішенні питання про належне повідомлення відповідача про розгляд справи суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Повторна неявка відповідача в силу норм ст. 233 ЦПК України не може бути підставою для відкладення розгляду справи. Окрім того, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] є [ADDRESS] . Кореспонденція, надіслана судом на адресу відповідача за вказаною адресою, повернута до суду з відміткою про відсутність адресата (а.с. 43). Також про дату, час та місце розгляду відповідач повідомлявся за адресою його фактичного місця проживання (а.с. 45) та додатково повідомлений судом про дату, час та місце розгляду через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести її розгляд без участі осіб, які не з`явилися. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 04.06.2021 о 11 год 30 хв в м. Полтаві на перехресті вулиць Пушкіна та Степана Халтуріна керував транспортним засобом «Фольксваген Джетта», д.н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] . В цей час відповідачем [PERSON] , який переходив проїжджу частину дороги на пішохідному переході, гострим металевим предметом було завдано механічні ушкодження транспортному засобу, яким керував позивач. Факт наявності протиправних дій відповідача [PERSON] , в результаті яких було завдано механічних пошкоджень транспортному засобу, підтверджено показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , а також матеріалами перевірки звернення [PERSON] відділом поліції № 1 Полтавського РУЮ ГУНП в Полтавській області. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За нормами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до рахунку-фактури № КА-0000785 від 22.07.2021 вартість відновлювальних робіт транспортного засобу «Фольксваген Джетта», д.н.з. [NUMBER] , складає 7590 грн. Тому суд приходить до висновку, що позивачу спричинено майнової шкоди на суму 7590 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , як особи, що завдала збитків. Встановивши дані обставини, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог та наданих до суду доказів та матеріалів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7590 грн. на відшкодування завданої шкоди. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 908 грн.

Outcome: approved