Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

У кінці жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2019 року о 12 год. 50 хв. у м.\~Ніжині по вул. Вороб`ївська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ВАЗ, р. н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Toyota, р. н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota, р. н. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Механічні пошкодження т.з. зафіксовані у відповіді від НПУ №\~3019044492294318 про ДТП та акті огляду пошкодженого т.з. з фото додатками. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП. Потерпіла особа власник транспортного засобу Toyota [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. На підставі отриманої заяви МТСБУ провело розслідування страхового випадку, визначило вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota, та прийняло рішення про здійснення регламентної виплати у розмірі 13\~342,31 грн, яку було проведено згідно з платіжним дорученням №\~938235 від 01 квітня 2019 року. МТСБУ також було сплачено особам, які надавали послуги з врегулювання справи, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, суму в розмірі 1\~824,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням №\~936662 від 01 квітня 2019 року. Загальний розмір витрат, понесених позивачем, склав 15\~167,91 грн. Таким чином, до МТСБУ в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota, р. н. [NUMBER] . Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21\~жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 30 листопада 2021 року 15-00 год. У подальшому судове засідання відкладено на 09-00 год. 11 січня 2022 року. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач не з`явився у судове засідання з невідомих суду причин; повідомлявся судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Статтею 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно із ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши зміст позовної заяви, дослідивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved