Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

У серпні 2021 року позивач звернутися до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати припиненим іпотечний договір від 12 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. за № 3973, виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 3973 про реєстрацію договору іпотеки на квартиру за адресою: [ADDRESS] та виключити з Державного реєстру заборони на відчуження майна запис за реєстраційним номером 3974 про заборону відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог вказує, що у серпні 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення за яким стягнуто солідарно з позивача та його дружини на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за договором № 0271/07/05-N від 12.10.2007 року у сумі 4964,78 доларів США, що еквівалентно 77809 гривень 55 копійок. У липні 2019 року судом постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадження № 50117572 з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Веста". Рішення суду виконано, заборгованість за вказаним договором погашена у повному обсязі, про що свідчить довідка з ДВС. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та АКБ "Форум" 12.10.2007 року було укладено іпотечний договір № 0271-І, відповідно до якого в іпотеку була передана належна позивачу на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] та приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. накладено обтяження, реєстраційний номер 3974. На заяву позивача про надання йому довідки про відсутність заборгованості перед банком, відповідачем надано відповідь у якій повідомлено про те, що заборгованість не погашена у повному обсязі, всупереч рішенню суду та довідки з ДВС, у зв`язку із неможливістю вирішити питання мирним шляхом щодо припинення іпотеки, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 16 серпня року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підставі викладених у позовній заяві. Представник відповідача скористався правом надання відзиву на позовну заяву, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка мається у матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судом розглянуто справу за відсутності представника відповідача на підставі п. 1 ч.3 ст.223 ЦПК України. У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що дійсно рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вирішено стягнути солідарно з позивача та його дружини на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за договором № 0271/07/05-N від 12.10.2007 року у сумі 4964,78 доларів США, що еквівалентно 77809 гривень 55 копійок. На виконання зазначеного рішення суду 09.02.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50117572. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 року замінено стягувача з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Веста", змінена назва ФК «Інвестохілс Веста». Зазначене рішення суду боржник виконав лише 17.08.2020 року. В даному випадку мало місце просточення виконання грошового зобов`язання, а тому кредитор має право на отримання гарантій відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки з моменту набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2015 року, а саме 21.08.2015 року до його фактичного виконання 17.08.2020 року минуло п`ять років і за вказаний період: інфляційні втрати кредитора складаються 41329 гривень 09 копійок, 3 % річних - 11648 гривень 25 копійок. Тому виконавши рішення суду, боржник виконав обов`язок зі сплати кредитної заборгованості, але в період з 21.08.2015 року по 17.08.2020 року він неправомірно користувався чужими грошовими коштами, інфляційні втрати та 3 % річних сплачені боржником не були. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0271/07/05-N, відповідно до умов якого Банк надав позивачу кредит у сумі 13000 доларів США. За умовами кредитного договору, позивач зобов`язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 11,5 % за користування кредитними коштами та повернути кредитні кошти до 11.10.2017 року (а.с.87) Для забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, 12 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та позивачем [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0271-І, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. за № 3973, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому нерухоме майно - однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вартість предмету іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 16264402, виданого 12.10.2007 року КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації» становить 27835 гривень. (а.с.32-37). Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що іпотека припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобов`язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбаченим чинним законодавством України. Обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі укладеного договору іпотеки було зареєстроване приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. 12.10.2007 року № 3974. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2015 року стягнуто солідарно з позивача [PERSON] та його дружини [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0271/07/05-N від 12.10.2007 року у сумі 4964,78 доларів США, що еквівалентно 77809 гривень 55 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 675,44 долари США (еквівалент в гривні 10585,70 грн.); поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 4087 доларів США (еквівалент в гривні 64052,71 грн.); простроченої заборгованості за нарахованими процентами 185,61 доларів США (еквівалент в гривні 2908,94 грн.); поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 16,73 долари США (еквівалент в гривні 262,20 грн.); пені в розмірі 699,14 гривень. (а.с.23-28). З метою виконання вказаного рішення суду Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 50117572. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 50117572 з АТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Веста" у зв`язку із укладенням Договір про відступлення прав за вимоги за кредитним договором № 0271/07/05-N від 12.10.2007 року (а.с.29-30, 97-103). На підставі Протоколу № 06/08-2019 загальних зборів ТОВ «ФК «Веста» змінено назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с.95). Згідно листа Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що на виконанні у державній виконавчій службі перебувало виконавче провадження № 50117572 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості у розмірі 77809,55 гривень. 20.02.2020 року на адресу відділу надійшла ухвала суду, якою замінено стягувача в особі ПАТ "Банк Форум" його правонаступником ТОВ "ФК Веста". Загальна сума відрахувань склала 85700,36 грн., як розподілено та перераховано наступним чином: 109,86 грн. - в рахунок виконавчого провадження; 7780,95 - виконавчого збору; 43079,26 грн. - перераховано на користь ПАТ "Банк Форум"; 34730,29 грн. - перераховано на користь ТОВ "ФК Веста". 17.08.2020 року виконавче провадження № 50117572 закінчено у зв`язку із повним погашенням заборгованості за виконавчим документом (а.с.11). Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту ст.ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. За положеннями ч. 1 ст. 593 ЦК України, припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується. Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив визнати припиненим іпотечний договір з огляду на належне виконання ним умов кредитного договору. З матеріалів цивільної справи № 212/245/15-ц; 2/212/1218/15, що досліджена судом встановлено, що 15 січня 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] та просив достроково стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року № 0271/07/05-N. З доданого до позову розрахунку заборгованості встановлено, що сума наданого кредиту становила 13000 доларів США, позичальником було сплачено 8237,56 доларів США, а отже залишок неповернутого тіла кредиту складав 4762,44 долари США (13000-8237,56).Банком заявлено до стягнення всю суму залишку неповернутого тіла кредиту, яку визначено у розрахунку як прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 675,44 долари США та 4087 доларів США поточної заборгованості за тілом кредиту. Крім того, було нараховано прострочену та поточну заборгованість за відсотками та пеня. Таким чином, звертаючись до суду у січня 2015 року ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі реалізував своє право на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, строк виконання якого мав настати 11.10.2017 року, при цьому банком було заявлено до стягнення залишок усієї заборгованості за тілом кредиту, а також суми нарахованих процентів та пені, визначених станом на 12 жовтня 2014 року. Позивачем рішення суду виконано в повному обсязі, заборгованість сплачена, 17.08.2020 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим документом, що свідчить про повне виконання основного зобов`язання позивачем. Представником відповідача наданий розрахунок боргу, згідно з яким, незважаючи на рішення суду та його повне виконання, ТОВ «Інвестохіллс Веста» здійснює нарахування позивачу заборгованості за тілом кредиту в сумі 2478,03 доларів США, що еквівалентно 67889,10 грн., а також здійснює нарахування 3% річних та інфляційних витрат на загальну суму заборгованості, що була стягнута судовим рішенням в розмірі 77809 гривень 55 копійок. При цьому, відповідачем не доведено жодними належними доказами правомірності такого розрахунку, зокрема в частині основного боргу за тілом кредиту. Так, у абзацу 2 та 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування, і отримання відсотків за кредитним договором. Як вбачається зі змісту Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), правильним є висновок про те, що якщо основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст. 559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). Пред`явивши позов у січні 2015 році про стягнення заборгованості, банк змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому нарахування заборгованості по основній сумі кредиту в сумі 2478,03 доларів США, що еквівалентно 67889,10 грн. після пред`явлення такого позову не відповідає вимогам закону. У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року зроблено висновок, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання припиненим іпотечного договору, оскільки наданими позивачем доказами підтверджено виконання ним зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, а відповідачем не спростовано у спосіб подання відповідних доказів доводів позивача та не підтверджено наявність невиконаних зобов`язань за кредитним договором. Суд відхиляє твердження відповідача про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, оскільки ці обставини мають значення лише у випадку, якщо рішення суду не виконано. Позивач же рішення суду виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим завершено виконавче провадження. Посилання відповідача на наявність у нього права на стягнення з позивача сум, передбачених статтею 625 ЦК України, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідач таке право не реалізував, відповідних вимог не заявляв, а компенсація за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, не є складовою основного зобов`язання. З огляду на зазначене, право відповідача нараховувати заборгованість за основною сумою кредиту припинилося після пред`явлення до позичальника вимог щодо стягнення в судовому порядку заборгованості та ухвалення рішення з даного приводу, а з повним виконанням судового рішення припинилося і кредитне зобов`язання, що зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер, при цьому у відповідача залишається лише право пред`явити вимогу до позивача з метою захисту прав та інтересів згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, що не обтяжено іпотекою. Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання за договором таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом його визнання на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. За таких обставин, в силу частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, суд вважає, що зобов`язання за іпотечним договором також припинені, у зв`язку з чим слід задовольнити позовні вимоги в цій частині, визнавши припиненим іпотечний договір № 0271-1 від 12 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] , посвідчений приватний нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п. 5 гл. 15 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Оскільки позивачем не надано до суду жодних доказів наявності у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна актуальних записів станом на момент розгляду справи з відповідними реєстраційними номерами та іншими ідентифікуючими даним. Суд позбавлений можливості вирішити вимоги в частині виключення таких записів з реєстрів, що не позбавляє можливості позивача вирішення вказаних питань в позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріуса з відповідним повідомленням про припинення іпотечного договору після набрання рішенням законної сили. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial