Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

20.10.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій остання просить суд справу розглядати за правилами загального позовного провадження, визнати виконавчий напис №87671 від 05.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотарільного округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 93755,67 грн таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотарільного округу Київської області Головкіною\~Я.В. вчинено виконавчий напис №87671 від 05.04.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 93105,67 грн та виплати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. Про вказаний виконавчий напис позивач дізналася лише у вересні 2021 року, неотримавши щомісячної виплати з соціального страхування на випадок безробіття, у зв`язку з тим, що постановою приватного виконавця на її кошти було накладено арешт. Так, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. 21.04.2021 була винесена постанова про відкриття провадження у виконавчому провадженні №65242397 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 93105,67 грн та виплати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. При цьому позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, оскільки сума заборгованості не є безспірною, нотаріусу не було подано жодних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, позивач ніколи не проживала за адресою, вказаною у виконавчому написі, та не має до неї відношення. Так, позивач вважає, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис всупереч чинному законодавству, у зв`язку з чим вона звернулася до суду зі вказаною позовною заявою. Ухвалою судді Квітки О.О. від 21.10.2021 справу було прийнято до свого розгляду, відкрито провадження, призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню №65242397, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 87671 від 05.04.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 93755,67 грн до розгляду справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотарільного округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, по суті. Ухвалою суду від 17.11.2021 витребувано із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 87671 від 05.04.2021; у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 87671 від 05.04.2021 та всіх документів, на підставі яких його було вчинено; у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 87671 від 05.04.2021 та відкрито виконавче провадження №65242397. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання повторно свого представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. надіслав до суду заяву щодо неможливості надання витребуваних документів. Будь-яких інших заяв та клопотань від відповідача не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явилися. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на підставі статей 87-91\~Закону\~України «Про\~нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172,\~вчинено виконавчий\~напис №87671. Відповідно до\~вказаного виконавчого напису [PERSON] , [INFO] , місце народження с. Кривець, РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, далі «Боржник» за кредитним договором №600254091 від 08.08.2013, укладеним з АТ «Альфа-Банк», ідентифікаційний код 23494714, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні Ініціативи», ідентифікаційний код 35326253, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ідентифікаційний код 4126766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, реквізити: IBAN [NUMBER] в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209 (надалі іменується «Стягувач») заборгованість за кредитним договором №600254091 від 08.08.2013. Боржником допущено прострочення платежів за кредитом. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 22 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 93105,67 гривень (дев`яносто три тисячі сто п`ять гривень 67 копійок), в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 38706,62 гривень (тридцять вісім тисяч сімсот шість гривень 62 копійки); - строкова заборгованість за комісією 3274,59 гривень (три тисячі двісті сімдесят чотири гривні 59 копійок), - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 33963,96 гривень (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 96 копійок), - строкова заборгованість за штрафами і пенями 17160, 50 гривень (сімнадцять тисяч сто шістдесят гривень 50 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31\~Закону\~України «Про\~нотаріат» отримано\~плати із\~Стягувача,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал», в розмірі 650,00 гривень (шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. 15.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем винесено у ВП №65242397 постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим написом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмір 9375,56 грн. 08.09.2021\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Харківської області\~Богатиренком Артуром\~Ігоровичем у\~ВП №65242397 винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] в порядку примусового виконання виконавчого напису №87671 від 05.04.2021. Відповідно до ст.18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції\~України\~№ 296/5\~від\~22.02.2012 з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч.1 ст.88\~Закону\~України «Про\~нотаріат» (зі\~змінами) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ч.2 ст.\~87\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.\~Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. керувалася ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №\~662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»,\~зокрема в\~частині пункту\~2\~змін,\~що вносяться\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Відповідно до ч.2 ст.265\~КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Тобто приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані нечинними з дня їх прийняття. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Згідно із приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України «Про\~нотаріат» у\~зазначеному спорі,\~підлягають перевірці\~доводи сторін\~в повному\~обсязі з\~приводу того,\~чи мав\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису,\~боржник безспірну\~заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Проте ані відповідачем, ані третіми особами не надано суду доказів, які надавались стягувачем приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника [PERSON] , а тому суд приходить до висновку, що пред`явлена до стягнення сума заборгованості не могла бути перевірена нотаріусом на предмет її безспірності. При цьому жодних доказів на спростування позиції позивача відповідачем суду не надано. Згідно із положень ст.ст.12, 81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності вимог до [PERSON] та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат»,\~що є\~підставою для\~визнання виконавчого\~напису,\~вчиненого 05\~квітня 2021\~року,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 87671,\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~а тому\~позовні вимоги\~позивача є\~доведеними,\~обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Ухвалою судді Квітки О.О. від 21.10.2021 в порядку забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню №65242397, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 87671 від 05.04.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 93755,67 грн до розгляду справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотарільного округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, по суті. Згідно із ч.ч. 1, 7, 8 ст.158\~ЦПК\~України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення рішення щодо задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6\~Конвенції\~\~про\~захист\~прав людини\~і\~основоположних\~свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, визначеному КМУ. Позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України. Водночас судовий збір мав бути сплачений як за позовну вимогу немайнового характеру так і за забезпечення позову у загальному розмірі 1362 грн. На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved