Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що за порушення правил рибальства посадовими особами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області 17.03.2021 був затриманий [PERSON] , [INFO] , який у р. Кошова в районі 1 причала Дачі Корабельного району м. Херсона, на території НПП «Нижньодніпровський», здійснював вилов водних біоресурсів із перевищенням добової норми вилову, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за №027579/0755. Відповідачем було незаконно виловлено 56 екземплярів молоді тарані, чим нанесено шкоду рибному господарству України на суму 8\~400,00 грн. Постановою суду від 19.05.2021 року по справі №766/6394/21 [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., та зобов`язано останнього сплатити вартість водних біоресурсів та судовий збір. Оскільки вчиненим правопорушенням було заподіяно шкоду рибному господарству України та питання про відшкодування збитків не було вирішене судом одночасно із вирішенням питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, статтею 40 КпАП України передбачена можливість його вирішення в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 8\~400,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням рибному господарству України. Ухвалою суду\~від 17.12.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою від 17.01.2022 року просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не з`явився, заявою від 19.01.2022 року просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №027579/0755 від 18.03.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою [ADDRESS] , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано, складеного головним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Хомякова А.А., 18.03.2021 року о 12-00 год., [PERSON] , у р. Кошова в районі 1 причала Дачі Корабельного району м. Херсона, на території НПП «Нижньодніпровський», здійснював вилов риби вудкою з берега. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: вудка поплавкова з одним гачком 1 шт., риба свіжа молодь тарані 56 шт., чим перевищив добову норму вилову риби. Своїми діями [PERSON] грубо порушив правила рибальства та п.4.6\~Правил любительського\~та спортивного\~рибальства,\~ст.63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ»,\~за що\~передбачена відповідальність\~за ч.4\~ст.85\~КпАП України, та завдав збитки рибному господарству України на суму 8 400,00 грн. (а.с.4). Відповідно до довідки-розрахунку шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, розмір заподіяної шкоди становить 8\~400,00 грн. (а.с.5). За постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2021 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, та накладено на останнього адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнено з [PERSON] в дохід держави вартість водних біоресурсів в сумі 31,25 грн. та судовий збір в розмірі 454,00 грн. (а.с.6-7). Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Крім цього, згідно із ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Положеннями п. п. а, б абз. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Стаття 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», надає повноваження посадовим особам органів рибоохорони, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно із ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності. Згідно із розрахунком збитків, відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністерства України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» відповідач заподіяв збитки рибним запасам у розмірі 8 400, 00 грн. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Пунктом 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року передбачено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальні не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Разом з тим, відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою, є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2020 року, яка у розумінні ч. 6 ст. 82 ЦПК України має приюдиційне значення для розгляду даної справи, встановлено протиправність діянь [PERSON] . Таким чином, судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення встановлено винуватість [PERSON] в тому, що він порушив правила рибальства. Розмір збитків, заподіяних рибному господарству або іншій особі внаслідок такого порушення постановою суду не встановлено, питання про їх стягнення під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення судом не вирішувалося. За встановлених судом обставин, враховуючи доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству України адміністративним правопорушенням в розмірі 8 400, 00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, в порядку ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 50% від сплаченого по даній справі, що становить 1 135,00 грн.

Outcome: approved