Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

Рішенням Богородчанського районного суду від 09 грудня 2021 року у цивільній справі №338/965/21 \~позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 44351,10 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18 серпня 2011 року (розмір заборгованості станом на 12 липня 2021 року) та 1847,78 грн судового збору. У стягненні з [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10178,37 грн. заборгованості за простроченими відсотками за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18 серпня 2011 року відмовлено. 15.12.2021 року представник відповідача [PERSON] подав суду заяву за змістом якої просив вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8000 грн. В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін. Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При постановленні рішення суд вирішив питання про стягнення судового збору. Водночас даних про понесені витрати на правничу допомогу у розпорядження суду не було подано. Представником позивача у заяві від 14.09.2021 року було надано попередній розрахунок таких витрат. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу понесену [PERSON] , суд виходить із вимог ст. 137 ЦПК України. Так, згідно з ч.ч. 2, 3,4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частина 2 ст.141 ЦПК України визначає, що судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються:1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2021 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Адвокатом Малетином А.Я. до заяви про постановлення додаткового рішення, що подана за правилами ч.8 ст.141 ЦПК України, долучено до матеріалів справи акт про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого загальна сума витрат на оплату допомоги адвоката склала 8000 грн. Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Малетин А.Я. з 14.09.2021 року на підставі ордера від 14 вересня 2021 року надавав правничу допомогу і у відзиві на позовну заяву зазначив розмір орієнтовних витрат у суді першої інстанції. Сума гонорару адвоката повинна бути такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціні позову. Для правильного визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд враховує, що позовні вимоги були задоволені частково. Відсоток задоволених вимог позивача склав 81,4% від заявлених, а тому стягненню на користь відповідача підлягає сума пропорційна 18,6% від понесених ним витрат. З таких обставин, суд вважає, що вимога про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає лише частковому задоволенню на суму 1488 грн.

Outcome: partial