Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який позивач мотивує тим, що 12 жовтня 2007 року між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено договір № 4388 Р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 07.10.2020 р. видано виконавчий напис № 18035, згідно якого пропонується звернути стягнення з [PERSON] , за договором № 4388 Р від 12.10.2007 р., укладеного між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 000123-а від 12.06.2018 р. є ТОВ «Фінпром Маркет», заборгованості за період з 11.06.2018р. по 07.10.2020 р. у розмірі 25050 гривень 00 копійок. Старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Д.Б. 21.07.2021 р, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66143265. Після чого, старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Д.Б., виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.09.2021 року, яку направив за її місцем роботи. 07.10.2021 р. Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) утримано з її заробітної плати грошові кошти у розмірі 1608,13 грн, що підтверджується довідкою про доходи № 1269 від 11.10.2021 року. Заборгованість не визнає, про відступлення боргу новому кредитору її не повідомляли, жодних вимог про наявність та погашення боргу вона не отримувала, через це вважає, що нотаріус не переконався у безспірності боргу та порушив процедуру винесення виконавчого напису, тому виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із цим просить виконавчий напис № 18035, виданий 07.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем - визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» (код за ЄДРПОУ 43311346) та користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) безпідставно стягнуті 1608 (одна тисяча шістсот вісім) гривень 13 копійок у виконавчому провадженні № 66143265 та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн, а всього 2970,13 грн. В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви, та 227,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову. В той же час, від ТОВ «Фінром маркет» надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач вказує, що до ТОВ «Фінпром маркет» грошові кошти в розмірі 1608,13 грн. не надходили. У зв`язку із цим просить відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] в частині щодо стягнення з ТОВ «Фірпром маркет» грошових коштів в розмірі 1608,13грн. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 07.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис № 18035, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «ФК «Арбімаркет» відступило право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 р., якому, в свою чергу, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на підставі договору від 12.06. 18 №000123-а про відступлення прав вимог відступило право вимоги за кредитним договором від 12.10.2007 №4388 Р укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] , в розмірі 25 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. На підставі зазначеного виконавчого напису Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м.Харків) було відкрито виконавче провадження від 21.07.2021 р. ВП №66143265. В рамках цього виконавчого провадження 06.09.2021 р. старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченком Д.Б., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено за місцем роботи [PERSON] до ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат». Згідно довідки про доходи, виданої 11.10.2021 р. ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», із заробітної плати [PERSON] було утримано 1 608,13 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач частково визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги частково, в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В той же час, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» та користь [PERSON] коштів в сумі 1608,13 грн., виходячи з наступного. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, позивачем не надано доказів, що на виконання виконавчого напису нотаріуса по виконавчому провадженні № 66143265 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» було стягнуто кошти. При цьому, такі обставини не підтверджуються довідкою про доходи від 11.10.2021 р., виданої ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», оскільки з неї не вбачається, що із заробітної плати [PERSON] було утримано кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет». В довідці лише зазначено, що з [PERSON] було утримано у вересні 2021 р. суму в розмірі 1 608,13 грн, однак на чию користь така сума з неї була стягнута залишається не зрозумілим. В той же час, відповідач заперечує надходження на його рахунок таких коштів. Не містить таких відомостей і наданні позивачем виписки по рахунку. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таку ж норму містить п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір лише за вимоги майнового характеру в розмірі 908,00 гривень, однак не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 908,00 грн. Крім того, за подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн. Позовні вимоги позивача задоволені судом частково: позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволена повністю, а в позовні вимозі про стягнення безпідставно стягнутих коштів в сумі 1 608,13 грн - відмовлено. Заява про забезпечення позову, задоволена судом в повному обсязі. Таким чином, у зв`язку із частковим визнанням позову до початку розгляду справи з відповідача підлягає стягненню на користь держави: половина ставки судового збору з вимог немайнового характеру в розмірі 454,00 грн та на користь позивача половину ставки судового збору із заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн. Судовий збір, що понесений позивачем при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру в розмірі 908,00 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд відносить на його рахунок, у зв`язку із відмовою у задоволенні такої вимоги. Враховуючи викладене, на підставі ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172,

Outcome: approved