Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу №369 від 14.03.2012 року є власницею квартири за адресою [ADDRESS] . Квартира перебуває у приватній власності, інших співвласників немає. На даний час за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] не проживає у квартирі по [ADDRESS] , де вона зареєстрована вже більше 9 років. У 2012 році, [PERSON] виїхала на постійне місце проживання до Туреччини (с. Конакли) де і проживає разом зі своєю родиною станом на сьогодні. Намірів повертатись до України в неї не має. [PERSON] не цікавиться квартирою в якій зареєстрована, речі її в квартирі відсутні. Не проживаючи за вказаною адресою, [PERSON] не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не приймає, особистих речей в будинку не має і взагалі нею не цікавиться та ні на що не претендує, перешкод у проживанні не чинилося, вона добровільно виїхала з квартири та переїхала жити до Туреччини. А тому, просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS] . Ухвалою від 26.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 10.01.2022 року. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Попович Ю.О. в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу без її участі. 3-тя особа Сумська міської ради в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» про день та час слухання справи повідомлена належним чином, просить справу слухати у відсутність їх представника. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. В письмовій заяві наданій суду позов визнала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу № 369 від 14.03.2012 року (а.с.9). У вказаній квартирі зареєстрована відповідачка - [PERSON] , донька позивачки, що підтверджується довідкою (а.с.8). Відповідачка тривалий час проживає у Туреччині, у вказаній квартирі не проживає, не сплачує за комунальні послуги, у триманні житла участі не приймає, її особистих речей у квартирі немає, квартирою вона не цікавиться. Реєстрація відповідачки у вказаній квартирі, яка належить позивачці на праві спільної часткової власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved