Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про позбавлення батьківських прав відповідача, [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Свої позовні вимоги мотивувала тим що, [INFO] народився [PERSON] , батьком якого є [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] є її донькою, а отже вона є бабусею [PERSON] . Мати дитини, з серпня 2018 року перебуває пiд вартою у ДУ Кропивницький слiдчий iзолятор, обвинувачується у вчиненнi кримiнального правопорушення, та не має можливостi в повному обсязi виконувати батькiвськi обов`язки та реалiзовувати батькiвськi права вiдносно сина. З того часу малолiтнiй [PERSON] , проживає з нею та її чоловiком. Вони не є законними представниками (опiкунами) онука, так як дитина має матiр та батька. Батько дитини - вiдповiдач по справi протягом останнiх п`яти рокiв, не будучи обмеженим у можливостi реалiзовувати свої батькiвськi права та виконувати обов`язки, свiдомо ухиляється вiд їх виконання вiдносно [PERSON] , а саме: не піклується про фiзичний i духовний розвиток сина, його навчання; не бере участь у пiдготовцi сина до самостiйного життя, зокрема: не забезпечує необхiдного харчування, медичного догляду, лiкування дитини, що негативно впливає на її фiзичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною не тiльки в обсязi, необхiдному для її нормального самоусвiдомлення, а й взагалi жодним чином не пiдтримує контакту з сином; не надає дитинi доступу до культурних та iнших духовних цiнностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралi, не виявляє iнтересу до її внутрiшнього свiту; не створює умов для отримання сином освiти. Так як вона не могла приймати будь-яких юридичних рiшень вiдносно онука, так як законних пiдстав для проживания його в її родинi не було, вона вимушена була звертатися до служби у справах дiтей Новгородкiвської РДА iз заявою про тимчасове влаштування [PERSON] в її родину. Наказом начальника служби у справах дiтей Новгородківської РДА вiд 12.03.2020 року № 14, малолітнього [PERSON] було влаштовано на тимчасове перебування до її родини. Вона та її чоловiк в повному обсязi виконують батькiвськi обов`язки відносно [PERSON] , вiд виконання яких їx батько свiдомо самоусунувся. Органом опiки та пiклування Новгородківської РДА Кіровоградської області надано висновок вiд 05.11.2020 року № 01-90-270/2 про доцiльнiсть позбавлення вiдповiдача батькiвських прав. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що він бажає брати активну участь у життi своєї дитини, спiлкуватись з ним проводити спiльно час та займатись його вихованням. Однак у зв`язку iз негативними стосунками мiж ним та позивачем, він не може спiлкуватись з дитиною, так як це призводить до напружених стосункiв мiж дитиною та позивачем. Вважає, що позбавлення його батъківських прав негативно вплине на його дитину. Він сплачує алiменти i на сьогоднiшнiй день заборгованостi по сплатi алiментiв не має. Висновок орану опiки та піклування вважає передчасним та необґрунтованим. Крiм того, рiшенням Новгородкiвського районного суду Кiровоградської областi від 03 червня 2019 року у справi № 393/810/18 вiдмовлено у задоволенні позовної заяви органу опiки та піклування Новгородкiвської районної державної адміністрації в iнтересах неповнолiтнього [PERSON] до [PERSON] , третя особа служба у справах дiтей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батькiвських прав. Постановою Кропивницького апеляцiйного суду вiд 30 жовтня 2019 року у справi № 393/810/18, провадження № 22-ц/4809/1295/19, рiшення Новгородкiвського районного суду Кiровоградської областi вiд 03 червня 2019 року у справi № 393/810/18 залишено без змiн. Наведенні у позовi аргументи не вiдповiдають дiйсностi, він завжди намагався придiляти увагу сину, перiодично намагався зустрiтися з ним, для проведення з ним спiльного часу та пiдтримувати родинні стосунки, однак позивач штучно створює перешкоди у спiлкуваннi та побаченні з сином, а саме стверджує що дитини немає вдома, починає нервувати, кричати та викликати полiцiю. Позивач встановила йому обмеження у виглядi метрової дистанції - наближення до житлового будинку в якому проживає вона та його син. У разi допущення порушень вимог позивача, вона починає дуже голосно сваритися i викликати полiцiю. Вiн розумiє, що свiдком даних конфлiктiв може бути його малолiтнiй син, який може невiрно розцiнити намiри свого батька, та отримати емоцiйнi переживання та страждання з цього приводу. Тому на даний час, він прийняв рiшення уникати конфлiктних ситуацiй, якi можуть вплинути на емоцiйний стан та на здоров`я свого сина. Для здiйснення матеріальної допомоги, сплати алiментiв на утримання свого сина, йому доводиться працювати на роботi, яка бiльш оплачувана i пов`язана з вiдрядженнями в iншi мiста, якi розташованi на території всієї України. Тому вiн iнодi вiдсутнiй за мiсцем своєї реєстрації. Він стверджує, що любить свого сина та бажає брати активну участь у його вихованнi, забезпечувати його матерiально, проводити з ними спiльно час та пiдтримувати родинні відносини. Вважає, що даний позов викликаний лише його складними стосунками з позивачем, а також її бажанням вплинути на рішення суду, згідно якого донька позивача, [PERSON] , у разі задоволення позовних вимог, може отримати пом`якшувальні умови, які безпосередньо можуть вплинути на вирок суду за вчинення нею особливо тяжкого кримінального правопорушення. Представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: служби у справах дітей Новгородківської селищної ради Беркута С.В. та органу опіки та піклування Новгородківської селищної ради Щербина В.С., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Суду пояснили, що позивач [PERSON] звернулася до служби у справах дітей щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина - [PERSON] . Тому що, її онук [PERSON] проживає в її родині, мати перебуває в СІЗО з 2018 року, а батько самоусунувся від виконання батьківських прав та обов`язків. На засіданні комісії [PERSON] пояснив, що дав сину свій номер телефону, але він йому не телефонував. Одного разу він приходив до школи, щоб поспілкуватися з сином. Сплачує аліменти на утримання сина у розмірі 1500 гривень та давав йому 2000 гривень перед початком навчального року. Його дружина не бажає щоб його син проживав у їхній родині. Через напружений графік роботи він не може забрати сина та вбачає його подальше проживання у родині діда та баби. Зваживши всі обставини,орган опіки та піклування прийняв висновок згідно якого, вважав за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] . Свідок [PERSON] суду надала покази, про те що як педагог займалася з [PERSON] двічі на тиждень у будинку позивача, коли йому було 6 років. У 2020-2021 роках декілька раз, на прохання позивача вона залишалася з [PERSON] , так як не було з ким залишити дитину. Жодного разу не бачила з [PERSON] його батька, та нічого про нього не чула від дитини. Свідок [PERSON] суду надала покази, що є вчителем початкових класів, та з 1 по 4 класи навчала [PERSON] . Батько дитини двічі був у школі: одного разу у 2018 році спілкувався у коридорі з сином 10-15 хвилин. Інший раз був у 2019-2020 роках, 5 хвилин спілкувався з сином у спортзалі. Особисто з нею та адміністрацією школи [PERSON] жодного разу не спілкувався, успішністю сина не цікавився. [PERSON] навчається добре, четвертий клас закінчив з відзнакою. Вразливий, емоційний. Дідусь та бабуся належним чином піклуються про дитину, на зауваження вчителя завжди реагують, приводять до школи онука та забирають його. При спілкуванні [PERSON] про батька не згадує. Свідок [PERSON] суду надала покази, що проживає по сусідству з сім`єю [PERSON] . З хлопчиком [PERSON] завжди знаходиться дідусь і бабуся. Дитина доглянута, вихована, розумна. У розмовах ніколи не згадує про батька, лише про маму. Представник органу опіки та піклування Кропивницької районної державної адміністрації Андрусевич А. в судове засідання не з`явилася, до суду звернулася з заявою в якій просила розгляд справи проводити без їх участі, вважає позов таким що підлягає задоволенню. Суд заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: [INFO] народився [PERSON] , батьком якого є [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується свiдоцтвом про народження [NUMBER] , виданим вiддiлом реєстрації актiв цивiльного стану Новгородкiвського районного управлiння юстиції Кіровоградської областi 19.10.2010 року (а.с.12). [PERSON] є матір`ю [PERSON] (а.с.11) та бабусею [PERSON] . Мати дитини [PERSON] , з серпня 2018 року перебуває пiд вартою у ДУ Кропивницький слiдчий iзолятор, обвинувачується у вчиненнi кримiнального правопорушення, та не має можливостi в повному обсязi виконувати батькiвськi обов`язки та реалiзовувати батькiвськi права вiдносно сина. З того ж часу малолiтнiй [PERSON] , проживає з бабусею та дідусем. Так як батько [PERSON] ухилявся від виконання батьківських прав відносно сина [PERSON] протягом 2018-2020 рокiв, позивач зверталася до служби у справах дiтей Новгородківської РДА Кіровоградської областi iз заявами щодо вирiшення питання передачі дитини на виховання батьковi, або ж призначення її [PERSON] . У груднi 2019 року Новгородкiвська районна державна адмiнiстрацiя Кіровоградської областi як орган опiки та пiклування звернулася до Новгородківського районного суду Кіровоградської областi iз позовом до [PERSON] про позбавлення батькiвських прав. [PERSON] пiд час судового розгляду справи судом першої інстанції заперечував проти позбавлення його батькiвських прав вiдносно [PERSON] , наголошував на тому, що має психологiчну травму, завдану [PERSON] , не може наразi забрати сина до себе, через небажання його теперiшньої дружини, та запевняв, що виправить ситуацiю, що склалася та своє ставлення до сина. Рiшенням Новгородківського районного суду Кіровоградської областi вiд 03 червня 2019 року у справі № 393/810/18 було вiдмовлено у задоволеннi позовної заяви Новгородківської РДА Кіровоградської областi до [PERSON] , третя особи Служба у справах дiтей Новгородкiвської РДА Кіровоградської областi про позбавлення батькiвських прав (а.с.16-24). Постановою Кропивницького апеляцiйного суду вiд 30.10.2019 року рiшення Новгородкiвського районного суду Кіровоградської областi вiд 03 червня 2019 року у справi № 393/810/18 залишено без змiн (а.с.25-29). 22.01.2020 року працiвниками служби у справах дiтей Новгородкiвської РДА Кiровоградської областi було проведено обстеження житлово-побутових умов малолiтнього [PERSON] , [INFO] , мiсце проживання якого зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , про що складено вiдповiдний акт. В результатi вiдвiдування мiсця проживання малолiтньої дитини було встановлено, що в перiод з серпня 2018 року по теперiшнiй час [PERSON] , [INFO] , проживає та перебуває на утриманнi його баби та дiда - [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з тим, що матiр дитини [PERSON] , разом з якою проживав [PERSON] перебуває пiд вартою у ДУ "Кропивницький слiдчий iзолятор" (а.с.48-48зворот). Листом начальника служби у справах дiтей Новгородківської РДА вiд 22.01.2020 року № 01-23-1 вiдповiдач запрошувався до служби у справах дiтей Новгородківської РДА Кiровоградської областi для спiвпрацi iз соціальними працiвниками з приводу налагодження контакту мiж ним та сином Андрiєм, та якнайшвидшої реiнтеграцiї дитини в сiм`ю батька. Вказане запрошення вiдповiдач проiгнорував (а.с.49-50) . Згiдно ч. 3 ст. 29 ЦК України, мiсцем проживання фiзичної особи у вiцi вiд десяти до чотирнадцяти рокiв є мiсце проживания її батькiв (усиновлювачiв) або одного з них, з ким вона проживає, опiкуна або мiсцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо iнше мiсце проживания не встановлено за згодою мiж дитиною та батьками (усиновлювачами, опiкуном) або органiзацiєю, яка виконує щодо неї функцій опiкуна. Малолiтня дитина [PERSON] разом зi своїм батьком не проживає, а постiйно проживає у сiм`ї баби та дiда. 10.03.2020 року позивач [PERSON] звернулася до Новгородківського вiддiлення поліції Долинського вiддiлу полiцiї ГУНП в Кiровоградськiй областi iз заявою про вчинення адмiнiстративного правопорушення, в якiй просила притягнути до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ухилення батька вiд виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхiдних умов життя, навчання та виховання малолiтньої дитини [PERSON] , [INFO] , громадянина України [PERSON] , [INFO] , уродженця смт Новгородка, Кiровоградської областi (а.с.44-46). Так як позивач не могла приймати рiшень вiдносно онука, вона звернулася до служби у справах дiтей Новгородкiвської РДА iз заявою про тимчасове влаштування онука [PERSON] в її родину. Наказом начальника служби у справах дiтей Новгородківської РДА вiд 12.03.2020 року № 14, малолітнього [PERSON] , [INFO] було влаштовано на тимчасове перебування до родини позивача [PERSON] [INFO] (а.с.13) Згiдно відповіді КНП «Центр первинної медично-санiтарної допомоги» Новгородківської районної ради вiд 15.01.2020 року № 25, за медичною допомогою для дитини [PERSON] , зверталася бабуся - [PERSON] у 2018 роцi декілька разiв, профiлактичний медичний огляд дитина щорiчно проходить також з бабусею (а.с.33). Згiдно вiдповiдi КЗ "Новгородкiвський навчально-виховний комплекс "Загальноосвiтня школа I-III ступенiв-дошкiльний навчальний заклад" Новгородківської районної ради Кiровоградської областi" вiд 17.01.2020 року № 26, [PERSON] навчається у вказаному закладi з 01.09.2017 року. 3 доповiдної записки класного керiвника вiдомо, що батько [PERSON] не приймає участi у навчально-виховному процесi. Протягом навчання не вiдвiдував жодних батъківських зборiв, не приймав участi у класних та загальношкiльних заходах, родинних святах, з класним керiвником не спілкуєтъся, нiколи не цiкавився успiшнiстю сина, його iндивiдуальним розвитком, поведiнкою, творчими здiбностями та інтересами (а.с.35). Згiдно характеристики № 304 вiд 02.11.2020 року виданої КЗ "Новгородківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвiтня школа I-III ступенiв-дошкiльний навчальний заклад" Новгородкiвської районної ради Кiровоградської областi" [PERSON] за перiод навчання в школi у навчальнiй дiяльностi виявив достатнiй рiвень розвитку. [PERSON] навчається добре, завжди виконує домашнi завдання, на уроках активний. Має широкий кругозiр, добре розвинуте логiчне мислення. Може висловлювати власну думку, доводити її. Мовлення виразне, емоцiйне. Гарно читає, вміє детально переказувати змiст прочитаного. Пише неохайно i не калiграфiчно. Часто бруднить у зошитах. Школяр дуже вразливий, дратівливий, iнколи конфліктує з однокласниками. Має мало друзiв серед однолiткiв. Батько [PERSON] жодного разу в школу не приходив, жодних батъківських зборiв не вiдвiдував. Успiшнiстю сина не цiкавиться. 3 другого класу навчанням i вихованням [PERSON] займаються дiдусь з бабусею. Учень має все необхiдне для навчання. Вони завжди реагують на зауваження вчителя, цікавляться поведiнкою та навчанням онука (а.с.51). Протягом червня-липня 2019 року [PERSON] перебував на оздоровленні у дитячому оздоровчому комплекс «Райський куточок», вартiсть путiвки склала 12000,00 грн. Оплату путівки було здiйснено дідусем і бабусею за рахунок коштiв матерi [PERSON], що підтверджуеться вiдповiдною довiдкою № 10 вiд 25.02.2020 року (а.с.39). Протягом грудня 2019-сiчня 2020 року дитина [PERSON] перебував у дитячому таборi «Двіжок» на базi санаторiю-профiлакторiю «Хвиля», що підтверджуєтъся договором № ЗТ / 16 вiд 23.11.2019 року. Вартiсть перебування [PERSON] у вказаному таборi склала 10500 грн., якi були сплачені матір`ю [PERSON] (а.с.41-42зворот). Вiдповiдач свiдомо нехтує своїми обов`язками щодо забезпечення оздоровлення, духовного та фiзичного розвитку сина. Позивач [PERSON] звернулася до органу опiки та пiклування iз заявою про перевiрку фактiв невиконання вiдповiдачем батькiвських обов`язкiв, та у разi їх пiдтвердження, надання висновку про доцiльнiсть позбавлення вiдповiдача батькiвських прав. Органом опiки та пiклування Новгородківської РДА Кіровоградської області надано висновок вiд 05.11.2020 року № 01-90-270/2 про доцiльнiсть позбавлення вiдповiдача батькiвських прав (53-53зворот). Отже, з викладеного вбачається, що вiдповiдач утримується вiд вчинення дiй, спрямованих на виконання ним батькiвських обов`язкiв протягом останнiх рокiв, не забезпечує нормальної життєдіяльності сина (охорона здоров`я, освiта, спілкування, харчування), не приймає участi у його вихованнi, не сприяє його духовному розвитку, засвоєнню моральних норм, не виявляє батькiвського iнтересу до внутрiшнього свiту дитини, в тому числi його психо-емоцiйного стану та потреб. Суд критично відноситься до заперечень відповідача по справі, про те що він бажає брати активну участь у вихованні сина та догляді за ним, що позивач створює йому перешкоди у спілкуванні та побачені з сином, оскільки дані факти не підтверджуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до Декларації ООН прав дитини (1959 року) «дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно із ч.1 ст. 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Частиною 4 ст. 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. При винесенні вказаного рішення суд враховує положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, в яких зазначено, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не приймає участі у вихованні свого малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , не виявляє бажання у виконанні батьківських обов`язків, а тому позовні вимоги про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON] підлягають задоволенню. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та таких доказів суду не надано. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, у розмірі 908 грн. підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved