Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

Ректор Криворізького державного педагогічного університету Шрамко Я.В. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої посилався на те, що між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі ректора Шрамка Я.В. та відповідачкою [PERSON] укладено договір № 02-3356 від 31 серпня 2019 року про надання освітніх послуг. Відповідно до 1 розділу договору № 02-3356, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] за заочною формою навчання, за спеціальністю 014.13. Середня освіта (музичне мистецтво), з присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр». Згідно пункту 9 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 31500 грн., зокрема за 2019 рік (вересень - грудень) - 4200 грн., 2020 рік - 10500 грн., 2021 рік -10500 грн., 2022 рік (січень-червень) 6300 грн. Відповідно до 1 розділу договору, строк надання освітньої послуги починається з 1 курсу 1 семестру, з 01.09.2019 по 30.06.2022 року, але 31 серпня 2020 року [PERSON] було відраховано з університету за невиконання індивідуального навчального плану. Відповідач, не виконуючи зобов`язання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору, у зв`язку з чим заборгованість по оплаті за навчання складає 4500 грн. 05 лютого 2021 року відповідачці направлена претензія №20 , на яку відповідач не відреагувала належним чином. За несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги в період з 01.02.2021 року по 01.06.2021 року нарахована пеня у розмірі 255,21 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу складає 145,50 грн., основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 4734,85 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь Криворізького державного педагогічного університету, а також судові витрати у розмірі 2102, 00 грн. Представник позивача Криворізького державного педагогічного університету в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просила справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі ректора Шрамка Я.В. та відповідачкою [PERSON] укладено договір № 02-3356 від 31 серпня 2019 року про надання освітніх послуг. Відповідно до частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Відповідач, не виконуючи зобов`язання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору, у зв`язку з чим заборгованість по оплаті за навчання складає 5135,56 грн., що підтверджується звітом по оплаті за навчання. 05 лютого 2021 року відповідачці направлена претензія №20, вимоги якої відповідачем не виконані по теперішній час. Відповідно до пункту 11 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором. Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки. Таким чином, в період з 01.02.2020 року по по 01.06.2021 року нарахована пеня у розмірі 255,21 грн., за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги, що вбачається з розрахунку суми пені прострочених платежів. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, 3% річних від простроченої суми основного боргу відповідача складають 145,50 грн., що вбачається з розрахунків 3% річних та інфляційних витрат. Основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 4734,85 грн., а тому загальна сума боргу складає 5135,56 грн. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушила умови укладеного договору № О2-3356 від 31 серпня 2019 року про надання освітніх послуг, а тому з нього підлягає стягненню заборгованості в розмірі 5135,56 грн. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

Outcome: approved