Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-13 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Розірвано договір на туристичне обслуговування № 14475 (KSD15060BZ) rebook від 20 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» та [PERSON] . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 40834\~грн 84 коп., сплачених за договором на туристичне обслуговування №14475 (KSD15060BZ) rebook від 20 серпня 2020 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» на користь держави судовий збір у сумі 1463\~грн 51 коп. 04 січня 2022 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2022 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2022 року на 15-годину 00 хв. В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що на підставі договору про надання правової допомоги від 05\~жовтня 2021\~року та ордера серії ВМ № 1020683 від 05 жовтня 2021 року адвокат Мєльнік О.В. взяла на себе зобов`язання надати [PERSON] правову допомогу на умовах і в порядку, визначених договором, а позивач зобов`язалася оплатити правову допомогу в порядку та строки, обумовлені договором (т.\~2, а.с.\~21-23, 32). Як передбачено актом приймання-передачі наданих послуг до договору №\~05-10-2021/1 від 05\~жовтня 2021 року, розмір гонорару за наданий адвокатом комплекс правової допомоги за договором становить 5000 грн (т. 2, а.с. 25). Відповідно до квитанції від 02 січня 2022\~року адвокат Мєльнік О.В. отримала гонорар від [PERSON] за договором №\~05-10-2021/1 від 05\~жовтня 2021 року у сумі 5000 грн (т. 2, а.с. 27). Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило. Разом з тим, оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме на 80,59 %, тому з відповідача ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 4029 грн 50 коп., виходячи з розрахунку 5000\~грн * 80,59 % = 4029\~грн 50 коп. Отже, заява представника позивача [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial