Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

У січні 2021 р. [PERSON] , через адвоката Дуня В.В. (а.с.17,18), звернувся до суду з позовом (а.с.28-31) до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «СБ ЛТД», треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), [PERSON] про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, яким є незавершена будівництвом однокімнатна квартира. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між третьої особою [PERSON] та ТОВ «СБ ЛТД» укладено Договір № ОМ/2С-К36 купівлі-продажу майнових прав від 20.08.2015р., відповідно до якого відповідач продає [PERSON] майнові права на об`єкт нерухомості та зобов`язувався передати останній у власність окрему квартиру [ADDRESS] . Між [PERSON] та ТОВ «СБ ЛТД» укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного договору щодо вартості об`єкту інвестування, яка складала 485 149,50 грн. 28.08.2015р. відповідач надав [PERSON] довідку про фінансування 100% майнових прав об`єкта нерухомості. 01.08.2016р. між ТОВ «СБ ЛТД», [PERSON] і позивачем укладено тристоронню Угоду про відступлення права вимоги за Договором № ОМ/2С-К36 купівлі-продажу майнових прав, за яким [PERSON] передала позивачу права та обов`язки покупця за вказаним договором. У позові зазначається, що позивачем виконано зобов`язання за вказаним договором, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, не передав у власність майно; вказаний будинок на даний час не введено в експлуатацію. Позивач також зазначає, що із засобів масової інформації йому стало відомо, що будівництво житлового комплексу за адресою [ADDRESS] зупинено, оскільки забудовник самовільно вів будівництво комплексу без дозвільної документації на будівництво. Позивач просить суд визнати за ним майнові права (у тому числі права на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , зобов`язати 3-тю особу: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити державну реєстрацію майнових прав позивача на вказаний об`єкт нерухомості. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2021р. позовну заяву залишено без руху (а.с.23). Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12.02.2021р. справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.04.2021р. (а.с.32,33). Представником позивача подано заяву, відповідно до якої представник просить провести підготовче судове засідання без його участі (а.с.49). У підготовче судове засідання, призначене на 26.04.2021р. сторони не з`явились, підготовче судове засідання призначено на 13.07.2021р. (а.с.50). Представник позивачки просить провести підготовче судове засідання, призначене на 13.07.2021р., без його участі та призначити справу до розгляду по суті (а.с.59). Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.61,62). Відповідач в судове засідання представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Від представника третьої особи, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Київської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких просить ухвалити рішення про відмову у вимогах до третьої особи, справу розглядати без її участі (39-42). Третя особа [PERSON] про судовий розгляд повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та ТОВ «СБ ЛТД» було укладено Договір № ОМ/2С-К36 купівлі-продажу майнових прав від 20.08.2015 року, відповідно до якого ТОВ «СБ ЛТД» продає [PERSON] майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований у житловому будинку з нежитловими приміщеннями в ЖК «Олімпійське містечко», що розташований за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:414:0005, право на спорудження якого виникло у ТОВ «СБ ЛТД» на підставі Договору № 18/10/13 про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 18.10.2013р., укладеного між ТОВ «СБ ЛТД» і ТОВ «Техенерго» та Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007 р., який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державного реєстру договорів № 79-6-00558 від 16.11.2007р. (п.1.1. а.с.5-11). За умовами даного договору, об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються, є однокімнатна квартира, за адресою [ADDRESS] , з наступними характеристиками: квартира будівельний номер [ADDRESS] , загальна площа 32,67 кв.м., 3-й поверх, секція 2, примітка - площа проектна. Загальна площа підлягає уточненню за даними технічного паспорту, оформленого БТІ. Плановий термін введення в експлуатацію - 2 квартал, 2016р., плановий термін отримання свідоцтва про право власності - 3 квартал 2016р. (п.2.7, п.2.8). Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 22.07.2016р. до Договору купівлі-продажу майнових прав № ОМ/2С-К36 від 20.08.2015р. сторони за договором домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються, є об`єкт за адресою: [ADDRESS] з наступними характеристиками: секція 1/2, поверх 3, номер квартири [NUMBER] , кількість кімнат 1, житлова площа згідно технічного паспорту 13,4 кв.м, загальна площа згідно технічного паспорту 37,2. Також сторони дійшли згоди, що на дату підписання Додаткової угоди вартість об`єкту нерухомості складає 485 149,50 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 80 858,25 грн. (п.1, п.2 а.с.12). 28.08.2015р. третій особі - [PERSON] видана довідка ТОВ «СБ ЛТД» про сплату 100% майнових прав на Об`єкт нерухомості до Договору № ОМ/2С-К36 купівлі-продажу майнових прав від 20.08.2015р., в тому що [PERSON] відповідно до умов Договору, сплатила грошові кошти, у розмірі 485 149,50 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 80 858,25 грн. за об`єкт нерухомості, що знаходиться за будівельною адресою: [ADDRESS] , з наступною характеристикою об`єкту: квартира будівельний номер 36, кількість кімнат 1, загальна площа 32,67 кв.м., поверх 3, секція 2, примітка площа проектна (а.с.14). Згідно Угоди про відступлення права вимоги за Договором № ОМ/2С-К36 купівлі-продажу майнових прав від 20.08.2015р., укладеної 01.08.2016р. між ТОВ «СБ ЛТД», [PERSON] та позивачем [PERSON] , останній прийняв на себе права та обв`язки від [PERSON] за Договором № ОМ/2С-К36 купівлі-продажу майнових прав від 20.08.2015р. з наступними змінами й доповненнями до нього на об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). [PERSON] виконала свої зобов`язання за вказаним договором перед відповідачем, проте відповідач у власність вказане майно не передав, у погоджені сторонами строки відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань. Згідно з положеннями ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є не споживчою річчю, майнові права визнаються речовими правами. Відповідно до ст.177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 20.03.2019 у справі № 6-14-39цс-19 та від 27.02.2019 у справі № 6-14-606цс18 у разі невиконання належним чином взятих на себе зобов`язань, а також, відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Така ж позиція у рішенні ВС/КЦС, № 761/17864/16-ц, 13.05.2019. Третя особа, [PERSON] , взяті на себе зобов`язання щодо сплати грошових коштів, які відповідно до умов договору зараховуються як оплата за договором купівлі-продажу квартири, виконала у повному обсязі. Усі права та обов`язки за Договором № ОМ/2С-К36 купівлі-продажу майнових прав від 20.08.2015р. останньої передано позивачу за Угодою від 01.08.2016р. про відступлення права вимоги за Договором № ОМ/2С-К36 купівлі-продажу майнових прав від 20.08.2015р. Як встановлено вище, відповідач порушує права на проінвестовану [PERSON] квартиру, об`єкт будівництва не введений в експлуатацію до цього часу, будівництво об`єкту на даний час не здійснюється, внаслідок чого позивач не набула права власності на квартиру у визначений договором строк, що у відповідності до ч. 2. ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Також відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення. Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання за позивачем майнових прав на квартиру, яка була проінвестована третьою особою [PERSON] . Позивачем ставиться питання про визнання за ним майнових прав у тому числі, як зазначено у прохальній частині позову, право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва. У даному випадку, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва тягне за собою у майбутньому отримання об`єкту інвестування в натурі та оформлення його у власність після завершення будівництва та введенні в експлуатацію. Що стосується вимог зобов`язального характеру до третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, слід зазначити, що позовні вимоги звертаються до відповідачів у справі, а не до третіх осіб, а тому суд не може задовольняти такі позовні вимоги про зобов`язання третьої особи, яке не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вчинити певні дії. Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 13.03.2019р. справа № 520/7281/15-ц. З огляду на наведене вище, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить судові витрати покласти на відповідача. За матеріалами справи судові витрати полягають у сплаті судового збору за подання позову в сумі 4851,50 грн., що підтверджено виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 18.01.2021р. (а.с.22). Оскільки в ході судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення однієї вимоги, а саме: визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, відтак з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2425,75 грн. (4851,50 :2=2425,75).

Outcome: partial