Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 23 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 94857581000, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 46796.60 гривень. 08 жовтня 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») укладено договір факторингу № 150, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. 09 жовтня 2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 09-10/19, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Вказуючи, що у зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов кредитного договору у нього станом на 15 вересня 2021 року виникла заборгованість в загальному розмірі 56471.22 гривень, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 93 на звороті), у позовній заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а. с. 7). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України, що підтверджується відповідною відміткою на довідці Укрпошти (а. с. 95), а також шляхом опублікування оголошення про виклик до суду (а. с. 94), відзив на позов не подавав. Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 17 січня 2022 року постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1056-1 ЦК України). Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] 23 жовтня 2018 року звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» із анкетою-заявкою про надання споживчого кредиту на суму 46796.6 гривень для купівлі товару, загальна вартість якого становить 60196.60 гривень (а. с. 14). Того ж дня між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] (а. с. 8-10), в якому сторонами було узгоджено суму кредиту в розмірі 46796.6 гривень, розмір процентної ставки (0,00001 % річних), розмір процентної ставки у разі користування кредитними коштами понад строк договору (7,00001 % річних), розмір ануїтетних платежів (2340 гривень та 3744 гривні), строк договору (20 місяців) та графік повернення кредитних коштів. ПАТ «УкрСиббанк», надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за договором виконало. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку та меморіальним ордером № 0620812435 від 23 жовтня 2018 року (а. с. 26-33). Наведені обставини свідчать про те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У частині першій статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З матеріалів справи видно, що 08 жовтня 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір факторингу № 150, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором (а. с. 35-45). 09 жовтня 2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 09-10/19, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а. с. 51-56). За змістом вказаних договорів позивач прийняв право грошової вимоги (право вимоги) до боржників за кредитними договорами із боржниками, зазначеними у Реєстрі боржників. Відповідач [PERSON] є в Реєстрі боржників і загальна сума його зобов`язань за кредитним договором № 94857581000 від 23 жовтня 2018 року становить 50363.82 гривень (а. с. 46-49). Аналіз наведених норм матеріального права та обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідача за кредитним договором № 94857581000 від 23 жовтня 2018 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . З наданого позивачем розрахунку видно, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 15 вересня 2021 року становить 56471.22 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 46796.60 гривень, заборгованість за процентами - 817.22 гривень, заборгованість за процентами на підставі статті 625 ЦК України - 1730.83 гривень, заборгованість за комісією - 2750 гривень, втрати від інфляції - 4376.57 гривень (а. с. 21-25). За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки останній порушив його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме - в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів. Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 137 ЦПК України унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Такі ж висновки щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18, 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18, постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 454/3919/18. Таким чином, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень. На підставі викладеного, статей 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України та

Outcome: approved