Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Добропільська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2010 року є власницею квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрований син позивача [PERSON] та колишній співмешканець [PERSON] . Позивач позбавлена права розпоряджатися власним майном, оскільки в її квартирі зареєстровані відповідачі, але не мешкають з 2019 року. Відповідачі відмовляються добровільно зніматися з реєстраційного обліку, місце проживання їх невідоме. Враховуючи викладене, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.08.2021 року справу передано на розгляд судді Хандуріну В.В. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 25.08.2021 року було відкрито спрощене\~позовне\~провадження\~у справі\~та\~призначено\~судове засідання,\~ відповідачам\~було\~надано строк\~для\~подання\~відзиву на\~позовну\~заяву,\~третій особі\~надано строк\~для надання\~ пояснень щодо\~позову або\~відзиву.\~В\~строк,\~встановлений\~судом,\~відзиву\~на\~позовну заяву\~до\~суду\~не надійшло. Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2021 року № 452 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 227/3177/21 року через відрахування судді [PERSON] зі штату у зв`язку зі звільненням. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року вказану цивільну справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В. Сторони в\~судове засідання\~не з`явились\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлялися належним чином.\~Представник позивача надала\~до суду\~заяву з\~проханням проводити\~розгляд справи\~без її\~участі та участі позивача,\~задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення\~заочного рішення\~не заперечувала,\~судові витрати\~просила залишити\~за позивачем.\~Від представника третьої\~особи Добропільської міської\~ради жодних\~заяв або\~доказів поважності\~неявки до\~суду не\~надходило. Від відповідачів також жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, відзиву на позовну заяву до суду також не було подано. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved