Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

26.06.2020 р. позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, який обґрунтовує наступним. 28.09.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11225685000. У відповідності до умов цього Кредитногодоговору Банк надав [PERSON] 60 525 доларів США з кінцевим терміном погашення кредитної заборгованості не пізніше 27.09.2028 року. При цьому [PERSON] зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 600,00 доларів США. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 10,5 % річних з подальшим переглядом процентної ставки відповідно до умов договору. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 28.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вартановою О.С. за реєстраційним №2359 від 28.09.2007 року, предметом іпотеки за яким є квартира за адресою [ADDRESS] . Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 02.12.2009 року по справі № 2-1039/10 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11225685000 від 28.9.2007 року в розмірі 471841,61 грн. За вищезазначеним рішенням суду виданий виконавчий лист, на підставі якого 21.01.2011 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито г виконавче провадження № 23772419. \~ \~ \~ \~ 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким на користь останнього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11225685000, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . У зв`язку з тим, що ПАТ «Дельта-Банк» набуло права вимоги (кредитора) за кредитним договором № 11225685000 від 28.09.2007 року до [PERSON] , ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду та просило змінити у виконавчому провадженні стягувача про стягненню з ПАТ «Дельта Банк» заборгованості з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». \~ \~Ухвалою Заводського\~районного суду\~міста Запоріжжя\~заяву ПАТ\~«Дельта Банк»\~задоволено,\~замінено у\~виконавчому провадженні\~за виконавчим\~листом №\~2-1039/10 виданого Заводським районним судом міста Запоріжжя 15.07.2010 року стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк». \~ 13.05.2020\~року між\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«УКРДЕБТ ПЛЮС»\~-\~Покупець та\~ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ\~ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА\~БАНК» -\~Продавець було\~укладено Договір\~купівлі-продажу\~прав вимоги\~№ 2245/К/1.\~За цим\~Договором в\~порядку та\~на умовах,\~визначених ним,\~ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ\~ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА\~БАНК» відступлено\~ТОВАРИСТВУ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«УКРДЕБТ ПЛЮС»\~належні банку\~права вимоги\~до позичальників,\~заставодавців (іпотекодавців)\~та поручителів,\~зазначених у\~додатку до\~цього договору,\~включаючи права\~вимоги до\~правонаступників боржників,\~спадкоємців боржників\~або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором №11225685000 та договорами забезпечення по кредиту, у тому числі, за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Вартановою О.С. за реєстраційним №2359 від 28.09.2007 року, предметом іпотеки за яким є квартира за адресою [ADDRESS] . 15.05.2020року інформацію про ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" як іпотекодержателя зазначеної квартири внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія витягу №209076231 від 15.05.2020 року надається). На сьогоднішній день [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №11225685000 від 28.09.2007 року належним чином не виконує, загальна сума заборгованості останнього перед ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" складає 3 775 905,91 грн. Як стало відомо ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" з інформації розміщеній на сторінці ДП СЕТАМ, 01.06.2020 року зазначений предмет іпотеки - квартира за адресою [ADDRESS] реалізована за результатами електронних торгів. Відповідно до протоколу електронних торгів від 01.06.2020 року [PERSON] визнано переможцем. При цьому, предмет іпотеки було реалізовано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом, виданим 05.03.20212 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі №812/3258/12 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором, який не було забезпечено іпотекою зазначеної квартири. Така ситуація грубо порушує майнові права та інтереси ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та не відповідає вимогам законодавства України. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не надавало згоди на звернення стягнення на передане йому в іпотеку вищезазначене майно. Враховуючи, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є іпотекодержателем нерухомого майна, яким є квартира за адресою [ADDRESS] , права ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» зареєстровані належним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» значно перевищує ринкову вартість зазначеної нерухомості, реалізація предмету іпотеки для погашення заборгованості перед третьою особою (яка не є іпотекодежателем) є неправомірною. На підставі\~вищевикладеного,\~позивач просить\~суд, визнати електронні торги за лотом № 419356 від 01.06.2020 року щодо реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 68,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , недійсними; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2020 р. відкрито провадження у справі, призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, учасникам справи встановлений строк для надання заяв по суті спору. Відповідачем ДП\~«СЕТАМ» наданий\~відзив на\~позов,\~в якому\~останній \~позовні вимоги\~не визнав,\~просив відмовити\~в задоволенні\~позовних вимог\~з наступних\~підстав.\~Зазначив,\~що вважає\~вимоги Позивача\~незаконними,\~необґрунтованими.\~Так,\~електронні торги\~за лотом\~№ 419356\~з реалізації\~предмета іпотеки,\~а саме:\~квартири,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~були проведені\~ДП СЕТАМ\~01\~червня 2020\~року,\~за результатами\~яких було\~складено протокол\~№ 482673\~згідно якого\~переможцем став\~Учасник №\~1\~ [PERSON] ,\~який запропонував\~найвищу та\~єдину цінову\~пропозицію в\~розмірі 361\~397\~грн.\~40\~коп.\~Вказані електронні\~торги відбулися\~з дотриманням\~норм чинного\~на момент\~проведення електронних\~торгів законодавства. ДП СЕТАМ відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 березня 2019 року № 10008/5 Про визначення організатора електронних торгів, за фіксованою ціною та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції №2831/5 від 29 вересня 2016 року (далі Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, - здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Перевірка змісту\~заявки про\~проведення електронних\~торгів,\~яка подається\~державним виконавцем,\~на відповідність\~вимогам законодавства\~Організатором торгів\~не здійснюється.\~За відповідність\~документів,\~на підставі\~яких вноситься\~інформація до\~Системи,\~а також\~за достовірність\~інформації,\~зазначеної у\~них,\~відповідають посадові\~особи відділу\~державної виконавчої\~служби,\~приватний виконавець).\~Організатор перевіряє\~повноту заповнення\~заявки.\~У разі\~невідповідності заявки\~вимогам,\~передбаченим пунктом\~2\~цього розділу,\~Організатор через\~Особистий кабінет\~відділу державної\~виконавчої служби\~(приватного\~виконавця)\~повідомляє начальника\~відділу державної\~виконавчої служби\~(приватного\~виконавця)\~про необхідність\~усунення недоліків\~протягом трьох\~робочих днів.\~Отже,\~державне підприємство\~СЕТАМ розміщує\~інформацію в\~системі електронних\~торгів виключно\~на підставі\~документів,\~наданих відповідним\~органом державної\~виконавчої служби\~чи приватного\~виконавця.\~При цьому\~жодним нормативно-правовим\~актом України\~не передбачено\~обов`язку Організатора\~торгів перевіряти\~законність дій\~державного виконавця\~щодо передачі\~манна на\~реалізацію та\~достовірність інформації,\~зазначеної в\~заявці на\~реалізацію арештованого\~майна.\~ДП СЕТАМ\~виконує функції\~організатора електронних\~торгів,\~який діє\~в межах\~повноважень,\~визначених Порядком.\~Тобто,\~у Організатора\~електронних торгів\~відсутні повноваження\~надавати правову\~оцінку діям\~державних виконавців,\~в тому\~числі перевіряти\~відомості,\~наведені у\~заявці,\~на відповідність\~дійсності та\~законодавству.\~Згідно заявки\~Комунарського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Запоріжжі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.\~Дніпро)\~на реалізацію\~арештованого майна\~від 27\~квітня 2020\~року №\~30710/4-18.3-34,\~на офіційному\~сайті ДП\~СЕТАМ було\~опубліковано інформаційне\~повідомлення від\~30\~квітня 2020\~року щодо\~реалізації лоту\~№ 419356.\~На момент\~передачі майна\~на реалізацію\~та проведення\~електронних торгів\~за вказаним\~лотом,\~Стягувачем у\~виконавчому провадженні\~№59172012,\~в межах\~якого реалізовано\~спірне майно,\~було Публічне\~акціонерне товариство\~Дельта Банк. Жодних постанов\~про зупинення\~спірних торгів\~дo\~ДП СЕТАМ\~не надходило.\~Також Позивач\~не надав\~жодних доказів\~на підтвердження\~вжиття заходів\~щодо заміни\~Стягувача у\~виконавчому провадженні,\~в межах\~якого було\~реалізоване спірне\~майно.\~Дії державного\~виконавця у\~виконавчому провадженні,\~які стосуються\~правил проведення\~електронних торгів,\~мають самостійний\~спосіб оскарження\~й не\~можуть бути\~підставою для\~визнання прилюдних\~торгів недійсними. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено. Позивачем не доведено, що Державним підприємством «СЕТAM при проведенні торгів за лотом № 419356 з реалізації предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 68,5 кв.м., що розташована за ю: [ADDRESS] , було порушено норми Порядку реалізації арештованого майна та права й інтереси Позивача. Таким чином, законні підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Відповідач також в даному відзиві зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2020 р., яка постановою Запорізького апеляційного суду від 23.12.2020 р. залишена без змін, в задоволенні заяви позивача про забезпечення даного позову відмовлено. В судовому засіданні представник позивача адвокат Пивоваров В.В. наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених в позові. Представник відповідача Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. в судовому засіданні відносно позовних вимог заперечувала, пояснила, що під час подання державним виконавцем заявки на проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, в межах виконання судового рішення, ухваленого в інтересах ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», стягувачем за виконавчим листом та іпотекодавцем був ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», до проведення електронних торгів ні стягувач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ні новий іпотекодавець позивач по справі не повідомляли про зміну іпотекодавця по предмету іпотеки, із заявами про зупинення торгів у зв`язку з вищевказаними обставинами не звертались. Всі кошти, окрім витрат на проведення виконавчих дій, отримані в результаті реалізації предмету іпотеки, державним виконавцем були переведені позивачу, як іпотекодавцю. Вважає, позовні вимоги не обгрунтованими, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] адвокат Полулях С.Ю. просив відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з необґрунтованістю. Вважає, що права позивача не порушені, задоволення позову безпідставно порушить права добросовісного набувача [PERSON] . Третя особа [PERSON] , представник третьої особи ПАТ «ДЕЛТА БАНК» в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Будь-яких заяв, клопотань від них до суду не надходило. Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини та відповідні їм правовідносини. 28.09.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк»\~ та гр. [PERSON] \~укладений договір про надання споживчого кредиту №11225685000 (Т. 1 а.с. 17-21). На підставі договору споживчого кредиту № 11225685000 від 28.09.2007 р. АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит у сумі 60252 доларів США\~зі строком погашення до 27.09.2028 р.. На забезпечення виконання грошових зобовязань по вищевказаному кредитому договору, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 28.09.2007 р. укладений Договір іпотеки №11225685000/З, який посвідчений приватним нотаріусом Вартановою О.С. за реєстраційним №2359 від 28.09.2007 року, предметом іпотеки за яким є квартира за адресою [ADDRESS] (а.с. 22-23). Відомості про даний договір іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 17.11.2010 р. (Т. 1 а.с. 16). Відповідно до\~ч.\~5\~ст. 82 Закону України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Рішенням Заводського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~02\~грудня 2009\~р.\~по справі\~№ 2-1039\\2009\~р.,\~з урахуванням\~змін,\~постановлених рішенням\~Апеляційного суду\~Запорізької області\~(Т.1\~а.с.186-201),\~присуджено:\~«….Стягнути\~солідарно з\~ [PERSON] та\~ [PERSON] на\~користь Акціонерного\~комерційного інноваційного\~банку «УкрСиббанк»\~суму заборгованості\~за договором\~споживчого кредиту\~№ 11225685000\~від 28\~вересня 2007\~р.\~станом на\~30.04.2009р.\~у сумі\~471\~841,\~61\~грн.,\~що еквівалентно\~61278,13\~доларам США,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~у сумі\~459\~788,56\~грн.\~(еквівалент\~59712,80\~доларів США),\~заборгованості по\~відсоткам за\~користування кредитними\~коштами в\~сумі 11\~264,48\~грн.\~(\~еквівалент 1492,92\~доларів США),\~пені за\~несвоєчасну сплату\~кредиту в\~сумі 264,11\~грн.\~(\~еквівалент 34,30\~доларів США),\~пені за\~несвоєчасне погашення\~заборгованості по\~процентам за\~користування кредитом\~в сумі\~524,46\~грн.\~(еквівалент\~68,11\~доларів США). Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» по 975 грн. за понесені ним витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 250 грн. та оплату державного мита в сумі 1 700 грн…». Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2012 р. (справа №0809/3775/2012) ( Т.1 а.с. 202), змінено у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1039/09, виданого Заводським районним судом міста Запоріжжя 15.07.2010 року стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк». Згідно даної ухвали суду, 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за яким на користь останнього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11225685000, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] \~ 13.05.2020\~року між\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«УКРДЕБТ ПЛЮС»\~-\~Покупець та\~ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ\~ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА\~БАНК» -\~Продавець було\~укладено Договір\~купівлі-продажу\~прав вимоги\~№ 2245/К/1\~(Т.1\~а.с\~12-14).\~За цим\~Договором в\~порядку та\~на умовах,\~визначених ним,\~ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ\~ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА\~БАНК» відступлено\~ТОВАРИСТВУ З\~ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«УКРДЕБТ ПЛЮС»\~належні банку\~права вимоги\~до позичальників,\~заставодавців (іпотекодавців)\~та поручителів,\~зазначених у\~додатку до\~цього договору,\~включаючи права\~вимоги до\~правонаступників боржників,\~спадкоємців боржників\~або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором №11225685000 та договорами забезпечення по кредиту, у тому числі, за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Вартановою О.С. за реєстраційним №2359 від 28.09.2007 року, предметом іпотеки за яким є квартира за адресою [ADDRESS] . 15.05.2020 року інформацію про ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" як іпотекодержателя зазначеної квартири внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т. 1 а.с. 16). Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.20212 р. по справі № 812/3258/12 (Т. 1 а.с.33-35) встановлено наступне. 20.11.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та фізична особарезидент України [PERSON] , \~ [INFO] , уклали кредитний договір № 768-05/К-07 від 20.11.2007 року, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику \~кредитні кошти у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США на придбання автомобіля, з розрахунку 12 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.11.2007 року по 19.11.2017 року. 30.06.2010 року між ТОВ«Укрпромбанк`та ПАТ «Дельта Банк`було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань. Відповідно до п. 4.2 якого «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банку`права вимоги до боржників до\~\~«Дельта Банку`перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Вищевказаним рішенням суду від 13.12.2012 р. присуджено «…Стягнути солідарно з [PERSON] , [INFO] , ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) [PERSON] . [INFO] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) на користь акціонерного товариства «Дельта банк»(р/р [NUMBER] , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в розмірі 150419 (сто п`ятдесят тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 18 копійок. Стягнути солідарно з [PERSON] , [INFO] , ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) [PERSON] . [INFO] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) на користь акціонерного товариства «Дельта банк»(р/р № [NUMBER] , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) \~судові витрати в розмірі 1504 (двісті чотирнадцять) гривні 19 копійок. 05.03.2013 р. на підставі вищевказаного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2012 р., даним судом виданий виконавчий лист №812/3258/12 (Т. 2 а.с. 525) про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Дельта банк» кредитної заборгованості у розмірі 150419 (сто п`ятдесят тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 18 копійок. У виконавчому листі, оскільки викладена лише резолютивна частина судового рішення, посилання на конкретний кредитний договір, по якому стягується кредитна заборгованість відсутня. Стягувачем у виконавчому листі зазначений АТ «Дельта банк», боржником [PERSON] . З даного виконавчого листа вбачається, що він неодноразово пред`являвся стягувачем до виконання, але з різних причин, судове рішення не було виконане. 21.05.2019 р. стягувачем АТ «Дельта банк» повторно пред`явлений вищевказаний виконавчий лист №812/3258/12 для виконання до Комунарського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, шляхом подання заяви про відкриття виконавчого провадження (Т. 2 а.с. 523). На підставі даної заяви стягувача постановою державного виконавця від 23.05.2019 р. відкрито виконавче провадження №59172012, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження (Т. 2 а.с.\~520-522). В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем здійснюються заходи по встановленню доходів та майна боржника (Т. 2 а.с.413-415, 495-498, 501-511, 516-519), під час яких встановлюється про наявність в боржника [PERSON] нерухомого майна у вигляді: квартири за адресою: [ADDRESS] , та житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , які є предметами іпотеки, іпотекодержателем даного майна був АТ «Дельта банк». В липні 2019 р. державний виконавець надсилає письмову вимогу (Т. 2 а.с. 499), в якій повідомляє стягувачу по вищевказаному виконавчому листу та іпотекодержателю вищевказаного нерухомого майна АТ «Дельта Банк» про намір здійснити опис майна у вигляді вищевказаної заставної квартири, проведення його оцінки та передачі пакету документів для реалізації предмета іпотеки та просить надати договір іпотеки і іншу документацію на вищевказану іпотечну квартиру. В листопаді 2019 р. державний виконавець повторно надсилає запит про надання копії договору іпотеки №11225685000/З, на виконання його АТ «Дельта Банк» 03.01.2020 р. надає запитувані копії договору іпотеки та договору відступлення по цьому договору іпотеки (Т. 2 а.с. 380-390, 406-407, 499-500) 20.08.2019 р. державним виконавцем проведено опис та арешт квартири за адресою: [ADDRESS] , призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки цієї квартири, про що складено відповідні постанови, які направлені на адресу сторін виконавчого провадження (Т. 2 а.с. 489, 490-491, 492-494). За результатами оцінки складено звіт №74/19 (Т. 2 а.с. 427-480), відповідно до якого початкова вартість об`єкта оцінки станом на 16.09.2019 р. складає 516\~282,00 грн. Про результати оцінки письмово повідомлено сторони виконавчого провадження, та роз`яснено право надати заперечення відносно оцінки та оскаржити її результати в судовому порядку (Т. 2 а.с. 416-429). 29.10.2019 р. державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю., в межах даного виконавчого провадження, подано заявку до ДП «СЕТАМ» про реалізацію арештованого майна, яке є предметом іпотеки вищевказаної квартири (Т. 2 а.с. 409-411), в якій викладені відомості про це нерухоме майно, в тому числі вартість для продажу у розмірі 516 282,00 грн., відомості про наявність існуючих обтяжень, в тому числі іпотеки, передбаченої договором від 28.09.2007 р. В грудні 2019 р. державним виконавцем перевіряються відомості, наявні в Державних реєстрах речових прав, Іпотек та обтяжень відомостей щодо предмета реалізації вищевказаної квартири, з яких вбачається, що АТ «Дельта Банк» залишається бути іпотекодержателем цієї квартири (Т. 2 а.с. 396-405). 13.01.2020 р. ДП «СЕТАМ» надсилає сторонам даного виконавчого провадження та державному виконавцю повідомлення про дату проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного предмету іпотеки зазначеної квартири, які мають відбутися 27.01.2020 р., та про внесення відомостей про ці електронні торги до системи СЕТАМ (Т. 2 а.с 378-379). 27.01.2020 р. вищевказані електронні торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що складений відповідний протокол №462561 (Т. 2 а.с. 377). 28.01.2020 р. державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» направлений лист про проведення уцінки виставленого лоту вищевказаної квартири, посилаючись на те, що від іпотекодержателя не надійшло повідомлень про намір придбати предмет іпотеки за поточною ціною, в порядку передбаченому ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (Т. 2 а.с. 376). 05.02.2020 р. ДП «СЕТАМ» надсилає сторонам даного виконавчого провадження та державному виконавцю повідомлення про нову дату проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного предмету іпотеки зазначеної квартири, які мають відбутися 27.02.2020 р., з уціненням вартості лоту до 413\~025,16 грн., та про внесення відомостей про ці електронні торги до системи СЕТАМ (Т. 2 а.с 373). 27.02.2020 р. вищевказані електронні торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що складений відповідний протокол №467856 (Т. 2 а.с. 372). 02.03.2020 р. державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» направлений лист про проведення уцінки виставленого лоту вищевказаної квартири, посилаючись на те, що від іпотекодержателя не надійшло повідомлень про намір придбати предмет іпотеки за поточною ціною, в порядку передбаченому ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (Т. 2 а.с. 371). 11.03.2020 р. ДП «СЕТАМ» надсилає сторонам даного виконавчого провадження та державному виконавцю повідомлення про нову дату проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного предмету іпотеки зазначеної квартири, які мають відбутися 02.04.2020 р., з уціненням вартості лоту до 361 379,40 грн., та про внесення відомостей про ці електронні торги до системи СЕТАМ (Т. 2 а.с 370). 02.04.2020 р. вищевказані електронні торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що складений відповідний протокол №472286 (Т. 2 а.с. 369). 02.04.2020 р. державним виконавцем направлено стягувачу та іпотекодержателю АТ «Дельта Банк» лист (Т. 2 а.с. 365-368), в якому повідомив, що організовані електронні торги з реалізації вищевказаного предмета іпотеки не відбулись, та запропоновано залишити за собою нереалізоване майно за ціною третіх електронних торгів. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що пропозиція державного виконавцем АТ «Дельта Банк» проігнорована. 16.04.2020 р. та 22.04.2020 р. державний виконавець, в межах даного виконавчого провадження, повторно проводить опис майна вищевказаної квартири, накладає арешт на неї та призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки цієї квартири, про що складено відповідні постанови, які направлені на адресу сторін виконавчого провадження про що виносить відповідну постанову ( Т. 2 а.с. 355-357, 359-360). За результатами оцінки складено звіт №74/19 (Т. 2 а.с. 427-480), відповідно до якого початкова вартість об`єкта оцінки станом на 23.04.2020 р. складає 361\~397,40 грн. Про результати оцінки письмово повідомлено сторони виконавчого провадження, та роз`яснено право надати заперечення відносно оцінки та оскаржити її результати в судовому порядку, зазначено, що за вказаною ціною дане майно буде передано на реалізацію. ПАТ «Дельта Банк» отримало даний лист 27.04.2020 р. (Т. 2 а.с. 307-341). 27.04.2020 р. державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю., в межах даного виконавчого провадження, повторно подано заявку до ДП «СЕТАМ» про реалізацію арештованого майна, яке є предметом іпотеки вищевказаної квартири (Т. 2 а.с. 302-304), в якій викладені відомості про це нерухоме майно, в тому числі вартість для продажу у розмірі 361 397,40 грн., відомості про наявність існуючих обтяжень, в тому числі іпотеки, передбаченої договором від 28.09.2007 р. 29.04.2020 р. державним виконавцем перевіряються відомості, наявні в Державних реєстрах речових прав, Іпотек та обтяжень відомостей щодо предмета реалізації вищевказаної квартири, з яких вбачається, що станом на день запиту, АТ «Дельта Банк» залишається бути іпотекодержателем цієї квартири (Т. 2 а.с. 287-301). 06.05.2020 р. ДП «СЕТАМ» надсилає сторонам даного виконавчого провадження та державному виконавцю повідомлення про дату проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного предмету іпотеки зазначеної квартири, які мають відбутися 01.06.2020 р., та про внесення відомостей про ці електронні торги до системи СЕТАМ (Т. 2 а.с 286). 01.06.2020 р. відбулись, оскаржувані позивачем, електронні торги з реалізації вищевказаної квартири, за результатами яких їх переможцем визначено [PERSON] (відповідача по справі), про що складений відповідний протокол №482673 (Т. 2 а.с. 240-244, 260-262). 11.06.2020 р. переможцем електронних торгів [PERSON] внесено на депозитний рахунок державної виконавчої служби остаточну суму вартості придбаної на торгах квартири у розмірі 343327,53 грн. (Т. 2 а.с. 62) 11.06.2020 р. ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» направило на адресу державного виконавця заяви, з копіями вищевказаного договору відступлення прав вимоги від 13.05.2020 р., та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 15.05.2020 р. про реєстрацію змін відомостей про іпотекодержателя щодо предмету іпотеки вищевказаної квартири, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (Т. 2 а.с. 266-280). З 12.06.2020\~р.\~по кінець\~липня 2020\~р.\~(Т.\~2\~а.с.\~56-57,\~107-108,\~111-113,216-230,\~247-250,\~281-285)\~державний виконавець\~перевіряла відомості\~щодо зміни\~іпотекодержателя вищевказаної\~квартири,\~в тому\~числі запитів\~у ПАТ\~«Дельта Банк», ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» щодо належним чином завірених документів на підтвердження вищевказаної обставини. 27 липня 2020 р. ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надано державному виконавцю належним чином завірені копії вищевказаного договору відступлення прав вимоги від 13.05.2020 р., та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 15.05.2020 р. про реєстрацію змін відомостей про іпотекодержателя щодо предмету іпотеки вищевказаної квартири, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», також повідомлено про наявність заборгованості по кредитному договору, забезпеченого предметом іпотеки вищевказаною квартирою, у розмірі 3\~775\~905,91 грн. (Т. 2 а.с. 136-137). 07.08.2020 р. державним виконавцем складений Акт №5917/2012 про проведені вищевказані електронні торги та постановою державного виконавця знятий арешт з вищевказаного майна, накладений в межах цього виконавчого провадження, про що повідомлено нового іпотекодержателя ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», ДП «СЕТАМ», та боржника [PERSON] (Т. 2 а.с. 99-101, 103-104). 03.09.2020 р. позивач звертався зі скаргою до начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця щодо проведення вищевказаних електронних торгів (Т. 2 а.с.20-23), представник позивача зазначив, що в задоволенні даної скарги було відмовлено, належного підтвердження цієї обставини суду не надав. 27.11.2020 р. розпорядженням державного виконавця №59172012/4, грошові кошти у сумі 260\~599,33 грн., отримані від реалізації вищевказаної квартири на зазначених електронних торгах, окрім витрат на виконавчі дії, зберігання майна, були перераховані на рахунок позивача (Т. 1 а.с. 227). Представник позивача в судовому засіданні також підтвердив дану обставину та зазначив, що вони були зараховані в рахунок погашення боржником [PERSON] по кредитному договору забезпеченим договором іпотеки №11225685000/З. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Згідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 17 лютого 2021 року по справі № 545/3122/18. Проведення прилюдних торгів з порушенням є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року по справі № 545/3147/18-ц. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. З матеріалів\~виконавчого провадження\~вбачається,\~що під\~час виконання\~вищевказаного виконавчого\~листа \~№812/3258/12,\~державним виконавцем\~у боржника\~Кійко В.В.\~достатніх коштів\~чи рухомого\~майна,\~для погашення\~кредитної заборгованості\~за цим\~виконавчим листом,\~не виявлено.\~При цьому\~встановлено наявність\~нерухомого майна\~у боржника,\~яке перебувало\~в іпотеці\~ вищевказаної\~квартири,\~за якою\~іпотекодержателем був\~АТ «Дельта\~Банк»,\~який був\~і стягувачем\~по виконавчому\~листі №812/3258/12.\~Стягувач та\~іпотекодержатель \~АТ «Дельта\~Банк» був\~обізнаний про\~намір державного\~виконавця реалізувати\~дане іпотечне\~майно,\~будь-яких\~заперечень щодо\~продажу даного\~майна не\~направляв на\~адресу державного\~виконавця.\~Також стягувач\~та іпотекодержатель\~АТ «Дельта\~Банк» постійно\~повідомлявся про\~хід організації\~та проведення\~неодноразових торгів\~з продажу\~цього іпотечного\~майна,\~в тому\~числі щодо\~оскаржуваних позивачем\~електронних торгів\~від 01.06.2020\~р.,\~при цьому\~жодного разу\~не виказав\~будь-яким\~чином своїх\~заперечень щодо\~організації цих\~торгів,\~проведення оцінки\~майна,\~виставленого державним\~виконавцем на\~продаж тощо,\~що свідчить\~про погодження\~дій державного\~виконавця щодо\~продажу предмета\~іпотеки \~вищевказаної квартири,\~для погашення\~боргу за\~іншим кредитним\~договором,\~за яким АТ «Дельта Банк» був кредитодавцем, ніж за тим який цей предмет іпотеки забезпечував. [PERSON] , який є боржником, як за кредитним договором № 768-05/К-07 від 20.11.2007 року (заборгованість якого стягувалися в межах вищевказаного виконавчого провадження), що не забезпечений вищевказаним договором іпотеки №11225685000/З, так і за кредитним договором №11225685000, який забезпечений цим договором іпотеки, також не заперечував відносно продажу даного іпотечного майна на оскаржуваних позивачем електронних торгів. Згідно з п. 2, п. 3, п. розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 р., організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. У разі\~встановлення відповідності\~заявки на\~реалізацію арештованого\~майна та\~доданих документів\~вимогам законодавства\~чи після\~приведення їх\~у відповідність\~до вимог\~законодавства начальник\~відділу державної\~виконавчої служби\~підписує таку\~заявку та\~надсилає її\~разом із\~документами,\~передбаченими абзацами\~четвертим-восьмим\~пункту 3\~розділу ІІ\~цього Порядку,\~Організатору в\~електронному вигляді\~через особистий\~кабінет відділу\~державної виконавчої\~служби для\~внесення інформації\~про проведення\~електронних торгів\~(торгів\~за фіксованою\~ціною)\~до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). На час\~формування та\~подання Організатору\~електронних торгів\~ ДП\~«СЕТАМ»,\~а саме,\~27.04.2020\~р.\~заявки державним\~виконавцем на\~реалізацію арештованого\~майна \~вищевказаної квартири,\~яка була\~предметом іпотеки,\~а також\~станом на\~день призначення\~ДП «СЕТАМ»\~дати проведення\~оскаржуваних позивачем\~електронних торгів\~ 06.05.2020\~р.,\~стягувачем за\~виконавчим листом\~№812/3258/12\~та іпотекодержателем\~виставленого на\~продаж іпотечного\~майна був АТ «Дельта Банк». В порушення вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», АТ «Дельта Банк» як стягувач у даному виконавчому листі та іпотекодержатель виставленого на продаж предмету іпотеки, який обізнаний про призначені 01.06.2020 р. електронні торги, 13.05.2020 р. укладає з позивачем договір купівлі-продажу прав вимоги №2245/К/1, на підставі якого змінився іпотеко держатель по вищевказаній квартирі, при цьому не повідомляє державного виконавця про цю обставину, із заявою про зупинення електронних торгів не звертається. ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» при укладенні договору купівлі-продажу прав вимог 13.05.2020 р. не перевірив інформацію щодо предмету продажу та відступлення. В позові позивач не зазначає, які положення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 р. порушені організатором торгів ДП «Сетам». Судом на підставі досліджених доказів не встановлено порушення ДП «Сетам» положень вищевказаного Порядку при проведенні оскаржуваних торгів. Згідно ч.\~4,\~ч.\~7\~ст.\~51\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~реалізація заставленого\~майна здійснюється\~в порядку,\~встановленому цим\~Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Згідно ч.\~1\~ст.\~Закону України\~«Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. У разі оголошення третього електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третього електронного аукціону в порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Відповідно до\~ст.\~47\~Закону України\~«Про іпотеку»\~організатор електронного\~аукціону протягом\~трьох днів\~з дня\~формування за\~результатами електронного\~аукціону протоколу\~надсилає відповідний\~протокол державному\~виконавцю,\~приватному виконавцю,\~а також\~інші документи,\~що підтверджують\~реалізацію предмета\~іпотеки відповідно\~до цього\~Закону. Протягом п`яти\~робочих днів\~з дня\~надходження коштів\~від реалізації\~предмета іпотеки\~державний виконавець,\~приватний виконавець\~складає акт\~про реалізацію\~предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора електронного аукціону, який проводив електронний аукціон. Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України «Про іпотеку» за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону (повернення авансового внеску стягувача та компенсування витрат виконавчого провадження), після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем виконанні вимоги ч. 5 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та перераховані кошти від реалізації новому іпотекодердателю позивачу по справі. Представник позивача\~в судовому\~засіданні зазначив,\~що внаслідок\~проведення вищевказаних\~електронних торгів\~ право\~позивача порушено,\~оскільки він\~міг самостійно\~реалізувати предмет\~іпотеки для\~погашення заборгованості\~по забезпеченому\~кредитному договору,\~за більш\~високу ціну,\~ніж продано\~його на\~електронних торгах.\~Дана обставина\~є припущенням\~позивача та\~належними доказами\~не підтверджена. Також позивач не надав суду відомості щодо виконання чи не виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2009 р. по справі № 2-1039\\2009 р., з урахуванням змін, постановлених рішенням Апеляційного суду Запорізької області, на день подання позову, та відомості щодо заміни стягувача по виконавчому листу, виданого на підставі зазначеного судового рішення, на ТОВ «УКРБЕТ ПЛЮС». На підставі досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що державним виконавцем чи організатором торгів були допущені порушення під час проведення оскаржуваних електронних торгів, які б вплинули на результат торгів та порушили інтереси позивача. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні, тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed