Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-19 00:00:00

12.11.2021 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов, звертаючись до суду позивач посилається на те, що 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №5121, яким з неї на користь ТОВ "Фінпром Маркет" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 4506,15 грн. З виконавчим написом не погоджується, так як на момент вчинення виконавчого напису у нього відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем та будь-якими іншими кредиторами, від відповідача та від приватного нотаріуса не надходило ніяких повідомлень щодо невиконаних перед відповідачем або іншими кредиторами грошових зобов`язань. Ухвалою суду від 15.11.20201 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та витребувано докази по справі (а.с.47-49). Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.54). Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї (а.с.56). Третім особам направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.57, 58). Відповідач заяву із запереченням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. 09.12.2021 подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав (а.с.72). 30.11.2021 р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.59). 18.01.2022 р., від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.71). Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович до суду не з`явився, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення та письмових пояснень на позов до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі рішення у відповідності до вимог п. 5 ст. 279 ЦПК України та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №5121, яким з неї на користь ТОВ "Фінпром Маркет" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 4506,15 грн. 07.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. відкрито виконавче провадження № 67076472, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.34-35). Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим поданий позов підлягає задоволенню. Питання судових витрат вирішити у відповідності до ст. ст. 141, 142 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved