Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 507,00 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , яка має кадастровий номер 4810136900:04:075:006. Позовні вимоги обґрунтувала тим, вона є власником 50/100 часток у праві власності на житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS] ; відповідач [PERSON] є власником 30/100 часток у праві власності на житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами цього ж будинку та тією ж адресою; відповідач [PERSON] є власником 20/100 часток у праві власності на житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами за вказаною вище адресою. Однак між позивачем та відповідачем [PERSON] виникають спори щодо користування земельною ділянкою, тому позивач вважає за необхідне визначити порядок користування спірною земельною ділянкою. Ухвалою суду м.Миколаєва від 02 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.10.2020 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду від 18.12.2020 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 23.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2021 року. Ухвалою від 24.05.2021 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову заборонивши [PERSON] особисто (в тому числі за її дорученням) виконання будь-яких будівельних (в тому числі ремонтних робіт існуючих будівель та споруд) на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] до вирішення спору по суті. Ухвалою від 05.01.2022 року відмовлено у призначенні додаткової експертизи. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відзиву на позовну заяву не надала. Представник Миколаївської міської ради відзиву на позовну заяву не надав. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової земельно - технічної експертизи. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що на земельній ділянці, яка виділяється позивачу, знаходяться будівлі, які за договором дарування належать відповідачу [PERSON] . В судовому засіданні судовий експерт Лесків С.А. пояснила, що на час проведення експертизи на частині житлового будинку, яка належить [PERSON] проводилися будівельні роботи, був фундамент. Земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні трьох співвласників поділена в натурі на дві окремі частини з окремими входами. Частина, яка належить [PERSON] відокремлена та має окремий вхід. У [PERSON] 20 сотих, у [PERSON] 30 сотих, а у [PERSON] Ѕ частка. У [PERSON] при її частині у 20 сотих забудована частина земельної ділянки на 83 кв.м більше від його ідеальної частки, тобто виділити кожному співвласнику площу, яка приходиться на його ідеальну частину неможливо, але у [PERSON] площа відповідає ідеальним часткам. На час проведення експертизи ніхто із співвласників письмово не надав своїх пропозицій щодо поділу часток. Надвірні споруди, такі як огорожа та замощення повинні бути у загальному користуванні, якщо кожному неможливо облаштувати окремий в`їзд. Частка [PERSON] не виділялася в окрему адресу. Сіни ввійшли до долі [PERSON] , це вбачається з технічного паспорта. Погребу на час проведення експертизи не було, він був засипаний, його геодезія не показувала. Між літньою кухнею та сінями був навіс. Площа погребу у старому технічному паспорті не вказана. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 50/100 часток у праві власності на житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS] , які складаються з: в житловому будинку літ.А три житлові кімнати: 2-6 площею 24,9 кв.м., 2-8 площею 11,5 кв.м., 2-9 площею 27,0 кв.м., коридор 2-3 площею 5,7 кв.м., ванна 2-4 площею 2,6 кв.м., кухня 2-5 площею 10,2 кв.м., коридор 2-7 площею 7,2 кв.м., сіни літ.а (приміщення 2-1, 2-2, 2-10) площею 9,8 кв.м., загальною площею 98,9 кв.м., житловою площею 63,4 кв.м., гараж літ.Е, хвіртка №4, огорожа №1, що підтверджується договором дарування від 26 січня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстровано в реєстрі за №284. Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 02.02.2011 року право власності позивача на вказаний житловий будинок зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 02.02.2011 року, реєстраційний номер - 31043124 номер запису - 12500 в книзі 67. Відповідач [PERSON] є власником 30/100 часток у праві власності на житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS] , які складаються з: в житловому будинку літ.А, три житлові кімнати 1-3 площею 13,7 кв.м., 1-4 площею 7,8 кв.м., 1-5 площею 8,1 кв.м., коридор 1-2 площею 7,4 кв.м., сіни літ.а, площею 5,3 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., замощення №І, літня кухня літ.Б, погріб з шиєю літ.Впд, навіс літ.Л., підставою виникнення права власності є вказаний вище договір дарування від 26 січня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстровано в реєстрі за №284. Відповідач [PERSON] є власником 20/100 часток у праві власності на житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS] , підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу від 27.12.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстровано в реєстрі за №3526, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2020 року. Позивач зазначає, що вказаний житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами знаходиться на неприватизованій земельній ділянці, загальною площею 507,00 кв.м., яка має кадастровий номер 4810136900:04:075:006, що зазначено у вказаному вище договорі дарування від 26 січня 2011 року. Згідно технічного паспорту станом на 04.08.2010 року, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] має наступні показники: загальна площа земельної ділянки становить 495.0 кв.м., складається з: житлового будинку літ.А-1, житлового будинку літ.Т-1, літньої кухні літ.Б, погрібу з шиєю впд. підвал, гаража літ.Е, навісу літ.Л, огорожі №1, хвіртки №4, хвіртки №5, замощення №1. Відповідно до висновку №125-070 судової земельно-технічної експертизи експертом пропонується один варіант порядку користування земельною ділянкою, домоволодіння [ADDRESS] . Згідно технічного паспарту станом на 25.05.2021 року житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] має наступні показники: загальна площа земельної ділянки становить 495.0 кв.м., складається з: житлового будинку літ.А-1-2 збільшена житлова площа на 0,8 кв.м. загальна площа збільшена на 1,0 кв.м за рахунок поточного ремонту не потребує дозволу та введення об`єкта в експлуатацію, згідно постанови Кабінету міністрів України від 7 червня 2017 року №406. Загальна площа житлового будинку літ.А зменшена на 42,3 кв.м., житлова площа зменшена на 29,6 кв.м. за рахунок реконструкції частини житлового будинку яка знаходиться в стадії будівництва. Нежитлова надбудова літ.а2 загальна площа 10,6 кв.м. та літ.а3 загальна площа 3,8 кв.м. документи про введення в експлуатацію не надані. Житловий будинок літ.А-1-2 та житловий будинок літ.А одна й таж будівля. Навіс літ.Л, погріб з шиєю літ.Впд - знесено. Частиною першою статті 88 Земельного кодексу України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно з ч.3 та 4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 358 ЦК України передбачено, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» встановлено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України). Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 15.05.2017 у справі №6-841цс16 та від 01.01.2017 у справі №6-2454цс16, постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі №127/21769/16-ц. Відповідно до висновку №125-070 судової земельно-технічної експертизи експертом пропонується один варіант порядку користування земельною ділянкою, домоволодіння [ADDRESS] , в зв`язку з тим, що на час проведення дослідження конкретного порядку користування земельною ділянкою між співвласниками [PERSON] та [PERSON] не склалося. Частина земельної ділянки, якою користується [PERSON] , відокремлена та її домоволодіння має окремий вхід. Посилання відповідача [PERSON] на те, що на запропонованій для виділення [PERSON] земельній ділянці знаходяться належні їй на праві власності навіс літ.Л та погріб з шиєю літ.Впд, які не були враховані експертом, судом не приймаються, оскільки на момент проведення експертизи цих споруд не існувало внаслідок їх знесення та в технічних паспортах відсутні їх розміри і прив`язка будь-яких координат, які б дозволяли встановити їх первинне розташування. З огляду на наведені норми закону та встановлені обставини, враховуючи недосягнення сторонами угоди щодо порядку користування земельною ділянкою, а також враховуючи частки сторін в домоволодінні, з метою дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним із них належним майном, суд вважає за можливе визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою за варіантом №1 земельно-технічної експертизи, який найбільш наближений до ідеальних часток співвласників та найбільше відповідає принципу балансу інтересів сторін. Оскільки спір щодо користування земельною ділянкою фактично виник між позивачем та відповідачем [PERSON] , то з останньої підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору та оплати експертизи.

Outcome: approved