Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] із заявою про поновлення його цивільної дієздатності, яка обґрунтована тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2011 року його внаслідок душевної хвороби визнано недієздатним. Відповідно до рішення суду над заявником встановлено опіку. На даний час заявник може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Косинський В.І. заяву підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутського психоневрологічного інтернату Петрова А.М. у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Опікунської ради\~при виконкомі\~Бахмутської міської\~ради з\~питань забезпечення\~прав повнолітніх\~осіб,\~які потребують\~опіки (піклування), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи та просить прийняти рішення на власний розсуд відповідно до вимог чинного законодавства. Суд,\~заслухавши,\~заявника,\~його представника,\~представника заінтересованої\~особи,\~дослідивши матеріали\~справи,\~всебічно і\~повно з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються заявлені\~вимоги,\~об`єктивно оцінивши\~докази,\~які мають\~юридичне значення\~для розгляду\~справи і\~вирішення справи\~по суті,\~приходить до\~висновку,\~що вимоги\~заявника [PERSON] \~про поновлення\~цивільної дієздатності\~задоволенню не\~підлягають з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 19 січня 2006 року 1 в/м Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.3-5). Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2011 року [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області, визнано недієздатним. Рішення набрало законної сили 11.05.2011 року (а.с.35). Згідно довідки МСЕК №060296 при повторному огляді 06.09.2011 року [PERSON] , [INFO] , встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, як інваліду дитинства, та зазначено, що останній може працювати у спеціально створених умовах (а.с.6). Згідно виписки з історії хвороби №774/18, заявник є недієздатним, інвалідом з дитинства ІІ групи. (а.с.7). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №166 від 02.11.2021 року, [PERSON] , [INFO] , страждає помірною розумовою відсталістю зі значними порушеннями поведінки. За станом свого психічного здоров`я [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Значного поліпшення психічного стану у [PERSON] не відзначається. За станом свого психічного здоров`я [PERSON] , [INFO] , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує встановлення над ним опіки (а.с.59-65). Суд приймає до уваги даний висновок судово-психіатричної експертизи, оскільки він проведений відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі ухвали суду. Відповідно до ч. 1\~ст. 42 ЦК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання\~або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Частиною 3\~статті 76 ЦК України\~визначено, що опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною. Відповідно до ч. 4\~ст. 300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Згідно із пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Аналізуючи висновок судово-психіатричної експертизи №166 від 02.11.2021 року, суд приходить до переконання, що не відбулось видужання чи істотного поліпшення стану здоров`я заявника, оскільки, як вказують експерт, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та за станом свого психічного здоров`я потребує встановлення над ним опіки. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення дієздатності слід відмовити. За змістом ч.7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

Outcome: dismissed