Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

Позивач 13 жовтня 2021 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «РЕАЛЕСТРЕЙТ» на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1 915 225,00 грн., з яких: 1 505 000,00 грн. - сума заборгованості, 338 975,49 грн. - пеня, 71 250,00 грн. - 3 % річних. та судові витрати. Позов мотивований тим, що 03 січня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ВФП-03/1 про надання поворотної фінансової допомоги (поворотної безпроцентної позики), відповідно до умов якого він надає ТОВ «Реалестейт» (колишня назва - ТОВ «Оптінвест-Трейд») у власність, а позичальник приймає грошові кошти у розмірі 1 505 000,00 грн., та зобов`язується повернути позикодавцю отриману грошову суму в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Тобто сторони погоджуються, що поворотна фінансова допомога, розмір якої визначено в п 1.1 Договору в розмірі 1 505 000,00 грн., позика може надаватися частками або однією сумою (п. 1.3 Договору). Строк повернення поворотної фінансової допомоги розпочинається з часу набрання чинності цим Договором і становить до 31.12.2019 року. У разі прострочення позичальником строку повернення позики, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. На виконання умов договору позивач надав безпроцентну фінансову допомогу відповідачу в сумі 1 505 000,00 грн. Між тим, станом на час звернення до суду відповідачем не було належним чином виконано умови договору в частин повернення поворотної фінансової допомоги у встановлені договором строки, та враховуючи, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги, він також має право вимагати сплати три проценти річних від простроченої суми, що складає 71 250,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Позивач у заяві від 17 січня 2022 року просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у заяві від 17 січня 2022 року просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 03 січня 2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» було укладено договір № ВФП-03/1 про надання поворотної фінансової допомоги (поворотної безпроцентної позики) (а.с. 11). Відповідно до умов зазначеного договору [PERSON] (позикодавець) надає ТОВ «Оптінвест-Трейд» (позичальнику) у власність, а позичальник приймає грошові кошти у розмірі 1 505 000,00 грн., зобов`язується повернути позикодавцю отриману грошову суму в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Також сторони погодились, що поворотна фінансова допомога, розмір якої визначено в п 1.1 Договору в розмірі 1 505 000,00 грн., може надаватися частками або однією сумою (п. 1.3 Договору). Матеріалами справи встановлено, що згідно із п. 2.1 укладеного договору строк повернення поворотної фінансової допомоги розпочинається з часу набрання чинності цим Договором і становить до 31.12.2019 року. Пунктом 5.1. договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку повернення позики, визначеного п. 1.4.1 позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. [PERSON] на виконання умов договору надав безпроцентну фінансову допомогу ТОВ «Оптінвест-Трейд» в сумі 1 505 000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів і меморіальним ордером (а.с. 12-60). Судом встановлено, що [PERSON] належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором надання поворотної фінансової допомоги (поворотної безпроцентну позики) № ВФП-06/1 від 01 червня 2018 року. Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Оптінвест-Трейд» не було належним чином виконано умови договору в частині повернення поворотної фінансової допомоги у встановлені договором строки, що також підтверджується визнанням позовних вимог відповідачем. Також судом встановлено, що ТОВ «Оптінвест-Трейд» перейменовано на ТОВ «Реалестейт». Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтями 626, 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги те, що між сторонами склалися правовідносини в результаті укладеного ними договору № ВФП-06/1 про надання поворотної фінансової допомоги (поворотної безпроцентної позики), однак відповідач на цей час не виконав свої зобов`язання, а тому суд вважає можливим захистити право позивача шляхом стягнення з відповідача на його користь суми боргу за договором № ВФП-03/1 про надання поворотної фінансової допомоги (поворотної безпроцентної позики) від 03 січня 2019 року. Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку 3 % річних за період з 01 січня 2020 року по 30 липня 2021 року становить 71250,00 грн., пеня за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2021 року становить 338 975,49 грн. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними і обґрунтованими. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № ВФП-03/1 про надання поворотної фінансової допомоги (поворотної безпроцентної позики) від 03 січня 2019 року, оскільки заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та визнані відповідачем. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги, що позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. (а.с. 1). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved