Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 02.11.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05.04.2021 року був вчинений виконавчий напис № 90270 про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» грошових коштів за кредитним договором № 352924 від 12.01.2018 року на суму 58052 грн. 00 коп. Примусове виконання за вказаним виконавчим документом проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем. [PERSON] вважає, що вищевказаний виконавчий напис був вчинений безпідставно та з порушенням норм діючого законодавства України, а заборгованість, для стягнення якої його вчинено, не носить безспірного характеру, у зв`язку з чим дії приватного нотаріуса, на думку позивачки, не відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. У позовній заяві [PERSON] зазначила, що жодного кредитного договору з ТОВ «Веллфін» вона ніколи не укладала, натомість 12.01.2018 року нею через веб-сайт було укладено із стягувачем договір позики № 352924. Виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, як стверджує позивач, вчинено за зверненням стягувача поза межами строку позовної давності. Крім того, приватний нотаріус Головкіна Я.В. не мала права вчиняти оспорюваний виконавчий напис у справі без надання їй нотаріально посвідченого кредитного договору № 352924 від 12.01.2018 року. Позивач стверджує, що вона не отримувала від відповідача жодного письмового повідомлення, претензії, досудової вимоги чи будь-які інші документи, які б свідчили про існування кредитного договору на її ім`я з ТОВ «Веллфін». Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 90270, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» грошових коштів за кредитним договором № 352924 від 12.01.2018 року на суму 58052 грн. 00 коп., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича (Виконавче провадження № 66978208 від 29.09.2021 року) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на її користь судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та витрати на сплату банківської комісії за перерахування зазначених коштів у сумі 25 грн. 00 коп., а також - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. та витрати на сплату банківської комісії за перерахування зазначених коштів у сумі 25 грн. 00 коп., а всього на суму: 1412 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін»» в судове засідання 05.01.2022 року повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійовичв судове засідання не з`явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівноюбуло вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 90270, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 352924 від 12.01.2018 року, строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Приватний нотаріус зазначає, що стягнення заборгованості проводиться за період з 26.12.2017 року по 01.03.2020 року, сума заборгованості становить 57252,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 55252,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0.00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із стягувача, в розмірі 800,00 гривень, яка, як вказано у виконавчому написі, підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 16). 29.09.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66978208 з виконання виконавчого напису № 90270, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною(а.с. 22). Постановою приватного виконавця від 29.09.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису №90270, стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду в сумі 5805,20 грн. (а.с. 23). Встановлено, що між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» 12.01.2018 року був договір позики № 352924. У відповідності до пункту 1.3. цього договору строк позики складає 21 день, позика має бути повернута згідно Графіку розрахунків до 02.02.2018 року (а.с. 17-19). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 2 вищевказаного Переліку передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого запису на кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що відповідачем ТОВ «Веллфін» не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог [PERSON] , не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів. Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

Outcome: approved