Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі також МТСБУ чи позивач) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.10.2017 трапилася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було завдано механічні пошкодження транспортним засобам. За наслідками вказаної ДТП постановою суду відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У порушення вимог чинного законодавства цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Після отримання відповідної заяви від постраждалої в ДТП особи позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат становить 8877,32 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог позивач наполягав, проти здійснення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяви не подавав. Ухвалою суду постановлено здійснювати судовий розгляд у заочному порядку. На підставі ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 27.10.2017 о 17.30 год. у с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області відповідач [PERSON] , керуючи мотоциклом ЇЖ 7108, днз [NUMBER] та виконуючи маневр здійснив перешкоду обгону автомобілю марки Geely Emgrand, днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] , унаслідок чого своїми діями скоїв ДТП. Унаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі № 699/816/17 від 26.12.2017 за наслідками вищевказаної ДТП відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5-8). У порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Разом з тим, потерпіла особа (власник автомобіля) [PERSON] звернулося до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику ТЗ (а.с. 25). Відповідно до Звіту № 231 про оцінку автомобіля Geely реєстраційний номер [NUMBER] від 21.02.2018, вартість відновлювального ремонту цього автомобіля, з урахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 9130,78 грн, у т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 818,00 грн - ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників -8312,78 грн, у т.ч. ПДВ 20 % (а.с. 14-21). Відповідно до Наказу №2878 від 29.03.2018, та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір виплати на користь [PERSON] , за заподіяну у результаті ДТП шкоду, склав 7745,32 грн (а.с. 30). Указана виплата була здійснена МТСБУ відповідно до платіжного доручення № 903301 від 30.03.2018 (а.с. 33). Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначених страхових випадків склав 1132,00 грн, яке МТСБУ було сплачено відповідно до платіжного доручення № 903261 від 28.03.2018 (а.с. 34). Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки відповідач [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпіла [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. На підставі заяви потерпілої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало заподіяну шкоду та оплатило витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди. Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, ураховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved