Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

24.11.2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту у справах сімей та дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення; свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 12.11.2021 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1565 було затверджено висновок щодо визначення місця проживання його малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] разом з їхньою матір`ю [PERSON] . Він вважає, що оскаржуване рішення та висновок органу піки та піклування порушують його права, є невмотивованими належним чином, суперечать дійсним обставинам та не відповідають інтересам їхніх дітей. [PERSON] просив скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1565 «Про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітніх [PERSON] та [PERSON] » від 12.11.2021 року, визнати протиправним та скасувати висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про доцільність визначення місця проживання малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] . Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю із зазначених підстав. Позивач та його представник вважали, що ними обраний належний спосіб захисту порушеного права. Представники виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту у справах сімей та дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не представники не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Інші представники письмово про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про розгляд справи без їх участі суду не направили. Представники відповідачів відзиву на позовну заяву не надали. Представник третьої особи Кононенко В.А. направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому провадженні. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи: [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі та є батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа № 524/2412/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Провадження у справі зупинено на період проведення товарознавчої експертизи майна, стосовно якого заявлена вимога про його поділ. Між сторонами існує спір з приводу проживання дітей з одним із батьків, який розглядається в Автозаводському районному суді міста Кременчука (справа № 524/5826/21). 17.09.2021 року [PERSON] звернулась до служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із заявою про надання суду письмового висновку про доцільність визначення місця проживання дітей разом з нею. 21.09.2021 року [PERSON] надав до служби пояснення, що бажає визначити місце проживання малолітніх дітей разом з ним. 21.09.2021 року спеціалістами служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області спільно з представниками Департаменту у справах сімей та дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького міського центру соціальних служб Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було відвідано родину [PERSON] , [PERSON] та здійснено обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою проживають сторони та малолітні діти. У ході бесіди зі спеціалістом служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що бажають проживати разом з матір`ю. За результатами оцінки потреб сім`ю [PERSON] та [PERSON] рекомендовано на облік сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах, до Кременчуцького міського центру соціальних служб з проблемою поведінкових розладів у дітей через розлучення батьків. 01.10.2021 року службою у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , постановлено на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах. Відповідно до листа Кременчуцького міського центру соціальних служб Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 08.10.2021 року громадянка [PERSON] та громадянин [PERSON] спроможні виконувати обов`язки щодо виховання дітей та догляду за ними. 20.10.2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було розглянуто питання щодо визначення місця проживання дітей. 25.10.2021 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надав висновок про доцільність визначення місця проживання малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] . 12.11.2021 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1565 було затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про доцільність визначення місця проживання малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] . Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного: Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У частині першій статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. У даній справі, [PERSON] просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1565 «Про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітніх [PERSON] і [PERSON] » від 12.11.2021 року, визнати протиправним та скасувати висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про доцільність визначення місця проживання малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] . Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частини друга і третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»). Статтею 157 СК України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. За положеннями статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до частини першої статті 19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх прав та інтересів до органу опіки та піклування. Згідно з частиною першою статті 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. У частині першій статті 158 СК України визначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до частини другої статті 19 СК України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Частинами першою, третьою статті 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору. З указаного вбачається, що законодавець визначив певний порядок вирішення батьками питання участі у виховані дитини. Так, у випадку якщо мати і батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може бути вирішений органом опіки та піклування або судом. Таким чином, законодавством встановлена варіативність вирішення цього питання, тобто батьки можуть його вирішити у судовому порядку або звернутися до відповідного органу опіки і піклування. Якщо хтось із батьків не погоджується із рішенням органу опіки та піклування, він може звернутися для вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини до суду. У цьому випадку законодавство не вимагає окремого оскарження рішення органу опіки та піклування, оскільки частиною третьою статті 159 СК України встановлено, що суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору. Судом установлено, що у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука знаходиться цивільна справа № 524/5826/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей. Отже, [PERSON] має захищати свій інтерес під час судового розгляду у справі за зазначеними позовними вимогами, а не ініціювати окрему судову справу щодо оскарження рішення органу опіки та піклування. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим (пункт 58 постанови від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18). Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 зазначено, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у іншій справі. У цій справі позивач не довів наявності окремого спору, а отже, і наявності свого правомірного інтересу в правовій визначеності, у зв`язку з чим суд вважає, що позивач не довів порушення свого права або інтересу, у зв`язку із чим позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не породжує певних правових наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин, оскільки позивач може звернутися за вирішенням спору про визначення місця проживання дитини безпосередньо до суду, що він і зробив, коли звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дітей. Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. На підставі викладеного, відповідно до статей 263 - 265 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed