Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

У вересні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2019 року о 00 годині 45 хвилин, в місті Жовква по вул. Й. Сліпого, 20, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.р.н. [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL» д.р.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28.11.2019 року по справі №444/2784/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП України. На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 39 140 (тридцять дев`ять сто сорок) грн. 82 коп. Регламентна виплата у розмірі 39 140 (тридцять дев`ять тисяч сто сорок) грн. 82 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 10.12.2019 року від [PERSON] , Висновку № 211 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 11 листопада 2019 року ТзОВ «Експертиза». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1378023 від 28.02.2020 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТзОВ «Експертиза», яке виконало Висновок № 211 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість послуг якого склала 846 (вісімсот сорок шість) грн. 00 коп. відповідно до рахунку № 1111/19 від 11.11.2019 року. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №1156113 від 16.12.2019 року. Згідно з наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 2481 від 27.02.2020 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язану з шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 39 140 грн. 82 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 846 (вісімсот сорок шість) грн. 00 коп. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає - 39 986, 82 коп. Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Позивач звертався до Відповідача, безпосередньо з листами щодо повернення боргу в порядку регресу на суму 39 986 грн. 82 коп. Так як, Відповідачем було проігноровану вказані вище листи та претензію, Позивач був звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Також, з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. У зв`язку з наведеним, МТСБУ просить позов задовольнити. Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, розгляд справи призначено на 08.12.2021 року (арк. спр. 38-39). 08.12.2021 року розгляд справи відкладено на 13.01.2022 року о 11 год. 00 хв., повторно здійснено виклик відповідача в судове засідання (арк. спр. 47). 13.01.2021 року відповідач, який належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданому до суду позові представником МТСБУ зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без участі представника позивача та не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення у справі. Відповідач, який про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив У зв`язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13.10.2019 року о 00 годині 45 хвилин, в місті Жовква по вул. Й. Сліпого, 20, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.р.н. [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL» д.р.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Згідно з постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28.11.2019 року у справі №444/2784/19, [PERSON] визнано винним у вищевказаній ДТП, а саме у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (арк. спр. 7-8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Положеннями статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (пункт 21.3 статті 21 Закону). Згідно з підпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 6 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Згідно з п. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Як встановлено з матеріалів справи на час скоєння цієї пригоди транспортний засіб ««ВАЗ 21011» д.р.н. [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в повідомленні власника транспортного засобу OPEL VIVARO н.з. [NUMBER] - [PERSON] про ДТП (арк. спр. 11). Відповідно до Висновку № 211 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 11 листопада 2019 року ТзОВ «Експертиза», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 13.10.2019 року, з врахуванням результатів його обстеження 21.10.2019 року, в цінах на дату обстеження, без врахування ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 39140,82 грн. (арк. спр. 17-23). З матеріалів справи встановлено, що МТСБУ виконало покладений Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому [PERSON] - власнику транспортного засобу OPEL VIVARO н.з. [NUMBER] , яка була завдана водієм транспортного засобу «ВАЗ 21011» д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №1378023 від 28.02.2020 року (арк. спр. 29). З огляду на наведене вище, аналізуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, оскільки транспортний засіб, яким керував відповідач не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а МТСБУ виконало покладений законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Згідно з платіжним дорученням №1156113 від 16.12.2013 року, МТСБУ сплатило ТзОВ «Фірма «Експертиза» за послуги по справі №63305, згідно рах. №1111/19 від 11.11.2019р., т.з. [NUMBER] 846,00 грн. (арк. спр. 28). А відтак, вищевказані витрати, які пов`язані з регламентною виплатою, належить відшкодувати відповідачу. З матеріалів справи встановлено, що позивач направив 23.02.2020 року [PERSON] претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ (арк. спр. 30). Ураховуючи наведене вище, аналізуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, а тому позовні вимоги МТСБУ належить задовольнити в повному обсязі. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 2270 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №9802150 (арк.спр. 6). А тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved