Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

У березні 2020 року ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» звернулось в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення штрафу за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № К-5205918 та іпотечний договір. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитор надає починальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 363682 гривні з кінцевим терміном повернення кредиту до 01 грудня 2023 року включно. Кредит надається на придбання об`єкту нерухомості за договором купівлі-продажу квартири від 02 грудня 2013 року. Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором є іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 5.1. іпотечного договору обов`язок щодо страхування предмета іпотеки від всіх видів ризиків (в тому числі від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування) у страхових компаніях, які акредитовані іпотекодержателем, покладено на іпотекодавця. У матеріалах кредитної справи починаючи з 03 грудня 2014 року відсутні страхові платежі, документи, що підтверджують виконання відповідачем зобов`язань (сплати) щорічних чи квартальних страхових платежів за договорами страхування, щодо страхування ризиків відносно предмету іпотеки. Відповідно до п. 9.2. кредитного договору за ненадання позичальником кредиту у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачено цим договором, а також за порушення позичальником зобов`язань, зазначених в п.п. 5.1.-5.12. цього договору, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 3 проценти від суми кредиту, визначної п. 1.1. цього договору. 04 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» укладено договір № 2146/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» придбало право вимоги за кредитним договором № К-5205918 від 02 грудня 2013 року. Відповідачем порушено вимоги кредитного договору, а саме п.п. 5.2., 5.3.1., 5.4., 5.6.-5.12. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 109104 гривні 60 копійок. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначено, що позивачем не наведено жодних доказів несплати чи ухилення від виконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору. Відповідачем за період з 2013 року по 2019 рік умови договору в частині укладення договорів добровільного страхування майна та договорів добровільного страхування від нещасних випадків виконувались в повному обсязі, що підтверджується наданими копіями відповідних договорів та квитанціями про сплату страхових платежів. Крім того, з інформаційного листа ПАТ Страхова компанія «VUSO» від 05 листопада 2019 року вбачається відсутність у [PERSON] заборгованості за договорами страхування. Таким чином, заявлена вимога позивача про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору є необґрунтованою та безпідставною. З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що зазначені стороною відповідача у відзиві документи всупереч вимогам п. 5.10. кредитного договору не надавались кредитору. Крім того, з долучених до відзиву страхових договорів не вбачається страхування предмету іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування нерухомості, зокрема, у наданих договорах від 18 листопада 2014 року та від 01 грудня 2015 року у п. 4.1.5. визначено «навмисного знищення», що є грубим порушенням кредитного та іпотечного договорів. З заперечень на відповідь на відзив відповідача вбачається, що щомісячні платежі вносились згідно Додатку 1 до Додаткового договору № 1 до кредитного договору та графіку платежів. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку. 23 жовтня 2015 року нею було направлено рекомендований лист директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліну К.М. та уповноваженій особі Фонду гарантування Кадирову В.В. з проханням надати нові або підтвердити старі реквізити для внесення поточних платежів за кредитним договором. Зазначені листи отримані 28 жовтня 2015 року, відповідь надана не була. 09 грудня 2015 року вона повторно направила їм відповідні листи, які були отримані 11 грудня 2015 року, проте відповідь також надана не була. Включно до 2016 року документи щодо страхування вона надавала особисто до відділення банку за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38. Після запровадження процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» припинив приймати документи. Після цього всі договори страхування предмету іпотеки, копії квитанцій про оплату та довідки про розмір заробітної плати надсилались нею рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № К-5205918 та іпотечний договір (а.с. 4-13). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитор надає починальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 363682 гривні з кінцевим терміном повернення кредиту до 01 грудня 2023 року включно. Кредит надавався на придбання об`єкту нерухомості за договором купівлі-продажу квартири від 02 грудня 2013 року. Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором є іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 04 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» укладено договір № 2146/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» придбало право вимоги за кредитним договором № К-5205918 від 02 грудня 2013 року (а.с. 14-15). Зазначене підтверджується актом приймання-передачі кредитної справи від 04 лютого 2020 року та актом приймання-передачі оригіналів правовстановлюючих документів від 04 лютого 2020 року (а.с. 16, 17). З позову вбачається, що відповідно до п. 5.1. іпотечного договору обов`язок щодо страхування предмета іпотеки від всіх видів ризиків (в тому числі від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування) у страхових компаніях, які акредитовані іпотекодержателем, покладено на іпотекодавця. У матеріалах кредитної справи починаючи з 03 грудня 2014 року відсутні страхові платежі, документи, що підтверджують виконання відповідачем зобов`язань (сплати) щорічних чи квартальних страхових платежів за договорами страхування, щодо страхування ризиків відносно предмету іпотеки. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договорів, позивач просить стягнути з останньої штраф за порушення умов кредитного договору, передбачений п. 9.2. кредитного договору, у розмірі 109104 гривні 60 копійок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Сторона відповідача у відзиві на позов зазначає про те, що [PERSON] за період з 2013 року по 2019 рік умови договору в частині укладення договорів добровільного страхування майна та договорів добровільного страхування від нещасних випадків виконувались в повному обсязі. На підтвердження виконання умов договорів стороною відповідача надані суду копії договорів добровільного страхування майна від 02 грудня 2013 року, 18 листопада 2014 року та 01 грудня 2015 року, договорів добровільного страхування від нещасних випадків від 02 грудня 2013 року, 18 листопада 2014 року, 01 грудня 2015 року, 30 листопада 2016 року, 27 листопада 2017 року, 09 листопада 2018 року, 05 листопада 2019 року та квитанцій про сплату страхових платежів (а.с. 57-83). З інформаційного листа ПАТ Страхова компанія «VUSO» від 05 листопада 2019 року, адресованого ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] внесла страхові платежі за договорами страхування та заборгованості станом на 05 листопада 2019 року немає (а.с. 84). Відповідач також зазначає про те, що до 2016 року документи щодо страхування вона надавала особисто до відділення банку за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38. Після запровадження процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» припинив приймати документи. У зв`язку з цим, всі договори страхування предмету іпотеки, копії квитанцій про оплату та довідки про розмір заробітної плати надсилались нею рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Зазначене підтверджується наданими відповідачем листами від 14 березня 2018 року, 29 листопада 2017 року, 19 листопада 2018 року, 11 листопада 2019 року та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 102-106). Вбачається, що відповідачем виконані умови кредитного договору та іпотечного договору, зокрема, на виконання п. 5.1. іпотечного договору [PERSON] виконаний обов`язок щодо страхування предмета іпотеки від всіх видів ризиків. Стороною позивача доказів на спростування доводів відповідача суду не надано. Таким чином, враховуючи виконання відповідачем умов договорів, відповідальність, передбачена п. 9.2. кредитного договору не настає, а тому вимога про стягнення з [PERSON] штрафу за порушення умов кредитного договору є необґрунтованою. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed