Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

У вересні 2021 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказувала на те, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується довідкою №167/02-14 від 24 червня 2021 року, яка видана приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Шкляр Мариною Михайлівною. Зазначає, що до спадкового майна входить квартира [ADDRESS] , яка належала спадкодавиці на праві власності на підставі договору дарування ВАС/459869 від 21 січня 2003 року. Стверджує, що під час оформлення спадщини вона дізналася про наявність арешту нерухомого майна спадкодавця, що перешкоджає видачі свідоцтва на спадщину. Вказує, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходилась цивільна справа 2-136/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири та її додатковим позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договорів дарування. Зазначає, що ухвалами суду 22 квітня 2003 року та 19 лютого 2004 року забезпечено позов [PERSON] , шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . Стверджує, що рішенням суду від 23 липня 2004 у задоволенні позовних [PERSON] до [PERSON] , про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] , посвідченого 03 листопада 1998 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори та про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] , укладеного 21 січня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б, відмовлено. В той час питання зняття арешту з квартири не було вирішено. Вищенаведені обставини встановлені в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2021 року, якою у задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири та її додатковим позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договорів дарування, Першотравневим районним судом м.Чернівці відмовлено. Вказує, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 червня 2021 року, - накладення арешту здійснено на підставі ухвал Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2004 року і від 11 березня 2004 року та зареєстровано Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження 6918994 від 01 квітня 2008 року та 6934953 від 03 квітня 2008 року. Зазначає, що окрім того, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 березня 2004 року Відділом державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, на виконання ухвали Першотравневого суду від 19 лютого 2004 року також накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . 02 вересня 2021 року отримано відповідь від Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області №473/01-17 від 27 серпня 2021 року. Стверджує, що до зазначеної відповіді додано затребувані документи на підставі яких Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою було внесено до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS] , а саме: 1.Ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2004 року справа №2-136; 2.Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17 березня 2004 року серія АА493309; 3.Ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2003 року. На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати арешти нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , накладених ухвалами Першотравневого районного суду м. Чернівці 22 квітня 2003 року та 19 лютого 2004 року та постановою ВДВС Першотравневого управління юстиції від 17 березня 2004 року, реєстраційні номери обтяжень: 6918994, 6934953 та 6919885. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, посилався на доводи, викладені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. В судове засідання відповідачка не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, а саме розміщенням оголошенням про виклик до суду на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Представник Першої Чернівецької державної нотаріальної контори в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. В судове засідання представник Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та представника Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка надала суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Як убачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується довідкою №167/02-14 від 24 червня 2021 року, яка видана приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Шкляр Мариною Михайлівною та свідоцтвом про смерть. /а.с. 10-11/. До спадкового майна входить квартира [ADDRESS] , яка належала спадкодавиці на праві власності на підставі договору дарування ВАС/459869 від 21 січня 2003 року. /а.с. 12-13/. Як було встановлено судом, під час оформлення спадщини позивачка [PERSON] дізналася про наявність арешту нерухомого майна спадкодавця, що перешкоджає видачі свідоцтва на спадщину. Так, в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходилась цивільна справа 2-136/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири та її додатковим позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договорів дарування. Ухвалами суду 22 квітня 2003 року та 19 лютого 2004 року забезпечено позов [PERSON] , шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . /а.с. 24, 26/. Рішенням суду від 23 липня 2004 у задоволенні позовних [PERSON] до [PERSON] , про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] , посвідченого 03 листопада 1998 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори та про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] , укладеного 21 січня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б, відмовлено. В той час питання зняття арешту з квартири не було вирішено. Вищенаведені обставини встановлені в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2021 року, якою у задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири та її додатковим позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договорів дарування, Першотравневим районним судом м.Чернівці відмовлено. /а.с. 14-15/. Згідно з вимогами статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 червня 2021 року - накладення арешту здійснено на підставі ухвал Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2004 року і від 11 березня 2004 року та зареєстровано Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження 6918994 від 01 квітня 2008 року та 6934953 від 03 квітня 2008 року. /а.с. 16-19/. Окрім того, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 березня 2004 року Відділом державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, на виконання ухвали Першотравневого суду від 19 лютого 2004 року також накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . /а.с. 22/. 02 вересня 2021 року представником позивачки отримано відповідь від Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області №473/01-17 від 27 серпня 2021 року. До зазначеної відповіді додано затребувані документи на підставі яких Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою було внесено до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS] , а саме: 1.Ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2004 року справа №2-136; 2.Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17 березня 2004 року; Ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2003 року. /а.с. 20-26/. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своею власністю. Право власності набуваеться в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно дост.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що спадщина належить спадкоємцю з часу її прийняття. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Оскільки потреба в забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, а також враховуючи те, що накладений арешт на спірне нерухоме майно перешкоджає позивачці у видачі свідоцтва на спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об`ємі. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved