Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.12.2019 року о 15.05 годин [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ н.з. [NUMBER] в м. Миколаєві по проспекту Миру, рухався зі сторони проспекту Богоявленського в бік вул. Будівельників та на перехресті з прилеглою територією, виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2020 року по справі №489/24/20 [PERSON] був визнаний винним у вчинені вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив регламентну виплату потерпілому [PERSON] завданої шкоди в сумі 27 171,20 грн. Крім того, позивач поніс витрати на залучення аварійного комісара в сумі 1580 грн. У зв`язку з цим, позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, сплачене страхове відшкодування в сумі 27 171,20 грн. та 1580 грн. витрат на залучення аварійного комісара, а загалом - 28751,20 грн. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи неодноразово повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2020 року по справі №489/24/20; копію відомостей про ДТП; копію повідомлення про ДТП від 26.12.2019 року; копію схеми ДТП з додатками; копію заяви [PERSON] від 26.12.2019 року; копію рахунку №15-20 від 17.01.2020 року; копію акту виконаних робіт від 13.01.2020 року; копію висновку за звітом №15-20 від 22.01.2020 року; копію наказу №3377 від 20.03.2020 року про відшкодування шкоди; копію довідки №1 від 11.03.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; копію претензії про відшкодування збитків в порядку регресу від 23.02.2020 року №65478/9/АК; копію платіжного доручення від 13.04.2020 року №1477573; копію платіжного доручення від 23.03.2020 року №1476635), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2019 року о 15.05 годин [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ н.з. [NUMBER] в м. Миколаєві по проспекту Миру, рухався зі сторони проспекту Богоявленського в бік вул. Будівельників та на перехресті з прилеглою територією, виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2020 року по справі №489/24/20 [PERSON] був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з приводу вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з цим, суд вважає доведеними ті обставини, що відповідач [PERSON] вчинив порожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав механічні пошкодження належний [PERSON] автомобіль «Mercedes-Benz» н.з. [NUMBER] , та що на МТСБУ покладений обов`язок відшкодувати [PERSON] шкоду, заподіяну винними діями учасника дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована. Згідно з платіжним дорученням від 23.03.2020 року №1476635 МТСБУ перерахувало [PERSON] виплату по справі № 65478 в сумі 27171,20 грн. Крім того, відповідно до платіжного доручення від 13.04.2020 року №1477573 МТСБУ перерахувало [PERSON] , який був залучений для встановлення збитків, вартість його робіт в сумі 1580 грн. Відповідач добровільно не відшкодував позивачу вказані суми. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані положеннями ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною першою статі 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення містяться в п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1580 грн. витрат на залучення аварійного комісара, то відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. У зв`язку з цим, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченої позивачем вартості послуг залученого аварійного комісара в сумі 1580 грн. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 22.07.2019 року по справі №185/5812/16-ц. За таких обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача належить стягнути в порядку регресу сплачену ним на користь потерпілого суму відшкодування в розмірі 27171,20 грн. та сплачену позивачем на користь аварійного комісара вартість робіт в сумі 1580 грн., а загалом - 28751,20 грн. Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України та

Outcome: approved