Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме просили встановити факт належності правовстановлюючого документа , а саме свідоцтва про право власності на житло від 12 вересня 1994 року, записаного у реєстрову книгу № 2 за № 108/2 23.09.1994 року на квартиру [ADDRESS] . На обгрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що їм на праві приватної, спільної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 вересня 1994 року, записаного у реєстрову книгу № 2 за № 108/2 23.09.1994 року належить квартира [ADDRESS] . При видачі свідоцтва про право власності на житло у ньому були допущені помилки, які перешкоджають їм володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, у свідоцтві про право власності на житло їхні прізвища записано як « [PERSON] », що не збігається із записами їхнього прізвища в паспорті громадянина України « [PERSON] ». З приводу виправлення зазначеної помилки, вони зверталися до Виконавчого комітету Баранівської міської ради, проте, листом від 02.09.2021 року за № 02-12/902 їм було повідомлено, що Баранівська міська рада не в компетенції здійснювати відповідні виправлення у правовстановлюючих документах і рекомендувала з даного приводу звернутися до суду. Вважають, що причина неправильного написання їхнього прізвища, а саме першої літери прізвища, виникла у зв`язку із відсутністю літери "Є" на друкарській машинці, на якій друкувався текст свідоцтва про право власності на житло. Внаслідок такої помилки виникла певна невідповідність між документами, що посвідчують особу кожного з них та правовстановлюючим документом. . Заявники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до суду не з`явилися, направили заяву, в якій просять слухати справу у їх відсутність, заяву підтримують повністю та просять її задовільнити. Представник заінтересованої особи - Баранівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно. Направив суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутність представника за наявними в справі матеріалами, не заперечують проти задоволення заяви. Відповідно до норми ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що встановлення вказаного факту належності правовстановлюючого документа заявникам потрібно для забезпечення вільного володіння, користування та розпорядження на власний розсуд їхнім житлом , перешкодою чому є невідповідність зазначення першої літери їхнього прізвища « [PERSON] » (як указано у паспортах ) та « [PERSON] » ( як зазначено у свідоцтві про право власності на житло ) ( а.с. 6, 8, 10, 15, 16 ). 12 вересня 1994 року на підставі наказу директора від 18.07.1994 року видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 16 ). Листом від 02.09.2021 року № 02-12/902 Баранівська міська рада відмовила заявнику [PERSON] у внесенні виправлень у свідоцтво про право власності на житло (а.с. 19) . Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 22.11.1999 року, копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 19.10.2001 року, копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 31.01.2000 року, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.12.1975 року прізвища заявників вказано як « [PERSON] » ( а.с. 6,8, 10, 15). Таким чином, у свідоцтві про право власності на житло допущена помилка в написанні прізвища заявників, а саме їхні прізвища зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » відповідно до виданих їм паспортів та свідоцтва про народження. Факт належності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] свідоцтва про право власності на житло підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а також, враховуючи, що оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючих документів, тому вимоги заявників є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved