overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

22.11.2021 [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2009 року у Великоправутинській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1, так як вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки подружжя, між ними відсутнє взаєморозуміння та виникла байдужість один до одного, протягом останніх років стосунки погіршились, що привело до постійних сварок та припинення шлюбних відносин. Тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, відзив на позов не подав. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2009 року у Великоправутинській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1 (а.с.3); мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, між ними зникло взаєморозуміння та виникла байдужість один до одного, сімейні відносини не підтримують і така атмосфера в сім`ї суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, обставини життя подружжя, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати, а саме - сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію щодо [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на змішану коркову та підкоркову судинну деменцію з психотичними порушеннями внаслідок чого вона безпорадна і не може самостійно задовольнити основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді змішаної коркової та підкоркової судинної деменції з психотичними порушеннями. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлена в зв`язку з важким станом здоров`я. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 10 січня 2022 року [PERSON] була доставлена на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 11 січня 2022 року оглянула та встановила наявність у неї захворювання у вигляді змішаної коркової та підкоркової судинної деменції з психотичними порушеннями та прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, внаслідок захворювання вона безпорадна і не може самостійно задовольнити основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 11 січня 2022 року, медичною картою стаціонарного хворого № 168, заключенням ЛКК. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено 21 січня 2022 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

12.11.2021 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі відповідач) заборгованості за кредитним договором від 21.10.2015 станом на 26.10.2021 в сумі 142645 грн 72 коп., а також понесених судових витрат у сумі 2270 грн. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.10.2015 сторони уклали договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит із щомісячною сплатою відсотків за користування грошовими коштами відповідно до узгоджених сторонами тарифів. У подальшому відповідач підписав паспорт споживчого кредиту від 05.06.2019 та отримав преміальну банківську картку із встановленим кредитним лімітом 200000 грн (далі по тексту Договір, а.с. 26-76). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.10.2021 становить 142645 грн 72 коп., зокрема: заборгованість по сплаті тіла кредиту 121042 грн 73 коп., заборгованість по сплаті відсотків 21602 грн 99 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 12-16), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення та задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

06.12.2021 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності і повідомила про підтримання позову, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 08.12.2020 року, при цьому мають спільного малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони проживають окремо з жовтня 2021 року, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, а подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 259 ЦПК України, ураховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен значний час, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного судового рішення до 17 січня 2022 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 6 статті 268 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Позивачка, 11.11.2021 року, звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1379. В обгрунтування позову зазначила, що підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів з чоловіком, різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливо. Позивачкою подано до суду заяву про підтримання позову, залишення після розірвання шлюбу прізвища " [PERSON] ", а також зазначала, що шлюбні стосунки припинені з 07.03.2020 року, з цього часу вони не ведуть спільне господарство, дитина після розірвання шлюбу залишається проживати із нею, питання про утримання дитини та поділ майна вирішили добровільно. Відповідачем подано до суду заяву про визнання позову, не заперечував проти того, що стосунки припинені з 07.03.2020 року, дитина залишається проживати із матір"ю, питання про утримання дитини та поділ майна вирішено добровільно. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 11 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1379, оригінал свідоцтва про шлюб долучений до справи. Сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. Спору про місце проживання дитини сторони не мають. Після розірвання шлюбу дитина залишаєтсья проживати із позивачкою. Питання утримання дитини вирішено добровільно. Спору про поділ спільного майна немає. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити прізвище « [PERSON] ». Позивачка та відповідач зазначили, що сімейно-шлюбні відносини між ними припининені з 07 березня 2020 року. Шлюб носить формальний характер. Сторони спільне господарство не ведуть. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначила про те, що 18.03.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя і обов`язки. На підставі цього почастішали сварки між ними, в результаті чого позивач та відповідач стали зовсім чужими людьми. Збереження сім`ї і подальше спільне проживання є неможливим. Вище викладене\~й стало\~підставою для\~звернення до\~суду із\~вимогою про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Малозначними справами є, зокрема, справи про розірвання шлюбу, згідно із п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 03.11.2021 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 18.03.2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб, про Міським відділом реєстрації актів громадського стану управління юстиції Вінницької області було складено відповідний актовий запис № 493. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.\~137,\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 908, 00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1 000, 00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

19 листопада 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Хлібна база № 76» державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах із відповідачем з 12.06.2009 року згідно наказу № 3-к від 12.06.2009 року. Однак, починаючи з вересня 2020 року відповідач не сплачує йому заробітну плату, що спричиняє йому моральні страждання, зумовлені втратою нормальних життєвих зв`язків, вимушеній економії на продуктах харчування, що негативно впливає на відносини у його сім`ї, оскільки заробітна плата є єдиним джерелом його доходу. За таких обставин, позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість за заробітній платі за період з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 64299,94 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. Ухвалою судді від 26.11.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначала, що сімейне життя між сторонами не склалося, сімейні стосунки вони не підтримують, не ведуть спільне господарство, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим. Також після розірвання шлюбу просила змінити прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу, на дошлюбне « [PERSON] ». В судове засідання позивач не з`явилась, від неї надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу розглянути за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12 січня 2022 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 2008 року, виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №17. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Сторони мають сина, [PERSON] , [INFO] . Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України Про судовий збір з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

13.12.2021 \~року представник позивача [PERSON] адвокат Труба К.Б. звернулася до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судового збору в сумі 908 грн. \~В судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, справу розглянуто у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи 477/1809/20 (провадження 2/487/1280/21), дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.09.2021 року, позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, Мішково-Погорілівська сільська рада Миколаївської області про визначення місця проживання дитини, задоволено. Визначено місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] разом із матір`ю [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ). Водночас, при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішене питання щодо стягнення судового, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідно до квитанції № 0.0.2027056344.1 від 2202.2021 року позивачем [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. Отже, наявність викладеної обставини є підставою для часткового задоволення заяви представника позивача [PERSON] адвоката Труба К.Б. та ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів учасників справи, на що може бути затрачений значний час, складання повного тексту рішення суду слід відкласти до 17 січня 2022 року включно, проголосивши в судовому засіданні його вступну і резолютивну частину.

Outcome: approved