Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу встановити факт відсутності обтяження майна спадкодавця, а саме [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який мешкав за адресою: [ADDRESS] , який помер [INFO] в м. Покровськ Донецької області. Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. Заявник [PERSON] є сином [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилось двоє спадкоємців першої черги за законом: заявник [PERSON] та його дід (батько спадкодавця) [PERSON] , заінтересована особа у справі. Інших дітей у спадкодавця не має, мати спадкодавця - [PERSON] померла [INFO] , шлюб між ними було розірвано. Спору про право власності на спадщину між заявником та заінтересованою особою не існує, оскільки разом звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Дух І.О. від 05.07.2021 року їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що залишилась після смерті [PERSON] , у зв`язку з обтяженням у вигляді арешту на все рухоме майно, що належить [PERSON] . З огляду таких обставин, заявник звернувся до суду за захистом оспорюваних прав в спосіб встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення відсутності обтяження. Заявник [PERSON] та його представник - адвокат Варцаба О.Д. в судове засідання не з`явились, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявлено клопотання про проведення судового розгляду у їх відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявлено клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність. Заінтересованою особою Покровською міською радою Донецької області заявлено клопотання про проведення судового розгляду за відсутності їх представника та винести рішення на розсуд суду. Заінтересованою особою Горлівським відділом державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заявлено клопотання про проведення судового розгляду за відсутності їх представника. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Заявник [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Димитров Донецької області, громадянин України, адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] (копія паспорта - а.с. 5-8). [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] (копія свідоцтва про народження - а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] (батьками заявника) розірвано 10.10.1996 року (а.с. 10). Батько заявника - [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] (копія паспорта - а.с. 11-12, копія свідоцтва про народження - а.с. 14). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] (батько заявника) помер [INFO] (а.с. 13). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] (бабуся заявника) померла [INFO] (а.с. 24). Заінтересована особа [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] (копія паспорта - а.с. 25-26) - є дідом заявника у справі [PERSON] та батьком померлого [PERSON] . Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 35500/19.2.3/-21 від 16.07.2021 року, за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне обтяження № 10274387 на майно [PERSON] , відомості про РНОКПП відсутні, [ADDRESS] . Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2010 року АА № 404034 Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та за інформацією Управління, на виконанні у Микитівському відділі державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зареєстрованим значиться виконавче провадження № 22025699 з примусового виконання постанови Микитівського районного суду 09.07.2010 року № 3-824 про стягнення з [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , штрафу в сумі 85,00 гривень (а.с. 15-17). Згідно листа Микитівського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 56-17-21 від 16.07.2021 року, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено: що станом на 15.07.2021 виконавчий лист на підставі якого було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 10274387) на все нерухоме майно [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. За відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, повідомляю, що боржник, [PERSON] , прописаний за адресою: [ADDRESS] , ІНН відсутній, причина відсутності - інша. Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена - надати будь-яку іншу інформацію чи виготовити копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо (а.с. 18). Відповідно до листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 17.18/18472 від 25.05.2021 року, згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції та інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Спеціальному розділі Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] до Покровського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусове виконання не надходили, та станом на теперішній час на виконанні не перебувають. Покровським МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) арешти відносно [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , не накладались (а.с. 27). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05.07.2021 року, приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Дух І.О. відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру номер [ADDRESS] , після померлого [PERSON] , у зв`язку з тим, що було виявлено обтяження ( у вигляді арешту) на невизначене майно, все нерухоме майно, що підтверджується даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10274387; підстава - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №404034, 07.06.2010 Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 28). З огляду на вказане, виникла необхідність встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення відсутності обтяження. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Статті 12, 81 ЦПК України передбачають обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові за № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» констатує факт того, що відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий стороною на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року № 2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»). При вирішенні даного цивільно-правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004. Отже, суд, в сукупності письмових документальних матеріалів, наданих заявником на підтвердження заявлених вимог, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності, - вважає, що заява є законною та обґрунтованою, та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved