Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. 19.02.2021 за реєстровим № 8617, з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» стягнуто заборгованість в сумі 69328,64 грн. На підставі постанови виконавчого округу Донецької області від 15.06.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. 14.05.2012 між ним та ПАТ «ВТБ Банк» укладений договір про надання споживчого кредиту в сумі 50000 грн зі сплатою 27 % річних строком на 3 роки. У строк визначений у кредитному договорі 14.05.2015 кредитні кошти та відсотки за ним були сплачені. Жодних претензій до нього ані від ПАТ «ВТБ Банк» ані від його правонаступників, в тому числі і від ТОВ «ФК «Прайм Альянс», не надходило. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не перевірена безспірність заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та відсотків, виконавчий напис був вчинений нотаріусом поза межами трирічного строку з моменту виникнення у відповідача права вимоги. позивач не повідомлений про вчинення виконавчого напису за 30 днів як того вимагає Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, розділ «Стягнення заборгованості з підстав що випливають з кредитних відносин» Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. ПКМУ від 29.06.1999 № 1172, з 01.11.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано незаконним. З метою ефективного захисту своїх прав, просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. від 19.02.2021 реєстровий номер 8617 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в сумі 69328,64 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь суму стягнутих з нього у виконавчому провадження № 65797485 коштів 12686,58 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Треті особи до судового засідання не з`явилися, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. ІІІ. Процесуальні дії у справі 15.11.2021 на підставі ухвали судді відкрите провадження у справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначено на 09.00 год 10.12.2021, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам - пояснення (заперечення). На підставі ухвали суду від 15.11.2021 задоволена заява позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим листом. Через неявку у судове засідання сторін та третіх осіб у справі розгляд справи відкладено на 09.00 год 06.01.2022. В судовому засіданні 06.01.2022 у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 14.05.2012 між ПАТ «ВТБ-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № R53113255542В, відповідно до умов якого, позивачу наданий кредит в сумі 50000 грн зі сплатою 27 % річних зі строком повернення до 14050.2015 (а.с. 9-12). Відповідно до виконавчого напису від 19.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., зареєстрованого в реєстрі за № 8617, запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм-Альянс» щодо заборгованості, яка виникла за кредитним договором № R53113255542В від 14.05.2012, за період з 16.03.2018 по 18.02.2019 року в сумі 69328,64 грн, в тому числі за вчинення виконавчого напису 450 грн. (а.с. 8). На підставі виконавчого напису від 19.02.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В., 15.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм-Альянс» заборгованості в сумі 69328,64 грн (а.с. 16). 02.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В. звернено стягнення на доходи [PERSON] (а.с. 14). Згідно з табулеграмами, у вересні 2021 року з заробітної плати [PERSON] стягнуто за виконавчим листом 3186,44 грн, у жовтні 2021 року - 9500,14 грн (а.с. 17). V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно дост.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на підставі документів, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Вчинення виконавчих написів, крім того, врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не має обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» належить встановити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку з цим вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), яким цей Перелік було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, що була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Суд також звертає увагу на те, що у порушення ст.88 Закону України нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки. Дана обставина виключає безспірність заборгованості, яку законодавець пов`язує із загальним строком позовної давності, незалежно від того, чи переривався її перебіг чи ні. Відповідно до п.2.3 гл.16 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника. При цьому суд враховує постанову Верховного Суду від 30.09.2019 по справі № 357/12818/17. Судом не встановлено, що банком вживалися заходи для інформування позивача про необхідність сплати заборгованості та дострокове повернення кредиту. Зазначені обставини, крім порушення нотаріусом правової процедури вчинення виконавчого напису, свідчать про те, що заборгованість позивача перед боржником на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України». З наданих суду документів вбачається, що з позивача за виконавчим документом стягнуто 12686,58 грн. Як на підставу задоволення своїх вимог, позивач посилається на те, що внаслідок грубого порушення порядку вчинення нотаріусами виконавчого напису з нього на користь відповідача стягнуті грошові кошти без достатньої правової підстави. Тому суд вважає, що кошти в розмірі 12686,58 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Розподіл судових витрат між сторонами В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1362 грн.

Outcome: approved