Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

03.12.2021 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області в особі відділу реєстрації прав на нерухоме майно, про зняття арешту. Просить зняти арешт з усього майна матері [PERSON] , на який постановою ДВС у Миргородському районі серія АА № 958378 від 27.03.3006 року накладений арешт, що зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно наступних записів: Номер запису про обтяження 2702644; Дата, час державної реєстрації: 30.03.2006 14:01:40; Державний реєстратор: Ставицька Валентина Петрівна, Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер АА № 958378, виданий 27.03.2006, видавник: ДВС в Миргородському р-ні; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6366407 від 30.09.2013 16:13:56, [PERSON] , Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3038486, 30:03:2006 14:01:40, реєстратор: Перша миргородська державна нотаріальна контора, Миргородський районний нотаріальний округ; Опис предмета обтяження: Все майно; Номер запису про обтяження 2702686 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 30.03.2006 14:01:40; Державний реєстратор: Ставицька Валентина Петрівна, Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер АА № 958378, виданий 27.03.2006, видавник: ДВС в Миргородському р-ні; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6366407 від 30.09.2013 16:13:56, [PERSON] , Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.:Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3038486, 30:03:2006 14:01:40, реєстратор: Перша миргородська державна нотаріальна контора, Миргородський районний нотаріальний округ; Опис предмета обтяження: Все майно. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його матері [PERSON] за життя належали на праві власності два житлових будинки та дві земельних ділянки з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зокрема, за змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2021 року № 287764838 їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16.01.2014 року Першою миргородською державною нотаріальною конторою, на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS] , який розташований на не приватизованій земельній ділянці та складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м, вбиральні «Е», сараю-прибудови «Ж» та споруд №№ 1-5. Позивач зазначив, що йому відомо, що [PERSON] зробила заповіт, яким усе належне їй майно на випадок смерті заповідала сину [PERSON] та онуці [PERSON] . Але вже після цього заповіту 17.02.2014 року [PERSON] зробила інший заповіт, посвідчений Першою миргородською державного нотаріальною конторою, яким на випадок смерті заповіла позивачу вищевказаний житловий будинок. На даний час вказані заповіти не скасовані і не визнані недійсними. [INFO] в місті Миргороді [PERSON] померла (батько позивача помер ще раніше). Протягом шести місяців з моменту її смерті позивачем була подана заява про прийняття спадщини [PERSON] до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В., у провадженні якого знаходиться спадкова справа щодо майна [PERSON] . Позивачу відомо, що заяви про прийняття спадщини подали його брат [PERSON] та його дочка [PERSON] . Позивач вважає, що заповіт [PERSON] , який було складено пізніше і яким вона на випадок смерті заповіла позивачу зазначений житловий будинок, скасував попередній заповіт на користь [PERSON] та [PERSON] в частині цього житлового будинку, а тому позивачу належить спадщина [PERSON] в частині даного житлового будинку. Коли позивач звернувся до приватного нотаріуса Гіль Д.В. з метою оформлення цієї спадщини, з`ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано наступне обтяження стосовно всього майна [PERSON] , у тому числі стосовно житлового будинку [ADDRESS] : Номер запису про обтяження 2702644; Дата, час державної реєстрації: 30.03.2006 14:01:40; Державний реєстратор: Ставицька Валентина Петрівна, Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер АА № 958378, виданий 27.03.3006, видавник: ДВС в Миргородському р-ні; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6366407 від 30.09.2013 16:13:56, [PERSON] , Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3038486, 30:03:2006 14:01:40, реєстратор: Перша миргородська державна нотаріальна контора, Миргородський районний нотаріальний округ; Опис предмета обтяження: Все майно. Окрім цього в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить ще один запис про обтяження стосовно всього майна [PERSON] , у тому числі стосовно житлового будинку [ADDRESS] : Номер запису про обтяження 2702686 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 30,03,2006 14:01:40; Державний реєстратор: Ставицька Валентина Петрівна, Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер АА № 958378, виданий 27.03.3006, видавник: ДВС в Миргородському р-ні; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6366407 від 30.09.2013 16:13:56, [PERSON] , Миргородське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3038486, 30:03:2006 14:01:40, реєстратор: Перша миргородська державна нотаріальна контора, Миргородський районний нотаріальний округ; Опис предмета обтяження: Все майно. Арешт належного [PERSON] майна, у тому числі вказаного житлового будинку порушує права позивача як його спадкоємця. Позивач зазначає, що наявність даної заборони перешкоджає йому в оформленні свого права власності в порядку спадкування на вказаний житловий будинок, що стало причиною звернення до суду. Ухвалою суду від 03.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 12.01.2021 року. В судове засідання 12.01.2021 року сторони не з`явились. Представник позивача [PERSON] - адвокат Огризков А. А. надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі сторони позивача та задовольнити позов (а. с. 65) Відповідач Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечив заяв, клопотань та відзиву до суду не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області в особі відділу реєстрації прав на нерухоме майно в судове засідання не з`явились , пояснень , заперечень не надали. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст. 1216, 1218, 1220, 1221 Цивільного кодексу України далі ЦК). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 1, 3, 4 ст. 1268 ЦК). Згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. [PERSON] є матір`ю позивача [PERSON] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 04.08.2021(а. с. 12). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 287764838 від 01.12.2021 року (а. с. 19-25) вбачається, що 16.01.2014 року право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла (а. с. 18). Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої поряд з іншим майном увійшов житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] та належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16.01.2014 року Першою миргородською державною нотаріальною конторою (а. с. 14). Відповідно до матеріалів спадкової справи № 13/2021, заведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу полтавської області Гіль Д. В. після померлої [INFO] [PERSON] з заявами про прийняття спадщини після [PERSON] до нотаріуса звернулися [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . За життя [PERSON] складено заповіт від 10 грудня 2012 року (а. с. 58) відповідно до якого вона все належне їй майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, та все те, на що вона за законом матиме право заповідала в рівних частинах [PERSON] , 1972 року народження та [PERSON] , 2000 року. Також, [PERSON] складено заповіт від 17 лютого 2014 року (а. с. 16) відповідно до якого належний її житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] повністю заповідала [PERSON] , 1977 року народження. Отже, після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем за заповітом житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Разом з тим, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 287764838 від 01.12.2021 року (а. с. 19-25) вбачається, що 30.03.2006 року Першою Миргородською державною нотаріальною конторою Миргородського районного нотаріального округу в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3038486, опис предмета обтяження: все майно, номер запису про обтяження 2702644 та 2702686. Виявлені арешти нерухомого майна накладені на підставі постанови ДВС у Миргородському районі серія та номер: АА № 958378 від 27.03.2006 року. З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ДВС у Миргородському районі серія та номер: АА № 958378 від 27.03.2006 року вбачається, що дана постанова винесена при виконанні виконавчого листа № 2-1134, виданого 15.10.2003 року Миргородським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ВУЖКГ боргу в сумі 377 грн. 99 коп. (а. с. 63) Листом № 254 від 12.01.2022 року Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) повідомив, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) та згідно перевірки здавальних описів завершених виконавчих проваджень за 2011 - 2021 року, реєстрів завершених виконавчих проваджень за 2008 - 2021 роки, актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення станом па 12.01.2022 відкриті/незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості (боргів, штрафів, аліментів, тощо) з [PERSON] ( РНОКПГІ [NUMBER] ) на виконанні відділу відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлений арешт № 2702644 на все нерухоме майно боржника, накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно та заборону на його відчуження АА № 958378 від 27.03.2006 та № 2702686 на все нерухоме майно боржника, накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно та заборону на його відчуження АА № 958378 від 27.03.2006. Виходячи з вищевикладеного суд з`ясував, що на час звернення до суду ніяких відкритих/незавершених виконавчих проваджень відносно [PERSON] не існує, відповідач по справі Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) підтвердив, що відкриті/незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості (боргів, штрафів, аліментів, тощо) з [PERSON] на виконанні відділу відсутні. Відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області в особі відділу реєстрації прав на нерухоме майно не надали заперечень стосовно даного позову. Враховуючи вищевикладене, той факт, що перестали існувати обставини, які стали підставами для винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ДВС у Миргородському районі серія та номер: АА № 958378 від 27.03.2006 року, беручи до уваги, що арешт всього належного [PERSON] майна порушує права позивача як спадкоємця житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] та наявність вказаних арештів перешкоджає йому в оформленні свого права власності в порядку спадкування на вказаний житловий будинок, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та необхідності його задоволення.

Outcome: approved