Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27.07.2017 між ПрАТ «СК «Уніка життя», ПАТ «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/3136709, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 188280,00 грн., строком з 27.07.2017 до 26.07.2022 зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,30 % в місяць від суми кредиту. Відповідач зобов`язався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] , в свою чергу, свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 227655,26 грн., яка складається з: -строкова заборгованість за кредитом - 175120,72 грн.; -прострочена заборгованість за кредитом - 6702,23 грн.; -нараховані відсотки - 909,11 грн.; -нарахована комісія - 4330,44 грн.; -прострочені відсотки - 11769,13 грн.; -прострочена комісія - 25982,64 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії - 2840,99 грн. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у справі відкрито провадження. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-80 від 07.02.2019, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв`язку із закінченням п`ятирічних повноважень судді Рибака М.А. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2018 у справі було відкрите спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.07.2017 між ПрАТ «СК «Уніка життя», ПАТ «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/3136709, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 188280,00 грн., строком з 27.07.2017 до 26.07.2022 зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,30 % в місяць від суми кредиту. Згідно пп. 1.1.-1.3, 2.2 комплексного договору [PERSON] взяв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно. Згідно п. 3.1 кредитного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] , в свою чергу, порушив умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з наданим суду розрахунком, станом на 07.02.2018 загальна заборгованість становить 227655,26 грн., яка складається з: -строкова заборгованість за кредитом - 175120,72 грн.; -прострочена заборгованість за кредитом - 6702,23 грн.; -нараховані відсотки - 909,11 грн.; -нарахована комісія - 4330,44 грн.; -прострочені відсотки - 11769,13 грн.; -прострочена комісія - 25982,64 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії - 2840,99 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж Кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3414,83 грн.

Outcome: approved