Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

07 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Договором № ASJ-8326-15-DOM від 18 серпня 2015 року у розмірі 8190 грн. 10 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 18 серпня 2015 року між банком та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, та підписано Заяву-Анкету № ASJ-8326-15-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до зазначеного Договору.\~Відповідно до умов Заяви-Анкети позичальнику було надано кредит шляхом встановлення на його картковий рахунок початкової суми ліміту дозволеного овердрафту в сумі 12000 грн., максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту в сумі 50000 грн., строком на 24 місяці з 18 серпня 2015 року по 17 серпня 2017 року, зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 30,0% річних (базова процента ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування) та 48,0% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом). На виконання умов Договору позичальнику на його картковий рахунок № [NUMBER] було встановлено ліміт овердрафту в сумі 12000 грн. Для здійснення операції за овердрафтом позичальнику була видана окрема платіжна картка із ПІН-конвертом № [NUMBER] . З моменту отримання картки позивальник активно користувався кредитними коштами. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, проте відповідач не виконав належним чином умови Договору і за кредитом, станом на 14 квітня 2021 року, виник борг в сумі 8190 грн. 10 коп., який складається з наступного: заборгованості по кредиту (поточна) 6667 грн. 99 коп., заборгованості по кредиту (прострочена) 26 грн. 33 коп., заборгованості по процентах (поточна) 237 грн. 86 коп., заборгованості по процентах (прострочена) 1257 грн. 92 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надійшло. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.12, 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18 серпня 2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та підписано Заяву-Анкету № ASJ-8326-15-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту овердрафту за картковим рахунком (арк.с.6-25). Відповідачу було надано кредит шляхом встановлення на його картковий рахунок початкової суми ліміту дозволеного овердрафту в сумі 12000 грн., максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту в сумі 50000 грн., строком на 24 місяці з 18 серпня 2015 року по 17 серпня 2017 року, зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 30,0% річних (базова процента ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування) та 48,0% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом). З моменту отримання картки відповідач активно користувався кредитними коштами, що підтверджується виписками за картковим рахунком (арк.с.30-38). Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.\~Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач порушив умови договору та перестав належним чином сплачувати кредит, у результаті чого виник борг у розмірі 8190 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с.39-42). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 8190 грн. 10 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved