Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

16.11.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв» Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв» Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Тимофієвої О.Л. за № 90 о.д від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи невакцинованих працівників», яким її, педагогічного працівника фортепіанного відділу, з 08.11.2021 року відсторонено від роботи без збереження заробітної плати; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та судові витрати у розмірі 1816 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що вона працює на посаді педагогічного працівника фортепіанного відділу Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв» Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради. 04.11.2021 року директором зазначеного закладу [PERSON] їй було вручено повідомлення за № 80 о.д про те, що з 08.11.2021 року на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щеплення від СOVID-19 обов`язкове для працівників закладів освіти. В повідомленні зазначено, що на підставі Наказу МОЗ України від 04.10.2021 року № 2153 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» та пункту 41-б Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, до 05.11.2021 року вона повинна надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від СOVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.2011 року № 595. Отримавши у другій половині 04.08.2021 року дане повідомлення, вона не мала можливості виконати вимоги зазначені у ньому до 05.11.2021 року, через обмежений час.\~ 08.11.2021 року їй було вручено наказ № 90 о.д про відсторонення її від роботи до усунення причин, що зумовили відсторонення. Наказ вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскільки грубо порушує її права, зокрема право на працю визначене ст. 43 Конституції України. Крім того позивач посилається на ст. 5 Конвенції про права людини та біомедицину від 04.04.1997 року, згідно якої будь-яке втручання у сферу здоров`я може здійснюватися тільки після добровільної та свідомої згоди на нього відповідної особи; на ч. 6 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», де передбачено, що повнолітнім дієздатним громадянам профілактичні щеплення провадяться за їх згодою після надання об`єктивної інформації про щеплення, наслідки відмови від них та можливі поствакцинальні ускладнення. Також зазначає, що у Календарі профілактичних щеплень в Україні, затвердженого наказом МОЗ України від 16.09.2011 року за № 595, відсутні будь-які згадки про СOVID-19. Серед іншого зазначає, що ст.46 КЗпП визначає, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення від посади порушує її законні права та інтереси, наказ винесений із грубим порушенням вимог трудового законодавства, тому підлягає скасуванню з одночасним стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року. Ухвалою суду від 29.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 16). Представник відповідача 07.12.2021 року подала до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого посилається на те, що 28.10.2021 року Комунальним закладом «Дитяча школа мистецтв» Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради проведено загальні збори трудового колективу щодо проведення профілактичної бесіди та роз`яснювальної роботи стосовно можливих наслідків захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, необхідності вакцинуватися, а також ознайомлення працівників зі змістом ст. 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 року № 1096, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 року № 2153. На даних зборах позивач була присутня, що підтверджується її підписом у протоколі № 1 загальних зборів трудового колективу. Крім того, позивач відповідно до розкладу уроків приступає до роботи після 13.00 години, а отже мала можливість з 28.10.2021 року по 08.11.2021 року звернутися до закладу охорони здоров`я для щеплення від COVID-19 або отримання довідки про наявність абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень. Зазначає, що відсторонення позивача від роботи відбувалось згідно з вимогами ст. 46 КЗпП України та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». 05.01.2022 року позивач надала до суду клопотання про зміну назви відповідача, мотивоване тим, що після подання позовної заяви до суду, з 09.12.2021 року у відповідача змінилося найменування з Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв» Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради на Южноукраїнська мистецька школа Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В судове засідання сторони не з`явилися, направили суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказала, що підтримує позовні вимоги, а представник відповідача\~ просила відмовити у задоволенні позову [PERSON] .. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши правові позиції сторін та обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого. Як вбачається з копії трудової книжки [NUMBER] , [PERSON] , з 01.08.2010 року призначена на посаду викладача класу фортепіано комунального закладу «Дитяча школа мистецтв», згідно наказу №10-к від 31.07.2010 року (а.с. 7). 04.11.2021 року позивач отримала другий примірник повідомлення № 80 о.д про те, що з 08.11.2021 року на період дії карантину, встановленого КМУ, щеплення від COVID-19 обов`язкове для працівників закладів освіти, у зв`язку з чим їй необхідно до 05.11.2021 року надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення\~ профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ України від 16.09.2011 року № 595 (а.с. 6). Наказом директора Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв» Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради № 90 о.д від 08.11.2021 року «Про відсторонення від\~ роботи\~ невакцинованих\~ працівників»,\~

Outcome: dismissed