Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-05 00:00:00

28 грудня 2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Драпак Д.А. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вище вказаною заявою, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 365/449/21, а саме за надання правничої допомоги, в розмірі 5000,00 грн. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача направив до суду клопотання. В якому просить розглянути заяву про розподіл судових витрат у відсутність позивача та його представника. Відповідач та третя особа про причини неявки в судове засідання не повідомили. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось. Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки, в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що 14 грудня 2021 року Згурівським районним судом Київської області ухвалене рішення у цивільній справі № 365/449/21, номер провадження 2/365/335/21, за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено повністю. Повне рішення складене 24 грудня 2021 року. У позовній заяві представник позивача просив стягнути судові витрати з відповідача. Одночасно в позовній заяві ним було заявлено в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що розрахунок судових витрат та підтвердження їх понесення буде подане до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на вищезазначене, суд не вирішив питання стягнення судових витрат на користь позивача в межах даного рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу . Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Задовольнивши повністю позовні вимоги позивача [PERSON] , судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача у заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить стягнути з АТ «ПУМБ» на користь [PERSON] лише витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне розглянути також питання стягнення з АТ «ПУМБ» на користь [PERSON] сплаченого позивачем судового збору. [PERSON] за подання позову сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 908,00 грн за кожну. Загальна сума сплаченого судового збору - 1618,00 грн (а.с. 5, 6 - квитанції). На підставі договору № 47-ФО про надання правничої (правової) допомоги від 04.06.2021 адвокат Драпак Д.А. надав [PERSON] правову допомогу, а саме: надання правової допомоги в якості представника, захист прав і законних інтересів замовника з питань, пов`язаних з поданням позову про визнання недійсним кредитного договору № 3001035295601 від 15.05.2018 р., укладеного з АТ «ПУМБ» та виконавчого напису нотаріуса № 27541 від 13.08.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Вартість послуг складає 5000,00 грн та повністю оплачена позивачем [PERSON] (а.с. 4-6 - копія договору, а.с. 7 - копія додатку № 2 до договору, а.с. 8 - копія квитанції до прибуткового касового ордера № 26-08/21 від 26.08.2021, а.с. 9 - копія прибуткового касового ордера № 26-08/21 від 26.08.2021, а.с. 10 - копія акта надання послуг № 38 від 16.12.2021). Суд дійшов висновку про необхідність за заявою представника позивача ухвалити додаткове рішення. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 365/499/21, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved