Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Приватний нотаріус Ганночка Олександр Вікторович, Приватний Нотаріус Варивода Вікторія Вікторівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посилаючись, що вона є власником квартири за адресом: [ADDRESS] та співвласником квартири [ADDRESS] де їй належала 1/2 ч., а інша - 1/2 ч. її синові [PERSON] , який помер [INFO] і вона є його єдиним спадкоємцем, прийняла спадщину, але до 2017 року не зареєструвала право власності на спадкове майно. 02.12.2016 її онука [PERSON] запропонувала, щоб спадкові документу на вказану частину квартири оформив її знайомий адвокат [PERSON] на що вона погодилась. А ще 08.08.2012 вона склала заповіт, де заповідала все своє майно [PERSON] - матері [PERSON] . 02.12.2016 [PERSON] і адвокат [PERSON]. привезли її до офісу нотаріальної контори, де вона, з їх слів, повинна підписати документ для правильного оформлення успадкованої нею 1/2 ч. квартири належної її померлому сину [PERSON] . Вона погано розумілась в юридичних питаннях, але повністю довіряючи своїй онуці [PERSON] підписала декілька документів в салоні автомобіля, як пізніше їй стало відомо, нотаріусу Варивода Вікторії Вікторівні. 31.05.2017 [PERSON] повідомила, що їй необхідно відізвати якийсь документ і знову привезла її до того ж нотаріуса, де вона біля приміщення нотаріальної контори на вулиці біля газону, куди їй принесли стільця, підписала якийсь документ. В кінці травня 2017 року її син [PERSON] повідомив, що квартира, в якій вона проживає в [ADDRESS] 20.01.2017 продана [PERSON] її онуці [PERSON] , а квартира в [ADDRESS] , в якій він проживає та зареєстрований з малолітньою дитиною [PERSON] продана 24.04.2017 [PERSON] [PERSON] . Як їй стало відомо пізніше, вона підписала довіреність, де надала право [PERSON] розпорядитись всім її рухомим і нерухомим майном. Але продавати своє майно в тому числі і вказані квартири вона не збиралась, коштів ні від кого не отримувала, іншого житла не має. Вважає, що вона підписала довіреність [PERSON] під впливом обману, проти її волі, так як була введена в оману онукою [PERSON] , адвокатом [PERSON] та нотаріусом Вариводи В.В. щодо обставин правочину, його мети та природи, внаслідок чого вона залишилась без житла. Просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Вариводою Вікторією Вікторівною 20.01.2017 зареєстрованим за №266 та договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою Олександром Вікторовичем 24.04.2017 зареєстрованим за №1142 визнати недійсними та такими, що вчинені під впливом обману. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.10.2017 треті особи: приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода В.В. і Ганночка О.В. залучені співвідповідачами у справі. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.05.2018 залучено та визнано у справі позивачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як правонаступників [PERSON] , яка померла [INFO] , відповідачами - [PERSON] , [PERSON] , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводу В.В. і Ганночку О.В. , третьою особою - [PERSON] . Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.11.2018 об`єднано в одне провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів та позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни і Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання. Згідно розпорядження голови Автозаводського районного суду міста Кремечнука від 29.05.2019 цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни, Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання та за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів передано на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за угодою адвокат Дашко М.В. до початку розгляду справи надав суду заяву, де просив позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни, Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , що був укладений між [PERSON] та [PERSON] та позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів залишити без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні та проти задоволення якої не заперечували учасники справи. Ухвалою суду від 11.01.2021 позовна заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни, Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , що був укладений між [PERSON] та [PERSON] та позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів залишені без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] , його представник за угодою та представник позивачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Дашко М.В. позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни, Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання підтримали частково, де просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. зареєстрованого в реєстрі за №1142, скасувати рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] , скасувати запис про проведену реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . В судовому засіданні представник відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода В.В. за угодою адвокат Олійник Л.М. в вирішенні спору покладалась на розсуд суду. В судовому засіданні третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позову, вважає його законним і обґрунтованим. Відповідачі [PERSON] , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , його уповноваженого представника та уповноваженого представника позивачів [PERSON] , [PERSON] , третю особу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Установлено, що [PERSON] на підставі дубліката договору дарування квартири серії НВО №087920 виданого 06.12.16 Полтавським обласним держнотархівом за реєстраційним №178, замість втраченого посвідченого 09.11.1998 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Харитоновою А. В. за реєстраційним №580, належала на праві власності квартира [ADDRESS] , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1232022153104. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 19.10.2017 Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №2432. Згідно довіреності виданої 02.12.216 посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводою В.В. та зареєстрованої в реєстрі за №4867, [PERSON] уповноважила [PERSON] управляти і розпоряджатися її майном рухомим і нерухомим, з чого б воно не складалося і де б не знаходилось, де надала йому право укладати та підписувати від її імені всі дозволені правочини, а саме: але не виключно Договори купівлі-продажу. [PERSON] , від імені якої згідно вказаної довіреності діяв [PERSON] , 24.04.2017 уклала договір купівлі продажу квартири, відповідно до умов якого вона продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , який був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1142. Згідно пункту 2.1 вказаного Договору продаж зазначеного об`єкта вчинено за домовленістю сторін за 49 200 грн., які продавець отримала від покупця до підписання договору. Як слідує із положень ч.1,2,4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори). Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: а саме: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Таким чином вказані вимоги є умовами дійсності правочину, а порушення їх у випадках визначених законом призводить до його недійсності. Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) ( ч.3 ст.215 ЦК України). Аналізуючи оспорюваний правочин, його відповідність вказаним нормам закону суд зазначає таке. Так, зміст договору купівлі-продажу квартири № договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] не суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка його вчинила має необхідний обсяг цивільної дієздатності, він був вчинений у формі, встановленій законом, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Однак, така вимога, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, не було додержана. Вказана вимога до правочину містить дві складові: по-перше, відповідність волевиявлення внутрішній волі учасника правочину, по-друге, відсутність дефекту волі такого учасника, коли його воля зазнала протиправного впливу внаслідок обману. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не мала намірів відчужувати належну їй квартиру, в якій вона проживала. Видаючи довіреність [PERSON] на вчення всіх дій щодо управління та розпорядження її нерухомим і рухомим майном, вона мала на меті інші, як встановлено, цілі, а саме: оформлення спадкових прав на майно після померлого сина, а не відчуження спірної квартири, Вказані обставини визнані учасниками справи та не потребують доказування в силу ст. 82 ЦПК України. Отже, волевиявлення позивача [PERSON] , правонаступниками якої позивачі, внаслідок укладення правочину, що оспорюється не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, оскільки воля зазнала протиправного впливу внаслідок обману. Позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] та запису про проведену реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] є похідною від вимоги про визнання правочину недійсним, та підлягає задоволенню з огляду на висновок суду про законність та обґрунтованість вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. по справі «Руїз Торіха проти Іспанії» Суд вказав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved