Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

19.10.2021 [PERSON] звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 02 грудня 2015 р. між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір №42107595FCLIPS03, згідно якого банк надав йому кредит на певну суму, а позивач як позичальник, повинен повернути борг до установленої дати. При оформленні кредиту конкретна сума з позивачем не оговорювалась (позивач просив кредит у сумі 10000 грн.), тому йому пояснили, що він повинен відразу сплатити комісійні за надання кредиту, комісійні за обслуговування кредиту, оплатити та підписати Договір страхування життя, оплатити суму за добровільне страхування і т.д. Представник банку перерахувала всі ці суми, добавила їх до суми, яку позивач просив дати у кредит і вона склала - 14341,24 грн., суму 3913,24 грн. у нього відразу утримали. Ознайомившись з екземпляром кредитного договору, який йому вручили після підписання, позивач дізнався, що на руки він отримав кредит у сумі 10428,00 грн. Дата повного повернення кредиту 07.12.2018, Позивач отримав графік щомісячних платежів з 07.01.2016 по 07.12.2018, щомісячно він повинен сплачувати 971 грн., а всього до закінчення строку - 34933,24 грн., а заксовим обслуговуванням - 35282,57 грн. Отримавши кредит, позивач жодного місяця не проводив за нього оплату, так як були проблеми з грошима. За те, що він не сплачував заборгованість по кредиту він з ПАТ «Платинум Банка» жодного повідомлення не отримував. Приблизно у кінці 2017 р. йому стало відомо, що ПАТ «Платинум Банк» перестав існувати. До вересня 2021 р. ніяких повідомлень ні з якого банку про зобов`язання сплатити заборгованість по кредитному договору з ПАТ «Платинум Банку» він не отримував. 14 вересня 2021 р. по пошті позивач отримав документи від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І.А. Зокрема, у постанові про відкриття виконавчого провадження (ВП 66724558) від 07.09.2021 записано, що на підставі Виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №93022 від 15.07.2021, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк О.В. з нього, як боржника, необхідно стягнути на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у сумі 16844,17 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 13543,24 грн., по несплаченим відсотками за користування кредитом - 2840,93 грн. та 500 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Крім цього, з нього стягуються по окремим постановам приватного виконавця 500 грн. за витрати по виконавчому провадженню та 1688,42 грн. як основну винагороду приватного виконавця. Ознайомившись з Виконавчим написом приватного нотаріуса від 15.07.2021 зазначає, що він є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки невідомо звідки нотаріус міг взяти суму заборгованості по кредиту 13543,24 грн., коли позивач отримав кредит у сумі 10428 грн., а всього було нараховано - 14341,24 грн. Позивачу незрозуміло з якого рахунку була нарахована заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 2840,93 грн. З таким нарахуванням заборгованості по кредиту та заборгованості по несплаченим відсоткам позивач повністю не згоден. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23.10.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 25.10.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. 04.11.2021 на виконання вищевказаної ухвали до Борівського районного суду Харківської обл. надійшла постанова приватного виконавця Виконавчого округу Харківської обл. приватного виконавця від 02.11.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12.11.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 29.11.2021 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ТОВ «ФК «Аланд» у судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І.А. у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов протии України", "Пискал протии України", "Майстер протии України", "суббот протии України", "Крюков протии України", "Крат протии України", "Сокор протии України", "Кобченко протии України", "Шульга протии України", "Лагун протии України", "Буряк протии України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" протии України", "Гержик протии України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна протии України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова протии України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка протии Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс протии Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно копії виконавчого напису приватного нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк О.В. від 15 липня 2021 р. про звернення стягнення, загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] 16 884,17 грн. (а.с.10). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2021 приватного виконавця Виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І.А., стягнуто з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість в розмірі 16884,17 грн. (а.с.12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І.А. від 07.09.2021 визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. (а.с.13). З боржника [PERSON] стягнуто основну винагороду у сумі 1688,42 грн., що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І.А. від 07.09.2021 (а.с.14). Відповідно до копії кредитного договору №42107595FCLIPS03 від 02.12.2015, ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] уклали цей договір, за яким банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором у повному обсязі (а.с.16-19). Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17. З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. Що стосується стягнення витрат за надання правничої допомоги, то на підтвердження вказаних витрат позивачем не було надано документально підтверджених доказів про отримання такої допомоги, тому вказана вимога задоволенню не підлягає. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved