Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і позовні вимоги обгрунтовує тим, що 07.10.2021 року вона дізналася з Єдиного реєстру боржників про те, що на її ім`я відкрито виконавче провадження №66996675 від 01.10.2021 року. Станом на цей час приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження 01.10.2021 року щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Форвард Фінансів» грошових коштів у розмірі 9335,26 грн. На цей час її рахунки арештовані, власними коштами користуватись вона не має змоги. Вона оформила кредит №0750/007359-ZP від 11 серпня 2016 року в ПАТ «Укрсоцбанк», та розпочала користування кредитними коштами, але з 2018 року була впевнена, що жодної заборгованості не має, адже жодних повідомлень про наявність заборгованості вона не отримувала, вважала що всі кредити є погашеними. З ТОВ «Форвард Фінансів» жодних угод не укладала. З матеріалів виконавчого провадження №66996675, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. вбачається, що відповідач надав заяву про примусове виконання з наступними додатками: кредитний договір №0750/007359-ZP від 11 серпня 2016 року з ПАТ «Укрсоцбанк»; виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №207413 від 22.06.2021 року. З наведених документів, які надав приватному виконавцю відповідач вбачається, що заборгованість була нарахована за період з 11.08.2016 року по 07.06.2021 року. Однак, такі відомості не відповідають дійсності. Відтак, приватний нотаріус не мав у своєму розпорядженні необхідних документів, з яких він міг би встановити те, що заборгованість є безспірною. При цьому, через те, що ні відповідач, ні приватний нотаріус не повідомляли її про стягнення з неї заборгованості в сумі 9335,26 грн., таким чином вона була позбавлена можливості надати обґрунтовані заперечення та документи на спростування розміру заборгованості. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не дотримався вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» при вчиненні спірного виконавчого напису, у зв`язку з тим, що її заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «Форвард Фінансів» було направлено їй лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист вона отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості бути вчасно поінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми боргу, яка пред`явлена до стягнення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №207413 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь ТОВ «Форвард Фінансів» щодо стягнення з неї [PERSON] , заборгованості в розмірі 9335,26грн. У судове засідання позивач [PERSON] , не з`явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не наданий. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з`явився. Ухвалою суду від 15 жовтня 2021 року вжиті заходи забезпечення позову; зупинено стягнення на підставі виконавчого документа з боржника [PERSON] ( [INFO] , місце проживання - [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (м.Київ, бульвар Чоколівський, буд.19, код ЄДРПОУ 44328497) заборгованості за виконавчим написом №207413 від 22.06.2021 нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича в рамках виконавчого провадження №66996675 від 01.10.2021 року (приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем, адреса: 40004, Сумська область, м.Суми, вулиця Металургів, буд. 30 (1-й поверх), офіс № 2 та 2-а), до набрання рішенням суду по справі №592/13037/21 законної сили, та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем проводити примусове стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №207413 від 22.06.2021 року з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання - [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (м.Київ, бульвар Чоколівський, буд.19, код ЄДРПОУ 44328497) заборгованості в розмірі 9335,26грн., за виконавчим провадженням №66996675 від 01.10.2021 року, до набрання рішенням суду по справі №592/13037/21 законної сили. Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалами суду від 15 листопада 2021 року та від 09 грудня 2021 року витребовувалися у ТОВ «Форвард Фінансів» (03186 м.Київ, б.Чоколівський, буд.19) копії документів, які надавалися ТОВ «Форвард Фінансів» для вчинення виконавчого напису 22 червня 2021 року і зареєстрованого в реєстрі за №207413, про стягнення заборгованості в сумі 9335,26грн. з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів». Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року витребовувалися у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (01001 м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5) копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису 22 червня 2021 року і зареєстрованого в реєстрі за №207413, про стягнення заборгованості в сумі 9335,26грн. з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів». Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності та належності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом установлено, що 11.08.2016 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та позивачем [PERSON] був укладений Кредитний Договір №0750/007359-ZP (а.с.21-23). 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №207413 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 9335грн.26коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №02-06/21 від 02.06.2021 року, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступлено право на вимогу на підставі Договору факторингу №28-01/21 від 28.01.2021 року, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №21-12/20 КІ від 21.12.2020 року, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2 від 25.03.2019 року за кредитним договором №0750/007359-ZP від 11.08.2016 року, укладеного між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] (а.с.19-20). 01.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66996675 при примусовому виконанні виконавчого напису №207413, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості у сумі 9335грн.26коп. (а.с.9-10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича від 01.10.2021 року по виконавчому провадженні ВП №66996675 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] , [INFO] (а.с.13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича від 07.10.2021 року по виконавчому провадженні ВП №66996675 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , [INFO] (а.с.14). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на цей час редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 визначено, що оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально. Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На ухвали суду від 15 листопада 2021 року та від 09 грудня 2021 року про витребування документів у ТОВ «Форвард Фінансів» не були надані копії документів, які надавалися ТОВ «Форвард Фінансів» для вчинення виконавчого напису 22 червня 2021 року і зареєстрованого в реєстрі за №207413, про стягнення заборгованості в сумі 9335,26грн. з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів». На ухвалу суду від 15 листопада 2021 року про витребування документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем не надало копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису 22 червня 2021 року і зареєстрованого в реєстрі за №207413, про стягнення заборгованості в сумі 9335,26грн. з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів». Заява ТОВ «Форвард Фінансів» про витребування документів у приватного нотаріуса Остапенко Є.М. не може бути виконана, оскільки на цей час приватний нотаріус Остапенко Є.М. не здійснює нотаріальну діяльність. Позивач [PERSON] заперечує безспірність заборгованості. Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що сума боргу за кредитним договором №0750/007359-ZP від 11.08.2016 року не є безспірною. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] , і вважає необхідним визнати виконавчий напис №207413 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості у сумі 9335,26грн., таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 908,00грн. судового збору за звернення до суду із позовною заявою, а також 454,00грн. - за подання заяви про забезпечення позову. Підстави скасування заходів забезпечення позову, викладені в статті 158 ЦПК України. Зокрема, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з того, що позовні вимоги [PERSON] , підлягають задоволенню, вжиті ухвалою суду від 15 жовтня 2021 року заходи забезпечення позову, відповідно до положень ч.7 ст.158 ЦПК України, продовжують діяти протягом дев`яноста днів, з дня набрання рішенням законної сили, підстави для їх скасування на даний час відсутні.

Outcome: approved