Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

23\~червня 2021\~року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 16 жовтня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] \~було укладено Договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № 4929601. 16 жовтня 2018 року позивачем на підставі рішення щодо надання кредиту було погоджено надання кредитних коштів відповідачу. Того ж дня,\~між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22031000090785, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 47\~200,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків та щомісячної комісії за обслуговування кредиту. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених кредитним договором № 22031000090785. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов зазначеного кредитного договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 27 квітня 2021 року складає 65\~799,13 грн., з яких: 39\~178,18 грн. залишок простроченого кредиту, 17\~228,15 грн. залишок прострочених відсотків, 9\~392,80 грн. залишок прострочених комісій. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22031000090785 від 16 жовтня 2018 року у розмірі 65\~799,13 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача відзив на позов не надійшов. Представник позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О. письмово просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280\~ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 16 жовтня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] \~було укладено Договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № 4929601 (а.с. 7). Відповідно до п.1.1 Договору банківського рахунку та надання додаткових послуг № 4929601 Банк здійcнює обслуговування поточних рахунків, в тому числі операції за якими можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу, відкритих на ім`я клієнта, відповідно до умов, визначених у цьому Договорі та Універсальному договорі банківського обслуговування (далі УДБО). Відкриття поточних рахунків здійснюється на підставі поданої клієнтом заяви про відкриття поточного рахунку, в тому числі заяви, яка подається ним одночасно з укладанням цього Договору. 16 жовтня 2018 року позивачем було підписано Заяву-згоду № 4928601 на укладання договору УДБО (а.с. 14). Умови укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро»\~та [PERSON] кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві-згоді (а.с. 14). Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Позивачем на підставі рішення щодо надання кредиту 16 жовтня 2018 року було погоджено надання кредитних коштів відповідачу (а.с. 6). Відповідно до п.6.3 УДБО клієнтів-фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» для отримання кредиту клієнт, який прийняв пропозицію Банку про укладання УДБО, укладає з Банком Кредитний договір, а в окремих випадках, якщо це передбачено умовами надання відповідного виду Кредиту, відкриває рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з платіжною карткою або договір страхування, або інші угоди які визначені умовами кредитування Банку. Згідно п.2.5.1 УДБО вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Банку прийняті (акцептовані) Клієнтом з моменту оформлення заяви-згоди. Також, між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] 16 жовтня 2018 року було укладено кредитний договір № 22031000090785 (далі Договір) (а.с. 8). Згідно п.1.1 Договору Банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, оплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним Договором в повному обсязі (а.с. 8). Відповідно до п.1.2 Договору відповідачу [PERSON] було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 47\~200,00 грн., строком на 12 місяців зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 1,99% від суми кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом: на строкову заборгованість за кредитом - 0,001 % річних; на прострочену заборгованість за кредитом - 56 % річних (а.с. 8). АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Позивач наголошує, що в порушення умов Договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 27 квітня 2021 року складає 65\~799,13 грн., з яких: 39\~178,18 грн. залишок простроченого кредиту, 17\~228,15 грн. залишок прострочених відсотків, 9\~392,80 грн. залишок прострочених комісій (а.с. 39-40). Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як вбачається з виписки по рахунку [PERSON] (а.с. 41-62), відповідач користувався кредитними коштами. Окрім того, у паспорті споживчого\~кредиту від\~16\~жовтня 2018\~року, який був підписаний [PERSON] , сторони погодили визначення базової процентної ставки за кредитом (а.с. 13). Відповідно до пункту 4.7.2 УДБО, нарахування та сплата процентів на залишки коштів, що знаходяться на рахунку, здійснюється не рідше одного разу на місяць, при цьому при розрахунку процентів приймається фактична кількість днів у місяці та року (факт/факт). Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У ст.\~526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № 22031000090785 від 16 жовтня 2018 року, яка станом на 27 квітня 2021 року складає 65\~799,13 грн., підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270 грн. (а.с. 1) підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Банк Кредит Дніпро». Враховуючи викладене,

Outcome: approved