Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з вищевказаним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 22.09.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №3773, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія " Еліт Фінанс" (код ЄДРПОУ 40340222), коштів на загальну суму 81481, 94 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Т.В. 22.09.2020 року було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №3773 відповідно до якого пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ " Фінансова компанія " Еліт Фінанс" заборгованість за кредитним договором від 07.11.2005 року № 444/ПВ-05 з усіма додатками та додатковими угодами за період з 23.06.2020 року по 20.08.2020 року, у загальному розмірі 81481,94 грн., що складається: -сума заборгованості за кредитом - 14791,70 грн.; -сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 25799,27 грн.; -сума заборгованості за штрафними санкціями - 40590,97 грн.; -сума плати за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн. Зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. на підставі заяви ТОВ " Фінансова компанія " Еліт Фінанс" від 09.06.2021 року про примусове виконання, 09.07.2021 року було відкрито виконавче провадження №66045390 по стягненню заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ " Фінансова компанія " Еліт Фінанс" згідно вказаного виконавчого напису. Про існування оскаржуваного виконавчого напису, як зазначає позивач, йому стало відомо лише після отримання 14.07.2021 року постанов приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 09.07.2021 року. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню зважаючи на наступне. Щодо відсутності заборгованості по умовах кредитного договору від 07.11.2005 року № 444/ПВ-05. А саме, позивач зазначає, що 07.11.2005 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ним було укладено кредитний договір № 444/ПВ-05 відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 8792,00 дол. США з кінцевим терміном погашення 06.11.2009 року. Кредит надавався для придбання легкового автомобіля. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ТОВ "Український промисловий банк", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки від 07.11.2005 року №444/ПОР-05 відповідно до умов якого, поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Позивач частково погасив заборгованість за вказаним кредитним договором проте станом на 26.02.2010 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Український промисловий банк" становила 1372,03 дол. США (по курсу - 10962,52 грн.). У зв`язку з непогашеною заборгованістю ТОВ "Український промисловий банк" звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 10962,52 грн. солідарно з [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2010 року по справі №2-4753/10 позов було задоволено. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 31.08.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 34061401 по виконанню виконавчого листа від 13.01.2012 року №2-4753 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми боргу 11192,52 грн. Як зазначає позивач у позові, боржники погасили суму заборгованості, що підтверджується квитанцією від 29.01.2014 року №4855/з1. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення суду, 28.02.2014 року було винесено постанову про звільнення майна боржника з - під арешту. Сплив трьох років позовної давності. Як зазначає позивач, що кредитний договір між ТОВ "Український промисловий банк" та ним було укладено 07.11.2005 року з кінцевим терміном погашення кредиту 06.11.2009 року. Тобто, стягувач, починаючи з 06.11.2009 року набув право вимагати повернення суми боргу. 06.11.2012 року закінчився строк позовної давності. Також позивач зазначає, що розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах та штрафу не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. На момент вчинення виконавчого напису не було встановлено час виникнення права вимоги за кредитним договором, нотаріусом не перевірено чи не минуло більше трьох років з моменту виникнення заборгованості. Вчинення виконавчого напису не на документі, що встановлює заборгованість. Зазначає, що відповідно до вимог ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Щодо надання кредитного договору не посвідченого нотаріально. Позивач зазначає, що відповідно до Переліку документів (п.1 постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка банка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 22.09.2020 року , тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Кредитний договір від 07.11.2005 року №444/ПВ-05, який було надано для вчинення виконавчого напису не посвідчений нотаріально, що підтверджується копією кредитного договору, наданого ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" із заявою про примусове виконання від 09.06.2021 року. Отже, як зазначає позивач, кредитний договір від 07.11.2005 року №444/ПВ-05, на підставі якого нотаріусом 22.09.2020 року було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №3773, не посвідчений нотаріально, а тому такий кредитний договір не відноситься до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зважаючи на вищевикладене, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення, чим порушив норми статті 88 Закону України "Про нотаріат", підпунктів 1.1 та 3.2 пункт 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та пункту 1 постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 10.08.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом. Позивач [PERSON] та представник позивача, адвокат Тригубчук О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, що зазначені у позовній заяві та просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" в судове засідання не направили свого представника, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відзив на позовну заяву суду не надали. Третя особа, приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Пояснення на позовну заяву суду не надав. Третя особа, приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Пояснення на позовну заяву суду не надав. Розгляд справи здійснюється на підставі ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №444/ПВ-05 від 07.11.2005 року, що підтверджується копією вказаного договору /а.с. 22-23/. 07.11.2005 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №444/ПОР-05, що підтверджується копією відповідного договору /а.с. 24/. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2010 року (справа № 2-4753/10) ухвалено позов задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10962,52 грн. та судові витрати по справі у розмірі 230 грн., а всього стягнути 11192,52 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 24.10.2010 року.Також у даному рішенні зазначено, що правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" є ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується копією зазначеного рішення суду /а.с. 134-135/. На підставі виконавчого листа № 2-4753 виданого 13.01.2012 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в сумі 11192,52 грн. старшим державним виконавцем відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Могилян Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2012 року (ВП 34061401), що підтверджується копією зазначеної постанови /а.с.30/. Згідно квитанції №4855/з1 від 29.01.2014 року вбачається, що [PERSON] в рахунок погашення боргу зг. виконавчого провадження №34061901 сплачено кошти в сумі 12428,59 грн., що підтверджується копією квитанції /а.с. 31/. При цьому слід зазначити, що у вказаній вище квитанції допущено технічну помилку в номері виконавчого провадження, що підтверджується Листом головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.01.2022 року. А саме, у даному листі зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що виконавче провадження за № 34061901 в Оболонському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не зареєстровано. Крім того, у вказаному листі зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №34061401 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2012 по справі №2-4753 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в розмірі 11192,52 грн. з 31.08.2012 по 17.03.2015 років. 17.03.2015 державним виконавцем,

Outcome: approved