Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

21 грудня 2021 року надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. В заяві вказано, що при ухваленні рішення 04.08.2021року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.01.2021 року у розмірі 420 грн.; витрат на проведення двох експертиз, проведених експертом Поляниці І.В. у розмірі 3432грн за кожну, а разом 6864 грн. В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомляли. Представник [PERSON] - адвокат Ошека О.А. надав заяву про розгляд питання у його та позивача відсутність. Згідно ч.4 с. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали при набиранні тексту було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату підготовчого судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2021 року, Позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа [PERSON] про внесення змін до страхового акту - задоволено. Скасувано частково рішення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (ЄДРПОУ 32638319), як страховика, яке прийнято 10 травня 2018 року у формі страхового акту № ГО - 10843/ХВ, - в частині визначення розміру належного [PERSON] страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом № АМ/2094271 у розмірі 10344,48 грн. Зобов`язано відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (ЄДРПОУ 32638319), як страховика, внести зміни до страхового акту № ГО - 10843/ХВ від 10 травня 2018 року в частині визначенні розміру належного [PERSON] страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом № АМ/2094271, визначивши його у розмірі 30102 грн. 14 коп. замість раніше визначеного - 10344,48 грн. (т.2 а.с. 123-134). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 серпня 2021 року з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь [PERSON] стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. (т.2 а.с.132-134). Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.08.2021 року залишено без змін. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 серпня 2021 року скасовано, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь [PERSON] стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (т.3 а.с.54-61). 21 грудня 2021 року надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.01.2021 року у розмірі 420 грн. та витрат на проведення двох експертиз, проведених експертом Поляниці І.В. у розмірі 3432 грн. за кожну, а разом 6864 грн. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані з проведенням експертизи. Встановлено, що ухвалою Октябрського районного суд м.Полтави від 23 червня 2020 року у справі № 554/11375/19 було призначено судову автотоварознавчу експертизу. (т.1 а.с.211-212). Згідно квитанції серії ДП №010820 від 07.09.2020 року [PERSON] було сплачено 3432 грн. за проведення експертизи. (т.1 а.с.219). Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на проведення експертизи, призначеної в рамках розгляду даної справи, у розмірі 3432 грн. [PERSON] просила стягнути витрати на проведення двох експертиз, проведених експертом Поляницею І.В. Згідно п.1 ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Так, матеріали справи містять супровідну судового експерта Поляниці І.В. про направлення до Полтавського районного суду Полтавської області висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №02-05 від 07.06.2018 року у справі №554/2297/18 (т.1 а.с.179). Враховуючи, що дана експертиза проводилась в рамках розгляду іншої цивільної справи іншим судом, то стягнення витрат за її проведення повинно вирішуватись в рамках справи в якій було призначено її проведення. Крім того, [PERSON] просила стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.01.2021 року у розмірі 420 грн. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом, який вирішував питання, пов`язане з поверненням або розглядом апеляційної скарги, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи. Таким чином у районного суду відсутні підстави для стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Враховуючи викладене,

Outcome: partial