Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Позов мотивує тим, що за місцем його роботи до ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 61968176 від 29.05.2020 року, винесену приватним виконавцем Лукеча О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №2303 від 14.03.2020 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ним було встановлено, що 14.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2303, яким з нього звернуто стягнення за кредитним договором №2009264005 від 29.08.2014 року, укладений із ПАТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», у розмірі 37 101,17 грн. Також 19.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №329 про стягнення [PERSON] , де він є боржником за кредитним договором №2009582166 від 23.10.2014 року, укладений із ПАТ «ОТП Банк», на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», у розмірі 75 353, 99 грн. Зазначає, що на виконанні у приватного виконавця також перебуває виконавчий напис від 19.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за №345, яким звернуто стягнення з [PERSON] за кредитним договором №2009582144 від 23.10.2014, що був укладений із ПАТ «ОТП Банк», на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», у розмірі 52 506,46 грн. Вважає, що виконавчі написи вчинені нотаріусами з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки у порушення вимог Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, визначений товариством, є безспірним. Зазначена товариством сума заборгованості у заяві про вчинення виконавчого напису є виключно відображенням одноособових арифметичних розрахунків та сама по собі не може свідчити про таку безспірність. Наголосив, що із вказаними розрахунками він не погоджується, у нього відсутні договірні відносини з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та його не було повідомлено про зміну кредитора, а також товариством пропущено 3-х річний строк на звернення стягнення з нього. У зв`язку з вищенаведеним, просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис від 14.03.2020 зареєстрований в реєстрі за №2303, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., виконавчий напис від 19.03.2020 зареєстрований в реєстрі за №329, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовимь О.О., виконавчий напис від 19.03.2020 зареєстрований в реєстрі за №345, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. Не погоджуючись із позовними вимогами директор ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Барандич О.А. подав відзив у якому вказує, що Товариство є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» за правом вимоги до боржника [PERSON] , виконавчі написи були вчинені із дотримання вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусам було надано необхідні документи для вчинення виконавчих написів, тому такі є цілком правомірними, а доводи позивача є нікчемними. Тому, просив відмовити у задоволенні позову Позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, проте в матеріалах справи міститься заява його представника [PERSON] , відповідно до якої вона просить провести розгляд справи у їх відсутності та задовольнити позов. Додатково надала суду письмовий виступ у дебатах на підтвердження та обгрутнування позовних вимог. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у судове засідання не з`явився та директор товариства Барандич О.А. подав заяву, згідно якою просив відмовити у задоволенні позову. Приватний нотаріус Кравець О.О. також у судове засідання не з`явилася та подала заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи у її відсутності. Приватний нотаріус Кравцов О.О. не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на позов не подавав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2009264005. 14 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. був вчинений виконавчий напис №2303 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за вище вказаним кредитним договором за період з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року у розмірі 37 101,17 грн. та 400 грн. за вчинення виконавчого напису. Також 23 жовтня 2014 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2009582166. 19 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. був вчинений виконавчий напис №329 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за вище вказаним кредитним договором за період з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року у розмірі 75 353,99 грн. та 400 грн. за вчинення виконавчого напису. Судом також встановлено, що 23 жовтня 2014 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2009582144. 19 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. був вчинений виконавчий напис №329 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за вище вказаним кредитним договором за період з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року у розмірі 52 506,46 грн. та 400 грн. за вчинення виконавчого напису. Згідно постанови від 05.05.2020 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. вбачається, що такою об`єднано в одне виконавче провадження №61968176 виконавчі провадження про примусове виконання вищевказаних виконавчих написів. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Законом України\~«Про нотаріат» та Цивільним кодексом України. Відповідно до норм ст. ст. 11,525,629\~ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з пунктом 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок). Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат"). Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються, а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. посилаються на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідні зміни до Постанови №1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, про що правильно зазначив господарський суд апеляційної інстанції у цій справі № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції, чинній станом на 14.03.2020 та 29.03.2020 - дату вчинення спірних виконавчих написів) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (підпункт 5.2. пункту 5 глави 16 Порядку № 296/5 від 22.02.2012). Отже, станом на дату вчинення спірних виконавчих написів нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» належним чином не було повідомлено позивача про звернення до нотаріуса для вчинення виконавчих написів та не надано йому для ознайомлення документів, на підставі яких такі мали бути видані. Судом також встановлено та належним чином неоспорено відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», що позивача по справі не було повідомлено про укладення декількох договір факторингу та отримання на підставі таких в подальшому Товариством права вимоги за кредитними договорами №2009264005 від 29.08.2014, №2009582166 від 23.10.2014 та №2009582144 від 23.10.2014 до позивача. Таким чином, сума заборгованості позивача перед відповідачем на переконання суду не може вважатися безспірною. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що визначена у виконавчих написах сума заборгованості не є безспірною, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень та правомірності вчинення виконавчих написів, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання оспорюваних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved