Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-03 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечення відповідача 1.1Виклад позиції позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування. Зазначений позов обґрунтований тим, що 29 грудня 2020 року по вул. Героїв України, 157 в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачеві автомобіль марки Opel модель Movano, державний номерний знак [NUMBER] . Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 грудня 2019 року № АО/6933841, застраховано у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», позивачем подано заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику, серед яких в тому числі і висновок експерта № 30/12-02 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження, відповідно до якого визначено вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП у розмірі 109 700,07 грн. з ПДВ . 14 квітня 2021 року на картковий рахунок позивача надійшло зарахування в розмірі 14 221,47 грн. від ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Таким чином, відповідачем не відшкодовано позивачеві суму матеріального збитку, що становить 95 478,60 грн. Тому, позивач в поданій до суду позовній заяві просила стягнути з відповідача на її користь зазначену суму матеріального збитку, що завдано внаслідок ДТП та понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача - Гнатюк В.І., який діє на підставі довіреності від 18 травня 2021 року серії НРА № 899230 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити в повному обсязі, присудивши до стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування, що становить 95 478,60 грн. 1.2 Виклад позиції відповідача Представник відповідача - Кушта В.В., який діяв на підставі довіреності від 17 травня 2021 року за реєстраційним номером 08-03-05/105-21 в ході судового провадження заперечував проти задоволення позовних вимог пояснивши тим, що 14 січня 2021 року відповідачем було отримано повідомлення про ДТП, що сталася 29 грудня 2020 року. 30 березня 2021 року представниками відповідача за участі позивача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, який належить [PERSON] та складено протокол виявлених пошкоджень. На підставі складених документів було проведено розрахунок страхового відшкодування, який становить 14 221,47 грн. та саме вказана сума була відшкодована позивачеві. В подальші судові засідання явка уповноваженого представника відповідачем забезпечена не була. Так, 28 жовтня 2021 року представник відповідача будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в судове засідання не з`явився, до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи. 15 листопада 2021 року представник відповідача будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в судове засідання не з`явився. Причини неявки за судовим викликом не повідомив (а.с. 168). 10 грудня 2021 року представник відповідача будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в судове засідання не з`явився. Причини неявки за судовим викликом не повідомив (а.с. 175-176). 24 грудня 2021 року представник відповідача будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в судове засідання не з`явився. Крім того, подав до суду клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме висновком експерта від 22 вересня 2021 року, у зв`язку із чим, розгляд справи відкласти на іншу дату. Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача суд виходив із того, що у зв`язку із отриманням суду висновку експерта, провадження у справі було відновлено згідно ухвали суду від 04 жовтня 2021 року. Відтак, у відповідача було вдосталь часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання суду заперечень щодо доказів, що містяться при справі. Натомість, представник відповідача тричі в судові засідання не з`являвся та наданим йому правом на подання до суду заяв по суті справи не скористався. Відтак, чергове клопотання представника відповідача суд розцінює як зловживання наданими процесуальними правами та приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача. ІІ. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі В ході судового розгляду представником позивача [PERSON] було заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення реального збитку, що завдано позивачеві у справі внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 20 липня 2021 року призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. На виконання ухвали суду 22 вересня 2021 року надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-21/11598-АВ, відповідно до якого визначено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 29 грудня 2021 року складає 28 024,82 грн. Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року провадження у справі відновлено. Представник позивача [PERSON] не погодився із вказаним висновком експерта та подав до суду заперечення на висновок експерта, відповідно до якого слідує, що при проведенні експертного дослідження судовий експерт не врахував пошкодження панелі даху в передній лівій частині, яка знаходиться вище рами даху вантажного відсіку і потребує заміни, що суттєво впливає на розрахунок вартості матеріального збитку. Крім того, судовим експертом при проведені дослідження було використано Періодичний довідник «Бюллетень автотоваровведа» випуск № 120, який діє з вересня 2021 року. Втім, ДТП мала місце 29 грудня 2020 року, та на той час діяв Періодичний довідник «Бюллетень автотоваровведа» випуск № 116. Зазначені обставини призвели до того, що експертом при застосуванні коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля застосовано коефіцієнт 0,61, а не 0,52. Зазначена обставина також вплинули на визначення розрахунку вартості матеріального збитку. Таким чином, представник позивача наполягає на застосуванні у якості підтвердження розрахунку вартості шкоди, завданої транспортному засобу марки Opel модель Movano, державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП, яка сталася 29 грудня 2020 року висновку експерта № 30/12-02 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, згідно якого визначено вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 05 січня 2021 року з урахуванням ПДВ в розмірі 109 700,07 грн. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення 29 грудня 2020 року о 17 годині 50 хвилин в с. Моївка Вінницької області, по вул. Героїв України, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] з автомобілем марки Opel модель Movano, державний номерний знак [NUMBER] . Зазначені обставини підтверджуються постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року у справі № 150/49/21, яка набрала законної сили 05 березня 2021 року. Відповідно до схеми місця ДТП, що являється додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455006 від 29 грудня 2020 року, автомобіль марки Opel модель Movano, державний номерний знак [NUMBER] отримав внаслідок ДТП пошкодження у вигляді деформації лівої передньої частини даху. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу серії АО № 6933841. Відповідно до зазначеного полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн. 14 січня 2021 року власником автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] подано до страхової компанії повідомлення про ДТП, що сталася 29 грудня 2021 року. Того ж дня, позивачем було подано відповідачеві заяву про страхове відшкодування та висновок експерта ФОП « [PERSON] » від 05 січня 2021 року № 30/12-02 за результатами проведення авто товарознавчої експертизи. Відповідно до вказаного висновку вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки Opel модель Movano, державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, що мала місце 29 грудня 2020 року станом на 05 січня 2021 року з урахуванням ПДВ становить 109 700,07 грн. Відповідачем було визнано наявність страхового випадку, про що складено страхований акт № ОЦВ-21-02-43952/1 та проведено розрахунок страхового відшкодування, що становить суму 14 221,47 грн. Як стверджують представники сторін та знайшло своє відображення у позовній заяві, 14 квітня 2021 року зазначена сума грошових коштів була перерахована відповідачем на картковий рахунок позивача. Таким чином, сума матеріального збитку в розмірі 95 478,60 грн. залишається не відшкодованою. Відповідач заперечує факт завдання позивачеві матеріального збитку на вказану суму, вважає її такою, що не відповідає вартості дійсних пошкоджень автомобіля. В ході судового провадження, на виконання ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи, експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надано висновок експерта від 22 вересня 2021 року № СЕ-19/102-21/11598-АВ. Дослідивши вказаний висновок судового експерта суд встановив, що 08 вересня 2021 року судовим експертом [PERSON] в присутності позивача [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу, яким встановлено наступні пошкодження: рами даху зліва, підсилювача рами даху, дверей лівих передніх та боковини лівої (верхня частина). За результатами зазначеного огляду, експертом було складено протокол огляду транспортного засобу від 08 вересня 2021 року, який підписано також позивачем [PERSON] , яка своїм підписом підтвердила достовірність встановлених судовим експертом пошкоджень. В подальшому судовим експертом було складено висновок від 22 вересня 2021 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки Opel модель Movano, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 29 грудня 2020 року по вул. Героїв України в с. Моївка складає 28 024,82 грн. За клопотанням представника позивача судом також було проведено допит судового експерта [PERSON] , який суду показав, що при проведенні огляду транспортного засобу він встановив зокрема пошкодження рами даху зліва, фото якого наведено в додатку 1 до висновку експерта - зображення 1.2. На вказаному зображенні чітко проглядається, що пошкодженою являється окрема запчастина та нею є зовнішня (бічна) ліва рама даху. З приводу використання при проведені дослідження Періодичного довідника «Бюллетень автотоваровведа» випуск № 120, експерт показав, що як свідчать матеріали справи, транспортний засіб відремонтовано не було, а тому визначення коефіцієнту зношення автомобіля, який застосовано при обрахунку суми матеріального збитку застосовано саме на час проведення експертного дослідження. Щодо різниці в сумах матеріального збитку, що визначено висновком експерта від 05 січня 2021 року та висновком складеним ним, зазначив, що попередній експерт проводив дослідження на підставі фотознімків, наданих позивачем, а не при особистому огляді транспортного засобу як було зроблено в даному випадку. Суд, оцінюючи надані висновки експертів дійшов до наступних висновків. Так, відповідно до висновку експерта від 05 січня 2021 року № 30/12-02, складеного ФОП « [PERSON] », для проведення експертизи експерт використовував фото транспортного засобу на електронному носії, що надані позивачем. Особисто огляд транспортного засобу та встановлення наявних на ньому пошкоджень експертом не проводився. В свою чергу, висновок експерта від 22 вересня 2021 року було складено за результатами огляду транспортного засобу експертом. Встановлені експертом пошкодження автомобіля внесено до протоколу огляду транспортного засобу від 08 вересня 2021 року, який підписано позивачем у справі, та яка не висловила своїх зауважень до зазначеного протоколу. Встановлені в результаті огляду транспортного засобу пошкодження також знайшли своє відображення в ілюстративних таблицях, що є додатками до висновку експерта. Зазначена ілюстративна таблиця містить чітку фіксацію спірного пошкодження - лівої частини рами даху, яка є відокремленою деталлю від панелі даху (див. мал. 1.2 а.с. 149) З приводу застосування Періодичного довідника «Бюллетень автотоваровведа» випуск № 120 при визначенні суми матеріального збитку суд зауважує на тому, що транспортний засіб марки Opel модель Movano, державний номерний знак [NUMBER] на разі не відремонтовано, відновлювальні роботи лише мають проводитися, відтак сума матеріальної шкоди, визначена у висновку експерта від 22 вересня 2021 року, визначена на підставі Періодичного довідника № 120 відповідає тій, що позивач понесе при проведенні відновлювальних робіт. За наведених обставин суд не бере до уваги висновок експерта від 05 січня 2021 року. Також суд не вважає належним доказом суми матеріальної шкоди розрахунок страхового відшкодування, проведений відповідачем, що становить 14 221,47 грн. з огляду на те, що представником відповідача не надано суду калькуляції розміру збитку для розрахунку страхового відшкодування та детального опису відновлювальних робіт, які враховано при проведенні розрахунку. Відтак, суд вважає, що найбільш повною та об`єктивною оцінкою суми завданого позивачеві збитку є саме висновок експерта від 22 вересня 2021 року. ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (статті 9, 22- 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В постанові Верховного Суду від 19.09.2019 (справа №383/846/18) зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. V. Висновки суду Враховуючи перевірені у судовому засіданні докази, проаналізувавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був відшкодувати позивачеві розмір збитків, завданих внаслідок ДТП, що мала місце 29 грудня 2020 року та встановлена висновком експерта від 22 вересня 2021 року № СЕ-19/102-21/11598-АВ, у розмірі 28 024,82 грн. Поряд із цим, враховуючи, що 14 квітня 2021 року відповідачем було перераховано на картковий рахунок позивача кошти в сумі 14 221,47 грн., підлягають до стягненню з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 13 803 (тринадцять тисяч вісімсот три) гривні 35 копійок, в якості страхового відшкодування. А тому, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК). З огляду на те, що за звернення до суду фізичної особи з позовною вимогою майнового характеру встановлено ставку судового збору, що не може бути меншою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та становить 908,00 грн., зазначена сума сплаченого позивачем судового збору підлягає до стягненню на її користь з відповідача. Крім того, з матеріалів справи суд вбачає понесення позивачем судових витрат пов`язаних з оплатою вартості судової авто товарознавчої експертизи, проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України, про що складено висновок експерта від 22 вересня 2021 року. Однак, позивачем чи її представником не було надано суду документів, що підтверджують розмір таких витрат, а тому суд не вбачає за можливе вирішити питання щодо розподілу даних витрат.

Outcome: approved