Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

Представник позивача Євтушенко Н.В. в інтересах позивача ТОВ «КК «Мрія» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, за змістом якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] за період з 01.03.2019 по 31.12.2019 в розмірі 2975,34 грн., а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір № К-090 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об`єктом конкурсу (група будинків) № 1. У відповідності до п. 7 Рішення, інформацію про Управителя було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку. Згідно п.18 цього ж Договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01.11.2017. В силу приписів ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п. 6 ст. 11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Згідно умов вказаного договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. При цьому, сторони договору погодились, що Замовник сплачує за надані послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверхах будівлі 7,76 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників. Відповідач є власниками квартири [ADDRESS] , загальна площа якої становить 37,88 кв.м. Таким чином розмір оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, яку відповідачі зобов`язані сплачувати щомісяця, становить 293,95 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати отриманих послуг, за період з 01.03.2019 по 31.12.2019 утворилась заборгованість в розмірі 2975,34грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (без їх виклику) за наявними у справі матеріалами. 20.12.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, позиція відповідача в обґрунтування заперечень зводиться до того, що відсутність договірних правовідносин між позивачем і відповідачем, оскільки 10.10.2018 співвласниками було створено ОСББ «БОЧАРОВА 10А», а тому укладений договір з ТОВ «КК «Мрія» вже не є дійсний, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Позивач скористалась своїм правом на подачу відповіді на відзив, який надійшов до суду 28.12.2021. Відповідно до відповіді на відзив, представник позивача з викладеним у відзиві відповідача не погоджується та зазначає, що ствердження відповідача щодо втрати чинності договору №К-090 не відповідає дійсності, оскільки зазначений договір відповідно до п.18 Договору № К-090 від 06.09.2017, набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діяв до 05.09.2018, надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01.11.2017, однак в силу приписів ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п.6 ст.11, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Постановою Центрально-апеляційного господарського суду від 04.12.2019 по справі №908/1049/19 ТОВ «КК «Мрія» було зобов`язано передати технічну документацію на житловий будинок [ADDRESS] . На виконання вищезазначеного рішення, договір № К-090 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку [ADDRESS] було розірвано про що, було укладено договір про розірвання від 01.01.2020 за № К-09/Р, який був підписаний з однієї сторони головою правління ОСББ «БОЧАРОВА, 10/А» Півенко О.І., який діє від імені співвласників будинку, та другої сторони генеральним директором ТОВ «КК «Мрія». Тобто, вищезазначений договір про розірвання, який підписаний сторонами свідчить про те, що послуги з управління ТОВ «КК «Мрія» надавало до 01.01.2020, про що знала відповідач [PERSON] . Також, представник позивача зазначив, що відповідач кожного місяця отримувала рахунки на оплату спожитих послуг, що підтверджується внесенням часткової оплати послуг Управителя, тобто є всі підстави для висновку про те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання свого обов`язку з оплати спожитих послуг, а тому позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такі, що підлягають задоволенню. Відповідач не скористався своїм право та не надав суду заперечення на відповідь на відзив позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 11.01.2022 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved