Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 15.06.2021 року працівниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , під час контрольного огляду вузла обліку газу, виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме відсутня охоронна пломба. В результаті виявленого факту представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" у присутності споживача складено акт про порушення №26 від 15.06.2021 року, який було підписано працівниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" та споживачем. 17.06.2021 року проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої складено Акт експертизи лічильника №12253е від 17.06.2021 року. Відповідно до висновку експертної комісії, заниження показників лічильника або споживання газу без його обліку не відбувалось. Однак, через відсутність пломби, якою опломбовані патрубки лічильника, відбувалося споживання газу без його обліку. В подальшому, комісією ПАТ "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення 22.07.2021 року прийнято рішення про задоволення акту про порушення №26 від 15.06.2021 року з визначенням необхідності складення акта-розрахунку необлікованого (донарахованого об"єму та обсягу природного газу і йогго вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 30467,26 грн. Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача вартість донарахованого необлікованого об`єму обсягу природного газу у сумі 30467,26 грн. та стягнути судові витрати по справі. 23.12.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовної заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до [PERSON] про стягнення завданих збитків відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначає, що жодних актів про пломбування [PERSON] не підписувала. Порушення цілісності пломби сама по собі не свідчить про порушення відповідачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та не може бути підставою для відповідальності споживача. Позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача. Комісією прямо встановила відсутність одного з обов"язкових елементів складу такого порушення як несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а саме, що викривлення даних обліку природного газу не відбувалося. Комісія встановила лише ймовірність споживання газу без його обліку через відсутність пломби, припущення щодо наявності порушення в жодному разі не може бути притягнення особи до відповідальності. Ознак навмисного втручання в конструкцію лічильника для заниження показів не виявлено. В судовому засіданні позивача позов підтримав посилаючись на викладені у позовній заяві обставини і підстави, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, та висловлені у судовому засіданні, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем на об`єкті споживання, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що не заперечується відповідачем. 15.06.2021 року працівниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , під час контрольного огляду вузла обліку газу, виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме відсутня охоронна пломба. В результаті виявленого факту представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" у присутності споживача складено акт про порушення №26 від 15.06.2021 року, який було підписано працівниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" та споживачем. 17.06.2021 року проведено експертизу лічильника газу, якою було встановлено: ознак навмисного втручання в конструкцію лічильника для заниження показів не виявлено. Метрологічні параметри відповідають вимогам ДСТУ. Номерна пластмасова пломба, якою мали бути опломбовані патрубки лічильника згідно з актом про порушення відсутня. Заниження показників лічильника або споживання газу без його обліку шляхом пошкодження заводських пломб або втручання в конструкцію лічильника не відбувалось. Через відсутність пломби, якою опломбовані патрубки лічильника, можливе споживання газу без його обліку. Протоколом №26 засідання комісії ПАТ "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільниї систем від 22.07.2021 року прийнято рішення про задоволення акту про порушення №26 від 15.06.2021 року з визначенням необхідності складення акта-розрахунку необлікованого (донарахованого об"єму та обсягу природного газу і йогго вартості. Споживач [PERSON] не була присутня під час засідання комісії 22.07.2021 року, доказів вручення повідомлення [PERSON] не надано. Згідно акту-розрахунку вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 30467,26 грн. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно п. 1. гл. 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод гарантуються , що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16. Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, свідчать про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Позивачем не було доведено втручання в роботу ЗВТ відповідачем, в той час, як для доведення правомірності здійснених позивачем донарахувань відповідачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку відповідача, експертним дослідженням не встановлено обставин того, що було втручання в конструкцію лічильника для заниження обліку, метрологічні параметри відповідають вимогам ДСТУ. Заниження показників лічильника або споживання газу без його обліку шляхом пошкодження заводських пломб або втручання в конструкцію лічильника не відбувалось. Позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача. Комісією АТ «Рівнегаз» не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Тобто позивачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність пломби, якою опломбовані патрубки лічильника, що була виявлена в результаті експертизи лічильника газу представниками позивача, та припущення про можливе споживання газу без його обліку сама по собі не свідчить про порушення відповідачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та не може бути підставою для відповідальності споживача, тому позов задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Всупереч вимогам вказаних статей, позивачем не доведено обґрунтованість заявленого позову та наявність правових підстав для його задоволення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed