Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-09 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що в жовтні 2021 року при отриманні пенсії нею була недорахована певна сума коштів, у зв`язку з чим вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за наданням відповідних роз`яснень, на що їй було повідомлено, що з її пенсійних виплат було утримано 20 % на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. В подальшому вона дізналась, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Євдокією Юріївною за № 4212 про стягнення з неї на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 7926 грн 42 коп. Зазначає, що заборгованість вона не визнає, організація ТОВ «Платінум Фінанс» їй не відома, жодних коштів вона не отримувала. До того ж, на її адресу проживання не надходило ніяких листів з приводу заборгованості. Вважає, що документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не є безспірними, оскільки жодного договору з ТОВ «Платінум Фінанс» вона не підписувала та кошти не отримувала. Зазначає, що договір, який було укладено з ПАТ «Альфа-Банк» припинив свою дію належним виконанням, до того ж, вказаний договір нотаріально не посвідчувався. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Євдокією Юріївною за № 4212 про стягнення з неї на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 7926 грн 42 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2021 року вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання учасники справи не з`явились. Від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач ТОВ «Платинум Фінанс» та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Д.В. про розгляд справи сповіщені належним чином, відзив чи пояснення щодо позову у встановлений законодавством строк до суду не надали. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Є.Ю. надала заяву про розгляд справи без її участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір на суму 2637 грн 80 коп. зі сплатою 21 % річних з остаточною датою повернення кредиту 27 лютого 2010 року (а.с. 12). 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Є.Ю. вчинено виконавчий напис за № 4212, за яким запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 500162196 від 27 серпня 2008 року, укладеним нею з ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником якого є ТОВ «Купер Прайс», правонаступником якого є ТОВ «Платінум Фінанс» на загальну суму 7926 грн 42 коп. (а.с. 11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. від 05 липня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с. 6-7), а постановою від 15 липня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 9-10). Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус порушила Порядок вчинення нотаріальних дій, а саме не додержалась умов вчинення виконавчого напису, адже здійснила виконавчий напис на підставі угоди, яка не посвідчена нотаріально. До того ж, приватний нотаріус не переконався в тому, що нею було отримано письмову вимогу про усунення порушень за договором. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 06 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Платінум Фінанс», та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржувані виконавчі написи з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на її користь підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 908 грн 00 коп. (а.с. 21) та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн (а.с. 27), а всього - 1362 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved