Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-10 00:00:00

14.11.2019 року [PERSON] звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , треті особи: Сумська філія акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (без права юридичної особи) , [PERSON] про визнання договору недійсним, із змісту якого вбачається, що 29.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з третьою особою по справі [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, ксерокопія свідоцтва додається, оригінал відсутній у зв`язку з розірванням шлюбу. 28.03.2014 року їхній шлюб було розірвано Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, ксерокопія якого приєднана до матеріалів позову, оригінал знаходиться у неї. За час перебування у шлюбі, [PERSON] , без її відома та згоди, оформлював ряд кредитів, про що вона навіть не знала, а отримані таким чином кошти витрачав на невідомі їй речі та послуги, які зовсім не стосувалися сімейних потреб. В 2014 року вона пішла на пенсію за вислугою років, що підтверджується пенсійним посвідченням, ксерокопія якого приєднана до матеріалів позову, та стала отримувати пенсію. Наприкінці червня 2019 року вона вирішила перевірити розмір її пенсії та з`ясувати, чому вона так мало отримує, тому звернулася в усному порядку до ЦНАП м. Суми (м. Суми, вул. Горького, 21) , де дізналася про те, що з її пенсії здійснюються відрахування за виконавчим листом. Їй вдалося з`ясувати номер справи, за яким можливо стягуються з її пенсії кошти та в липні 2019 року вона звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-2372/09 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. При ознайомленні з матеріалами справи № 2-2372/09 з`ясувалось, що: 1) на а. с. 12 знаходиться договір поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року, укладений начебто між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі керівника Центра Розвитку Бізнесу № 1 [PERSON] , діючого на підставі довіреності № 853 від 18.02.2008 року. Згідно цьому договору, начебто вона виступила поручителем по кредитному договору від 02.09.2008 року № 247388, який отримав [PERSON] ; 2) в договорі в графі "Поручитель ... [PERSON] " є підпис начебто [PERSON] , але це не її підпис; 3) в матеріалах справи не має жодних документів про те, що вона взагалі повідомлялася про відкриття провадження по цій справі, викликалася до суду і що вона повідомлялося про винесене судове рішення. Так, в матеріалах справи є повідомлення лише її колишньому чоловіку [PERSON] , є його заява про розгляд справи в його відсутність, є листи суду про відправлення тільки [PERSON] копії рішення. Таким чином, лише в червні 2019 року їй стало відомо про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2009 року по цивільній справі № 2-2372/09 з неї була стягнута заборгованість по кредитному договору, в розмірі 2469,02 доларів США на підставі договору поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року, який вона взагалі не укладала, до банку не приходила, її особу ніхто не встановлював, волевиявлення на укладання спірного договору вона не надавала, ксерокопії документів та своїх особистих даних не надавала. За таких обставин, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом про визнання договору поруки від 02.09.2008 року недійсним на підставі наступного: 1) в договорі поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року, укладеного начебто між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк" не має її підпису, а той підпис, який мається в договорі, їй не належить. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. В даному випадку вона не мала волевиявлення на укладання спірного договору поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК України) . Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Вона взагалі не брала участі в його укладанні, а тому оспорюваний правочин взагалі не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Тобто договір поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року, укладений начебто між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк" є недійсним в порядку ч. 1 ст. 215 ЦК України, у зв`язку з недодержанням положень ч. ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України. В порядку положень ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Її підпис в графі "Поручитель ... [PERSON] " в договорі поруки № 247388-СRED від 02.09.2008 року відсутній, а чий там підпис їй невідомо, тому виникає необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. На час звернення до суду з даним позовом, вона не зверталася з іншим позовом до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Заходів досудового врегулювання спору не проводилося, оскільки законодавством такий порядок не передбачений. Заходів забезпечення позову до подання позовної заяви не здійснювалося. Ціна позову визначена відповідно до резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 2-2372/09 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, виходячи із суми 2469,02 доларів США, що еквівалентно 60530 грн. 04 коп. (згідно офіційного курсу НБУ на сайті https://bank.gov.ua, станом на 08.11.2019 року) . Відповідно до положень п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року) , до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України) . За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла при зверненні до суду складає: 1) за вимоги немайнового характеру, в розмірі - 768,40 грн. ; 2) за заяву про забезпечення доказів, в розмірі - 384,20 грн. . В процесі судового розгляду передбачаються додаткові судові витрати, які будуть складати вартість проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі близько 8000 грн. . Оспорюваний договір поруки від 02.09.2008 року, укладений начебто між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі керівника Центра Розвитку Бізнесу № 1 [PERSON] , діючого на підставі довіреності № 853 від 18.02.2008 року, знаходиться у відповідача по справі - акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" . Вона не має можливості витребувати договір поруки самостійно, оскільки на її запит можуть надати тільки копію такого договору, а для вирішення справи по суті необхідний оригінал для проведення судової почеркознавчої експертизи. Відкрита інформація щодо відповідача з сайту https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch: закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" було перереєстроване в акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , тому відповідачем по даному позову виступає саме АТ КБ "ПриватБанк" . Сумська філія закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" була перейменована в Сумську філію акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (без права юридичної особи) та розташована за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3/1, що є територіальною підсудністю. Позов поданий за підсудністю, передбаченою ч. 7 ст. 28 ЦПК України, виходячи з того, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Вищезазначені обставини підтверджуються документами, доданими до позовної заяви.

Outcome: dismissed