Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-12 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 20.10.2021 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ страхове відшкодування в розмірі 39780,64 грн., витрати по оцінці матеріальної шкоди в розмірі 720,00 грн., інфляційне збільшення в розмірі 8126,54 грн., 3 % річних в розмірі 3635,07 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.10.2017 року о 09 год. 44 хв. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] . У зв`язку з тим, що водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ з фонду захисту потерпілих було сплачено потерпілому вартість матеріального збитку у розмірі 39780,64 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 720,00 грн. Ухвалою суду від 21.10.2022 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін. Представником відповідач адвокатом Малярчук Т.В. у встановлений судом строк подано відзиву на позов, яким просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2017 року о 09 год. 44 хв. на проспекті Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року № 761/36399/17 водія [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 13). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] . Відповідно до Звіту № 1031 про оцінку автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] складеного 27.10.2017 року ФОП « [PERSON] » матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] становить 39780,64 грн. (а.с. 18-28). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим на заяву власника автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] про виплату страхового відшкодування, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 12091 від 27.12.2017 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено кошти на рахунок потерпілої особи [PERSON] в розмірі 39780,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1263132 від 28.12.2017 року (а.с. 29-30). Крім того, позивачем було сплачено послуги аваркома (експерта) в розмірі 720,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1261901 від 20.11.2017 року (а.с. 31). Загалом розмір понесених витрат в сумі складає 40500,64 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Крім того, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційне збільшення у розмірі 8126,54 грн. та 3 % річних у розмірі 3635,07 грн. що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України викладений у постанові від 1 червня 2016 року у справі №6-927цс16 та правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved