Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-18 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Циба Д.М., звернулась до Новойадарського районного суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської територіальної громади про зняття заборони з нерухомого майна, треті особи - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Батьківщина», Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області. В обґрунтування позову зазначила, що згідно довідки №17 від 26.01.2021 року, виданої виконкомом Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, [PERSON] , [INFO] , померлий [INFO] , проживав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На день смерть [PERSON] проживав та був зареєстрований за вищевказаною адресою разом з дружиною - позивачем [PERSON] , тобто позивач є спадкоємцем першої черги за законом та фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка. 01.06.2021 року [PERSON] отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої стало відомо, що у [PERSON] є об`єкти нерухомого майна, а саме: земельна ділянка № [NUMBER] , кадастровий номер 4423188000:15:005:0024 площею 4,1825 га та земельна ділянка № [NUMBER] , кадастровий номер 4423188000:02:002:0046 площею 6,1967 га. Разом з цим, відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все вищевказане майно накладена заборона, реєстраційний номер 3058772, зареєстровано 04.04.2006 14:27:49 за №3058772 реєстратором: Новоайдарська державна нотаріальна контора, 93500, Луганська область, Новоайдарський p., смт. Новоайдар, вул. Банківська, буд. 33, (06445) 9-13-56, 9-47-30. Підстава обтяження: ---, б/н, 14.05.1982 ---, Колгосп «Батьківщина». В подальшому [PERSON] від голови СВК «Батьківщина» отримано довідку про те, що КСП «Батьківщина» являється правоприємником колгоспу «Батьківщина» після реформування (ріш. Правління №2 від 05.05.1995 р). СВК «Батьківщина» є правоприємником КСП «Батьківщина» після реформування (ріш. Правління №2 від 13.03.2000). Також отримано довідку про те, що станом на 13 березня 2000 року будь-яких зобов`язань та боргів [PERSON] не мав. Проти задоволення позову щодо скасування заборони на відчуження не заперечують. Представник позивача зазначає, що після смерті чоловіка [PERSON] хоча і прийняла спадщину, але оформити у встановленому законом порядку на даний час не має можливості у зв`язку із наявною забороною на відчуження нерухомого майна. Представником позивача 16.07.2021 року було подано заяву до Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття заборони реєстраційний номер 3058772, яку зареєстровано 04.04.2006 року 14:27:49 за №3058772 реєстратором: Новоайдарська державна нотаріальна контора. На вказану заяву 30.07.2021 року було надано відповідь про те, що представнику позивача та позивачу [PERSON] не надано право ставити питання про зняття заборони, у зв`язку з тим, що вони не є стороною між обтяжувачем та боржником. 12.08.2021 року Головою СВК «Батьківщина» Дєточкою Ю.А. до Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області було подано заяву з аналогічною вимогою, на що 19.08.2021 року було отримано відповідь про те, що документи з цього питання за 1982 рік зберігаються на тимчасово окупованій території, а саме Луганському обласному державному нотаріальному архіві за адресою: вул. Оборонна, 112-а, м. Луганськ, тому інформації, яка знаходиться в реєстрі, недостатньо для встановлення юридичної особи - обтяжувача. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зняту заборону реєстраційний номер 3058772, зареєстровано 04.04.2006 14:27:49 за №3058772 реєстратором: Новоайдарська державна нотаріальна контора, 93500, Луганська область, Новоайдарський p., смт. Новоайдар, вул. Банківська, буд. 33, (06445) 9-13-56, 9-47-30. Підстава обтяження: ----, б/н, 14.05.1982 ----, Колгосп «Батьківщина». Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, повідомлені про судове засідання у встановленому законом порядку. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням у матеріалах справи. Представник третьої особи - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» та представник третьої особи Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області у судове засідання не з`явились, повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами письмові обґрунтування та письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.08.2018 року (а.с.8). З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.08.1984 року вбачається, що з 25.08.1984 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.7). З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №012242 від 29.09.2004 року вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки № [NUMBER] , площею 6,1967 га, кадастровий номер 4423188000:02:002:0046 (а.с.9). Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0073241 від 02.01.1997 року (а.с.10) [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» розміром 10,09 в умовних кадастрових гектарах. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №259239104 від 01.06.2021 року, [PERSON] належать об`єкти нерухомого майна, а саме: земельна ділянка № [NUMBER] , кадастровий номер 4423188000:15:005:0024 площею 4,1825 га та земельна ділянка № [NUMBER] , кадастровий номер 4423188000:02:002:0046 площею 6,1967 га (а.с.11-12). Також з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №259239104 від 01.06.2021 року, вбачається наявність заборони на нерухоме майно - реєстраційний номер 3058772, зареєстровано 04.04.2006 14:27:49 за №3058772 реєстратором: Новоайдарська державна нотаріальна контора, 93500, Луганська область, Новоайдарський p., смт. Новоайдар, вул. Банківська, буд. 33, (06445) 9-13-56, 9-47-30. Підстава обтяження: ----, б/н, 14.05.1982 ----, Колгосп «Батьківщина». Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-4405096182021 від 29.01.2021 року земельна ділянка № [NUMBER] , кадастровий номер 4423188000:15:005:0024 площею 4,1825 га, власником якої є [PERSON] , передана в оренду СВК «Батьківщина», дата державної реєстрації речового права - 30.06.2017 року (а.с.13-15). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка № [NUMBER] , кадастровий номер 4423188000:02:002:0046 площею 6,1967 га, власником якої є [PERSON] , передана в оренду СВК «Батьківщина», дата державної реєстрації - 13.09.2013 року (а.с.16). Позивачем також надано копію угоди № б/н про внесення змін до договору оренди землі від 13.09.2013 року, державна реєстрація №2554737 від 13.09.2013 року, укладеного між [PERSON] та СВК «Батьківщина» (земельна ділянка № [NUMBER] ) (а.с.17). Згідно копії довідки №17 від 26.01.2021 року [PERSON] , померлий [INFO] , проживав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом з дружиною [PERSON] (а.с.18). З копії листа № 55 Відділу ЦНАП Новоайдарської селищної ради від 03.06.2021 року вбачається, що відповідно до п.1.1 Статуту КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «РОДИНА» код ЄДРПОУ 03738947, який було зареєстровано Виконкомом Новоайдарської районної ради 25.05.1995 року - КОЛЕКТИВНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОДИНА» є правоприємником колгоспу «БАТЬКІВЩИНА»(на російській мові колхоз «РОДИНА»), місцезнаходження Новоайдарський район, с. Чабанівка. Відповідно до п.1.1 Статуту СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «БАТЬКІВЩИНА» код ЄДРПОУ 03738947, який було зареєстровано Новоайдарською районною державною адміністрацією 20.03.2000 року - СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ «БАТЬКІВЩИНА» є правонаступником КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВО «БАТЬКІВЩИНА» (а.с.19). Згідно копії довідки СВК «Батьківщина» від №18 від 07.07.2021 року КСП «Батьківщина» являється правоприємником колгоспа «Батьківщина» після реформування. СВК «Батьківщина є правоприємником КСП «Батьківщина» після реформування (а.с.20). Відповідно до копії довідки СВК «Батьківщина» від №17 від 07.07.2021 року станом на 13 березня 2000 року будь-яких зобов`язань та боргів [PERSON] не мав (а.с.21). Листом №164/01-10 від 30.07.2021 року Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області повідомила, що представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ) не є стороною у правовідносинах між обтяжувачем та боржником, тому питання зняття заборони ставити не мають права (а.с.23). Заявою від 12.08.2021 року голова СВК «Батьківщина» Дєточка Ю.А. просив Щастинську ДНК зняти заборону реєстраційний номер 3058772 (а.с.24). Листом №226/01-10 від 19.08.2021 року Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області повідомила, що Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області вищевказаній заяві про зняття заборони реєстраційний № 3058772 повідомила, що документи з цього питання, за 1982 рік зберігаються на тимчасово окупованій території, а саме: Луганському обласному державному нотаріальному архіві, який знаходиться за адресою: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Оборонна, 112-а, тому інформації, яка знаходиться в реєстрі, недостатньо для встановлення юридичної особи - обтяжувача, оскільки крім назви Колгосп "Батьківщина", інформація відсутня, тобто неможливо встановити юридичну адресу та районну приналежність цього колгоспу (а.с.25). Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 321ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3,45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Звертаючись до суду із позовом про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна позивач пред`явив позов до Сєвєродонецької міської територіальної громади. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Матеріалами справи підтверджується, що заборона відчуження на нерухоме майно накладена на підставі повідомлення колгоспу «Батьківщина». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. За змістом ст. 51 ЦПК України, з`ясувавши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача або не до всіх відповідачів, суд має роз`яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідачів. Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що у даному випадку співвідповідачем не залучений правонаступник коглгоспу «Батьківщина», оскільки на підставі саме повідомлення останнього державною нотаріальною конторою було накладено заборону відчуження нерухомого майна. Також суд звертає увагу на те, що на позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна поширюється передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт (опис) належного їй майна. У разі пред`явлення позову про зняття арешту з майна з пропущенням установленого законом строку на заявлення таких вимог, суддя не вправі з цих підстав відмовити у відкритті провадження у справі. Поважність причин пропущення позовної давності та наслідки цього необхідно вирішувати в установленому законом порядку (стаття 267 ЦК). Позивачем не надано суду докази про момент коли йому стало відомо про накладення арешту на нерухоме майно. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі відмови у позові покладається на позивача.

Outcome: dismissed