Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, сплачені за телефон Apple iPhone XR у розмірі 17800 грн., грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 30000 грн. та витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 10500 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2021 року придбала телефон Apple iPhone XR, вартістю 17800 грн. у магазині « Apple?s », що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 22 . Через місяць після початку користування вона помітила, що телефон вимикається на заряді 30-40 процентів, після чого звернулася із цією проблемою до магазину, де менеджер повідомив про необхідність передачі телефона до сервісного центру. У сервісному центрі Valys, який знаходиться у м. Харків, вул. Гоголя, 7, після огляду телефону, запропоновано здійснити заміну акумулятора телефону. Через декілька днів вона зателефонували до сервісного центру, де повідомили, що заміну акумулятора не робили, вирішили зробити «перепрошивку» телефону. Після чого вона забрала телефон, але через місяць користування ним знову почав вимикатися на заряді 30-40 процентів, що свідчить про неякісність придбаного товару. Вона повторно звернулася до мазанину, де їй запропонували звернутися до сервісного центру та відмовилися повертати кошти за проданий неякісний товар. Таким чином, вважає, що відповідачем надано товар, який не відповідає якості та потребам, вищезазначені дії свідчать про порушення прав споживача у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. Вказала на наявність права розірвати договір купівлі - -продажу та повернути сплачені грошові кошти за телефон Apple iPhone XR у розмірі 17800 грн. Зазначила про завдання їй моральної шкоди, розмір якої оцінений у 30000 грн. В обґрунтування розміру завданої шкоди вказала, що внаслідок порушення прав змінився звичний спосіб життя, вона змушена витрачати час і сили на вирішення даної ситуації, позбавлена можливості використовувати придбаний товар за призначенням, що завдало незручностей, враховуючи те, що придбаний телефон, призначався як подарунок доньки. До того ж мобільний телефон у даний час є головним пристроєм для комунікації в суспільстві. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , вказуючи, що магазин направив позивача до сервісного центру, де відбулося гарантійне обслуговування товару та перепрошивка телефону, вважає, що недоліки товару були усунуті, доказів про наявність істотних недоліків товару позивачем не надано, а тому відсутні підстави для повернення сплачених коштів за товар. Вимоги про стягнення сплачених за товар коштів грунтуються лише на власних суб`єктивних переконаннях позивача та не є належними та допустимими доказами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. 12.03.2021 року позивачка у магазині « Apple?s », що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 22 , придбала мобільний телефон Apple iPhone XR вартістю 17800 грн., із гарантійним строком один рік. 14.04.2021 року вказаний телефон переданий до сервісного центру «Валсіс» із заявленою несправністю - вимкнення на 30-40%. 21.04.2021 року мобільний телефон Apple iPhone XR виданий позивачу із зазначенням виконаних робіт - «перепрошивка». 27.05.2021 року [PERSON] зверталась до магазину «Apple?s» з письмовою претензією виплатити сплачені грошові кошти за мобільний телефон у розмірі 17800 грн., суму моральної шкоди - 30000 грн., витрати на юридичні послуги - 10500 грн. 31.05.2021 року позивачка зверталася зі скаргою до Держпродспоживслужби в Харківській області з приводу перевірки діяльності магазину « Apple?s » на відповідність нормам діючого законодавства України, в тому числі Закону України «Про захист прав споживачів», притягнення керівника магазину до відповідальності, зобов`язання співробітників магазину виконати вимоги споживача по виплаті грошових коштів та компенсації понесених збитків. 08.06.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повідомило позивачку про відсутність інформації та відповідних документів, що підтверджують порушення суб`єктом господарювання її прав, що спричинило шкоду майну, роз`яснено право на відшкодування шкоди в судовому порядку. Окрім того, 31.05.2021 року [PERSON] зверталась до Головного управління ДФС у Харківській області зі скаргою про неправомірність дій представників магазину, з проханням надати інформацію щодо фізичної особи - підприємця, який здійснює діяльність у магазині«Apple?s» та вжиття заходів реагування для відновлення і захисту її порушених прав. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Згідно ст.7 вказаного Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Згідно ст.1 згаданого Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. [PERSON] звернулася до відповідача з вимогою гарантійного обслуговування придбаного товару, магазин в свою чергу направив позивачку до сервісного центру, де відбулося гарантійне обслуговування товару. В подальшому позивачка зверталась з претензіями щодо повернення коштів за товар, проте не надавала жодного доказу наявності істотних в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» доказів про недоліки товару, які б могли бути підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми грошових коштів. Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Відповідно до частини першої статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у вказаному товарі істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця). При цьому доказів про відмову відповідача від гарантійного ремонту матеріали справи також не містять. За таких обставин, суд, врахувавши вищевикладене, а також те, що позивач не довів обставин продажу товару належної якості, не провів перевірку якості товару з урахуванням положень чинного законодавства щодо істотності недоліків телефону, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Спричинення моральної шкоди є оціночним критерієм, побудованим на загально прийнятих уявленнях про негативні події, які вносять дисбаланс у звичний спосіб життя, необхідність докладати зусиль для його відновлення та супутні цьому моральні переживання. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 січня 1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 5 зазначеної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи викладене, відсутність доказів про завдання моральної шкоди позивачу з боку відповідача, а також про протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між шкодою та протиправними діяннями відповідача, суд прийшов до висновку про залишення вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди без задоволення. Таким чином, суд пройшов до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до керівника магазину «Apple?s» про захист прав споживачів.

Outcome: dismissed