Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (далі - відповідач, ТОВ «СС ЛОУН»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Клітченко О.А.), Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Секістова Т.І.), в якому просить визнати виконавчий напис від 07.06.2019 року за реєстровим № 634, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СС ЛОУН» заборгованості у розмірі 15 069,08 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що йому стало відомо про постанову Приватного виконавця Клітченко О.А. від 23.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59885778, відкритого з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 07.06.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. за реєстровим № 634. Крім того, 23.08.2019 року Приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчого провадження № 59885778. З метою з`ясування причин та підстав виникнення заборгованості позивач звернувся до Приватного виконавця Клітченко О.А., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. із запитами про надання документів, проте на дату звернення до суду з позовом відповідь позивач не отримав. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченої угоди, виписки з рахунку боржника; нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог. Крім того, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 07.06.2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстрованим в реєстрі за № 634, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СС ЛОУН» заборгованості у розмірі 15 069,08 грн. та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконаного напису. Також представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 634 від 07.06.2019 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та підготовче засідання у справі призначено на 03.02.2020 року. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо оформлення виконавчого напису № 634, виданого 07.06.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СС ЛОУН» заборгованості у розмірі 15 069,08 грн., з усіма документами, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 07.06.2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстрованим в реєстрі за № 634, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СС ЛОУН» заборгованості у розмірі 15 069,08 грн. 31.01.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року, у зв`язку із неявкою позивача та задоволенням клопотання представника відповідача, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 27.05.2020 року. 15.05.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволені позову, оскільки відповідач передав Приватному нотаріусу Секістовій Т.І. всі необхідні та належні документи, відтак, твердження позивача про те, що Приватним нотаріусом Секістовою Т.І. було вчинено виконавчий напис з порушенням переліку необхідних документів є помилковим та необґрунтованим. При цьому, представник ТОВ «СС ЛОУН» також зазначив, що нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості. Крім того, представник ТОВ «СС ЛОУН» просить долучити до матеріалів справи: копію договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 379583-А від 27.09.2018 року, укладеного між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] ; копії додаткових угод №№ 1 - 23 до договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 379583-А від 27.09.2018 року, укладених між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] ; копію довідки за вих. № 21/01-11 від 21.01.2020 року щодо заборгованості [PERSON] за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 379583-А від 27.09.2018 року; копію заяви ТОВ «СС ЛОУН» про вчинення виконавчого напису; копію вимоги до [PERSON] від 02.05.2019 року про порушення зобов`язань за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 379583-А від 27.09.2018 року; копію довідки за вих. № 1517/1 від 07.06.2019 року щодо заборгованості [PERSON] за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 379583-А від 27.09.2018 року; копію виконавчого напису від 07.06.2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстрованим в реєстрі за № 634. 27.05.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив звернути увагу на те, що кредитний договір, на підставі якого Приватним нотаріусом Секістовою Т.І. було вчинено виконавчий напис було вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчений. Крім того, позивач просив суд провести судове засідання, призначене на 27.05.2020 року, за його відсутності. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 05.10.2020 року. 05.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив провести судове засідання, призначене на 05.10.2020 року, за його відсутності. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19.01.2021 року. 19.01.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить провести судове засідання, призначене на 19.01.2021 року, за його відсутності. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 31.03.2021 року. 31.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить провести судове засідання, призначене на 31.03.2021 року, за його відсутності. 31.03.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 07.07.2021 року. 06.07.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить провести судове засідання, яке призначене на 07.07.2021 року, за його відсутності. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 30.11.2021 року. 30.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, в якому останній просить провести судове засідання, яке призначене на 30.11.2021 року, за його відсутності. 30.11.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 17.01.2022 року. Позивач в судове засідання 17.01.2022 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відповідача в судове засідання 17.01.2022 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Третя особа-1 в судове засідання 17.01.2022 року не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Третя особа-2 в судове засідання 17.01.2022 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, адресат за вказаною адресою відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Так, судова повістка Приватному нотаріусу Секістовій Т.І. була надіслана на адресу її місцезнаходження: [ADDRESS] , проте, повернулась із відміткою поштового відділення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, суд вважає, що повістка третій особі-2 доставлена. Як визначено у п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 27.09.2018 року між [PERSON] (далі - Позичальник) та ТОВ «СС ЛОУН» (далі - Позикодавець) було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 379583-А (далі - Договір; том 1, а. с. 61 - 71). Відповідно до п. п. 2.1. Договору, Кредитодавець надає Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти за користування кредитом відповідно до умов Договору, в національній грошовій одиниці України - гривні, в сумі та строк, визначений умовами Договору. Відповідно до п. п. 2.1.1. - 2.1.2. Договору, сума кредиту - 6 600 грн. Термін платежу - 24.10.2018 року. Згідно п. п. 2.1.3. - 2.1.4. Договору, плата за користування кредитом у вигляді процентів складає 1,33% в день. Річна відсоткова ставка за кредитом складає 478,8%. Сукупна вартість кредиту для Позичальника, з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладанням Договору складає 109,31% від суми кредиту/7 214,60 грн. Згідно п. п. 3.4.1. Договору, Позичальник зобов`язаний не пізніше дати, вказаної у п. п. 2.1.2. Договору, повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом у порядку, визначеному Договором та додатками до нього. 07.06.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 634, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «СС ЛОУН» заборгованість за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 379583-А від 27.09.2018 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН», у розмірі 15 069,08 грн., яка складається з: 6 600,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4 301,08 грн. - заборгованість по нарахованим, але несплаченим процентам; 3 168,00 грн. - пеня; 1 000,00 грн. - витрати, пов`язані зі вчиненням виконавчого напису (том 1, а. с. 169). 23.08.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59885778, відкритого з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 07.06.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. за реєстровим № 634 (том 1, а. с. 8 - 9). 23.08.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчого провадження № 59885778 (том 1, а. с. 19 - 20). Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14. В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Отже, на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 379583-А від 27.09.2018 року вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не є тим договором, за яким стягнення заборгованості може бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Також суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику вимоги стягувача про усунення порушень за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 379583-А від 27.09.2018 року та одержання її боржником. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису, вчиненого 07.06.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. за реєстровим № 634 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 15 069,08 грн. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved