Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-16 00:00:00

14.06.2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Зазначають, що 29.04.2018 року о 02 годині у місті Харків сталася дорожньо\~транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Ауді реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Деу реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Дарницького районного суду м Києва від 25.05.2018 року винним у вищезазначеній дорожньо - транспортній пригоді визнано [PERSON] . На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Ауді реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений цивільним полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля Деу з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до звіту №6215 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Деу реєстраційний номер [NUMBER] складає 181184,85 грн., а ринкова вартість до дорожньо\~транспортної пригоди транспортного засобу складає 61775, 28 грн., тобто вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість до дорожньо\~транспортної пригоди. МТСБУ визначений розмір регламентної виплати, як різниця між вартістю транспортного засобу Деу реєстраційний номер [NUMBER] до, та після дорожньо\~транспортної пригоди: 61\~775, 28 грн - 23580 грн.= 38195, 28 грн. 23.10.2018 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 41395,28 грн., які наразі позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати по справі Ухвалою суду від 17.11.2021 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку та отримані 24.12.2021 Відзив на позовну заяву до суду не подано. \~ \~ \~ \~Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України просить проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 29.04.2018 року о 02 годині на 29 км а/д М -05 сталася дорожньо\~транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Ауді реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Деу реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Дарницького районного суду м Києва від 25.05.2018 року винним у вищезазначеній дорожньо - транспортній пригоді визнано [PERSON] . На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Ауді реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений цивільним полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 05.05.2018 року власник пошкодженого автомобіля Деу реєстраційний номер [NUMBER] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту Деу реєстраційний номер [NUMBER] складає 181184,85 грн., а ринкова вартість до дорожньо\~транспортної пригоди транспортного засобу 61775,28 грн., тобто вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість до дорожньо\~транспортної пригоди Статтею .30\~ ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~ МТСБУ визначений розмір регламентної виплати, як різниця між вартістю ТЗ Деу реєстраційний номер [NUMBER] до, та після дорожньо\~транспортної пригоди: 61775,28 -23\~580 грн.= 38195,28 грн. Наказом № 9714МТСБУ від 22.10.2018 року наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 41395,28грн., а саме 38\~195, 28 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо - транспортної пригоди та 3200 грн витрати на проведення експертизи 23.10.2018 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 41395,28 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-ІV) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.п. 38.2.1 пункту 38.2статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті11,599,1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК)). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому, за правилами, встановленими статтею 1191 ЦК, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Спеціальний Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За змістом цього Закону страхове відшкодування, яке за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й відшкодуванням шкоди третій особі (потерпілому) в деліктному зобов`язанні, оскільки страховик у договірних правовідносинах обов`язкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобов`язанні. Отже, правові наслідки виплати страховиком страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування та виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності різняться. Судом встановлено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і його вина встановлена постановою Дарницького районного суду м Києва. Оскільки позивач виконав зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 1191 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки 41395,28 грн розмір регламентної виплати та 1538,88 грн. вартість проведення експертизи для встановлення розміру матеріального збитку Враховуючи викладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судові витрати необхідно розподілити згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved