Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок № 108-01/05-02, № 108-02/05-02, № 108-03/05-02, № 108-04/05-02, № 108-05/05-02, № 108-06/05-02 від 5 квітня 2021 року, що видані комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів», посилаючись на те, що у вказаних довідках, неправильно зазначене її ім`я та по батькові. Необхідність встановлення даного факту остання пов`язує із реалізацією свого права на призначення та отримання пенсії. 1 грудня 2021 року від [PERSON] надійшла заява про зміну вимог, в якій вона просила виключити з заяви встановлення факту належності їй архівних довідок № 108-01/05-02, № 108-04/05-02 від 5 квітня 2021 року та встановити факт належності їй архівних довідок № 108-02/05-02, № 108-03/05-02, № 108-05/05-02, № 108-06/05-02 від 5 квітня 2021 року та № 543-01/05-02, № 543-02/05-02 від 25 листопада 2021 року, виданих комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів». В судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зі змісту архівних довідок № 108-05/05-02, № 108-06/05-02 від 5 квітня 2021 року та № 543-02/05-02 від 25 листопада 2021 року, виданих комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів» на підставі документів архівного фонду сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Садківське» с. Садки Романівського району Житомирської області (далі СТОВ «Садківське»), вбачається, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1985 рік містяться відомості про нарахування заробітної плати [PERSON] , за 1986-1987 та 1989 роки [PERSON] , за 1990 рік [PERSON] , за 1991-1993 роки [PERSON] , за 1994 рік [PERSON] , за 1995-1996 роки [PERSON] , за 1997-1998 роки [PERSON] , за 1999 рік [PERSON] , за 2000 рік [PERSON] . Зі змісту архівних довідок № 543-01/05-02 від 25 листопада 2021 року, № 108-02/05-02, № 108-03/05-02 від 5 квітня 2021 року, виданих комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів», на підставі документів архівного фонду СТОВ «Садківське», вбачається, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці містяться відомості про кількість відпрацьованих людино-днів за 1985 рік [PERSON] , за 1986-1987 та 1989 роки [PERSON] , за 1990 рік [PERSON] , за 1991-1993 роки [PERSON] , за 1994 рік [PERSON] , за 1995-1996 роки [PERSON] , за 1997-1998 роки [PERSON] , за 1999 рік [PERSON] , за 2000 рік [PERSON] . Той факт, що вказані довідки належать заявнику підтверджується її паспортом громадянина України, трудовою книжкою, в якій зазначено час її роботи в СТОВ «Садківське» та його правопопередників, який охоплює період з 10 лютого 1984 року по 10 вересня 2007 року (відповідно до архівної довідки № 49-01/07-03 від 26 березня 2020 року виданої архівним сектором Романівської районної державної адміністрації колгосп «Шлях Леніна» реформоване в СТОВ «Садківське»). Окрім цього, в архівних довідках № 108-05/05-02, № 108-06/05-02, № 108-02/05-02, № 108-03/05-02 від 5 квітня 2021 року та № 543-01/05-02, № 543-02/05-02 від 25 листопада 2021 року зазначено, що в документах архівного фонду СТОВ "Садківське" за 1988-1989 роки, 1990-1994 роки, 1995-1996 роки інших працівників з прізвищем [PERSON] не виявлено. Невідповідність ім`я та по батькові заявника у вищевказаних архівних документах, на переконання суду, зумовлена їх довільним скороченням і перекладом з російської мови на українську та навпаки. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення,оскільки пов`язаний із його правом на призначення та отримання пенсії. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] .

Outcome: approved