Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-11 00:00:00

22 вересня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на те, що 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2376, про звернення стягнення з неї, як боржника, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №11188141000 від 27 липня 2007 року укладеним із ПАТ «УкрСиббанк» за період з 23 вересня 2020 року по 09 грудня 2020 року в розмірі 205334,69 грн. та 1000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 206334,69 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження ВП №65425371 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» вказаної вище суми та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20%. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, нотаріусом при його видачі не було перевірено безспірність вимог стягувача, оскільки заборгованість нею давно погашена, останній вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, відповідачем не надсилалась їй жодна вимога про наявність будь-якої заборгованості та не надано доказів отримання нею такої вимоги. А тому, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №2376, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року відкрито провадження в справі, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №65425371, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. №2376 від 24.02.2021 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача Кушнірука В.М. витребувано у відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та у третьої особи приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких 24.02.2021 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2376, про звернення стягнення із [PERSON] заборгованості, а у третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. - належним чином завірені копії всіх документів виконавчого провадження ВП №65425371 щодо примусового виконання виконавчого напису №2376; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року. 12 листопада 2021 року від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу суду на виконання ухвали суду від 25 жовтня 2021 року надійшли письмові докази, а саме належним чином завірений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу 11188141000, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 27 липня 2007 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року повторно витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких 24.02.2021 року ним було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2376, про звернення стягнення із [PERSON] заборгованості за період з 23.09.2020 року по 09.12.2020 року в сумі 205334 грн. 69 коп. за кредитним договором 11188141000 від 27.07.2007 року, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк». 13 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. на електронну адресу суду направлені належним чином завірені копії документів виконавчого провадження ВП №65425371 щодо примусового виконання виконавчого напису №2376. 31 грудня 2021 року представником позивача Кушніруком В.М. надіслано до суду отриманий додатково доказ на підтвердження обставин, зазначених у позові з приводу погашення [PERSON] боргу перед ПАТ «УкрСиббанк», а саме інформації Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області від 09.12.2021 року. 11 січня 2022 року відповідачем на електронну адресу суду направлено відзив на позовну заяву, в якому останній просить долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки виконавчий напис є законним та вчинений на підставі діючих норм законодавства, а також відмовити у стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., оскільки такі документально не підтвердженні та недоведені. Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення. Представник позивача - адвокат Кушнірук В.М. подав до суду клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а також надав копію судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2010 року, який просив долучити до матеріалів справи. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З`ясувавши думку представника позивача, викладену в письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомленні про час, день та місце його проведення та про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2007 року між [PERSON] та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було підписано договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу 11188141000, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 5247 дол. США, що дорівнює еквіваленту 26497,35 грн. за курсом НБУ на день укладання договору на строк не пізніше 26.07.2012 року з умовами сплати за користування кредитом процентів у розмірі 12,5% річних. У забезпечення виконання грошових зобов`язань позичальник передає в заставу, а банк приймає транспортний засіб «ВАЗ21104 М-1», держаний номер [NUMBER] , вартість застави якого за домовленістю сторін складає 46500 грн. 12 лютого 2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області винесено судовий наказ, яким стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №11188141000 в сумі 39366 грн. 99 коп. та 1637 грн. 94 коп. заборгованості по нарахованій пені, судовий збір в сумі 205 грн. 03 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 41239 грн. 96 коп. Судовий наказ набрав законної сили 04 березня 2010 року. 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2376, про звернення стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 11188141000 від 27.07.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами укладеним із ПАТ «УкрСиббанк» за період з 23 вересня 2020 року по 09 грудня 2020 року в розмірі 205334,69 грн., яка складається з 38814,36 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 166520,33 грн. заборгованості за відсотками та комісіями, і 1000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 206334,69 грн. Вказаний виконавчий напис відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» 13.05.2021 року пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Р.М. 14.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65425371 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 206334,69 грн. 03.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% та 22%. Згідно повідомлення Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області №20-23/56/53455/09 від 09.12.2021 року на примусовому виконанні у відділі в період з 28.04.2010 по 31.03.2011 року перебувало виконавче провадження за №19849648 з примусового виконання судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2010 року. 19.08.2010 згідно постанови державного виконавця було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ21104», держаний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , який був реалізований ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» шляхом продажу з прилюдних торгів, сплачено по виконавчому документу 28335,91 грн., які перераховано стягувачу. 31.03.2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, які із вмістом оригіналу вказаного документа направлено ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З наданих приватним виконавцем Лабчуком Р.М. копій документів вбачається, що сам договір №11188141000 від 27.07.2007 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчений. Окрім того відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що вимога про погашення заборгованості за кредитним договором вручена позивачу [PERSON] . Разом з тим, заборгованість [PERSON] за даним договором в сумі 205334,69 грн. з урахуванням судового наказу суду від 12.02.2010 року та повідомлення Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області №20-23/56/53455/09 від 09.12.2021 року про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчому документу 28335,91 грн. не можна вважати безспірною. Отже стягувачем не надано нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №2376, що вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про звернення стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №11188141000 від 27.07.2007 року, укладеним із ПАТ «УкрСиббанк» за період з 23.09.2020 року по 09.12.2020 року в розмірі 38814,36 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 166520,33 грн. заборгованості за процентами та комісіями, що складає 205334,69 грн. та 1000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 206334,69 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1362 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. В той же час, судові витрати позивача на правничу допомогу орієнтовний розмір яких визначено в сумі 3000 грн. не підлягають відшкодуванню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем не надано доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Outcome: approved